Nasce a evolução biológica
Mais um dos mistérios que cercam a origem da vida parece ter sido decifrado por um quarteto de cientistas na Alemanha. Eles basicamente descobriram como a evolução pode ter recebido o pontapé inicial da natureza, sem nenhuma ajuda externa.
Talvez surpreenda, sobretudo para aqueles que se apegam a expressões “curinga” como “complexidade irredutível” para se esquivar do problema científico do surgimento da vida, o fato de a solução encontrada pelos pesquisadores — e testada em laboratório — ser de uma simplicidade franciscana.
Comece com microporos numa pedra aquecida, imersa em água. Nada diferente do que já se esperaria encontrar em rochas vulcânicas submersas nos oceanos da Terra, quatro bilhões de anos atrás. O único fator importante é que exista um gradiente de temperatura dentro do microporo — ou seja, que ele seja mais quente numa ponta e mais frio noutra. Algo que já aconteceria mesmo, naturalmente. Aí a “mágica” já está feita.
Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA. Com um detalhe adicional: o sistema favorece a replicação de moléculas cada vez mais longas, capazes de armazenar quantidade crescente de informações genéticas. Isso resolve um dos principais dilemas apresentados pelos estudos sobre a origem da vida: como isso pode ter acontecido se, ao serem deixadas ao sabor do mar aberto, as moléculas de DNA e RNA nunca cresceriam para ter sequências maiores, simplesmente porque é mais fácil replicar as moléculas curtas do que as compridas? O resultado mais esperado disso seria uma “seleção natural às avessas”, empurrando sempre na direção da redução da complexidade. A vida nunca apareceria desse jeito. Eis o problema.
Contudo, o esforço de Dieter Braun e seus colegas da Ludwig-Maximilians-Universität, em Munique, vira esse jogo espetacularmente. Como? A descrição completa saiu em artigo publicado na semana passada na revista “Nature Chemistry”. O trabalho mostra que o gradiente de temperatura, combinado a um processo chamado de convecção laminar, promove a entrada e saída de material dos poros e também encoraja o acúmulo e a multiplicação de DNA longo, desprezando as moléculas mais curtas. “Moléculas de 75 nucleotídeos sobrevivem, enquanto moléculas com a metade desse tamanho morrem, o que inverte o dilema da sobrevivência do mais curto”, escrevem os autores do trabalho.
Um sistema que empurra naturalmente as moléculas de DNA e RNA a ficarem maiores é a rota certeira para o surgimento da vida como a conhecemos. Afinal, quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas. Em suma, cabe mais informação genética, com preservação natural daquelas que, pelas mutações aleatórias que contêm, se replicam com mais facilidade e eficiência. Imagine esse processo avançando por muito, muito tempo, até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor. No interior dessa cápsula, a molécula genética complexa poderia finalmente deixar o microporo e ganhar o oceano, sem correr o risco de ser literalmente “diluída”. O resto, como dizem por aí, é história.
DESAFIOS PELA FRENTE
Por que esse trabalho não está sendo celebrado como a solução definitiva da origem da vida? Bem, porque ele de fato não é exatamente isso. Ele mostra o que pode ter sido a origem dos processos evolutivos, ainda puramente químicos, que antecederam as primeiras formas de vida. Mas faltam aí dois passos cruciais iniciais que antecedem essa etapa. Como se produzem as primeiras moléculas capazes de portar informação genética (RNA e DNA) e como elas primeiro “aprendem” a promover sua própria replicação? (No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica, que obviamente estava ausente na origem da vida.)
Essas são perguntas que ainda seguem sem solução. A síntese de RNA e DNA em um ambiente úmido permanece como um desafio porque a criação da molécula exige muitos passos químicos. Até aí, nada demais. O problema é que eles costumam ser perturbados pela água antes que cheguem ao seu desejado desfecho. A água desmancha os compostos antes que eles virem RNA ou DNA.
Alguns pesquisadores buscam chegar lá trabalhando em ambientes desérticos (talvez até em outros planetas). Outros procuram soluções ainda oceânicas, mostrando que reações hoje típicas de metabolismo biológico (que incluem as que são capazes de sintetizar coisas como RNA ou DNA) poderiam ser impulsionadas a partir de química mais simples. Se você seguir os links acima, verá que eles estão bem perto, mas ainda não chegaram exatamente lá.
Uma vez que se produzem as moléculas portadoras de informação, sobretudo no caso do RNA, a auto-replicação já é um problema mais bem encaminhado. Sabemos que o RNA é uma molécula versátil, que pode não só codificar informação como promover sua própria cópia, sem a necessidade de proteínas adicionais. Ele seria o ponto de partida para a evolução biológica, como a entendemos hoje.
No frigir dos ovos, o que os resultados já sugerem é que as barreiras remanescentes não são intransponíveis. Pouco a pouco, cada um dos passos envolvidos na origem da vida é recriado em laboratório, conforme as técnicas e a compreensão dos problemas evoluem. E tudo leva a crer que nenhuma condição extraordinária foi necessária para a aparição de formas de vida. Muito pelo contrário. O que os experimentos mostram é que tudo pode ter sido bem simples. Uma pequena variação de temperatura, a presença de ferro diluído no oceano e outras coisas assim, nada complicadas ou incomuns. O único requerimento realmente crítico para cobrir todas as etapas do processo sem ajuda artificial é o tempo — alguns milhões de anos, para ser preciso. Por isso não devemos esperar que os pesquisadores consigam, num único experimento, partir de química simples e terminar com um ser vivo. Mas eles já conseguem reencenar as diversas etapas cruciais separadamente. Falta muito pouco para entendermos a coisa toda. Estamos quase lá.
Certa vez li uma frase que me deixou pensativo. Era mais ou menos assim: “os religiosos vivem se ofendendo por brincadeiras e críticas que outros fazem às suas religiões, alguns se ofendem até mesmo por conhecimento obtido através da ciência, mas nunca pararam para pensar se as suas práticas religiosas e seus pensamentos não ofendem aos outros.”. Enxergam problemas em tudo, menos neles mesmos.
Eu só fico imaginando se o mundo moderno fosse governado pela Igreja. Teorias como a da Evolução seriam jogadas no lixo, o que impediria o progresso do conhecimento sobre nós mesmos.
Bom, eu sou ateu. Como ateu, também assumo que se um dia existirem provas de que Deus existe, torno-me um crente nele sem problemas. Mas participar da religião cristã, seja católica ou evangélica? Não, obrigado. É difícil imaginar que um deus perfeito e poderoso seja compassivo com uma religião tão alienativa, gananciosa e intolerante.
Concordo 100% com você!
Quem criou os humanos? Deus. Quem criou Deus? Ninguém sabe. Quem criou o criador do criador de Deus? E por aí vai…
Deus sempre existiu mesmo quando não havia nada? Mas se não havia nada, como havia Deus? Se Deus é eterno o que ele fez antes de criar Tudo? Porque há quem diga que o Universo tem de 7.000 a 10.000 anos e esse tempo é pouco para alguém eterno. E depois ele aparece e cria tudo em 6 dias.
Podem falar que a Ciência tem respostas difíceis de serem solucionadas, o que é a verdade, justamente por isso existem cientistas, mas a religião possui mais perguntas que nunca serão respondidas. E não adianta dizer “Deus pode tudo”, pois isso não é resposta.
Existem outras alternativas mais sensatas que faria o mesmo que os cientistas alemães estão delegando aos microporos.
Por exemplo, se a vida na Terra ao invés de começar no fundo oceânico, começou na praia – como está sugerindo a teoria da Matrix/DNA – tanto o favorecimento e seleção das moléculas maiores, como a diferença de temperatura e a convecção laminar, poderiam terem ocorridos.
Nas praias, a temperatura muda ao mudar o dia pela noite, as moléculas tem tempo para crescer quando a maré está baixa… mas nas praias todas as outras forças da natureza poderiam estarem presentes, como a indispensável luz do sol para qualquer processo vital, enquanto no fundo oceânico muitos destes ingredientes estão faltando.
“Eles basicamente descobriram como a evolução pode ter recebido o pontapé inicial da natureza, sem nenhuma ajuda externa.”
Qualquer pontapé na evolução que viesse de ajuda externa teria que ser “sobrenatural”. O problema do quarteto da Alemanha é que se esquecem que a Natureza não se limita à Terra e a evolução não foi criada/inventada pela Terra. Quando resolverem ampliar os limites de seu foco atual para as grandezas da Natureza e da evolução real e total, que são universais – como fazemos na Teoria da Matrix/DNA – vão descobrir que existem mais elementos naturais dos que conhecem agora e vão ter que mudar totalmente esta teoria.
Os pesquisadores alemaes na desenvolveram essa pesquisa para converter os fanáticos religiosos ao ateísmo… Essa nao era o objetivo da pesquisa…
Nota: A história da carochinha acima me fez lembrar de uma ilustração: Certa vez, um ateu desfiou a Deus dizendo que também conseguiria criar um ser humano, sem apelar para poderes sobrenaturais. Deus disse: “Ok. Vá em frente.” Então o ateu se abaixou, pegou um punhado de terra e Deus o interrompeu imediatamente: “Espere aí! Use a sua própria terra.” Para mim, esta é a frase reveladora no texto acima: “Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA.” Para a vida ter realmente surgido sem “ajuda externa”, seria necessário que a informação tivesse surgido por si só, sem a necessidade de uma fonte informante, o que se sabe ser impossível. A mais simples forma de vida depende de muita informação genética para existir e se multiplicar, e é o laboratório que nos diz isso, não o achismo. Partir do ponto da replicação de informação e sugerir que isso seria a “origem da vida” é de uma desonestidade absurda! Primeiro, faça surgir sua própria informação, depois fale em replicação! Outra frase inconsistente: “Quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas.” De que serviria um computador com muita memória de armazenamento e nenhuma informação? Para que serve um HD externo de alguns terabytes vazio? Alguém tem que prover a informação que vai “rechear” esses armazenadores, tanto quanto as moléculas. O salto informacional para produzir um ser humano a partir de uma célula é absurdo! E a própria célula já dependeria de tremenda quantidade de informação (cada célula humana tem o equivalente a 1,5 gigabyte, e temos trilhões delas!). Mas tem mais: o “mensageiro sideral” que não crê em mensagens inteligentes escreveu também que “até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor”, resolvendo com um joguinho de palavras uma questão complicadíssima. Essa camada, além de proteger a futura célula da diluição de seu conteúdo no oceano, precisaria de proteínas específicas nessa camada, capazes de possibilitar o transporte para dentro de substâncias necessárias e a eliminação dos resíduos do futuro metabolismo. Até que esse sistema complexo “surgisse”, como esse hipotético futuro ser vivo “se virava”? O que teria surgido primeiro nessa “protocélula”: a membrana seletiva ou as organelas e máquinas moleculares? Como diz o mensageiro sem mensagem: “O resto, como dizem por aí, é história.” E que história! [MB]
Postado por Michelson às 6:30 PM
Enviar por e-mailBlogThis!Compartilhar no TwitterCompartilhar no Facebook
Marcadores: biologia, evolucionismo
Show de resposta. Tanto é que o jornalista nem se atreveu a responder essa.
Não respondi porque é um simples copy+paste. Mas jura que eu tenho que responder a uma historinha em que um ateu “desfia” Deus e Deus manda ele criar a vida com sua própria terra? Ninguém defende que a vida surgiu do nada absoluto, mas surgiu de átomos pré-existentes. A origem desses átomos se explica pela nucleossíntese. E a nucleossíntese caminha até o Big Bang. Se você quiser colocar Deus no Big Bang, à vontade. A ciência ainda não resolveu isso, e possivelmente nunca resolverá. Deus é uma ideia que não pode ser refutada pela ciência. Mas não tente colocar Deus arbitrariamente entre os passos “origem dos elementos” e “origem da vida”, porque não funciona assim. Se você fizer isso, é natural que a ciência acabe refutando essa tese, como está acontecendo em pesquisas como esta.
Sem falar que a história é tão verossímil que “deus” responde pra um ateu qualquer, mas os religiosos que vivem tentando falar com “ele” são ignorados.. KKK
Hehehe, xeque-mate.
Que resposta mais fraca. Se concentrou apenas na parte inicial da ilustração fictícia, mas não conseguiu refutar absolutamente nenhum dos argumentos posteriores. Nenhum juiz daria o xeque-mate pra você.
Se você parte de uma premissa não-verificável (Deus), não é preciso ler mais nada para saber que o argumento não é científico.
Achei bem apropriadas estas palavras recolhidas no link http://www.criacionismo.com.br/2015/02/historia-da-carochinha-nasce-evolucao.html e resolvi usa-las como critica ao artigo acima colocado: A história da carochinha acima me fez lembrar de uma ilustração: Certa vez, um ateu desfiou a Deus dizendo que também conseguiria criar um ser humano, sem apelar para poderes sobrenaturais. Deus disse: “Ok. Vá em frente.” Então o ateu se abaixou, pegou um punhado de terra e Deus o interrompeu imediatamente: “Espere aí! Use a sua própria terra.” Para mim, esta é a frase reveladora no texto acima: “Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA.” Para a vida ter realmente surgido sem “ajuda externa”, seria necessário que a informação tivesse surgido por si só, sem a necessidade de uma fonte informante, o que se sabe ser impossível. A mais simples forma de vida depende de muita informação genética para existir e se multiplicar, e é o laboratório que nos diz isso, não o achismo. Partir do ponto da replicação de informação e sugerir que isso seria a “origem da vida” é de uma desonestidade absurda! Primeiro, faça surgir sua própria informação, depois fale em replicação! Outra frase inconsistente: “Quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas.” De que serviria um computador com muita memória de armazenamento e nenhuma informação? Para que serve um HD externo de alguns terabytes vazio? Alguém tem que prover a informação que vai “rechear” esses armazenadores, tanto quanto as moléculas. O salto informacional para produzir um ser humano a partir de uma célula é absurdo! E a própria célula já dependeria de tremenda quantidade de informação (cada célula humana tem o equivalente a 1,5 gigabyte, e temos trilhões delas!). Mas tem mais: o “mensageiro sideral” que não crê em mensagens inteligentes escreveu também que “até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor”, resolvendo com um joguinho de palavras uma questão complicadíssima. Essa camada, além de proteger a futura célula da diluição de seu conteúdo no oceano, precisaria de proteínas específicas nessa camada, capazes de possibilitar o transporte para dentro de substâncias necessárias e a eliminação dos resíduos do futuro metabolismo. Até que esse sistema complexo “surgisse”, como esse hipotético futuro ser vivo “se virava”? O que teria surgido primeiro nessa “protocélula”: a membrana seletiva ou as organelas e máquinas moleculares? Como diz o mensageiro sem mensagem: “O resto, como dizem por aí, é história.” E que história!
Rapaz, eu e minha mulher fizemos um ser humano sensacional juntos, sem barro e sem poderes sobrenaturais. 🙂
E assim nasceu u a nova religiao: o salvadorismo. Ave senhor e salvador Salvador! 🙂
Deus me livre! 🙂
Pois é! Pasme: todas as pessoas que vivem ou já viveram na Terra fazem/farão/fizeram seres sem ajuda sobrenatural ou a partir do barro. Exceto uma, a Maria, que foi sobrenatural. Dizem os cristãos, pelo menos. rsrs
E de onde veio a sua vida que você repassou para ele?
Dos meus pais. A deles, dos pais deles. A dos pais deles, dos pais deles. E assim sucessivamente até chegarmos num ancestral comum, que por sua vez deve ter surgido num desses microporos aí.
Amigão, sinto desapontá-lo, mas os elementos químicos que compõem sua criação maravilhosa vieram da Terra, ou seja, do “barro”.
Assim é fácil, né? 🙂
Parabéns pela criança!
Mas agora fico imaginando: como o sistema reprodutor evoluiu de maneira diferente em seres diferentes (homem e mulher) e mesmo assim, de forma funcional.
Isso tudo está relatado no DNA das espécies. Você pode compará-los e traçar a rota evolutiva.
Carlos0705: “Para a vida ter realmente surgido sem “ajuda externa”, seria necessário que a informação tivesse surgido por si só, sem a necessidade de uma fonte informante, o que se sabe ser impossível.”
Minha resposta: ” Existe uma maneira dessa informação ter origem externa, sem ser sobrenatural. A fonte pode ser externa em relação ao planeta Terra, mas interna em relação ao sistema astronomico que a Terra pertence. Isto foi o que encontrou a teoria da Matrix/DNA: “todas as propriedades dos sistemas biológicos já existiam, em grau evolucionario anterior, nos sistemas astronomicos. Portanto, houve apenas a continuidade de uma evolução que já existia antes das origens dos sistemas biológicos ( aka, vida) aqui.
O nome do site é Criacionismo e leva o slogan Enxergando o Mundo com as Lentes da Fé e da Ciência.
Não dá pra levar o site a sério mesmo! kkkkk
É muito fácil vir aqui e criticar o que os caras estão pesquisando a anos sem ao menos expor uma solução empírica. É muto fácil não ter estudado ao menos um ano e do nada dizer: Há foi deus e ponto….
E pensar que dessa forma nosso RNA provavelmente carrega toda informação “genética” de toda a História da Humanidade, desde o dia do Mesozoico em que um RNA que começou a se replicar dentro de um microporo em uma rocha magmatica…
nós agora ñ somos mas seres humanos e sim homens das rochas ou isso é ser muita hípocísía os loucos continua querendo ignorá a existencia de Deus cuidado porque o diabo estar fazendo de tudo pra enganar a humanidade
Deus é o Diabo então? Porque a religião está enganando pessoas há milênios.
Quanta boçalidade e ignorância. Faltou às aulas de Biologia, né? seu boca-aberta-existencial.
Sensacional! O mais incrível é que, mesmo com todas essas evidências, ainda existem pessoas que acreditam no criacionismo, baseadas apenas na fé cega. Minha fé cristã não me cega para o conhecimento científico. Após as explicações de Darwin e dos demais cientistas que contribuíram para o amadurecimento da teoria, mesmo incompleta (considerando a epigenética e outras teorias científicas que complementam a Teoria da Evolução), a lógica da Evolução das Espécies por Seleção Natural é de uma obviedade gritante.
Então tome uma amostra que sou eu. Eu creio sim no criacionismo. Sou menos que um agnóstico, porque tenho um pouco de fé. Agora não sou crente fanático, porque a suas crenças estão cheias de clichês e viés de uma outra pessoa.
Existem coisas que um dia a ciência vai explicar até o quesito da complexidade do DNA / RNA e sua origem. Isso não vai abalar a minha crença em uma entidade criadora. Até porque de evidência por evidência existem muitas coisas nestas teorias, incluindo o famigerado “big bang” que não são bem explicadas, ou seja existem “gaps” em suas explicações. Ou seja, também sou “agnóstico a esta teoria também.
Eu costumo olhar para trás e observar a ciência da humanidade que, isso sim, evolui. Então ficar defendendo “com unhas e dentes” uma teoria, pode ser que você seja visto pelas pessoas do futuro, como nós vemos àqueles que defendiam com tanta assiduidade a teoria da geração espontânea, tão refutada por Pasteur.
E finalmente: Seja honesto: Você nem teve acesso ao trabalho publicado. Assim você está crendo no trabalho do Salvador que foi atras para você. No fundo, todos nós cremos um pouco vai?
Concordo, existem vazios no conhecimento científico, mas eles não podem ser preenchidos pela simples afirmação de que um “ser mais inteligente” projetou e criou a vida no universo. Para considerar real esse ser (ou seres), é necessário evidências, provas de que ele existe. Até essas provas surgirem, a existência de um deus ou de deuses é pura fantasia.
Por que será que deus precisa de muitas antas para afirmar sua existência, a matéria fala de biologia, e lá vem as mulas relinchando suas inúteis opiniões, se vc acredita em deus ou na bíblia, parabéns, seja feliz, não seja um asno, deus não precisa de ninguém para defendê-lo, ou precisa?
Por que têm muitos cavalos afirmando a sua não existência….
Pois é, também me pergunto porque desses ignorantes sempre colocarem o deus deles como o criador sem um minimo de provas aceitáveis.
eu me maravilho com a capacidade da vida, de surgir de onde menos esperamos, eu falo da vida orgânica é claro, porque tudo é vivo no universo.
estrelas, planetas, cometas, etc… tudo tem vida, o que acontece na verdade não é o surgimento da vida e sim uma transformação, ou adaptação.
Um ensinamento falso bem difundido que esconde das pessoas a verdade sobre Deus é a doutrina da evolução. Esse conceito humano contradiz a Bíblia e priva as pessoas de esperança. Em termos simples, a teoria da evolução afirma que toda forma de vida veio à existência espontaneamente, dando a entender que a vida humana não tem objetivo.
A Bíblia nos ensina a valorizar o conhecimento. (Pro. 10:14) Deus quer que nossa fé nele seja baseada em evidências e raciocínio lógico, não em filosofias humanas ou tradições religiosas. (Comprove em Hebreus 11:1.) Para desenvolvermos forte fé em Deus, precisamos primeiro estar convencidos de que Ele existe. (Leia Hebreus 11:6.) Essa conclusão não se baseia em mero sonho, mas na análise de fatos e no uso da “faculdade de raciocínio” Rom. 12:1.
Se Deus existe, ele foi o cara que deu o peteleco inicial no pontinho ínfimo que gerou o big bang… e depois virou as costas para o que criou.
Doutrina da Evolução? Essa é nova. hehe
Mas prefiro ter evoluído dos macacos do que ter feito de barro. Não sou um pedaço de terra e nunca fui.
Esperança… façamos assim então: Em nome de suprir as necessidades emocionais das pessoas com sérios problemas afetivos (e que os resolvem acreditando cegamente em líderes oportunistas), vamos abandonar nosso conhecimento adquirido por gerações e a duras penas.
Não, não. Pra mim isso não serve. Deixemos a ciência trabalhar pelo menos porque no mínimo eles duvidam e duvidar é fundamental. A certeza é pai e mãe da ignorância e o medo (de perguntar, da incerteza) é quem produz a intolerância.
” Deus quer que nossa fé nele seja baseada em evidências e raciocínio lógico, não em filosofias humanas ou tradições religiosas. (Comprove em Hebreus 11:1)”
Tem certeza? Não é o que está escrito lá:
Hebreus 11
1Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.
2 Porque por ela os antigos alcançaram testemunho.
3 Pela fé entendemos que os mundos pela palavra de Deus foram criados; de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente.
A eterna rivalidade entre o creacionismo e o evolucionismo !! Não háverá um vencedor ! Mas o que se pode afirmar é que Darwin estava certíssimo ao definir o processo evolutivo das espécies. É importante esclarecer que os seres não se adaptam ao meio , pois não ha como o meio alterar geneticamente qualquer forma de vida !
O que ocorre -na verdade- é que os seres sofrem mutações ( previstas e programadas pelo DNA) em suas proles, de tal forma que a cada geração são introduzidas diferenças ( pequenas , as vezes imperceptíveis) que diante de um habitat em constante mutação , podem significar a sobrevivência de um minoria enquanto a maioria é dizimada implacavelmente. Essas mutações – pequenas e aleatórias – é o que garante a perpetuação e evolução da vida ! Simples assim.
PAra quem discordar, sugiro uma leitura introspectiva e desapegada da A Evoloução das Espécies.
Salva vc apagou todos os nossos entusiasmados monólogos…hehehe vc me deixou falando sozinho.
Vc e eu sabemos o que te motivou a apagar os comentários né Salva. But truly, put attention on that, you have already found evidences about the right and the wrong. Just do it Salva, leave the wrong, go to the right.
Eu não faço ideia do que você esteja falando. Eu não apago, sejam monólogos, diálogos, triálogos ou poliálogos. 😛
E mal dou conta de aprovar os novos comentários. Imagine voltar para apagar antigos. Essa foi boa.
Salvador, dentro do escopo do seu post, recomendo o livro de Addy Pross “What is Life? How Chemistry Becomes Biology”, lançado em 2012.
Muito interessante e de fácil leitura (não precisa ser químico ou biólogo para entendê-lo), o autor procura demonstrar que as reações químicas num ambiente podem evoluir das mais simples inorgânicas às mais complexas, orgânicas, eventualmente chegando às moléculas auto-replicantes ainda não vivas, as quais se tornaram a base da vida. Ele não se aventura a explicar o passo de “não-vida” para “vida”, mas demonstra que a “evolução natural” pode ter se iniciado num ponto bem básico da interação natural entre as substâncias químicas.
Aparentemente esses cientistas alemães deram mais um passo na busca da nossa principal pergunta, o que é a vida e como surgiu?
Vida só pode vir de vida. Vida não surge do nada. A evolução das espécies é uma grande mentira e por isso não consegue ser provada. Por isso sempre estão inventando novas explicações para o impossível. Será que o universo e todo o seu complexo conteúdo de galáxias, estrelas e planetas imensos surgiram apenas por uma explosão de big bang? Não dá para perceber essa idiotice? Será impossível para mentes esclarecidas saber que por trás de tudo isso existe uma poderosa mente criadora que é DEUS? Que criou tudo e colocou tudo em ordem, com leis imutáveis que governam todos os seres e astros que povoam o universo? Imaginar que Deus não existe e que tudo começou por acaso é uma falta de inteligência imperdoável para seres humanos a quem Deus criou à Sua semelhança. A evolução jamais vai chegar a lugar algum. Pode espernear e chiar como quiser porque mentira não tem comprovação. Cientificamente não ninguém pode provar a existência de Deus, mas basta olhar para uma flor, para o céu estrelado e seus inumeráveis mundos para entender que isso tudo não tem como ser resultado de uma explosão. E as leis que regem o universo, quem as criou? Leis são criadas por um legislador, elas não se formam nem se ajustam de acordo com evoluções. Você que é cientista, evolucionista e se diz inteligente, pense um pouco nesse assunto, A evolução não tem nenhuma lógica e a criação só tem lógica e a poderosa mão de DEUS.
A evolução já foi provada. Você não recebeu o memorando?
Ei, essa fala é minha! Kkk…
🙂
Aqui vai o memorando: http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
Sério isso, que acreditar num processo científico, replicado em laboratórios e etc, é mais idiotice do que acreditar que um ser onipotente, oniciente e onipresente, criou tudo isso? kkkkkkkkkkk Esses fanáticos viu…só me fazem rir! kkkkkkkkkkk
Enquanto fazer pessoas ou qualquer ser vivo de barro e totalmente plausível e replicável em laboratório. Cientistas trabalham com coisas reais, não com fantasias. Além disso é válido dizer que a Ciência pode errar, e se errar assume o erro para corrigir. Nada é aceito como verdade incontestável, muito pelo contrário, precisa ter evidências e ser testado com afinco para então ser considerado correto.
“Imaginar que Deus não existe e que tudo começou por acaso é uma falta de inteligência imperdoável para seres humanos a quem Deus criou à Sua semelhança.”
veja só que frase curiosa.. você acaba de ofender seu Deus.. =P
Hahahahahaha, pior que é e pior que ele nem notou e pior é que nem vai notar…
Bom, se tudo precisa de um criador quem criou o criador? A eterna disputa em que o universo não pode ter vindo do nada…mas por dedução lógica, deus também não. Bom o universo está ai para nos provar a sua existência e seu deus a onde está?
Voce por acaso já viu Deus com seu proprios olhos pra dizer que ele é semelhante à vc?
Não, vc não viu… Só ouviu dizer…
Voce por acaso já viu Deus com seu proprios olhos pra dizer que ele é semelhante à vc?
Não, vc não viu… Só ouviu dizer…
Pelo jeito vc acredita em tudo o que te falam…e sem provar nada…
Ainda por cima se acha todo especial…
Bom Pra vc!!!!
Pela enésima vez, o big bang não foi uma explosão como essa que você vê nos filmes (liberação de energia química em forma de luz, som, calor e expansão acelerada de gases Estude um pouco mais antes de vomitar ignorância e passar vergonha.
Ela é falsa. Se for verdadeira se torna necessária a existência de um número infinito de criadores. Ok?
Salvador, cuidado. Os que atacaram o “Charlie Hebdo” também não aceitam “outra palavra”.
Uiuiui. A rigor, eu mereço mais ataques que o Charlie Hebdo. Afinal, eles tavam só de zoeira. Eu tô falando sério. 😛
Contrate seguranças para seu escritório e só passe seu telefone para pessoas confiáveis. Nunca se sabe. rsrs
infiel…..infiel…..
vou ver como está meu estoque de dinamite, pleitear minhas 72 virgens e te fazer uma visita !!! hahahahahahahahahahahahah
Nem brinca, meu… Se você estivesse na Europa, já teria 2 batalhões do exército cercando a sua casa!
Vamos analisar estå afirmação: “para existir um ser complexo ele necessita de um criador”. Nós concordamos que o homem é um ser complexo. Então, se torna necessário um criador. Há de se convir que este criador deve ter no mínimo o mesmo grau de complexidade. Portanto, necessita, pelo mesmo princípio, de um criador…..e assim, ad eternun…..
Senhores, os cientistas buscam explicação e em suas buscas, descobertas não tão novas, mas inovadoras, contribui com nossa evolução.
E de que adianta ficarmos com os corações duros, que rendo apenas um nome (palavra) para sintetizar a origem ou o destino. Já que a linguagem falada e de origem do homem. Então basta apenas algum de nós decifrar um verbete que representa Deus, ciência, razão, logica, acaso, ateu, ou de que chamemos, então este verbete sendo comum e aceitável por todos então estaremos enviando comentários que possam agregar valor para a pesquisa e para cada um de nós . ( do micro para o macro e vice verssa.)
Vamos analisar estå afirmação: “para existir um ser complexo ele necessita de um criador”. Nós concordamos que o homem é um ser complexo. Então, se torna necessário um criador. Há de se convir que este criador deve ter no mínimo o mesmo grau de complexidade. Portanto, necessita, pelo mesmo princípio, de um criador…..e assim, da eternun…..
O problema é que essa afirmação parece ser falsa.
a premissa é falsa. nem tudo que é complexo necessita de ser criado. um sistema solar é um exemplo, e estrelas que ainda se formam é outro.
Salvador, tá na hora de contratar um estagiário para aprovar os comentários, hein! 🙂
PS: onde está apolinário?
Pois é, passei o dia inteiro esperando por ele. Devia estar no catecismo. 😛
mudou de ares. apareceu no blog do Reinaldo.
E a vida continua.
Parei de ler em “Mensageiro Sideral”… Eu ri muito !
Bem, pelo menos o clique já contou! Obrigado pela audiência! 🙂
As descobertas são muito interessantes. Até ai tudo bem. O problema são algumas suposições feitas sobre elas, pois parecem tão ingênuas e fantasiosas que não parecem vir de uma mente científica.
para saber disso eu teria que ler os artigos deles em sites ou revistas cientificas de respeito. e não no primeiro blog que eu tive essa noticia. mas afirmo que grandes ideias vem de uma simplicidade incrivel, como as leis de newton que nada mais eram do que simples observações do que ocorria com os corpos no cotidiano.
O link do que você procura está no texto. Mas como você aparentemente mal leu o título, tá explicado.
kkk
Deixe sua mente nebulosa do jeito que está. Até então a seleção natural estava privilegiando os mais fortes, mas como passamos pela era em que a força era necessária para sobrevivência, hoje os privilegiados serão as pessoas de alto intelecto que não negam ou riem de assuntos sérios, aqueles que são movidos por perguntas e possuem a mente aberta para a realidade. Fique aí lendo os Gênesis e ignorando as suas contradições e erros óbvios.
Parei de ler em “Flávio comentou”. Passei mal com o cheiro de bosta do seu comentário.
Amigos leitores, a ciência faz as suas descobertas, ou seja tem que trabalhar e fazer experiências para sobreviver, os que se dizem ateus , bem parecem sempre sentirem que DEUS nao existe, mas porque falar tanto de DEUS, sabem porque, seus coraçoes nao conseguem esconder aquilo que mas voces sentem faltam, e ao leitor dizendo “crentalhada” voce sobre de falta de perdao, mas fique em paz, mesmo assim DEUS continua soberano sobre todas as coisas e sobre a ciencia, que talvez tente descobrir como se produz a FÉ ! abraço a todos e procurem fazer o bem ao proximo, faça disso uma experiencia para sua vida e veja se a ciência te ajuda
Ah! Esses cientistas né Sandro? Tentando desvendar os mistérios do mundo. Quando pessoas tão brilhantes e bem sucedidas como você já sabem a resposta, afinal tudo é fruto de deus, o qual por sua vez é fruto do… do…. espere! De onde ele vem mesmo? Oh wait! E como ele é? Mas porque deus existe e desde quanto ele existe mesmo? E já que o universo necessita um criador porque a sua existência é complexa demais para ser possível sem o mesmo, então como é possível a existência desse tal criador cuja complexidade é tamanha que ele é capaz criar o mundo e estabelecer o intrincado mecanismo do mesmo? Ah mas sabe quando você volta daquele seu clubinho, onde os seus amiguinhos se reúnem para agradecer aos céus por terem conseguido pagar mais uma prestação da tv? Então vocês se deparam com uns moleques fazendo malabarismo no sinal? Pois bem, nessa hora se aproxime de uma dessas crianças e diga à ela que todo sofrimento que ela passou até aqui foi necessário para que você a encontrasse e guiasse até o caminho do senhor. Porque vc é especial! Iluminado! Designado por deus para espalhar a sua palavra e… a esqueça! O sinal já abriu e o moleque saiu correndo pra contar as moedinhas. Mas tudo bem vc continua especial 😉
Ótimo…
Clap clap clap….. Mais nada a declarar. Disse tudo.
Oi Sandro,
Eu normalmente não leio comentários religiosos feitos em um local destinado a discutir ciência, mas vamos lá. Eu só gostaria de dizer que não, nós cientistas não “sentimos falta” de algum deus, ou de religião de uma forma geral. Eu entendo que para você, religião provavelmente traz um sentimento de paz e felicidade. Isso é muito bom e ninguém tem o direito de te criticar por isso. Mas ao mesmo tempo, existem pessoas (como eu) eu sentem felicidade em estudar a natureza de acordo com o método científico. Isso pode parecer estranho para pessoas religiosas, mas é a nossa maneira de contribuir com a sociedade e se sentir bem.
Bom, espero no comecar nenhuma discussão com esse comentário. A idéia era só dizer que todos somos diferentes e temos diferentes funcões na sociedade: religiosos, se voltem para filantropia e bem-estar das pessoas ao seu redor, enquanto nós cientistas nos empenhamos em descrever o mundo natural e oferecer solucões tecnológicas para melhorar a sociedade.
Abracos e uma boa semana!
Caro Salvador,
Dentre mais de 1.000 comentários espero que em algum momento você tenha tempo para ler o meu.
Antes de prosseguir, manifesto meus mais sinceros cumprimentos e PARABÉNS ao seu trabalho! É muito gratificante ver pessoas dedicadas a abrandar o triste véu que tanto (e a tantos) dificulta o entendimento de nosso universo e também o desenvolvimento humano.
O incentivo a relevar da melhor forma (como acredito que já o faz) comentários menos ponderados. Ao ler parte do debate, ao qual agora me insiro, confesso ficar chocado tanto com o que é dito, como da forma como é dito.
Já há algum tempo acompanho seu trabalho. No meu ponto de vista você é merecedor de todo o reconhecimento que já recebe e com certeza do que ainda irá receber. Admiro muito todo trabalho de divulgação científica. Tenho convicção de que se nosso país fosse um pouco mais desenvolvido sua carreira teria visibilidade ainda mais destacada e condizente com o trabalho informativo e educativo a qual você se propõe.
Meu nome é Rodrigo, sou empresário industrial, sou formado em Arquitetura, Publicidade e em Design Gráfico. Sou pós-graduado em Comunicação Visual e tenho além da formação formal superior uma grande gama de interesses. Um de meus hobbies mais desenvolvidos são física e cosmologia. Tive o privilégio de ter consumido vasta literatura a respeito de nosso universo e biologia, de ter assistido ao vivo alguns TED Talks, algumas palestras de professores renomados (e meus heróis) como Michio Kaku e Brian Greene. Até mensagens e teorias brevemente com alguns de meus heróis neste departamento eu pude trocar.
Tenha a certeza de que seu trabalho é um grande bem para nosso país – uma região tão carente de conhecimento.
Sobre os comentários improdutivos, na minha opinião extremamente infelizes, provindos de pessoas que ainda não compreendem a importância do conhecimento (ou talvez queiram apenas incomodar protegidos pelo anonimato da Internet), parafraseio outro de meus heróis, o Professor Richard Dawkins:
“Na sua biblioteca há um livro sagrado. Na minha, além do seu livro sagrado, há todos os outros.”
Aos colegas que eventualmente sentirem-se ofendidos com minhas palavras. Me desculpem. Não foi fácil para Confúcio. Nem para Galileu, Copérnico, Newton, Darwin, Einstein, Tolstói, Gandhi, Mandela ou Deng Xiaoping. Se tantos homem célebres sofreram para se fazer entender, como nosso querido Salvador (ou mesmo eu) vou esclarecê-los?
Nem para Jesus Cristo foi fácil. Afinal, o povo escolheu Barrabás ao invés de Jesus, que foi condenado pela escolha do próprio do povo que tentava salvar. A vocês, que tanto discutem sem base ou conhecimento específico sobre a ciência aqui divulgada e também sobre sua própria crença, dedico a edição de uma frase atribuída a Jesus, homem que vocês creem ser Deus em pessoa:
“Salvador, perdoe-os, pois não sabem o que fazem”.
Rodrigo, obrigado pela mensagem e pelo apoio. Abraço!
Ja que voces cientistas sao os cara do mundo…..quando um de voces morrerem achem a formula da ressureiçao e revivam ….se tudo e ciencia e moleculas para voces….so pra saber vcs veem o vento que sopra toda a manha quando saem de casa para ir ao laboratorio ? Engraçado porque acreditam nele ? Acho q nao veem mais sentem e sabem que e verdadeiro…Deus perdoam eles nao sabem o que falam !!!!
O vento não se vê, mas se detecta. E vou falar uma coisa que talvez te incomode. Ele também é feito de moléculas. Foi mal.
Gostaria de ter toda essa presença de espírito para ter sempre uma resposta adequada… Parabéns Salvador!
Deus criou esse mundo com regras, como as leis da física que mantém tudo em ordem. A ciência apenas estuda essas regras, como pro exemplo a seleção natural. Mas alienados religiosos como vc n percebem que a ciência e a religião acreditam na mesma coisa. A diferença é que a religião fala das obras de deus em sentido figurado para que até os mais leigos consigam entender a obra Dele e a ciência fala de uma maneira mais polida e rebuscada onde requer um pouco mais de estudo pra entender os pequenos detalhes da criação Dele. Sua religião não fala que Deus age de formas misteriosas? Pois bem, essas formas incluem os mistérios da ciência que nós vamos desvendando aos poucos.
Salvador, é dessa expectativa que lhe falei noutro post. This is the path.
Parabéns pela análise do filme Teoria de Tudo.
Bem, Salvador, vale mesmo a matéria. Muito boa por sinal e bem esclarecida. Se o pessoal quiser acreditar que a Terra tem 6.000 anos, ou somos parentes de um filtro de barro, ou a mãe da humanidade “mulher” é um subproduto do homem (fazendo um caminho contrário ao que estamos cansados de ver), ou num sujeito que tinha 900 anos quando se sabe que as pessoas viviam, quando velhas, até 40 anos, tudo bem. O que vale é seu material. Achei consistente!
Não sou de nenhuma religião, mas entendo que a fé, em si, já é resultado da própria evolução. Se compararmos o pensamento atual com aquele do início do século passado, veremos que visão simplista sobre a vida mudou de lado. Antes, a simplicidade era aceitar que tudo se fez em 7 dias, e a complexidade era discutir a evolução. Hoje, o “deus” se chama Evolução e sua “bíblia” é o Acaso. Esse binômio responde tudo. Mudam as terminologias, mas impera o simplismo. Já os religiosos de hoje usam a ciência pra corroborar seus escritos e tornam a coisa exponencialmente mais complexa que antes. Enfim, o tema do artigo é sensacional, mas alguns comentários precisam de muita evolução.
Existe, de maneira notável, hoje em dia, a vontade de falar alto sobre deus e isso tem um motivo, a informação está mais fácil de ser acessada. Hoje as pessoas podem se orientar por celulares até. O que é muito complicado para muitos entenderem, ainda, é que para se ter alguma informação valiosa, é preciso ir além de um livro cheio de histórias fantásticas. A ciência é dolorosa, mas trás luz onde há o abismo da ignorância. Esse conhecimento liberta as pessoas e dá um pensamento mais crítico sobre a vida e o quanto ela vale. O medo do ser humano sempre foi a fronteira final, a morte e o fim de tudo. Fica difícil quando alguém lhe diz que o homem não foi feito por uma divindade, mas pasme; em pleno século 21, ainda existem pessoas que acreditam cegamente em certas passagens bíblicas alegando a fé na frente até mesmo da razão. O fato é que a ciência continua subindo a passos largos e as descobertas ainda virão aos montes e essas derrubarão dogmas e doutrinas, pelo menos aos mais esclarecidos. O escárnio se dá, devem ser estes os comentários inúteis aos quais você se refere por conta da baboseira que é imposta todos os dias nessa guerra entre razão e fé. Uma pessoa sem fé sempre foi condenado por todas as religiões, tratado como párea e muitas vezes descartado de certos meios sociais. Pois bem. Este meu computador foi criado pela ciência, a penicilina foi criada pela ciência, estamos ficando cada vez mais velhos por conta dela, e temos inúmeras outras coisas que podem ver ou serem tocadas sendo feitos da ciência. Não há mais motivo para sermos páreas, não existe razão para levarmos certas considerações sobre o mundo e o universo a sério. A igreja não poderá mais caçar e silenciar pessoas como Galileu. Hoje a ciência grita muito mais alto, mas somente pessoas com lucidez conseguem entender esses sons. Os surdos pela religião não! Qualquer comentário pela razão não deve ser calado, mesmo que escárnio.
no texto está escrito que “Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA.” Partindo-se do princípio que microporos não seres inteligentes, o que explica o fato de eles terem assumido a função de protocélulas. Penso que eles poderiam não assumir essa função. Contudo, eles assumiram. Porque?
Eles assumiram a função, mas não intencionalmente. Você não precisa ter intenção para exercer uma função. Um poste pode exercer a função de referência visual para você, mas ele não pensa consigo mesmo: “oba, serei uma referência visual para aquele cara”. 😉
Assumir uma função exige a escolha por uma configuração organizada e o fenômeno ao acaso não explica esta escolha pois a natureza procurará a configuração mais estável e de menor energia e a entropia do sistema de orientação desorganizada sempre favorecerá ao arranjo de menor energia e estabilidade.
em primeiro lugar, nem sempre ser complexo é bom. tanto que ainda existem bactérias primitivas. segundo lugar, nenhuma molecula escolheu ser mais ou menos complexas, o que ocorreu foi que casa uma passou para diferentes meios, com diferentes mteriais, alimentos e fontes de energia. isso gera aleatórias mudanças genéticas, e as que são boas para sobreviver no meio são mantidas e reforçadas pela reprodução sexuada, as que são ruins são eliminadas. reforçando ou eliminando determinadas caracteristicas.
porque são bonzinhos
Interessante. Eu fui programador de computador, e quando desenvolvia um programa, de acordo com as regras de sintaxe e semântica da linguagem, minha mente criava(depois de projetadas todas as funções que aquele programa deveria executar, para atingir seu objetivo) o desenvolvimento de todas as rotinas e sub-rotinas, com todas as decisões lógicas e operadores, para que tudo funcionasse de acordo com os objetivos do programa. O DNA e o RNA, são programas que contém informações precisas com objetivos definidos, e são construídos com átomos. No meu caso, o programa foi projetado e construído por mim, pela minha inteligência e executado num processador construído pela inteligência de um engenheiro. No caso do DNA/RNA, cujas informações são muito mais complexas, não é possível compreender como átomos se organizam quimicamente, para produzir informação. Esse povo não entende o que é um programa de computador, mesmo usando um. Nem tampouco compreende o que é o programa DNA/RNA, que até Bill Gates reconhece que é um programa de computador, só que feito de átomos, e cujo processamento é feito dentro de uma célula, dentro de um ser vivo! Informação é produzida por inteligência, não é consequência “natural” (de acordo com as leis físicas)de matéria inanimada, sem vida!
Celio, apesar de ter sido programador, você precisa se atualizar sobre o tema. Já fizeram programas de computador evoluírem em ambientes simulados, reproduzindo fielmente a seleção natural.
Sim, Salvador, conheço a experiência. Mas o programa que se “desenvolve sozinho”, e esse é o ponto, recebeu em sua programação, e todas as condicionantes e variáveis para se “desenvolver”, estou falando de operadores lógicos: IF, them, else, and, or, , =, , yes, not, e outros, para a tomada de decisão, do “programador humano”. O input de informação veio de um ser inteligente (programado, por sua vez, com capacidade de aprendizado, pelo seu DNA/RNA). Esse é o problema. Parece que os biólogos que fizeram o programa, esqueceram que quem fez o programa que “evolui sozinho” foi um biólogo, que gerou a informação, de acordo com as regras da linguagem de programação usada. Esta havendo uma falha gritante entre o que é “um programa de computador” e o que é o “DNA”, um programa de computador com os mesmos operadores citados, que tem condições para acionar gentes em determinados momentos do tempo (na puberidade, por exemplo), bem como construir estruturas tridimensionais, em determinados locais do corpo (olhos na cabeça, com visão 3D, e os respectivos circuitos eletrônicos, vinculados a determinados locais do cérebro que farão o processamento – como um computador com que processo cerca de 100 terabytes de informação – de de impulsos elétricos em imagens coloridas e 3D); desativa outros genes, pois não são mais necessários pois o tempo para acioná-los já passou (parte do DNA lixo devem ser esse, outros são os que ainda não foram ativados); o sistema imunológico, é um programa que “evolui sozinho”, pois sua programação é versátil para reconhecer um invasor do corpo, atacá-lo, destruí-lo e catalogá-lo, para usar a mesma arma uma próxima vez. Eu estou atualizado quanto a isso, me parece que é necessário ir mais a fundo, para compreender o que é a ligação entre informação, sintaxe e semântica e outras definições da teoria da informação, aplicáveis ao DNA, para que a “vida” tenha uma melhor compreensão. Informação não é inerente à química nem à física (que por sua vez também possuem uma programação, nas leis ontológicas da física e da química): isso é produto de um ser inteligente que se comunica e tem objetivos definidos!
O DNA só tem quatro operadores, e os erros não travam a máquina. Só isso já ajuda a explicar a diferença. O equivalente genético de if-then, goto, clear etc. É A, T, C e G, que são substâncias de fácil fabricação abiótica. Você está procurando pelo em casca de ovo.
Concordo com o nosso amigo programador. Até hoje não vi programas simuladores de “seleção natural” produzirem programas melhores ou com novas funções. E mais: “até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor”, como se a camada protetora fosse uma mera película. Taí a “complexidade irredutível”. Nosso amigo jornalista é que precisa se atualizar.
Não precisam ser melhores que os programas artificiais. Basta que sejam melhores que a geração anterior, sem inteligência envolvida na transformação. Se bem que não duvido que alguns sistemas operacionais programados aleatoriamente acabem saindo melhores que o Windows.
Curiosamente, o mesmo acontece com a vida. Por meio de intervenções artificiais, cientistas conseguiram fazer plantas melhorarem em 30% o desempenho da fotossíntese. Claro, se elas fossem produtos de engenharia divina, isso seria impossível. Mas, como não são, ainda tem muito espaço para melhorias. Assim como programas de computador “evoluídos” também têm muito que melhorar.
E a camada protetora é, ao menos de saída, uma mera película, sim. As variações podem ir evoluindo aos poucos.
Salvador, como se trata de RNA e DNA, podemos esperar que daqui a algum tempo, teremos medicamentos, tratamento ou até mesmo cura para alguma doença baseada neste trabalho fantástico?
Não acredito que tenha essa aplicação, Elis.
A partir de células há bilhões de anos atras. “Possivelmente a casualidade” resultou em bilhões de células atualmente.
É muito fácil de entender.
O acaso vem nos ajudando esse tempo todo.
O acaso precisou trabalhar pouco. A parte pesada foi a seleção natural.
O que a gente chama de “acaso”? Para mim, acaso é um resultado ocorrido dentro de múltiplas e diferentes possibilidades. Como dizem os matemáticos, o improvável é impossível, mas o que tiver pequeníssima probabilidade pode ocorrer, especialmente se o ambiente em estudo for estável por tempo suficiente (se a megasena durar mais de 50 milhões de concursos, o meu conjunto de 6 números pode acabar sendo premiado).
A seleção natural é um processo baseado nos infinitos “acasos” que ocorreram ao longo desses bilhões de anos na interação da matéria que constituiu o nosso universo.
Eu próprio estou aqui por acaso… Se fosse um outro espermatozóide a chegar ao óvulo liberado pela minha mãe, um irmão ou irmã minha estaria nesse mundo no meu lugar. 🙂
Chora crentalhada!!!!!!!!!!!!
A maior prova da existência de Deus são os ateus: você não pode negar uma ideia se antes você não afirmou.
Para a Ciência, algo existe somente se for comprovado. Como não há como provar que existem deuses, a ciência os considera inexistentes (até prova em contrário).
Os cientistas nunca conseguem provar nada. Tudo o q eles dizem hoje, amanhã já não é mais assim. Eu ñ entendo nada disso de DNA e RNA, mas dizer que a temperatura sobe e juntamente com o ferro diluído no oceano, já dá pra se basear na origem da vida é uma coisa muito hilariante. KKKK.
Ainda bem que eles não disseram nada disso, né?
Todo crente é hilário.
Hilariante é você fazendo julgamentos baseando-se na sua ignorância, ao invés de antes de obter conhecimento.
Como disse uma vez Bertrand Russel, “O problema desse mundo é que os ignorantes estão cheios de certezas, e os sábios cheios de dúvidas”.
Seria cômica a desonestidade de vocês crédulos, não fosse trágica.
Não é só de DNA/RNA que você não entende, Marcos.
Walter, acredito que o passado cultural cheio de sincretismo religioso fez com que gerações aprendessem a confessar culpa pela crucificação de uma pessoa, também inculcou a existência de um ser etéreo.
Tirando por mim, os preconceitos que me foram inculcados não se formaram conceitos.
Espero ter ajudado
Se você diz que existem duendes, ou saci, ou o monstro do Lago Ness, você tem que provar. Não é quem diz que não existem (porque nunca foram vistos) que deve provar. Entendeu? É simples, quando se usa um pouco de lógica, ou inteligência.
Então a maior prova da existência do Batman são aqueles que não acreditam que ele exista? Para negar que o Batman existe, é preciso que ele exista?
Deus existe tanto quanto o Batman: Em livros de historinhas infantis, e alguns filmes.
Depende Lara, vc viu alguém adorando o Batman ou tentando fazer proselitismo sobre a realidade do Batman? Seu exemplo do Batman é simplesmente fantástico, pois enquanto o Batman não existe e vendem-se milhoes em bonecos, capas, acessorios, filmes, musica e bla, bla, bla, ninguem fica enfurecido quando se fala de Batman. Comics magazines vendem milhoes de dolares e fazem o Batman lutar com o Hulk o superhomen, morrer e voltar a vida. Mas ninguem se aborrece quando se fala de Batman (aliás é meu heroi favorito), mas fala-se de Jesus e Deus e o que acontece??? Se eles não existem, então porque do movimento ateista? Sim o sujeito do post original tem razao e com um pouquinho de filosofia vc acabou de ver isso.
Ah é!!!!
Fala que o Aquaman é melhor que o Batman pra você ver o confusão que você arruma… 😀
Heresia!
A questão é que a crença em Deus faz com que alguns que se dizem seus representantes decidam sobre a vida dos crentes, exigem deles comportamentos, obediência, dinheiro etc. baseada em chantagens e ameaças. Eles não só limitam a liberdade das pessoas como limitam suas consciências a pensarem apenas como seu “senhor” manda.
O medo é a raiz de todas as religiões. Não é à toa que o símbolo do cristianismo é um instrumento de tortura e morte.
Pelo seu “raciocínio” , o coelhinho da Páscoa e a mula sem cabeça existem porque há quem acredite neles. Você acredita?
Digo, “porque há quem NÃO acredite neles”
O que na realidade e’ extremamente surpreendente, porque não utilizam o tempo e suas inteligências, visto que são seres humanos hiper inteligentes para descobrirem a cura de determinadas doenças, isso realmente e’ inadmissível!!
Graças a essas pesquisas que ele descobrem a cura de doenças genéticas dã!!!
Eu não entendi nada deste seu comentário…
Existem cientistas neste momento trabalhando em tratamentos para amenizar sofrimento e/ou curar doenças… O que é que tem a ver com a matéria??
Todo crente é hilário.
J.Pruds: Uma ideia conciliadora: para quem tem a convicção íntima (fé), de que uma “Inteligência criadora” projetou todas as coisas, inclusive todas as leis que as regem, necessário se torna que aceitem a Infinitude e eternidade desse SER. Se infinito, e portanto onipresente, tudo – o projeto de tudo e as leis que o regem – sempre existiram nele. Pois, se não existissem eternamente, estariam, até sua criação, fora da sua infinitude… e Ele até então não seria infinito. O que os cientistas fazem é descobrir essas leis naturais eternas que tudo regem no Universo. Graças a Deus que são ateus, pois assim pesquisam sempre. Do contrário, todos nós ainda estaríamos acreditando nas “inspirações” de “profetas” que viveram há milênios. Deixemos em paz os ateus cientistas para que descubram para nós as leis naturais, divinas, que tudo regem no Universo. Chega de “fé cega no que está escrito”. Pois foram humanos que escreveram!!!
E antes de Deus, quem o criou? Não existe início e fim, tudo é cíclico em nossas vidas. Nada se cria, tudo se transforma.
Eu acho que voce tocou em um ponto interessante. A origem divina nao esta na criacao do homem como individuo como muitos creem, mas na determinacao das contantes universais que permitam que a tal celula primitive aconteca, como a velocidade da lux, PI, o numero de avogrado, e tantos outros. Qualquer variacao entre estes e o universe seria sem vida.
Eu fico perplexo com essas bestas quadradas estudarem a vida inteira ,e falar uma merda dessa magnitude ,seria simples e humilde dizer ,Tá bom a gente assume Existe um Deus um criador de tudo e somo reres mortais carregadores de bostas !
Pera, para tudo. Se existe um Deus criador de tudo, e Ele nos fez à sua imagem e semelhança, e nós somos réles carregadores de bostas, então Deus é um carregador de bosta. É isso que você quer que os cientistas concluam? Acho que faltam evidências para sustentar essa sua tese de que Deus é um carregador de bosta.
Essas bestas deviam fazer como você né, não estudar, não questionar, não pesquisar, e sentar na frente de um computador (que deve ter sido dado por Deus, já que inventar computadores e internet não é coisa pra carregadores de bosta) e atacar de forma vergonhosamente estupida, aqueles que estão buscando respostas para nossas circunstâncias.
Aqui não estamos interessados em acreditar em nada, estamos interessados em conhecimento. Então, por que você não volta pra sua caverna lá no teu planeta chato do centro do universo que lhe foi dado pelo supremo Deus Carregador de Bosta à sua imagem e semelhança que viaja em uma nuvem?
Podia quem sabe ir preparando uma festinha pra volta de Jesus, que tal?
Sou ateu e acredito que somos todos marionetes de algum ser superior se existe um Deus porque endurecer o coração de um e outro como uma vez e vi um crente falar e também falou que Deus matou crianças bebês e famílas inteiras na sua ira e outra pessoas simples que merecem e lutam muitas vezes não conseguem o que querem e porque pessoas boas e famílias inteiras são mortas os crentes falam que Deus é amor mas se existe amor em algum livro do crente com esses acontecimentos essa palavra tem que desaparecer por que o amor que eu conheço é completamente diferente.
Efetuei a leitura da matéria, depois fiz algumas reflexões. Para que algo podesse acontecer simplesmente precisou das leis da física, tambem de um astro estivesse no ponto exato e produzisse calor nos oceanos e um astro menor exercece força gravitaional sobre os oceanos. Quem estuda ciência sabe disso, se não fosse as leis fisicas nada seria possível. Agora me pergunto quem regulou o ponto exato desse leis para que a vida pudesse existir? Acho que foi os cientistas, kkkkkkk.Meu caro sem Deus nada pode existir. Cientistas tem buscado a origem da vida e negam a existência de Deus. Vamos admitir que houve o bigbang, o que motivou a sua explosão? Outra questão, observas-se através de estudos que o sistema solar é feito de uma forma que protege a terra, seria isso obra do acaso também?
Desculpe minha franqueza, mas os cientistas acreditam tanto em Deus que buscam uma maneira de dizer que ele não existe, e quando mais estudam mais evidencias encontram que Deus existe.
O homem só soube que a terra era suspensa sobre o nada a cerca de um século, já na bíblia no livro de Jó fala que a um que mora sobre o circulo da terra e que ela esta suspensa sobre o nada, coisa que sua ciência demorou milhares de anos para descobrir.
Não, a Lua era dispensável. Você andou assistindo àquela palestra da dengue? rs
Respeitosamente, eu discordo a lua tem um efeito estabilizador importante para a terra.
Ainda há dúvida sobre a importância disso. Estudos recentes sobre exoplanetas mostram que a ausência de uma lua não causaria uma instabilidade muito grande no eixo de rotação. Talvez a Lua seja importante. Talvez não. Ainda não sabemos.
O cientista que nega a existência de Deus, não está negando Deus. Ele apenas nega as idéias que as religiões têm, de Deus. Por exemplo, o cientista nega o Deus barbudo e raivosíssimo pintado no teto da Capela Sistina. O cientista que estuda as leis do universo e da vida (inclui o DNA e RNA …) está estudando as obras de Deus e, por conseguinte, ele busca o autor dessas obras. Logo, a ciência busca o Deus verdadeiro, que poderá ser surpreendentemente diferente daquele descrito pelas religiões e suas bíblias.
Coitado. Inteligência zero. Feito à imagem e semelhança do deus dele.
É tão complicado imaginar que a vida como a conhecemos existe porque o universo como o conhecemos propiciou isso ao invés de imaginar que “alguém” regulou o universo para que a vida existisse?
Se o universo fosse diferente do que é, talvez não houvesse nenhuma forma de vida, ou mais provavelmente, haveria vida de outra forma e quem sabe essa outra forma de vida raciocinasse que esse outro universo foi regulado especialmente para que ela existisse?
Rogério, e Salvador Nogueira, vcs foram muito infelizes com as suas idéias… Vamos fazer o seguinte continua acreditando em suas crenças e quando precisar alguma ajuda médica ou seja precisar de atendimento médico: Vai até a suas Igrejas e fala com o Padre etc. É doloroso em pleno século XXI ainda existe pessoas com a mente tão pequena…
Se eu tivesse entendido o que meu nome faz nesse comentário, eu responderia.
A origem e a teoria da evolução dos seres vivos é amplamente relacionada na bíblia. As pessoas que discordam e duvidam da origem divina é porque não conhecem a bíblia ou acham que os termos cromossomo, DNA, gameta, genes e os conhecimentos científicos de hoje já existiam há quatro mil anos, e os seres humanos na épocas eram mais evoluídos que os de hoje para transmitir literalmente esse processo.
https://www.youtube.com/watch?v=SAoFkZczm2Y
Salvador, por favor, avise sua equipe técnica do site que a página está saindo com problemas de layout no Chrome 40.0.2214.94 m (já havia esse problema na última atualização do Chrome 39, atualizei e continuou ruim. No IE e no Firefox (instalei agora), está ok. Grato!
Tou no Chrome, mesma versão que a sua, mas tá tudo ok pra mim… 😛
Agora ficou ok no meu micro. Valeu! Se acontecer de novo, eu aviso!
tudo bem de repente me senti meio salvador nogueira uma resposta para quase tudo, e vazio como o universo que não esta vazio.
Obrigado pela audiência!
Olá Salvador!
Se possível me responda uma coisa. Acompanhando o raciocínio de “partir de química simples e terminar com um ser vivo” em laboratório, quer dizer que se os pesquisadores conseguirem recriar o processo poderemos inventar novas formas de vida complexa? Seremos semi-deuses?
Italo, já podemos desenvolver novas formas de vida. O pessoal do Craig Venter tá fazendo isso. O que não conseguimos é reproduzir todos os passos da origem da vida num experimento só. Isso, por uma limitação de tempo, não tem como. Agora, o que a ciência está mostrando é que fazer vida não é nada divino, na verdade… 😉
salvador, detesto ficar pedindo matéria para os blogueiros, mas essa do craig venter daria um ótimo post.
pensa com carinho nisso!!!!!!!
obrigado.
Xácomigo!
Fico impressionado como os religiosos são seres ignorantes e imbecis e baseiam as explicações de suas vidas em ” se eu não sei como funciona, ou é Deus,ou é o Capeta”
Religião é a maldição da terra!!
Bruce, faleceu, no dia 27 de janeiro último, na Califórnia, de causa não revelada, aos 99 anos, Charles Hard Townes, físico americano, ganhador do Nobel, em 1964, por estudos que levaram à invenção do laser. Ele ainda foi pioneiro na descoberta de moléculas de amônia no espaço e no uso de raios infravermelhos em projetos astronômicos. Ele, então, não era um ‘desletrado’ como a maioria de nós somos aqui neste bate papo. Em 2005, em discurso na Harvard, declarou: “Olho para a ciência e para a religião como coisas paralelas que, a longo prazo, devem convergir. O universo é fantasticamente especializado, mas como é que ele surgiu?”. Falou isso por quê?
Não é bem assim…
Salvador, por favor, avise a equipe do site que a página não está funcionando bem com o Chrome 40.0.2214.94 m (já começou dando problema no layout nas últimas versões do Chrome 39)
Sabe o que mais me assusta nos ateus? Não é o fato das explicações cientificas, com seus nomes estranhos. Não, não é. É o fato deles ignorarem uma das coisas mais simples da criação. A inteligência. Explico. Gostaria que a ciência explicasse de onde as ditas moléculas confabularam:
Bom, agora temos que criar a fêmea e o macho para eles procriarem.. E fico pensando o que a outra molécula diria.. Verdade.. e vamos fazer do homem o unico animal a falar e pensar livremente, os outros faremos mudos… A outra molécula se surpreende e fala.. – Caramba, agora temos que criar a comida também… e tem que ser compativel com o organismo deles, ter nutrientes para seu desenvolvimento… Incrivel como somos inteligentes né molecula amiga ??
O que deve assustar mesmo é que essa “técnica fraudulenta” de busca explicações naturais em vez de postular uma inteligência superior tenha permitido desenvolver tecnologias como este computador que você está usando, enquanto a mentalidade de simplesmente aceitar a inteligência divina como resposta para tudo só tenha cultivado obscurantismo…
Não é bem assim…
Mas acreditar em Deus não é o oposto de buscar a tecnologia, a história mostra justamente que uma coisa pode andar lado a lado com outra
Mas acreditar que Deus é a resposta para tudo inibe a compreensão do mundo. Sem compreender o mundo, não dá para desenvolver tecnologia. Quem desenvolveria um para-raio se aceitarmos que os raios caem na cabeça das pessoas por castigo divino?
Ai Slavador matou a cobra e mostrou o pau!!! rs
Salvador, percebo que a cada post você está somando novos comentaristas, alguns amansados pela própria curiosidade em procurar explicações. Outros a amansar, porque ainda sentem medo de perguntar se o que eles acreditam tem fundamento.
Outro, o Sr. Escaravelho (carregador de fezes), acredito que ele a carrega onde deveria haver massa cinzenta, amansa-lo, nem com chibata e cadeira.
Recomende documentários e livros como:
ABC da Astronomia; Espaçonave Terra; Carl Sagan, seus livros etc.
Caro Salvador,
Seria leviano de minha parte ignorar qualquer progresso na ciencia ou tecnologia. Falo de uma sistemática lógica para vida. Não adianta a ciência provar uma suposta origem para vida. Provem pq só os homens pensam ou falam.. Provem da onde veio a idéia do macho e femea ? Vc ja imaginou qtos fatores são necessários para a vida humana ou qq outra existir ?? Haveria moléculas para serem estudadas se não houvesse sol ? Então que os cientistas partam para o Sol e descubram pq ele faz com que a vida seja possivel… Será que é tão dificil enxergar a engenharia que o universo proporciona para ter vida ?? E que não são só moleculas ou qualquer outra coisa que queiram. O que eu quero dizer, é que são bilhões de anos de universo para desvendarmos em poucos segundos da nossa mísera existência…
Só os homens pensam? Você não tá em dia com as leituras, pelo visto…
Ora, querer comparar um computador com um ser vivo é como querer comparar Tiririca com Machado de Assis. Ou Marx com Deus. Socorro!
E se o quesito for tamanho da barba, podemos comparar Marx com Deus?
Pô esses biblirutas enchem o saco. Vão rezar ou orar e não encham o saco!!! Entre em blogs dos quais vocês acreditem e que não sejam contrarios as suas crenças.
Tonhu,
isso tem nome, se chama desespero. Essa galera do livro ‘sagrado’ debaixo do braço tem medo de estar sendo enganada em pleno Século XXI. Ao invés de aos poucos irem se livrando da miopia, caem em blogs de paraquedas com os seus achismos. penso que para amenizar o sentimento de culpa por ter se deixado enganar.
Já dizia a bíblia em 1Cor 3:19; “Porque a Sabedoria deste mundo é loucura diante de Deus…” Aos “sábios” que somente na época dos grandes navegadores “descobriram” que a terra é redonda, Isaías já dizia no capítulo 40:22 “E Ele, o que está assentado sobre o círculo da Terra…” Creia na bíblia quem quer. Mas é necessário ter muito, mas muito mais fé pra acreditar no evolucionismo do que num Deus poderoso, que com amor a tudo criou. Ah, Pasteur, já dizia que a vida só pode vir da vida. Será que os cientistas alemães, que querem ser Deus, não perceberam que existe a proteína no experimento… vida só pode vir da outra vida. Deus nos criou bem como aos animais, e iniciou-se o ciclo vital. Tão simples que é difícil acreditar não? Da mesma forma que se busca a cada um conseguir sua própria salvação, quando a bíblia diz que o justo viverá pela fé. A salvação é por meio da fé em Cristo somente. Simples também. Como um Deus tão complexo aos olhos humanos consegue ser tão simples, e como os humanos conseguem confundir tudo e ser tão complexos…
Você não cansa? 🙂
Realmente é cansativo ler tanta “sabedoria” humana. Mas a verdadeira sabedoria vem de Deus, que com todo o seu amor dotou o homem com essa incrível capacidade de pensar. Pena, que como disse antes, tornam complexas coisas simples. Mas vai chegar o momento que a verdade será revelada plenamente. Amém.
È o fim dos milagres e das fadinhas, chega de acreditar nessas baboseiras da bíblia escrita há 2000 anos, ou melhor 1900 anos, porque os primeiros apóstolos começaram a escrever o NT cerca 60 anos depois da suposta morte de Cristo.
Imagine escrever algo 60 anos depois de “ocorrido” sem livros, internet, etc, apenas o “boca a boca” de pescadores, ora, só podia dar nisso, uma bíblia cheia de mágicas. Nós do século XXI com todos os instrumentos que temos para comprovar se algo é verdade não podemos nos basear num único livro escrito dessa forma onde os evangelhos foram escolhidos a dedo. em nos anos 300. Amigo, procure algo sobre esse Deus sem ser na bíblia. Olha até o Pato Donald já teve a sua estória contada em mais livros, então ele também existe.
Sr. Salvador Nogueira, o que assusta é um cientista fazendo apologia ao ateísmo. Não por não acreditar em Deus ou numa inteligência superior, nada disso. A descrença em um ser supremo é seu direito, é a sua crença, em última instância, é a sua “religião”. Há de se respeitar profunda e igualmente o ateu e o piedoso, do contrário mergulharíamos novamente no obscurantismo. O que causa estranheza é o paradoxo do cientista “ateu praticante”, o qual tão incautamente julga sua crença melhor que a do “crente”. Isso porque se a ciência não pode provar que existe um deus criador, tampouco pode provar que não existe. Se a ciência não tem compromisso com o crédulo, tampouco o tem com o cético. Desta forma não é lícito a um verdadeiro cientista malversar a ciência ao tentar fazê-la fiadora de suas opiniões. Isso não é ciência, é religião.
Mas que cientista? Se você se refere a mim, nem sou cientista, nem faço apologia do ateísmo. Eu nem mesmo sou ateu, quanto mais faço apologia.
Você e um ignorante!!
assiste e pode ajudar
https://www.youtube.com/watch?v=SAoFkZczm2Y
o ser humano não é o unico que fala,se comunica ,pois todos os animais se comunicam em linguagem diferente ,por exemplo:um brasileiro e um grego,quem fala quem ? a diferença é que o homem é mais evoluído em quase tudo inclusive na fala!!!!
melhor adaptado. né amigo? afinal todos que vivem nesse mundo atualmente é igualmente apto para viver nele. mas entendi sua ideia e concordo.
O amigo não compreende a evolução natural das espécies. Não é que “as moléculas confabularam” e decidiram que havendo reprodução sexuada é melhor, nem “decidiram” que o homem e a mulher seriam os únicos seres inteligentes… Mutações que dão certo são aquelas que permitem ao animal sobreviver e se reproduzir. Com o passar das gerações acaba sobrando só animais com as melhores características, melhor adaptados para o seu meio-ambiente.
Pesquise a respeito e compreenderá.
Aproveite e leia, também: http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
Sabe o que me assusta nos religiosos? Quando ficam doentes usam remédios desenvolvidos pela ciência que tanto maldizem, que ficam usando computadores que foram desenvolvidos por cientistas para falar mal da ciência, que acreditam em qualquer coisa que é dita em um livro, mas duvidam do que é comprovado pela prática.
É que você está confundindo “religioso” de “religioso” você está cometendo o vício da “falácia” conforme estudamos em filosofia.
Vou fazer este exercício só para você ver o que uma falácia não faz:
Religiosos não deveriam sequer usar uma ferramenta, pois “ferramentas são feitas pela ciência (e entendo ciência como conhecimento) do homem.
Se um religioso é, em sua essência, uma pessoa que acredita em uma história da qual não se pode provar – e isso se chama fé, logo quem tem fé não pode usar nenhuma ferramenta. Sequer um galho de arvore para fazer um buraco na terra.
Note bem que eu estou tomando o mesmo erro que você está cometendo.
Cara, concordo que tem religioso que exagera, mas ai, deixa ele, a Constituição brasileira permite que ele faça o que quiser senão em virtude da lei. O que não é certo colocar eu neste bolo.
bom eu vou te explicar. Toda evolução, não acontece DO NADA. ela começa pequena. vou te dar um exemplo:
vc tem um computador de ultima geração. Ele não foi criado de uma vez. Ele foi evoluindo aos poucos, a criação inicial nem poderia ser chamada de computador. é assim pra todo tipo de evolução. Imagine uma empresa multinacional, ela não surgiu do nada, tente imaginar como ela começou… é assim q funciona.
Em uma evolução você tem que considerar todas as etapas, todos os acontecimentos até a evolução acontecer, pq se observar apenas a mudança mais visível isso não fará sentido e vai buscar uma explicação sobrenatural
Olá a todos, ficamos encantados com a ciência com as descobertas que estão acontecendo, mas para os ateus, para os sábios e pensadores deste mundo a Bíblia que é a Palavra de Deus, tem a resposta de tudo O Criador ajunta todas as moléculas, átomos, nêutrons todas as massas porque Deus excede a tudo isso Ele junta tudo e faz conforme sua vontade, ó homem você é um verme reconheça que há um Deus no céu O Todo Poderoso Criador seu homem, você vive e si move Nele, a explicação da vida da origem do homem está na Bíblia nenhum Livro Pré-Anunciou a história como a Bíblia , Deus nos fez para sermos a sua imagem para que os principados e poderes celestiais O Conheçam através de nós, pois Deus é Espirito ou seja Ele é invisível a criação, e nós homens mostramos quem Ele é, e isto na pessoa de Jesus Cristo que nos reconciliou para a Vida, para sermos separados deste mundo de pecado, por isso homem si arrependa dos seus erros e Confesse Jesus Como seu Salvador pra que você entenda e descubra a origem de tudo, pois triste coisa é morrer sem ter esperança, mas nós cristãos temos a esperança da Vida e Vida em Eternidade, pois não há nada melhor do que viver, Viva a Vida, Jesus Cristo é o Caminho a Verdade e a Vida (João 14:6)
Outro religioso ignorante!!
Também não é bem assim…
” a Bíblia que é a Palavra de Deus”
Qual delas? A sua? A judaica? Os Vedas? O Kojiki? O Evangelio Segundo o Espiritismo? As Eddas? O Corão? O Tipitaka?
em todas as bíblias esta a verdade a palavra a grande vontade de Deus que amemos uns ao outros e ajudemos na construção do todo e da cada um,
As diferenças entre elas e fruto de vontades adversas, ou da DUREZA DE NOSSOS corações ( DE TODOS NOSSO.)
Ele nos deu o livre arbítrio e nos ama pra caramba, mas se não obedecermos suas leis nos mandará sem dó alguma arder no fogo do inferno por toda a eternidade. Contraditório, no mínimo.
A Bíblia não é a Palavra de Deus.
A Palavra de Deus é Jesus segundo João o Evangelista:
“No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
(…)
E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade.”
João 1:1-14
Para mim, a Bíblia é um fragmento das Escrituras somado com algumas Cartas de Paulo e de alguns outros apóstolos de Cristo.
Estes textos tem o propósito ÚNICO das pessoas conhecerem a respeito de Deus e se interessarem a buscá-lo conhecer mais. NADA MAIS QUE ISSO.
Qualquer outra mística que fazem deste livro é falsa e só levam as pessoas mais longe de quererem conhecer a Deus. Ainda mais nesta época onde as pessoas cada vez mais não “engolem” qualquer falácia.
Thiago, a bíblia se esqueceu dos dinossauros, como explica isso?
Simples: Pelo fato que homem nenhum viu um dinossauro vivo.
Os textos de Gênesis, são basicamente o registro escrito da historia que era passada para as pessoas de pai para filho. Até porque a escrita havia começado milênios depois do surgimento do homem.
Imagine: Os Sapiens surgiram há cerca de 10 mil anos e a escrita a 6 mil. Logo os primeiros registros escritos deveriam descrever uma história de 4 mil anos. Qual a chance de distorção?
Give-me a break…
Thiago Santos, você têm a sua religião: a espiritualidade, nós temos a nossa: a ciência.
Cada um com o seu critério de verdade. Fim.
Deus fez vermes à sua imagem e semelhança. E ordena que esses vermes o venerem. E permite que morram de doenças, fome, e que se matem uns aos outros em seu santo nome. Belo.
Deus fez vermes à semelhança. E ordena que esses vermes o venerem. E permite que morram de doenças, fome, e que se matem uns aos outros em seu santo nome. Belo.
Desculpe-me, mas não é verdade. A Bíblia não tem resposta para tudo. Se tivesse, ali saberíamos como curar o câncer, como evitar as guerras (ao contrário, ela incentiva a intolerância para os que não creem ou tenham outras crenças). Seus textos aceitam a escravidão e determinam a superioridade do homem sobre a mulher, entre muitas outras coisas erradas.
Radoico, para fazer uma critica literaria vc tem que pelo menos entender o contexto da mensagem. Se vc acha que a Biblia incentiva a intolerancia vc só leu a metade da mensagem. Se pensa que a Biblia aceita a escravidao e estabelece o homem superior a mulher voce leu mas nao entendeu. Fica dificil falar de coisas erradas da Biblia se vc nao conseguiu entender de qual resposta a Biblia fala Radoico.
O Velho Testamento tem essa pegada aí que o Radoico menciona. O Novo Testamento deu uma aliviada, mas a impressão que dá é que Jesus pregou e ninguém ao redor dele entendeu. Aí chega uma mensagem cheia de contradições. Jesus perdoa o ladrão na cruz e manda ele pro céu, e o apocalipse fala de julgamento final e tal. Como o ladrão vai pro céu assim que morrer se ninguém vai pro céu até o apocalipse? Jesus aplicou o “jeitinho brasileiro” pro cara?
Supondo que as histórias de Deus, Jesus e da Bíblia sejam verdadeiras, vamos combinar que essa história sobre o ladrão na cruz é um tanto injusta para todas as pessoas que buscam a salvação. Muitos desses não vão entrar no Céu e daí vem um ladrãozinho que última hora consegue uma carona para lá.
Não acho. Acho a mensagem bonita.
Ish… Salva… Você é bom em astronomia… Mas neste assunto… Você fez uma “mistureba” danada (como talvez eu faço em assuntos como astronomia… heheh…)
Você omitiu uma palavra fundamental no Evangelho que é ARREPENDIMENTO. Apocalipse fala de homens que recusaram-se arrepender e continuaram a praticar seus pecados. Ao contrário, o ladrão na cruz foi PERDOADO porque se arrependeu.
Arrependimento neste caso é muito mais profundo que remorso. (Caso de Judas) Arrependimento é uma mudança interior que externaliza uma mudança de postura. Lógico que, no caso do ladrão, não houve tempo para mudança exterior, mas com certeza Jesus deve ter visto arrependimento nele, ao contrário de Judas.
Quanto ao julgamento final não é difícil de entender para pessoas inteligentes como você e seus leitores:
Entendo que o mundo espiritual é um lugar atemporal, porque diz que “Jesus foi o cordeiro de Deus morto antes da fundação do mundo”. O que demonstra, para mim, um conceito de um local onde não há cronologia. Talvez, quando morremos somos transportados para esta região atemporal (e por isso que os textos mencionam “Eternidade”) onde tudo já aconteceu. Seriamos como levados direto ao tal julgamento.
O julgamento também pode ser para aqueles que não receberam a Cristo. Dai o conceito de “salvação” pois se você aceita a obra da cruz através de arrependimento, “você não é julgado” mas se não, “você já está julgado”.
O assunto é complexo e precisaria de um “blog” só para explicar este parágrafo que você postou.
Eu entendo que o ladrão foi perdoado pelo arrependimento. Acho essa uma das mensagens mais bonitas do cristianismo — ela sugere que nunca é tarde demais para se emendar. A que me refiro é Jesus dizendo que logo o ladrão perdoado estaria com ele no céu. Junte isso com o fato de que só se vai para o céu após o apocalipse, que ainda não aconteceu, e temos que ou Jesus mentiu sobre o “logo” para consolar o ladrão, ou liberou a entrada dele no Céu antes do apocalipse…
Radoico,
Para mim funciona assim: Bíblia é um compilado de textos antigos. Foram escritos por diversas pessoas em diversas épocas. No passado, não se escrevia literalmente a história. Era comum escrever a história por metáforas criando fábulas para que se pudesse ser inteligível para as pessoas da época.
Você deve pensar que alguém que soubesse ler e escreve, há 1000 anos atrás era como se fosse um engenheiro hoje.
Separando o velho testamento que foi escrito, em sua maioria há mais de 2000 anos, você nota o contexto cultural da época.
Mas a mensagem é sempre a mesma: Amarás a Deus em primeiro lugar e amar o seu próximo como a ti mesmo. Não adianta você pegar o Êxodo, Levítico, Números e Deuteronômio e dizer: Aplique-se literalmente o que está escrito. Estes textos são proto-código judicial para uma cultura de um povo da Era do Bronze. Ai você vai ver estupro, escravidão, incesto, e um monte de coisas mais que hoje não faz o menor sentido.
Ainda mais: Estes textos foram encontrados fragmentados, portanto além da carga romântica, você pode pegar um erro de interpretação.
Concluindo você só comete o erro de dizer que não encontra a cura do câncer na Bíblia simplesmente pelo fato que a Bíblia não é a literatura apropriada para isso.
Você deve entender que quando uma pessoa diz que na Bíblia você encontra todas as repostas é porque ler a Bíblia é a literatura para você conhecer a Deus e a Salvação. Conhecendo a Deus, ai sim, fará você ter as respostas para tudo que você precisa (e quem sabe ele não te fala como curar o câncer? Rs…)
Amigo, não defenda a Bíblia como possuidora de todas as respostas, pois adorar e obedecer cegamente a um “senhor” só traz uma resposta: submissão a seus auto-intitulados “representantes de Deus na Terra”.
E quem disse a você que as respostas estão na Bíblia e não no Corão, ou outro qualquer? Qual Livro representa de fato a vontade de Deus?