Comentários

1. Se Olavo dissesse que Salvador Nogueira concordava com suas ideias, sua reação seria no mínimo enfática, não? Mesmo que você o respeitasse como pessoa mas discordasse de suas ideias. Pois quando perguntei o que achava dos livros, a resposta foi curta e solene. Não dá pra negar que o Ciro deixou um ar de consentimento pairando…

   1. Affe, corretor embananou td e ainda postei no lugar errado, mas deu pra entender, acho

   2. Eu acho que políticos estão sempre se policiando com o que falam para não alienar votos, o que pode torná-los menos assertivos em temas polêmicos.
      Mas, de novo, veja, como eu disse antes, não acho necessariamente um problema que o Ciro Gomes admire o Olavo de Carvalho. Só posso julgar uma pessoa pelas ideias que ela defende, não pelas ideias que alguém que ela disse admirar (ainda mais sem explicar por quê) defende.

2. Imaginem se soubessem disso: O que chamam de AQUECIMENTO GLOBAL, não é resultado unicamente: de ações humanas.

   AGORA SAIBAM A CAUSA MAIOR, E PRINCIPAL:

   A TRANSIÇÃO DE PREDOMINÂNCIA ELEMENTAR, que é o processo de TRANSIÇÃO da 3° ERA PREDOMINANTE DO ELEMENTO ÁGUA que ainda vivemos: para a 4° ERA PREDOMINANTE DO ELEMENTO AR, que está chegando:

   Iniciou há algum tempo-“i” atrás, e ninguém até antes de mim: percebeu.

   Atividades no TRANSFORMADOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR do nosso Planeta-H: que cientistas chamam equivocadamente de NÚCLEO-DE-FOGO, devido as altas temperaturas emitidas pelo mesmo, de dentro para fora:

   Incontestavelmente, entrou em MAIORES-ATIVIDADES: há algum tempo “i” atrás.

   Maiores atividades no TRANSFORMADOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR do nosso Planeta-H: resulta também de MAIORES ATIVIDADES no DISTRIBUIDOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR: conhecido por todos da astrofísica-não-avançada: apenas como SOL.

   Por ser inegavelmente o único MÚLTIPLO-CIENTISTA-ENERGÉTICO desse Planeta-H, que continuam chamando erradamente de TERRA:

   Por ser também, o único doutor em:

   ALQUIMIA-ELEMENTAR-AVANÇADA, GEOFÍSICA-AVANÇADA, FÍSICA-QUÂNTICA-AVANÇADA, FILOSOFIA-AVANÇADA, VERDADEIRO-CRIACIONISMO-ENERGÉTICO-INFINITO e ASTROFÍSICA-AVANÇADA:

   Sou o único também a saber e dizer, que o UM-INVERSO-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-COMO-SERIA CURTO-CIRCUITANTE… EXPLOSIVO… NECESSITADO… INCONSTANTE E CAÓTICO-POR-NÓS-MESMOS, que chamam erradamente de UNIVERSO: já que apenas IMAGEM-ELETROMAGNÉTICA-ATÔMICA-INVERSAMENTE-E-QUANTICAMENTE-PROJETADA do UM-ÚNICO-REAL-ELETROMAGNÉTICO-PERFEITO-INFINITO-NÃO-ATÔMICO, é:

   Funciona como UM MARAVILHOSO E ESPLENDOROSO MACRO-CORPO-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-INTERLIGADO: WI-FI.

   Tudo que compõe a também MARAVILHOSA e ESPLENDOROSA OBRA CRIATIVA, UM-INVERSO-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-COMO-SERIA, que IMAGEM-ELETROMAGNÉTICA-ATÔMICA-INVERSAMENTE-E-QUANTICAMENTE-PROJETADA, do UM-ÚNICO-REAL-ELETROMAGNÉTICO-NÃO-ATÔMICO-PERFEITO-INFINITO é: encontram-se ligados eletromagneticamente, não por primitivos sistemas de fios, mas por uma maravilhosa interligação de sinais-pulso-eletromagnéticos: infinitamente mais avançada que a que conhecemos: como WI-FI.

   Apenas para abreviar e simplificar, o TRANSFORMADOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR do nosso Planeta-H, alimentado eletromagneticamente é: pelo DISTRIBUIDOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR: conhecido apenas como SOL.

   E ninguém pode negar que nos últimos anos, ERUPÇÕES E VENTOS SOLARES: intensificaram-se.

   Provocando uma sobrecarga suportável pelo TRANSFORMADOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR do nosso Planeta-H: porém também inevitavelmente: um AQUECIMENTO MAIOR.

   Com toda certeza, já entramos no processo de TRANSIÇÃO DE PREDOMINÂNCIA ELEMENTAR, DA 3° ERA PREDOMINANTE DO ELEMENTO ÁGUA que ainda vivemos, para a 4° ERA PREDOMINANTE DO ELEMENTO AR: que está chegando.

   Com todas essas atividades do TRANSFORMADOR-ELETROMAGNÉTICO-ATÔMICO-TERMONUCLEAR do nosso Planeta-H, intensificadas:

   Lógico que temperaturas: iriam subir.

   Que oceanos, mares, rios, lagos e outros: iriam aquecer.

   Vindo esse AQUECIMENTO, de dentro para fora: e não de fora para dentro.

   Para saber mais, acessem meu blog:

   http://www.descobertascientificasineditas.blogspot.com

   1. Oh boy.

   2. Gilberto? É você?

3. Podemos dizer que onde gravitacional é igual fóton, não tem massa, certo?
   E podemos dizer ainda que TODAS as ondas produzidas em nosso universo estão passando por nós, já que não há um limite de distância para anular seus efeitos?
   Isso não é insano?

   1. Ah. claro, só aquelas que chegaram até nós, quero dizer…

   2. Sim, isso é fato. É que mesmo essas ondas “colossais” que estão sendo medidas agora chegam aqui com vibração do tamanho de um milésimo de um próton. A melhor forma de entender isso é dizer que vivemos num espaço-tempo que está sempre tremulando, muito suavemente, muito além da nossa capacidade de medir.

4. Seria muito bom se conseguíssemos construir um observatório como o LIGO e o italiano Virgo aqui em solo brasileiro. Seria bom até para conseguirmos mais precisão na detecção dessas ondas gravitacionais (em conjunto com os outros observatórios).

5. Salve, Salvador.
   Tenho um livro editado em 2002 chamado: O Futuro do Espaço Tempo, com artigos de St. Hawking, Novikov e outros bambas. E o Kip Thorne tem um artigo onde ele explica o projeto LIGO e prevê que perto de 2010 conseguiriam detectar ondas gravitacionais, e fala também de um projeto LISA referente a um experimento semelhante mas em órbita. Isso está andando? Abr.

   1. O LISA deu uma empacada quando a Nasa puxou o carro (era um projeto conjunto Nasa-ESA), mas a ESA manteve o pé e lançou recentemente o LISA Pathfinder, que testou a tecnologia em órbita e provou que funciona. Agora a Nasa está querendo voltar ao projeto, já que obviamente ondas gravitacionais se mostraram uma bela aposta. Mas é um projeto para a década de 2030…

6. Leitor comentarista é um bicho engraçado… Acham sempre um problema em tudo: a divisão não foi justa; não deveriam dividir, mas dar pra um só; o valor de recursos investidos é alto e os caras “se deram bem” com o $ milhão; o assunto começou com fulano… não! começou com o beltrano; ciência? Nada! … abram olhos, ovelhas!…. E apareceu até o maluco dos tiros!!

   Vamos combinar que os 3 caras fizeram um troço absolutamente sensacional e ponto!? O resto é papo de bêbado em botequim. Uns tontos feito eu que ficam dando pitaco no assunto.

7. Se contei certo, parece que até agora detectamos a simbólica e mixuruca quantia de quatro ondas. É muito pouco para um universo astronômico como o nosso. Conforme o “Retter” bem disse a primeira aconteceu em 14 de setembro de 2015, mas foi anunciada apenas em 11 de fevereiro de 2016.
   Eu penso que deveríamos ter descobertos centenas e porque não milhares até agora. Então pergunto: Será que não há outro fenômeno que pode provocar resultado semelhante?

   1. Primeiro que foram quatro até agora anunciadas. Todas precisam passar por um processo rigoroso de análise e só são divulgadas depois que atingem a confiança requerida de que são o real deal. Note que, além das quatro, há uma quinta que foi indicada como um *candidato*. E ontem um dos nobelistas praticamente anunciou que acharam a primeira colisão de estrelas de nêutrons — falta só terminarem esse processo rigoroso de análise para anunciar. Então já estamos mais para seis — e possivelmente mais — detecções.

      Segundo que o LIGO não ficou coletando dados durante todo esse tempo. As tomadas de dados são interrompidas para manutenção e aperfeiçoamento dos sistemas. Então tivemos até agora duas tomadas de dados, a O1, que durou quatro meses, e a O2, que começou em novembro do ano passado. Então, é seguro dizer que eles observaram por metade do tempo desde a primeira detecção, que veio logo depois do início da primeira tomada de dados com o Advanced LIGO.

      Enfim, está tudo dentro do combinado com o Universo. 😉

      1. Salva, no seu post anterior sobre o VIRGO vc chegou a comentar que colisões de Estrelas de Nêutrons podem gerar sinais visíveis detectáveis por telescópio convencionais.

         Essa colisão geraria uma espécie de supernova bem luminosa (luz visível), ou seria alguma coisa que só radiotelescópio poderiam captar?
         Imagino que a colisão de Estrelas de Nêutrons deve ser um fenômeno bem colossal resultando num buraco negro, até imagino que seria “brilhante”, pois alguma matéria e radiação seria expelida durante a colisão. Mas por outro lado, a pouco tempo descobriram que uma estrela colapsou diretamente num buraco negro, praticamente sumiu, sem acontecer a esperada supernova.

         No caso da suposta primeira detecção da colisão da Estrelas de Nêutrons, será que vão conseguir triangular e descobrir de onde veio ?

         Abs!

         1. Acho que o Virgo ainda não está nesse ponto, mas veremos em breve. Abs!

8. Salvador, boa tarde! Aproveitando este espaço, gostaria de tirar mais uma dúvida sobre ondas gravitacionais.

   O fóton, a partícula da onda eletromagnética, quando se propaga pelo espaço, sofre os efeitos da curvatura do espaço, causado por um objeto massivo, o que altera sua trajetória. Especula-se a existência de uma partícula relacionada à onda gravitacional, o graviton. Entretanto, é um pouco estranho imaginar esse graviton se propagando pelo espaço, sendo que ele “carrega informação” de distorção do próprio espaço. Um suposto graviton também sofreria os efeitos da curvatura do espaço? Em outros termos: uma lente gravitacional poderia amplificar uma onda gravitacional?

   1. Bom, o gráviton é uma hipótese sem confirmação. A relatividade geral é uma teoria clássica, então tudo que ela descreve é a onda, mas não a partícula. E ninguém conseguiu quantizar a gravidade ainda. Sem saber as propriedades do gráviton, como dizer o que ele faz ou deixa de fazer?

9. Atualmente, e principalmente num futuro próximo, o Nobel vai perdendo cada vez mais o seu sentido, uma vez que há centenas de milhares de cientistas, economistas, profissionais de saúde e escritores pelo mundo, inúmeras instituições de pesquisa e o critério para escolha dos laureados é um seleto clube subjetivo de amigos do rei. Por ex, de 1901 a 2014, apenas 1% dos laureados em física foram mulheres, 2,4% dos de química e 5,3% em Medicina, numa sociedade em que o papel da mulher já se aproxima de 50%, ou mais. Não há critérios lógicos, como por ex (pasmem!) Egaz Muniz recebeu o prêmio de Medicina por adotar a lobotomia pré frontal (uma mutilação) bem representada por Jack Nicholson no filme ‘Um estranho no ninho’, justamente numa especialidade médica em que o grau de subjetivismo é dos maiores no diagnóstico.Isto sem falar na politicagem e bajulação que são inevitáveis em qualquer premiação O objetivo de Alfred Nobel, de premiar quem mais contribuísse para a sociedade foi desvirtuado com 77% das premiações para pesquisa (sujeita a comprovação e real utilidade) e apenas 23% para invenções

   1. O que você sugeriria, uma mudança nas regras do Nobel para poder premiar mais gente de uma vez? Eu acho que, noves fora algumas escolhas erradas ao longo da história (uma foi a do Egas Moniz, mas tem outras), as escolhas que eles fazem são bem sensatas. (OK, Bob Dylan para literatura, por mais que eu adore as músicas dele, talvez tenha forçado a amizade, mas aí não é um prêmio tão técnico quanto os de ciência.) Essa, em particular, não tinha nem o que discutir.

      Mas adoraria ouvir sua crítica construtiva. O que fazer para melhorar a premiação, ó sábio cético?

      1. Muito simples, sideral, basta acabar com essa premiação, pois tudo que é sujeito à avaliação de seres humanos falíveis como somos acaba não sendo justa. O pesquisador que ama o que faz sem outras pretensões, como a de se projetar na mídia, é aquele que realmente deve ser valorizado e pode contribuir muito para o conhecimento e o bem estar da sociedade. Quantas feras do conhecimento já tivemos antes da instituição desse prêmio? Incontáveis! Não precisamos de prêmios para evoluirmos no conhecimento. O objetivo principal de Alfred Nobel não foi alcançado mesmo, pois seu invento hoje está sendo mais usado para arrombar caixas eletrônicos do que em mineração,por ex, e estamos muito longe de alcançar a tão desejada paz mundial

         1. Acabar com a premiação? Então não devemos premiar cientistas? 😛

10. Salvador, quando surgiu a primeira detecção, eu fiquei realmente extasiado com o feito. Também acho que o Nobel veio merecido – e merecidamente rápido, o que nem é tanto assim nesse tipo de premiação, pois às vezes leva uma vida pra se medir o verdadeiro impacto de uma descoberta.
    E depois veio outra detecção, mais outra… e eu começo a pensar: ok, conseguimos “enxergar” daqui essas ondas, em eventos extremos, e com certeza vamos evoluir para percebê-las em eventos cada vez menos extremos.
    Mas qual a perspectiva real disso a longo prazo? Que caldo esperamos tirar disso? Eu temo que talvez seja um exagero comparar essa inovação ao telescópio e à radioastronomia… pois além de medirmos o local do evento e a massa dos envolvidos, que outras informações as ondas podem carregar? O que exatamente espera a comunidade científica nesse campo de investigação?

    1. As ondas podem indicar muitas coisas, e de muitos objetos. Já há, com elas, por exemplo, evidência de rotação em buracos negros. E nem preciso dizer como seria incrível se o LISA, no futuro, detectasse as ondas gravitacionais do próprio Big Bang, né? Uma das coisas que elas poderiam indicar é se havia algo ANTES do Big Bang. Não acho pouca coisa. 😛

11. Salva, sobre os BHs, eu sempre tive muita curiosidade pelas coisas que infelizmente não podemos ver, tipo, imagine o momento de fusão das duas singularidades…. O que aconteceria se eu acender uma lanterna logo após o horizonte de eventos? Eu vou ver a luz fazendo uma curva? Muito maluco….

    1. Bom, você não vai ver a luz, porque a gente só vê a luz se ela é refletida por alguma coisa, né? 😛

12. Parece que o pessoal vem comentando menos nos últimos tempos :\

    1. Também acho. Eu poderia até dar uma força e comentar um pouco mais, mas meu nome dá o maior trabalho para escrever.

       1. Então escreva só “Wolf…”, hehehe

    2. deve ser porque o blogueiro está deixando a astronomia esquecida pra virar militante do PT.

       1. Eu não sou militante do PT. Visite meu Facebook pessoal e veja o quanto, como cidadão brasileiro, eu estou ansioso pela prisão do Lula.
          Só não sou um idiota radical que só sabe ver um lado das coisas, daquele tipo que está cada vez mais comum, graças às bolhas nas redes sociais. Não é porque quero a prisão do Lula, corrupto, que preciso adorar o Bolsonaro, um imbecil retrógrado e militarista. Dá para achar os dois péssimos, dá para saber pesar prós e contras, dá para avaliar as coisas com base em fatos, e não com base em ideologia e discursos. E esta, meu caro, é a PRINCIPAL mensagem da ciência. Para 95% das pessoas, pouco importa se é ácido desoxirribonucleico ou ácido ribonucleico (DNA ou RNA, para os íntimos). Mas se mesmo essas pessoas souberem como a ciência funciona e POR QUE funciona — porque sabe pesar evidências, porque cultiva dúvidas saudáveis, porque duvida de si mesma e não deixa ideologias se sobreporem aos fatos –, o mundo seria bem melhor. A minha função, como divulgador de ciência, é mais explicar como ela funciona — e como é o único modo racional de encarar o mundo — do que contar fatos sobre planetas ou estrelas revelados pela ciência. Os fatos, sem o método, viram só mais uma “versão” na cacofonia de “narrativas” da internet.

       2. quer a prisão do Lula. Bom. Não é fanático e nem burro. Mas ainda militante do PT. Aposto que o partidão lançar um candidato menos estereotipado, como Haddad ou Suplicy ou Tarso, teremos campanha por aqui.

          1. Não teremos campanha por aqui até porque, além de eu julgar inapropriado, a Folha veta proselitismo eleitoral. Xico Sá deixou a equipe de colunistas por conta disso, em 2013, depois de fazer campanha para a Dilma em sua coluna.

             Historicamente, votei pouco no PT. Mais recentemente, votei no Suplicy para senador (perdeu) e votei no Haddad para prefeito (ganhou a primeira, perdeu a segunda). Mas para presidente, por exemplo, jamais votei no PT. Já votei no Alckmin para governador de SP, mas na última eleição não consegui, diante dos escândalos do metrô e da incompetência com a crise hídrica. Mas também não votei no PT na ocasião, o Padilha jamais me inspirou confiança. Votei no Skaf, do PMDB, na última. (Com o que sei hoje, provavelmente teria anulado. E o mesmo vale para presidente na última, em que votei no Aécio no segundo turno.)

             Então veja: você gosta de me rotular, mas eu não escolho candidatos pelo partido. Escolho pela história pessoal e pelo discurso. Acho que a democracia ganha força quando não há um partido hegemônico, e por isso mesmo gosto de distribuir meus votos. Acho, por exemplo, o Suplicy um sujeito com uma integridade acima de qualquer suspeita. Ele é tão honesto, mas tão honesto, que mesmo sendo senador e do mesmo partido da presidente da República, ela não queria recebê-lo para uma audiência. Valorizo a honestidade. E acho ela importantíssima na atividade legislativa. No Executivo, competência é outro pré-requisito indispensável. Mas no Legislativo, honesto já é bem bom.

             Para resumir a ópera: acho que os candidatos que se oferecem para 2018 são tenebrosos. De todos eles, o que mais me agrada é o Ciro Gomes. Adoraria que o PT calçasse as sandálias da humildade e lançasse uma chapa conjunta com o Ciro, indicando o Haddad como vice. Acho que seria uma chapa unificada interessante para quem gosta de centro-esquerda. No momento, não temos essa opção. Com o Luladrão na jogada, só restam candidatos de direita e extrema direita. No PSDB, entre Doria e Alckmin, prefiro o segundo, que me parece mais político, menos marqueteiro, e menos extremista. Bolsonaro não preciso nem comentar. É um imbecil. É uma piada de mau gosto que corre o risco de emplacar, como Tiririca e Trump. Marina, eu até votaria nela, mas a gente sabe que vai derreter na campanha, então nem vale falar muito. Enfim, 2018 será trágico. Henrique Meirelles é um nome que, em princípio me agrada, mas temo pela falta de alcance no Congresso. Adoraria ver o Joaquim Barbosa entrar no jogo, só para dar uma valorizada no quesito honestidade.

             Enfim, prevejo uma eleição das trevas para quem gosta de honesto e competente. Veremos.

             1. Boa análise, Salva. Discordo de alguns pontos, mas isso é opinião pessoal.

                Só discordo radicalmente quanto ao Ciro: na minha opinião, ele é o Bolsonaro da esquerda – com a diferença de que o Bolsonaro é honesto. Lembre que o Ciro inicialmente era contra o impeachment – então ele bradava que o impeachment era um golpe das elites e blablabla. Aí ele ficou a favor – e gritava com o mesmo fervor que tinha uma quadrilha no poder que tinha que ser tirada de lá. Depois voltou a ser contra e – adivinha – é gópi! é gópi! Claro que um político pode mudar de opinião e até de lado, mas faltou no mínimo honestidade intelectual.

                Ademais, o Lula não roubou tudo o que roubou sozinho. O aparelhamento do Estado foi necessário, e o PT como instituição foi cúmplice. Votar numa chapa com PT de vice? Levar de novo ao Planalto toda (ou parte) da turma do Lula?

             2. Se achasse que foi só o PT que roubou, não. Mas já passamos dessa fase, né? Já temos umas malas de dinheiro do Aécio voando por aí, temos o Santo na planilha da Odebrecht, temos mala de dinheiro do Temer, temos um apartamento de R$ 51 milhões de um não petista que estava nas manifestações pelo impeachment… acho que o PT organizou e aperfeiçoou a roubalheira em seu governo, mas não roubou sozinho, nem detém o monopólio da desgraça. O sistema político todo está podre, e faz tempo.

                E, se o sistema está podre, você tem de escolher as pessoas, não os partidos. Eu votaria tranquilamente num candidato do PT se tivesse confiança nele particularmente. Acho impossível qualquer político zerar a corrupção daqueles sob seu comando, mas o eleito pelo menos precisa não só ser honesto, como, como a mulher de Cesar, parecer honesto. Haddad para mim inspira confiança. Como o Suplicy também. Ambos do PT. Se o vice do Ciro fosse o Padilha ou o Mercadante, não votaria nele. Mas Haddad? Fácil.

                E não vejo nada de errado no espírito combativo do Ciro. Vou me pautar pelas ideias, e ainda preciso ouvir as deles. Mas como Lula não tem condição e Bolsonaro não tem ideias (por definição), vou ter de ver quem vem por baixo. Alckmin? O governo dele em SP (ou seria reinado?) não me inspira confiança. Cheio de roubalheira e cagada também. Metrô. A crise hídrica. Num segundo turno, contra Lula ou Bolsonaro, pode até ser. Em primeiro turno? Não. Marina? Até poderia ser, se eu não soubesse que ela murcha em votos assim que começa a falar (sem falar que, apesar de ela ter até hoje separado bem questões de igreja e estado, temo por uma evangélica bitolada na Presidência). Doria acho que nem candidato vai ser. Está murchando já. E ainda bem, porque acho péssimo. Meirelles? É um nome interessante, mas terá apoio no Congresso para efetivamente governar? E o que mais ele pensa, pra além da macroeconomia? Precisaria conhecê-lo melhor.

                Enfim, todas as possibilidades estão em aberto. O que digo com relação ao Ciro e ao PT é que, tirando o Lula, eles poderiam oferecer uma chapa honesta para os inclinados à esquerda. No momento, essa chapa unificada não existe. O Lula está carregando o resto da esquerda para o buraco negro onde ele está, sem perceber que já cruzou o horizonte dos eventos…

             3. Mas você acha mesmo que uma chapa com um PT de vice seria honesta? Não levaria junto pro Planalto as Gleisis, os Lindberghs, Rosários, J. Wagners, e se deixarem, até a Dilma?

                É mais ou menos o mesmo que votar num candidato honesto do PSDB (se existir). Vai arrastar com ele pro planalto tudo o que há de podre no partido.

                Alguns questionamentos necessários:

                1. Você acha mesmo que o Geddel, que foi ministro do Lula, diretor de banco da Dilma e ministro do Temer, juntou 51 milhões apenas neste um ano de governo Temer? Que ele não vinha roubando desde que chegou no poder?

                2. Você votaria num candidato, digamos, de centro, como o Alckmin, que você tem ‘fortes suspeitas’ (pra usar um eufemismo) de que tenha se envolvido em corrupção contra um candidato de direita radical que você sabe que é honesto como o Bolsonaro. Isso não é mais ou menos um pouco como os petistas que votam no Lula sabendo que é ladrão só porque é do mesmo time?

                3. Você acha o CIRO GOMES honesto????? E as ciclovias superfaturadas do Haddad?

             4. Começando pelo mais fácil.
                1. Claro que não. Só disse que o roubo não está circunscrito ao PT. Não falei nada sobre quanto tempo levou para ele roubar tudo.
                2. Eu não votaria num candidato imbecil como o Bolsonaro (sobre o qual também tenho suspeitas de desonestidade, por sinal) em hipótese alguma. Se a opção for entre um imbecil e um desonesto, prefiro anular. (Provavelmente será meu voto se tivermos Lula e Bolsonaro no segundo turno.)
                3. Acho o Ciro Gomes honesto. Por tantos anos de vida pública e zero escândalo nesse vagalhão de merda que pegou em todo mundo, acho que podemos considerá-lo pelo menos “o mais honesto dos que temos aí”. Até no Bolsonaro, o seu “honestão”, respingaram umas merdinhas da JBS. E o mesmo vale para o Haddad. Ainda não tenho conclusivamente que há ciclovias superfaturadas, mas, se houver, você ainda terá de provar que ele é ladrão. O secretário de transportes dele, Jilmar Tatto, é um cara com currículo complicado. Mas o próprio Haddad? Governou um dos ministérios mais ricos do governo federal, em plena época da roubança plena, e nada o vinculou a corrupção. É um feito e tanto, você ser ministro do Lula numa pasta bem importante e passar incólume. A exemplo do Ciro, passou no meu teste pessoal de honestidade. (Embora, claro, todas as conclusões são provisórias; amanhã pode estourar um escândalo no Ciro ou no Haddad, e preciso reformular meu pensamento; por ora, as evidências sugerem que eles estão entre os políticos mais honestos em evidência.)

                Agora, voltando para o começo, eu acho que contra Gleisi, Bernardo, Lindbergh e até Dilma pesam acusações que devem se encarregar de tirá-los da vida pública por um tempo — cabe à Justiça julgá-los, e não podemos presumir culpa antes do julgamento, embora, pelo próprio tom, você já saiba o que eu penso deles. Tem chance de eles comporem governo se o PT voltar a Presidência, ainda que como vice? Tem, claro. Mas cite aí um partido — um só — em que você possa confiar em todos os membros. Qualquer que seja o eleito, as Gleisis e os Lindberghs são parte integrante do pacote. Por isso sou a favor do enxugamento da máquina. Quanto menos vagas para Gleisis e Lindberghs, de todos os partidos, melhor. Resumo da ópera: é uma preocupação real que bandidos componham governo, mas é uma preocupação que se aplica igualmente a todos os partidos, então, nesse quesito, tanto faz quem ganhe. De onde o Bolsonaro, por sinal, ia tirar tanta gente honesta para compor seu governo? Das Forças Armadas? Oh boy.

             5. A tua lógica faz sentido, concordo com ela discordando de alguns pontos:

                1. Sobre o Ciro Gomes ter ‘zero escândalo’:

                http://veja.abril.com.br/brasil/policia-federal-investiga-escandalo-que-envolve-os-irmaos-ciro-e-cid-gomes/

                https://www20.opovo.com.br/app/politica/2015/09/29/noticiaspoliticas,3511897/mpf-entra-com-acao-de-improbidade-contra-ciro-gomes-e-carlile-lavor.shtml

                http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,bnb-diz-que-investiga-fraudes-em-caso-que-envolve-ciro-gomes,58643

                Se procurar mais, aparece mais coisa.

                2. Não tenho a ilusão de que o Bolsonaro, caso eleito, rodeie-se só de pessoas honestas. Mas acredito que ele teria zero tolerância com corrupção no governo dele.

                E sobre a JBS, o que veio à tona foi justamente que o Bolsonaro RECUSOU doações da empresa, mesmo que através de doações ao partido!

                E não, não sou fã do Bolsonaro. Acho ele um dos ‘menos piores’, mas não O menos pior. Poderia talvez votar no Bolsonaro num segundo turno contra um bandido renomado. Dentre os que estão sendo ventilados, por ora inclino-me mais ao nome do Henrique Meirelles. Acho que ele não teria tanta dificuldade no congresso, pelo contrário… é um nome com trânsito em todas as alas políticas – foi ministro FHC, presidente do BC do Lula e agora ministro do Temer. E nenhum escândalo.

                Mas como você bem disse, é uma opinião provisória. Amanhã pode descobrir-se algo e muda tudo.

             6. 1. Zero escândalo no âmbito da Lava Jato. Claro que houve denúncias já contra ele, contra o irmão dele. Isso, aliás, é própria da política. Mas resultou em quantos processos?
                2. Bolsonaro, de novo, não vejo toda essa honestidade. Devolveu dinheiro da JBS pro partido, pro partido devolver pra ele. Faz sentido? Se não quisesse o dinheiro, não deveria ter devolvido pra JBS e fim de papo? E aquela conversinha muito suspeita com o filho dele fazendo não sei quê não sei onde que se descobrissem ele tava fodido? Essa é a tolerância zero contra a corrupção? Hm, muito telhado de vidro para alguém tão irrelevante.

                Bolsonaro é terrível, cara. É terrível. Mas acho que ele se destrói na campanha. É muito imbecil. Quando começar a falar, em vez de falarem dele só, o povo pula fora.

             7. Aquele esquema do filho dele acho que tinha mais a ver com, digamos, orientações sexuais não muito confessáveis, do que com corrupção.

                Sobre a JBS, a questão é que ele NÃO ACEITOU o dinheiro. Ele não ‘devolveu’, me expressei mal, ele simplesmente disse NÃO a quem veio trazer.

                Aliás, sobre o filho dele…. um jornalista fotografou pelas costas o conteúdo do celular do Bolsonaro e publicou. Você não acha isso antiético, uma invasão de privacidade?

                Quanto ao Ciro…. se não foi na Lava Jato, então não tem problema ele ter roubado? Não virou processo…. bom, nada virava processo antes da Lava Jato!! Não seja tão legalista, aliás, coisa que você não é.

             8. O que eu acho é que, numa situação de escolhas precárias, temos calibrar os critérios de forma a não excluir todos.
                Sobre a JBS, ele tornou a receber a mesma quantia, só que vinda do partido. Só triangulou com a JBS.
                Essa coisa de fotografar o celular dele… o expediente já foi usado com outros deputados, inclusive com aquele pedindo nudes. Como regra geral, acho sim invasão de privacidade. Mas numa sessão do Congresso, aí já tenho minhas dúvidas. Ali ele está no exercício da atividade parlamentar, não em sua vida privada. Tenho certeza de que a Folha (que usou esse expediente algumas vezes) conversou bastante com advogados antes de decidir se publicava ou não.

             9. Alguns dias podem ter ido, mas acredito que ainda seja pertinente.
                Salva, tá ligado que Ciro Gomes já expressou sua admiração por Olavo de Carvaho, né?
                Ainda dá pra ter alguma confiança?

             10. Imagine se eu fosse descartar alguém por, digamos, ser corintiano — que é quase tão ruim quanto admirar Olavo de Carvalho. rs
                 Falando sério, é preciso contextualizar. Eu duvido que o Ciro Gomes tenha elogiado, por exemplo, as ideias de Olavo de Carvalho para o futuro do país. Mas não duvido que o Ciro Gomes tenha expressado uma admiração por Olavo de Carvalho como um polemista, alguém capaz de suscitar sentimentos fortes nas pessoas. Se o caso for este, por exemplo, ele está dizendo nada mais que o óbvio.
                 É a mesma coisa que admirar Napoleão por suas estratégias militares, ainda que o despreze por sua arrogância e prepotência imperialista. Seres humanos são complexos, e não são simplesmente totalmente bons ou ruins. Lembremos que Lula já professou admiração por Hitler também. E é óbvio que, por pior que Lula seja, ele não compactua com as atrocidades que Hitler promoveu. Ninguém jamais teve medo de que a eleição de Lula fosse iniciar uma perseguição sistemática aos judeus no Brasil.

             11. Veja só, Olavo de Carvalho havia dito que Ciro Gomes o havia puxado pra um canto e dito que concordava com quase tudo que ele dizia, mas não tinha coragem de falar isso em público. Daí num evento alguém vai lá e pergunta ao Cirão se isso era verdade… E olha que curiosa sua resposta, ele enrola, fica em cima do muro, diz até que não concorda com quase nada do que o Olavão diz porém o admira e talz…
                 Como é que é? Alguém que tem dúvidas sofre a esfericidade da Terra diz que você o elogiou em privado e até o fez confissões, dizendo concordar com suas ideias e você nem se dá ao trabalho de negar isso, caso seja mentira?
                 https://www.youtube.com/watch?v=P3-wR6ludWk

             12. Você mesmo disse que ele disse não concordar com quase nada do que o Olavo diz. Soa como uma negação para mim.

13. Onde encontro algo que explique como funcionam essas ondas gravitacionais? Qual seu comprimento, como ou se ela dissipa ao percorrer no espaço. No google só encontrei coisas superficiais e repetitivas

    1. Sugiro o material do próprio Prêmio Nobel, que é bem legal. Ingrish only.
       Este é o popular: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2017/popular-physicsprize2017.pdf
       E este é o avançado: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2017/advanced-physicsprize2017.pdf

14. Tudo indica que ondas gravitacionais possam nos dar, por um breve momento, uma janela para enxergarmos dentro de um buraco negro, ou quando muito, visualizar o que se encontra próximo do seu horizonte de eventos interior. Caso haja, por exemplo, uma nuvem de gás circundando a esfera dentro dos limites do bn – limite que foge do nosso campo de observação – no caso de uma explosão de dois núcleos, surgirão as ondas de deformidade espacial que atuarão do interior para fora, ou seja: de dentro do bn para o seu exterior – que é o seu limite de contato com nosso universo – quando essas ondas cruzarem esse limite, o que estiver contido nele piscará para nós.
    Encontrar uma maneira de ver isso seria perfeito.

15. Boa tarde Salvador, sou curioso e leigo nesse assunto mas essas ondas gravitacionais é o mesmo que falavam sobre dobradura do espaço tornando viagens mais curtas ou estou confundindo tudo ? Obrigado e abraço.

    1. Não, não é isso. Mas, claro, as duas coisas estão ligadas.

16. Vocês viram o que os fuzis fizeram lá em Las Vegas? Que fuzis malvados, terroristas mesmo…

    1. Você viu que era só um americano maluco, sem nenhuma relação com o terrorismo islâmico? O terrorismo islâmico é tão patético e pouco ameaçador que eles precisam reivindicar autoria de coisas feitas por malucos que nunca conversaram com eles.

       1. Vi. Era só um americano maluco, ferrenho ativista anti-Trump.

          Mas você entendeu meu comentário. Quando terroristas muçulmanos matam 80, a culpa é ‘do caminhão’. Quando um maluco anti-Trump mata 59, a culpa é ‘da política permissiva de venda de armas’, mesmo que ele tenha usado armas proibidas. Mas quando um supremacista mata UMA pessoa, a culpa é ‘da direita e dos brancos’.

          RIP Folha.

          1. Eu não vi nenhum título atribuindo culpa a ninguém. Você viu? Cita aí? O seu problema é que você não lê a Folha. Você lê o que a sua cabeça inventa sobre o que a Folha escreve.
             RIP Perna.

             1. http://www.snopes.com/las-vegas-shooter-trump-protest/

                The Las Vegas shooter was not positively identified at an anti-Trump protest in August 2017. This theory was based on assumptions, baseless leaps of logic, and little to no evidence. It also pushed a narrative that doesn’t match any information thus far released by the authorities. As of this writing, police, journalists, and the gunman’s family are still trying to figure out his motives. His brother, Eric, said that his sibling had no political or religious affiliations at all:

                If you told me an asteroid fell into Earth, it would mean the same to me. There’s absolutely no sense, no reason he did this . . . He’s just a guy who played video poker and took cruises and ate burritos at Taco Bell. There’s no political affiliation that we know of. There’s no religious affiliation that we know of.

                —
                https://www.theguardian.com/us-news/2017/oct/02/las-vegas-shooting-facebook-google-fake-news-shooter

                While authorities have struggled to identify the possible motives of Paddock, the suspect who police believe killed himself, some far-right users and conspiracy theorists have, without any proof, attempted to link him to anti-fascist groups and the leftist Antifa movement. Infowars, the hyper-partisan site known for propaganda, claimed on Monday that Paddock was found with “antifa literature”. At the same time, a sham Facebook page pretending to be Antifa claimed responsibility for the attack, saying the goal of the shooter was to murder “Trump supporting fascist dogs”.

                A YouTube user also pushed an unsubstantiated rumor that the suspect was a Hillary Clinton supporter.

                —

                Mas Fact Checking é coisa de comunista safado que gosta de censura… deixa pra lá…

             2. Eu vi “Caminhão mata 80 na França”. Vejo agora uma ampla gama de matérias sobre a facilidade de comprar armas nos EUA (mesmo que o suposto maluco tenha atirado com armas proibidas por lá). E vi que a morte de Charlottesville foi atribuída aos supremacistas brancos e à extrema direita (e não a um ‘maluco’). Mas enfim, não acho que seja má-fé, acho apenas que a Folha tem lado, o que num país democrático é legítimo.

                Mudando o foco, mas ainda sobre o maluco: ninguém achou estranho ter acontecido UM DIA após o plebiscito na Catalunha, que poderia despertar uma onda mundial de intenções separatistas? Ninguém mais acha que esse Stephen Paddok pode estar sendo o Lee Harvey Oswald da vez?

             3. Podemos discutir controle de armas também. Em 2013, houve cerca de 33 mil mortes por armas de fogo nos EUA. Quantas delas têm ligação com o terrorismo islâmico? Quantas delas poderiam ter sido evitadas se houvesse controle mais rigoroso de armas nos EUA? Adoraria ouvir sua opinião racional (só que não) a respeito. rs

             4. No Brasil o controle mais rigoroso que nos EUA e o que vemos? Bandidos portando até fuzis e bazucas, inclusive acuando a polícia. O dobro da taxa de assassinatos em relação aos Estados Unidos, que tem uma população maior… E uma população cada vez mais acuada, claro.

             5. O Brasil é um país sem lei, é diferente. Você vai aí pelos sertões da vida, e as pessoas se matam sem punição. Não tem lei. O problema é outro. Mas se você comparar os EUA com a Europa, colocando dois ambientes em que a lei impera, mas um com controle rigoroso de armas e o outro sem, aí você vê a diferença.

                Mas é outro exemplo interessante: a criminalidade no Brasil é muito mais perigosa que o terrorismo islâmico. 😛

             6. O Brasil não é um país sem lei. Experimente você cidadão andar armado pra ver: é cadeia sem fiança.

                Nos sertões que o Salva menciona acontece uma quantidade ínfima desses crimes…. o grosso mesmo morre OU nas disputas entre traficantes OU nos assaltos nas ruas.

                Quem QUER cometer um crime, consegue uma arma, lícita ou ilicitamente. O controle brando dos EUA só facilita o acesso à arma lícita – assim como a falta de controle no Brasil facilita o acesso ilícito.

                Paradoxalmente, os EUA poderiam ter mais rigor contra as armas, porque a lei funciona. No Brasil, Salva, você é a favor da revogação do estatuto do desarmamento?

                Eu queria ouvir a SUA opinião racional, não o que a Folha manda …. só que não…

             7. Eu não sou a favor da revogação do estatuto do desarmamento. Mas sou a favor do melhor aparelhamento da polícia e de melhores salários para os policiais, até para coibir a corrupção em que vários deles acabam se envolvendo, seduzidos pela grana fácil do tráfico. Basta ver a história das milícias para entender do que eu estou falando. Agora, são dois problemas diferentes: um é o armamento da população, que aumenta mortes evitáveis, e outro é a questão da lei. Volto a repetir: compare países que têm nível de desenvolvimento similar, mas políticas diferentes de armamento, e me diga qual deles tem mais mortes evitáveis por armas de fogo. Diga você. Procure os dados e me desminta. Prove que há países com armamento livre em que os índices de mortes evitáveis por armas de fogo são baixos. Fico no aguardo.

                Acho que essa é uma questão muito visceral, na verdade. Desde menino aprendi que ter arma de fogo era uma estupidez. Posso ter uma visão emocionalmente distorcida em razão disso, mas desconfio que não. Compare por exemplo o índice de sobrevivência a assaltos entre os que reagem e os que não reagem. Para mim é óbvio que a vida é mais importante que qualquer bem material e que a tentação de reagir só por ter uma arma acaba levando a decisões erradas e fatais. As estatísticas também parecem corroborar isso. Acho que funciona.

                O que não exime o poder público de combater a criminalidade, e aí entra mais que polícia na questão. Tem de ter política de moradia para desfavelizar bairros, tem de ter política social para tornar o crime desinteressante, tem de discutir liberação de venda de drogas, tem um monte de questões complicadas e entrelaçadas que não são fáceis de resolver, e para os quais não tenho posição 100% fechada.

                Você me acusa de novo de dizer o que a Folha manda. E a Folha nunca disse A ou B — NUNCA — sobre o que eu deveria escrever. Ainda mais em comentários, né? Pelamor… ou você é burro, ou você é desonesto, e quer fazer má imagem da Folha às minhas custas. Aposto que a Folha também nunca disse ao Kim Kataguiri o que ele devia escrever, nem ao Guilherme Boulos. A Folha só tem a cultura saudável — e nesses tempos INDISPENSÁVEL — de dar voz a TODO MUNDO, seja você Boulos ou Kim, seja você Duvivier ou FHC.

                Você, claro, não gosta disso. Você prefere um jornal-espelho, que só reforça o que você acredita. Deixa eu te contar: essa é a receita para a catástrofe. Se você super discorda da Folha, aí é que você deve mais ainda ler a Folha. É o que vai te manter honesto, te dando argumentos diferentes dos que você curte. É importante SEMPRE ouvir o contraditório, algo que a Folha faz muito bem. Saiu hoje no jornal uma reportagem sobre a decepção dos americanos com a reforma trabalhista brasileira, que eles julgam tímida. Acusam o Brasil de não ser suficientemente capitalista. Está na Folha. Você vai adorar.

                No meu Facebook, eu vivo arrumando treta, porque não bloqueio ninguém por falar merda. Acho que ouvir opiniões diversas — mesmo que sejam as mais imbecis, e tá cheio de opinião imbecil por aí — me mantém honesto e em contato com o mundo real. Podia me fechar na bolha das pessoas que concordam comigo e achar que o mundo é cor de rosa, mas aí como posso ajudar a tornar o mundo melhor, se eu nem o conheço?

                Então, minha recomendação para você é: quanto mais você achar a Folha enviesada e contrária ao que você acredita, mais você deve lê-la. Se fechar na sua bolha e se achar o dono da verdade não vai ajudar em nada.

             8. Mas não é curioso o Brasil ser um país sem lei e ter a 3ª maior população carcerária do mundo?
                No fim quem se ferra é quem trabalha e quer fazer tudo dentro da lei, pois os bandidos sempre têm acesso quase ilimitado pelos meio ilícitos.

             9. Não, não é. Parece bem consistente com a justiça morosa que temos, em que uma enorme quantidade de presos fica lá sem julgamento, e critérios rigorosos demais para definição de tráfico de drogas, em que um cara desarmado com três trouxinhas de maconha vai para a cadeia. Enquanto isso, quem tem grana mata impunemente e o colarinho branco, noves fora a Lava Jato, continua largamente compensando.

                Assuntos humanos são complicados, Fabio. Se você tem uma explicação simples para o tamanho da população carcerária brasileira, é muito provável que ela esteja errada. Tem muitos elementos em jogo. Não dá para fazer como num exercício de física na escola: “Desprezando resistência do ar, atrito e vento, calcule a queda livre de um objeto tal…”

             10. De fato, eu tê-lo acusado de dizer o que a Folha manda foi um erro. Peço desculpas por isso.

                 Mas não, eu não prefiro um jornal-espelho. Se eu critico tanto a Folha, é porque eu leio. Tenho sempre contato com opiniões contrárias às minhas – mas prefiro quando essas opiniões contrárias são fundamentadas, e não vêm enlatadas em um pacote que não foge nunca à cartilha – a folha é assim, e mesmo assim eu leio. Leio também o G1 – uma espécie de versão superficial da Folha, leio ZH e DC – mesmo achando uma porcaria – e lia o Estadão, este mais de centro, mas deixei de ler por simples mau funcionamento do site. No exterior leio a Fox e a CNN – um panfleto de cada lado – e na américa El País Uruguay e Clarín da Argentina – que acho os menos panfletários, embora um puxe um pouco pra esquerda e outro pra direita, ainda que a meu ver, menos que os americanos e brasileiros.

                 Mas veja: você nunca me viu criticando a Folha por ser parcial por dar voz ao Boulos ou ao Kataguiri. São espaços reservados a opiniões externas. Também não me verá criticando um Editorial esquerdista – é um espaço livre para opinião do jornal.

                 Eu critico, sim, reportagens teoricamente narrativas que trazem um viés tendencioso. É meu direito democrático criticar – direito que aliás, você, de forma louvável, sempre respeitou no seu espaço.

                 Quanto à crítica dos americanos à reforma trabalhista, não vou adorar. Eu não comprei um pacote de opiniões do MBL. Não sou economicamente liberal, sou de centro – você pode chamar de terceira via, talvez. Não acredito no Estado mínimo da mesma maneira que não acredito no Estado inchado. Tenho outras opiniões que se coadunam com a Direita e outras com a Esquerda (estas em menor quantidade, mas sou a favor da liberação das drogas leves e do casamento gay, por exemplo).

                 Não ache que todo mundo que discorda de você é estereotipado – como aliás fazem quase todos os esquerdistas.

             11. Eu acho que você aponta um problema que é típico dos nossos tempos, e acabei de postar algo sobre ele aqui no blog: estamos sendo levados a estereotipar todo mundo, por efeito das redes sociais. É uma coisa séria, que nos impede de agir racionalmente.

                 Acho excelente tudo que você disse agora. Só não acho consistente com tudo que você disse antes, inclusive as provocações insistentes — e ainda depois de eu explicar o quão ofensivas são — de que eu seria pau mandado de alguém. Eu discordo veementemente de você em tantas coisas, mas nunca o acusei de ser pau mandado de alguém. Sempre tive o respeito de atribuir a você as suas ideias, de respeitar a sua voz. E, embora discordando, como você mesmo reconhece, sempre tolerei o diálogo civilizado, justamente por valorizar a liberdade de expressão e a troca de opiniões diversas.

                 Enfim, bola pra frente!

       2. “Terrorismo islâmico é patético”?? Estão todo dia cometendo atentados contra a Europa! Aliás, o 11 de setembro não foi terrorismo islâmico? Você acredita na teoria da conspiração de trabalho interno?

          Patética é essa política de abrir as portas para receber terroristas disfarçados de refudiados. Talvez a tentativa de fazer o terrorismo parecer ‘pouca coisa’ seja uma estratégia inserida nesse contexto.

          1. É patético. Morre menos gente por terrorismo islâmico do que em acidente de trânsito no Brasil. São 50 mil mortes por ano, em média. Se bobear, o Doria já matou mais gente aumentando a velocidade das marginais do que o terrorismo islâmico, desde que ele assumiu a prefeitura. rs

             1. “O Doria matou”?

                Tá difícil…

             2. Bem, foi uma decisão dele que ocasionou as mortes adicionais, a julgar pelas estatísticas (e não existem estatísticas de direita ou de esquerda, só para avisar). Ele tinha estudos que mostravam que havia essa correlação entre limite de velocidade e número de acidentes e preferiu agir de forma populista, em vez de ser responsável. Podemos até discutir se foi doloso ou culposo, mas é difícil desatrelar uma decisão tão clara das consequências que ela traz.

             3. O 11 de Setembro foi ‘patético’? Os atentados no metrô de Londres e Madri foram patéticos? Christine, o caminhão assassino de Paris, foi patético?

                Sai dessa agenda, Salva… sério.

             4. Quantas pessoas morreram no 11 de setembro? Vou te dizer quantas morrem por ano no Brasil por acidente de automóvel: 50 mil. Quantas morreram no 11 de setembro?
                É uma questão de estatística. Chama “terrorismo” e não “genocídio” por uma razão: o impacto real é muito menor que o impacto percebido. A ideia por trás do “terrorismo” é instigar o “terror” — deixar as pessoas com medo. Como as mortes por terrorismo são muito visíveis, causam medo nas pessoas, elas se sentem vulneráveis. Mas esse medo é irracional. É o mesmo sentimento que faz as pessoas terem medo de andar de avião — quando cai um, morrem 200, 300 pessoas de uma vez, e a notícia fica em destaque por dias e dias. Isso cria nas pessoas a sensação de que andar de avião é perigoso, ainda que seja o meio de transporte mais seguro já inventado pela humanidade (possivelmente descontado o elevador, vá lá).

                O terrorismo faz a mesma coisa. Morrem 3.000 pessoas nos atentados do 11 de setembro, e aí a gente acha que os terroristas estão em condições de matar todo mundo. Não estão. Não conseguem. Nada como o 11 de setembro voltou a acontecer nos 16 anos seguintes, e duvido que tenha sido por falta de tentar. Foi por incapacidade mesmo. O terrorismo islâmico é tão patético que reivindica ataques que não promoveu, para parecer ser mais perigoso do que é.

                O Steven Pinker (que, até onde eu sei, não é funcionário da Folha, nem tem uma “agenda” nesse sentido, fora a de ser um psicólogo evolutivo renomado) fala disso em seu “The Better Angels of Our Nature”, livro altamente recomendado que aborda o declínio da violência no mundo e foi escrito DEPOIS do 11 de setembro. O terrorismo é muito menor do que parece, a julgar pela leitura irracional, emocional, que fazemos do noticiário.

                Volto a repetir: é mais perigoso andar de automóvel no Brasil do que ser alvo de terrorista islâmico. E andamos de automóvel no Brasil todos os dias, sem medo de sermos felizes. É tudo um jogo de percepção, e o “terrorismo”, por definição, é um exercício de manipulação da percepção de perigo. Você caiu direitinho na deles. 😉

             5. Larguei, Salva. Parei de ler no “foi a decisão dele que causou as mortes”. Pensa no engenheiro que construiu a BR 101, quantos caras ele já matou!! E no presidente da Brahma!!

                Chega, não vou debater com sua cartilha. Nem li o outro post, mas aposto que é mais uma cópia da cartilha da esquerda.

                Cada dia mais difícil ver opinião livre por aqui.

             6. É diferente, você está sendo falacioso. O engenheiro que construiu a BR-101 (1) não tem poder sobre os limites de velocidade e (2) não tinha estudos prévios que sugeriam que a rodovia seria tão perigosa quanto é. O Doria tinha os dados na mão. Tinha as estatísticas de quando a Marginal tinha a velocidade atual e quando tinha a velocidade reduzida. A DESPEITO DAS ESTATÍSTICAS, E CONTRARIANDO AVALIAÇÕES TÉCNICAS DE ENGENHEIROS DE TRÁFEGO, ele decidiu aumentar novamente os limites de velocidade, o que — surpresa, surpresa! — elevou novamente os índices de acidentes. Qual é o mistério em entender que a decisão dele causou (não o total de mortes, mas) as mortes adicionais? É uma lógica cristalina. Não tem como disfarçar.

             7. O que é ‘causar’ a morte de alguém? É subjetivo ou é objetivo? Quando o Eike comprou uma McLaren pro filho dele, sabendo que o carro poderia chegar aos 300km/h, ele matou o rapaz que foi atropelado?

                A decisão do Doria (causa) de aumentar a velocidade gerou um número de mortes (efeito) maior. Até aqui eu concordo.

                Eu não concordo que isso seja MATAR. Se o motorista respeitar o limite novo, dirigir com a prudência necessária, não beber, não falar no celular, etc., não vai MATAR ninguém. Se o pedestre respeitar as leis de trânsito também, não vai se matar.

                Pela tua lógica, a Dilma (e o Lula, e o FHC, etc) causaram milhões de mortes nas BRs, porque se tivessem colocado o limite em 40km/h, morreria muito menos gente. Pensa nisso.

             8. Eu acho que se a sua ação sabidamente vai causar mais mortes, equivale a matar. Quando o Eike comprou uma McLaren pro filho, ele não sabia que o filho ia matar. Mas o caso das Marginais tinha estatísticas para amparar a conclusão de que o aumento de velocidade DE FATO CAUSARIA MAIS MORTES. Os números tinham significância estatística, não eram mera questão de probabilidade, como no caso de um acidente individual com um carro individual. Então, embora eu reconheça que podemos discutir o quanto isso é “matar” ou meramente “encorajar a morte”, não há dúvida de que há uma diferença bem grande entre o que o Doria fez — completamente irresponsável — e o que o Eike fez — que, por si só, não tinha nada de errado.

       3. Parece existir uma tendência de radicais em forjar situações, inventar cenários, dizer que são apoiados por quem sabidamente não o apoiam, para defenderem suas causas. É só ver aquele carinha do MBL que procurou o Ney Matogrosso para tirar uma foto e mentir na maior cara de pau dizendo que estava ali um grande apoiador do impeachment, coisa logo desmentida.

    2. Seu computador deve estar com pouco espaço livre, e com sobrecarga, hein Salvador? Não está na hora de trocar? Estou preocupado com a próxima edição de vídeo!

       1. Ahn?

          1. O seus comentários abaixo e acima apareceram mais de uma vez, mas foram excluídas. Deve ter acontecido algum problema sazonal no sistema de Folha ontem! Mas isso não é assunto da matéria, bola pra frente!

    3. Quem precisa de fuzil se não há uma guerra? Em fevereiro liberam a venda de armas para pessoas com problemas mentais nos EUA. Quem permitiu isto é mais louco do que quem é louco comprovado pela psiquiatria. A consequência…

17. Em breve a versão top do LIGO será apresentada, o fantástico Dual Exagonal Super Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory – DESLIGO, e seu inventor, você-sabe-quem, será finalmente reconhecido pela comunidade científica internacional.

18. os Jênios gastaram 1.1 BI de dinheiro público pra ganhar um premio de 1 milhão (pra eles).

    Entenderam por que essa história de astronomia, terra redonda, ida a Lua e a Marte é tão defendida pelos “cientistas” e pela midia oficial?

    Abram os olhos, ovelhas!

    1. É sério que você acha que eles fizeram isso pelo prêmio? Abra seus óleos! 😛

       1. Não. Isso é o que você e a midia oficial tentam fazer parecer.
          Eu acho que eh pelo dinheiro PÚBLICO ” investido ” nos cientistas.

          1. Melhor do que investir em você, vai? Imagine só. Qual seria a vantagem de investir o dinheiro em você? O que você faz pela sociedade, meu caro? Adoraria saber.

       2. Ôlhus. Disculpa corrigí.

       3. Salvador, é certo que o LIGO ainda por cima topou com a curvatura da Terra?

          1. Ahn?

    2. eu também era ovelha !!!
       agora vejo que realmente a terra é plana ( e repousa sobre pilares )…esse negócio de ida a Lua é somente um filme que produziram aqui na caatinga o Ceará, ou nas dunas de Natal-RN….e o fantasma está voltando !!!!…
       Ainda bem que temos “jênios” como você…….(jênios, com J mesmo,….J de Jegue)…

    3. Eles não são corruptos e tem muita gente fiscalizando onde o dinheiro é gasto, ao contrário de nós brasileiros que não fiscalizamos quase nada e ficamos esperando que outros façam isto para a gente. O analfabetismo científico é o que faz você duvidar da ciência. Onde há mais analfabetismo, pois as escolas são péssimas, mais corrupção e mais idiotas com diversas crendices inúteis há.

    4. “Abraham seus óleos, ó velhas!” vc quis dizer?

       Vc realmente é um “Jênio”

19. Salvador, lamento muito não ter posto uma única nota sobre o maior responsável por tudo isso: Kip Thorne, o único teórico dos 3 a prever sobre ondas gravitacionais, um estudo completo que só foi comprovado no Ligo, alias, o principal assessor e cabeça deste laboratório, talvez o maior colaborante (vale um artigo só pra ele, ou entrevista). O Weis levou a metade do prémio pois ele que pôs “a mão na massa” no equipamento, sua criação.

    1. Eu mencionei o Thorne no texto.

20. PARABENS!

    1. Finalmente uma frase que faça sentido! Parabéns pra vc! Continue neste caminho!

       1. hahahahHAHAHAHAH

    2. Acabaram os ensaios de escrita criativa, Gilberto?

21. Rainer Weiss deveria levar esta sozinho pois foi ele que começou o assunto. Depois, se fosse para repartir com um segundo este deveria ser o LIGO, pois sem ele nada teria acontecido. Somente na quarta descoberta parece que incluíram um observatório da Itália que é mais conhecida pela grande variedade de massas e molhos formidáveis. Mas eu não LIGO para isso. Vamos torcer para que ele faça a detecção das ondas gravitacionais geradas pelo próprio Big Bang pois daria um upgrade na teoria incomparável

    1. Mais ou menos. Ele foi o primeiro a ter a ideia *certa* para detectar ondas gravitacionais, mas já estavam atrás delas antes disso. O assunto começou antes. O assunto começou a terminar com Weiss. Acharia injusto ele levar sozinho, pois outros ajudaram a terminar de terminar o assunto. 😛

    2. A coisa funciona assim: você criou um método para detectar ondas gravitacionais; aparece alguém disposto a financiar esse projeto milionário, mas com a condição de que ele também leva o crédito por qualquer descoberta a ele associada; e você diz que concorda…

       1. Não é bem assim. Não teve um cara que financiou o projeto. Quem financiou foi a National Science Foundation, e muita gente ajudou a torná-lo realidade ao longo dos anos. Dizer que quem pôs a mão na massa não merece o prêmio equivale a dizer que o Weiss também não merecia, afinal ele só foi atrás de uma coisa que o Einstein disse que existia. A ciência é uma longa cadeia de contribuições, e é difícil circunscrever a importância relativa de uns e outros, ainda mais quando envolve projetos gigantescos, como o LIGO. Tem gente falando que foi uma pena não termos o Ronald Drever como um dos vencedores, mas ele faleceu no ano passado…

    3. O prêmio deveria ser de Einstein, mas infelizmente ele não está mais em condições de recebê-lo… :-S

       1. Adoro o fato de que o Einstein jamais foi premiado pela relatividade, mas já deram toneladas de prêmios Nobel para confirmadores da relatividade. 😛

Comments are closed.