Comentários

1. Le Verrier descobriu Neptuno analizando as pertubações na órbita de Urano, usando papel, lapis, borracha, muita matemática e pouca tecnologia. Hoje os tempos são diferentes, muita tecnologia, quase nada de papel e lapis,…mas quase nada também para se observar, mas se observam!! VALEU !

2. Só complementando os comentários acima,segundo os ciêntistas conhecemos 5% do universo! Faltam 95% !

3. Charles tambem penso algo semelhante mas, se não houver resposta, você ficara decepcionado?

   1. ACHO Q NÃO NOS OS HUMANOS QUEREMOS TER SEMPRE MAIS DOQ PODEMOS SUPORTAR E SE TAIS RESPOSTAS NÃO EXISTIREM FICO CO A RESPOSTA DE DEUS

4. na realidade acredito q a ciência ainda esta em fase embrionária quando se trata de desvendar os segredos do universo e muitos mais mistérios ainda hão de vir os quais talvez não encontremos respostas

5. Eu suponho que um deles veio de fora com uma determinada energia cinética, obviamente. E ao colidir, perdeu energia, ficando capturado. Essa energia cedida desarranjou o sistema primitivo, ficando como está agora. Talvez explique em parte.

6. Salvador gostaria de agradecer sobre as duvidas que coloquei aqui e foram respondidas por você de forma lucida e transparente. Cada vez mais fico fasciado por astronomia e por esse blog, valeu!

   1. Eu que agradeço, Marcio!
      Abraço!

7. SN. Como pode haver fotos da via lactea inteira se nunca saimos dela?

   1. Não há. O que há são representações (ainda bem incertas) de como ela seria vista de fora. Mas os astrônomos não sabem dizer direito nem quantos braços tem a galáxia. Um satélite europeu, Gaia, pretende fazer um censo de 1 bilhão de estrelas e, com isso, reconstruir o mapa da Via Láctea com uma precisão inédita. Mas, por ora, temos de aceitar que não conhecemos nossa própria galáxia tão bem quanto gostaríamos.

   2. É como se não tivéssemos nos olhado no espelho ainda. Muito interessante. Isso lembra o quanto foi espetacular a primeira fotografia em que a Terra pôde ser vista por inteiro, The Blue Marble, retirada pelos astronautas da Apollo 17, a caminho da Lua, em 1972. A foto tem grande simbolismo.

8. Salvador, o negocio é o seguinte, os astrônomos tem que parar com essa neura de procurar logica na formação dos sistemas planetários, cada sistema planetário tem a sua identidade de acordo com a sua formação, se na época da formação do sistema foi turbulenta com varias colisões ele cria um formato próprio, se foi uma formação mais tranquila aí sim ele é formado dentro dos padrões que os astrônomos acham logico, ex. qual a logica de um astro colidir com a terra e formar a lua.

   1. Concordo e discordo. Concordo que cada sistema tem sua história pessoal e intransferível. Mas discordo de que não devamos fazer esforços para categorizar e compreender as possíveis histórias de cada sistema. Claro que algumas coisas ficarão ao acaso (como a formação da dupla Terra-Lua, como você cita no seu bom exemplo), mas é importante sabermos com que frequência surgem sistemas como o nosso, ou sistemas de outro tipo, mas potencialmente habitáveis, no Universo.

   2. Em suma, creio que os astrônomos não são nada neuróticos, apenas cientistas curiosos e fazendo o seu tão importante trabalho.

9. Isso põe lenha na fogueira dos nibirautas porque remete a ídeia de termos planetas nômades circulando por aí! Até tu S.N.!

10. Kepler é foda o resto é moda. Ok, na verdade ele era foda, né R.I.P, K : / . Já que os projetos espaciais tripulados estão condenados, bem que as agências poderiam investir caminhões de dinheiro em satélites/telescópios monstruosos. Tipo um Hubble anabolizado.

    1. A Nasa está trabalhando nisso. O Telescópio Espacial James Webb será o sucessor do Hubble e poderá até analisar a atmosfera de planetas orbitando anãs vermelhas, quiçá detectando sinais de vida! A década promete!

11. Será que eles não foram capturados pela gravidade da estrela em vez de serem formados juntos?

    1. Improvável, considerando que ambos estão coplanares, ou seja, no mesmo plano orbital.

       1. Somente os dois primeiros, o mais afastado não.

          1. O mais afastado está no plano da estrela, é ele que explica o fato dos outros dois estarem desalinhados em relação à rotação da estrela.

12. Salvador,

    No nosso próprio sistema temos alguns exemplos inquietantes:

    Venus é retrógrado, isto é, tem sua rotação num eixo virado a quase 180 graus.

    Urano tem o eixo de rotação desalinhado a quase 90 graus.

    A própria Terra tem o eixo de rotação desalinhado a 23,5 graus

    Plutão (coitado) tem um plano orbital bem alterado em relação aos outros planetas.

    1. Sim, verdade. Mas aí estamos falando de rotação dos planetas, mais facilmente alterável com colisões, que translação. E sabemos que planetas são feitos de colisões, então não me parece tão estranho quanto a situação de Kepler-56. E Plutão tem um plano orbital diferente porque se trata de um membro do cinturão de Kuiper. Normalmente, os objetos lá são menores e mais facilmente colocados em órbitas não-coplanares com os planetas. Mas isso também não equivale a colocar um Júpiter e um Saturno em órbitas desalinhadas, como em Kepler-56.

13. sim ser olharmos por outro lado podemos ver que existem vida neste planeta principalmente kepler 52, que esta numa zona habitavel, o podemos ver que tambem eles estao de olho na terera, mas nao consegue chegar ate a terra em virtude desta conta que os cientistas fzem em anos luz

14. Por ser leigo no assunto, não consegui compreender direito, o texto diz: “…eles encontraram evidências de um terceiro planeta no bamboleio sutil que ele induz em sua estrela-mãe.”
    Parece esse planeta então não foi formado pelo disco de acreção do sistema e sim um intruso que “bagunçou” o sistema, seria isso?

    1. Não, ele teria sido formado lá também. O que acontece é que os planetas podem ser detectados por duas técnicas principais. Uma mede a redução de brilho da estrela quando um planeta passa na frente dela. Outra mede o movimento causado pela interação gravitacional entre estrela e planeta (o tal “bamboleio” mencionado no texto). Os dois planetas internos estavam na linha de visada do Kepler, que permitia observar seus trânsitos. O terceiro não. Por isso os pesquisadores precisaram usar o Keck para tentar encontrá-lo a partir da medição do “bamboleio” da estrela, pois ela não depende de um alinhamento perfeito.

15. Salvador: os dois planetas internos poderiam ser fruto da captura de material externo ao sistema ? O terceiro planeta, a julgar pelo aparente alinhamento com o giro da estrela, parece ter sido originado a partir do seu disco de acreção.

    1. Alberto, improvável isso. Estamos falando de dois gigantes gasosos. Difícil capturá-los em órbitas de baixa excentricidade, próximas à estrela.

16. Salvador, para ajudar aqueles que gostam de exoplanetas, o astrônomo português, Nuno Santos, descobridor de planetas ligado ao grupo suíço, escreveu um livro com colaboradores bem interessante no tema, que também relata suas intervenções e descobertas: Outras terras no Universo, editora Gradiva (novembro, 2012). Estou lendo a seu pedido para ver como adaptar para ser publicado no Brasil. A dificuldade maior é encontrar uma editora brasileira interessada. Mas, exceto algumas palavras – e o uso de mil milhões para bilhões – é perfeitamente compreensível para um brasileiro. Conta a história da busca por outros planetas e o ainda sonho de encontrar outra Terra e descreve com facilidade para leigos os diversos métodos e suas dificuldades para detectar um planeta. Recomendo.

    1. Carlos Alberto, que legal isso! É possível comprá-lo pelo Kindle? Já entrevistei o Nuno Santos algumas vezes e há tempos acho seu trabalho muito interessante. Foi um dos primeiros a começar a estudar estatisticamente os sistemas extra-solares. Olha aqui, de 2003: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0902200303.htm

       1. Imagino que sim. O meu livro ganhei de presente quando estive no Porto no começo do mes, então não sei como está sendo feita a distribuição. É um amigo de velha data.

          1. Bacana! Ele sempre me atendeu de forma muito solícita! Legal saber que ele curte fazer divulgação também!

          2. Infelizmente acabo de dar uma busca na Amazon, e não há versão Kindle para ele. 🙁

             1. O ideal seria encontrar uma editora interessada. Vi que, além das correções para o “brasileiro” seria melhor algumas adaptações para mostrar aqui ou ali contribuições brasileiras. Escrito para Portugal, a ênfase é, naturalmente, nas contribuições lusas. Nem mesmo comenta que o Brasil é (por enquanto? passará no congresso?) membro do ESO, como Portugal. Só aparecemos (que eu me lembre) na discussão sobre Vulcano, notando que Liais foi um dos que desmentiu sua existência. Aí nota que Liais foi posteriormente o primeiro diretor do então Observatório Imperial do Rio de Janeiro. Há muto mais a se dizer. Mas nada disso desmerece o livro.

17. Salvador Nogueira, Mensageiro Sideral…Aproximo-me de pessoas inteligentes e generosas como você a fim de aprender ( por osmose??) um pouco de astronomia, assunto fascinante… Sei que um blog é um domicílio particular, com portas e janelas abertas “a quem quiser entrar”…Mas o domicílio alheio não é bem um lugar para se exercitar a liberdade de expressão…Perigoso ofender a terceiros…Denise Fraga, ontem 27/10, em “Corajosos Tecladores” fala sobre este tema melindroso (midia, Ética, Liberdade de Expressão, Educação)…Indivíduos entrincheirados em suas máquinas falam (anonimamente???) o que bem querem, na casa dos outros ( no blog dos outros)…

    1. Nogueira, esse assunto é muito neurótico…Nada tem a ver com astronomia, especificamente falando…

    2. Relaxa, Sergião… 🙂

       1. Além de tudo, você é um bom rapaz…Merece tudo de bom…

    3. Meu caro, ótimas palavras. Nada tem a ver com astronomia, mas com comunicação, e é isso que estamos fazendo aqui. Vale com alerta e importante reflexão.

18. Nesse emaranhado de informações, eu gostaria de saber 3 coisas

    1)Qual o verdadeiro e maior objetivo da nasa?
    2)Quais informações realmente nos trouxe algo plausivel?
    3)Quanto é gasto em media anualmente com toda essa pesquisa?
    Essas sao as curiosidades de um leigo no assunto

    1. Marcio,

       1) O objetivo da agência, segundo ela mesma, é:
       Entender e proteger nosso planeta natal,
       Explorar o Universo e buscar vida,
       Inspirar a próxima geração de exploradores.

       2) A pesquisa espacial é importantíssima para a vida na Terra. O estudo da Lua, por exemplo, ajuda a identificar a frequência de impactos de asteroides na Terra. O monitoramento de asteroides permite saber de antemão se tem algum prestes a colidir conosco. A observação da Terra a partir do espaço ajuda a monitorar o desmatamento, identificar os ciclos importantes de gases no sistema atmosfera-oceanos, acompanhar a mudança climática, realizar previsões do tempo e se prevenir contra catástrofes naturais, como furacões. A Nasa é uma agência de aeronáutica, e também conduz pesquisas para melhorar a segurança e a eficiência de aviões. É um bocado de coisas com aplicações práticas importantes. E a Nasa também ajuda a entendermos nosso lugar no cosmos, estudo que não tem implicações práticas concretas, mas sacia a curiosidade humana.

       3) A Nasa tem um orçamento de mais ou menos US$ 14 bilhões por ano.

19. E se essa estrela tivesse uma irmã? Um sistema binário, com com uma estrela ou muito maior do que a outra (por isso poderia terminar em uma Supernova) ou mais velha (que teria consumido o combustível). Podemos procurar explicação nessa possibilidade…

20. Adoro astronomia. Esse Universo cheio de mistérios faz com que a cada descoberta deixam os cientistas intrigados, desafiando as leis da física…imagina uma distância de 3000 anos-luz…fico impressionado com a inteligência do homem em descobrir algo tão distante…e a cada dia fico mais convicto de que tudo foi uma obra Divina.

21. Quem bom que nem tudo é certinho e cartesiano!!! rss

22. Curiosidade. O boson de higgs já é conhecido há anos.Bata no google Materia Cosmica Universal,ou Fluido Cosmico Universal, e leia.Nos livros de A kardec fala nela desde1856.

    1. Essas coisas do Kardec não têm rigorosamente nada a ver com o bóson de Higgs.

       1. Vc ao menos leu sobre o fluido cosmico universal?
          O homem sequer sonha com o que há no universo.

          Imagine que vc é um sapo dentro de um poço e só vê um pedacinho do ceu.Nós vemos menos ainda.

          1. Li um pouco de Kardec, sim. Acho interessante o método que ele usou para a codificação, mas há erros típicos da ciência do século 19 nos textos. O fluido cósmico universal parece ter muito mais parentesco com o éter, uma ideia em desuso na física, do que com o bóson de Higgs.

          2. Qual o objetivo disso? Vaidade?

             1. Acho que não fui claro. Qual o objetivo de provar que Kardec ou Maomé estavam certos? Dar autoridade ao resto todo do disseram? É bem normal falar barbaridades, assim se desenrola a história humana, mas acreditar nelas, 200 anos após serem ditas, de forma acrítica, já é meio esquisito.

23. A terra corre na orbita do sol a 102 mil km por hora.A lua vai na mesma velocidade e ainda orbita a terra.Seria como um formula 1 a 300 por hora e vc de bicicleta dando voltinhas ao redor do carro.Por que não sentimos nada apesar de tantas forças e velocidade?O que mantem os planetas em orbita é a força gravitacional que os atrai e a força magnetica que os afasta.É como dois imãs se equilibrando.Será tudo obra do acaso ou existe um Criador?Se não existe, saiu muita coisa do nada.

    1. Falta colocar também o movimento de translação do sistema solar em torno do centro da via láctea. Não sei se o sistema solar também gira em torno do próprio eixo. E a Via láctea está indo para onde? E em que velocidade? Qual é o referencial de espaço absoluto do universo? E se é conhecido, qual a nossa velocidade em relação a esse referencial?

    2. A natureza é de fato espetacular. Caso tenha sido obra da criação de Deus, os humanos estão empobrecendo-a grandemente, ao falar que tudo tem o dedo Dele. Ele deve ficar um tanto bravo com esse tipo de religioso, e mais feliz com os ateus, que amam adequadamente a Sua obra, mesmo sem reconhecê-Lo, procurando desvendá-la em toda a sua beleza, cada vez mais, por meio da ciência.

24. Salvador,

    Já pegando o gancho a respeito de planetas com órbitas excêntricas, gostaria de saber sua opinião sobre a curiosa posição que o objeto transnetuniano *Sedna se encontra, claro que é bem diferente mais não deixa de ser curioso. Sedna esta muito distante do Sol, e distante demais de Netuno para uma interferência gravitacional do planeta.
    Perguntas:

    1- Seria a existência de um sistema binário (Nêmesis)?

    2- Sedna foi capturado por outro sistema planetário?

    3- Sedna pode estar sofrendo interferência de outro planeta do porte de Marte ou Terra, ainda não descoberto?

    Sei que é muito *SÌ, e que nem os cientistas tem idéia do que ele esta fazendo lá , é só para saber sua opinião pessoal.

    P.S: Desculpe-me a metralhadora de perguntas, e você ainda deve um post sobre planetas órfãos. Kkkkk…

    ABRAXXX…

    1. Rodrigo, ainda te devo o post sobre os planetas órfãos. 🙂
       Eu acho que na época em que o sistema estava se formando, objetos de pequeno porte interagiram com os planetas gigantes (que não sabemos se nasceram aí mesmo ou estavam mais afastados do Sol e depois migraram; tem até uma pesquisa interessante de um brasileiro chamado Rodney Gomes que sugere que Urano e Netuno trocaram de lugar nos primórdios do sistema solar) e foram parar em órbitas mais distantes e excêntricas. Também há a possibilidade de que haja mesmo um planeta mais distante, mas nada como Nêmesis.

       1. Salvador,

          Eu já tinha lido a teoria dele com a troca de posições entre Urano e Netuno, nos primórdios da historia solar como você citou. Rodney Gomes sugeriu ainda a existência de um novo planeta de uma massa significativa nos confins do sistema solar. Esse possível planeta poderia explicar as órbitas ovais dos objetos transnetunianos, teoria que foi bem aceita pelos cientistas da Sociedade Astronômica Americana.

          AÍ É QUE TÁ… CASO esse planeta exista mesmo, todas as teorias sobre a formação do sistema solar teriam que ser revistas, certo?

          O que fazer com os objetos transnetunianos? Eles ainda seriam transnetunianos, mais o planeta recém descoberto também!
          E os Planetas anões? O rebaixamento equivocado de Plutão pela (IAU) segundo o cientista planetário Alan Stern, (opinião minha também), como ficam?
          Seria uma bagunça meu amigo Salvador!

          Você certamente trabalharia mais para nos informar sobre as mudanças, talvez recebesse um aumento salarial ….kkk

          A verdade é que os cientistas estão torcendo para que esse planeta não exista! Kkkk..Mais ainda que ele não exista algo ainda tem de ser desvendado!

          Abraxxx….

          1. Rodrigo, acho que não muda nada a descoberta desse possível novo planeta. Plutão seguiria como planeta anão, porque a definição de planeta pressupõe ter limpado sua órbita (ou seja, reunir em si mais de 50% da massa disponível numa dada órbita). Se for descoberto um planeta de grande porte mais distante que Netuno, ele decerto também terá limpado sua órbita, uma vez que isso se dá pelo poder gravitacional que ele exerce. Caso não o tenha, entrará na categoria de planeta anão, mesmo sendo potencialmente maior do que a Terra! Aí seria o caso de mudar o nome “planeta anão”, que foi só uma tucanada para os amantes de Plutão não ficarem tão bravos. Ele poderia se chamar objeto transnetuniano simplesmente… 😛

             1. Boa.kkk…

             2. Viu como bagunça! 😛

                Teriamos que dar um passo para traz(ou dois) em nossa saga rumo ao conhecimento do sistema solar.

25. —
    Salvador,

    Tomando como ponto de referência a linha pontilhada que atravessa o infográfico, os dois planetas próximos da estrela “estão certos”; logo, é a estrela que “está torta”. Mas daí, vem o terceiro planeta e seu orbital guarda uma certa coerência de alinhamento com o equador da estrela.
    Well… Só estão faltando setas orbitais contrárias entre eles. rsrsrs

    Abr.
    Elcio
    —

    1. A linha pontilhada seria o ângulo de visada do Kepler para os trânsitos.

       1. Qual é a técnica para ter certeza do eixo de rotação da estrela?

          1. Eles observam a presença de manchas solares (regiões ativas) na superfície da estrela e monitoram seu padrão de rotação.

             1. Salvador, a técnica das manchas não dá uma inclinação muito boa. Iso deve piorar numa gicante vermelha, cujo raio é mais incerto. Não li o artigo para ver como fizeram, mas fico meio ressabiado.

             2. Beto, pelo que entendi, eles fizeram modelos com diversos parâmetros diferentes que batessem com o observado em termos de atividade estelar, e os modelos que mais se encaixaram indicavam inclinação de 43 graus para modos dominados por gravidade e 51 graus por modos dominados por pressão. Dá uma olhada no paper: http://arxiv.org/pdf/1310.4503v2.pdf

             3. Obrigado Salvador. De fato, não foi através de manchas (cujos modelos teriam que ter evoluído assustadoramente desde 1972, quando cometi os primeiros) que determinaram a inclinação mas analisando as oscilações estelares usando as técnicas de astrossismologia (curiosidade, o CoRoT, um dos 2 satélites usados para detectar trânsitos e que os Brasil pertencia ao consórcio, tinha como finalidade principal, na verdade, astrossismologia de algumas estrelas selecionadas). Parece que com está técnica, que funciona com um ultrassom estelar, se pode de fato obter razoável valor da inclinação, ainda que dependente da real causa da oscilação, como você diz.

             4. Beto, oscilações estelares têm alguma relação causal com manchas? Eu me lembro de o Eduardo Janot me explicar que as oscilações são “estelemotos”, mas fico imaginando se elas guardam alguma relação com o surgimento de manchas.

             5. Que eu saiba, não tem nenhuma relação direta entre manchas e oscilações. São fenômenos distintos na origem e na escala. As oscilações costumam ser da ordem de minutos (nas gigantes mais lentas) e as manchas da ordem de dias e se movimentam com a rotação da estrela. Fenômenos bem distintos. Com as manchas tambem se pode tentar obter a inclinação, mas depende da modelagem e é um método, em geral, bem pouco sensível. Daí minha dívida inicial. Mas o sistema já tem, de qualquer forma, algo esquisito que são planetas orbitando com inclinações muito distintas.

             6. Bacana! Valeu pelas informações!

       2. —
          Oca. Com essa dica, melhorou minha compreensão sobre o infográfico. Tks.
          —-

26. Salvador,

    Um sistema binário talvez? com uma anã marrom possa ser uma hipótese?

    1. Pode ser. A essa altura não acho que dê para descartar, embora imagine que um planeta se encaixa melhor.

       1. Também concordo que um planeta se encaixa melhor, é como Nêmesis no nosso sistema, não é descartado mais acho muito mais provável uma grande quantidade de astros.

          1. Viche??? Lá vem eles!!!

             1. ?

27. Pela inclinação do terceiro planeta parece que êle tem uma massa considerável em relação a êstrela mãe. Não tem ?

    1. Sim, ele parece ter cerca de 2 vezes a massa de Júpiter para exercer esse papel. Ainda é pouco comparado à estrela, mas sem paralelo no Sistema Solar.

28. Isto me lembra uns planetas que eu via nos desenhos animados antigos que tinham dois sistemas de anéis perpendiculares entre si. Eu ficava me perguntando se aquilo era fisicamente possível.

29. Salvador, este sistema teria um Sol semelhante ao nosso, só que já no fim de sua existencia, se houvessem planetas habitáveis, e habitados lá, a vida já teria que ter ido embora ou estaria extinta.
    A minha dúvida é a seguinte:
    Existe algum valor ou parametro para calcular, algum estudo que estima há quanto tempo a vida intelegente possa te surgido, exemplo a 13,5 bilhões de anos não porque a evolução do universo ainda não permitia. Sabemos que para a vida inteligente se desenvolver em um sistema solar pode legar alguns bilhões de anos. Tem alguma previsão neste sentido?

    1. Não, essa é uma das grandes interrogações da ciência. Os mais otimistas acham que é o desfecho natural da vida. Outros, que é um acidente de difícil repetição. Ninguém sabe.

       1. Vida inteligente so pode ser criado por outra vida inteligente, o único acidente é a idiotice da ciencia deste último seculo que nega o obvio.

          1. É verdade. E computadores só podem ser criados por computadores. E estrelas só podem ser criadas por estrelas. E planetas, por planetas. E assim por diante. Faz todo sentido isso. 😛

             1. Bem Salvador,
                Pela Lei da Biogêneses, idealizada por Pasteur realmente somente vida advém de outra vida.
                Note que planetas, estrelas, computadores não possuem vida orgânica inteligente.

                Abçs.

             2. Pasteur errou aí.

             3. Inteligência… penso em inteligência como autonomia de um organismo para inicialmente manter suas estruturas e se multiplicar, depois adaptando a estrutura aos recursos disponíveis e ao ambiente. Existem vários níveis de inteligência de acordo com a estrutura do ser e seu estágio de evolução, mas todas tiveram um ponto de partida, dentro da própria espécie. O que define exatamente, qual grupo de “partículas” evoluirá para ser vivo ou não? Quando começa a vida? No momento em que as partículas e substâncias se unem e reagem, ou quando a forma se consolida e passa a interagir com o meio desenvolvendo mecanismos para preservar suas estruturas? Acho que a descoberta nos diz o que a idéia de que existe um padrão para tudo na natureza pode ser equivocada… Assim como as órbitas não obedecem o padrão que imaginamos, a vida pode surgir em lugares que nem imaginamos do universo, em qualquer tempo. As vezes, as excessões são as regras.

             4. Corrigindo “EXCEÇÕES”

             5. O Salvador deu uma deslizada legal, afirmar que computador, estrela, planeta são vidas inteligentes!
                No caso do computador, ele é uma máquina burra, inteligente é o homem que o inventou e o programou!
                No caso das estrelas e planetas, é bastante inteligente concluir que uma mente com uma inteligência fora do comum projetou tudo isso e programou para que tudo acontecesse como ele decretou! só conheço um capaz de fazer isso: DEUS!
                Tetalhe: a existência de Deus não precisa de provas concretas, pois isto está no campo da fé, e no dia que os homens tiverem uma prova concreta da existência de Deus, acaba-se o elemento fé, pois “a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a prova das que se não vêem” (Hebreus 11:1).

             6. Eu não falei nada disso. Só disse que, se vida inteligente só pode ser criada por inteligência (pressupondo que a qualidade criada precisa necessariamente estar em seu criador), o mesmo deveria se aplicar a outras classes de “criações”. E aí o raciocínio cai por terra. Por que só a inteligência requereria inteligência para ser criada? Todo o resto do Universo pode surgir de precursores menos complexos, só a inteligência que precisa vir como pacote fechado? Não faz o menor sentido.

          2. Qual o problema de conviver com um mistério ou algo inexplicável? Não há problema algum em admitirmos nossa ignorância atual, desenvolvendo diálogos e estudos para, um dia, entendermos certos aspectos da vida. Não precisamos ser tão arrogantes para nos julgarmos obra de um criador perfeito, que nos fez à sua semelhança. A arrogância de alguns religiosos está em dar respostas definitivas (dogmáticas) a tudo, confrontando a ciência. A religião pode ser algo belo que dê fé às pessoas e às motive nas buscas científicas.

             1. Pedro,
                Não é um confronto, uma disputa.
                A própria ciência, nos remete a uma Causa Inteligente Criadora Primária para o início de tudo, como o princípio da causalidade atesta bem aceito pelos físicos, onde todo evento requer uma causa.
                Vários cientistas destacados de hoje e ontem aceitam o Deus-Criador e tem inspiração Nele em suas pesquisas como vc parece afirmar corretamente.

                “Deus nunca fez um milagre para convencer um ateu porque suas obras comuns já mostram provas suficientes”. zoólogo PHD – Ariel Roth.

                Até Voltaire disse:
                “O mundo foi feito com inteligência. Por conseguinte, foi feito por uma Inteligência… A inteligência de Newton veio de outra Inteligência.”

             2. Cícero, é muita arrogância presumir que entendemos como o Universo se forma, se por uma causa inteligente ou não. O único posicionamento intelectual honesto é dizer que não sabemos. Só os filósofos podem se dar ao luxo de tentar, por meio da razão, concluir que tipo de requerimento existia para o surgimento do Universo. Os cientistas precisam se contentar com aquilo que podem testar e verificar.

             3. Colega,
                “O universo é Teocêntrico. Tudo aponta para Deus, até os ateus!” sim, até eles não podem ser fruto do acaso e sorte às cegas!

                “Somente um principiante que não sabe nada sobre ciência diria que a ciência descarta a fé. Se você realmente estudar a ciência, ela certamente o levará para mais perto de Deus.” – James Tour – Nanocientista.

                “Um pouco de ciência nos afasta de Deus, muita ciência nos aproxima” – Louis Pasteur.

          3. Fato – sobre inteligência – é que é inteligente a sóis ter planetas ao seu redor, da mesma forma que é inteligente à formiga ter patas e fato é que planetas, nem sóis, tem vida.
             Assim, o lógico é que a inteligência prescinde da vida, logo a inteligência precede a vida e como tal, é uma probabilidade muito grande a de que a vida tenha sido de fato pré-projetada, como alegam mesmo os teístas.

             1. Muito bonita a filosofia e a religião. O único posicionamento inteligente (e belo) em relação a elas é aceitar o diálogo e, portanto, a discordância. Não pode haver provas definitivas em filosofia ou religião. Já quanto À ciência, o único posicionamento inteligente (e belo também), é a humildade da dúvida e o esforço intelectual da investigação, lidando com teorias e teses, demonstrações e aceitação do desconhecido. Enfim, querer provar cabalmente algo, dar explicação a tudo, tanto em religião, filosofia e ciência, é um tanto arrogante.

    2. Eu acho que não existe uma regra única. A condição de formação do sistema solar e do planeta em questão deve influenciar muito este tempo necessário. Porém, nós devemos estar dentro de uma curva normal de tempo de desenvolvimento de uma civilização. Assim acredito ser bem provável existir civilizações bem mais antigas que a nossa, por exemplo com 1 milhão de anos a mais. Este fato joga contra os limites da física e contra possíveis viagens interestelares. Penso que se existem alguns milhares de civilizações tecnologicamente muito mais avançadas que nós, já teriam entrado em contato. Como isto ainda não aconteceu, pode ser que estas viagens não sejam fisicamente possíveis…..Ou talvez sejamos uma exceção…..

       1. Caro Paulo, uma analogia sobre vida inteligente fora da Terra.

          Dizem que há mais planetas no universo, que todos os grãos de areia de todas as praias da Terra! mas pergunto:

          Será possível encontrarmos um grão de açúcar nesses grãos de areia sem uma Causa Externa Inteligente?

          1. A analogia é furada e apelativa (como todas as de cunho religioso). Basta que uma baleia encalhe próximo à praia, em época que estivesse dando de mamar para um filhote. Seu corpo estaria cheio de leite, que tem lactose, um dos tipos de açúcar. Daí teríamos um grão de açúcar no meio da praia. Ou a baleia é um ser inteligente, dentro do seu conceito de “inteligência” (o que seria isso, afinal?).

             1. Pedro,
                naturalmente me referi aos cristais de grãos de açúcar fabricados por um ser inteligente – o homem – e não líquidos contendo tipos de açucares; que baleias não tem a menor ideia do que seja…

                Por falar em baleias,… tu também crês que elas vieram de lobos como prega a religião transformista darwinista?! 😛

             2. Quando se fala “açúcar”, não é tão evidente assim que se esteja fazendo referência aquele que compramos no mercado e usamos no café. A analogia deveria fazer referência a isso também. Ademais, o açúcar que compramos no mercado também pode se formar na natureza, por meio do escoamento natural do caldo de diversas plantas e evaporação da água. Foi assim que o homem desenvolveu inúmeras tecnologias em alimentos, observando a natureza. A natureza toda é bela mesmo, muito linda, e não me interessa, absolutamente em nada, provar que foi algo inteligente que a formou, pois isto me nada me acrescenta, da mesma forma que a rotulação de religiões, teorias etc. Basta-me a contemplação do mundo e a investigação científica, não preciso provar que o gênero humano é melhor do que outros por compreender Deus e o Universo (por que não somos…).

             3. “não preciso provar que o gênero humano é melhor do que outros por compreender Deus e o Universo (por que não somos…).”

                O homem é especial e único na natureza. Obra prima de Deus feito a sua semelhança (moral, espiritual). A cereja do bolo da criação!

                A própria ideia de Deus não nos seria possível se Ele não existisse para infundi-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é a livre-escolha que Ele nos deu), porém só o homem possui esta capacidade reflexiva entre os animais. Primatas nem sabem que são primatas, e não podemos nem conversar com eles, pois são irracionais.

             4. E os gnomos também são necessários para infundir a imagem deles na nossa mente? Dizer que Deus existe porque pensamos nele é um argumento bem frágil.

             5. Prezado,
                Os seres mitológicos já sabemos, são 100% criações humanas. Mas podes negar e usar sua fé achando que sempre existiram na natureza e não apenas nos papéis escritos dos homens…

             6. O principal, meu caro, é que esta é a sua crença, não a “verdade”. Todas as religiões pregam o carinho e a paz entre as pessoas. Todo processo de imposição de ideias ofende a própria natureza humana, tão capaz de crer em Deus, como você mesmo diz. Assim, é um tanto óbvio que tudo o que você diz é tão somente, e sempre será, a sua crença, a não se que você a imponha com cruzadas e inquisições. A ciência trabalha em outro plano, atende a regras e desafia a humanidade com perguntas e diálogo, ao invés de respostas e ensinamentos. Por isso a religião está num campo e a ciência em outro, para os ignorantes são campos contrapostos, mas para as mentes verdadeiramente desenvolvidas, são duas maneiras de vislumbrar a beleza do homem e do Universo. Observação importante: há fortes indícios de que os macacos e muitos outros animais (como nós somos animais também) se comunicam e têm consciência de si mesmos. Olhe com mais amor para um cão, conviva com ele por um bom tempo, e verá que a última coisa que ele faria seria impor um Deus a você.

             7. Nem todas religiões pregam o carinho e a paz.
                Há um abismo de diferenças entre o islamismo e o cristianismo por ex.
                O islã que significa submissão, prega o ódio generalizado e morte contra os “infiéis” por sua lei sharia.
                O islamismo é opressor, dominador. Alá ordena que os muçulmanos aterrorizem os não muçulmanos em seu nome:

                “Eu instilarei terror nos corações dos infiéis, golpeai-os acima dos seus pescoços e arrancai todas as pontas dos seus dedos. Não fostes vós quem os matastes; foi Deus” (Sura 8:13-17).
                “Imprimi terror [nos corações dos] inimigos de Deus e vossos inimigos” (Sura 8:60).

                Bem diferente dos ensinos de justiça, igualdade, perdão e amor exarados no Novo Test.

                A consciência que macacos tem de si mesmos, é no sentido de instinto natural de sobrevivência, reprodução e proteção, mas não entendem que são seres vivos entre outros, como nós humanos entendemos e diferenciamos.

             8. É meu caro, no seu último comentário, você desenvolveu bem o seu sectarismo e todos nós pudemos ver o que há, desde o início, no seu discurso. Alerto para o fato de tal postura ofender a Constituição Federal e o ordenamento jurídico brasileiro como um todo, bem como as normas e diretrizes de manifestação do pensamento na internet. Deu algum trabalho para eu e o Salvador desmascararmos isso, mas enfim, você mostrou a cara. Não sou islâmico, mas creio falar por todos com amor no coração, ateus, cristãos, judeus, budistas etc.: repelimos o seu comentário com toda a veemência possível. O islã não é uma religião que prega o ódio, assim como o cristianismo também não. Alguns adeptos é que pregam o ódio, assim como você, que é cristão.

             9. Caro Pedro,
                Se achas que estou mentindo, então nada melhor que um ex-muçulmano para descrever o que ocorre em países dominados pelo Islã e o tratamento aos cristãos:
                http://www.vozdosmartires.com.br/uma-olhada-atras-do-veu/como-vivem-os-cristaos-sob-islamismo/

                No link cita muitos países muçulmanos e a perseguição cruel imposta aos cristãos. No Ocidente não vemos isso!

                Abçs

          2. Em tempo, não é mais pertinente ficar falando de inteligência animal. É mais coerente, agora, ir dialogar com um camelo do que continuar este debate com o Sr. Cícero.

       2. Não é tão certo assim que jamais tenham feito contato conosco. Há teorias respeitáveis a respeito dos alienígenas do passado. Muito provavelmente, uma civilização intelectualmente mais avançada jamais faria contato conosco, neste momento histórico, em que tantos de nós se consideram ou cópias de Deus, ou seres insignificantes, sem conseguir ter o mínimo convívio saudável com a natureza (os índios todos estão sendo mortos). Eles sabem bem que nossos “representantes”, “democraticamente” eleitos, preocupam-se mais com armamentos e lucros de bancos do que com nossos irmãos sofrendo de fome, doença e ignorância, no mundo todo.

30. Esses gigantes gasosos não podem estar perto da estrela pelo fato dela ter se expandido, como acontecerá com o nosso sol?

    1. Não, o inchaço por si só não explica.

    2. maior prova que as estrelas e os planetas não são só produtos achatados de poeira, mas que tem um Criador que as criou e nomeou desde a Fundação do mundo.

       O que fala ao sol, e ele não nasce, e sela as estrelas. Jó 9:7

       Conta o número das estrelas, chama-as a todas pelos seus nomes. Salmos 147:4

       1. Aff tava demorando pros crentelhos que não entendem porra nenhuma de ciência aparecer aqui com suas bobagens…

Comments are closed.