Comentários

1. Temos tantas dificuldades em nosso planeta,guerras,fome,,pestes,corrupção,terrorismo e etc.todos os recursos gastos poderiam ser investido na raça humana.Creia em Deus.

2. E POR QUE NINGUÉM NUNCA PENSOU EM IR ATÉ UMA DESSAS ZONAS HABITÁVEIS, AO INVÉS DE IR À MARTE ONDE TODOS SABEM QUE NÃO HÁ VIDA!

   1. Porque simplesmente não tem como chegar lá vivo, demoraria milhares de anos

3. Se vocês estão sós, não me importa. Eu estou muito bem acompanhado. E vou-me já. Fui.

   1. Falow, valeu. Manda um abraço p povo lá.

4. Ah! Agora eu vi a santa maionese. falaram em DEUS Aí que os pelinhos lá de baixo batem palmas, não é , turma da farofa? É óbvio que tudo está em evolução, que o universo se expande. Claro que o universo surgiu em algum momento, seja de que forma for. Se explosão, se expansão, o raio que o parta. Agora, Sasá, você questionar que talvez foi obra de DEUS… me poupe! Foi de quem? Sua? Ah! Não… foram os norte-americanos, não é? Vou voltar pro Globo.

5. Rapaz, até que essa discussão foi aproveitável. Até agora, a mais interessante. Aparecem umas boas ideias e bons sonhadores. E muita gente que só fala blá-blá-blá. Meteram até o nome de Jesus no meio. Por isso, eu fico me questionando se existe vida na Terra, não fora dela. O ser humano se acha inteligente, mas poucas vezes dá prova disso. E ainda tem os fanáticos pela Bíblia judaica. Nascidos e criados com arroz e feijão brasileiro, mas batem palmas pros judeus antigos (que se limpavam com areia e pano sujo) e baixam a cabeça pras ordens dos Estados Unidos. Assim caminha a desumanidade. E o pessoal de outros planetas deve rir demais de tanta bobagem. De fato, estamos no jardim de infância da Criação.

6. Galera!

   Da só uma olhada nesta estatística feita pelos ciêntistas que peguei em um site.

   10.000.000.000 de planetas “terrestres”

   Os novos dados do telescópio espacial Kepler implicam que quase todas as estrelas do tipo solar têm sistemas planetários.
   Na verdade, 1 em cada 6 estrelas observadas pelo Kepler tem um planeta do tamanho da Terra!

   Assim, os astrónomos estimam que poderão existir 17 mil milhões (17 bilhões, no Brasil), ou seja 17.000.000.000 de planetas do tamanho da Terra na nossa Galáxia!
   Mais de 10 mil milhões (10 bilhões, no Brasil) de planetas do tamanho da Terra estarão mais próximos da sua estrela que Mercúrio está do Sol, e por isso serão muito diferentes do planeta Terra (serão verdadeiros infernos).

   Se realmente fosse concretizada esta estatística não faltariam planetas para abrigar vida tal como conhecemos, como a vida surgiu ainda seria um mistério!

7. Caro Mensageiro,
   Nos seus comentários você esquece duas coisas importantes a respeito da vida: a primeira, a importantíssima hipótese de Richard Dawkins, apresentada no tratado de “A Grande História da Evolução”. A segunda a grande dúvida que persiste entre todos os cientistas e filósofos que buscam entender a origem do mundo: se o mundo está em expansão, é claro que houve um começo. Esse começo, essa criação, pode ter sido obra de Deus.
   Falei, um grande abraço,
   afrânio

   1. O princípio do universo, que nada tem a ver com a vida na Terra, pode sim ter sido obra de Deus. Ou não. É um dos grandes mistérios.
      Abraço!

   2. Há a teoria dos universos cíclicos também. Isto oferece um problema filosófico e mais uma ótima experiência humana frente ao cosmos, oferecida pela astronomia. Ver em: http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2013/08/1328423-fisicos-veem-novos-indicios-de-que-o-universo-e-ciclico.shtml

8. “Como ninguém sabe exatamente o que é preciso para a vida surgir, essa é uma pergunta sem resposta no momento.”??? Quem escreveu esse post deve ter vivido numa caverna a vida toda. Pesquisem sobre a experiencia de Urey e Miller que prova que elementos inorgânicos como hidrogênio, amônia, metano e vapor d’água, podem ser ativados com variação de temperatura e descargas elétricas, e o que era inorgânico, se transforma em aminoácidos, dê à esses aminoácidos algumas centenas de milhões de anos pra evoluir, e teremos plantas e animais. Essa experiência foi realizada em laboratório trocentas vezes e em todas as vezes o resultado foi o mesmo, aminoácidos.

   1. O experimento de Urey-Miller só comprova que você pode produzir aminoácidos a partir de compostos simples. Mas ninguém conseguiu dar o salto seguinte, dos aminoácidos para as proteínas, nem explicar o que apareceu primeiro, se o sistema de replicação genética (mundo de RNA) ou metabolismo (as proteínas). Então, o experimento de Urey-Miller pareceu ser o princípio da solução do mistério, mas seguimos mais ou menos empacados desde então, e ainda com muitas dúvidas.
      Abraço!

   2. o problema é que por “vida” os cientistas entendem a propriedade dos organismos de se alimentar, extrair energia dos alimentos, crescer, adaptar-se ao meio ambiente e se reproduzir. Para ter ocorrido isso as inúmeras constantes do universo teriam de ter um ajuste preciso, na ausência deste nem mesmo a mateira atômica ou química existiriam muito menos planetas onde a vida evoluiria, é para essas constantes que o D.I aponta não primeiramente para os dados da biologia, estes pelo contrario confirmam o extremo ajuste do universo.

   3. Eu ja vi o Marcelo Gleiser fazendo essa afirmação e não acho que ele tenha vivido em uma caverna.

9. Na verdade penso que a vida pode prosperar em qualquer ambiente, mesmo que seja totalmente diferente do que vemos aqui na terra, com temperaturas, pressões, ventos solares, gravidades… totalmente diferentes do que conhecemos.
   As questões são:
   O que torna algo não vivo em algo vivo?
   de onde vem a vida?

10. Salvador,
    Estava lendo uma matéria sobre as próximas missões da NASA e da ESA, pelo que percebi a prioridade seria enviar outra sonda (ou nave sei lá) para Marte para trazer materiais marcianos para a Terra, o motivo para nova visita seria ter certeza de que não tem vida em Marte (o que pra mim já é).
    Sei que a grana ta curta pra todo mundo, Europa que ficou em segundo plano não seria mais interessante?

    1. Cara, uma missão para Europa de fato tá baixa nas prioridades. Há um projeto na Nasa que todo ano a Casa Branca tenta cancelar, e todo ano o Congresso restitui o financiamento para pelo menos não deixar a ideia morrer. Aconteceu isso com a New Horizons, que acabou saindo do papel e está prestes a chegar a Plutão. Veremos se acontece o mesmo com essa missão para Europa…

       1. Valeu!

11. Vi em um filme isso e realmente é a realidade que estou vendo aqui. “Se em todo o universo existir somente nós nessa pequena jóia azul em toda a extensão do universo seria um grande desperdício de espaço”

12. Esta notícia ta bombando Salvador parabéns!

    É um assunto que causa muita polemica! Como não sabemos ainda se existe vida fora da Terra, sua matéria nos da uma idéia de como pensamos diferente de algo que não conhecemos. Como você disse anteriormente tudo que dissermos agora é pura especulação, o que realmente é muito divertido, imaginar algo que parece estar tão perto e ao mesmo tempo tão longe.
    Eu já dei minha opinião sobre o assunto (especulação é claro), só nunca vejo muita graça neste debate entre religião VS ciência, às vezes falta um pouco de bom censo de ambos os lados e os ataques tiram o foco do assunto em questão sem mesmo as pessoas perceberem.
    Fazendo o bem sem aquelas parvoíces que vemos com certa freqüência, não tenho nada contra crença alguma, mas para mim seja você ateu, católico, budista ou muçulmano 1 + 1 sempre vai ser = 2.

    1. Sim também concordo, não existe uma guerra épica entre religião e ciência – apesar de alguns indivíduos de ambos os lados ainda insistirem nessa ideia – ela de fato ocorreu mas faz parte um capitulo da historia da ciência e da religião, hoje ninguém que fato se comprometa a olhar as evidencias pode sustentar tal ideia.

    2. :0

13. Acho que devemos primeiro calcular a possibilidade de uma bactéria se tornar um ser inteligente e fazendo isso perceberemos que a possibilidade de encontrarmos vida inteligente por aí tende ao impossível

    1. O duro é fazer essa conta… 😛

14. “Não estamos (muito) sós no Universo”

    Salvador, vê no que dá você abordar o apaixonante assunto? Brincadeiras à parte, o nosso conhecimento brinca conosco porque se temos Voyagers em fantásticas distâncias de 18 bilhões de quilômetros, ainda não temos submergíveis para prospectar o “chão” mais profundo do nosso planeta que está a apenas 12 mil metros para realizarmos descobertas de vidas especiais que provavelmente trazidos à tona simplesmente explodiriam. O olhar para a vida terá de ser ampliada, afinal habitats hostis para nós poderão ser verdadeiros paraísos para outras formas de vida.

    O quê nos impede de ver e apreender sobre o universo talvez seja a nossa curta existência e as distâncias astronômicas e as limitações para os deslocamentos conforme conhecemos. Enquanto criança eu costumava ver uma série de filme chamado Jet Jackson onde os meus herois portavam comunicadores (audio e vídeo) em seus pulsos e voavam em aviões a jato e adoraria imaginar que pudéssemos ressucitar os adultos da época para ver os Apples ou Samsungs de hoje. Os capítulos de Star Treck mostravam o capitão Kirk e seu fiel escudeiro Spock usando comunicadores flip-flops, que já foram modelos dos celulares, também me estimulavam a imaginação sobre como seria o futuro. Declarar frases como cérebro eletrônico ou raio da morte irá me revelar aos leitores como sendo um cara já meio rodado, mas em sã consciência ninguém que estivesse fora da eletrônica e/ou da física poderia imaginar que num curto futuro existiriam processadores infinitamente mais rápidos e com memórias infinitamente maiores que àqueles que equiparam as Voyagers; os raios da morte hoje são instrumentos de um bom profissional da construção civil ou um marceneiro ou ainda equipam os “velhos” CD/DVD players. Meus pais tiveram consumidos 55 dias em um vapor para migrarem para o Brasil lá por volta de 1930; eu gastava 24 horas para fazer o mesmo trajeto nos anos 80 e 90 e reclamava pelo tempo consumido.

    Sei que muitas inovações fantásticas surgirão nas próximas décadas/séculos e assim continuadamente, mas para a minha tristeza não mais estarei por aqui. Aos incrédulos recomendaria imaginar o quê D. Pedro II diria sobre nossos tablets. No mínimo acharia que estivesse frente a frente com um bruxo.

15. Para os que adotam religião como explicação para o universo, sugiro que leiam “Deus não é grande” autor Christopher
    Hitchens.

16. A vida não precisa ter as características que conhecemos. O universo com tantos mundos e despovoado é ilógico. Precisamos navegar muito nesse estranho cosmo e achar outro lar para quando, no futuro do futuro a terra exaurir, termos para onde ir.

17. Parabéns, Salvador !

    Em minha opinião:

    1. 0 universo é infinito.
    2. A vida já ocorreu em um planeta.
    3. O número de planetas também é infinito.
    4. A chance de haver vida, inclusive a inteligente, é evento certo.

    Os problemas práticos são os seguintes:

    Os 4,5 bilhões de anos do nosso planeta já é 1/3 do tempo total disponível.

    Descontando o tempo inicial até que começassem a surgir estrelas de segunda geração, já que as iniciais eram de puro hidrogênio, sobra menos tempo ainda.

    Baseado nessa “certeza”, só teria graça encontrar vida fora da terra, se fosse inteligente e tecnológica. Caso contrário, a descoberta seria equivalente à descoberta de uma nova espécie aqui mesmo. Não daria ONDA nenhuma.

    Outra coisa a pensar seria a seguinte: Ao descobrir vida inteligente, conseguiríamos interagir ? É quase certo que não. Foi-se embora a graça novamente…

    Se começássemos alguma interação(ondas de rádio) pra lá e pra cá… Seriam centenas ou milhares de anos, até as respostas chegarem. Quando chegassem, já teriam perdido seu significado, tanto aqui quanto lá!

    É melhor, e mais barato, ficarmos quietos…

18. Enquanto JorEl não manda seu filho para nos salvar eu continuo procurando vida inteligente aqui na Terra…:-)

    1. Espero que a nossa salvação não dependa de um cara que usa a cueca por cima de calças colantes 🙂

       1. Por isso a DC dispensou a cueca na versão mais moderna…

19. Se vida fosse algo fácil de existir com certeza ja teria pelo menos aparecido algum vestígio. Mas depois de tanto tempo continuamos nesse imenso cemitério cósmico. Penso que a NASA também deveria fazer grandes pesquisas nos oceanos já que a água é um importante componente no surgimento da vida. E não sabemos ainda como tanta água surgiu nesse planeta.

20. Na realidade, quando vc morre aqui na Terra você nasce em outro planeta que pode estar começando a nascer ou já estar em evolução ou pode estar totalmente evoluído. A verdade é que nunca mais vc volta aqui na Terra.Pode acreditar que quando vc morrer vai para um destes estágios de evolução.

    1. Mário,
       Mas que força ou inteligência determina esse destino do homem? seria a tal “energia cósmica”?
       Nada, nem um pouquinho semelhante a vida da Terra foi detectado ainda…

       Mas concordo que o homem é eterno não morre, porém seu destino será o inferno ou o céu! :o)

21. Caríssimo Salvador, em primeiro lugar, parabéns pelo artigo, ficou excelente – até mesmo na forma com q você o escreveu. Eu sou completamente avesso ao criacionismo, mesmo porque, a realidade cotidiana aqui na Terra, hoje, refuta qualquer ideia relacionada a um ser maravilhoso, dantesco, que perdoa (e que ao mesmo tempo castiga) e é mágico, pelo jeito (vai acabar com o emprego do Dynamo).
    Mas, deixando essa religiosidade de fora, mesmo porque sou ateu convicto, eu diria que a humanidade está a um passo de descobrir que não está só nesse imensurável universo. Aos poucos, e conforme nosso avanço tecnológico vai nos permitindo, temos descoberto e vamos descobrir ainda muito mais sobre nossas origens e se temos “vizinhos” ou, até mesmo, a possibilidade de um dia humanos poderem colonizar outro planeta que seja similar à Terra (afinal, a Terra não irá suportar bem o dobro de seres, e a extra-colonização será mais do que uma necessidade, no futuro). Eu só queria que isso fosse um pouco mais rápido, só pra calar a boca de muito criacionista por aí. Mas, tudo bem. Felizes serão as gerações futuras, que se verão livres dessas ideias estapafúrdias sobre um “Mago Celestial” (que ama, mas castiga; que quer, mas não aceita etc), as quais não nos levaram a nada, até hoje, a não ser a guerras, ataques terroristas, disputas religiosas e ao medo de morrer, dentre outras coisas. A Ciência e a verdade não podem se dar ao luxo de descansar e deixar a vida passar sem qualquer explicação. E isso ela tem feito com muita pesquisa, muito estudo e dedicação de quem realmente se interessa pela vida aqui na Terra (ao contrário dos dogmas religiosos, que te prendem numa cadeira e ainda conseguem tirar dinheiro de seu bolso pra enriquecer pastores e padres).
    Parabéns e obrigado, Salvador. Até a próxima.

    1. Como deve ser triste precisar escrever tanta bobagem tudo por causa de uma predisposição cognitiva que venda os olhos para as evidências, como o fato de a mais de 2 séculos esta previsão do fim da religião já haver sido profetizada pelos pretensos arautos do saber algo que não aconteceu, outra falácia é a incompatibilidade da ciência com uma visão teista, o que explica em todos os tempos como ainda hoje a exisencia de grandes cientistas teístas.

       Esse tipo de desabafo dramático só confirma ainda mais a existência de um fundamentalismo ateu que de tanta insegurança e fragilidade em seus dogmas tem de viver falando do que não gosta e do que não acredita, quanta insegurança! Seu comentário me lembra um Credo, deve ser lá da igreja Atea.

       1. Realmente muitas palavras pra pouca idéia, mas Alex que evidências são essas e o que elas evidenciam?

          E difícil falar sobre qualquer costume em escala global, mas pode-se dizer que em nações com alto nível educacional e tecnológico(com exceção dos EUA) hoje as religiões ou agonizam ou estão num patamar de “tradições” como o Reino Unido que embora tenha um religião oficial, moldou esta as necessidades do estado e da população, inclusive excluindo da bíblia alguns conceitos nocivos ao bem-estar social.

          Insegurança parece haver por parte de religiosos também que ultimamente tem se dedicado a fazer citações sobre esse lado da vida dos cientistas(religiosidade), pra se sentirem mais seguros quanto as suas crenças em um debate, de repente só as “provas factuais” da existência de deus não são sólidas o suficiente pra ampara-los o suficiente nos argumentos.

          “… fragilidade em seus dogmas tem de viver falando do que não gosta e do que não acredita, quanta insegurança! Seu comentário…”

          hahaha, incrível como essa parte do seu post narra um outro tipo de pessoa muito comum por aqui.

          1. Que conceitos maléficos ao bem estar social, amor igualdade, ou a fraternidade- solidariedade numa acepção mais laica- ou a liberdade, o Cristianismo foi um dos pilares da afirmação histórica dos Direitos Humanos, se você realmente estudou e não fica apenas repetindo conversas populares ou recortes de jornalismo sensacionalista ou piadinhas de rede social sem nenhum rigor acadêmico creio que saberia disso Jonas.

             Não são os religiosos que tem citado suas visões de mundo além do Eden ateísta, mas sim os próprios cientistas, filósofos que contrariando a precipitada previsão de Nietzsche tem demonstrado que deus não só não esta morto como passa muito bem principalmente na academia, não são os religiosos. Engraçado que a mesmo coisa é feita pelo lado ateísta que sempre precisa lembrar que tal cientista é ateu ou agnóstico ou avessso a religião não penso que as visões de mundo devam ficar confinadas apenas como questão de foro intimo – o que não vem acontecendo já que vemos famosos ateus de todo o mundo dedicando seu tempo mais a proselitismo pregando seu ateísmo do que na própria ciência, o que é lamentável já que são muito competentes quando querem- Penso que deva persistir o debate sadio de ideias com respeito mutuo – as vezes com um pitada de humor pra descontrair.
             O que empobrece o debate é hostilidade de qualquer lado, desvalorização da diversidade cultural, fundamentalismo. Assim com a ciência já foi instrumento para o mau a religião a politica e as visões de mundo de um modo geral foram e podem também ser.

             1. “Cristianismo foi um dos pilares da afirmação histórica dos Direitos Humanos, se você realmente estudou e não fica apenas repetindo conversas populares ou recortes de jornalismo sensacionalista ou piadinhas de rede social sem nenhum rigor acadêmico creio que saberia disso Jonas.” Vamos perguntar o que as mulheres da idade média, os judeus até depois da segunda guerra, os índios americanos e os negros africanos acham dessa sua afirmação, Alex… P/ mim, parece que foi você quem faltou a certas aulas no colégio…

             2. A história do cristianismo com os direitos humanos que consta no anais da história é a mesmo nos livros de história da Europa, Estados Unidos, Brasil e América latina, não tem nada a ver com mídia.

                Você diz que ateus precisam lembrar de aspectos ideológicos da vida dos cientistas, procure isso aqui mesmo entre os posts racionalistas e nos seus, coerência…

                a hostilidade cética ao obscurantismo é mais que justificável visto o atraso cientifico-social a que essas ideias submeteram todo o ocidente.

       2. Pedro e Jonas vcs estão cometendo um erro crasso, quando digo a influencia cristã, digo Cristianismo – grosso modo ensinamentos de Jesus – não igreja católica da idade media, não teólogos, não impérios que não representaram nada mais do que uma caricatura grotesca do cristianismo, vcs podem confimar lendo dentre outros Afirmação Histórica dos Direitos Humanos, (Fábio Konder Comparato) melhor do que nos livros do colégio onde só tem ideologia marxista e outras pobrezas, e na mídia sensacionalista…
          Também concordo com o combate a obscurantismo e fundamentalismo principalmente o ateu mas na medida do possível deve ser no campo das ideias calcado no debate e na verdade não em mitos e dogmas de ideologias de plantão.

          1. Alex seus posts são cansativos, onde que no mundo existe “fundamentalismo ateu”?, acho que você refere-se ao fato de que argumentos racionais derrubam fácil as idéias pitorescas das religiões.

             1. Há!!!! uma turma fanática ai, seguidores de figuras como Richard Dawkins e outros pregadores anti-religião.
                Não, não me refiro a argumentos racionais, quando de fato existem torna o dialogo agradável, refiro-me a dogmas cristalizados, mitos e falácias pregadas com fervor quase evangélico sobre a religião e a ciência que nada condizem com as evidências.

22. Reuna cinco pessoas, um teólogo,um filósofo,um espírita,um biólogo e um físico cosmologista, e faça a pergunta, terá 5 respostas diferentes. Mude a direção e repita a pergunta agora para um ufólogo ,um político,um economista, um esportista e um camelô, e eles te APRESENTARÃO A UM EXTRA-TERRESTRE.

23. Agora a palavra está com os radiotelescópios que podem detectar transmissões de rádio nos planetas descobertos. Achando apenas uma transmissão não natural, sabemos que estamos sozinhos no Universo. O caso é que se a civilização estiver no mesmo nível que a nossa, isto pode dar muitos argumentos aos fanáticos de sempre. Ou não se descobrirmos que a civilização pode terminar num Apocalipse induzido pelos seus fanáticos propositalmente.

24. Salvador, quanto tempo demoraria, com a tecnologia de hoje em dia, para chegarmos a este planeta na órbita de uma estrela a 12 anos-luz de distância?

    Abraço!

    1. Algumas centenas de milhares de anos… 😛

       1. Incrível esse paradoxo, sabemos que 12 anos-luz é bem ali, na nossa varanda, se formos levar em conta a infinidade do universo. No entanto, talvez essa “pequena distância” seja algo insuperável para os humanos em toda sua existência, afinal de contas, viajar próximo a velocidade da luz necessitaria uma quantidade infinita de energia q talvez a humanidade jamais consiga dominar, ou simplesmente seja extinta antes que dê tempo q tal descoberta. Talvez as distâncias do universo sejam insuperáveis. Existe tb, é verdade, a Teoria dos buracos de minhoca, q seriam atalhos p essas imensas distâncias, mas também é pouco provável que a humanidade dure até q se tenha tempo hábil para tornar pragmático tal descoberta. O mais provável msm, na minha humilde opinião e levando-se em consideração a natureza destrutiva do ser humano, é que será mais fácil outra civilização nos encontrar e fazer contato do que o contrário. Ou talvez eu esteja sendo pessimista demais. rsrs

          1. Concordo totalmente com você. Sou fanático por Astronomia desde a infância (também passava horas olhando a página dupla do Sistema Solar da enciclopédia conhecer da mesma forma que o próprio Salvador admitiu em um post anterior) e também acho que essas imensas distâncias na escala de anos-luz são intransponíveis. Para superá-las em tempo hábil uma nave teria que se deslocar mais rápido que a velocidade da luz, o que não é possível pois a medida que a nave se aproximasse da velocidade da luz sua massa tenderia ao infinito e a força necessária para deslocá-la também tenderia ao infinito. Como se vê, não é um problema de falta de tecnologia, mas é um problema físico não importa o quão avançada tecnologicamente uma civilização possa ser. Aliado a isso há o fato de que tudo indica que toda civilização tem seu início, seu apogeu, sua decadência e seu fim num espaço de tempo muito breve em relação à história de seu planeta, seria a grosso modo como cinco segundos comparado à vida inteira de uma pessoa. Veja o nosso próprio exemplo: a Terra possui 4,5 bilhões de anos, a humanidade cerca de 5 mil, só começamos a viajar pelo planeta todo a pouco mais de 500 e a partir dos anos 1970 do século vinte começamos consumir os recursos naturais da Terra numa velocidade superior ao que ela pode repor. Não precisa ser nenhum gênio para perceber que nesse ritmo não vamos sobreviver sequer mais cem anos. Agimos como um bando de 7 bilhões de parasitas no planeta e nunca estamos satisfeitos. Acho que um encontro entre duas civilizações somente seria possível na remotíssima hipótese de haver duas delas em dois planetas no mesmo sistema solar ( o que obviamente não é o nosso caso). Sei que pode parecer pessimismo, mas não é. É realismo.

             1. Caro Gabriel, obrigado pelo seu comentário. Respondo atrasado, espero que veja..

                Só discordo de vc no aspecto de que a “não é um problema de falta de tecnologia, mas é um problema físico não importa o quão avançada tecnologicamente uma civilização possa ser”. Acho que a ciência pode evoluir a um nível que nem possamos imaginar. Por exemplo: imagine alguém, na Idade Média, ou talvez mais recentemente, na era da Revolução industrial, nas primeiras máquinas a vapor; e alguém vem e diz que o homem um dia chegaria a lua somente com seu intelecto, nada de divindades envolvidas e tal. Isso era de tal maneira inimaginável à época do que é hoje para nós imaginar o homem superando essas barreiras incríveis das distâncias do universo.

                Vi uma reportagem esses dias sobre antimatéria, acredito que seria uma possibilidade que o ser humano dominasse tal tecnologia, MASSS…

                Para isso a humanidade teria que durar, digamos, mais uns 1000, 1200 anos…. Não acho que chegaremos tão longe, graças a enorme competência do ser humano em se destruir, não falando apenas do meio ambiente, mas falando em armas. Imagine as tecnologias se tornando mais acessíveis, armas poderosas podem ficar ao alcance de terroristas e governos de todos os tipos. Enfim, não duvido da capacidade humana de superar tais obstáculos, mas acredito que a humanidade, infelizmente, não durará até lá.

                Abraço!

             2. Caro Diego Rocha, também pensava como você e costumava mencionar exemplos de avanços tecnológicos como os que você citou. Mas repare no seguinte: nenhum deles viola nenhuma lei da Física e todos eles sem exceção (carros, navios, computadores, tablets, televisores, foguetes, usinas nucleares, transmissões via satélite, engenharia genética etc ) só existem porque seguem estritamente as leis que governam o Universo. Um automóvel por exemplo, por mais moderno que seja sempre será submetido à força centrífuga quando faz uma curva na estrada. Uma sonda espacial também é submetida às mesmas forças gravitacionais para ir da Terra até a Lua. Uma transmissão ao vivo do Japão para o Brasil sempre terá uma pequena fração de segundo de atraso, assim como uma transmissão ao vivo de Marte levará alguns minutos para nos atingir. Outro exemplo: a luz que sai do Sol leva 8 minutos para chegar na Terra, a grande massa do Sol provoca uma deformação no espaço-tempo à sua volta que faz a Terra ficar presa em sua órbita. Vamos supor que fosse possível fazer o Sol sumir num instante como num passe de mágica. A Terra por sua vez continuaria normalmente girando em sua órbita por 8 minutos até que a ausência da força gravitacional solar chegasse até aqui e só então a Terra seguiria “em linha reta” pelo espaço, livre da atração do Sol. Simplesmente não há como fugir disso. Não há velocidades ou atalhos mais rápidos que a luz no espaço-tempo de quatro dimensões (altura, largura, comprimento e tempo) em que estamos imersos, é como se toda a nossa realidade física se estruturasse na impossibilidade dos eventos transcorrerem mais rápido do que a luz, e isso é mais forte que nós, nem mesmo toda a força bruta do Universo consegue fazer uma simples pulga atingir ou ultrapassar a velocidade da luz. Quando ela estivesse à beira da velocidade limite não haveria mais espaço físico em km para essa pulga avançar e um segundo para ela duraria a eternidade! Agora o mais sinistro: o mesmo fenômeno universal responsável pela equivalência e conversão entre energia e matéria que impede que se acelere um corpo mais rápido do que a luz é o mesmo que permite a construção da bomba atômica. É como se a Física conspirasse para que as civilizações fiquem confinadas em seus sistemas solares e acabem por se auto destruir por sua ganância.

             3. É verdade Gabriel, com certeza vc está absolutamente certo em tudo que disse.

                O porém é que quando se trata de ciência, meu cepticismo, extremamente rígido em outras matérias, acaba compelido a ser suavizado.

                Lembra qdo os cientistas do Cern pensaram achar partículas em uma velocidade maior do que a luz. Depois acabou sendo apenas um erro no equipamento e Einstein prosseguiu no seu reinado. O resultado não significou nada, mas faz pensar: será mesmo q esses paradigmas da ciência de hoje são insuperáveis e abrangem tudo no universo? Eu não sei não, dou o benefício da duvida. Paradigmas são derrubados na ciência desde Galileu.

                É certo que a partir do que se sabe hoje, como vc disse com muita propriedade, tais coisas são impossíveis. Assim como os exemplos citados por mim, embora menos científicos e de não contrariarem leis da física, também eram impossíveis se partirmos do conhecimento q se tinha à época. A questão se impõe em um enorme suposição: e a partir do conhecimento q a humanidade terá em 200, 300 anos e além disso?

                Mas enfim, concordo com sua premissa, mas meu cepticismo nessa matéria é menos radical. Ainda acredito q a humanidade tem ao menos uma pequena chance, se houver tempo, de superar tais obstáculos.
                Abraço!

       2. Os grilhões de Einstein…

25. qual a ´prova voces tem da existencia humana extra terrestre existente em planêta fora o nossso?

    1. E que prova você tem da inexistência? Note que a faca corta para os dois lados… 😛

26. embora sabemos que a ciencia tem poder previlegiado entendemos tb que as coisas de deus é intocável..na biblia fala que,quando homem quizesse enteder mais que deus o deus mudaria os tempos.. abiblia fla tambem,que para deus toda sabedoria do homem é loucura e tudo que vem do homem seus inventos etc,é para sua própria destruição.

    1. blá blá blá…

27. Perguntinha ingênua: Qual o percentual de estrelas do tipo solar em relação ao total de estrelas?

    1. Mais ou menos 20%, Moacir, segundo o Observatório Las Cumbres. http://lcogt.net/spacebook/types-stars

       1. Obrigado, Salvador! Excelente o link!

28. Se olharmos para nós mesmo, veremos que somos um universo perfeito em toda a sua plenitude e olhando e observando mais atentamente quando um óvulo e um espermatozoide se fecundam, naquele exato momento gera um magnifíco BIG BEN, e quantos big ben temos a todo momento a nossa volta que passam desapercebidos. Ai que sempre comento, como Deus na sua infinita sabedoria nos deu tanta beleza e nós simplesmente as ignoramos.

    1. Big BANG!
       Big Ben só tem em Londres…

29. XingLing,julgo que voce observou bem a questão:O pessoal tem fumado bastante.
    Depois de ler todos os comentários,também vou querer o contato do vendedor

30. Penso que falta pouco para que as autoridades criem coragem e falem a verdade para nós. A preparação já vem sendo feita há muito tempo, com filmes, séries, documentários, fotos, falsas verdades, etc…. O problema é que o homem ainda não é capaz nem de conviver com seus semelhantes, imagine só com a diversidade de seres que existem no universo. Mas um dia chegaremos lá.

31. Poxa, duas décadas ainda? Nem sei se estarei vivo até lá… Resta esperar pra ver.

32. Só para citar ainda com relação ao post anterior, a India lançou uma sonda para Marte, talvez nem chegue, mas é mais um país que parece estar caminhando a passos largos na tecnologia espacial, parece que ultimamente o Oriente esta crescendo muito nesse aspecto, muito bom.

33. Acho que deve haver muitas formas de vidas diferentes, e estranhas para nós. Da mesma forma que os cientistas foram surpriendidos por termos sistemas solares bem diferentes do nosso, acho que com a vida será igual.
    A maior duvida que eu tenho é quanto tempo existe a civilização mais avançada, será que a nossa? Será que uma que surgiu (ou evoluiu) um pouco antes de nós (uns 5.000 anos por exemplo) já poderia ter uma diferença de tecnologia abissal, ou mesmo ter um tempo igual ao nosso mas ter uma curva de aprendizado melhor, enfim são muitas possibilidades, mas esta é minha maior dúvida, porque quanto a vida eu não tenho dúvida que tenha emoutros lugares, até hoje não vi nada na natureza que foi produzido uma única vez (galaxias, planetas, cometas, buracos negros, quasares, e por ai vai) porque a vida seria!

34. Salvador, a notícia é fascinante! A evolução biológica na Terra levou 3 bilhões de anos para produzir uma espécie inteligente. Mesmo que essa seja a média para o universo (que tem 14 bilhões de idade), devem existir inúmeras civilizações paralelas!

35. Meu Deus, seria egoismo demais pedir para viver o bastante para desfrutar dos avanços da humanidade?

    Ver o homem colonizar outros planetas… Marte ou Vênus que seja, é um grande sonho que tenho…
    😉

    1. Seria impossível isso.
       Os níveis de radiação nesses planetas são muito altos, mudanças de gravidade, toda a fisiologia humana teria de ser modificada de forma muito complexa, etc . Ir e voltar “rapidinho” até dá. Ir e ficar não.

36. Discordo de você Gabriel. Venus possui o tamanho aproximado da Terra e não tem campo magnético para deter as radiações nocivas do Sol. Aliás, se pudesse explicar porque sua atmosfera ainda não foi destruída e se mantém densa, mesmo assim, agradeceria.

    A lua estabiliza nossa rotação, permitindo um clima mais constante que parece ser fundamental para vida mais complexa.

    As placas tectônicas foram fundamentais para o processo de fixação do carbono no solo terrestre e Vênus e Marte não as possuem

    Nossa órbita pouco excêntrica também é outro fator fundamental, além da própria quantidade de água líquida e, os já mencionados, grandes planetas gasosos.

    Acho portanto que essa porcentagem deve cair muito para planetas com vida semelhantes a da Terra e mais ainda para forma superiores de vida, principalmente inteligente. Basta lembrar que os Dinos dominaram a terra por milhões de anos e não produziram um sequer inteligente e demorou 4,5 bilhões de anos para o homem surgir aqui.

    Já formas de vida completamente diferentes daquelas que conhecemos, baseada em silício, arsênio ou até metano, não sabemos se é possível, mas se for aumentaria drasticamente as chances de encontrarmos vida, inclusive inteligente.

    1. Marte já teve placas tectônicas no passado. E Vênus pelas indicações de vulcões ativos parece ainda ter placas tectônicas .

37. Talvez se a gente se conhecesse um pouco mais, se conseguíssemos entender melhor o que existe entre nós que não podemos ver, pudéssemos acelerar nossas formas de “ver” melhor e mais longe.

    1. what???

38. Eu não deixo de pensar em algo,vida racional seria algo bem raro mesmo(raro, não inexistente), seres microbianos são mais resistentes então em teoria mais adaptados a situações adversas nesses potenciais habitáveis, sabe-se que um dos motivos da exploração de exoplanetas seja a colonização por sobrevivência da espécie ou pesquisa mesmo, aí eu te pergunto: como você acha que seria a interação do nosso organismo com esses novos parasitas, já que aqui mesmo na Terra existem vírus e bactérias que nos danificam mortalmente em questão de dias, fico pensando nessa interação? O que você pensa sobre isso Salvador? Isso tudo claro sobre a hipótese de haver uma atmosfera semelhante a do nosso planeta, respirável sem nenhuma proteção.

    Ótimo texto salvado!

    1. Jonas, acredito que formas de vida originadas em diferentes lugares serão tão estranhas uma para a outra, em termos biomoleculares, que provavelmente não seria viável que interagissem a ponto de causar doenças. Mas nunca se sabe. Tudo depende de quão “criativa” a base para a vida pode ser. Como só temos um exemplo, é mais um daqueles desconhecidos…

       1. Exatamente! Obrigado Salvador.

          A maneira como toda a vida interage(um vírus que se hospeda num cão, também se hospeda em humanos e outros animais, fungos podem crescer em qualquer animal ou vegetais,metabolismo) na Terra é mais uma prova cabal de que todos os seres desta rocha tem o mesmo ancestral incomum, que não sabemos como ele “aconteceu” de fato,mas a evolução existiu.

          Fico pensando no “clubinho do além”, que vive refutando a evolução das espécies por achar humilhante “ter evoluído do macaco”(pokémon?), tenho pena dos neurônios deles se resolvessem se aprofundar no assunto.rsrs

39. E Nibiru?

    1. Fui tomar…

    2. Ta post anterior.

       1. *Ta no post anterior.

40. Salvador, com os novos dados já dá pra recalcular a Equação de Drake e, com esses números mais precisos e próximos à realidade, ter um vislumbre mais concreto da possibilidade matemática de vida fora da terra?

    1. William, eu vou revisitar em breve a equação de Drake para ver como fica, mas a verdade é que os fatores mais especulativos do final atrapalham qualquer estimativa realista. Como saber quanto tempo em média dura uma civilização? Como saber qual a frequência com que um planeta vivo produza uma espécie tecnológica? Desconfio que, mesmo com esses números, a equação de Drake continua tão vaga quanto antes.

       Uma versão diferente da equação de Drake, recentemente criada pela Sarah Seager, do MIT, estima a chance de encontrarmos outro planeta com vida com o Telescópio Espacial James Webb na próxima década. Aí o negócio é bem menos especulativo, e espera-se que podemos encontrar um ou dois. 😉

       1. Caro Salvador, será que você poderia disponibilizar um link para algum artigo (científico ou jornalístico) que trate da equação da Sarah Seager, por gentileza?

          1. http://www.cfa.harvard.edu/events/2013/postkepler/Exoplanets_in_the_Post_Kepler_Era/Program_files/Seager.pdf

             1. Obrigado!

41. Eu também acho que o cosmos esta cheio de vida, apenas acho que vida inteligente como na Terra seja muito raro.
    Na minha opinião, Vida inteligente como na Terra é um acidente que dificilmente seria repitido.

    Abraxxx..

    1. Rodrigo, penso um pouco por aí também. Só não sei se vida inteligente, apesar de rara, não acaba se espalhando pela galáxia e aumenta, pouco a pouco, o coeficiente de mundos habitados por civilizações… se não aconteceu isso ainda, quem sabe não seremos nós a promover esse fenômeno de colonizar a Via Láctea? 🙂

       1. E quem sabe se conhecemos muito menos do que imaginamos a respeito da nossa própria história?

       2. Sendo o universo infinito o número de possibilidades de vida inteligente existir em outros lugares aumenta bastante. Talvez exista com mais frequencia do que pensamos, só que as distâncias tornam dificil o contato.

          E também pode ser que estas civilizações estejam em níveis parecidos com o nosso, apenas tateando no conhecimento no universo.

       3. Interessante Salvador, mas acredito que a segunda opção seja a mais provável.

          Se a Terra tem 4,5 bilhões de anos e sabemos de todo processo que o nosso planeta passou para ficar como se encontra hoje, não seria um tempo muito apertado para que a vida inteligente passe por um processo semelhante ao nosso em outro planeta e ainda acabe migrando pra KÁ ? Acreditando que o Universo tenha 14 bilhões de anos o inicio do processo não teria que ser muito mai rápido?

          Se isso não tiver acontecido com certeza o homem não vai deixar escapar esta chance!:P

          1. A questão é, quanto tempo leva para o surgimento de uma espécie inteligente? Se pegarmos a história da vida na Terra, falaríamos: 4 bilhões de anos. Mas será que é isso mesmo?

             A Terra sofre sucessivos “resets” no perfil da vida, por conta de episódios como colisões de asteroides. Na real, desde o último “reset”, foram precisos “apenas” 65 milhões de anos para nós surgirmos.

             A verdade é que qualquer discussão sobre isso não passa de especulação. É divertido, mas não é ciência. 😛

    2. Quando leio muitos comentários começo a duvidar de vida inteligente na Terra…

       1. A meu ver, é bem mais provável achar inteligência autêntica entre baleias, cães, macacos e cavalos, por exemplo, do que entre a maioria das pessoas.

42. A simples constatação que existe OVNI’s em constantes visitas ao nosso planeta, não seria a constatação pura e simples de outros planetas de fato? E se assim for. Será que não estamos procurando nossas respostas longe demais.

    1. Hmm, o problema com óvnis é que não conseguimos nem comprovar sua natureza, nem controlar os experimentos (processo essencial para a ciência). Então, não, não estamos procurando nossas respostas longe demais. 😉

       1. Caro Mensageiro, para quem já experimentou um contato imediato de terceiro grau, não há dúvidas de que o seu texto aponta, com toda certeza, para muitos mundos com vida inteligente, lá fora. Agradeço imensamente, principalmente, por me dar a certeza de que, quando olhamos para o céu, é como olharmos para a nossa rua, cheia de vizinhos.

    2. Constatação que existem OVNIS em constantes visitas???
       Tem fumado bastante né? Pode passar o contato do vendedor?

    3. Porque uma raça tecnologicamente avançada a ponto de viajar grandes distâncias no espaço (estamos falando de anos-luz) se daria ao trabalho de vir aqui ficar se exibindo descuidadamente pelos céus ? (uma raça avançada deve ter meios de camuflagem avançados)

       Uma simples constatação para você :

       Use a navalha de Ocham e entre duas hipotéses escolha sempre a mais simples.

       Vejo luzes no céu, quais são minha opções :

       a) fenômenos metereológicos ou satélites
       b) óvnis.

       Acho que qualquer pessoa sensata escolheria a primeira.

    4. Pique-esconde parece ser um passatempo universal, deus gosta de fazer, os fantasmas também, OVNI’s atravessam galáxias pra brincar disso por aqui.

    5. Os ets já estiveram aqui na terra. Eles foram embora porque não encontraram vida inteligente.

43. Típico raciocinio indutivo. A Terra tem vida, é um planeta rochoso e gira em torno de uma estrela, logo, existem muitas terras por aí porque existem muitas estrelas com planetas rochosos ao seu redor… Sabemos que não é bem assim, porque ainda não sabemos como a vida surgiu aqui e muito menos como essa vida se tornou inteligente a ponto de mandar sondas para descobrir esses planetas.
    Muita gente no passado por exemplo, acreditava que haviam habitantes na lua, chamados de selenitas, em Venus, (venusianos, lembrando aqui o famoso seriado antigo do National Kid) e finalmente os homenzinhos verdes de Marte, e até agora, nada….

44. NOSSO AMIGO SIDERAL DIZ QUE NAO EXISTE NINGUEM, COMO SE FORMOU A VIDA NO NOSSO PLANETA, POIS EU NAO SOU NENHUM CIENTISTA MAS EU SEI QUEM FORMOU A VIDA NO NOSSO E NOS DEMAIS PLANETAS , NESTE COSMOS IMENSSOS//// CHAMA-SE DEUS===

    1. Bem, como eu disse, se alguém falar que sabe a resposta… 🙂

    2. Fico imaginando um Deus em algum lugar, com toda a sua suprema sabedoria, rindo-se dos humanos que acreditam, sem ter absolutamente nenhuma base, poder explicar tudo com base Nele. Ele deve pensar “eu deixei o raciocínio científico para eles, as evidências para entender o Universo que os cerca, as maravilhas da natureza para a contemplação e investigação, e mesmo assim eles preferem dar respostas dogmáticas utilizando-se de Mim”. Engraçado.

       1. Fico imaginando um Deus em algum lugar, com toda sua suprema sabedoria, rindo-se de alguns humanos que acreditam, sem ter nenhuma base, poder explicar tudo com base na ciência que ele deixou. Ele deve pensar “eu deixei inúmeros campos do conhecimento que não se excluem entre si cada um com seu objeto e limites, e mesmo assim alguns pensam que só a ciência pode responder a perguntas e que esta não tem seus limites como todos os outros campos”.

          Sem duvida o cientificismo é um dos piores dogmas que pode contaminar a beleza da ciência.

          “o universo foi criado com intenção e propósito, e que tal crença não interfere no empreendimento científico”

          Owen Gingerich, notável astrônomo de Harvard autor God’s Universe.

          1. A ciência não tem limite, Alex. O limite é humano. Ciência é conhecimento. Quanto mais evolui, mais produz conhecimento, mais a ciência avança. Mas não entendi seu contraargumento: Deus criou a ciência, deu-nos limites, deu-nos evidências, mas não quer que usemos as mesmas para explicar as coisas. É isso? Se não explicamos muitas coisas, o limite é nosso, não da ciência em si. Lembre que o átomo foi teorizado quase 2000 antes de ser provado. E isso não fez dele uma prova de que Deus existe e a ciência é limitada.

             1. Tanto há o limite humano como o limite da própria ciência quando esta extrapola sua esfera de autoridade, assim como a filosofia, a economia e todas outras áreas do saber, em nenhum momento afirmei que não devemos utilizarmos o método cientifico apenas há situações em que caberá a outros métodos mais adequados.

                Para concluir, as ciências naturais dependem da inferência indutiva, que consiste em pesar as evidencias e julgar a probabilidade, NÃO EM PROVA (PETER LIPTON);

                Quanta presunção afirmar categoricamente que a ciência não tem limites essa não é a posição da maioria dos cientistas pelo menos os mais prudentes e menos dogmáticos.

                “A existência, de fato, de limites para a ciência parece muito provável em razão de haver perguntas que ela não pode responder, e que nenhum avanço concebível dela a autoriza a responder.”

                Peter Medwar, imunologista de Oxford Prêmio Nobel de medicina pela descoberta da tolerância imunológica adquirida adquirida.

             2. Espero a resposta p/ o que seria o método mais adequado. Seria a ficção cristã, a islâmica, a hinduísta, a da antiga Roma, ou mesopotâmica? Quanto aos limites que você citou, todos humanos, nunca científicos. A ciência evolui na mediada do homem. Repito: o que hoje não se explica, amanhã se explicará e isso não é prova de deus. Isso é teoria do bolso vazio…

             3. Ah, e por favor explique uma extrapolação do método científico, qdo ele extrapola sua “esfera de autoridade”. Não entendi. Que eu saiba, nossa curiosidade não tem tal esfera. Ela encontra, repito, limite de pesquisa em nossa própria evolução tecnológica.

             4. Pedro não questiono o fato de muitas perguntas que não tinham respostas hoje terem, nem que as duvidas de hoje serão sanadas futuramente com o progresso cientifico e tecnológico, quem está afirmando isso é você, deixando de lado sua ironia, a ideia de limites da ciência não é minha nem de um livro sagrado nem de crédulos que odeiam a ciência, como eu mesmo citei são dos próprios estudiosos da ciência, outras esferas de competência seriam a Filosofia, Ética, Direito, Economia, etc…

                Em nenhum momento também afirmei ser as lacunas do conhecimento cientifico uma prova de um deus, essa abordagem do deus da lacunas é apenas uma peça antiga da apologética cristã do século XVIII e XIX, algo defendido hoje apenas por uma pequeno percentual de teístas, e não como prova, mas como evidencia.

                Há um relato de uma experiência realizada a alguns anos em que seria verificado se a alma humana existia, no experimento chegou a conclusão de sim e de que ela tinha o peso de um moeda, este é um exemplo de um uso equivocado do método cientifico. Poderíamos citar em questões em que são de competência da Ética, da Filosofia, do Direito.

             5. Cara, na boa. Você falou, falou e ainda não apontou qual seria a alternativa p/ o método científico e quando a ciência extrapola sua esfera de autoridade. E, só para constar: Direito, filosofia, ética = ciência. Direito se valendo de filosofia = ciência. Astronomia se valendo de religião = ???

             6. O magistério ou esfera de autoridade da ciência é o campo empírico, esse é um dos limites que irá balizar a atuação da ciência outro limite é a interpretação naturalista como teista da ciência, esta não exige uma ou outra, as mesmas evidências o mesmo mundo natural pode ser interpretado por uma visão ou outra.

                Ah! Quem defende estas duas teses? além da maioria dos cientistas honestos, Stephen Jay Gould um dos maiores professores de que Harvard já teve, que por sinal era ateu, um tipo raro, que não se deixa levar pelas paixões e preconceitos.

                Mais que isso só desenhando…

          2. Presunçoso é achar que o conhecimento, as descobertas iram cessar, você acha o homem das cavernas imaginaria luz incandescente, tvs de led, inseminação artificial, você acha que a dez séculos atrás os homens poderiam imaginas que 20% daquelas estrelas que eles viam no céu são iguais ao Sol diferente apenas pela idade.

             E como o Pedro o limite do conhecimento científico avança a medida que o limite tecnológico é suprido.

             “E se chegará o dia em que teremos todas respostas?” qualquer resposta a essa questão é tão presunçosa quanto a mesma, o que buscamos é conhecimento, e ele não tem limite.

             1. *… Homens poderiam imaginar …

                *… Como disse o Pedro …

          3. Alex você poderia citar pra mim uma área em que nenhuma diretriz científica possa ser aplicada e colocar pra gente qual seria o método mais adequado?

             1. Eu respondo essa. O que acontece quando morremos? Temos uma alma imaterial? São perguntas que a ciência não pode responder. Ela pode até não encontrar evidências de vida após a morte ou de uma alma imaterial, mas como ausência de evidência não é evidência de ausência… 😉

             2. Salvador, quando morremos, repomos carbono ao meio… Quanto a nossa alma (informação física) estamos num espaço bidimensional no horizonte de eventos do nosso Universo. Cabe um post, hein? Rsrs. Abs

             3. Boa S.Nogueira, para a moral temos a Ética para a justiça temos o Direito, temos a Filosofia, a Economia…
                Alguns defendem que os campos são de magistérios totalmente independentes, já eu penso como alguns estudiosos que são parcialmente independentes que é o que vemos na pratica, um campo apesar ter autoridade precípua em determinada área se valer de outro subsidiariamente dentro de seus limites é claro. Falo na acepção moderna de ciência, não em sentido amplo que a meu ver surgiu de uma mutação semântica, certificando que estamos falando dela em sentido unívoco.

             4. Podem milhares de pessoas me proibirem de estudar algo, de inquirir algo, de tentar provar algo, que mesmo assim serei livre, pois sou humano, sou livre para fazer ciência. A ciência é uma das maiores expressões da liberdade humana. Ultrapassemos os limites, mesmo que às custas da própria vida! Nós podemos. Caso apontem um limite, os cientistas se divertirão com o seu rompimento, e quem de fato considera o ser humano uma obra divina, estará ao lado dos cientistas, pois são eles que levam o intelecto hipoteticamente dado por Deus, aos seus maiores voos de liberdade. Podemos ter certeza de que o verdadeiro crente cultua a ciência, pois é obra do homem, e aquele que tem a verdadeira fé na existência de Deus, diante da primeira prova de que Ele não existe, buscará a próxima, corajosamente, desenvolvendo a ciência e a filosofia em geral. O mau religioso é preguiçoso e ortodoxo, não questiona o próprio conhecimento e prefere impor-se. No final das contas, o cientista autêntico, o homem bom e o pastor verdadeiramente sábio concordam em tudo: paz e amor.

             5. Jonas,
                “Alex você poderia citar pra mim uma área em que nenhuma diretriz científica possa ser aplicada e colocar pra gente qual seria o método mais adequado?”

                Note, que muitos conceitos e teorias na ciência não são testáveis empiricamente. Ficam no campo ideológico, especulativo, filosófico e suposições teorizadas como os multiversos, Big Crunch, buracos brancos, teoria das cordas, bolha, plasma etc. Assim, até nós podemos fazer melhor que o Hawking!

                Os físicos admitem que as Leis da Física se anulam na singularidade de um buraco negro.
                Já a mecânica quântica e a relatividade de Einstein ainda estão em debate, assim como o comportamento da luz e da matéria e anti-matéria,… inclui-se também no bolo, a detecção da matéria e energia escuras que todo mundo fala mas ninguém sabe o que é!

                Sds.

             6. Quando morremos as células param de ser recompor de vez segue-se então degradação total de todos os órgãos, o cérebro então responsável pela consciência pouco a pouco vai perdendo todas as informações ali “registradas”, so The End!

                Mas Salvador existe uma área pra tratar pessoas com questões existenciais.

             7. Jonas, essa explicação é completa à medida em que se confirma que a existência é 100% material. O imaterial é, por definição, não passível de experimentação científica. Você pode partir do pressuposto de que imaterial não existe e aí a sua resposta é auto-suficiente. Mas é um salto de fé pressupor que o mundo é 100% material.

                Eu tenho o mesmo pensamento que você (infelizmente) e acho que, pelo menos no que diz respeito à vida, a materialidade é tudo que existe, e a existência cessa no momento em que o cérebro desliga. Por outro lado, não posso provar isso, e qualquer prova dessa natureza está além do escopo da ciência.

                Agora, deixa eu te propor um exercício mental muito maluco (que fiz ao escrever o conto da edição especial da SUPER que leva o Einstein na capa, já nas bancas!). O cérebro é tudo que existe, e lá, em meios às sinapses, estão a nossa consciência e a nossa memória. Beleza.

                Neurocientistas estudam o cérebro e decifram cada detalhe de seu funcionamento. Cientistas da computação seguem desenvolvendo computadores cada vez mais potentes e capazes. De meras conexões entre cérebros e máquinas (como no trabalho recente do brasileiro Miguel Nicolelis) adquirimos a capacidade de transferir o conteúdo total do cérebro — lembranças e a própria mente — para um computador.

                Computadores começam a armazenar a consciência de pessoas que acabam de morrer, dando a elas uma vida eterna digital e virtual, e logo as pessoas começam a transferir suas consciências para o mundo virtual mesmo que não estejam ainda mortas. Com todo mundo “do lado de dentro” dessa superinternet, é preciso criar um ambiente virtual que seja satisfatório. Esse supercomputador do futuro então começa a rodar uma simulação em que as pessoas são apenas software, mas acham que estão num mundo real.

                Como todo mundo saltou para a máquina, não há mais reprodução sexuada real. O que há é simulação, e o computador aproveita consciências antigas para criar os filhos simulados no mundo simulado das consciências desencarnadas. Temos aí um cenário de vida-após-a-morte, reencarnação e Deus, sem fugir das circunstâncias científicas mais sólidas e de avanços que estão “logo ali”, pelo menos segundo os cientistas mais otimistas.

                Pergunta que não quer calar: quem garante que não estamos vivendo numa simulação deste tipo, e que o mundo natural é apenas uma ilusão criada digitalmente? Por incrível que pareça, isso daria um fundamento racional e científico para as religiões.

                Agora prove que não vivemos num cenário desse tipo. 😉

             8. Realmente o bom e velho raciocínio circular, onde se pressupõe sua conclusão, parte-se da ideia que não há nada de imaterial e em seguida demostra-se a partir de uma explicação que existe coerência interna a essa “crença”. E como se fosse um ateu fazendo as Cinco Vias de Tomas de Aquino.

             9. Salvador,
                “essa explicação é completa à medida em que se confirma que a existência é 100% material.”

                Prezado, se somos apenas matéria, então quanto pesa a bondade, o amor, o ódio, a alegria e todos os sentimentos, emoções, pensamentos,… a moral, a justiça, a consciência, a cognição?? de quais elementos químicos se constituem essas qualidades??

                Mas meras reações químicas/físicas de elementos químicos seriam impessoais, amorais, irracionais, aleatórias e inanimadas no cérebro.

                Que materialista/naturalista pode explicar por que um corpo está vivo e o outro está morto? Ambos contêm os mesmos elementos químicos.

                Por que um corpo está vivo num minuto e morre no minuto seguinte? Que combinação de materiais pode ser responsável pela consciência?
                Os elementos químicos não podem avaliar se uma teoria é falsa ou não. Elementos químicos não raciocinam, apenas reagem.

             10. Cícero, também não força a barra. Dá pra diferenciar um cérebro morto de um vivo pelos impulsos elétricos que ele produz, ou não. Se fossem indistinguíveis, como os médicos diagnosticariam morte cerebral?

             11. Salvador,
                 eu me referi ao ânimo, ao fôlego de vida que ativa e anima a matéria, sendo a quantidade igual tanto para o morto como para o vivo.
                 Certamente existe na vida alguma coisa além do material; sendo esta entidade viva e cognitiva agindo na mente irradiando pro corpo, corretamente chamada de alma.

                 A própria razão, teorias, conceitos, pensamentos, ideias e nossos atributos cognitivos gerais; seriam impossíveis em um mundo governado pelos elementos químicos, moléculas e meras forças físicas.

             12. Discordo, Cícero. Vemos computadores pensando e processando usando apenas impulsos elétricos. Nossos cérebros funcionam com impulsos elétricos. É irresistível pensar que o cérebro é apenas um computador de processamento paralelo bem mais complexo que nossos computadores atuais. Não enxergo evidência de algo sobrenatural na vida. Por outro lado, sim, enxergo algo imaterial, uma vez que bits não são materiais. Se você transpuser um arquivo de um computador para outro, vê que ele não é aquele pedaço de HD em que está armazenado, e sim a composição imaterial de uns e zeros, que pode ser transmitida e replicada em diversos meios.

             13. Esse debate está interessante. Permitam-me acrescentar outras informações. A vida é mais complexa do que simples pacote de dados elétricos, que podem ser transformados em programas de computador. Por exemplo: como armazenar emoções (amor, ódio, compaixão, mágoa …)?. como armazenar sensações (dor, prazer, frio, calor …)? Como armazenar autoconsciência ( eu sei me reconhecer individualmente), que é exclusivo dos seres humanos? Como um programa de computador poderia se reproduzir transmitindo características genéticas? Como armazenar personalidade e caráter? como armazenar a criatividade?O máximo que um computador poderia (ou pode) armazenar seria a nossa memória, ou parte dela, que foi transformada em impulsos elétricos. Portanto um programa jamais conseguirá (a meu ver) reproduzir a vida de um ser humano.

             14. O problema é que temos evidência de que tudo isso aí, inclusive autopercepção, é composto por impulsos elétricos no cérebro.

             15. Ponto parágrafo depois de ‘armazenar a criatividade?’. rsrsrs

             16. A questão é, são impulsos elétricos, mas não se pode afirma com nenhum grau de certeza que são apenas impulsos elétricos, devemos lembrar que tudo, todo nosso conhecimento são fruto desses mesmos processos, podemos explicar detalhadamente todos os processos que nos fazem sentir o cheiro de uma flor, mas não é porque podemos explicar esses processos, impulsos elétricos, sinapses que não exista uma realidade objetiva para aquilo ou tire dela sua beleza e aroma, esses processos são causas necessárias não só de alguns fenômenos mas de todos…

             17. Caro Salvador,
                 Os impulsos elétricos cerebrais são apenas consequências de nossos atos gerados pela vontade; e não o contrário. Impulso elétrico não é uma entidade viva ou inteligente que determina ações.

                 Carl Sagan disse: “a neuroquímica do cérebro é surpreendentemente ativa, o circuito da máquina mais maravilhosa que qualquer outra inventada pelos homens” (Cosmos p.278).

                 Sim, certamente muitíssimo melhor e mais sofisticada que nossos melhores micros e certamente não surgiu casualmente por forças cegas aleatórias com seus 20 milhões de volumes de informação, mas foi minuciosamente projetada por uma Grande Mente. Um belo exemplo de D.I. !

             18. Cícero, não vejo sinal de Design Inteligente à medida que temos uma progressão contínua dos sistemas nervosos, desde o simplérrimo C. elegans (que tem seu número de neurônios literalmente contado!) até o ser humano, passando por outras criaturas notáveis, como chimpanzés, golfinhos e polvos. Se o sistema nervoso é algo comum a todos os seres vivos e mostra sinais de adaptação face aos desafios de cada espécie, está aí algo que em nada se parece com Design Inteligente. Se o homem fosse o único a ter cérebro, e todos os outros seres vivos não, eu desconfiaria de DI. Do jeito que está, me parece que o design foi burro mesmo, com muita tentativa e erro (haja vista que a imensa maioria dos cérebros produzidos pela evolução por seleção natural não produziu alta capacidade de abstração).

             19. Salvador,
                 O Designer fez os cérebros para cada tipo de ser vivo cfe. suas necessidades, mas nos humanos, é notória a extrema diferenciação em todas as áreas, inclusive no aspecto metafísico, transcendental, espiritual, em contraste aos outros seres vivos irracionais.

                 Ora, para a formidável e descomunal fé dos crentes naturalistas darwinistas não é mais do que óbvio que uma ameba pode-se transformar espontaneamente num elefante e PESSOAS??!!

                 Explicar tal sequência (mágica) é irrelevante pois é um problema extremamente gigantesco e complexo, simplesmente afirma-se …aconteceu e pronto!

             20. Cícero, o problema é que o designer estava com uma preguiça danada porque criou um esquema em que todos os cérebros, embora fossem criados individualmente, compartilhavam traços evolutivos comuns que permitiam determinar ancestralidade. E o pior: tudo isso combina com o registro fóssil. O designer fez uma força danada pra nos enganar, hein? 😛

             21. Na boa, fico surpreso como a hipótese do D.I é tão mau interpretado creio que por alguns de maneira deliberada mas a maioria creio por de fato não saber o que é, a maioria pensa que uma teoria tirada do livro de gêneses ou do alcorão, coitado de Moises, ou que é uma hipótese contraria ao darwinismo, apesar da maioria dos cientistas que são avessos, são por medo de ter que flertar com o criacionismo.

                 “por “ajuste preciso” os cosmólogos não se referem a algo “projetado”, ou “deliberadamente ajustado de acordo com uma especificação precisa”[…] “ajuste preciso” é uma expressão neutra que diz respeito ás constantes e quantidades necessárias à existência de vida inteligente” W.L. CRAIG

                 As alternativas até o momento a hipótese de design são a necessidade física e o acaso, pesando as evidências e as opiniões das maiores autoridades do assunto penso ser mais plausível tal hipótese, o D.I não só não é contrario ao evolucionismo como também pode explica-lo de maneira mais satisfatória.

             22. Caro Salvador,
                 Até mesmo evolucionistas reconhecem as pesadas inconsistências e lacunas da tal “ancestralidade comum”.

                 “A maioria dos filos animais representados no registro fóssil aparecem primeiro, ‘plenamente formados,’ no Cambriano alguns 550 milhões de anos atrás. … O registro fóssil é, portanto, de nenhuma ajuda no que diz respeito à origem e à primeira diversificação dos diversos filos animais.”
                 R.S.K. Barnes, P. Calow and P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, pp. 9–10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001).

                 Até o famoso paleontólogo Stephen Gould diz que as espécies surgem de repente e completamente formadas, e funcionais (como vemos) e ainda admite:
                 “A extrema raridade de formas transicionais persiste. As árvores evolutivas só tem dados nas pontas e nós de seus galhos; o resto é DEDUÇÃO, POR MAIS RAZOÁVEL que seja, NÃO evidência de fósseis” (Evolution’s erratic pace p.14).

                 Ou como diz o eminente biólogo molecular Doolittle, W.F.
                 “A base da “Árvore da Vida” é impossível de se transformar numa árvore porque a distribuição dos genes entre os principais grupos de vida não se encaixam num padrão nítido de ancestralidade comum. ” (Phylogenetic Classification and the Universal Tree, Science, Vol. 284:2124-2128).

                 E nada impede que o Designer usou os mesmos materiais para fazer seres diferentes. Podemos usar mesmas peças para fazer veículos bem diferentes. O mesmo cimento pode ser usado para vários tipos de prédios e casas.

             23. O registro fóssil só serve para espécies mais recentes, mas não muito para a transição para a vida multicelular, ocorrida na explosão do Cambriano. Mas para ela temos as análises genéticas, que demontram plenamente a ancestralidade comum E o mecanismo pelo qual age a evolução.

                 Citar o Jay Gould, evolucionista contumaz, é desonestidade intelectual no último. Gould defendia que a evolução tinha momentos de calmaria seguido por momentos pontuados de evolução e especiação agressiva. Mas nunca evocou um designer ou algo do tipo. Acho melhor você parar de pescar citações e ler os livros inteiros desses caras…

             24. Na boa acho desonestidade intelectual é supor a priori que alguém não tenha lido uma obra por completo- a menos que se tenha poderes sobrenaturais – não vejo o Cicero em nenhum momento falar que o autor defenda o D.I apenas mostrar um momento de imparcialidade do autor que reconhece as dificuldades no campo das evidências que pesam contra o darwinismo, que por sinal é um argumento muito forte e deve ser levado em conta.
                 como já afirmei os problemas que encontramos na biologia são fichinha perto do assombroso ajuste preciso que deparamos ao analisarmos constantes como interação eletromagnética, gravitacional, força fraca, força forte, quando se atribui valores diferentes a essas constantes vemos que a proporção de universos observáveis favoráveis a vida ou a evolução de vida inteligente é assombrosamente pequena. Segundo P.C.W. Davies por exemplo qualquer alteração na constante gravitacional e na força fraca em 10 elevado a 100 teria impedido um universo capaz de abrigar vida é na física e na química se encontra o cerne do D.I E e não na biologia, como não há necessariamente a dicotomia D.I Vs Darwinismo, vemos esse equivoco acima, que por sinal é corriqueiro, por desatenção ou na maioria das vezes por fobia de ter que fletar com algumas implicações metafisicas como talvez um deus.

             25. Veja só, design inteligente cosmológico é defensável. Biológico, não mais. Ficar dando murro em ponta de faca só desgasta a causa criacionista… 😛

             26. Salvador o que você acha desse “método” científico em que busca-se a resposta pra a resposta?

             27. Colocar um deus criador como argumento na reflexão científica não tem outro objetivo que não seja a censura ao pensamento livre. Falar dos mitos da criação, trazidos pelas diversas religiões e culturas só tem propósito no âmbito filosófico de compreensão das relações humanas entre si e do indivíduo consigo mesmo. Não se pode misturar as coisas, pois cada uma reside em pontos distintos do pensamento humano (apesar de complementares na vida em geral da pessoa).

             28. Prezado Salvador,
                 A “ancestralidade comum” e tudo que englobam as similaridades (morfológica, genética, filogenia); não provam evolução alguma ou descendência de uma espécie vinculada a outra. A prova é o conceito de evolução convergente – espécies sem origem comum – que os próprios darwinistas aceitam mas não conseguem explicar!

                 E isso em nada desaprovaria o criacionismo/DI; sendo tal modelo plenamente aceitável por ele; já que um Criador em comum as criou com caracteristicas em comum para viverem em ambientes em comum – semelhantes.

                 Já as especiações de fato podem ocorrer pela seleção natural. Mas a seleção não pode explicar de que maneira surgiram os cangurus, cavalos e jacarés por ex. Em outras palavras, a seleção natural pode ser capaz de explicar a sobrevivência/manutenção de uma espécie, por ADAPTAÇÕES (isso não é evolução, o nome já diz se adaptam a novos ambientes, situações, mas gostam de dizer que é!) mas não consegue explicar o surgimento de NOVAS espécies em NOVOS gêneros, famílias, ordens, classes, filos na natureza – macroevolução vertical.

                 Ratos sempre serão ratos, coelhos sempre coelhos, ursos sempre ursos, peixes sempre peixes…

                 Ora, o equilíbrio pontuado de Gould seria mais bizarro ainda! seria o mesmo que um réptil botasse um ovo e dali saisse um passarinho voando! 😛

                 Sds.

             29. Nada a ver, Cícero. Evolução convergente seria fenótipo similar produzido por genética diferente (e me parece a maior demonstração do poder da seleção natural na evolução, não algo inexplicado pelos evolucionistas). A genética similar, compatível com o registro fóssil, é evidência mais que concreta da evolução das espécies.

                 Não adianta os criacionistas espernearem. A evolução pela seleção natural é um fato. E Deus deve ficar envergonhado de ver vocês acharem que a crença Nele depende de as espécies terem surgido por magia, em vez de por um mecanismo natural, já demonstrado em experimentos e em observações… 😛

             30. Não é só defensável como muito plausível, poucos descordariam de um ajuste preciso- como expressão neutra- no universo, olhando para os dados tanto observacionais como principalmente da parte teórica da astrofísica e afins, quanto ao D.I biológico levando em conta alguns problemas suscitados por novas descobertas como DNA, ausência de registros fosseis e outros devíamos ter um posição mais modesta, sem descarta-lo também.

             31. Pedro meu caro não estou vendo ninguém colocar deus como “argumento” no debate, talvez no máximo como melhor explicação de pessoas que conseguem pensar além dos muros e dogmas da academia.
                 Nenhum pensador de vulto defende hoje o deus das lacunas, apesar da militância ateísta viver ainda invocando ele por falta do que falar, não são as lacunas que apontam para algo mais especial além do que vemos, pelo contrario são as explicações, a compreensibilidade do cosmos aponta, não as incógnitas precipuamente.

             32. Salvador,
                 Evolução convergente seria fenótipo similar produzido por genética diferente

                 Sim se é diferente, já quebraria o mito da ancestralidade comum! 😉

                 Estudos de conceituados cientistas nessa área atestam quão longe está da realidade este dogma apelativo. Uma clara petição de princípio forçada, destroçada por muitas declarações imparciais como estas:

                 “não há evidências de que uma espécie de bactéria foi alterado para outra, apesar do facto de as populações foram expostas a agentes químicos potentes e mutagénios físicos e que, de maneira única, bactérias possuem extracromossómico, transmissível plasmídeos. Uma vez que não há nenhuma evidência de alterações das espécies entre as formas mais simples de vida unicelular, não é surpreendente que não há nenhuma evidência de evolução de procariotas a células eucarióticas, e muito menos em todo o conjunto de maiores organismos multicelulares.”
                 Alan H. Linton é professor emérito da bacteriologia, da Universidade de Bristol.

                 O renomado microbiologista Carl Woese, da Universidade de Illinois, especialista nisso concorda:
                 “As incongruências filogenéticas podem ser vistas em todos os lugares na árvore universal, de sua raiz até aos principais ramos dentro e entre os vários taxons até a composição dos próprios grupos principais”
                 “No entanto, o ancestral primário também falha: não pode explicar o modo de evolução do ancestral, ou seja, como ele se tornou tão milagrosamente complexo em um tempo tão curto”
                 “Assim, ficamos com nenhuma imagem coerente e satisfatória do ancestral universal. É hora de questionar pressupostos subjacentes.” (com fontes).

                 Como bem argumentou o Alex, na exigência da fina sintonia cosmológica, igualmente ou muito mais haveria na biológica.
                 Para seres vivos biológicos se exigiriam muito mais combinações e acertos precisos, o que reforça mais ainda a idéia do Projetista Inteligente Divino fazendo seres vivos complexos que possuem vida ativa, se reproduzem, se interagem e se adaptam a situações adversas.

                 Na verdade, o argumento de Paley é cada vez mais claro e evidente com as novas descobertas da biologia molecular. Estruturas inter-dependentes em micro e macro escala, funções, órgãos e componentes das células finamente ordenados e inter-ligados harmoniosamente.
                 Máquinas criadas pelos homens tipo: carros, celulares, micros são estáticas, mortas, únicas, logo mais fácil sua criação, mas ainda assim demandam um fabricante inteligente.
                 Imagine as múltiplas formas de vida dinâmicas na natureza!

                 Mas cite-me algum exemplo de experimento/observação de macroevolução evidente nos planos corporais na natureza?

                 Ainda acho Gênesis 1 muito mais lógico, racional e coerente em vez de mágicas transformistas onde bactérias viram elefantes, girafas e GENTE! em certo tempo…

                 Sds.

             33. E em qual das hipóteses da Criação descritas na Bíblia você acredita, para começo de conversa? 🙂
                 Cícero, se a Bíblia fosse cientificamente acurada, o Sol giraria em torno da Terra. Você acredito nisso também ou a revolução copernicana pelo menos você já aceitou?

             34. A Bíblia não nega as descobertas de Galileu, talvez o relato que creio ser o único que leva a esse equivoco seja a do relato do Sol parando em uma batalha, não sendo um tratado de astronomia o relato apenas conta um evento do ponto de vista do observador, todos os dias numa conversa domestica, num romance, até mesmos cientistas dizem a expressão “sol se por” e nem por isso estamos afirmando ou crendo que o sol está em movimento em relação a terra. Olha que para o bem da argumentação estou pressupondo a inerência Bíblica, que para quem realmente conhece um pouco de teologia e de cristianismo saberá que não a única corrente com relação ao textos da Bíblia. Galileu foi perseguido não por que suas teorias contradiziam a bíblia mas principalmente por se contrapor ao modelo aristotélico que era aceito pelos estudiosos da época.
                 Não devemos nos equivocar quanto ao real escopo da bíblia, e de outros escritos do gênero, ela não tem por finalidade ajudar na produção de um iphone, uma nave mais eficiente para exploramos o universo ela tem como objeto precípuo outro universo também infinito e misterioso o Homem.

             35. É, mas não foi assim que a Igreja interpretou durante muito tempo. Hoje ela está moderninha e aceita o Big Bang, o copernicanismo e o darwinismo. Embora você ainda não tenha chegado lá, já acho ótimo que admita que a Bíblia consiste em relatos que nunca tiveram finalidade científica, e sim alegórica. (O mundo não foi criado em 6 dias, certo?)

             36. Caro Salvador,
                 Mas onde a Bíblia diz que a Terra fosse o centro do universo ou de nosso sistema solar?
                 Contudo, a Bíblia já dizia que a Terra é arredondada em torno de 730 AC pelo profeta Isaías 40:22 e que paira sobre o nada (espaço) em Jó 26:5 bem antes de Kepler/Copérnico!

             37. Há uma passagem em que Deus interrompe o movimento do Sol para que não anoitecesse. A Igreja usou essa passagem para transformar em heresia os escritos de Copérnico, que sugeriam que a Terra se movia, e não o Sol. Galileu foi condenado pela Inquisição por defender as ideias copernicanas. Só com João Paulo II a Igreja se retratou pelo julgamento de Galileu…

             38. Na realidade não foi o Sol que parou, foi isso porém, o que aparentou a quem tenha observado o evento. Obviamente houve uma intervenção sobrenatural de Deus agindo na rotação da Terra ou outro recurso que não sabemos.

                 Os teólogos da época de Galileu ainda não tinham esse conhecimento astronômico, e acharam ser literal a passagem.
                 É verdade que a Bíblia não é uma enciclopédia completa versando sobre todas as áreas da ciência, pois não teria esse objetivo, contudo vários de seus eventos narrados tem confirmação científica, histórica, arqueológica, paleontológica, inclusive o Big-Bang! como podemos deduzir em Gn 1:3:
                 “E disse Deus: Haja luz; e houve LUZ.”
                 Eís aí o Big-Bang. 😉

             39. Lembrando que a luz só começou a circular pelo Universo cerca de 380 mil anos após o Big Bang (a radiação cósmica de fundo). Mas, Cícero, fico feliz que você tenha admitido que a Bíblia não deve ser tomada literalmente como texto científico. Já é meio caminho andado. Falta acompanhar a Igreja Católica e aceitar que a evolução das espécies é um fato e que o ato divino da Criação, como narrado na Bíblia, só pode se referir à alma humana, intangível cientificamente, e não à biologia. Mais uma vez, a verdade bíblica só pode ser metafórica, não literal.

             40. Salvador,
                 Entendo que o Big-Bang seria o início de tudo – formação da matéria, energia, espaço e tempo – esta Luz da Bíblia pode ter também, o sentido de início existencial de tudo, incluindo as primeiras estrelas a emitirem luz, e consequente emissão da radiação inicial no espaço inicial formado.

                 A bíblia usa muito linguagem antropomórfica para fácil compreensão de qualquer pessoa em qualquer época, tipo:
                 “A mão de Deus, os olhos de Deus, o coração de Deus… “Quem mediu na concha da sua mão as águas, e tomou a medida dos céus aos palmos…”
                 “O que fala ao sol, e ele não nasce, e sela as estrelas.”…” eis que em multidão sois hoje como as estrelas do céu.”

                 Jesus usou também muito este recurso de linguagem, tipo metáforas. Porém, tal linguagem está em plena harmonia com a linguagem técnica científica em muitos eventos citados.

                 O surgimento da vida é um ato singular, especial, extraordinário, não-repetível, que exigiria Intervenção Inteligente Sobrenatural e não fruto de acidentes do acaso às cegas sem direção, sem ordem, sem intenção, sem inteligência. Ademais, elementos químicos não tem vida em si mesmos.

                 Entre o que a ICAR diz (nem eles creem na Bíblia!) e os cientistas sobre a TE, fico com os últimos:
                 O evolucionista Paul Davies admitiu:
                 Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula.
                 (Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003

                 Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
                 Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.
                 (Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004).

                 Sds.

             41. É verdade. Eu mesmo escrevi outro dia que a origem da vida é um mistério. Mas ninguém está discutindo a origem da vida. Darwin não falou sobre a origem da vida. A teoria bem-sucedida de Darwin é sobre a origem DAS ESPÉCIES. Ou seja, como, a partir de uma forma de vida simples, você pode terminar com uma biosfera como a terrestre. A origem da vida a partir da química abiótica, apesar de pistas importantes (como a produção de aminoácidos e de ribose), ainda não foi esclarecida, nem teoricamente, nem experimentalmente.

                 Veja que você parece nem se preocupar em saber sobre o que versa a teoria da evolução pela seleção natural para selecionar suas aspas… 😛

             42. Salvador,
                 A origem da vida está ligada intimamente ao mito da TE. Já ouviu falar de evolução química?
                 Os evolucionistas químicos afirmam que processos puramente naturais podem explicar a origem da primeira vida pela abiogênese por geração espontânea, porém, ela é completamente refutada pela LEI Científica da Biogênese, comprovada pelos trabalhos de Pasteur onde vida só advém de vida.
                 Para esta hipótese ser científica a LEI da Biogênese primeiramente deverá ser revogada e a Abiogêneses estabelecida. Contudo, até o presente momento nada disso aconteceu.

                 A TE não passa de um conto de fadas para adultos travestida de ciência, sem nenhuma prova/evidência empírica e heurística, mas ainda defendida e blindada pelos fundamentalistas ateistas da comunidade científica,… porém nem todos! alguns ateus a rejeitam!

                 “Não existem explicações darwinianas detalhadas para a evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular fundamental, somente uma variedade de especulações do que se deseja fosse realidade. É extraordinário que o darwinismo seja aceito como uma explicação satisfatória de um assunto tão vasto.”
                 James Shapiro – Biólogo Molecular – EUA.

                 “Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, elas são a abertura para achar as que estão certas.”
                 Carl Sagan. 🙂

             43. Adorei essa sua citação do Carl Sagan. Ela enfatiza o valor da ciência: não a verdade em si, mas sua busca incessante. E aí está o problema de usar religião como base para a busca da verdade: a Bíblia não é passível de emendas.

                 Por outro lado, achei engraçado você citar o Pasteur para defender ideias de origem divina. POis foi justamente com o espírito inverso que ele apresentou suas descobertas, demonstrando que a vida não necessita magia para se replicar.

                 Agora, convenhamos que Pasteur nunca teve muito a dizer sobre o salto da química para a biologia que, repito, ainda não foi demonstrado, mas já teve boas pistas experimentais. E você não deves e ater às opiniões de. Pasteur – fruto de seu tempo – e suas descobertas objetivas. Ele descobriu que nenhuma criatura viva HOJE surgiu sem ser originária de outra criatura. Verdade. Essa é a base para a evolução, inclusive!

                 Mas Pasteur nada podia dizer sobre a primeira criatura viva, por definição fora do alcance dos seus experimentos.

             44. A replicação da vida não é magia, mas segue leis naturais de descendência hereditária genética cfe. os postulados de Mendel, confirmados hoje pela biologia molecular.
                 “Os descendentes de indivíduos de uma espécie pertencem SEMPRE a essa MESMA espécie.” (wikipédia).

                 A seleção natural não pode explicar de que maneira surgiram os tentilhões por ex. Em outras palavras, a seleção natural pode ser capaz de explicar a
                 sobrevivência de uma espécie, mas não consegue explicar o surgimento de uma espécie.
                 Os próprios evolucionistas reconhecem:
                 “A síntese moderna evolutiva é extraordinariamente boa em modelar a sobrevivência do mais apto, mas não é boa em modelar a chegada do mais apto,” e “a origem das asas e a invasão terrestre… são coisas que a teoria evolucionária disse pouco para nós.” – Nature 455: 281–284 (17/9//08).

                 O surgimento da vida, assim como do universo, são eventos extraordinários, singulares, especiais, não-naturais portanto fora do escopo científico investigativo que lida com eventos normais, naturais. Assim tais singularidades, entram no campo metafísico, transcendental.
                 Mas por seus efeitos, podemos facilmente deduzir uma Causa Inteligente Ordenadora Pessoal Sobrenatural.

             45. Cara, tudo que não parece claro automaticamente é evidência de um Criador? Então quando eu vejo uma partida de futebol e não consigo saber se foi pênalti, isso é evidência de que Deus existe?
                 Essa é a falha do design inteligente. Ele usa ausência de evidência como evidência… 😛

    3. Por que se preocupar em dar qualquer resposta a uma pessoa que escreve em caixa alta, não tem qualquer noção de ortografia e pontuação e ainda enfia deus em uma discussão científica? Vamos aprender a ignorar esse tipo de intervenção, por favor.

       1. Concordo… gente ignorante tem que passar batido.
          Ninguém para na Pça da república pra conversar com aqueles malucos que sobem em caixotes com a bíblia na mão e ficam gritando bobagem; por que param aqui?

       2. Apoiado!

    4. É muito engraçado ver os criacionistas dando pulos de raiva por causa da demonstração pela Ciência de como o Universo é infinitamente mais complexo e imenso do q qq relato da mitologia cristã…

       1. Caro Kleber,
          E vc acha que essa magnitude infinita, complexa, organizada e bela veio do deus nada-acaso-sorte? como alegam certos ateus fundamentalistas, mesmo sendo um assassinato da lógica e razão?

          Se o Cristianismo fosse mitologia assim como seu Livro, já teriam esquecido a tempo, e sem nenhuma influência no mundo…

          1. Seguindo seu raciocínio, então a Macumba, o Islã, as religiões indígenas, e outras milhares aí espalhadas pelo mundo seriam verdadeiras, criando mais um embaraço cristão, já que só há “deus”.

             No mais é como já falei em outro post,a religião se extingue a medida que a educação de um povo melhora, é lamentável dizer isso mas no Brasil não vai acontecer tão cedo.

             1. Engraçado é saber o grande percentual de ateus que existe na Venezuela onde grande parte da população é analfabeta funcional e alienada;

                Como explicar filósofos e cientistas de todos os tempos, e ainda hoje que professam sua religião? A não há explicação…

                Essa sua profecia já feita por sociólogos e antropólogos a alguns séculos e não se cumpriu melhor buscar outros gurus…

             2. Jonas,
                Há uma diferença abismal entre o Deus judaico-cristão bíblico e outras religiões; mas cite-me algum livro ou escrito delas que se assemelha a Bíblia nesses itens:

                – Profecias cumpridas com exatidão;
                – Historicidade confirmados pela arqueologia;
                – Vários eventos confirmados hoje, pela ciência;
                – Extraordinária coerência e harmonia literária (algo humanamente impossível se levado em consideração os mais de 45 autores em um espaço de tempo de quase 1500 anos para elaboração)
                – Preservação incontestável de sua autenticidade, tanto do NT (4500 manuscritos + 4000 citações dos líderes da primeira igreja) quanto do AT (Manuscritos do mar morto)
                – Afirmações científicas (Jó) e sanitárias (Levíticos), antecipadas em mais de 3000 anos
                – Capacidade de transformar vidas em forma milagrosa
                – Inúmeros depoimentos pelo mundo afora (inclusive de hindus e muçulmanos) de orações respondidas por Jesus. 🙂

                E vemos alguns países ainda nas trevas da idade média, dominados pelo ateismo-comunista como Coréia do Norte, Laos, Camboja, Vietnã, Cuba.

             3. ZzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzNhãnhãmzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZromromzzzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ.

    5. Falácia do deus da lacunas . Se num destes planetas encontrarmos a resposta de como a vida surge, sem a participação de deus, ele vão ficar tão revoltados .

       1. … Ou farão o malabarismo clássico procurando alguma passagem que “justifique” essa descoberta, a falácia cristã é um fenômeno que merece ser observado.

45. Acredito que dentre os aspectos que mais tornam especial a vida em nosso planeta ou em qualquer outro a localização e a potencialidade a vida são os de menor embaraço, o que realmente complica são as constantes da física e da química, nesse ponto entre necessidade e extrema improbabilidade eu fico com extrema improbabilidade, que é o que a física e a química diz e delas eu desconfio pouco. Ainda assim é uma descoberta instigante, com a ressalva de que se colocados outros fatores como acertadamente mencionado no texto os números não mais serão tão positivos, o que deve é claro deve nos impulsionar ainda mais a debruçar nas escrivaninhas e apontar nossas lentes em direção ao vasto cosmos.
    Valeu, por mais esse Mensageiro…

46. Salvador, vamos lá novamente, num post anterior eu havia falado da questão da gravidade em superterras.. vi um documentario num dos “Discoverys” sobre o que tornam a Terra habitável, o campo magnético para afastar o vento solar e manter nossa atmosfera no lugar, não sendo arrancada como possivelmente aconteceu em Marte, ter uma lua para estabilizar a inclinação e rotação do planeta e por último ter uns irmãos gigantes gasosos na periferia para dar proteção gravitacional contra aquelas pedrinhas de gelo que passam por aqui uma vez ou outra… isso procede ou ja temos outros estudos sobre isso? Não é ser pessimista, mas colocando isso na equação, deve ser bem mais raros os tais gemeos terrestres…

    1. Leonardo, gravidade em superterras não julgo que seja um problema. Talvez complique para vida sofisticada, mas bactérias podem aguentar supergravidade sem percalços. Sobre campo magnético, acredito que, quanto maior o planeta, mais provável que ele o tenha (pressão maior para manter um núcleo externo fluido, capaz de agir como um dínamo), então não vejo esses dois fatores como preponderantes na questão da busca por vida em gêmeos terrestres.

47. Tamo chegando lá

48. Como dizia o mestre: o nosso planeta é apenas uma ínfima parte da vasta tapeçaria cósmica!
    Aposto tanto quanto você, Salvador.

    1. Ha muitas moradas na casa do meu Pai…e Levando a consideração a reportagem de que ha 22%, eu diria que poderíamos reduzir
       para simplesmente a 0,2% a probabilidade e ainda assim teríamos uma quantidade enorme de planetas habitáveis, isso é magnificamente emocionante.Estamos praticamente agora so que em escala universal, fazendo o que os antigos descobridores faziam em busca de novas terras e encontraram rsss

       1. Vocês dois estão viajando na maionese . Jesus falava de vidas após a morte e não de planetas .

          1. Ah, e são eles que estão viajando na maionese?

          2. Meus caros, não estou falando de Jesus, estou falando de Carl Sagan.
             Inclusive, ele usava o termo tapeçaria cósmica diversas vezes, vale a pena conhecer, leiam e assistam à série Cosmos.
             Jesus foi um filósofo e não um astrônomo.

          3. NADA DO QUE JESUS ENSINOU E ENSINA NEGA A EXISTÊNCIA DE VIDA EM OUTROS P´LANETAS E DIMENSÕES. SÓ CONFIRMA. MAS O RAPAZ ALI É PASTOR TARADO.

       2. Partindo do princípio que há mais estrelas no céu do que grão de areia na terra, você está certo!!

    2. blá blá blá blá…

    3. Concordo . Na época de Jesus eles não conheciam o continente americano, não conheciam a Austrália, não sabiam que a terra era redonda, não conheciam o sistema solar, não conheciam a via láctea, não conheciam as galáxias, não conheciam exoplanetas, não tinham conhecimentos científicos. Só existia a religião tentando ser a dona da verdade. Portanto na ciência atual (mais de 2mil anos depois) não cabe as religiões.

    4. com certeza,a imensidao e inimaginavel ea grandeza do universo nao tem como se comparar.como disse carl sagan:vivemos em uma epoca extraordinaria,em que as descobertas so estao no começo…!

Comments are closed.