Buraco negro não existe, diz Hawking

Salvador Nogueira

O físico Stephen Hawking ficou famoso por dedicar uma vida estudando os mistérios dos objetos conhecidos como buracos negros. E agora ele afirma que provavelmente eles não existem.

Stephen aprontou mais uma, deixando os físicos atônitos
Stephen aprontou mais uma, deixando os físicos atônitos

Controverso? Bota controverso nisso. Nem tanto pela sugestão, que já foi feita antes e passa por uma certa efervescência em tempos recentes. Já abordei o assunto numa reportagem em 2003 e mais recentemente o Mensageiro Sideral falou sobre isso, apresentando outra teoria a respeito. (Aliás, se você quiser saber mais sobre buracos negros, sugiro a leitura desse último link.)

A grande controvérsia é que Hawking, dadas as suas limitações, apresenta um artigo sem nenhuma fundamentação matemática que apoie suas conclusões. É evidente que as dificuldades impostas por sua doença (o físico sofre de esclerose lateral amiotrófica, e é atualmente o recordista de sobrevivência a essa condição degenerativa que causa a crescente paralisia do corpo) inviabilizam longos e detalhados estudos.

Ainda assim, a única coisa que impede Hawking de ser ridicularizado pelo trabalho é sua gigantesca popularidade. Note que ele não foi publicado em uma revista científica — foi apenas colocado no repositório arXiv, usado pelos cientistas para compartilhar artigos antes de sua publicação –, e dificilmente seria aceito se fosse submetido a revisão por pares. Só estamos falando dele porque se trata de uma figura maiúscula da ciência do século 20.

O britânico já usou desse expediente em 2004, quando enviou às pressas um trabalho para uma conferência sugerindo que havia resolvido um dos maiores enigmas da física de buracos negros: para onde vai a informação contida na matéria que cai lá? (Até hoje ninguém se convenceu de que ele de fato resolveu algo em 2004, e o fato de ele voltar a carga sinaliza que ele não havia resolvido mesmo.)

Se considerarmos que um buraco negro é um objeto tão denso (produzido via de regra pela detonação de uma supernova, com a subsequente compactação do núcleo da estrela morta que explodiu) que nada pode escapar dele, nem a luz, tudo que cai nele está virtualmente fora do nosso Universo. Ainda se eles ficassem na deles, negros para sempre, poderíamos dizer que a informação ainda está lá dentro, só que onde não podemos ver. O problema é que o próprio Hawking demonstrou, combinando efeitos quânticos e a teoria da relatividade, que os buracos negros emitem uma sutil radiação, até evaporar por completo. Como ela não teria como carregar para fora a informação que caiu lá dentro, e no final o buraco negro some, adeus, informação. Ela sumiu.

Físicos não gostam quando coisas somem. Suas teorias vivem de coisas como lei da conservação da matéria/energia e lei da conservação da informação. Daí eles chamarem esse problema dos buracos negros de paradoxo da informação. Foi o próprio Hawking, em 1975, que levantou essa lebre.

Agora (pela segunda vez) ele se propõe a resolver a questão, desta vez sugerindo que uma espécie de barreira se interpõe e impede que as partículas de fato atravessem o chamado horizonte dos eventos, fronteira matemática que indica o ponto de não-retorno do buraco negro.

“A ausência de horizontes de eventos significa que não há buracos negros — no sentido de regimes dos quais a luz não pode escapar para a infinitude”, afirma Hawking em seu miniartigo.

Entender a física dos buracos negros exige combinar relatividade e mecânica quântica
Entender a física dos buracos negros exige combinar relatividade e mecânica quântica

Bacana. Serve como ponto de partida para outros físicos pensarem no assunto e buscarem a solução para um paradoxo importante na física. Meu palpite é que o problema é insolúvel no nosso atual estado teórico. Somente quando tivermos uma teoria efetiva de gravidade quântica esse dilema terá solução. Enquanto tivermos poucas intersecções entre a mecânica quântica e a teoria da relatividade, trabalhos como esse permanecerão como especulações.

Uma contribuição que os astrônomos poderiam dar é a observação de horizonte de eventos de buracos negros. Se virmos que eles de fato são negros, poderíamos pelo menos discriminar entre diferentes hipóteses. Sem observação e sem uma teoria suficientemente abrangente, temos de viver de especulações. E em matéria de especulol, Hawking brilha como poucos.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

Comentários

    1. Caro Paulão (parece nome de alguem anão com complexo de inferioridade)!!

      Sua frase foi a mais lógica aqui postada!

      Ninguém = Nenhuma pessoa, nenhum ser.

      Nada = Ausência, vazio.

      Portanto:

      Ninguém sabe é de nada

      é perfeito!

      Parabéns!

      1. Caro Mr. Spock,
        sua frase é ilógica, assim como do Paulão:

        “Ninguém sabe é de nada – é perfeito! Parabéns!”

        Isso implica uma afirmação, informação então… conhecimento! 😀

        1. Cícero (nome de padim do nordeste…enfim)!!

          A minha frase não é ilogica.

          Faltou apenas você ter um pouco de lógica para entendê-la.

          Enfim…padim ciço…Benção!

          Paz e Dignidade para homens de pouca cultura!

          1. Spock (nome de orelhudo?)!!

            Se fosse lógica, sua frase não deveria ser enunciada…

            OK, paz e benção para os grandes e pequenos para os que são, e os que não são…

  2. Stephen Hawking adora aparecer mesmo, ou seria uma forma de divulgar a ciência?

    Penrose é tão genial quanto Hawking, e não aparece tanto quanto o amigo. Aliás, acho que esse comentário de Stephen Hawking foi para provocar Penrose, em seu famoso trabalho sobre uma singularidade. Hawking adora provocar. 🙂

  3. Minha opinião é que o sr. deveria estudar e crescer um pouco mais antes de dizer que a mente mais brilhante do século vive da popularidade em torno de seu nome. Questão de princípios.

  4. Salvador, quando mesmo sem a existência de provas acreditamos firmemente (temos fé) em algo que resolverá todos os nossos problemas (messias) alguns chamam isso de religião, outros de Ciência.
    Como vc disse: “Meu palpite é que o problema é insolúvel no nosso atual estado teórico. Somente quando tivermos uma teoria efetiva de gravidade quântica esse dilema terá solução. Enquanto tivermos poucas intersecções entre a mecânica quântica e a teoria da relatividade, trabalhos como esse permanecerão como especulações.”
    O messias da física é “a teoria efetiva de gravidade quântica”. Um dia ela nascerá e resolverá todos os dilemas sem solução! Continuemos firmes da fé, irmão.

    1. Note que qualifiquei como palpite. Não como ciência. Embora eu defenda que a ciência, de fato, é um exercício módico de fé — fé em que o Universo obedece a leis naturais decifráveis pelo intelecto humano. 😉
      Abraço!

  5. Salvador, na minha humilde opinião parece uma tentativa derradeira de negar a não localidade da raiz das informações. Mesmo depois do experimento do Alain Aspect essa categoria de cientistas ainda se agarra como pode no materialismo morrendo de medo de perder o prestígio da comunidade acadêmica. Abraço!

    1. Caro amigo, acho que Hawking esta fazendo, é apenas tentando achar uma explicação através de outro ponto de vista, como cientista e busca de uma solução ele deve explorar todas as alternativas que conseguir imaginar possíveis!

  7. Existem sim buracos negros, vem aqui em Porto Velho, e jogue o seu carro em um, e verá que existe. Obrigado prefeito incompetente, os buracos negros existem em nossas ruas.

  8. Fiz um comentario sobre a materia em outro Link. Aventando a possibiliade de um BN ser apenas a porta de saida cosmica, de uma galaxia, desse para um outro Universo, Ultra-dimensional, razao pela qual nao so’ a materia, como a energia e a informacao nelas contida, jamais retornariam, apos a atracao, `a nossa dimensao. Podemos dizer que um BN, nessa linha de raciocinio, seria o unico estagio da escala de Colapsacao das Estrelas (Supernova, Neutrons e BN’s), em razao de suas massas, a abrir este Portal/”Buracos de Minhoca” inter-dimensional. Assim, toda e qualquer Galaxia teria toda sua massa, em derredor do BN central, atraida e transferida para esse universe ultra-dimensional, sem possibilidade de retorno, dada a absoluta e surreal forca gravitacional. Ao final, finda a tranferencia, nosso universo, como conhecido passaria a fazer parte de um/esse Universo Ultra-dimensional Panoramico (especulacao, claro…!)

  9. Aqui uma matéria com uma interpretação um pouco diferente no final, basicamente diz que o buraco negro não existe da forma clássica como é explicado e pode ser um tanto diferente do que se acredita atualmente: Nova teoria. Hawking propôs agora, em artigo no site ArXiv, que, em vez de um horizonte de eventos, haveria um “horizonte aparente”, uma superfície que pode capturar a luz, mas também pode mudar de forma por conta de flutuações quânticas, possibilitando que ela escape.

    Daí, ele conclui que, nesse sentido, os buracos negros como propostos originalmente não existem. “A ausência de um horizonte de eventos significa que não existem buracos negros no sentido de sistemas dos quais a luz não pode escapar para o infinito”, escreveu Hawking no artigo.

    Em entrevista à Nature, explicou: “Não há escapatória para um buraco negro na teoria clássica”. Entretanto, a Mecânica Quântica “permite que energia e informação escapem de um buraco negro”. Para resolver definitivamente o problema, só unificando as teorias, diz. Só que o problema, lembra ele à revista, intriga os cientistas há quase um século. Assim, “a explicação correta permanece um mistério”, reconhece.

    Esta em http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,fisico-recua-e-nega-existir-buraco-negro,1124109,0.htm

  10. Impressionante como só tem fanático. E a seita dos amantes da Tartaruga Doida. Ainda bem que tem as escrituras do mestre Darwin para conduzir os paquidermes xiitas pelos vales das sombras mentais.

  11. Pelo que eu entendi, O sr Hawking está decidiu pensar o inverso, como num sentido de tirar a prova real da conta.
    Particularmente, voltado as minhas limitações técnicas culturais referente ao problema citado, acredito que a teoria da não existência de um “Black Hole” significa que várias outras teorias viriam “água a baixo” certo?

    2. Aqui uma matéria com uma interpretação um pouco diferente no final, basicamente diz que o buraco negro não existe da forma clássica como é explicado e pode ser um tanto diferente do que se acredita atualmente: Nova teoria. Hawking propôs agora, em artigo no site ArXiv, que, em vez de um horizonte de eventos, haveria um “horizonte aparente”, uma superfície que pode capturar a luz, mas também pode mudar de forma por conta de flutuações quânticas, possibilitando que ela escape.

      Daí, ele conclui que, nesse sentido, os buracos negros como propostos originalmente não existem. “A ausência de um horizonte de eventos significa que não existem buracos negros no sentido de sistemas dos quais a luz não pode escapar para o infinito”, escreveu Hawking no artigo.

      Em entrevista à Nature, explicou: “Não há escapatória para um buraco negro na teoria clássica”. Entretanto, a Mecânica Quântica “permite que energia e informação escapem de um buraco negro”. Para resolver definitivamente o problema, só unificando as teorias, diz. Só que o problema, lembra ele à revista, intriga os cientistas há quase um século. Assim, “a explicação correta permanece um mistério”, reconhece.

      Esta em http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,fisico-recua-e-nega-existir-buraco-negro,1124109,0.htm

      1. Então, parece mais uma tentativa da física clássica para não admitir a idéia de multiverso que está sendo construida pela Fisica Quantica. Daí vendo o perigo de se admitir uma mudança radical na visão de mundo, toma-se atitudes desesperadas de desmitir-se a si mesmo sem bases empiricas.

    3. O sr. Hawking e mais um em devaneio….maluco,nao obstante sua condicao fisica,tem o grande problema de todo mortal, um ego nem um pouco deficiente, e tem q alimenta-lo custe o que custar,depois de defender tantas baboseiras de algo que nao se sabe nada,apenas conjecturas,agora resolve dizer q nao nada disso e verdade,por favor sr.respeite a inteligencia dos leitores e ve se te aquieta,ja fez muito mal pra todos,com suam teorias vagas e sem lastro.

  12. A tripulação da nave Enterprise discorda,se o capitão Kirk ñ fosse bom de braço,já teriam caido em um monte deles,já um certo ET caiu em um deles,e foi parar lá em varginha k…..

    1. Caro geovanne (parece nome de jogador de vôlei, porém minuscularizado)!!

      Tenha mais respeito pelo meu querido capitão.

      Meu querido amigo amado amante Kirk sequer move um dedinho.

      Checkov e Sulu é que tem brações.

      Não diga bobagens ilógicas.

      Aliás, o ET de Varginha, não caiu num buraco negro, mas se a sua logica inidca que caiu, talvez esse buraco seja privado!

      1. “Que bom que você sabe?” Nada se sabe sobre isso. Saber é ter certeza, fatos comprobatórios, ou uma teoria correta e lógica. O sr Stephen Hawking tem direito de estar em seu dilema, afinal não é um deus, é só uma fraçãozinha de um deus. Só não se sabe se ele vai ter tempo de provar qualquer teoria que faça jus à sua contradição. Teria que ir até algum “buraco Negro”, pra ver se de fato esse tipo é ou não é um bicho papão, comedor de luz.

      1. A lógica diz que sim.

        Caso estivesse morto, não conseguiria escrever e postar

        A lógica é Deus.

  14. Mais interessante do que o artigo, é o oceano de bobagens escritas no blog. Especialmente quando tudo descamba pra religião. Por que será que tanta gente mistura religião na conversa, quando o assunto é puramente ciencia?

    1. É Lógico meu caro Ivo ( parece nome de cabeleireiro ou cirurgião plástico, enfim…)!!

      A lógica divina por trás disso tudo é que:

      Religião : Usada para explicar o que não se pode entender.

      Ciência: Usada para explicar o que interessa entender.

      Juntando as duas, você tem Pão e Circo!

      Deus é lógica, Lógica é Deus!

  15. vou tentar aqui uma perspectiva diferente do assunto, menos tecnica e mais psicologica:
    Imagine que voce dedicou sua vida inteira a um assunto. Quao dificil seria para voce afirmar que aquilo que voce dedicou sua vida toda, simplesmente nao existe?
    ou seja, assumir que foi tudo em vao? um fisico fazer se passar de ridiculo a toa?

    Ou ele tem certeza de sua nova teoria, ou entao tem certeza de que todas as anteriores estavam equivocadas.

    1. Por outro lado, você passou a vida inteira no estrelato e agora se aposentou em Cambridge. Como cavar mais 15 minutos de fama? 😛

  16. Salvador um off topic mais, vamos dizer assim “caseiro”, deixando os confins do universo um pouco de lado, você viu que o jipinho chinês que está na lua deu defeito? Conta a história ai pra gente!

    2. Caro Juliano (parece nome de imperador romano)!!

      É Lógico que isso acontecer!

      Desde quando coisa feita na China não da Defeito!

      A lógica é Deus, Deus é a Logica!

      Paz e vida longa pra voce e o jipinho chingling!

  18. Buracos negros vão de encontro com o que as leis atuais da física dizem, só mesmo em algum futuro distante, com o avanço da tecnologia será possível desvendar estes mistérios.

  19. Ai galera ha muito se sabe que o buraco negro, esta exatamente localizado na parte detraz de todos os seres humanos….falei kkkkkkkkkkkkk

  20. Para quem nunca viu um redemoinho. Lógico crer que eles não existem. Toda crença tem sua lógica. Pensamento distorcido. Imaginação incompleta. Raciocínio confuso. Verdades incompletas.

  22. Olha, não li nada útil, basear uma matéria na frase “A ausência de horizontes de eventos significa que não há buracos negros — no sentido de regimes dos quais a luz não pode escapar para a infinitude”, é muito pouco, afinal, podemos colocar esta frase em diversos contextos e dar vários sentidos. se não tem o que fazer, mantenha-se em silêncio ao menos.

    1. O artigo do Hawking tem duas páginas. Essa era a frase mais inteligível e que ia direto ao ponto. 😉

  24. By the way, a cosmologia é campo dos mais permeáveis a especulações, dadas as limitações insuperáveis em termos de tempo-espaço.
    Basta saber que, com a tecnologia hoje conhecida, uma nave terráquea levaria 17 mil anos para cobrir um mero e único ano-luz.
    De modo que quando se fala em bilhões de anos-luz tudo fica com cara de especulação.
    Não há, portanto, como submeter teorias cosmológicas ao rigor de observações, testes e experimentos “in loco”, a serem repetidos de modo a convalidá-las com precisão.

  26. Crenças a parte. Acho que resumindo o objetivo da negação foi dizer “se o fenômeno evapora, acaba, onde está o que foi supostamente tragado?” O cientista afirma que os componentes da matéria/energia, informação, não iriam para “dentro” do fenômeno. A pergunta que resta é para onde?

  27. Enquanto o Sr. Salvador Nogueira não apresentar alguma tese científica contribuidora à sociedade, não pode ser considerado mais que um copidesque de divulgação pseudocientífica. Não passa de um garoto arrogante com um diploma de faculdade e uma foto com a mão no queixo, como se dissesse: “veja como sou intelectual”. É a velha petulância dos jovens jornalistas: achar que está habilitado a versar sobre qualquer assunto.

    1. Ainda jovem, mas cada dia mais velho, infelizmente! Obrigado pela audiência! Abraço!

    2. E o André é exemplo da velha petulância dos jovens “comentaristas”: achar que está habilitado a comentar sobre qualquer assunto.

      1. “”EU”””, você mandou muito bem nessa.

        O Salvador divulga a Ciência com uma clareza e paciência enormes. Faz contribuições importantes.

        O André faz destruições. E desprovidas de inteligência. Não sabe nem a diferença entre cientista e jornalista.

        Às vezes eu acho o Sapiens Sapiens tão Burrus Burrus!

    3. O espertão, ele não precisa apresentar tese nenhuma. Ele e jornalista, não cientista.
      Se precisar eu desenho.

  28. Se o homem chegar até lá, vai dar um jeito de adquirir riqueza com isso…como fez com nosso planeta, está começando a fazer com outro planeta…e por aí vai…tem que ficar longe do alcance mesmo.

  29. concordo você pode estar certo mas a super nova e uma estrela que esplodiu criando um repuxo universal que e um buraco negro né?

  30. Quem sabe esses “buracos Negros”, como são estudados, e pelo jeito não há conclusão matemática para isso (talvez nunca haja), vamos na teoria do intuit, a intuição, com muito respeito ao teórico, sr Stephen Hawking e considerando minha atual condição: sei que nada sei, e quanto mais penso que sei, menos sei. – O ser humano ainda é um bebê em relação ao que se possa chegar em termos de capacidade e tecnologia, é um ser aquém de “outras civilizações” mais desenvolvidas. Acho que sempre precisamos de novas teorias cabais, e não vejo nenhum espírito superior ao de Albert Einstein para isso. Infelizmente o limite do tempo e espaço nos sucumbe, tornando-nos mortais.
    Na minha teoria intuitiva, não em matéria do especulol, mas na intuição mesmo, sendo que, dessa forma, posso me julgar tão brilhante quanto um físico. Como se andasse por um universo sideral, a sensação fosse como estar sempre no mesmo lugar. As teorias, na atuais condições humanas, seriam como largos passos pelo Universo Sideral a fora. Então penso que “buracos Negros”, que já não existem mais, a partir de hoje, podem ser, no caso, uma configuração para a passagem a outro Universo Paralelo. ???…..?…
    Abraços ao Mensageiro

  31. Daí podemos tirar muitas conclusões; entre elas :”há um ser, um arquiteto que criou o universo, só ELE pode desvendar tudo” a ciência é muito importante para a humanidade, agora, tem coisa que não faz sentindo para nós aqui na terra. eu não precisa saber pela ciência, de onde eu vim para eu vou etc. eu sei que O Criador vai consumar tudo.

  32. Sou Brasileiro, me preocupo com a Copa do Mundo, carnaval, férias. Essas coisas rs. Nem consigo arrumar o IPVA do meu carro, imagine o buraco negro. Uma coisa é certa…Com certeza não temos a matemática, física ou sei la o que mais, para explicar essa loucura toda. Ainda usamos hidrocarbonetos, temos problemas sociais e políticos graves. E pior, temos várias religiões tentando nos convencer de seus respectivos pontos de vista kkkkk.

  33. Este tal Stephen Hawking é na realidade um racista. O fato de ser um físico renomado não atenua o fato de ele estar infringindo a lei; por que “buraco negro”? Deveria ser “buraco afro-descendente”. Ou – porque não?- “buraco branco caucassiano”? E ainda por cima afirma que o coitado não existe… se fosse no Brasil seria crime inafiançável. E o pior é que ninguém faz nada! Cadê o nosso ministro da igualdade racial?

  34. Teorias se mantêm em pé (não querendo isso dizer que sejam unanimidades), até surgirem novas teorias q as põem por terra; estas, por sua vez, serão um dia forçadas a darem lugar a outras – e assim sucessivamente. Paradigmas vão sendo rompidos e é assim que a ciência vai caminhando. O que se afirmava com convicção (e era acatado) num cenário anterior de uma hora para outra fica com cara de especulação, eis que novos modelos teóricos vão assumindo o palco. Logo, especular ou não especular é só uma questão de “prazo de validade”.

  35. O próprio nome já diz: “teoria”.
    Teoria não é comprovação científica.É uma hipótese que pode ser mudada com mais dados e descobertas com o passar do tempo.
    Vivemos à base de teorias.Simples assim.
    Se bobear tem um universo ao meu lado e por “n” motivos eu não consigo visualizá-lo, vivenciá-lo, por nos faltar conhecimento adquirido.
    Acho que tentam desmerecer a capacidade intelectual de Hawking.
    Esse homem é um milagre.
    Sua expectativa de vida era de apenas 5 anos.
    Já se passaram 48 anos.

    2. Caro André (parece nome de Mestre de escola de samba…olha a Sapucaí gente)!!

      Sua afirmação só terá Lógica se o cotovelo dolorido for do braço oposto ao que o o autor usa para escrever!

      Não tem lógica, um braço com cotovelo comprometido ser usado para escreve algo!

      Prosperidade e Vida Longa!

  37. Concordo que tudo no universo se recicla. Tudo é formado por ligações atômicas;exemplo disso é a água=H2O. quando dissociamos essa molécula o que temos é algo totalmente diferente. Assim também o é em todo o universo. Quando há dissociação molecular os átomos que ante compunham essa molécula juntam-se com outras e formam outra molécula de outra matéria,ou seja tudo no universo se recicla.

  38. Salvador, Platão diz que há ideias compatíveis e incompatíveis. E explica que a ideia de neve é compatível com a ideia de branco, e incompatível com a ideia de calor, sendo Deus a causa supremo mundo sensível. A ideia da inexistência do buraco negro é incompatível com a base das teóricas astronômicas – Teoria da Relatividade. Talvez, não seria sinal de esclerose? – com todo respeito.

  39. Deixe-me ver se entendi. Hawking esta sugerindo que na realidade a matéria vai para outra dimensão é isso? Uma vez que a mesma não entra em um horizonte de eventos infinitos e por tanto não pode desaparecer. ela deve surgir em outro ponto. Se for isso, então esta é uma questão relacionada a teorias que tratam de multi universos. Na “teoria das cordas ou teoria M” a inexistência de buracos só não é dada como certa em razão de um certo saudosismo científico em relação as premissas da relatividade de Einstein. Por favor se alguém estiver afim de discutir isso, me enviar um email.

    1. Ele está sugerindo que a matéria é destruída numa barreira que fica antes do que seria o horizonte de eventos. Portanto, nada cai de fato no buraco negro. Ele não se forma.

      1. De fato, uma vez que um buraco negro é um ponto de densidade infinito. O que entendo é que ele esta dizendo que tal densidade que caracteriza buracos negros não exista, mas ainda assim a matéria é sim sugada e ela de fato desaparece, de acordo com as equações da relatividade. A matéria não pode ser destruída é ai que horizonte de eventos surge como explicação provisória. A barreira a que ele se refere é justamente o ponto em que matéria seria destruída ( desapareceria) neste universo, mas ate agora as leis universais que conhecemos não permitem que coisas simplesmente sumam como mágica.

  40. Esses buracos negros pode existirem se e talvez esteja mandando matéria para outros
    universos desconhecidos ate então. Porque não!

  42. Stephen Hawking está na linha de pensamento correto. Não nega a existência do fenômeno, mas afirma não termos ainda dados científicos para total compreensão.
    – Evidente que se EU afirmar que são “RECICLADORES” naturais do Universo, todos iriam rir, menos Stephen. E isto tem sim, ligação direta com a Lei de Lavoisier: TUDO SE TRANSFORMA, poderia ter acrescentado – SE RECICLA. Não exatamente uma ‘porta de saída quântica’ de matéria deste Universo, mas a transformação aqui mesmo, ‘a morte de estrelas’ a a chegada ‘de uma nova’.

    1. Caros amigos, no Livro “Aos Pés do Mestre”, há o seguinte ensinamento: “Deves sentir perfeita tolerância por todos e um SINCERO INTERESSE pelas crenças daqueles de outra religião, tanto quanto pela tua própria. Porque a religião, ( religare, grifo meu,) dos outros é um caminho para o Supremo, da mesma forma que tua. E para auxiliar a todos, deve a todos compreender…. Antes de aprendermos a escrever em linha reta e na mesma altura, precisávamos do caderno ou folha com pauta…”. J. Krishnamurti, inspirado pelo Mestre Ascenso K.H. Tendo gravado isso em nosso coração, já entendemos que cada um de nós, em maior ou menor grau de entendimento, estamos trilhando a Senda, o Caminho Evolutivo por nós mesmos, traçado. Então seria DES HUMANO, ficar discutindo o INDISCUTÍVEL, que por vivência, cada um tem sua própria experiência. Mas vamos aos fatos científicos: ” A Divindade é um Fogo misterioso, vivo, movente, e as eternas testemunhas desta Presença Invisível são a Luz , o Calor e a Umidade, tríade esta que abrange todos os fenômenos da Natureza e lhes é a causa.” Livro A Doutrina Secreta , Cosmogênese, Vol. I, de Blavatski. Nosso querido Stephen, intuí corretamente como diz Celito, pois o Universo expande-se dentro de sí mesmo, pois há o Círculo Não Passáras, e então precisamos de recicladores e é aí que a “Grande Mente põe em funcionamento os Buracos Brancos e Negros, o seja, Matéria e Anti Matéria. Os Buracos Brancos e os Buracos Negros são canais de transformação transicional que interpenetram os Universos e as transições entre eles. Em um nível diferente, podem ser usados para auto-organizar campos bio-gravitacionais e de compressão gravitacional.” O Livro As Chaves de Enoch. Um dia isso será Sacramentado pelos nosso Cientistas e então entregaremos a Menção Honrosa ao querido Stephen. Que os Deuses Solares continuem a inspirar o nosso despertar e a nos proteger, pois é dito… ” Tira as sandálias dos pés porque o lugar em que estás é uma Terra Santa.” Êxodo 3:5 Bíblia Sagrada.

      1. Errou de blog. Crenças são em outro blog.

        “Mas vamos aos fatos científicos: ” A Divindade é um Fogo misterioso…”

        Divindade como fato científico????

        “…pois há o Círculo Não Passáras…”, como dizia o Saci!!! – Isso mesmo, não passarás da ignorância e crendices para a luz do Conhecimento!

  43. Salvador, uma pena o Dr. Hawking não ter condições físicas de demonstrar matematicamente suas idéias. Nossa civilização sequer sabe explicar como foram levantados os mohai da Ilha da Páscoa ou as Grandes Pirâmides: por isso, acho que ainda estamos engatinhando em termos científicos. De qualquer forma, retomando sua colocação, me pergunto também para onde iria a matéria/informação: seria possível ( ) algo simplesmente desaparecer deste universo?

    1. Esse é o grande dilema. Os físicos acham altamente inconveniente que coisas sumam do Universo, porque isso significa uma quebra das leis de conservação. Por isso todo o rebuliço.

  44. No Brasil, Foram criados no Brasil.
    Nunca iremos saber para onde o PT manda nossa grana!
    Pr=erguntem a o Lula que talvez ele diga!

  45. TODOS AQUI, CARECEM DE CONHECIMENTOS SUFICIENTES COMO PARA DAR UMA OPINIÃO À ALTURA DOS CONHECIMENTOS DE HAWKING, MEROS COMENTÁRIOS ABSURDOS E CARREGADOS DE EGOS MALTRATADOS PELA IGNORÂNCIA SÃO ENCONTRADOS AQUI, INFELIZMENTE NÃO EXISTE INTELIGÊNCIA A VENDA NOS SHOPPING’S DA VIDA, MAS Á UMA ESPERANÇA NO AR, DEVEMOS TER UM POUCO DE HUMILDADE E ADMITIR QUE DESTE TEMA, NÃO ENTENDEMOS “BOLUFAS” DE NADA..!!..E TUDO QUE É ESCRITO AQUI COMO SENDO UM COMENTÁRIO PERTINENTE, NÃO PASSA DE BALBUCEOS MEDÍOCRES. E CHEIOS DE FRUSTRAÇÕES QUE COMPETEM ENTRE SIM, CHEGANDO A SER RIDÍCULO E PATÉTICO.

  46. O buraco negro é como o “big bang” do avesso? Não entendo nada sobre isso; leio apenas por curiosidade. Se o “big bang” fez tudo se expandir, o buraco negro estaria coletando tudo como um aspirador de pó? Não estou sendo irônico, já aviso, sou totalmente leigo no assunto.

  47. Realmente não sei o que teístas lunáticos fazem em blogs e sites científicos. Não tem noção do ridículo de suas baboseiras e não seguem nem mesmo os pontos crassos do Cristianismo! Julgam, Condenam se acham melhores etc..Tudo que Jesus pregou contra!
    Primeiro deveriam parar com hipocrisia e seguirem a ferro e fogo o que Jesus Pregou (Nao seguem)
    Assim teriam ao menos o respeito alheio.

    Segundo, no dia que algum desses teístas lunáticos conseguir desvendar pelo menos o paradoxo e Epicuro sobre seu DEUS ..ai sim… daria pra sentar na mesa com um deles para prosear sobre Ciência.

  48. BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA BRIGA …

  50. “A ausência de horizontes de eventos significa que não há buracos negros — no sentido de regimes dos quais a luz não pode escapar para a infinitude”, afirma Hawking em seu miniartigo.

    Esse trecho explica tudo. Jornalista adora causar impacto. Hawking nao disse que buracos negros nao existem, ele existe que a ausencia de um horizonte de evento…
    Pra u, jornalista isso soa como “acharam o chupa cabra” ou “o dna nao existe mais”

    1. Carlos, se não há horizonte de eventos não há buraco negro. Existiria uma barreira antes do buraco. Portanto não é um buraco.

Comments are closed.