Buraco negro não existe, diz Hawking
O físico Stephen Hawking ficou famoso por dedicar uma vida estudando os mistérios dos objetos conhecidos como buracos negros. E agora ele afirma que provavelmente eles não existem.
Controverso? Bota controverso nisso. Nem tanto pela sugestão, que já foi feita antes e passa por uma certa efervescência em tempos recentes. Já abordei o assunto numa reportagem em 2003 e mais recentemente o Mensageiro Sideral falou sobre isso, apresentando outra teoria a respeito. (Aliás, se você quiser saber mais sobre buracos negros, sugiro a leitura desse último link.)
A grande controvérsia é que Hawking, dadas as suas limitações, apresenta um artigo sem nenhuma fundamentação matemática que apoie suas conclusões. É evidente que as dificuldades impostas por sua doença (o físico sofre de esclerose lateral amiotrófica, e é atualmente o recordista de sobrevivência a essa condição degenerativa que causa a crescente paralisia do corpo) inviabilizam longos e detalhados estudos.
Ainda assim, a única coisa que impede Hawking de ser ridicularizado pelo trabalho é sua gigantesca popularidade. Note que ele não foi publicado em uma revista científica — foi apenas colocado no repositório arXiv, usado pelos cientistas para compartilhar artigos antes de sua publicação –, e dificilmente seria aceito se fosse submetido a revisão por pares. Só estamos falando dele porque se trata de uma figura maiúscula da ciência do século 20.
O britânico já usou desse expediente em 2004, quando enviou às pressas um trabalho para uma conferência sugerindo que havia resolvido um dos maiores enigmas da física de buracos negros: para onde vai a informação contida na matéria que cai lá? (Até hoje ninguém se convenceu de que ele de fato resolveu algo em 2004, e o fato de ele voltar a carga sinaliza que ele não havia resolvido mesmo.)
Se considerarmos que um buraco negro é um objeto tão denso (produzido via de regra pela detonação de uma supernova, com a subsequente compactação do núcleo da estrela morta que explodiu) que nada pode escapar dele, nem a luz, tudo que cai nele está virtualmente fora do nosso Universo. Ainda se eles ficassem na deles, negros para sempre, poderíamos dizer que a informação ainda está lá dentro, só que onde não podemos ver. O problema é que o próprio Hawking demonstrou, combinando efeitos quânticos e a teoria da relatividade, que os buracos negros emitem uma sutil radiação, até evaporar por completo. Como ela não teria como carregar para fora a informação que caiu lá dentro, e no final o buraco negro some, adeus, informação. Ela sumiu.
Físicos não gostam quando coisas somem. Suas teorias vivem de coisas como lei da conservação da matéria/energia e lei da conservação da informação. Daí eles chamarem esse problema dos buracos negros de paradoxo da informação. Foi o próprio Hawking, em 1975, que levantou essa lebre.
Agora (pela segunda vez) ele se propõe a resolver a questão, desta vez sugerindo que uma espécie de barreira se interpõe e impede que as partículas de fato atravessem o chamado horizonte dos eventos, fronteira matemática que indica o ponto de não-retorno do buraco negro.
“A ausência de horizontes de eventos significa que não há buracos negros — no sentido de regimes dos quais a luz não pode escapar para a infinitude”, afirma Hawking em seu miniartigo.
Bacana. Serve como ponto de partida para outros físicos pensarem no assunto e buscarem a solução para um paradoxo importante na física. Meu palpite é que o problema é insolúvel no nosso atual estado teórico. Somente quando tivermos uma teoria efetiva de gravidade quântica esse dilema terá solução. Enquanto tivermos poucas intersecções entre a mecânica quântica e a teoria da relatividade, trabalhos como esse permanecerão como especulações.
Uma contribuição que os astrônomos poderiam dar é a observação de horizonte de eventos de buracos negros. Se virmos que eles de fato são negros, poderíamos pelo menos discriminar entre diferentes hipóteses. Sem observação e sem uma teoria suficientemente abrangente, temos de viver de especulações. E em matéria de especulol, Hawking brilha como poucos.
http://www.estadao.com.br/noticias/impresso,fisico-recua-e-nega-existir-buraco-negro,1124109,0.htm
“Em entrevista à Nature, explicou: “Não há escapatória para um buraco negro na teoria clássica”. Entretanto, a Mecânica Quântica “permite que energia e informação escapem de um buraco negro”. Para resolver definitivamente o problema, só unificando as teorias, diz. Só que o problema, lembra ele à revista, intriga os cientistas há quase um século. Assim, ‘a explicação correta permanece um mistério’, reconhece.”
Ele não não refuta a teoria do buraco negro, ele apenas a complementa e abre campo para novas formas de pensar a teoria, tal esta que está sendo discutida no momento e, quem sabe, durante muito tempo ainda.
Ele diz que o buraco negro — a singularidade gerada pelo colapso gravitacional — não existiria.
BOBAJEM!!! Ainstáin já comprovou que a bíblia esta 100% certa e ainda temus que aguentar cientistas anunciando besteiras em pleno século 20! Nibiru e os reptilianos ninguém explica! VAI CURINTIA!!!!
Acho que estamos no século 21, não???
Você pode dizer onde está o texto que diz isso aí: “Ainstáin já comprovou que a bíblia esta 100% certa”.
E Nibirú e Reptiliano, acho que não há evidência alguma.
Para de gastar seus neurônios com coisas sem sentido: tente entender as coisas de fato. Se quer crer em Deus, então se pergunte porque ele nos deu a inteligência se não foi para usá-la? Não questionar, duvidar e tentar entender, seria um desprezo total à única coisa que considero que os humanos tem de melhor que os demais animais. É como ter pernas e não querer adar, ter asas e não querer voar… Se não questionássemos ainda acharíamos que a Terra é o centro de tudo e não teríamos antibióticos, luz, celulares, carros, etc etc etc.
Tá bem, temos bombas e muitas armas, mas não acho que a solução ´se acreditar em coisas cabulosas: vamos ser centrados e se preocupar com nosso planeta e nossa espécie?
Vamos por partes:
expressão – ex.pres.são
sf (lat expressione) 1 Ato ou efeito de exprimir. 2 Ato ou efeito de espremer. 3 Manifestação do pensamento. 4 Maneira de exteriorizar pensamentos, comoções e sentimentos. 5 Aspecto facial, determinado pelo estado físico ou emocional. 6 Manifestação. 7 Representação animada de sentimento. 8 Personificação. 9 Caráter. 10 Significação. 11 Mat Representação algébrica do valor de uma quantidade.
A Expressão: pode ser escrita ou não, lembremos que desenho é uma forma de escrita, todos tem o direito de se expressar, escrevendo bem ou não a lingua natal.
inteligência1 – .te.li.gên.cia1
sf (lat intelligentia) 1 Faculdade de entender, pensar, raciocinar e interpretar; entendimento, intelecto. 2 Compreensão, conhecimento profundo. 3 Filos Princípio espiritual e abstrato considerado como a fonte de toda a intelectualidade. 4 Psicol Capacidade de resolver situações novas com rapidez e êxito (medido na execução de tarefas que envolvam apreensão de relações abstratas) e, bem assim, de aprender, para que essas situações possam ser bem resolvidas. 5 Pessoa de grande esfera intelectual. 6 Conluio, ajuste, combinação. I. artificial: Parte da ciência da computação que trata de sistemas inteligentes, capazes de se adaptar a novas situações, raciocinar, compreender relações entre fatos, descobrir significados e reconhecer a verdade. I. artificial, Inform: projeto e desenvolvimento de programas de computador que tentam imitar a inteligência humana e funções de tomada de decisão, obtendo raciocínio e outras características humanas. Sigla: IA.
Cultura – cul.tu.ra
sf (lat cultura) 1 Ação, efeito, arte ou maneira de cultivar a terra ou certas plantas. 2 Terreno cultivado. 3 Biol Propagação de microrganismos ou cultivação de tecido vivo em um meio nutritivo preparado. 4 Biol Produto de tal cultivação. 5 Biol O meio junto com o material cultivado. 6 Utilização industrial de certas produções naturais. 7 Aplicação do espírito a uma coisa; estudo. 8 Desenvolvimento que, por cuidados assíduos, se dá às faculdades naturais. 9 Desenvolvimento intelectual. 10 Adiantamento, civilização. 11 Apuro, esmero, elegância. 12 V culteranismo. 13 Sociol Sistema de ideias, conhecimentos, técnicas e artefatos, de padrões de comportamento e atitudes que caracteriza uma determinada sociedade. 14 Antrop Estado ou estágio do desenvolvimento cultural de um povo ou período, caracterizado pelo conjunto das obras, instalações e objetos criados pelo homem desse povo ou período; conteúdo social. 15 Arqueol Conjunto de remanescentes recorrentes, como artefatos, tipos de casas, métodos de sepultamento e outros testemunhos de um modo de vida que diferenciam um grupo de sítios arqueológicos. C. alternativa, Agr: a que se faz alternando. C. esgotante: a que esteriliza ou depaupera o solo. C. física: desenvolvimento metódico do organismo humano por meio da ginástica e dos desportos. C. extensiva: a que explora a riqueza do solo sem cuidar da conservação deste, precisando, assim, de amplos territórios. C. geral: a constituída de conhecimentos básicos indispensáveis para o entendimento de qualquer ramo do saber humano. C. intensiva: a que acumula o trabalho e o capital num terreno relativamente pequeno, conservando-lhe a fertilidade.
Ciência – ci.ên.cia
sf (lat scientia) 1 Ramo de conhecimento sistematizado como campo de estudo ou observação e classificação dos fatos atinentes a um determinado grupo de fenômenos e formulação das leis gerais que os regem. 2 Erudição, instrução, literatura. 3 Soma dos conhecimentos práticos que servem a determinado fim. 4 Conhecimentos humanos considerados no seu todo, segundo a sua natureza e progresso. 5 Bel-art Tudo o que se pode reduzir a regras e preceitos. C. básica: cada uma das ciências como Anatomia, Fisiologia, Bacteriologia, Patologia ou Bioquímica, fundamentais para o estudo da Medicina. C. cristã: misto de religião e medicina mental fundado nos Estados Unidos em 1866, segundo o qual todas as causas e efeitos são mentais, sendo possível destruir males e sofrimentos pela fé. C. de algibeira: saber superficial dos semiletrados: “Contestei a ciência de algibeira dos meus examinadores” (Rui Barbosa). C. de estado: estatística, política. C. de simples inteligência: faculdade inerente a Deus, pela qual ele se conhece a si mesmo. C. do coração: conhecimento e explicação de tudo o que está relacionado com o sentimento. C. do mundo: conhecimento das coisas práticas da vida. C. do ser: ontologia. C. infusa: a) que se crê vinda de Deus por inspiração; b) conhecimentos adquiridos sem ensinamentos, naturalmente. C. Social: ciência da organização e do desenvolvimento das sociedades. Ciências exatas: as que somente admitem princípios, consequências e fatos rigorosamente demonstráveis. Ciências físicas: as que estudam a natureza dos corpos, as leis que os regem, as forças que neles atuam e os fenômenos que delas resultam. Ciências morais: as que se ocupam dos sentimentos, pensamentos e atos do homem. Ciências naturais: as que tratam dos fenômenos e dos seres que constituem o mundo físico ou natureza, como a Botânica, a Zoologia, a Mineralogia. Ciências ocultas: pretensas ciências, cujo conhecimento era vedado ao vulgo: a astrologia, a cabala etc. De ciência certa: a) com perfeito conhecimento de causa; b) com base em verdadeiras informações.
Enfim: Se conseguimos re-produzir um resultado idêntico ao esperado (da teoria), independente das quantidades de formas possível, conseguimos provar que é verdadeiro e existe, caso ao contrário fica só na teoria (varias teorias), não se pode dizer se é verdadeiro ou não, se existe ou não.
O mais o]importante é dar o 1o passo, e apartir deste, buscar pela contestação dos fatos ou argumentos aprimora-los.
Então não importa se existe BURACO NEGRO ou não, se a estrela ou constelação mais antiga conhecida no universo (que já foi estudado até o momento) é essa ou aquela. o importante é estarmos buscando alguma resposta as perguntas e saciar a curiosidade de muitos (ou não).
Existe o velho ditatado: Ver para crer.
CONFESSO QUE CONSEGUI LER TODOS OS COMENTÁRIOS ACIMA.
LEMBREM-SE DO CRISTO.
ERA JUDEU…
E O POVO JUDEU… AINDA ESTÁ AGUARDANDO A CHEGADA DO MESSIAS,,,
APESAR DE JÁ ESTAR CHEGANDO AO FIM DESTA MINHA VIDA… NUNCA LI A BIBLIA, MAS ACREDITO PIAMENTE NO QUE O MESTRE FALOU:
“””NA CASA DE MEU PAI HÁ MUITAS MORADAS”””
“””TEM MAIS ESTRELAS NO CEU DO QUE GRÃOS DE AREIA NA TERRA”””
SÓ ISSO JÁ BASTARIA PARA ACREDITARMOS QUE EXISTEM PELO NOSSO UNIVERSO ALGUNS MUNDOS COM SUAS RESPECTIVAS CIVILIZAÇÕES.
TINHA ME ESQUECIDO: “”” AMAI-VOS UNS AOS OUTROS”””, PORQUE SOMOS TODOS FILHOS DE DEUS COM NOSSAS INDIVIDUAIS IMPERFEIÇÕES…SOMOS TODOS IRMÃOS… E TEMOS A OBRIGAÇÃO DE AJUDAR O PRÓXIMO… E ANTES DE TUDO ISSO… SERMOS GRATOS AO CRIADOR PELA OPORTUNIDADE QUE NOS DÁ EM CADA VIDA… DE APERFEIÇOARMOS O NOSSO ESPÍRITO, QUE É A CENTELHA DIVIDA EMPRESTADA AO NOSSO CORPO.
AOS MEU AMIGOS JUDEUS PEDIRIA QUE ACEITASSEM O CRISTO COMO “O MESSIAS” À IGREJA CATÓLICA PEDIRIA QUE SIMPLESMENTE ACEITASSEM A REENCARNAÇÃO…
ACREDITO QUE ISSO IRIA ALTERAR PROFUNDAMENTE A RELAÇÃO ENTRE OS POVOS….
AGORA… PROVAR MATERIALMENTE TUDO ISSO…CABE AOS HAWKING’S DA VIDA.
TENHO FÉ QUE UM DIA CHEGAREMOS LÁ…
“”””SE DEUS QUISER”””” A M E M
é incrível como a sociedade se molda por meio de crenças absurdas, veja que as pirâmides e outras grandes obras com monumentos enormes levaram centenas ou milhares a acreditarem que um Deus estaria feliz ou infeliz pelos atos humanos.
aos poucos a humanidade foi evoluindo e os antigos Deuses foram morrendo porque nunca existiram. Hoje temos algumas religiões que resistem ao tempo e creio que daqui a algumas centenas de anos as pessoas irão rir de nossas crenças que muitos ainda por pura arrogância as mantém.
veja a prova da NÃO EXISTÊNCIA de Deus quando uma mesma religião que se baseia nesse “deus” se fragmenta em centenas e cada uma se achando melhor que a outra. Já vi pessoas pertencentes a uma dessas, uma crente evangélica que é na verdade um protestante, criticarem os Cristãos dizendo que os mesmos não acreditam em Jesus Cristo. Mas o que dizer de mentes deturpadas e sedentas de ódio?
Afinal foram os adoradores de Deus que impulsionaram guerras sangrentas como as que hoje acontecem com muçulmanos e contra outros povos, sempre se benzendo pelas atrocidades que cometeram e se intitulando “salvos” pelos crimes de tortura e assassinatos contra seus inimigos. Na verdade é tudo em nome do PODER e do DINHEIRO, como é hoje.
O que me preocupa é ver que essas pessoas não valorizam a vida e não enxergam o próximo e acreditam que divulgar uma falsa fé as ajudará em alguma coisa, na verdade são as descobertas da ciência que encontraram maneiras de evitar a morte de centenas ou milhares de pessoas, como a vacina contra a gripe aviária. A ciência não é fé nem religião e menos ainda deve ser idolatrada, são descobertas buscando a melhoria da qualidade de vida das pessoas e sem apontar quem será beneficiado, então, os com ou sem fé são igualmente abraçados por descobertas científicas.
eu vejo tamanha fé como crença ao ódio e o desejo de ver o próximo sofrer, apenas.
pois saiba que seus deuses NÃO EXISTEM, independente da existência ou não de uma estrela de nêutrons colapsada e de alta entropia. A própria Igreja sabe que não existem deuses, seja um, seja o tal jesus porque nem o Papa consegue admitir os crimes cometidos até recentemente, fora o dinheiro que ganham com seus dízimos santificados como se dinheiro pudesse ser coisa santa. E tantas igrejas novas com pastores ricos pedindo dinheiro sem parar que lhes permite comprar cada vez mais canais de televisão em nome da mentira lucrativa que pregam. Tudo, enfim, é dinheiro e poder.
o nosso universo é repleto de partículas e de um processo de tentativa e erro até se obter a formação de uma mísera poeira, sem qualquer interferência divina porque sabemos que não há para onde ir quando se morre, sem vida eterna, vez que a inteligência ou a alma dependem dos neurônios. Simplesmente não existe alma porque se seus neurônios morrem a pessoa também morre, sem volta, sem eternidade.
já sabemos que não se detecta aquilo que não existe, as estória bíblicas são contos de fada tão falhos que a falsa verdade nela já prega o incesto entre irmãos e até mesmo muitos dos grandes nomes bíblicos cometiam essa incestuosidade de forma aberta, são estórias que não explicam a diversidade da vida e até cometem o absurdo de apoiar a escravidão, o ódio, a matança, a tortura e o desejo de vingança. É tão verdade que toda hora tem um louco aqui para pregar a bíblia com um medo insano por alguém tirar dele a loucura de uma falsa fé, a fé do ódio, da tortura, da vingança e da matança em nome do NADA.
também recomendo
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1806-11172005000100015&lng=pt&nrm=iso
para melhor entender o assunto, recomendo
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1806-11172007000400010
Buracos negros não têm a mínima relação com a discussão se Deus existe ou não, se for provado se os mesmos existem isto só nos leva a crer na perfeição de Deus. Parem de procurar muletas para suas crenças, ou você acredita ou não .
é incrível como a sociedade se molda por meio de crenças absurdas, as pirâmides e outras grandes obras com monumentos enormes levaram centenas ou milhares a acreditarem que um Deus estaria feliz ou infeliz pelos atos humanos.
aos poucos a humanidade foi evoluindo e os antigos Deuses foram morrendo porque nunca existiram. Hoje temos algumas religiões que resistem ao tempo e creio que daqui a algumas centenas de anos as pessoas iram rir de nossas crenças que muitos ainda por pura arrogância as mantém.
veja a prova da NÃO EXISTÊNCIA de Deus quando uma mesma religião que se baseia nesse “deus” se fragmenta em centenas e cada uma se achando melhor que a outra. Já vi pessoas pertencentes a uma dessas, uma crente evangélica que é na verdade um protestante, criticarem os Cristãos dizendo que os mesmos não acreditam em Jesus Cristo. Mas o que dizer de mentes deturpadas e sedentas de ódio?
Afinal foram os adoradores de Deus que impulsionaram guerras sangrentas como as que hoje acontecem com muçulmanos e contra outros povos, sempre se benzendo pelas atrocidades que cometeram e se intitulando “salvos” pelos crimes de tortura e assassinatos contra seus inimigos. Na verdade é tudo em nome do poder e do dinheiro, como é hoje.
O que me preocupa é ver que essas pessoas não valorizam a vida e não enxergam o próximo e acreditam que divulgar uma falsa fé as ajudará em alguma coisa, na verdade são as descobertas da ciência que encontraram maneiras de evitar a morte de centenas ou milhares de pessoas, como a vacina contra a gripe aviária. A ciência não é fé nem religião e menos ainda deve ser idolatrada, são descobertas buscando a melhoria da qualidade de vida das pessoas e sem apontar quem será beneficiado, os com ou sem fé são igualmente abraçados por descobertas científicas.
eu vejo tamanha fé como crença ao ódio e o desejo de ver o próximo sofrer, apenas.
pois saiba que seus deuses NÃO EXISTEM, independente da existência ou não de uma estrela de nêutrons colapsada e de alta entropia.
o nosso universo é repleto de partículas e de um processo de tentativa e erro até se obter a formação de uma mísera poeira, sem qualquer interferência divina porque sabemos que não há para onde ir quando se morre, sem vida eterna, vez que a inteligência ou a alma dependem dos neurônios. Simplesmente não existe alma porque se seus neurônios morrem a pessoa também morre, sem volta, sem eternidade.
já sabemos que não se detecta aquilo que não existe, as estória bíblicas são contos de fada tão falhos que a falsa verdade nela já prega o incesto entre irmãos e até mesmo muitos dos grandes nomes bíblicos cometiam essa incestuosidade de forma aberta, são estórias que não explicam a diversidade da vida e até cometem o absurdo de apoiar a escravidão, o ódio, a matança, a tortura e o desejo de vingança. É tão verdade que toda hora tem um louco aqui para pregar a bíblia com um medo insano por alguém tirar dele a loucura de uma falsa fé, a fé do ódio, da tortura, da vingança e da matança em nome do NADA.
A física quântica nos remete a possibilidade segundo a teoria da relatividade que:
Pode ser nada mais nada menos que um paradoxo temporal já definido nas leis da curvatura do tempo, baseado na ação do grande campo magnético gerado e a total extinção da luz ou projeção oposta da luz.
o negócio é difícil de explicar e compreender, há muitos estudos que apontam diferentes interpretações, a verdade é a dificuldade de se testar experimentalmente colocando uma sonda lá dentro de um bh.
o que se pode tentar é fazer experimentos para aprender como a matéria se comporta de fato em várias situações, por isso os experimentos do LHC são importantes, a vida na Terra depende desse tipo de estudo para aprendermos a continuar vivos, pois, há muita coisa no espaço com potencial para aniquilar TODA A VIDA NA Terra.
acontece que somos muito ligados às interpretações do que vemos ou sentimos, por exemplo, antes da invenção do microscópio muitos acreditavam que não existia nada menor que uma formiga, isso porque era o limite da visão humana, então, porque existiria algo menor? Nessas horas até religião “justifica” tudo com suas estorinhas mentirosas mas com muita gente aceitando.
a questão do bh é complexa porque exige saber o comportamento do átomo numa situação extrema, se nem sabemos se o gráviton existe ainda e ao que parece ele não existe, e isto complica um pouco, ou muito, as coisas.
a física relativística se baseia no macroscópico e sua interação gravitacional, talvez Isaac Newton tivesse descoberto a relatividade se soubesse que a mecânica clássica que ele desenvolveu não conseguia explicar alguns fenômenos observados mais tarde, porém, o próprio Einstein dependeu de um avanço na matemática, melhor dizer, de uma forma de se resolver o problema para chegar nas equações da relatividade.
a física quântica pode ser resumida no link http://pt.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
outra forma de se estudar o problema é pelas supercordas.
Na boa. .. acho que o Hawking arregou e voltou pra trás da aposta que ele admitiu ter perdido pro Kip Thorne, quando eles apostaram que Cygnus X-1 poderia ou não ser um candidato à buraco negro… em 1990 as observações constataram haver uma singularidade gravitacional e Hawking admitiu que perdeu… agora ele vem e solta essa… eita Hawking.
Que título sensacionalista em… puta que pariu
Seria mais correto “não existem como no modelo teórico atual”, algo assim.
A gravidade não cabe no átomo. Se assim fosse, um reles átomo de hidrogênio, pelo seu diminuto raio, teria uma gravidade suficiente para se transformar num buraco negro.
A solução para o problema aponta para a inexistência da gravidade. O físico holandês Verlinde levantou essa lebre. O geógrafo brasileiro Kelton Gabriel foi pioneiro nessa hipótese.
Olá Jonas,
De fato Erik Verlinde sugeriu que a gravidade fosse um fenômeno termodinâmico, então pergunto:
A imensa energia gravitacional de um buraco negro, não poderia ser transformada em matéria e energia escuras?? invalidando a existência desses corpos celestes??
Perguntei diretamente a Verlinde… não sei se obterei resposta… 😉
Boa pergunta, Cícero!
Espero que o cientista holandês digne-se em respondê-la.
Se o big-bang não separa somente os astros, mas os átomos de cada corpo, o problema fica resolvido.
De acordo com Kelton Gabriel, a gravidade é diretamente proporcional ao crescimento do raio de um astro. Por exemplo, o raio da Terra é acrescido de 9,8 m/s^2.
Logo, a gravidade não é ação, mas reação.
Um corpo negro deveria ter um raio suficiente grande para crescer à velocidade da luz, de modo a “atropelar” todas as suas próprias radiações eletromagnéticas.
Salvador, boa noite.
Desta vez estou fritando os miolos sö para tentar acompanhar as perguntas e respostas. Me ajude aqui: inicialmente eu entendia que um buraco negro era um ponto com massa tão densa que a velocidade de escape era infinita e o horizonte de eventos era a fronteira entre ser sugado ou não.
Depois li que volta e meia buracos negros não conseguem absorver toda a matéria que sugam e expelem o excesso em violentas explosões (como uma explosão escapa do buraco negro?).
Depois li que os buracos negros evaporam (porque algo que suga matéria e a mantém presa em gravidade absurdamente forte evapora?).
Agora surge essa teoria… Física Quântica está muito, mas muito além da minha compreensão.
Ricardo, o começo está certo. Buracos negros são objetos tão densos que nada pode escapar deles uma vez que cruza o horizonte de eventos. Não está certo que buracos negros cospem matéria numa explosão. A ordem é inversa. Primeiro a estrela explode como uma supernova, e o que resta dela, o núcleo então se condensa para formar o buraco negro.
Sobre a evaporação, é um efeito quântico. Vou tentar explicar. O vácuo do espaço não é totalmente vazio. Ele tem energia que produz a produção de pares de partículas que aparecem e desaparecem numa fração de segundo. São as partículas virtuais. Pois bem. Hawking mostrou, lá na década de 70, que quando essas partículas virtuais surgem bem no horizonte de eventos, uma delas cai no buraco negro, que aumenta sua massa e diminui só um cadinho o horizonte. Aí a outra partícula consegue escapar e consiste na radiação do buraco negro. De onde vem a energia para tornar as partículas virtuais reais? Do buraco negro. Então esse processo vai dissipando a energia dele nessa suave radiação Hawking, até evaporar por completo.
A nova teoria é controversa e é apenas uma das possíveis respostas ao paradoxo da informação.
Heistens everywhere!!!!!!!!!!
A origem dos buracos negros já é muito especulativa e discutível – restos de algumas supernovas.
Se a super energia gravitacional suga e esmaga tudo, então o núcleo esférico do que sobrou da supernova também deveria virar migalhas pela lógica! E toda energia gravitacional, radiação, gases, partículas se dissiparem fortemente no espaço interestelar, atingindo regiões vizinhas e até longínquas e não se concentrar num ponto SINGULAR de um buraco para o além… do além imaginativo!! no mundo de Harry Potter!
Não acredito que você veio aqui também. rs
Hã?? Falei alguma bobagem?
Ora se 90% da matéria da supernova estoura como fogos de artifício para nós vermos e se desintegra no espaço em curto tempo; então por que seria diferente para a descomunal e tremenda energia gravitacional que estouraria facilmente o núcleo dela??!! se dispersando e diluindo no espaço em seguida, esse composto de energia, gravidade, radiação e matéria??
Explosões geram dispersão e não concentração.
És algum astrofísico para retrucar minha teoria?
Ou mostre-me algum trabalho científico que refute ela! 😀
Porque gravidade não dissipa, pela lei de conservação de matéria/energia.
Esta lei seria válida se ainda existisse o núcleo físico da estrela morta.
E existe. Só não poderíamos vê-lo porque a velocidade de escape é superior à da luz.
Ninguém sabe o que há dentro da singularidade dos supostos buracos negros.
Ninguém sabe que reações acontecem lá dentro.
Ninguém sabe e poderia provar que o núcleo esférico ainda esteja inteiro, em vez de esfarelar junto com o resto da supernova, devido ao imenso colapso gravitacional,… o que seria mais natural.
Especulações não são exclusividade só dos astrofísicos e do Hawking. 😉
Ninguém sabe o que há lá dentro, mas sabemos o que entrou. Pela leid e conservação de matéria/energia, isso ainda precisa estar lá — em que forma, não sabemos. 😉
Salvador, não é conservação de matéria/energia. É conservação de energia/momento. Conservação de matéria implica conservação de número fermiônico e essa é *violada* por buracos negros. Isso está associado com o paradoxo da unitariedade sobre o qual este seu texto foi escrito em primeiro lugar!
Em particular, buracos negros são soluções de *vácuo* da relatividade geral. Não tem *nada* dentro deles, nenhuma matéria, nenhumazinha. Sua explicação de que a conservação de energia é responsável pelo campo gravitacional “não se dissipar” é absurda. E, aliás, falar em velocidade de escape enquanto se discute buracos negros é o tipo de terminologia atrasada mais de 100 anos, e completamente imprecisa.
Caro L. anônimo, usei a barra porque matéria e energia são a mesma coisa. E momento é propriedade delas (nunca ouvi falar de momento de vácuo, mas posso estar enganado), portanto, falar em conservação de matéria/energia e conservação de energia/momento não é muito diferente, exceto por tecnicalidades importantes para os especialistas e desimportante para os leigos. Mas não vou fingir aqui que sou especialista em buracos negros, relatividade, ou mecânica quântica. Não sou. Aliás, agradeço por quaisquer contribuições que você possa dar ao retificar meus comentários (ou posts). Não seria nem a primeira nem a última vez que mexo em texto por conta de comentários informados.
Sobre a terminologia da velocidade de escape, perdoe-me se me parece apropriada. Adoraria que você me oferecesse um termo novo, mais fácil para o público entender.
Abraço!
“usei a barra porque matéria e energia são a mesma coisa”
De jeito maneira! Quando se fala em matéria, geralmente queremos dizer coisas com número fermiônico: prótons, elétrons, neutrinos… Talvez você queira dizer “massa”, mas isso também não é verdade. Massa em relatividade especial é um assunto sutil, e o ponto de vista moderno é que “massa” é a massa de repouso. Ou seja, “E=mc²” só vale no referencial em que a partícula está em repouso. A idéia de “massa relativística” caiu em desuso porque causa muitas confusões sem adicionar muito em termos de entendimento.
“E momento é propriedade delas”
Momento e energia são parte de um 4-vetor que oferece uma maneira unificada de olhar para leis de conservação. Tudo isso veio do entendimento que espaço e tempo funcionam de maneira similar e merecem ser tratados mais ou menos em pé de igualdade. Energia é conservada porque as leis da física não mudam ao longo do tempo, e momento é conservado porque são invariantes ao longo do espaço.
“(nunca ouvi falar de momento de vácuo, mas posso estar enganado)”
Não precisa ser do vácuo: fótons têm momento e não são matéria. Idem píons, glúons, bósons de Higgs… Mas sim, de vez em quando o vácuo tem momento. Dê uma procurada sobre o efeito casimir.
Pode parecer tecnicalidade, mas no caso do paradoxo da informação as distinções são mais importantes: a energia e o momento ainda são conservados, mas a “matéria” não é. Isso está relacionado com a perda de unitariedade: um buraco negro só tem como armazenar 3 números: massa, carga elétrica, e momento angular. Não tem onde guardar quantos elétrons caíram, ou quantos prótons, ou quantos neutrinos do múon. Caiu, sumiu.
“Sobre a terminologia da velocidade de escape, perdoe-me se me parece apropriada. Adoraria que você me oferecesse um termo novo, mais fácil para o público entender.”
Suponha que eu construa uma escada bem alta (digamos, 1 ano-luz de comprimento). Aí eu começo a escalar, e depois de coisa de 1.5 bilhões de anos, eu chego no final. Durante a minha escalada eu nunca ultrapassei os 11 km/s necessários para escapar da gravidade da Terra, mas aqui em cima a velocidade de escape é muito mais baixa, coisa de 20 cm/s. Basta um empurrãozinho.
Com um buraco negro, claro, isso não dá certo. Caiu, caiu *mesmo*, porque a explicação de por que a luz é aprisionada é completamente diferente. É uma questão geométrica: dentro do horizonte de eventos, todos os caminhos levam à singularidade. Mesmo que você possuísse um motor mágico capaz de te levar mais rápido que a luz, ele não te salvaria de se espatifar.
Eu não acho que você perderia muitos leitores se dissesse simplesmente algo como “a atração gravitacional é tão intensa que nem a luz pode escapar”. Mas esse ponto é mais sutil, claro, e comunicação de ciência para leigos não é minha área. Se você achar que dar uma “caricatura” do conceito através de velocidade de escape dá uma idéia mais concreta e aceita a imprecisão, tudo bem. Educar é mais importante do que afogar em detalhes, de qualquer forma.
L., muito obrigado pelos seus comentários, todos muito úteis. Sobre matéria e energia, fui impreciso ao dizer que são a mesma coisa. Quis dizer que são intercambiáveis. E por isso mesmo agradeço pelas suas observações, porque me ajudam a ser mais preciso.
Sobre a velocidade de escape, a definição que mais usualmente emprego para buracos negros é justamente a que você sugere: “a atração gravitacional é tão intensa que nem a luz pode escapar”. Ainda não estou convencido, contudo, de que velocidade de escape não se aplique. Sua analogia da escada é interessante, mas não acho que ela esquece um detalhe importante. Imagine sua escada de 1 ano-luz (vamos fingir que seja possível construir isso) e você na ponta dela. Como ela está presa à Terra, você está girando junto com ela. Com 1 ano-luz de comprimento, calcule só a sua velocidade ao girar, mesmo sem sair da escada. Não é difícil. A circunferência é 2*pi*R = 2 * 3,14 * 1 = 6,28 anos-luz em 24 horas. Temos aí um problema relativístico, pois você está na ponta da escada viajando mais depressa que a luz. Não surpreende que a velocidade de escape seja irrelevante neste caso.
Em compensação, se você construísse algo mais factível, uma escada de 100 ou 200 km (algo como um elevador espacial), a velocidade seria de 2*pi*R = 2 * 3,14 * 6,5 mil = 40,8 mil km/dia, ou 1.700 km/h. Considerando que a sua velocidade no equador, no solo, é de 40 mil km/dia, ou 1.666 km/h, temos um ganho de apenas 34 km por hora. Considerando que a velocidade de escape para uma órbita baixa em torno da terra é de 28.800 km/h, não vão ser esses 34 km/h que farão a diferença. Se você subir no seu elevador espacial e não tiver um foguete para levá-lo dali de cima para uma posição estável em órbita, você cai de cara no chão. Por isso as ideias de elevador espacial só funcionam se você for muito além dos 36 mil km de altitude (órbita geoestacionária), a ponto de dar velocidade suficiente ao acompanhar a rotação da Terra para suplantar a velocidade de escape.
Moral da história: o conceito de velocidade de escape, em astronáutica, não ficou velho, e nem acredito que seja impreciso, se você levar em conta a velocidade que você ganha ao subir uma escada saída da Terra, que está girando, e subtraí-la da velocidade de escape. Faz sentido isso? Agora, de fato, não me lembro de ter visto o termo “velocidade de escape” aplicado a buracos negros. Desconfio, contudo, que não muda muito. De toda forma, não foi uma tentativa intencional de criar uma “caricatura” do conceito. Aliás, sou a favor de metáforas e simplificações, mas não sei se concordaria com o termo “caricatura” — algo que interpreto como um exagero desproporcional para amplificar o entendimento. Acho que caricaturizar pode ser perigoso e mais complicar do que explicar.
Mais uma vez, obrigado pelos comentários e críticas valiosos. Espero vê-lo mais vezes por aí.
Abraço!
Cícero. ..
“Hã?Falei alguma bobagem?”
Falar bobagens é sua especialidade!
Salvador, o estudo dos quasares também pode render aclaramentos nessa questão você não acha?
Caetano veloso diria: “Um quasar pulsando loaaaaaaa”
e sobre “buraco negro” o que ele diria? Conta aí…
Tudo o que é destrutivo para a sociedade, como religião e ignorância, goza do privilégio de ter seus erros minimizados pelo fato de não ter grandes avanços para a humanidade. Então, um erro a mais ou a menos, não faz tanta diferença. Ao contrário, o que de fato contribui para o progresso da inteligência humana, como a CIÊNCIA, será cobrado mais pelos erros do que acertos, mesmo que os acertos sejam oriundos de suposições, análises e comprovações, e ainda terem beneficiados milhares de pessoas mundo afora, inclusive os ignorantes. Individualmente é assim também. Faça tudo certo em sua vida e tenha integridade moral, mas quando cometer seu primeiro erro, vão tentar derrubar sua reputação.
Entre as coisas mais sagradas que nos foram dadas estão nossa liberdade de contestar, de analisar, de testar e comprovar. Entre as mais hediondas, e que nada têm de sagradas, está a exploração da crença alheia.
Enxergar o mecanismo sobre como somos regidos nos livra de toda essa ignorância. É como dizia Nietzsche: “Quanto mais alto levanto vôo, mais longe fico aos olhos de quem não sabe voar”.
Ao bom Deus, agradeço pelo fato de me dar toda essa liberdade e de saber que, lá de cima, Ele tem orgulho da Ciência e pena pelos ignorantes. Um abraço a todos!!
Caro Marcilio (nome tem algo a ver com os olhos…enfim)!!
Sua afirmação sobre religião é ilógica.
A religião não é destrutiva para sociedade.
As religiões são caminhos distintos que levam para um lugar comum: Deus.
O homem precisa acreditar em algo. É da natureza humana.
O que comenta sobre erros e acertos é logico.
Sobre a liberdade de contestar, isso também não é lógico, pois nada tem a ver a liberdade com sacramento.
A liberdade é por lógica um direito legal e não tem nada de sagrado. A igreja não regulamenta a liberdade do indivíduo e sim leis escritas pelo próprio homem.
Seu comentário quanto ao mecanismo que rege a liberdade é lógico.
Seu comentário sobre Deus e “pena” que ele sente, é ilógico.
Deus não sente pena dos ignorantes. Nenhum pai sente pena se um filho seu é ignorante. Um pai sente tristeza e compaixão pelo filho ignorante.
Seus comentários tiveram pontos interessantes mas você mistura café amargo com suco de laranja industrial.
Apesar disso…siga sua luta!
Paz e Prosperidade!
A frase “A grande controvérsia é que Hawking, dadas as suas limitações, apresenta um artigo sem nenhuma fundamentação matemática que apoie suas conclusões” não é verdadeira. A argumentação do artigo é essencialmente matemática, porém bastante avançada. O parágrafo que começa com “Further evidence against fi rewalls comes from considering asymptotically anti-deSitter to the metrics that fit in an S1 cross S2 boundary at in finity.” é essencial, mas o argumento é complexo e depende de muito conhecimento a priori do leitor (conhecimento no qual ainda estou ‘engatinhando’ e não posso comentar, mas tenho pelo menos uma noção do que é).
André, evidente que o argumento é matemático, porque o problema é matemático. Mas não tem fundamentação. Ele não nos conduz pelas contas que fez. Só apresenta o resultado. Alunos de matemática sabem que se fizerem isso na prova é zero. Tem que apresentar a demonstração (pelo menos os passos não-triviais). Hawking, por razões óbvias, não faz isso. E deixa os físicos (não eu, que não sou físico) com a pulga atrás da orelha. “Será que ele está certo? Como verificar, se não temos as contas?”. Abraço!
Amigo, você não sabe como se faz as coisas na física. A argumentação tá lá pra quem sabe ler, se você não sabe o problema é seu – ou deixe pra quem entende, ou vá estudar até conseguir. Mostrar cada passo da continha é coisa pra escolinha da tia teteca. Acusá-lo de não seguir o protocolo científico por causa de sua doença foi extremamente deselegante, além de errado.
A moral da história é conhecida: se não sabe do que está falando, não fale nada.
Querido L., já li centenas de papers de física e todos eles apresentam os cálculos. Escrevo semanalmente sobre papers de física para a Sociedade Brasileira de Física. Abraço!
Então vamos ver… por que o Polchinski, que propôs a idéia de firewalls, não reclamou que “falta conta”? Por que o Raphael Bousso também não falou nada a respeito? Por que que *ninguém* na UCSB levantou essa objeção quando o Hawking apresentou estes resultados em agosto do ano passado?
Nem tudo em matemática vive de contas. Você vai ver muitos artigos em teoria de grafos (por exemplo) onde argumentos são apresentados em forma textual. Neste caso, o argumento do Hawking é *topológico*. É uma força do argumento, na verdade, que ele possa ser apresentado sem fazer referência a uma equação. Não é porque você não pôde compreender a essência do argumento que a audiência pretendida não poderia.
Me parece — ironicamente — que a tese de que o Hawking só não é ridicularizado por sua popularidade é achismo seu.
Provavelmente porque ninguém foi perguntar a eles o que eles achavam, e porque todo mundo — inclusive na comunidade científica — vai cheio de dedos falar desse assunto. Mas eu conversei com alguns cientistas que manifestaram essa opinião em off. Houve até um astrofísico que chamou de “Boimate nas estrelas”, que foi um pouco over, admito, mas divertido. Mas, enfim, você tem o direito de achar que está bem fundamentado. Vamos ver em que journal vai sair… 😛
Exceto que perguntaram o que eles acharam. Isso não quer dizer que eles necessariamente concordam com o artigo, só que as objeções deles foram de outra natureza. Eles compreendem o argumento e discordam, o que é diferente de pegar a bola e ir embora.
Dê uma olhada aqui e você verá as opiniões dos verdadeiros especialistas: http://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583?wafflebotContextId=1221292282
Ou aqui: http://online.kitp.ucsb.edu/online/fuzzorfire_m13/hawking/rm/flashtv.html
Se você comparar o que o S. está dizendo com o texto no arxiv, verá ainda mais claramente por que não há equações.
O Rafael Bousso, na Nature, por exemplo, diz isso: “The idea that there are no points from which you cannot escape a black hole is in some ways an even more radical and problematic suggestion than the existence of firewalls.” Ou seja, ela apresenta problemas. Que problemas? Só cálculos matemáticos poderiam demonstrá-los (ou refutá-los). Cálculos que o Hawking não fez. Detalhe: o Bousso foi aluno do Hawking. A gente sabe como funciona o corporativismo acadêmico. Ele jamais falaria, “o cara tá zoando de apresentar isso sem fundamentação”, até porque HÁ UMA CHANCE de ele estar certo. Acontece que, se Darwin mandasse à Nature um paper dizendo “A evolução das espécies acontece segundo a seleção natural”, ele não estaria fazendo ciência. Ele precisa reunir evidências que corroboram sua hipótese. A principal evidência de Hawking para sugerir o que sugere é que o “paradoxo do firewall” parece tão ruim que deveríamos evitá-lo. (Aliás, a maior parte do artigo é destinada a apontar os problemas da hipótese do firewall.)
Mas, de novo, sinta-se livre para discordar.
Novamente, você está transpondo o seu desconhecimento para os especialistas do ramo. Se o problema é o Raphael Bousso ter sido aluno do Hawking, o Polchinski não foi, e ele seria o mais interessado em apontar a falta de “contas”. Sua comparação com uma hipotética afirmação do Darwin sem justificativa é absurda.
O que está acontecendo aqui é que você não compreendeu a argumentação do Hawking por não possuir o ferramental físico e matemático necessário, e mais importante, por *não seguir as referências*. Toda afirmação que o Hawking fez que precisaria de uma justificativa mais detalhada veio acompanhada de uma referência, por exemplo: “Only periodically
identified anti deSitter space contributes to the boundary to boundary correlation functions because the correlation functions from the Schwarzschild anti deSitter metric decay
exponentially with real time [8, 9].”
Eu, como físico, me dei por satisfeito com os argumentos que ele deu. E os especialistas também. Isso, como eu disse antes, não quer dizer que todos concordem, mas que, ao contrário do que você insiste em dizer, que discordâncias e críticas podem ser feitas a pontos específicos. Ninguém disse “Será que ele está certo? Como verificar, se não temos as contas?”. Para os padrões de rigor da área, ele justificou adequadamente sim. Quem discorde seria perfeitamente capaz de, com a informação que ele forneceu, montar um contra-argumento.
L., meu querido. Se tudo que o Hawking falou e que requer fundamentação está nas referências, você está sugerindo que ele não disse nada de novo. Acho que é até pior do que dizer que ele foi sumário em sua fundamentação. Essa sua citação sobre os efeitos da métrica, por exemplo, discute (como você bem disse) fenômenos descritos em outros artigos. Minha crítica é obviamente voltada aos aspectos originais do texto que, ao seu ver, pelo visto são nulos, uma vez que tudo está nas referências. Mas concordo com você numa coisa. Não tenho a menor capacidade de julgar o mérito científico de um artigo desses. Só posso criticá-lo pela falta de fundamentação, mas não posso dizer que ele esteja errado, que é inovador ou que é desprezível. Todos os comentários de especialistas vão nessa direção. Ninguém perguntou a eles: um artigo desses, na forma que está, seria aceito para publicação numa Nature ou numa PRL? É justamente essa a minha crítica. Falta estofo para isso entrar no corpus científico com a credibilidade de alguém que se deu ao trabalho de checar suas próprias conclusões. (Isso, na minha modesta opinião, da qual você discorda, e respeito. Aguardemos o veredicto dos pares que julgarem o artigo para publicação — se é que ele será submetido.)
Agradeço-o desde já por essa interessante discussão, e fico curioso para saber sua opinião de especialista sobre o paper que ele apresentou em 2004 dizendo que havia resolvido o paradoxo da informação. Aquele também estava bem fundamentado, segundo sua visão? Também fico curioso para saber quem é L. O anonimato não lhe cai bem… 🙂
Abraço!
Ah, e obrigado pela crítica. Nenhum outro “especialista do ramo” apareceu por aqui ou me mandou um e-mail para apontar minha grave heresia científica, apesar do amplo destaque dado ao texto! 🙂
“L., meu querido. Se tudo que o Hawking falou e que requer fundamentação está nas referências, você está sugerindo que ele não disse nada de novo.”
Ahn… não.
Sério, não é difícil de entender. Sem a capacidade de compreender o argumento, você não tem como julgar a fundamentação, ou falta de. É muito simples, mas acho que admitir que você possa ter sido um pouco precipitado ao julgar os méritos do artigo e do autor requer mais esforço do que usar red herrings, espantalhos e envenenamento de poço.
Ah, e um toque adicional: não existe a “lei de conservação da informação” que você citou no texto. O conceito de unitariedade é relacionado mas não tem esse nome, e pode muito bem ser impreciso/incorreto aplicá-lo.
Meu querido L. Anônimo, o astrofísico Cassio Leandro Barbosa, em seu blog no G1, apresenta a crítica da falta de fundamentação matemática no artigo de Hawking e aponta que, se as contas forem feitas, pode até calhar de os horizontes de eventos não serem transitórios, como sugere o britânico, e sim permanentes, derrubando a ideia de que buracos negros, em sua concepção clássica, não existem. O Cassio é físico e doutorado em astronomia. E tem opinião parecida com a minha. Chega a chamar de “artigo”, entre aspas, o texto do Hawking. Por que você não vai lá no blog dele dizer que ele é um ignorante e coisa e tal?
Por aqui, ficou devendo ainda sua opinião sobre o artigo de Hawking de 2004…
Abraço!
Eu li a crítica do Cassio. Eu discordo dele em alguns pontos — em particular, abrir as contas jamais mostraria que horizontes de eventos “na verdade existem”. A inexistência de horizontes de eventos no modelo do Hawking é uma *prova*, no sentido de teorema mesmo. A questão é: esse modelo descreve a realidade da formação e evaporação de buracos negros? Pode ser que sim, pode ser que não. Isso está na seguinte frase: “I take this as indicating that the topologically trivial periodically identified anti deSitter metric is the metric that interpolates between collapse to a black hole and evaporation.” Simplesmente *não existe* como haver a formação de um horizonte de eventos se isso for verdade, e saber se é ou não é onde a investigação deve se concentrar. Mas de qualquer forma, a crítica do Cassio tem muito mais nuance do que a sua. Ele jamais diz que “não há fundamentação matemática nenhuma”. Isso é simplesmente *falso*. Não adianta você papagaiar o que outras pessoas dizem sem de fato compreender o assunto.
E eu não falei nada sobre o artigo de 2004 porque é irrelevante. Estamos falando sobre o artigo de agora, não? Mas assim como focar na minha anonimidade (também irrelevante), é mais fácil usar ataques pessoais e espantalhos do que de fato focar na mensagem. Meu conselho é esquecer as táticas de “ganhar” discussões do Schopenhauer e esmerar um pouco mais a honestidade intelectual.
Caro L., eu não quero ganhar discussão alguma. Já disse que podemos discordar e pronto. Você desqualificou os meus argumentos com base numa suposta ignorância acadêmica (pior coisa que tem é julgar alguém pelos títulos, já dizia Galileu) e acabou encontrando-os em alguém que tem a mesma opinião e os títulos para legitimá-la diante dos seus olhos. Podemos concordar em discordar, com respeito de um lado e de outro?
Sobre o artigo de 2004, realmente não é o tema, mas diante de sua sapiência fiquei curioso para saber sua opinião. Claro que você só deve dá-la se se sentir à vontade para tanto. Mas não mais. Já passou. Estou satisfeito em encerrar essa conversa com um amistoso “discordamos”. Se estiver bom para você, claro.
Abraço.
Salvador, bom dia,
Num dos capítulos da ótima série Grandes Mistérios do Universo (Through the Wormhole), com Morgan Freeman, o tema são os Buracos Negros, no qual é citado o problema da informação perdida. Como uma possível solução, foi apresentada a hipótese do Leonard Susskind, o princípio holográfico.
Seguem alguns links (caso seja proibido isso no seu blog, pode apagar)
http://www.youtube.com/watch?v=NlvzfaUcTqc
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
http://www.youtube.com/results?search_query=holographic+principle&sm=1
Espero que seja alguma utilidade para você e os frequentadores do blog, porque eu mesmo não entendi muita coisa. Viajado de mais….
Valeu! Abraço!
Existe um buraco mais negro do que um dívida sem soluções?rs…
Tudo muda o tempo todo no universo.
O ser humano tenta alcança-lo mas qto mais se busca ,mais se acha e confunde .
É uma fonte inesgotável de procuras.bçs a todos.
Sr. Salvador Nogueira, meu comentário é para você. Imagino que dar pedradas no físico em questão possa te dar algum ibope mas a sua afirmação de que não há base matemática nos postulados de Stephen é o cúmulo. Provavelmente essa publicação será complementada em breve. Stephen Hawking é conhecido por ser um exímio matemático e, me desculpe, o seu conhecimento científico deve ser um tanto limitado para uma critica tão contundente.
Leonardo, o Hawking tem que fazer todas as contas de cabeça. Por isso, naturalmente, os papers dele, já de algum tempo, não apresentam grandes demonstrações matemáticas. Foi assim em 2004, quando ele anunciou ter resolvido o paradoxo da informação pela primeira vez. E note que minha crítica se resumiu a isso: ao fato de ele não demonstrar absolutamente nada do que sugere. Isso é um fato, não exige muito conhecimento para ser determinado. Baixe o paper e veja quantas equações ele contém. Abraço!
Existem pessoas aqui que teimam em levar o tema do artigo para o lado pessoal.
Seria legal que antes de postarem asneiras dessem uma passada d´olhos pela mecânica quântica,principalmente seus acontecimentos mais recentes.E , aí sim , tirar conclusões.
Buracos negros?
http://troll.me/images/giorgio-a-tsoukalos/aliens.jpg
Caro Andre (olha a sapucaí na avenida genteee…)!!
Lógico:
Buracos Negros!
Canta o enrendo pra nós ai, irmão!
E Jesus disse:
Quão dificilmente entrarão no reino de Deus os que têm riquezas! Pois mais fácil é passar um camelo pelo fundo de uma agulha, do que entrar um rico no reino de Deus.» (Lucas 18:18-30)
Interpretação científica:
– Fundo da agulha = Buraco Negro
– Camelo = Luz
– Rico = o descrente
– Reino de Deus = o outro lado do Buraco Negro
Os Buracos Negros existem sim. Deus os criou. Por isso estamos discutindo sobre eles. Se eles não existissem, não haveria motivo para postar nada neste fórum!
Assim falou o Pastor!
Se os novos pensamentos e teorias do senhor Hawking tem sentido ou não só o tempo e novas pesquisas mostrarão, o importante é notar que na ciência mesmo as verdades que consideramos absolutas um dia podem ser contestadas e muitas vezes a história tem que ser reescrita.
Caro Alfredo (parece nome de molho de macarrão, enfim…)!!
Infelizmente a sua afirmação é Ilógica. Me explico logiamente:
1) O tempo não pode explicar nada. Ele sequer tem boca.
2) As pesquisas tampouco mostram algo. São apenas um processo de coleta de informação. Por si só, não mostram nada. Não sabem usar Power Point.
3) Se consideramos as verdades absolutas, elas não podem ser contestadas nunca, por sua própria natureza: São verdades e absolutas, ou seja encerradas em si mesmas (tipo aquela vodka absolute).
4) A história não tem que ser reescrita. O que passou passou e ninguém terá condições de fazer a revisão da Barsa ou da Enciclopédia Brittanica. Não tem Lógica.
Prosperidade e vida Longa.
Deus é Lógica. A Lógica é Deus!
Puro exercício de sofisma! Se é esse o objetivo, você está no caminho certo.
Alfredo (traga o Neves)!
Obrigado pelo elogio!
Ainda bem que não disse ser um Paralogismo!
Caso dissesse não teria lógica!
A lógica é Deus. Deus é a Lógica!
Paz e Prosperidade sofismática!
Caro Mr. Spock (parece nome de orelhudo)!!
Deus não é a lógica pura e nem está sujeito à ela.
São nossas afirmações sobre Deus que estão sujeitas à lógica derivada do próprio Deus.
Mas Deus é anterior à lógica na ordem de existência. 🙂
Caro Cícero (parece nome de padim…enfim)!!
Você acertou na mosca quanto ao meu nome!
As orelhas de um Vulcano são nosso orgulho! Muito obrigado!
Sua afirmação infelizmente apesar dos seus elogios à minha pessoa…são ilogicas!
Deus é atemporal, multiversal, omnipresente e omniciente.
Para ele não há antes ou depois, portanto afirmar que ele veio antes da Lógica não faz sentido.
Deus sempre existiu, existe e existirá, pois Deus também não é o Universo.
Enfim!
Tome uma garapa e coma um pastel especial!
Caro Spock… então escute!
Concordo parcialmente.
Deus é a Causa primária de tudo: universo, TEMPO, matéria, energia, espaço… e a lógica.
Ele está fora do tempo, do universo, dos conceitos humanos.
Mas para nós a lógica está dentro do tempo, do universo, da cognição.
por isso que o brasil não anda, tantos corruptos no poder , tantos aproveitando manifestações legítimas para saquear e outros tantos bobos querendo decifrar o que hoje é aparentemente indecifravel…. reclamar do brasil é fácil, mas o problema do pais são muitos desses desocupados que sempre querem culpar os outros ao inves de tentar mudar o que esta ao seu redos… e o que importa os buracos negros ?
Brasileiros e Brasileiras!
O buraco negro realmente não existe!
Todos os impostos que são religiosamente pagos pelos bons e honestos cidadãos trabalhadores e companheiros, são muito bem empregados, o que é um sinal fidedigno de boa administração!
Se o buraco negro existisse, imediatamente nos daríamos conta da falta de divisas que com tanto suor, o povo brasileiro contribui através dos impostos!
Brasileiros e brasileiras!
Muito obrigado!
Sra. Dilma,
Isso que comentou tem muita LÓGICA.
Apesar de ser SINISTRA…
Teorias, eu com o ensino médio feito pelo ensino supletivo também tenho a minha baseada apenas na observação e minha própria razão:
Deus existe sim! e estamos numa espécie de caixa com fronteiras por todos os lados, independente da distancia que esteja de nós, existe uma fronteira na qual algo muito maior se posiciona e nos observa a todos. Para todos os lados que se disparar uma flecha de poder ilimitado ela alcançará uma parede ou barreira que limita nosso universo, galáxia ou seja lá o que estamos inseridos… Vejo também que a ideia do encaixe das formas não bate com o que aprendemos nas aulas (algo eliptico não se junta perfeitamente com outro algo eliptico, e admitir que estamos em algo com alguma forma, seja ela eliptica, redonda ou etc., já nos lança ao conceito de ter um fim, fronteira ou paralelo.
Caro Jafé (parece nome de café solúvel…enfim)!!
Pela Lógica absoluta de Deus:
Voce precisa entrar numa faculdade e aprimorar seus estudos.
Somente ensino médio supletivo é muito pouco para voce tentar postar algo aqui!
Tem muita faculdade por ai cobrando baratim! Qualquer R$ 150,00 e em dois anos voce pega o diploma!
Paz e mais lógica na sua vida!
A ciência é assim mesmo , a suposta verdade , só vale até que uma nova suposta verdade seja formulada.
Caro Homem das cavernas,
Se a verdade é suposta, então pela lógica, não é a verdade, visto que a suposição faz com que a verdade já não seja verdadeiramente suposta.
Entretanto se a verdade suposta, é a suposta verdade, logo concluímos que se os buracos negros existirem, eles supostamente não existem, porém se não existem, por lógica, supostamente a verdade de sua existência é uma suposição.
A lógica é tudo. A lógica é Deus.
Pelo que foi colocado no final da reportagem, não entendi que ele disse que não existem buracos negros, entendi que SE não existirem os horizontes de eventos, então não existem os buracos negros, mas não vi nada dizendo que os horizontes não existem. Ou já existe alguma teoria (aceita) que diz que eles não existem? Se existirem os horizontes, então os buracos existem.
A matéria não some, ela muda de dimensão e isso só vai poder ser compreendido quando houver mais conhecimento sobre as dimensões no universo.
Cara Miloca (nome sexy hein?)
Concordo com sua lógica!
Assino embaixo!
Paz e Muito tchum tchu tchurum rum rum!
Não sei como a humanidade conseguiu sobreviver todo este tempo sem este estudo.
Caro J.A.C.C (parece nome de escola em inglês)!!
A lógica que explica tudo no universo é muito complexa e ao mesmo tempo muito simples.
Assim como:
1 + 1 = 2 (aritmética)
Também pode ser que:
1 + 1 = 1 (lógica digital)
Assim como :
1 + 1 = 3 (biologia)
Portanto, se você acha que a humanidade sobreviveu, talvez você esteja logicamente equivocado. Entretanto isso não garante que nem sim nem não, porém muito pelo contrário!
Na lógica digital 1+1=10
Ou 1+1=11 (junção). 🙂
Ola Miguel e Cícero ( parecem nome de retirantes)!!
Que bom que estão prestando atenção!
Fiz de propósito para ver se liam o que eu escrevo!
Paz e vida longa!
Olá Mr. Spock (parece nome de orelhudo)!
A lógica do universo é bem mais que meros dígitos! e bem mais que originados do Nada e Acaso como desejam os fundamentalistas ateístas, incluindo Hawking.
Mas a lógica é um dos recursos que o Criador-JC nos deixou para sondar seus mistérios e Ele próprio, pois só humanos tem esta qualidade. 😉
Resumindo, acho que não sei, Mr. Spock.
Caro Eu (nome bastante ecocêntrico…não acham…? enfim..)!!!
Melhor resposta do dia!
(musica do programa Silvio Santos : la la lalalala lalalala la la la la la la laaa)!
Você foi humilde o suficiente para postar sua humildade!
Parabéns!
Vida Próspera e Humilde!
Ridículo é esse jornalista desfazer das pessoas como costuma desfazer . . .
O NADA querendo se destacar as custas das pessoas que se destacam ou fazem algo para se destacar. . . O famoso FOFOQUEIRO ZÈ POVINHO . . .
Vergonhoso é a Uol publicar suas matérias . . .
Pô Salvador , não me leve a mal , mas seu fosse você começava a moderar essas mensagens.Não é brincadeira! Um sujeito me escreve “hestein” , um outro toma astrologia por astronomia … isso para não falar nos caras que ficam colocando essas digressões imensas sobre espiritismo, cristianismo e por aí vai.Caramba , ajuda aí meu , como diria o Datena!
Hestein foi a melhor piada do dia! 🙂
Ele tá dizendo isso pq nunca andou nas estradas esburacadas da minha cidade e de tantas outras por esse Brasil afora. Aqui no Brasil tem buraco de esgoto, de vazamento de água, de obra mal feita e ninguém conserta.
Ciencia de forma descontraida, muito curiosos esses comentarios e a forma como cada um expressa suas ideias, falaram de ciencia, politica, futebol. etc, tudo isso me lembra uma foto de seres microscopicos que vivem em nossa pele, que sequer tem noção, que estão vivendo em um ser, que vive em sua casa, seu pais, seu mundo, seu mundo um planeta, este numa galaxia e por aí vai… ao menos despertamos para descobrir tais eventos, melhor que subir em arvores, como nosos amigos primatas.
Ta bombando esta declaração do Stephen Hawking de que não existem buracos negros hein Salvador. Quem deu o furo? 🙂
Rapá, esse crédito não vou levar. Saiu hoje no Estadão e ontem à noite no G1. 😉
Uai eu naum intendu dessi negociu de buracu nego, nem di teoria da relatividadi gerar, nem mesmu de raio Schwarzschild mai uma coisa nois inte qui intendi (alem di cria porco e galinha), eh que se tem um horizonte di evento q eh onde tem o ponto de nao retorno onde toda energia materia e onda e abisorvida e nada e refretidu pus causo q eh um corpo negro, ondi q a tioria da fisica cuantica preve q num campo de tempu espaco distorcido uma leve radiacao e imitida, intao puis causo di que qui nois num consegui di detecta essa radiacao de Rawkin mesmo com o us nossos telecopius Hubbol , fermi ou inte o chandra?
bando de burros somos todos nós , não entendemos coisas simples de nossas vidas e queremos entender buracos negros….
Assim que todos deixarem de ser ignorantes e metidos a sabe tudo vamos tirar uma venda de nossos olhos e poder compreender o mundo antes de chegar ao universo.
É por isso que sou fascinado pela Ciência. O cara é um gênio, um dos maiores cientistas do século 20, mas o que ele diz pode ser refutado ou até ignorado, porque ele não fundamentou sua opinião, ele não apresentou evidências das suas conclusões. Não é preciso benevolência a ele dos que acham que a Ciência é uma entidade autoritária, pois ele não ficará decepcionado com a comunidade científica (talvez até fique, afinal ele é humano e vaidoso) . Mas ele sabe no fundo que é assim que a Ciência é e é justamente por isso que ela funciona!!!
Esse articulista ta com MTAAAA inveja do Stephen!!! Olhem o tom q ele usa no texto.Se vc não é genio o problema é seu!
Sou fã do Stephen! Abraço!
Você é que tem inveja do Salvador, isso sim! uhahuahuau
PS. e não sabe interpretar textos. UHAHUhuAHUA mobral.
As coisas que são sugadas pelo buraco negro são compactadas e ele é negro porque não deixa escapar a luz até os nossos olhos para que possamos ver, Simples!!!! =) Resolvi a questão em 2 segundos.
Sr. Izaac (parece nome de Físico)!!
A sua lógica é impressionante. Parabéns.
A Luz é aquela gostosa que anda de saia bem curta, e com os peitos quase para fora.
O buraco é um negão, que fica só na espreita.
O que relatou, logicamente é um ato sexual ilícito entre o Buraco e a Luz!
Os Alienigenas estão chegando, busquem conhecimento
Caro Sr. ou Sra. Bilu (parece nome de cafetão ou cafetã)!!
O seu pensamento lógico está equivocado.
A lógica diz…
Que os alienígenas já estão aqui ( eu sou um deles! ), e não que estejam chegando.
Buscar conhecimento. Para que?
Os alienigenas é que já trouxeram o conhecimento que é usado hoje.
Necessitas mudar do tempo futuro para o tempo presente. Ai sim o Deus da Lógica te abençoará!
Paz e Vida Longa!
Eu, que não sou ninguém para falar sobre, tenho uma opinião: gravidade quântica é algo que só existe nas condições de temperatura/pressão/densidade extremas, onde é possível uma unificação das forças da Natureza. Parece-me que nas densidade/temperaturas atuais do Universo, unificá-las é impossível, sendo dois conjuntos de física diferente p/ o Universo e isso variando, sempre, conforme temperatura/densidade do mesmo se modificam. O problema, mesmo que isso estivesse certo, é que nossa matemática ainda não é capaz de entender e quantificar o que acontece num buraco negro ou numa singularidade. para nós ainda há densidade/temperatura/pressão infinitas, e isso, obviamente, não existe no mundo real. :/
Hawking está correto.
Um buraco negro é um ente singular no universo ordinário a que pertencemos. A matéria se compacta multiplicando exponencialmente o efeito da gravidade, e esta por sua vez curva o tempo e espaço ao redor do buraco negro, inclusive no limiar positivo do horizonte de eventos (considerando que o limiar positivo é o lado externo ao buraco e o limiar negativo o interno). Neste exato ponto há a emissão de particulas e anti partículas que pela leis da termodinâmica, associadas à Teoria Quântica de campos onde um fóton libera elétrons (efeito foto elétrico), as partículas fotônicas ainda tem momento inercial suficiente para o escape, o que gera um “vazamento” entrópico que aos poucos “esvazia” o buraco negro, de forma lenta porém inversamente proporcional à massa do mesmo. A deformaçao espaço-temporal nos arredores da diferença do raio de Schwarzchild e do horizonte de eventos age como um “ralo” que suga a matéria porém expele energia. O buraco por sua vez entra em equílibro singular e se auto-consome.
Compactando a matéria não aumenta a força gravitacional, mas sim acrescentando mais massa.
Tudo o que a ciência supostamente “sabe ou “descobre” é relativo, hoje uma teoria que eles pregam, pode daqui a 10 anos ser desmentida por eles mesmos. A unica verdade absoluta é a bíblia, e o homem jamais será capaz de por si mesmo descobrir mistérios que só Deus pode apresentar.
Caro Cleuvis (você deve ser parente do Elvis)!!
A lógica é Deus. Deus é lógica.
Se o que se sabe ou se descobre é relativo, então, é algo que na verdade não sabemos nem descobrimos, pois depende de algo…do contraponto que cria a relatividade, portanto esse é um falso saber.
Teoria não se prega, porque o que se prega, ou é a palavra de Deus ou é madeira. Aliás a palavra teoria vem de Teo = Deus, ria = rir, ou seja, toda Teoria é por lógica, Deus rindo da cara de quem formula estas baboseiras.
A unica verdade absoluta não é a biblia, porque por lógica, Deus não escreveu a bíblia. Quem escreveu foram um monte de imbecis que seguiam a líderes religiosos e que ditavam tudo que lhes interessava. A bíblia é pura criação do homem. Prova disso é que até Cristo diz para não seguir à risca o que estava escrito. Se Cristo é Deus, por lógica, não foi ele que escreveu a Bíblia.
Somente a mente onisciente, onipresente, e omnilógica de Deus pode criar tudo e todos.
Spock,
De fato Deus ri da Teoria da evolução!
Mas a Bíblia foi escrita por homens guiados por Deus. Qual o problema? acaso isso seria impossível pela sua lógica??
Deus ri da teoria da evolução? Esse Deus é um brincalhão mesmo! Vive gargalhando… “Olha lá que idiotas esses cientistas! Huahuhauhuahu”
Se você visse quão patética é a sua própria descrição de Deus, virava ateu. 😛
“RI-SE aquele que habita nos céus; o Senhor zomba deles.” Sl 2:4
Já sou ateu; da evolução… 🙂
Que Deus zombeteiro, hein?
Heisten foi jogador reserva do Piripiri Sports Clube, da 3ª divisão do Piauí. Em toda sua carreira esportiva ele fez quinze gols na Maria Chichica, mais conhecida na alta sociedade piripiriense como “Maria Buracuda”, porque tudo que se aproximava de Maria era sugado e desaparecia para sempre em suas entranhas. Dos cinco gols, só dois homens: Ingrês Roberval e Ralquingue Fridundino. Hoje, Heisten vive da venda de super cordas, buracos de minhocas e chupa cabras no Mercado Municipal de Curralinhos.
Coitado do Stephen Hawking, a doença está afetando sua capacidade de raciocinar. Os buracos negros já estão mais do que comprovados pela ciência. Tadinho…
Não foi isso que ele disse. jornalista que não entende de ciências é dose
Ilumine-nos, ó, sábio!
Não li tudo, mas, talvez ninguém tenha escrito isso daqui: o Hawking não conhece o BN (buraco negro) chamado Brasília !!!!!
Em terra de saci,todo chute é voadora…
É preciso ter cuidado com o que grandes homens dizem, quando começam a decair física e mentalmente.Principalmente num caso como o de Hawking.Aqui no Brasil,embora isto tenha ares de quase “segredo de Estado” pela “academia!”é fato que Cesar Lattes, que nunca primou pelo equilíbrio psíquico,começou a apresentar sinais de inexorável demência, em seu estágio final de vida.Nikolas Tesla também foi assim,talvez vítima de um TOC gravíssimo,que então se desconhecia.Acredito que o mesmo possa estar acontecendo com Hawking.Melhor é não levar essas coisas, que ele está dizendo tão a sério..Guarde-se.Mas não se faça tanto barulho.Ter compaixão é preciso.
Tens toda razão.
Ter compaixão nesta hora é fundamental.
Afinal foram mentes brilhantes.
Quem conviveu ,um mínimo que tenha sido,com Lattes sabe o que estou dizendo….