A estrela mais velha do Universo

Salvador Nogueira
Supernovas semeiam a formação das primeiras estrelas do Universo
Supernovas semeiam a formação das primeiras estrelas do Universo, 13,6 bilhões de anos atrás

Um grupo internacional de pesquisadores acaba de descobrir a estrela mais velha conhecida em todo o Universo. Segundo as estimativas da equipe, ela deve ter cerca de 13,6 bilhões de anos. O Big Bang, por sua vez, aconteceu 13,8 bilhões de anos atrás.

A descoberta foi feita por Stefan Keller, da Universidade Nacional Australiana, e seus colegas na Austrália, nos Estados Unidos e no Reino Unido. O artigo descrevendo o achado foi publicado online no último domingo pela revista científica britânica “Nature”.

É um recorde significativo. As estrelas mais antigas conhecidas anteriormente tinham 13,2 bilhões de anos. Mas o astro conhecido como SMSS J031300.36-670839.3 (não tente decorar este número; até mesmo os astrônomos abreviam o código após a primeira referência) deixam todas elas para trás e nos oferece uma visão privilegiada de como eram as primeiras estrelas existentes no cosmos.

A pista que levou à descoberta foi o fato de que essa estrela não tem praticamente nenhuma presença de ferro em seu conteúdo. Não dá para dizer com certeza que o conteúdo de ferro é zero, mas observações feitas pelos astrônomos indicam que, se houver algum, ele representa menos de um milionésimo da quantidade existente em nosso Sol.

CONTEÚDO ELEMENTAR

Pode não parecer, mas essa é uma evidência contundente da idade do objeto. Isso porque o Big Bang — o grande evento explosivo que teria dado origem ao nosso Universo, tal qual o conhecemos hoje — só foi capaz de produzir os três elementos mais leves: hidrogênio, hélio e uma pitadinha de lítio.

E o resto? De onde vieram o oxigênio que respiramos, o carbono que forma as moléculas essenciais à vida, o ferro que constitui o núcleo da Terra e os silicatos que compõem a superfície do nosso planeta? Eles só puderam ser fabricados pelas primeiras estrelas — astros gigantes azuis que, pela pressão exercida em seu núcleo pela gravidade, vão grudando átomos de hidrogênio uns nos outros para compor os elementos mais pesados. Ao final de suas vidas velozes e furiosas, essas estrelas explodem em supernovas, e todos esses átomos se espalham pelo espaço, onde semearão nuvens de gás que darão origem à geração seguinte de objetos estelares.

Um aspecto importante é que essas estrelas primordiais consomem seu combustível em poucos milhões de anos e detonam violentamente, de forma que jamais encontraremos um membro desse distinto grupo. A essa altura, todas elas já explodiram há muitos bilhões de anos. O mais perto que podemos chegar das primeiras estrelas é algo como o que foi descoberto agora — uma estrela de baixa massa que foi semeada pelas supernovas primordiais.

Segundo os cálculos feitos por Keller e seu grupo, a presença de elementos pesados na SMSS 0313-6708 (a versão abreviada do nome, não muito mais simpática) indica que ela provavelmente foi enriquecida por apenas uma detonação de supernova — um astro que, enquanto estava na ativa, devia ter cerca de 60 vezes a massa do nosso Sol e, esse sim, pertenceu à primeira geração de estrelas forjadas no cosmos.

Após a explosão, esse objeto gigantesco se tornou um buraco negro — que ainda deve estar por aí, vagando pelo espaço, embora jamais saibamos onde. (Um problema com os buracos negros é que eles são difíceis de detectar. E, mesmo quando os detectamos, eles são indistinguíveis uns dos outros, salvo por sua massa e sua rotação. E isso vale mesmo que eles não tenham a forma clássica e sejam semelhantes ao que recentemente sugeriu Stephen Hawking.) Restaram-nos apenas as estrelas que nasceram depois que esse astro explodiu e que são suficientemente pequenas para brilhar até hoje (quanto menor o astro, mais tempo ele vive). É o caso da SMSS 0313-6708.

Outra coisa particularmente interessante sobre esse objeto recém-estudado é que ele está a apenas 6.000 anos-luz da Terra. Uma distância suficientemente pequena, por exemplo, para tentarmos buscar evidências de um sistema planetário ao seu redor. Em tese, a baixa presença de elementos pesados vetaria a formação de pequenos pedregulhos ao redor da estrela, que se agregariam para afinal formar uma coleção de planetas. Portanto, essas estrelas devem ser desprovidas de objetos planetários. Se por acaso houver algum por lá, teremos de rever nossas teorias de como nascem os mundos.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

Comentários

  1. para começo de conversa, desde de quando uma explosão se cria alguma coisa, e segundo com base em quer se tem esse cálculo da idade do universo!

  2. Estimado Salvador,

    Excelente reportagem, muito clara com o texto bem acessivel a todos.
    Nao sei se lhe interessa saber um pouco mais sobre formacao de estrelas na Galaxia, mas recentemente foi publicada uma descoberta importante para o desenvolvimento da teoria de formacao de estrelas de grande massa (o oposto da estrela que seu artigo trata). Trata-se de uma estrela com massa de mais de 100 massas solares, que todavia se encontra embebida na sua regiao de formacao (como que recem “rompendo a casca do ovo da qual se originou”. Se estima que tal astro tenha menos de 500.000 anos!
    O artigo publicado na revista mensal da Academia Real Inglesa de Ciencias pode ser acessado em (http://adsabs.harvard.edu/abs/2013MNRAS.433..712R).

    Saudacoes

  3. muitos aqui é a prova viva de que o homem moderno não matou todos os nendertais, quanta gente ignorante querendo desacreditar a ciencia, haja pedra para todos.

  4. Concordo em grande parte com o Will.son

    Vamos por partes:

    Baseando-me que utilizamos os limitados conhecimentos existentes atualmente, vamos analizar pelo dicionário.

    expressão – ex.pres.são
    sf (lat expressione) 1 Ato ou efeito de exprimir. 2 Ato ou efeito de espremer. 3 Manifestação do pensamento. 4 Maneira de exteriorizar pensamentos, comoções e sentimentos. 5 Aspecto facial, determinado pelo estado físico ou emocional. 6 Manifestação. 7 Representação animada de sentimento. 8 Personificação. 9 Caráter. 10 Significação. 11 Mat Representação algébrica do valor de uma quantidade.

    A Expressão: pode ser escrita ou não, lembremos que desenho é uma forma de escrita, todos tem o direito de se expressar, escrevendo bem ou não a lingua natal.

    inteligência1 – .te.li.gên.cia1
    sf (lat intelligentia) 1 Faculdade de entender, pensar, raciocinar e interpretar; entendimento, intelecto. 2 Compreensão, conhecimento profundo. 3 Filos Princípio espiritual e abstrato considerado como a fonte de toda a intelectualidade. 4 Psicol Capacidade de resolver situações novas com rapidez e êxito (medido na execução de tarefas que envolvam apreensão de relações abstratas) e, bem assim, de aprender, para que essas situações possam ser bem resolvidas. 5 Pessoa de grande esfera intelectual. 6 Conluio, ajuste, combinação. I. artificial: Parte da ciência da computação que trata de sistemas inteligentes, capazes de se adaptar a novas situações, raciocinar, compreender relações entre fatos, descobrir significados e reconhecer a verdade. I. artificial, Inform: projeto e desenvolvimento de programas de computador que tentam imitar a inteligência humana e funções de tomada de decisão, obtendo raciocínio e outras características humanas. Sigla: IA.

    Podemos ser inteligêntes sem ter cultura em determinada área de atuação, toda nossa cultura indígena principalmente a medicinal foi pirateada para o estrangeiro.

    Os antigos se utilizavam da observação para aprender os ciclos da natureza e dos rituais diversos para usar em favor da humanidade.

    Cultura – cul.tu.ra
    sf (lat cultura) 1 Ação, efeito, arte ou maneira de cultivar a terra ou certas plantas. 2 Terreno cultivado. 3 Biol Propagação de microrganismos ou cultivação de tecido vivo em um meio nutritivo preparado. 4 Biol Produto de tal cultivação. 5 Biol O meio junto com o material cultivado. 6 Utilização industrial de certas produções naturais. 7 Aplicação do espírito a uma coisa; estudo. 8 Desenvolvimento que, por cuidados assíduos, se dá às faculdades naturais. 9 Desenvolvimento intelectual. 10 Adiantamento, civilização. 11 Apuro, esmero, elegância. 12 V culteranismo. 13 Sociol Sistema de ideias, conhecimentos, técnicas e artefatos, de padrões de comportamento e atitudes que caracteriza uma determinada sociedade. 14 Antrop Estado ou estágio do desenvolvimento cultural de um povo ou período, caracterizado pelo conjunto das obras, instalações e objetos criados pelo homem desse povo ou período; conteúdo social. 15 Arqueol Conjunto de remanescentes recorrentes, como artefatos, tipos de casas, métodos de sepultamento e outros testemunhos de um modo de vida que diferenciam um grupo de sítios arqueológicos. C. alternativa, Agr: a que se faz alternando. C. esgotante: a que esteriliza ou depaupera o solo. C. física: desenvolvimento metódico do organismo humano por meio da ginástica e dos desportos. C. extensiva: a que explora a riqueza do solo sem cuidar da conservação deste, precisando, assim, de amplos territórios. C. geral: a constituída de conhecimentos básicos indispensáveis para o entendimento de qualquer ramo do saber humano. C. intensiva: a que acumula o trabalho e o capital num terreno relativamente pequeno, conservando-lhe a fertilidade.

    Ciência – ci.ên.cia
    sf (lat scientia) 1 Ramo de conhecimento sistematizado como campo de estudo ou observação e classificação dos fatos atinentes a um determinado grupo de fenômenos e formulação das leis gerais que os regem. 2 Erudição, instrução, literatura. 3 Soma dos conhecimentos práticos que servem a determinado fim. 4 Conhecimentos humanos considerados no seu todo, segundo a sua natureza e progresso. 5 Bel-art Tudo o que se pode reduzir a regras e preceitos. C. básica: cada uma das ciências como Anatomia, Fisiologia, Bacteriologia, Patologia ou Bioquímica, fundamentais para o estudo da Medicina. C. cristã: misto de religião e medicina mental fundado nos Estados Unidos em 1866, segundo o qual todas as causas e efeitos são mentais, sendo possível destruir males e sofrimentos pela fé. C. de algibeira: saber superficial dos semiletrados: “Contestei a ciência de algibeira dos meus examinadores” (Rui Barbosa). C. de estado: estatística, política. C. de simples inteligência: faculdade inerente a Deus, pela qual ele se conhece a si mesmo. C. do coração: conhecimento e explicação de tudo o que está relacionado com o sentimento. C. do mundo: conhecimento das coisas práticas da vida. C. do ser: ontologia. C. infusa: a) que se crê vinda de Deus por inspiração; b) conhecimentos adquiridos sem ensinamentos, naturalmente. C. Social: ciência da organização e do desenvolvimento das sociedades. Ciências exatas: as que somente admitem princípios, consequências e fatos rigorosamente demonstráveis. Ciências físicas: as que estudam a natureza dos corpos, as leis que os regem, as forças que neles atuam e os fenômenos que delas resultam. Ciências morais: as que se ocupam dos sentimentos, pensamentos e atos do homem. Ciências naturais: as que tratam dos fenômenos e dos seres que constituem o mundo físico ou natureza, como a Botânica, a Zoologia, a Mineralogia. Ciências ocultas: pretensas ciências, cujo conhecimento era vedado ao vulgo: a astrologia, a cabala etc. De ciência certa: a) com perfeito conhecimento de causa; b) com base em verdadeiras informações.

    Enfim: Se conseguimos re-produzir um resultado idêntico ao esperado (da teoria), independente das quantidades de formas possível, conseguimos provar que é verdadeiro e existe, caso ao contrário fica só na teoria (varias teorias), não se pode dizer se é verdadeiro ou não, se existe ou não.

    O mais o]importante é dar o 1o passo, e apartir deste, buscar pela contestação dos fatos ou argumentos aprimora-los.

    Então não importa se existe BURACO NEGRO ou não, se a estrela ou constelação mais antiga conhecida no universo (que já foi estudado até o momento) é essa ou aquela. o importante é estarmos buscando alguma resposta as perguntas e saciar a curiosidade de muitos (ou não).
    Existe o velho ditatado: Ver para crer.

    1. SER resposta é melhor do que TER respostas. Os sábios são respostas como exemplos, os idiotas acham que TEM as respostas dadas pelos sábios. Extremos que podem se completar. Há sabedoria em tudo, inclusive nos idiotas. Mas, só um sábio sabe a medida e demonstra, e não cobra dos idiotas.

  5. Se essa estrela está na nossa galáxia, então a Via Láctea tem quase a idade do Universo.

  6. Olá, Salvador. Acompanho seu Blog já há algum tempo e, mais uma vez, parabéns pela matéria, sempre muito didático e conciso.

    Tenho uma questão: essa estrela, para ser tão velha, provavelmente é uma anã vermelha, não é? Minha dúvida é por que não existem anãs vermelhas tão velhas como as primeiras estrelas, formadas apenas com os elementos primordiais? Deveriam existir algumas, mas parece que isso não é observado..

    1. Acho que pode ser uma anã vermelha ou uma laranja. Procurei essa informação no paper e não achei. E a sua pergunta é respondida pelo trabalho: eles acharam uma, que só foi enriquecida por uma única supernova. (Não sei se, sem pelo menos uma quantidade mínima de elementos pesados, seria possível ter estrelas menores.) Se acharam uma, é sinal de que há outras da mesma idade. É só questão de achar. 😉

  7. Oi Salvador.

    Além deste aqui, frequento diariamente um blog sobre carros, e seu editor, o Bob Sharp, depois de muito evitar, acabou se rendendo e filtrando o que ia para os comentários. Eu era contra, mas no final, a discussão ficou muito melhor. Agora, só os comentários relevantes e sem provocações desnecessárias aparecem, o que não tem evitado que o pessoal eventualmente quebre o pau, mas pelo menos com argumentos, e não só com xingamentos.

    Por que estou falando isso? Boa pergunta: Caso sua audiência no UOL seja medida pelos “clicks” e não pelos comentários, a discussão ficaria muito mais limpa, inteligente e séria, sem afetados tentando se (e te) ofender e gente discutindo sobre o nibiru (que aliás conheci aqui nos comentários, quer dizer, dá palco pra esses malucos ainda…)

    Abraços, sucesso e obrigado pelo blog.

    1. Valeu, Edu. Entendo seu ponto de vista. Mas acho que não podemos deixar de voz aos ignorantes. Até para saber em que proporção se apresentam… 😉

      1. Questão de ponto de vista, fica uma gritaria dos infernos aqui e quem tem dúvidas ou opiniões sérias nem tem ânimo para escrever. Eu separaria o lixo da louça, mas, se popularizar a ciência é isso, então tá. A casa é sua.

  8. Amigos, a resposta mais confiável para esta questão, eu não tenho dúvidas, podemos encontrar na bíblia, a inspirada palavra de Deus, o criador do universo, incluindo ceu, terra, estrlas , e tudo o que podemos imaginar. Leiam Gênesis 11, e encontrem a resposta: “No princípio, Deus criou os céus e a terra” Fora disso, tudo não passa de especulação barata, Até mais!

  9. Senhores,

    Ninguém se atentou ao fato de que talvez o universo possa ter origem o mais proximo de nós, do que nós imaginamos?

    Vocês ja pararam pra pensar que talvez nós façamos parte do conjunto de vidas inteligente mais antiga de Todo o universo, e que talvez NÓS sejamos os ETE’s?

    O ser humano está planejando viagem a diversas constelações, a diversos planetas, enviamos sondas todos os anos para explorar o espaço… pensem nisto!

    A infinidade do universo ja foi questionada diversas vezes e nunca alguém pode dar uma exata. Esse papo de que o Planeta Terra vai acabar, é tudo história pra nos ilusionar e nos desviar a atenção da Verdade.

    A raça humana sabe muito mais sobre sí e sobre o universo do que se retrata na Televisão nos programas pelo History e Discovery…

    Visitem blogs, acessem a DeepWeb, e veram do que estou falando. hahahaha

  11. Gsotaria de ajudar um pouco aos criacionistas e evolucionistas. Leiam o poema abaixo. abraços.

    Big Bang

    Um pequeno adensado.
    Luminoso e límpido
    Pronto para se rachar em infinitos infinitos.
    Surgiu contrário as razões, porque elas não existem.
    Se formou contrário aos sermões
    Que se sustentam em interpretações de versículos.

    Veio sem mistérios. Veio Simples. Meigo,
    Perfeito e único. Direito, poderoso, soberbo.
    Um aglomerado de vida, o embrião do cosmos é
    tão concreto que é mítico.
    É tão fecundo que é estéril à compreensão;
    Afinal, somos leigos.

    Surgiu no início do nada,
    Pequeno, brilhante, ofuscante,
    Não pediu licença à grandeza.
    Resolveu ser menor que o menor já medido.
    Não se importou com o adverso.
    Sem orgulho, se escondeu no tamanho embora, o adensado anão
    tivesse a massa de todo o universo.

    Bilhões de anos depois
    Atrevemos-nos a reproduzi-lo.
    Para entender seus destinos
    Já até isolamos seus bósons.
    Pode ser que em algum novo tempo
    Venhamos dar-lhe novo apelido.

    Explodiu-se em expansão.
    E continua sua fúria
    Ao mesmo tempo em que cria,
    engole tudo – até mesmo o tempo,
    a gravidade, a luz, o espaço,
    em seus buracos escondidos.

    Por ordens de seu criador
    Foi ordenado no caos
    Pois todo o seu conteúdo
    Do quark, do lepton, ao higgs
    Respeitou a igualdade e o amor
    Por tudo que viesse surgindo.

    Vai, crie,organize, ajunte-se
    Espalhe, ponha cada galáxia em um lugar favorito
    Permita que briguem, que negociem
    Em sua viagem infinita, esfrie-se em astros e matéria,
    E faça de seu maior conteúdo
    um escuro de éter para dar contraste ao que é brilho.

    Sem pressa aguarde o que se ajunta.
    Vai ter arranjo para tudo. Cada um vai achar o seu trono.
    Use a sílica na rocha. Aguarde os metais.
    Paciência e carinho maior com o carbono.
    Pois é daí que vou tirar quem pergunta.

    Vão ser questões de todo o sentido.
    Vai ter até quem ache que um astro
    é o centro de todo o motivo.

    Autorize, aos poucos,
    Deixe que organizem sentido.
    Vão pregar o – eu sei, por visões.
    Por discursos, por regras.
    vão fazer previsões, filosofar,
    Vai ter todo o tipo de equação
    Vai ter inquisição. Vai ter gente se portando de Deus
    para agregar multidões.

    Até que evoluam vou lhes dar algo
    Chamado tempo,
    Vou lhes dar a falsa
    Sensação de espaço.
    Precisam desses motivos até perguntarem o que é certo.

    O todo foi feito para evoluir
    Até alcançar perfeição.
    Seu estouro vai virar casuística.
    E ai demorar o infinito para
    o primeiro entender se, és a obra maiúscula de Deus
    ou a minúscula quintessência da física.

  12. Se o objeto tem 13,6 bilhões de anos e o universo se encontra em contínua expansão, e a Terra tem cerca de 4 bilhões de anos, como ele estaria apenas a cerca de 4 mil anos- luz da Terra?

    2. Hmmm, pelo seu raciocínio, nada com alguns bilhões de anos poderia estar perto de nada… faltou levar em conta os efeitos gravitacionais.

      1. Pelo conceito de infinito, qualquer ponto se encontra no centro do todo. Entretanto, isto não vale para as distâncias. Deve haver uma explicação mais plausível. Vou consultar as fontes internacionais e lhe informo.

  13. Salvador, parabéns pelo artigo. Gosto muito de ler suas matérias, sempre contribui para o meu crescimento intelectual. Tenho uma dúvida em relação a composição: existe a possibilidade dessa estrela ter sido gerada em uma nuvem exclusivamente de hidrogênio e ter dado essa interpretação quanto a sua composição?

    1. A ideia é mais ou menos essa. A nuvem tinha pouquíssimos elementos pesados, porque só as primeiras supernovas tinham detonado daquela época.

      1. Essa parte eu entendi e a dúvida vai um pouco além: não existe a possibilidade de uma nuvem atual ser composta, em sua maior parte, por hidrogênio ?

        1. Hmm, difícil. Até agora, os cientistas não tinham achado uma estrela (e, por consequência, uma nuvem) com tão baixa presença de ferro (menos de 1 milionésimo do conteúdo solar).

      1. falarei sim, mas se ele me receitar algum medicamento direi q nunca tomarei os que vc toma….isso me levara a acreditar que realmente algum cientista sabe mesmo de alguma coisa !!. Boa sorte

        1. Mas você deveria não tomar nada. Afinal, esse negócio de ciência é tudo só teoria, invenção, né? 😛

  15. Muito interessante… mas algo esta me deixando curioso e me perdoem a minha ignorância: se o universo está em expansão desde sua criação, o big bang, como essa estrela poderia estar tão perto da gente? somente 6.000 anos-luz da terra? ou o nosso sistema solar está perto do ponto zero do universo?

    1. Do mesmo jeito que nós estamos aqui, junto com o hidrogênio todo na água que bebemos, fabricado no Big Bang!

  16. Eu até acredito nos dados coletados pelos astrônomos. Mais ainda acho que deveríamos gastar todo esse dinheiro pra entender o que está acontecendo com a Terra, afinal, se vivemos aqui e não podemos ir lá, vamos cuidar daquilo que é palpável.

  17. Salvador, mesmo pequena, esta estrela apresenta gravidade suficiente para reter os átomos de ferro que passam por suas imediações. Sendo tão velha e com 500 milhões de estrelas morrendo por dia (3 por ano em nossa galáxia) ela não deveria ter acumulado ferro das estrelas que explodiram depois de sua formação?

    1. Difícil incorporar ferro depois… Não tenho certeza, mas desconfio que esse mecanismo não funciona. Porque aí a nuvem já se dissipou. O ferro precisa literalmente bater na estrela.

      1. Após a onda de choque, o ferro é lançado em todas as direções, não? Ao atingir o campo gravitacional da estrela o átomo de ferro será atraído e o que acontece com ele? Sei que a quantidade é ínfima, mas o tempo de acúmulo é longo, não? Se puder, indique literatura pertinente. Obrigado e parabéns.

        1. Rapaz, não conheço a literatura sobre isso. Mas imagino que o efeito gravitacional sobre um átomo de ferro seja desprezível diante do impulso inicial que ele recebeu na supernova… Só batendo em algo para parar (seja uma nuvem ou uma estrela). Abraço!

  19. No meu entender estes pesquisadores, com esta descoberta conseguiram dar um mergulho superficialmente, digo muito raso, neste “oceano tão profundo” que é o universo. Porém, não deixaram a desejar em colaborar com o conhecimento.

  20. MEU CARO MENSAGEIRO SIDERAL,

    COMO PODEMOS INDUZIR DO TEXTO, A CIÊNCIA HUMANA AINDA ESTÁ LONGE DE DESCOBRIR AS REAIS PRIMEIRAS ESTRELAS OU A PRIMEIRA ESTRELA DO UNIVERSO.
    HAJA VISTO QUE O HOMEM AINDA NÃO TEM UMA TEORIA DEFINITIVA DO QUE SEJA O ”UNIVERSO”. O UNIVERSO VISIVEL PARA O HOMEM É UMA GRANDE CAIXA DE SURPRESAS, QUANTO MAIS ELE ABRE, MAIS TEM COISAS A DESCOBRIR. E QUANTO AS PESSOAS QUE ACREDITAM QUE O HOMEM ESTÁ SOZINHO NO UNIVERSO É LAMENTÁVEL. MESMO PARA OS EVANGÉLICOS, JÁ DEVIAM TER APRENDIDO NA PRÓPRIA BÍBLIA CRISTÃ ONDE SE DIZ: A CASA DO MEU PAI TEM MUITAS MORADAS.
    COM TODO O AVANÇO DA CIÊNCIA ASTRONÔMICA, PODEMOS VISLUMBRAR UM POUCO DO QUE SEJA O CÉU EM SUA MAGNITUDE FÍSICA.

    ABRAÇOS.

  23. Cientista é o seguinte: pegue um bolo delicioso de meia dúzia de ingredientes simples e peça para ele descobrir como feito e fazer um igualzinho. Ele ficará o resto da vida estudando o bolo e suas infinitas hipóteses de receitas dentro de seu laboratório. Muito provavelmente ele morrerá e não descobrirá como foi feito. Enquanto isto, eu vou no cozinheiro que fez o bolo, fico amigo dele e ele me passa a receita, ficamos sócios criamos uma empresa que prospera e cria inúmeros bolos diererentes com a mesma receita básica. Prefiro à vida prática…do cozinheriro que pegou a receita de sua avó. Muita teoria e pouca alegria…

      1. Sim, infinitos e de várias formas e fôrmas, para os que observam, mas de quantidade finitas sob meu ponto de vista. Todos com sua perfeição adequada a quem os vê. Menos para ti, que ainda procura os ingredientes. Bye.

        1. Não procuro os ingredientes. Três quartos de energia escura, um quarto de matéria escura, uma pitada de matéria bariônica, deixa inflacionar por uma fração de segundo e depois espera esfriar. Está pronto para servir! 🙂

          1. Eu 6 (meia dúzia) e não 4. Faltam 2. Tabuada, aritmética, matemática e semântica…e se não souber vai ficar de joelhos num canto com milho!!!

        3. Está com raiva? Nunca vi uma explicação tão errônea, falsa, tendenciosa. A ” atitude científica” é que traz o progresso, e o cara não precisa ser formalmente um cientista para isto. No entanto, agressões indevidas, cegas, gratuitas e faltantes de inteligência só trazem a discórdia e a pobreza. Se você não gosta da Ciência e dos cientistas, pare de usar elevador, carro, avião, hospitais, tomografia computadorizada, ar condicionado, vacinas, remédios, seja coerente, trollzinho!

          1. O que traz o progresso é a arte resultante da busca ciêntifica ou não, e não teorias. A necessidade é que faz o progresso. O avião surgiu da necessidade de locomoção mais rápida para driblar o congestionamento térreo depois que um gênio juntou todas as artes cienticas num só objeto, resultado da busca de milhares de humanos pela sua história. Teorias só trazem discussão, em geral vazias e apaixoanadas. È o critico aqui neste ponto.

  24. Salvador, certa vez você falou que não gosta de omitir posts, então solicitava atenção às pessoas para que não exagerassem nos comentários. Acho sua postura democrática e correta. Porém, o que tenho visto ultimamente e, principalmente neste artigo (A estrela mais velha do Universo), é um abuso nos insultos e um exagero nos off topics. Não vejo este site como um blog de adolescentes mimadas e sim como um blog científico, ainda que descontraído.

    Enfim, na minha opinião, você não seria menos democrático se filtrasse estes abusos que se avolumam e atrapalham quem está querendo realmente acompanhar as discussões sérias. Na verdade você estaria fazendo um ato de nobreza.

    Publique se quiser. Eu queria mesmo é passar esta observação.

    1. Claro que publicarei. Seria irônico se eu não publicasse justo esse, não? Acredito que as pessoas precisam aprender a se portar, mas não é meu papel ensiná-las. Acho uma pena que aconteça isso, porque também há comentaristas interessados, e misturar os dois tipos pode acabar espantando aqueles que querem aprender. Mas não vejo outro caminho. Democracia é isso.

  25. se uma estrela esta a 6 mil anos luz daqui, vemos sua forma atual ou vemos a sua forma de 6 mil anos atras?

    não que a estrela tenha mudado, só por curiosidade, se nossa visão é baseada em luz, demoraria 6 mil anos para vermos a estrela como ela é hoje ?

    vlw.

    2. Estando aqui na terra, não é possível saber como está a estrela AGORA. Pra nós o que vale é essa luz que chega AGORA. Não é possível transmitir informação a velocidades maiores que a da luz. A luz que nos atinge agora é o “nosso” agora, e ponto.

  26. É muita peitulancia falar uma coisa dessas. O homem é criatura de deus e como tal deve seguir oq deus falou nas escrituras sagradas. Ou seja, deixa as coisas de deus para deus e deixem as coisas dos homens para os homens. Glorificado seja o nome do senhor.

    1. Dentre inúmeros posts, alguns sem pé nem cabeça, esta julgo ser aresposta mais sensata até o momento. Até que provem a tal descoberta, também não sei de nada. Enquanto não provarem, eles também não sabem de nada.

      1. senhor, mais não é posível que alguém encontrou sentido no comentário pelo universo fecal???

  28. Vejam coluna de Salvador Nogueira em 25/06/2005.
    Depois dessa, não dá para ler mais nada que ele escreve.
    É o VOLUME, idiota!!!

    1. Rapaz, é o caso de você detonar os cientistas do Instituto Weizmann que escreveram sobre isso na Nature. Abraço!

      1. Pois é…
        E você deu um “copiar e colar”, traduziu (ou pediu para alguem traduzir), não se deu ao trabalho de LER o que estava escrito e mandou publicar…
        VOCÊ deveria ter esculhambado a Nature à época.
        Está faltando a seção de CAPRICHO no seu cérebro!!!

        1. Caríssimo, sinceramente eu acredito mais no peer-review da Nature do que no seu. E só um adendo: não era uma coluna. Era uma reportagem. Eu era repórter de Ciência da Folha em 2005. Abraço!

        2. Inveja detected. Só assim pra procurar UM erro em uma matéria de 9 anos atrás só pra tentar desqualificar o Salvador.

          GMZBR, get a life.

    3. Características dos Cientistas: duvidar de tudo, curiosidade, busca do conhecimento, SABER QUE PODE ERRAR CONTINUAMENTE, BUSCAR A CORREÇÃO DOS SEUS ERROS, ELABORAR NOVOS ENTENDIMENTOS, RECICLAR-SE E CORRIGIR-SE CONTINUAMENTE. E olhar para a frente, para o futuro, sem prender-se ao passado. Saber que a verdade de hoje pode ser a mentira de amanhã, mas ater-se sempre à honestidade de submeter seu entendimento à mudança.

      Olhar para o passado, para aferrar-se a ele, aprisionar-se, punir-se devido a “?mistakes?” não passa nem de longe pela cabeça de um cientista ou de um divulgador da Ciência.

      O quê importa para essa turma é a contribuição que dá hoje e dará amanhã.

      Por isto, um dos apelidos da Ciência é PROGRESSO!

      2005 já passou há muito tempo. Por qual motivo estás a tentar diminuir este trabalho tão importante e imputar nódoas ao jornalista? Saudade dos “tempos das trevas”?

  29. E completamente razoavel de se entender certos comentarios vistos ao longo de varias materias sobre o universo e sua existencia.
    O ser humano continua ainda a ser egoista o suficiente para pensar que exista somente ele nesta vastidao imensa que e o universo.Onde o sol que ilumina diariamente a terra e apenas mais uma entre bilhoes e bilhoes de estrelas dentre milhares de galaxias.Se voce duvida olhe para o espaco durante uma noite e faca a pergunta a voce mesmo.Ainda havera muitas descobertas fantasticas e que estarao alem da compreensao.Reflita…..

  30. Estou de queixo caído, de boca aberta, estupefacto com tanto conhecimento mostrado nos comentários. Gente, o Brasil não está carente de cientistas? e onde vcs estavam escondidos? Arrumem alguma coisa útil para fazer cambada de “inútils”!

  31. é engraçado ver esse monte gente falando mal da ciência em seus computadores e notebooks modernos…. quando quebram a perna vão direto para a máquina de raio-x e depois tomam seus remedinhos… se dependesse desse tipo de gente nós ainda escreveríamos com carvão nas pedras e morreríamos de qualquer tipo de doença rezando para deus nos curar…

  32. Muito boa a matéria. Nós temos muito a aprender sobre tudo o que nos cerca. A nossa insignificância começa no desrespeito ao próximo, não aceitando que cada um tem o direito de pensar como quiser, pois sem este respeito, não adianta nada um leigo postar comentários sobre uma pesquisa que envolve profissionais, não entendendo nada do assunto. Parabéns pela matéria, e pela educação, Salvador.

    1. Você é teimoso hein rapazinho.
      Se existir cientistas até la claro que sim, pois esta estrela que esta sendo noticiada já teria morrido há muito tempo, a estrela mais nova de hoje podem ser a mais velha de amanhã. 😉 Seu sarcasmo é um dos mais insistentes já “CONHECIDO”. 🙂

  34. Salvador, qual seria o tempo mínimo já registrada para a formação de uma estrela?Essa estrela mais antiga já observada não se encontra na Via Láctea? Agora desviando um pouco do foco, pra mim a teoria do Big-Bang é um ótimo referencial da capacidade humana em desvendar os segredos do universo; porém, ela não é válida ao se contestar o paradoxo do espaço e tempo: se existe um tempo inicial para a contagem do tempo, então o que havia antes dele? Nada? Ora, então o universo se originou do nada? Espaço: se o universo esta em expansão, o que existiria além de suas fronteiras? Nada? Complicado esse paradoxo do tempo e do espaço…. Na minha concepção, o universo é cíclico. Parafraseando Lavosier, diria que no universo nada se perde, nada se cria. Tudo se transforma a partir do hidrogênio. Estaria certo se pensar que com o desenvolvimento da tecnologia estrelas mais antigas que o Big-Bang serão descobertas?

    1. Lúcio, note que a teoria do Big Bang não fala nada sobre o que havia antes do Universo atual. Ela só apresenta o fato (comprovado a essa altura) de que o conteúdo do nosso Universo esteve num ponto muito quente e denso 13,8 bilhões de anos atrás. Uns 100 milhões de anos após o início da expansão, as primeiras estrelas já podiam se formar. Então, essa estrela está realmente muito perto de ser a mais velha do Universo. E, possivelmente, é a mais velha que poderemos ver, porque em galáxias distantes é impossível observar estrelas individuais, exceto quando elas detonam como supernovas.

    2. O universo sempre esteve aqui, é impossivel pensar no nada.A questão é que somos vitimas da ideia de que tudo tem que ter uma origem e começo.Tempo e espaço não existem juntos são separados .A unica coisa que existe é o espaço o tempo é um meio antagonico do pensamento criado do homem.Matéria que sempre existiu só apenas é reciclada

      1. É, até certo ponto, muito lógico: o objeto da ciência é o mundo sensível, sujeitados ao tempo e ao espaço. Sendo assim, até que a capacidade humana seja capaz de produzir um experimento que reproduza as condições eternas e infinitas, não entenderemos o Universo en sua totalidade – o que entendo por Deus, causa suprema do mundo sensível.

  35. É lamentável o nível dos comentários aqui, um mais ignorante que o outro. Imagino o que esse pessoal vem fazer em uma página sobre ciência!

    1. Ai você começa a entender o porque somos periferia do mundo… importador de tecnologia… com pais como estes que aqui comentam, como uma criança poderia ser estimulada à estudar? Seguem o exemplo de casa… lamentável o futuro desta terrinha…

        1. Realista…
          Mostre algum ponto positivo na educação de bando de criança… essas mesmas que amanhã vão preferir assistir novela e BBB, que livro em casa só a tal biblia… que futuro tem esse povo?

  36. A palavra “conhecida” muda muita coisa meus queridos. Vamos voltar à escola e estudar Interpretação de Texto porque a coisa tá feia pro lado de muita gente aí.
    Para se julgar um título, é preciso ler (e compreender) o texto inteiro. Títulos são sentenças rápidas que devem chamar a atenção do leitor. Sem mais

  37. Muito didático o post,
    Gosto dos mistérios do universo,
    me faz lembrar que não sabemos de tudo
    e que precisamos aprender.

    6 mil anos luz daqui, vemos sua forma atual ou vemos a sua forma de 6 mil anos atras ? devido a distancia, sempre fiquei confuso com isso.

    em comparação com o tempo do universo, 6 mil é muito pouco.

    Salvador, parabéns pelo trabalho,
    e força para aturar alguns comentários.

    1. Eduardo, copiando suas palavras, “vemos a sua forma de 6 mil anos atras”. Foi o tempo que a luz demorou para viajar da estrela até nós.

    2. Lendo os comentários me veio perguntas…( estilo Chico Xavier)
      Se o universo esta em expansão como que ocorre colisões entre as galaxia, como a que deverá ocorrer com a via láctea e a nuvem de Magalhães? Não deveriam estar se distanciando?

      1. Quando elas estão suficientemente próximas, no mesmo agrupamento, não sentem a expansão, que só acontece em escalas maiores. A gravidade vence a expansão nessas escalas.

    1. Bem, me mostre outra explicação para a radiação cósmica de fundo e a composição do Universo que eu aceito que o Big Bang é só uma hipótese não verificada.

      1. Radiação de fundo nada mais é do que a radiação resultante do movimento dos corpos pelo espaço. Vá até a praia mais próxima…Mar e corpos em movimento. Peixe no aquário.

          1. Lógico, só fica em casa lendo, lendo, lendo, lendo, lendo, lendo, escrevendo sobre o que leu, e lendo e lendo e não sai prá ver o mundo lá fora…relax, boy.

          2. Você dá corda pra essa gente sem conhecimento…
            Deve ser uma diversão tua né? rs
            Não sei se o melhor dos comentários são as explanações absurdas, ou o tom de sabedoria que eles dão nas frases… gente com secundário incompleto ou FAFUNQ querendo expor suas visões de universo!!! kkkkk

            Viva Nosso Salvador!!

          3. Ricardo V. J. e Salvador: coloquemos dois sujeitos numa sala e uma platéia de jornalistas escutando. Um dos sujeitos é um cientista renomado, PHD e conhecido na mídia. O outro é mendigo, analfabeto e desconhecido. Os dois contam a sua visão de criação do universo. Um mente e outro fala a verdade. Quem vai virar noticia???

          4. Coloquemos a teoria da realividade ( o doutor), coloquemos a fisica quantica ( o mendigo), dais os jornalistas criam a teoria das cordas porque as duas nao se completam, mas sao verdadeiras, nao acha?

        2. E como a radiação é formada pelo movimento dos corpos no espaço? Você não está dizendo que no espaço há atmosfera e que o atrito dos corpos com ela gera a radiação de fundo, não? Ou você acha que a energia cinética dos corpos de alguma forma é transformada em radiação fraca de comprimento de onda bem alto? Qual é a sua explicação?

          1. Todo o espaço é formado por radiação cósmica, resultado dos movimentos dos corpos pelo espaço. Todos estão em movimento, logo produzem radiação-ondas-vibrações. Qualquer corpo dentro ou fora de uma atmosfera produz radiação, em diferentes níveis de intensidade. Radiação é onda. Seu corpo-cérebro produz ondas e capta ondas. Som, movimento, cores, etc. Seu corpo parado, produz menos calor que um em movimento, resultado da interação dele com a atmosfera terrestre e seu movimento. O que dizem ser radiação de fundo nada mais é do que o conjunto destas vibrações-ondas-radiações pelo espaço. Há diferentes sensores para captar todas estas radiações. Radio telescópios captam ondas específicas, dependendo da finalidade para que foi construído. Os cientistas confundem-se ao observam o movimento dos corpos e estas radiações, pensando haver expansão. Não!!! São apenas movimentações entre uns e outros. para se provar que há expansão seria necessário medir TODO o universo o tempo todo de FORA, o que impossível atualmente. Pois todas as medições são exparsas e dirigidas para pontos específicos e não por toda a parte, e partem da terra. E esta também se move. Teria que haver uma medição de FORA deste Universo. De fora para dentro. Imagine que você esteja dentro de uma sala repleta de coisas se movendo e olhando para um ponto do outro lado e ver qualquer coisa se mover ou um grupo. É seu ponto de vista de DENTRO. Vivemos num universo FINITO. Prova? Todos os objetos aqui dentro nascem e morrem. O tempo todo em transformação. TODOS. Somos resultados de leis finitas em situação finita. Existem outros universos?? SIM. A historinha foi para mostrar que só teorias não resolvem problemas. O que resolve problemas é a nossa interação entre inteligências distintas. Os cientistas pecam em isolar em sua teorias próprias, esquecendo dos fatores filosóficos e religiosos. É preciso juntar todos os ingredientes e não apenas leis isoladas. Prática sem teoria não funciona. Teoria sem prática é absurdo. Estão esquecendo do cozinheiro…só pensam na comida. Alguém sempre fez e fará algo. E todos dependem de todos.

      2. Me mostre algum artigo cientifico que tenha o termo “Big Bang” sem ser precedido pela palavra “teoria”.

        Esses artigos são todos uma corrida maluca para quem descobre alguma coisa primeiro, fazem afirmações com base em estudos isolados e depois de algum tempo a maioria caem por terra, poucos são os que perpetuam.

        O homem não consegue explicar nem sobre a terra onde pisa, imagina o que esta distante.

        1. Teoria em ciência significa hipótese capaz de explicar fenômenos observados. Não quer dizer que não seja comprovada. Muito pelo contrário. Para sair do status de hipótese e virar teoria, ela precisa explicar observações. Por isso a relatividade geral é uma teoria e a ideia do James Lovelock é a *hipótese* Gaia.

          1. Se eu partir da teoria de que todo o meio que seu corpo interage é fruto da sua imaginação, nada disso existiu :). Teorias, teorias…

          2. Sim, mas você precisa de evidências de que está correto para chamar essa sua ideia de teoria. Se você conseguir engolir a pílula vermelha e pular fora da Matrix, então poderá chamar isso de teoria. Se não, não é teoria. Você é que está usando erradamente a terminologia.

          3. E alguém conseguiu recriar o big bang ou pular fora do universo pra chamar isso de teoria? Existem inúmeros artigos sobre a situação que ilustrei. Todo nosso corpo é sensorial e o processamento do imaginário é feito no cérebro (pelo que conhecemos) logo ele é capaz de simular tudo isso que sentimos e vemos, inclusive esse post :). Mesmo assim sou adepto do “Cogito ergo sum”, só queria debater que nenhuma verdade é absoluta, nem essa estrela… sds.

          4. Recriar o Big Bang? Só em escala micro, no LHC, formando um plasma de quark-glúon. Mas não é preciso. A teoria do Big Bang prevê a radiação cósmica de fundo e a composição química do Universo (com a predominância de hidrogênio e hélio). As observações são todas compatíveis com ele. Logo… 😉

          6. Mesmo o LHC não consegue provar nada sobre Big Bang, talvez o boson de higgs (nunca encontrado e com uma grande chance de nunca ser encontrado) faltante no modelo padrão, se encontrado, explique sobre a matéria, mas mesmo assim muitas perguntas em volta do big bang ainda ficaram sem respostas, como, porque o universo é composto de matéria apenas, se a matéria e anti-matéria foram criadas igualmente no big bang, ou porque a força gravitacional é tão mais fraca (10 seguido de 50 zeros mais fraca) que as demais interações. Prever radiação e composição é uma coisa simples, já que elas existem e foram previamente comprovadas, qualquer teoria que inclua as duas serão válidas nesse caso?

          8. Não o que esperavam… encontraram uma partícula qualquer que intitularam de boson de higgs para não perderem a matéria nos jornais, mas que na realidade não tinha nada do que era esperado, o que Peter Higgs esperava… outra corrida pra ser o primeiro a encontrar as coisas…

          9. Não, era exatamente o que eles esperavam. Tanto que frustrou os cientistas, que queriam pistas de novas descobertas. Acabo de ler 3 livros a respeito. 😉

  39. Meu deus… Olha a qualidade dos comentários. Não o universo não é infinito, ele surgiu com o chamado Big Bang, portanto se tem um começo tem um final. Eles está em rápida expansão, inclusive existem teorias que dizem que está se expandindo mais rápido do que a velocidade da luz (o que por si só já é um problema para Relatividade geral) Conforme muito bem colocado na matéria, essa é a estrela mais antiga já observada. Mas o próprio texto indica que existiram estrelas mais antigas pelo fato de existir traços de átomos de ferro na estrela observada, que se ela fosse da primeira geração de estrelas (vamos colocar assim) não possuiria.
    Um abraço a todos. E espero que todos vocês se interessem mais por ciência e menos por Big Brother

    1. Só um adendo: o espaço estar se expandindo mais rápido que a luz não é um problema para a relatividade geral. O que Einstein postulou é que nenhum tipo de informação ou matéria pode viajar mais rápido que a luz. O espaço em si, isto é, o cenário onde os eventos acontecem, pode se expandir tão rápido quanto queira sem entrar em conflito com a ultra-sólida teoria.
      (Quanto ao universo ser infinito, é possível mesmo com a ocorrência do Big Bang, questões matemáticas que não sei explicar, mas é possível, acredite. Talvez o Salvador saiba).
      abraços

  40. Desculpe a ignorância. como o big bang teria acontecido em toda parte? se o universo ainda está em expansão. sempre pensei que a teoria se referisse a um ponto inicial, e em “efeito cascata” se propagasse.

    1. O que expandiu foi o próprio espaço. Então, estamos neste momento no mesmo espaço em que o Big Bang aconteceu. Só que ele se esticou brutalmente de lá para cá e agora vai daqui até 13,8 bilhões de anos-luz, em todas as direções.

      2. O espaço não se expande nem se contrae, ele existe por si e é o mesmo por todo ‘Nosso Universo’ e em quantidade finita. O que se expande e contrae são os corpos em seu movimento pelo espaço e o resultado deste movimento. Imagine uma piscina, onde após o mergulho de um nadador ela permanece a mesma e pressão desta água faz com que o nadador se desloque em seu interior. Todos os corpos celestes são vivos: se expandem e contraem.

          1. E vc precisa aprender a observar o que existe lá fora e não apena interpretar leituras novas que já nascem no lixo…Cultura fast-food. Din-din no caixa e consumidores doentes.

          3. Pena que esse tipo de Obesidade (provocado por ciência!), não está acontecendo no Brasil, visto pelos comentários postados! kkkkk

  42. Não entendi uma coisa… Sempre vejo em documentários que o ferro é o assassino das estrelas, e que após iniciar a produção de ferro uma estrela morre em questão de pouco tempo (se não me engano, em questão de horas o núcleo é transformado). Sendo assim, não entendi esta questão desta estrela ter ferro em sua composição, a outras mais “atuais” tem ferro? O que mata a estrela então é a produção de ferro devido ao fato de já ter criados todos os outros elementos mais leves e não o fato de conter ferro em sua composição, é isto?

    1. João Paulo, o Sol tem ferro. Ele não produz ferro. Ele tem ferro, incorporado durante a sua formação, proveniente da detonação de supernovas anteriores. Agora, uma estrela sem ferro nenhum provavelmente teve poucas ou nenhuma supernova anterior. Portanto, deve ser muito velha.

      1. Entendi… então a morte da estrela por ferro se dá ao produzi-lo ao não simplesmente por conte-lo???

        Obrigado…

        1. Exato. O que acontece é que a reação para fundir ferro em elementos mais pesados se torna inviável. Gasta-se mais energia para fundir ferro do que se ganha com o processo de fusão. Por isso a estrela não consegue ir além dele e morre.

          1. Isto eu conhecia, mas imaginava que a estrela era “pura”, ou seja, começava apenas de hélio e hidrogênio e os elementos mais pesados só existiam após sua produção…

  43. O problema é que esses FDP gastam tanto tempo procurando a porra da estrela mais velha conhecida no Universo, enquanto coisas muito mais simples de se fazer como assuntos onde os países de primeiro mundo poderiam auxiliar paises de terceiro mundo em pesquisas contra doenças, técnologia, analfabetismo e fome são esquecidos.
    Ridiculo.

    1. A primeira coisa que os países de 1o mundo poderiam fazer é ajudar com a nossa educação para mais de nós sejamos capazes de enxergar que conhecimento É a coisa mais importante que existe. É o conhecimento que vai salvar o resto e o conhecimento mais básico de todos é o da física através da astronomia e cosmologia.
      Ridículo é achar isso ridículo

    2. E você tá fazendo o que pra ajudar, além de perder tempo comentando (e fazer eu perder o meu, lendo) em blogs?

      Vá estudar, rapaz.

  44. nossa q povo maluco, brigando atoa. É só uma reportagem, mais o testo diz claramente q é a estrela CONHECIDA mais velha do universo.

    1. Esse é o ponto Rafael… quem tá falando besteira “não leu o texto!”, ou melhor… nem deve saber ler! kkkkkk

    1. Nem todo o resto do Big Bang se distanciou. Olha Proxima Centauri aí do lado. Os átomos dela foram formados principalmente no Big Bang e depois em supernovas. O que aconteceu nos confins do Universo também aconteceu aqui. A diferença é que o que está perto já vemos como coisas velhas. O que está longe vemos como elas eram bilhões de anos atrás, porque a luz que está chegando até nós agora é velha.

  46. affffff. em um universo infinito que provavelmente uma ínfima porção é conhecida como os cientistas podem dizer tal coisa.Entre tantas invenções e descobertas quem dera do nada os cientistas fossem capaz de criar um simples grão de areia materializando-o no vazio do vacuo para que pudessemos testemunhar a ocupação do espaço pela materia .Acha impossivel. Isto ja esta feito porem foi presenciado por nenhum deles que hoje tentam enterder a qualquer custo o que se passou para que tudo existisse

  47. Olá, Salvador.

    Comecei a ler o blog alguns dias atrás e gostei muito, independentemente de alguns comentários. O assunto me despertou o interesse de conhecer mais. Você poderia me indicar alguma literatura a respeito?

    1. Sobre cosmologia, um livro bacana para iniciantes é “Cosmo-o-quê?”, do Alexandre Cherman.

    2. Em vídeos: a coleção O Universo,do history channel; Misterios do universo com Morgan Freeman; só pra começar…

  48. Na realidade essas estimativas de idade são baseadas em observações e suposições de que tudo seja exatamente como ocorre aqui nesta ínfima área do universo, tanto num passado remoto como num futuro distante, sem levar em conta ainda o fato, pelo menos implícito de que estamos na realidade olhando para um passado cada vez mais remoto

  49. Salvo as agressões verbais protagonizadas por alguns intelectóides de plantão,fica uma pergunta sem resposta:quem veio primeiro,a luz ou o som? Há anos que ouço e leio que o sol,a nossa estrela maior,irá se expandir de tal forma que engolirá tudo que estiver ao seu alcance,tornando se assim um corpo celeste de dimensões imensurávies e em alguns séculos ele encolherá,até desaparecer por completo.Levando se em conta o calorão que têm feito nos últimos dias,acho que tal processo já está começando.Que acham,hein?

    1. O calor que esta fazendo nos últimos dias de nada tem haver com a expansão do Sol (que ainda não esta acontecendo), na verdade é uma massa de ar quente que esta repelindo as nuvens mais pesadas. Na realidade a atividade solar esta fraca “o Sol esta dando um cochilo”, segundo cientistas, caso o Sol enfraqueça acima do esperado, teremos uma mini era do gelo. 🙁

      Sinto que o mestre Salva deve estar preparando uma surpresa nesse sentido.

      Abraxx..

  50. Salvador, o seu blog é o único que leio com muito prazer. Acho muito legal você não censurar comentários meio “lesos”. Quanto à matéria, surpreendente essa estrela estar tão perto de nós, com tanta idade, e ainda ser detectável (como estrela)!

Comments are closed.