Comentários

1. Olá Salvador,

   Uma coisa que venho me perguntando desde as primeiras missões à marte em que um jipe explorou sua superfície é que se houvesse vida microbiana viva hoje no planeta vermelho, porque ela já não foi encontrada nas primeiras amostras analisadas por esses jipes?

   Se tomarmos como comparação a vida microbiana terrestre é fato que encontrar algum lugar em que ela seja inexistente é bastante improvável e em Marte parece que esse não é o caso, que a vida (se existe) tende a “se esconder”.

   Ora, se a vida microbiana está evoluindo em Marte a bilhares de anos (como aqui na Terra) ela não deveria ser tão abundante como a daqui e já estar completamente adaptada à superfície inóspita do planeta?

   Abraço e parabéns pelo Blog!

   1. Allison, algumas coisas. Primeiro, precisamos presumir que a vida consegue se adaptar às condições atuais de Marte. Talvez não consiga, pelo menos na superfície. No subsolo, é outra coisa. Segundo, lembremos que as únicas sondas que de fato procuraram vida no solo de Marte foram a Viking-1 e 2. E os resultados foram um “falso positivo”, pra lá de ambíguo. Terceiro que um planeta como Marte é um lugar bem grande. Talvez nossos jipes não tenham pousado num lugar bom para achar nada. Quarto que não podemos partir da regra geral de que, uma vez surgida, a vida ocupa furiosamente todos os nichos. Ela fez isso na Terra, mas Marte é bem diferente da Terra. Acho que quase com certeza Marte teve vida no passado, e talvez ainda tenha alguma coisa. Mas o fato é que não sabemos.

      1. Salvador, não sei se já respondeu a essa pergunta, pois não tive tempo de ler todos os comentários. Mas sempre que ouço falar desses meteoritos marcianos, fico pensando: como conseguiram provar que realmente veio de Marte? Vc diz no texto da matéria que a rocha teria se desprendido de Marte há 1 bilhão de anos pela colisão de um asteróide, vagou pelo espaço até atingir a Terra há cerca de 50.000 anos. Parece-me mais difícil confiar no rastreamento dessa trajetória do meteorito até a Terra, pelo qual se afirma que ele veio de Marte, do que acreditar que as pequenas esferas sejam fósseis microbianos do local de origem, qualquer que seja ele. Em todo caso, tenho notado maior cautela, muito mais rigor na exigência de provas, para determinar se as bolinhas são fósseis de microrganismos, do que para afirmar que a pedra é um “pedaço de Marte.”
         Pergunto isso porque, em minha curiosidade pela Física e astronomia, já li alguns artigos sobre o outro “meteorito marciano”, mas nada que apresentasse provas convincentes da afirmada origem marciana dessas pedras.

         1. José, já perguntaram de monte. Eles identificam a origem por bolhas de gás presas no meteorito, que correspondem à composição da atmosfera de Marte. Abraço!

      2. Então Salvador,

         Concordo que esses argumentos que você expôs façam sentido, o que me causa estranheza é assumir que a vida em Marte, supondo que foi existente no passado e tenha sobrevido em algum grau, hoje “se contenta” em ficar restrita a algum lugar do planeta apesar dos Bilhões de anos de tempo para a evolução ter acontecido.

         Na Terra já foram encontradas bactérias em locais de alta radiação, pressão ou temperatura e até supõe-se que algumas espécies poderiam sobreviver no espaço.

         E olha que ser adaptada para resistir à atividade intensa de radiação aqui na Terra estatisticamente me parece mais difícil, já que há menos lugares aqui com altos níveis de radiação que no planeta vermelho, e mesmo assim esta evolução ocorreu.

         Eu torço muito para que achemos alguma evidência de vida lá, mas esta aparente “lerdeza” evolutiva me tira um pouco as esperanças…

2. Existem respostas que a mente humana jamais será capaz de responder… de onde viemos ? para onde vamos ?
   A grande verdade é que o ego é muito limitado para achar essas respostas… milhões de hipóteses surgirão, milhares serão as pessoas as defenderão, mais jamais conseguirão prová-las e tudo acabará na fé, ou seja, no que acreditamos… ciência ou religão… por mais que antagônicas, são movidas pela fé, pois a ciência por mais que tente provar através de fatos, a maioria é apenas especulação…
   Então fica a cargo de cada um analisar tudo o que representa a vida e se apegar a sua verdade…
   Pra min deus é um grande brincalhão, pois além de toda perfeição que é o universo, consegue deixar esse mistério e essas perguntas sem respostas… Mas para min é simples… basta analisar um corpo com vida e um corpo sem vida, e pra min fica claro que ali existia uma energia, alma, espiríto, seja la o que for… Por trás do ego existe algo que observa tudo, e que poucos perceberão, pois nos apegamos ao ego e acreditamos ser ele… Enfim… é tudo energia, deus não passa de uma grande fonte de energia, sendo que tudo é consequência desta.

3. Marte tem vida, no subsolo do planeta.Respiram gaz carbono, os cientistas sabem disso, mais não publicam.

   1. mais e verdade, podem acreditar. não estou brincando, é sériomesmo.

      1. Tá. Levando a sério, de onde veio essa conclusão extraordinária? Que fatos a embasam? Como ela pode ser demonstrada?

   2. Eles bem que tentam publicar, mas precisam comprovar antes. Assim é a ciência. 😉

4. Só para deixar uma opinião registrada o Universo é muito grande, e o ser humano é um pouco arrogante demais para achar que está sozinho aqui.

5. Ola Salvador.
   A galaxia tem mais ou menos qtas estrelas e mais ou menos quantas galaxias existem? Gostaria de saber o numero estimado de estrelas só para se ter uma ideia…

   1. Uma galáxia tem da ordem de 100 bilhões de estrelas, e estima-se que o Big Bang tenha levado a cerca de 100 bilhões de galáxias. Multiplique os dois números e terá sua resposta!

   2. Dado mais atualizado: calcula-se que existam 175 bilhões de galáxias com em média de 200 bilhões de sóis, calculado com instrumentos de observação mais precisos como o Hubble.

      1. Não é nem questão de atualização. Para esses números grandes, a ordem de grandeza já basta. Até por que há muita imprecisão nas estimativas. A Via Lactea mesmo tem ente 100 e 400 bilhões de estrelas…

         1. Salvador, atualize-se: Hubble Extra Deep Field.

            1. Eu conheço o Hubble Extra Deep Field. Aliás, escrevi recentemente sobre a evolução do Campo Profundo do Hubble. O que digo é que não dá para estimar com precisão essas coisas. Note que essas análises de campo profundo, se aplicadas para o Universo inteiro, presumem que ele é representativo da média cósmica. Por isso acho melhor usar ordem de grandeza para esses números.

         2. Salvador, o q vc diz são cálculos hipotéticos e o q eu digo tb o são, feitos por estudiosos. Hipóteses. São apenas números. Resumindo, o universo é muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito maior do q vc imagina ou pensa.

            1. Exato, estamos de acordo quanto ao tamanho incomensurável. Trabalhando com ordem de grandeza diminuímos a margem de erro.

   3. Existem ainda Galáxias sem estrelas (galáxias escuras), formadas por enormes massa de gás. Algumas brilham com intensidade já registradas de 100 trilhões de sóis.

   4. Existem também o que alguns estudiosos chamam de proto-galáxias. mas poucas foram observadas. Imagine vc observar uma região do espaço onde não parece existir nada e nem luz é emitida ou observada, são como imensas bolhas de sabão. Fascinante!!!

   5. Um grupo de cosmólogos pesquisadores de Oxford chegaram a conclusão que o Universo é 250 vezes maior do que se imagina. Multiplique o q escrevi por este fator.

      1. 250 vezes maior que infinito é bem grande, não? Tipo, maior que Guaianazes com certeza…

6. Salvador,
   Tem como provar se os EUA realmente mandou o robô Curiosity até Marte? Se realmente as imagens que ele nos manda de lá são verdadeiras, ou criadas pelos americanos?.. Eu assim como muita gente não acredita nisso e nem que o homem pisou na lua etc… Esse Assunto é discutido né.!?

   1. É discutido por desinformação. Mas tem como provar. É possível detectar sinais de rádio enviados por ele, sondas de outros países podem fotografar a região em que ele está e até traços de sua perambulação por Marte. Só duvida quem não quer saber a verdade.

      1. Ou quem quer “ser do contra” só pra contrariar os EUA.

      2. Vlw Salvador!!

7. Salvador, sei que já perguntaram inúmeras vezes como se descobre a idade do meteorito, e esta até eu já sabia. Mas como sabem por quanto tempo ele vagou no espaço?

   Outra dúvida, um pouco mais extensa. O tamanho do universo ser infinito, ainda não é uma teoria descartada, certo?

   Digamos que, a nossa existência, a existência do planeta terra EXATAMENTE do jeito que ele é, incluso a existência das pessoas exatamente do jeito que são hoje, o sistema solar, nossa galaxia, todas as galaxias próximas etc, tinha uma chance muito, mas muuito remota de existir da forma que ela é. Mas como existimos, esta chance não é nula.

   Se a chance de algo ocorrer em um determinado ponto do espaço não é nulo, em um espaço infinito, ela ocorre infinitas vezes, certo? Então se o universo é infinito, nós, exatamente eu, você, seus conhecidos, existimos infinitas vezes?

   1. Daniel, interessantes suas ponderações. Começando pelo mais fácil: o tempo que ele vagou pelo espaço é medido pela intensidade dos sinais de desgaste provocados pela radiação interplanetária.

      Sobre o Universo, a corrente cosmológica maisa ceita hoje sugere que ele tem uma geometria plana, ou seja, é infinito em todas as direções. Contudo, note que isso não quer dizer que a quantidade de matéria e energia seja infinita. Esta é finita e pode ser calculada (é justamente esse cálculo que augere a geometria plana do Universo). Ou seja, o espaço é plano, mas não tem quantidade infinita de matéria para reproduzir nossa realidade mais de uma vez.

      Entretanto, esse não é o fim da nossa conversa, porque não discutimos a possibilidade de que existam múltiplos universos. Isso é mais um papo metafísico do que científico, porque é difícil de encontrar evidências do multiverso estando isolado num universo em particular. Contudo, alguns cientistas acreditam que a ambiguidade encontrada na mecânica quântica represente a existência de incontáveis universos paralelos, em que a diferença para o nosso consista apenas no estado de uma ou várias partículas. O papo vai mais longe, mas por aqui jogo apenas a ideia básica, para você ver o tamanho da caixa de Pandora que você abriu!

      Abraço!

   2. Então se o universo é infinito, nós, exatamente eu, você, seus conhecidos, existimos infinitas vezes?

      Não. Cada existência é única. Cada caso é um caso, cada ser é uma consciência exclusiva. Há possibilidade de demonstrar isto pelo uso da árvore de decisões associada às probabilidades. Mesmo que em algum momento houvesse a possibilidade de convergência, ela se desfaria muito rápido com tendência à eliminação de qualquer correlação.

8. Tem que ser muito inocente e irracional.
   Essas pessoas que ainda não acreditam em espécies humanoides extraterrestre, intra terrestre e extra dimensional.
   Sabe porque, já foi provado a existência na internet, só não foi divulgado pelos governos que nós controlam porque ainda não é conveniente e poderia causar panico, medo na população e uma pode descredibilizar a mitologia de algumas religiões.

   1. Eu concordo tambem…

   2. Claro, afinal se está na internet, é verdade.

   3. Verdade verdadeira, prova é o ET de Varginha.
      Ele inclusive vive numa kitinete em Sta. Cecilia, mas pra não causar pânico mundial se disfarça de bicheiro e só sai sem disfarce no Carnaval.

   4. O ET de Varginha é meu primo de segundo grau e não está mais naquele endereço. Mudamos para Brasília, casamos com duas terráqueas e temos dezoito filhos. Ele está um pouco com saudade de casa, mas tudo bem. Os Illuminattis estão nos dando apoio até que nossa nave de resgate venha. Mas as mulheres e crianças, vão conosco.

   5. Deixa eu adivinhar: você andou pesquisando coisas de et´s no youtube né safadinho?

9. Eu já acho , tenho certeza que somos todos experimentos feito por outras dividades, os chimpanzés é 95% nosso DNA sim , mas não creio na evolução como conta na escolas, que veio o homem evoluindo do macaco ate o homem que nos conhecemos hj, somo experimento de seres de outro planeta, um exemplo de evolução que é dita “o homem foi se tornado mais ereto e perdendo pelo ate se tornar como somos hj” olha como isso é furada .. os pelos protegia-o do frio certo ai fomos perdendo a proteção contra o feio , se estamos perdendo algo que nos protegia já não evolução , ai para que nos possamos proteger do frio o que usamos pelos ou peles de outros animais .. coisa que nos ja tinhamos e perdemos kkk , por essa e outras contradições que digo nos somos experimentos de outras divindades que vierao aqui para testar uma criacao de uma nova especie supostamente inteligente

   1. Nós ganhamos da evolução a inteligência, que nos permite usar pele de outros animais para nos proteger do frio, dispensando a evolução de mais pêlos… 😉

      1. Mas agora os ecologistas nos proibiram de usar as peles dos outros animais. Têm muita pena do arminho e da chinchila, mas não têm pena dos frangos!

         1. Mas temos tecnologias sintéticas para obter a proteção térmica equivalente. Infelizmente ainda não sabemos fazer carne de frango sintética, mas, quando soubermos, será igualmente absurdo matá-los para comer.

   2. Leia o que você escreveu. Acredita em “mágica” e em ETs, mas não acredita na evolução.

      Contraditório ao extremo.

      1. O que eu quis dizer que não foi a evolução que deixou nos como somos hj e simplesmente um experimento de misturas de DNA feita pelas divindades que colocarão os seres humanos na Terra

         1. Mas as análises de DNA não corroboram isso. Seria uma hipótese fascinante, mas a ciência já a descartou.

            1. Mas se os macacos for um experimento que não deu certo e que não tinha saído como eles planejarão, ai com umas mudancinhas no DNA desses que nao deu certo .. saiu o humanos certo ai sim vamos ter 95% do DNA deles e as mudanças genéticas certa para concertar o erro que sao os 5% que samos diferentes deles.

            2. O problema é que vemos variações entre vários primatas. Não é só chimpanzé. Tem bonobo, tem gorila, e mais pra trás tem os macacos com rabo. A linhagem vai longe, sem interrupção. Não há espaço para uma intervenção artificial.

            3. Ah sim, vale o recado. Esse EU não sou eu. O Salvador sabe, mas os demais podem achar que EU sou louco, falando “essas merda tudo aí”.

            4. Ops, esse EU fui eu, achei que tivesse comentando no outro comentário.

               Bah, tem mais de um EU. Esse é o ponto.

         2. Colocarão? No futuro?

   3. Eu tenho que concordar com vc. Somos realmente o resultado de experimentos extraterrestres e pelo português que você usou no seu comentário, você deve ser uma amostra que deu muito, muuuito errado!!!

      1. Logico a muitos erros na especie humana , mas vc claro deve ser o que nao contem erros .. o ser supremo….kkkkk

         1. Vish, e continua errando. Vá visitar outro blog, por favor:

            http://www.blogdadisney.com/

   4. Caro amigo, não eram divindades, Era euzinho, E com a ajuda dos Illuminattis.

10. Aposto qualquer coisa que existe vida extraterrestre em algum lugar dentro do sistema solar!!! Minha opção favorita sempre foi Europa, mas até Marte está no pário.

    1. Também voto em Europa.

    2. Também achava que tinha, ao menos na Terra, mas meia hora na frente da TV prova irremediavelmente que não há.

11. .

    1. Excelente comentário, meus parabéns!

       Foi o melhor até agora.

12. Não pode ser apenas um vírus terrestre, que ficou na rocha marciana, quando a mesma se alojou aqui no nosso planeta?

    1. O fato de estar no interior da rocha e ser similar ao que foi achado em outros meteoritos marcianos, mas não em meteoritos de outras proveniências, meio que descarta essa hipótese.

13. Eu acho muito legal as pesquisas em marte e as sondas que são mandadas para lá.
    Eu gostaria também que eles explorassem a Lua Europa e Incelatus.
    Sugestão: se o bloggeiro pudesse fazer uma matéria sobre isso, sobre as futuras explorações para estas luas seria legal também 🙂

    1. Já escrevi bastante sobre Europa no fim do ano passado. Encélado ainda merece uma visita! Abraço!

14. Salvador tenho uma duvida:
    não sou estudioso deste assunto porem li todos os comentários e fiquei com uma duvida. Se a teoria da evolução “já foi comprovada” onde lobos “viraram” varias especies de cães, chinpanzes viraram seres humanos, etc…” porque estes micro-organismos de milhões ou bilhões de anos não evoluem com o tempo ou se temos possíveis seres vivos dentro dos planetas, porque eles não evoluíram e saíram dos planetas? Não estou nem afirmando que creio nisso ou naquilo mas fiquei com esta duvida…..

    1. Você tem que lembrar o que força a evolução dos organismos. É a necessidade de adaptação a circunstâncias ambientais, movido por um processo aleatório de mutações. Temos tantas espécies diferentes porque há muitos modos diferentes de se adaptar a um ambiente. Então uma planta vai encontrar sucesso com galhos mais altos, para colher mais luz, enquanto outra vai tornar a absorção de nutrientes do solo mais eficaz para viver, mesmo sendo mais baixa. Tendo dito isso, mudanças ambientais radicais podem dar um baita sacode na evolução. Por exemplo, o impacto de um asteroide, ocorrido 65 milhões de anos atrás, tornou subitamente inóspito um ambiente que era antes perfeito para os grandes dinossauros. Morreram todos. E aí os mamíferos, que até então eram bichos pequenos (justamente para não competir por espaço com os dinossauros, mais bem adaptados), sobreviveram ao cataclismo e puderam evoluir para ocupar os ecossistemas abandonados pelos bichos que morreram. Essa é a história que, no fim das contas, levou à espécie humana. Se um asteroide não tivesse extinguido os dinos 65 milhões de anos atrás, nós jamais teríamos tido a chance de existir.

       1. Não respondeu a pergunta dele, só enrolou: porque esses microorganismos em milhões de anos continuam a ser MICROORGANISMOS e não evoluiram para algo mais complexo ????

          1. Aí é que está. Evoluíram. Deram origem aos eucariontes, dos quais fazemos parte. Mas não todos eles, claro. Alguns permaneceram sendo microorganismos. Por quê? Porque os microorganismos são bem resilientes. Eles sobrevivem em condições inóspitas demais! E se beneficiam do surgimento de criaturas complexas, haja vista as bactérias que ajudam seu intestino a fazer a digestão. Aí você pergunta: mas, então, se os microorganismoss e adaptam tão bem, melhor que seres complexos, por que alguns deles evoluíram para seres complexos? E a resposta é: porque a evolução é guiada pela aleatoriedade. Se a mudança aleatória favorecer a adaptação ao ambiente, ela cria um novo caminho para novas espécies. Mas não precisa necessariamente apagar as antigas, que já estavam suficientemente adaptadas para seguir vivendo. É o caso específico da evolução humana, por exemplo. Os ancestrais de humanos e chimpanzés, que viveram 10 milhões de anos atrás, eram bem mais próximos, em aparência, dos chimpas do que de nós. Eles estavam razoavelmente bem adaptados. Mas então, mudanças aleatórias foram gerando um grupo maisi nteligente, com crânio cada vez maior. Isso não quer dizer que os burrões, antes bem adaptados, precisavam sumir. Eles continuaram por outro caminho evolutivo e terminaram como os chimpas atuais. E nós terminamos assim. Não tem mistério realmente. O princípio da evolução é simples e, uma vez que compreendemos as regras da hereditariedade, não tem mistério nenhum.

             1. O DNA joga dados a cada geração. Se o resultado encaixa no ambiente avança, senão não se reproduz e finda.

       2. Tl;dr;

          “não é só porque um organismo PODE evoluir, que ele VAI evoluir”.

          😉

15. E novamente vemos os “espertos” de plantão, dizendo que descobriram isso e aquilo e um monte de “espertalhões” lhes dando razão, sem nenhum tipo de prova. E eis que vejo novamente o blogueiro legislando assuntos que não domina, como a criação da vida ou do próprio universo, só de ouvir dizer ou de ler em algum artigo de um ou mais cientistas que volta a dizer, não possuem qualquer prova. Parabéns pelo impeto de querer vencer tudo no grito. Lembrem-se que ninguém no planeta terra por maior que seja seu grau de especialização pode dizer com certeza absoluta como é o sistema solar neste exato momento, que dirá o universo. E desafio a qualquer um me desmentir.

    1. Você tem conhecimento do que é um fenômeno estocástico?

       1. Seria algo como o lance de dados, conforme citei acima, que tem origem em algum evento aleatório?

          1. Bingo! 🙂

       2. Vou dar uma dica. Tio Google e Tia Wikipédia!
          Sempre visito eles quando o mestre Salva me deixa confuso. 🙂

       3. E dica: não tem nada a ver com dar uma estocada no furico de nego crica como esse tal John Smith mórmon.

    2. Mala.

    3. Deve ser coroinha…

    4. John Smith, o Salvador é o “dono” do blog e escreve matérias que atraem a muitos leitores muitos ávidos por notícias ou novidades no campo espacial, mas daí chama-lo de esperto de plantão ou que legisla assuntos que não domina acho uma indelicadeza de sua parte até porque em sua redação você diz “por maior que seja seu grau de especialização pode dizer com certeza absoluta” e veja que você já pisou no tomate porque toda certeza é por definição absoluta.

       Não gosta do tema então procure outros milhares na web onde seguramente encontrará seus pares e você poderá expor seus pontos de vistas. Veja no canto superior à direita da página onde consta o perfil profissional do Salvador Nogueira (jornalista de ciência e autor de sete livros); acaso John Smith é realmente seu nome ou um pseudônimo?

       Você pode não concordar com as ideias expostas, pode até formular quadros absurdos que o Salvador educadamente tentará contestar ou mostrar a visão científica, mas tenha a dignidade de embasar a sua opinião ou o seu contraditório. Arrogância e falta de educação “ficam bem” apenas com os bufões da política populista onde ouvintes ignorantes aplaudem sem sequer saber por que o fazem.

       1. falou bem…

       2. Assino em baixo 🙂

    5. John, se não gosta porque lê? Faça-nos um favor e crie algo melhor! Adicione!

    6. Ok, sr John Smith. Desafio aceito. Vamos cruzar argumentos.

       Para começar, vamos sustentar cada palavra escrita. Portanto mostre-me cinco evidências para cada uma das seguintes afirmações de sua autoria:

       1- Onde o autor (sr Salvador) “legislou”. Mostre-me cinco evidências que cabem no significado do verbo referido.

       2- Mostre-me cinco evidências onde o o autor colocou-se como “Senhor da Razão” no assunto “criação da vida”. Idem “criação do universo”.

       3- Mais cinco evidências onde ele quis ganhar no grito.

       4- Mais cinco evidências onde o autor arvorou-se de “dizer com certeza absoluta como é o universo”.

       E isto é só para aquecermos. Vamos lembrar que o acusador deve provar sua palavras.

       Ressalto que acompanho este autor em diversos trabalhos (inclusive sobre a série de Mitologia) e considero que presta um grande serviço ao nosso país, onde temos certo gênio da política (verdade, sem gozação, sem zoar com o nosso ex-futuro) que dão um péssimo exemplo quando dizem coisas como ”sinto enjôo ao ler um livro”. Divulgação da ciência de forma clara e paciente como é feito aqui, é um privilégio. Devemos sempre lembrar que lutar contra as trevas, a ignorância, é dever de todos aqueles que querem um mundo melhor para seus filhos.
       Desafio aceito.
       Regra: somente uso da inteligência, provando cada palavra escrita e argumentos claros.
       Voltarei a esta coluna para conhecer as respostas e fazer a contra argumentação daqui a uma semana. Se eu estiver vivo.

       1. Voltei uma semana depois e não vi qualquer argumentação válida. Portanto, caso arquivado. Isso é o que dá acusar sem sustentação.

    7. Hey John, é você? dos santos dos ultimos dias?????

16. 200 bilhões de galáxias no universo entre outros possíveis universos, com 100 bilhões de estrelas em nossa galaxia, uma dessas estrelas é o Sol. Aonde neste sistema solar exitem diversos planetas cujo um deles é a Terra. Aonde acredita-se haver 30 bilhões de espécies mas só catalogadas 3 milhões. Uma dessas espécies é a nossa, com mais de 7 bilhões de indivíduos. “SÓ EXISTE VIDA NA TERRA?!”

17. Tá veio de Marte. Ei pessoal tenho uma pedra guardada no meu quarto que caiu no sítio do meu vô no interior há vários anos atrás. Conforme estudos avançados do instituto de pesquisas e investigações astronômicas da França esse “meteorito” veio de um planeta rochoso localizado no sistema planetário da estrela Mu Cephei, o estudo foi concluído de acordo com uma outra pedra trazida de lá por um astronauta do Zaire.

    1. Olha, bem improvável. Estudos mostram que é muito difícil meteoritos virem de outros sistemas planetários. Mas continue participando do nosso programa! Quanto mais comentários jocosos você postar, mais chances tem de ganhar! 🙂

    2. Pelo jeito a pedra caiu na sua cabecinha de 40cm de diâmetro!

18. engraçado e que muito aqui duvidam que fomos criados por Deus mais nehum pode provar ao contrario . alguém ja viu um ET ?
    NAO , alguem ja viu um macaco falar ? NAO , evolução so se for da suas burrices

    1. Marlon, esse é justamente o problema. A hipótese de que fomos criados por Deus não pode ser refutada. Mesmo que fique demonstrado que não fomos feito de um barro mágico, e que somos frutos da evolução (como já o foi), resta a dúvida: não poderia Deus ter usado o mecanismo da evolução por nos criar? Uma hipótese que não pode ser refutada foge à possibilidade de que adquiramos conhecimento. Deus pode ter nos feito (usando a evolução como mecanismo) ou não. E ninguém consegue demonstrar nem uma coisa, nem outra.

       Quanto a macaco falar, eu diria que, aqui nessa conversa, temos dois falando. O seu DNA é 95% similar ao dos nossos primos que não falam. Eu também nunca vi mudos falarem, mas tenho certeza de que são humanos. (E não vale linguagem de sinais, porque chimpanzés também podem dominar linguagem de sinais de forma impressionante…)

       1. E aí Marlon.. sua burrice regrediu depois dessa resposta do Salvador, hein?

    2. Salvador,

       Ótima resposta!

    3. Já vi burro escrever…

    4. Marlon,

       Macaco não fala?

       https://www.youtube.com/watch?v=dfrDLnhAUH0

       kkkkkkk

    5. Você pode provar que Deus existe? Não. Você já viu Deus? Não. Você é alienado? Sim.

    6. Caro sr Marlon Bento.

       Sim, eu já vi (e vejo sempre que olho para vocês ) muitos ETs.

       Nós, que viajamos pelo universo, já nos acostumamos de longa data desta troca de convicções de fé x racionalidade. Esta discussão existe em toda parte e é a mesma em todo lugar primitivo, iniciante. Mas com o passar dos milênios, observamos que o triunfo final é da Lógica.

       Porém vendo o seu comentário, lembrei-me de:

       -Não houve quebra do Dilema de Epicuro, até hoje. E isto quebra o argumento da existência de Divindade inerentemente boa, onipotente, onisciente, criadora e onipresente, tudo ao mesmo tempo.

       Veja bem, não quebra o ARGUMENTO DA DIVINDADE CÓSMICA, que é a minha crença, onde a Divindade é bem mais humilde, é Criadora e Benigna.

       – Você escreve que nunca viu macaco falar. Veja bem: Sapiens Sapiens é uma linha, diferente das linhas Gorilla gorilla, Gorilla beringei, bonono (Pan paniscus), chipanzés (Pan troglodytes) e muitos outros. Nunca se pode confundir a evolução delas entre si. Elas vieram todas de um antepassado longínquo, comum, cuja evolução acompanhei desde a minha primeira viagem, quando eu ainda era estagiário, muitíssimo antes daquela viagem em que demos umas dicas e uma mãozinha para a construção da primeira pirâmide. Em resumo: vocês (Sapiens Sapiens) nunca vieram de macacos. Portanto, nunca confunda Tribo Hominini com Subfamília Ponginae e diversas outras.

       – Quando você ofende as pessoas desta página, mostra que a evolução talvez tenha que contemplar que algumas pessoas, como vossa senhoria, não são da Tribo Hominini, mas sim são Equus asinus, misturados com Supella longipalpa. Cuja característica é desprovimento de inteligência.

       Tentando traduzir sua mensagem, onde existem quinze erros de ortografia + concordância pontuação, etc… em apenas três linhas (desconfio que o sr também é um ET, subfamília Troll, vizinho dos Nibirus, ainda aprendendo as línguas deste planeta) encontro a argumentação falaciosa “prove-me o contrário”. Prove-me você que o poder de sua crença alguma vez fez um braço decepado de uma pessoa crescer novamente.

       Prove você que a minha casa não está situada na Galáxia Mãe z8 – GND- 5296 (ai que saudade de casa e dos meus 14 milhões de irmãos).

       Atenciosamente e confiando em sua EVOLUÇÃO,
       De seu amigo ET.

       (só como informação a você, o universo está entupido de vida, de várias formas e há muito, muito tempo).

    7. Alguém já viu um anjo?

       1. Bruna Lombardi, em seus 20 aninhos serve?

          1. Will.son , nem criativo consegue ser…e ainda sem platéia nenhuma.

19. Meu grande amigo René Descartes, em seu “Discurso do Método”, começa dizendo que não se deve acreditar em NADA que não esteja provado. O princípio de ter que provar e comprovar as afirmações é a base de toda a ciência moderna, nascida depois de Descartes. O resto é chute, achismo ou devaneio.

    1. Tipo Deus?

       1. Tipo deuses…

          1. Não fale assim, eu acredito no Monstro de Espaguete Voador! Ele é o único criador de tudo e de todos. Principalmente dos piratas.

             1. Hehehe, surreal essa história do monstro de espaguete. 😛

             2. Pô, é sensacional! Você chegou a ler mais sobre o assunto?

                Que o molho esteja com você.

             3. Qual a variedade dos molhos, tem do tipo pesto?

          2. Esses metidos a intelectuais na verdade não sabem de onde vieram nem prá onde vão , pior cego é aquele que não quer enchergar , Deus criou o céu e a terra e tudo q.nela há , tudo que Deus criou é perfeito .Quanto a vida em outro planeta não existe , ou já teriam descobrido .

    2. Se a gente não “acreditar em NADA que não esteja provado” não haverá possibilidade de se progredir em muitos ramos da ciência.
       A postura correta a se adotar é a de se acreditar nas hipóteses adotadas ENQUANTO elas estiverem dando resultados compatíveis com as observações. Se os resultados contradisserem as observações, então o mais razoável é abandonar essas hipóteses e partir para outras.
       A Ciência conhecida pelo homem não é a verdade absoluta. O cientista apenas PROCURA a verdade através de suas pesquisas.
       O religioso CRÊ que as hipóteses (dogmas) que adota SÃO as verdades absolutas e não admite que outros tenham dúvidas delas.
       Os religiosos foram, são e sempre serão intolerantes com qualquer ideia que não seja a deles. Lamentável!

       1. Engraçado, a pessoa que mais se revelou intolerante aqui em todos os comentários foi o senhor, sr. Bockso.

          1. Deve ser por que você sempre escreve o nome dele de forma errada. Ninguém gosta disso…

             1. É mas, pelo visto você entendeu a quem eu me referi, e isso é o que importa. Agora se ficou tão aborrecido com isso, conserte você o nome dele em todos os lugares onde escrevi incorretamente, já que é tão inteligente assim.

             2. Hartel Bockso, se te incomoda tanto, conserte você mesmo os meus erros, já que é tão inteligente.

20. Gosto muito de suas matérias Salvador, porém uma coisa me entristece: ver sua matéria em destaque na primeira página do uol. A quantidade de ignorância destilada pelos leitores néscios habituais do uol é impressionante.

    1. Givan, eu entendo. Mas acho bom que a matéria vá para o UOL. Primeiro porque a cada nova chamada, trazemos para cá mais alguns leitores bem-informados (ainda que sejam minoria). E segundo porque, quando desistirmos de levar a luz a quem nada vê, a civilização estará condenada a uma ditadura da minoria ignorante (que aliás já é uma descrição aproximada de nossa realidade atual).

       1. Eu descobri a pagiana pelo UOL… e acho fantástica. Agora está em bookmark.

          1. Valeu, Fabricio! Na página do Face também divulgo as matérias do Mensageiro que saem no jornal impresso, e não figuram no blog! Abraço!

             1. Tb descobri no uol e foi direto pros favoritos.

             2. Agradeço por prestigiar! 🙂

21. Nascimento. Abundância. Decadência. Morte. Ciclo universal em toda parte. Aqui e lá. Aqui ainda é abundância. Lá é Marte, morte, martírio. Fenix America: atração pela morte. marte, martírio e cinzas. A lua é cinza.

    1. Desovaram umas latas no litoral novamente??

       1. arrasou, mochileiro…

       2. Mochileiro, nem criativo consegue ser…e ainda com platéia ignorante.

22. Pode ser que este meteorito realmente contenha fósseis marcianos , más é necessário mais estudos para chegar a uma conclusão realmente aceitável.

23. Em um universo infinito tendo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 a chance de existir outras formas de vida ou até mesmo semelhante a nossa, é um numero gitante.

    1. Estou curioso em saber COMO chegou a esse resultado de probabilidade de existência de vida no Universo extraterrestre!
       Fazer estatística tendo uma única amostra (Terra) e obter um valor numérico tão preciso é realmente um ato de magia matemática!

       1. Fácil, você aperta zero e virgula.
          Depois aperta zero novamente e mantém pressionado enquanto assiste o Big Brother, só solta depois do paredão.
          Não sei se é científico, mas impressiona as meninas e custa bem menos que pesquisa.

          1. Boa

24. Salvador,

    A dúvida mais perguntada de todas!

    “Como se comprova a origem marciana de um meteorito?”

    Essa vai ser a resposta mais Copia e Cola da história!

    “Pela composição de pequenas bolhas de gás dentro deles, consistentes com a atmosfera marciana.”

    KKKKKKKKKK

    1. E o pior: não foi “copy/paste”. Escrevi cada uma delas. E de um iPad. E com espírito de culpa, por não ter incluído isso no texto e ter deixado rolar os comentários por umas quatro horas antes de começar a aprovar, o que resultou em várias perguntas iguais. 😛

       1. KKKKKKK…

          Relaxa que ainda vai vir mais um monte de leigo desavisados!

          KKKKKKK

          1. Mais um desavisado chegando! o/
             Salvador, como os cientistas conseguem determinar a composição da atmosfera de outros planetas, de modo a concluir que a pedra veio de Marte por causa do gás nela? Pedrinhas flatulentas…

             1. Dá para analisar por espectroscopia com observações telescópicas. E tudo fica ainda mais fácil quando você manda espaçonaves lá para dar uma “cheirada” pessoalmente. 😉

    2. Na verdade a resposta era mais fácil:

       “Basta olhar na etiqueta o campo ‘endereço do remetente'”

       Ba dum tss…

       1. Made in Mars…

    3. Eu já falei. Veio escrito no asteroide:

       MADE IN MARTE.

25. Alguém disse uma vez que se a Terra fosse o único planeta com vida, o Universo seria um gigantesco desperdício de espaço.

    1. Ou Deus foi generoso nos dando um enorme quintal pra brincar…

    2. …e continua aumentando…

26. Salvador,

    Difícil não é escrever o blog, mas sim responder bem as diversas perguntas que os leitores fazem. Parabéns pela fácil e precisa comunicação com o público.

    1. Cristovão, valeu. Faz parte do pacote. E eu me divirto com essa interação (na maioria das vezes)!

       1. Merece uma estátua.

    2. Senho Salvador:___
       Eu imagino que escrever o “blog” É difícil. Mas, certamente, é muito difícil ter que responder, de forma respeitosa e convincente, os comentários de pessoas leigas, fanáticas ou refratárias à cultura e à ciência.
       Certamente eu não teria paciência para isso!
       Louvo a sua!

       1. Caro Prof. Boczko, em primeiro lugar deixe-me dizer que é uma honra tê-lo por aqui. E estou certo de que, apesar da sua suposta impaciência, você já guiou muitos alunos desavisados para o caminho certo. Na minha arena, tento fazer a mesma coisa. Abraço!

       2. Mestre Boscko. Não seja tão modesto. Você é um dos melhores professores da área e muito didático. Adoro as ilustraçoes no Power Point que voce mesmo faz em suas palestras e o seu livro Conceitos de Astronomia é um MUST para quem quiser começar a estudar mais sério nesta área.

27. Só existe vida na Terra.E não é necessario muita ciencia para chegar a essa conclusão.A vida se propaga e se transforma através da reprodução somente,se diversifica com o passar do tempo e comas mudanças de ambiente.Como ela se propagaria até Marte?
    Só admitindo que os organismos não estão interligados entre si, só admitindo que a vida surge expontaneamente havendo temperatura e pressão adequadas.Se enxergamos a vida como um todo diversificado,chegaremos a conclusão que Marte tera vida um dia,transportada por nós,seres humanos.

    1. Antonio, você está presumindo que a vida não poderia ter surgido sozinha em Marte ou mesmo chegado lá em meteoritos ejetados da Terra — a via é de duas mãos; assim como as pedras de lá caem aqui, as daqui também caem lá.

       1. Então a vida na Terra poderia ter tido inicio a partir de algumas bactérias trazidas pelo primeiro jipinho marciano? E agora vamos recolonizar Marte com nossas bactérias?

          1. Em tese poderia. 🙂

    2. Antônio, há muito tempo não lia uma afirmação tão equivocada. A Terra é relativamente jovem em termos de universo.

       Logo, “vida”, em seu sentido mais amplo, pode – e até deve – ter surgido antes deste nosso planetinha, em incontáveis jeitos e formas, que mal poderíamos conceber.

       Presumir que aqui é a origem de tudo é por demais ingenuidade, ou ignorância; ou as duas coisas juntas!

       Mal comparando: se você jugar um par de dados tentando obter a combinação um e um, se forem feitos lanços suficientes, essa combinação vai aparecer. assim poderia ter sido com a vida, sendo a Terra um local onde aconteceu o lanço (ou lance, como preferem alguns) certo!

       Não descarto a idéia de um poder criador maior (cada um dá o nome que quiser), mas atribuir tudo a esse poder criador já é demais!

    3. O que é Adminto?

28. Nada de muito expressivo em tese isto nada significa e só traz a tona mais duvidas ,questões e mais questões , com certeza seria mais um pretexto de interessados para receber patrocinios de pesquisa ! em dezenas de anos temso a mesma e rotineira questão de sobrevivencia em marte e até hoje a unica coisa que surgiu de verídico foi a mesma coisa de sempre : duvidas ,duvidas e duvidas ! gastam bilhoes e bilhoes para ter mais duvidas !

    1. Fabio, a ciência é, por definição, a investigação das dúvidas. Quer certezas? Está procurando no lugar errado. Quem tem certeza de tudo são os líderes religiosos. 😉

       1. Clap clap clap!

          1. Mais clap clap clap…

       2. Salvador:
          Os líderes religiosos – muitos deles – têm certezas “para uso externo” porque, no íntimo, os mais cultos não têm tantas certezas assim…

          1. Claro. Eles “vendem” certezas.

       3. Os líderes religiosos ATUAM como se tivessem certeza de tudo. Na verdade eles só têm a certeza de que alguns (muitos!) ignorantes vão pagar bem para “ganhar um lugar no céu” se acreditarem nos dogmas que vendem.

          1. Pois é. E há quantos milhares de anos essa tática funciona?

       4. Discordo, certezas também devem ser investigadas pela ciência para comprovar e principalmente ampliar o entendimento destas. Religiosos soberbos, assim como cientistas soberbos são propagadores de ‘certezas’. Ciência provoca inquietação e Religião provoca contemplação. Ambas usadas em momentos propícios tem seus benefícios. Jogador x Platéia.

          1. Ciência não apresenta certezas, apresenta teorias com domínio de aplicabilidade.

             1. Não entendeu NADA do q escrevi…

             2. Bom carnaval…uma festa que tem origens religiosas.

             3. Oh well. Pelo menos eu tentei. 😉
                Bom carnaval!

    2. Clap,clap,clap,clap…

29. Salve, Salvador.

    Raciocine comigo, e avalie se faz sentido:

    Marte “fritou” por causa da perda do campo magnético – que o protegia dos ventos solares.

    O campo magnético é gerado pela movimento do magma no núcleo do planeta.

    Logo, acredito que, devido as gigantescas erupções vulcânicas, o campo magnético de Marte tenha enfraquecido – o que fritou o planeta

    Portanto, a vida – entendida como células capazes de se multiplicar – em Marte foi extinta devido a perda do campo magnético devido a uma enorme quantidade de erupções vulcânicas.

    1. Lúcio, até certo ponto você está certo. Especula-se que a “morte do planeta”, e sua conversão do estado quente para o estado frio tenha acontecido com o fim da atividade geológica. Sem isso, nada de vulcanismo e nada de campo magnético. Contudo, ainda poderia haver vida no subsolo do planeta, onde ela estaria protegida da radiação, e onde talvez algumas poucas fontes de energia geotérmica pudessem preservar condições para a existência de água líquida. Por isso ainda não jogaram a toalha sobre vida marciana. Mas não há dúvida de que, se houve vida em Marte, ela deve ter sido muito mais fácil de achar no primeiro bilhão de anos de existência do planeta.

       1. Verdade. Entendido, Salvador. Valeu

       2. #EuropaReportFeelings

          By the way, vi esses dias. Muito foda. 🙂

          1. Baita filme, de fato. Curti muito também.

          2. Filmaço!

       3. Interessante ver em como existem “cientistas” à La Einstein por aqui, e como não sabem respeitar as crenças, as ideologias e modo de pensar das pessoas. A matéria é até interessante até chegar na parte dos comentários, uma avalanche de “sabe tudo” e falta de educação, respeito ao próximo é fundamental, pode ser aqui ou ali, isso tem que vir em primeiro lugar, se um pensa A ou B não importa, nós humanos devemos aprender a conviver com as diferenças do outro, o que para você por ser errado, para ele pode ser certo, e vice-versa, não sou de fazer comentários em matérias na internet, mas não pude deixar de me expressar por aqui, sou cristão e acredito na criação obviamente, mas nem por isso aquele que pensa diferente de mim eu irei desrespeitá-lo, pelo contrário, devo aprender a compreender o ponto de vista, são atitudes simples que podem fazer do seu dia, um dia agradável ao seu amigo, “ser humano”.

          1. Jonerval, sem dúvida o respeito à diversidade de opiniões é fundamental. Mas também não é do jeito que você diz, que todas as opiniões são igualmente válidas. Algumas são apoiadas pelos fatos, outras não. E brigar com os fatos não é liberdade de opinião, é apologia do obscurantismo.

             1. Exato, Salvador. Respeitar não significa concordar. Podemos – e devemos – discordar, mas sempre dentro de um mínimo de civilidade e educação.

                Jonerval, se gostou da matéria, sugiro que pare a leitura por aí e mude de post. é justamente com a diversidade de posicionamentos e opiniões que a ciência progride. Se todo mundo concordasse, não teríamos “ciência”, teríamos “religião”.

                Então, se quer respeito, demonstre primeiro, respeitando quem não pensa como você, sem com isso achar que essa pessoa está sendo mal educada.

                Mantenha sua crença e mostre suas evidências dela. É o necessário.

          2. e Viva à DEMOCRACIA!

30. Já vi esse filme.

    1. Hehe, exatamente, Tuffa!

       1. É “de volta para o passado”…. rsss…. 😀

31. Parem de pensar tão pequeno,como o ser humano é limitado. Achar que somos os únicos na imensidão deste universo,parem de serem manipulados,olhem para o infinito do universo.As autoridades deste mundo com certeza já sabem,não divulga para os mentes pequena ficarem acreditando em estórinhas.

32. Bom, acho que veio de marte mesmo! Paulo Cunha, Zé Dirceu, o Delúbio, o Jenoíno (coitado), o Jeferson, e o ali babá e seus quarenta (e muitos outros) ladrões também vieram de lá. Ficaram vagando pelo espaço por dezenas de anos, até caírem em Brasília (que se diga de passagem linda cidade!), onde foram juntados em pequenas bolhas fétidas e agora, após serem examinadas quanto à aptidão, foram condenados merecidamente e inocentados pelo resto da quadrilha travestidos de Ministros do Supremo! Bom, pessoas, as eleições estão aí e é hora de dar o troco no resto do bando! Misturei alhos com bugalhos, mas essa história de marte, vida em outro planeta, milhões ou bilhões de anos, é pura invenção do homem para justificar a sua existência. Não é mais fácil acreditar no Genesis, onde diz: “No princípio, Deus criou os céus e a terra.” Fica a questão: estamos em busca do que? Do Criador ou do criado?!

    1. Jairão, será que é possível um post do blog que vai pra home passar incólume, sem comentários sobre política?

       Nego consegue colocar PT em praticamente qualquer coisa!

       Fica a aposta.

       1. Vish, viajei. Onde se lê “Jairão” entenda “Salva”. Isso que dá manter 2 blogs de “cara bãos” abertos ao mesmo tempo. Misturasbola.

          😉

          1. O meu nome é Dejair, facinho de confundir com João do caminhão. rs

             1. AUHhuAHUA.. 😛

                EU tô sempre comentando também lá no do Jairo (http://assimcomovoce.blogfolha.uol.com.br/).

                E fico impressionado que os idiotas homofóbicos xenófobos racistas estão em todos os lugares. Mas uma coisa que raramente vejo por lá são os religiosos malas que aparecem aqui. Talvez eles não acreditem que os deficientes físicos sejam uma coisa de Deus, por isso ignoram a existência do blog dele..

                Curioso.

             2. Acho que eles só vão passar lá quando Jesus voltar e botar os deficientes físicos para andar de novo. Enquanto isso, eles não teriam valor para a pregação de que Deus pode tudo, e a ciência é uma bobagem.

       2. Inclusive, esse negócio de passar incólume…é coisa do PT….

    2. Cara, existem blogs de política, sabia? É lá que você deve fazer panfletagem e comício.

    3. Luizim:___
       Se você prefere acreditar no que está escrito no Gênesis, porque você não vai ler a Bíblia e deixa os assuntos sérios de ciência para aqueles que não querem viver na Idade da Pedra?

       1. O senhor é bem grosso hein sr. Roberto Bockso! Volta-se contra tudo que te lembra da bíblia e de Deus. Eu concordo que o senhor pode escrever dicordando, mas não seja grosso. E eu vi numa resposta do Salvador que o senhor é professor? Me admira muito um professor que não consegue lidar com as diferenças, que diz que não tem paciência para responder perguntas de leigos e fanáticos. Os seus alunos já devem saber tudo desde o primeiro dia de aula e concordar em gênero e número com tudo o que o senhor diz, senão, leva chumbo grosso. Um pouquinho de humildade faz muito bem a todas as pessoas. Tome um suco de maracujá antes de ficar dando resposta grossa.

33. Salvador, sabe-se ( ) que a atmosfera primitiva da Terra continha muito metano etc. na tal “sopa primordial”. Como o meteorito estudado é muito antigo, não existe a possibilidade de as marcas “microbianas” serem algo produzido aqui mesmo?

    1. Contaminação é uma das possíveis críticas ao trabalho. Mas essas coisas foram vistas no interior dos meteoritos, depois que os cientistas quebraram um pedacinho. Isso reduz bastante a possibilidade. Sejam os sinais produzidos por vida ou por outros processos químicos, é bem provável que eles tenham acontecido em Marte mesmo.

34. Bom dia Salvador,

    Tenho uma curiosidade. Procuram uma vida baseada no que nós conhecemos como vida orgânica (base de carbono, libera metano, etc…). Por acaso não existe a possibilidade de haver vida em marte baseado em outros componentes? De repente, se o planeta fosse cheio de Hélio não teria criaturas tipo Bexigas flutuantes…

    1. Angelo,
       essa história de “vida como não a conhecemos” é um dos temas do meu próximo livro. É possível. Contudo, até hoje não tivemos nenhuma evidência contundente de vida com uma composição química radicalmente diferente da nossa. E o carbono é disparado o átomo mais flexível para formar moléculas complexas, o que faz dele um candidato natural para a vida…

       1. Na verdade Salvador tivemos evidencia sim de forma de vida diferente da nossa como segue..”A proteobactéria GFAJ-1, da família Halomonadaceae, parece substituir o fosfato por arsênio, levantando a possibilidade de formas de vida totalmente diferentes das atualmente conhecidas. – Foi encontrada no salgado Lago Mono, na Califórnia.

          1. Já confirmaram que essa foi uma bola fora. Estudos posteriores mostraram que era fósforo mesmo, e não arsênio.

       2. Salvador, não seria possivel a existencia de outros elementos quimicos no Universo? Com tanta galaxia por ai será que recebemos o pacote de amostras completo? Será que estrelas duplas, diferentes sistemas etc nao poderiam forjar outros atomos?

          1. Improvável, uma vez que já fabricamos elementos químicos que vão além do último estável (urânio) e não existem na natureza salvo por uma fração de segundo. Ademais, eles deixariam traços espectroscópicos diferentes ao analisarmos sua luz distante. Aparentemente, o Universo todo é feito das mesmas coisas.

             1. Caro Salvador, lembre-se da matéria escura. Ela existe, como pode ser comprovado em lentes gravitacionais. A composição e as propriedades dela são desconhecidas até hoje…
                Abraços

35. Acho que o mais importante na discussão sobre a existência ou não de vida em Marte (diga-se de passagem, há muito tempo atrás), está relacionada a possibilidade de a vida ser um fato comum no universo ou uma raríssima (senão única) ocorrência, da qual somos o resultado. Achar um micróbio ou um ser mais evoluído é, basicamente, a mesma coisa, pois evidenciaria se a vida é comum ou não. Sendo um fato comum, haverá possibilidades que que o universo esteja fervilhando de vida (em seus vários estágios), não sendo, é provável que estejamos sós. É esperar para ver.

36. Se existir algum ser inteligente la fora, tomara que sejam melhores do que nos. Jesus tem que voltar…

    1. E você tem que ir.

    2. Há mais de 2000 anos falam sobre a volta de Jesus. Gerações nascem e morrem, e até agora nada. Acho que não vem mais não, hein?

       1. O universo é grande, ele está visitando outros infiéis.

       2. Ou quem sabe renunciou.

    3. E é bom que não volte mesmo! Já temos “pastores” em demasia aqui na Terra!

37. Gostaria de saber como eles sabem a idade das coisas que se encontram? Tipo foi achado um fóssil de tantos anos.. como eles sabem a idade?… preguiça de ver no google.
    Obrigado.!

    1. Danilo, uma resposta preguiçosa à sua pergunta preguiçosa: eles analisam decaimento radioativo de elementos presentes na amostra. Pela proporção deles, sabendo quanto tempo metade da amostra de um leva para virar uma de outro, é possível estabelecer a idade aproximada.

       1. Vale lembrar que o Monstro de Espaguete Voador deliberadamente altera as evidências, inclusive em meteoritos Marcianos:

          ‘Todas as evidências a favor da evolução foram intencionalmente plantadas pelo Monstro de Espaguete Voador. O “FSM” testa a fé dos Pastafarianos fazendo as coisas parecerem mais velhas do que elas realmente são. “Ele encontra que aproximadamente 75% do Carbono-14 decaiu por emissão de elétrons para Nitrogênio-14, e infere que este artefato tem aproximadamente 10.000 anos de idade, pois a meia-vida do Carbono-14 é de 5.730 anos. Mas o que nossos cientistas não percebem é que toda vez que eles fazem uma medição, o Monstro de Espaguete Voador estará lá mudando os resultados com seu Apêndice Macarrônico. Nós temos vários textos que descrevem detalhadamente como isso é possível e as razões por que Ele faz isso. Obviamente, ele é invisível e pode passar através de matéria ordinária com facilidade.”‘

          Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Pastafarianismo

    2. Resumindo: datação radiométrica ou por radiocarbono. Vai no Google e na Wikipédia e vê o que é.

       1. Obrigado pessoal, dei uma pesquisada também, mas não entendo muito como é esse processo de carbono e radiação…

          Mas vlw!

38. sera que todas as pedras que encontramos caidas por ai vieram de marte, talves os corruptos do brasil tambem vieram de la, entao e melhor coloca-los numa nave e manda-los de volta ao seu planeta de origem

    1. Otima idéia, porem só os que temos em Brasilia não a nave espacial que comporte.

    2. Vá junto, por favor.

    3. Poxa Pri, em poucas palavras é foda. Pior que o mundo todo ta assim. Ai eu me pergunto, o que eu faço para que isso mude, talvez votar no candidato certo…rsrsrs… Putz… A unica coisa que posso fazer è tornar quem eu amo e quem esta ao meu redor mais feliz, pq mudar o mundo n da, se vc tentar è o mundo que vai te mudar…rsrs.. Vlw Pri e parabens pela sua revolta, ou melhor, nossa revolta…Flw

    4. O maior problema do fanático é esse, não saber enxergar a seu redor. Ou quando enxerga vê tudo distorcido. A pessoa vem fazer panfletagem e comício num blog de ciência. Vá fazer seus discursos políticos nos blogs de política!

       1. Pois é, Alan. E o povo esquece que o político é reflexo do povo que o elegeu. Provavelmente esse povo que vem reclamar da “falta de honestidade” dos políticos rouba ou já roubou tv à cabo, sonega ou lança valores falsos na declaração do IR, trafega no acostamento, oferece ou já ofereceu propina a policiais, baixa filmes e musica da internet, joga lixo no chão, acha coisas e não devolve, acha carteira e devolve sem o dinheiro, cola/colou numa prova, levantou falso testemunho, atravessa sinal vermelho, não reclama quando recebe troco errado (pra mais, pq quando é pra menos… vish), entre inúmeros outros exemplos que poderia passar o resto da tarde citando.

          Em uma palavra: HIPÓCRITAS.

39. Salvador, perdoe-me a pergunta simplória, mas aí vai: como é possível afirmar categoricamente que os pedregulhos encontrados são realmente originários de Marte e que vagaram pelo espaço durante milhões de anos até cairem na Terra?

    1. A composição isotópica e a presença de pequenas bolhas de gás dentro deles que têm a mesma composição da atmosfera marciana denunciam a origem.

       1. Caro Salvador,

          Imagino que a composição da atmosfera atual é fácil de obter, pela análise espectral, mas como pode-se saber a composição da atmosfera no passado distante, de quando a pedra saiu de lá?

          Imagina-se que a atmosfera marciana tenha sofrido grandes alterações em um período de 1,3 bilhões de anos. Como tais mudanças podem ser conhecidas pelos cientistas? Apenas pela análise das bolhas nas poucas pedrinhas que se encontrou por aqui? Ou simples conjecturas?

          1. Kane, note que as pedras se formaram em Marte há muito tempo, mas foram ejetadas de lá há relativamente pouco tempo (no caso do Y000593, 12 milhões de anos). Nada que pudesse indicar mudanças profundas na composição atmosférica.

             1. Mas as bolhas aprisionadas no interior da pedra conteriam amostras da atmosfera passada, da époda de sua formação, certo? Como poderiam aprisionar amostras da atmosfera recente?

             2. Estamos falando de microquantidades, que não estão nas profundezas da rocha, mas perto da superfície.

          2. Não só por análise espectral, mas também com os dados das sondas que enviamos a Marte.

       2. a mesma composição da atual atmosfera? Mas qual seria a composição da atmosfera marciana há 3,5 ba? Interessante que há dúvidas imensas muitas vezes quanto à determinação da origem de, por exemplo, seixos de um conglomerado terrestre e não se tem nenhuma dúvida de que o meteorito é marciano.

          1. Oscar, 3,5 bilhões de anos atrás a atmosfera marciana era bem diferente (e interessante). Mas o meteorito saiu de lá muito depois disso.

40. Muito interessante o artigo de Salvador Nogueira. É bem provável que exista algum tipo de vida naquela planeta.

41. Além de supostos 1,3 bilhões de anos, esse meteorito tem outros supostos 50 mil anos de contato com a crosta terrestre e mais 13 anos sujeito a contaminações de toda a espécie, sem contar com a possibilidade de manipulações intencionais

    1. Caramba, esses Reptilianos, Homens de Preto e Nibirutas não são fáceis mesmo! Já estão fabricando meteoritos contaminados com milhões de anos de antecedência, só pra nos iludir! Santa Teoria da Conspiração, Batman!

42. O ser humano é tão limitado, a ponto de achar que para haver vida em outros planetas, é preciso que haja água ou oxigênio. Nós podemos ter diversas formas de vida, que não funcionem nem um pouco de acordo com a forma de vida que conhecemos.

    1. Parabéns comentário muito inteligente.
       As autoridades, com certeza já sabem que existe vida fora da terra,porém escondem pensando no impacto que isto pode causar.
       Principalmente na religião.

    2. Os cientistas sabem muito bem disso, em momento algum eles falam que só a vida que conhecemos é possível. Acontece que o universo é tão gigante, que sair procurando aleatoriamente por qualquer tipo de vida seria inviável. Então eles concentram as buscas no único modelo de vida que temos certeza que é possível, a nossa.

       1. Perfeito!

    3. Pensamento de um extraterrestre:

       Veja só aquele planeta azul em órbita daquela estrela tipo G2V (rsrs).

       É um planeta interessante! Mas analisando sua atmosfera, note que tem oxigênio em abundância naquele planeta, um gás altamente inflamável. Não deve haver vida lá. 🙁

       1. Rodrigo, tou usando algo parecido com esse texto na epígrafe de um dos capítulos do meu novo livro, extraído de As crônicas marcianas, de Ray Bradbury. 😉

          1. Show de bola! 🙂

             Quando terminar, divulga no blog Salvador.

             1. Certeza, Rodrigo! Estou ansioso para isso. Vai para a gráfica no dia 4 de abril. Aí vou ter capa, título e subtítulo finais etc. para fazer aquele merchan… 🙂

       2. Parabéns, comentário inteligente!

       3. Oxigênio Inflamável ? De onde tirou isso ? Ele só inflama junto com combustível (hidrocarboneto). Outra coisa, na atmosfera tem 77% de nitrogênio, que é um gás inerte. Esse “pensamento alienígena” é muito furado.

          1. Mais ou menos furado. Inflamável de fato ele não é. Mas é tóxico para toda uma classe de organismos que não precisa dele para respirar. Especula-se que o aumento do oxigênio na atmosfera terrestre tenha promovido a morte de incontáveis linhagens de bactérias que não estavam adaptadas para conviver com ele.

          2. Tem razão Gilberto, o oxigênio só reage com combustível para se tornar inflamável. Trabalho com mistura gasosa e por isso acabei misturando as coisas. 🙂

             Eu só queria inverter os papeis, deixando um pouco de lado planetas cuja atmosfera não seja propicia a albergar vida como se conhece, assim como fazemos.
             Mais poxa, você também quer que meus extraterrestres tenham esta precisão da atmosfera terrestre? Aí também é demais. Nós também não temos essa precisão sobre a atmosfera dos exoplanetas confirmados. Nem em relação a Marte estávamos certos.

             Mais valeu a correção Gilberto!

             Abraxx..

    4. Eu sempre falo isso e pra mim esse é o maior “erro” da comunidade científica (se não for de propósito). Não se pode analisar supostas existências de seres vivos num universo infinito, como sabemos que é, apenas pelo que conhecemos dos seres humanos. Mesmo na Terra, há inúmeros lugares onde o ser humano não conseguiria sobreviver, assim como lugares em que outras espécies também não sobrevivem. O que é tóxico para nós, pode ser fonte de vida para seres vivos, inclusive inteligentes, em outras partes do universo.

43. Salvador, como se comprova a origem marciana de um meteorito?

    1. Pela composição de pequenas bolhas de gás dentro deles, consistentes com a atmosfera marciana.

44. Acho que no planeta marte haviam seres vivos e foram destruídos a muito tempo atrás…Quando o homem descobrir isso também vai saber que a vida na terra acabará assim como acabou em marte. Este é o segredo que marte esconde e que era melhor o homem da terra não tentar descobrir para não entrar em desespero.

45. “Ele tem 1,3 bilhão de anos de idade e foi ejetado de Marte por um impacto de asteroide. Depois de vagar pelo espaço por 12 milhões de anos, ele caiu na Antártida cerca de 50 mil anos atrás.”
    Como os caras descobrem a idade dessa pedra e não descobrem a verdadeira idade do Eto’o ?!?

    1. Huahuahua! Acho que o Eto’o não aceita ser cortado em picadinho… 😛

       1. Dá pra datar com Carbono 14 usando só uma unha?

          1. Acho que deve dar. Embora desconfie que a unha vá se decompôr muito mais depressa que os ossos.

             1. O difícil de discutir sobre vida, é de não ter uma definição do que é a vida o que é um ser vivo. Como pode dizer que uma rocha não é um ser vivo ou mesmo a água…Vejo que tudo é um ser vivo pois tudo esta em evolução. Referente ao ser humano temos o que é chamado de Elo perdido, podemos falar que 95% do nosso DNA é de macaco mas nem por isso podemos dizer que somos a sua evolução. Quem pode afirmar que que não seriamos resultado de uma experiencia genética, manipulação genética…Podemos teorizar muitas coisas e deixar a mente aberta para que a verdade surja e assim, comprovada.

             2. Definir vida é complicado mesmo. A Nasa trabalha com a definiçãod e vida é um sistema químico auto-sustentado que sofre evolução darwiniana.

       2. Ou ninguem quer analisar seus gases de perto…

46. Esse povo e doido, e de deixar esses coisas quieto não , depois vai espalhar esses virus mortais aqui na terra vindo das galaxias ai todo mundo aqui vai virar zumbis KKKK

47. Como se tem certeza que é de Marte??????

    1. Pela composição de pequenas bolhas de gás dentro dele, consistentes com a atmosfera marciana.

       1. e esses índicios naum podem ser de outro local?

          1. Marte é o único astro compatível conhecido no Sistema Solar. Noves fora uma origem nibiruta, deve ser de lá.

    2. É porque veio escrito no asteroide:

       made in marte.

48. Salvador,
    Em que eles se baseiam para afirmar que a rocha veio de Marte?

    Grato!

    1. Composição de pequenas bolhas de gás dentro dele, consistentes com a atmosfera marciana.

       1. Essa também era uma dúvida minha (leigo no assunto).
          Mas não podem existir esses mesmos gases em outros planetas?

          1. Podem, mas não exatamente nas mesmas proporções. Vênus, por exemplo, também tem uma atmosfera de CO2. Mas ela é muito mais densa que a de Marte, e com outros componentes-traço.

       2. Estou achando este papo muito interessante. Licença de dar os meus palpites. Há um profundo abismo filosófico entre Ciência e Religião: O religioso crê e o cientista duvida. Quando cientistas começam crer estão se tornando religiosos. Todo o método científico vai então por água abaixo e o debate cai em terreno estéril. Em rochas terrestres existem muitos minerais ou agregados minerais que assumem formas de filetes ou glóbulos e até formas mais complexas muito parecidas com fósseis de seres primitivos. Ocorrem até em rochas vulcânicas. Há um grande número de trabalhos científicos que descrevem fósseis que mais tarde se descobre como equivocados. A própria afirmação de que o meteorito tenha vindo de Marte é duvidosa. Por que não há meteoritos que foram ejetados da Terra antes da existência da atmosfera e quando nosso planeta tinha menor gravidade? Meras semelhanças em Geologia não são provas. O problema é que cientistas, como qualquer ser humano, não estão livres de síndromes de psicose obsessiva. Quando querem ver acabam “vendo chifre em cabeça de cavalo”. Não há como se discutir mais evolução. Já a origem da vida, sim, é ainda uma incógnita. As experiências com coecervados ainda estão muito longe de gerar vida. O problema é que “cientistas-professores” têm uma mania de ser deterministas. Para manter sua autoafirmação de mestres afirmam categoricamente e não admitem discussão. Conclusão, não são mais cientistas! Vivemos a era dos argumentos de “modelos” e de estatística que são jogados na cara dos “laicos” da mesma maneira que que fazem com a crença os sacerdotes.

49. Criacionistas em 3, 2, 1…

    1. Criacionismo e evolucionismo são as teses mais estúpidas e que exigem mais fé que eu já vi na vida

       1. Qual tese você defende então? “Espontaneismo”? Que as coisas simplesmente apareceram do vapor?

          ¬¬

          1. Esta é uma questão de longos debates meu caro, mas veja: a teoria da evolução, por mais que se digam não é comprovada, por isso mesmo é chamada de “teoria”, se fosse comprovada seria lei. Criacionismo é uma tese inventada tentando fundir a Bíblia com a evolução. Não creio em nenhuma das duas teses, nenhuma delas tem fundamento. Correndo o risco de ser taxado como louco, creio na Bíblia. Se analisada inteligentemente os registros fósseis comprovam o que ela diz.

             1. Teoria, em ciência, é sinônimo de hipótese que EXPLICA fatos observados. Ninguém diz que a teoria da relatividade é “SÓ UMA TEORIA”. Ela já foi confirmada por inúmeros experimentos. O mesmo vale para a teoria da evolução pela seleção natural. Ela já foi confirmada por inúmeras observações e experimentos. (Um ótimo experimento, aliás, foi conduzido inadvertidamente pela espécie humana, ao domesticar os lobos e os transformarem em cães. Não só eles mudaram de espécie, como ainda produziram uma variedade incrível. A diferença fenotípica entre um poodle e um rotweiller é maior do que a diferença fenotípica entre um humano e um chimpanzé.)

             2. Ia responder, mas o Salvador foi mais rápido.

                E a minha teoria, comprovada mais de uma vez aqui mesmo no blog, é que os idiotas um dia irão dominar o mundo. Já estão quase lá, diga-se de passagem.

             3. É bom acrescentar que NEM TODOS os cientistas e pesquisadores apoiam essa teoria, a da vida ter surgido espontaneamente. Por exemplo, Robert Shapiro, professor emérito de química da Universidade de Nova York, disse “presumiram que todos os blocos de construção da vida [aminoácidos] poderiam ser formados com facilidade em experiências como a de Miller e estavam presentes em meteoritos. Mas não é o caso”.
                A molécula de RNA é constituída de moléculas menores chamadas nucleotídeos. Um nucleotídeo é uma molécula diferente de um aminoácido e é apenas um pouco mais complexa. Shapiro diz que “nenhum nucleotídeo de qualquer [tipo] foi apontado como produto das experiências com descarga elétrica ou em estudos de meteoritos”. Ele ainda acrescenta que a probabilidade de uma molécula de RNA autorreplicadora se formar a partir da união aleatória de elementos químicos básicos “é tão diminuta que, se ocorresse mesmo uma única vez em qualquer ponto do Universo visível, representaria um exemplo de sorte excepcional”.
                Pra mim, a evolução não explica a vida.
                Ps: Respeitem meu comentário.

             4. Nilo, a evolução não explica a vida de fato. Ela só explica a variedade de espécies, mas não o surgimento do primeiro ser vivo. E note que, mesmo pelo argumento de Shapiro, é possível a vida surgir de química simples. Só é altamente improvável. Mas coisas improváveis acontecem. Por isso, de vez em quando, caem asteroides grande na Terra e, quase toda semana, alguém acerta os números da Mega-Sena — uma chance de 1 em 50 milhões! 😛

             5. Será que o Cícero já tapou todos os buracos da Arca?…. kkkkk, faz tempo que ele não dá o ar da Graça…

             6. Entao vc cre no criacionismo ne!..ahhhhhhhh!

             7. Salvador, por mais que você e muitos outros evolucionistas insistam, a hipótese evolucionista não foi comprovada em nenhuma observação. É preciso esclarecer que, quando se usa o termo “evolução”, o público em geral entende que a vida iniciou de matéria inorgânica e evoluiu a partir de formas unicelulares, aumentando em complexidade até o Homo sapiens. Isso nunca foi comprovado. O que você descreveu, a “transformação de lobos em cães” é conhecido como variação genética, e nada tem a ver com evolução do mais simples para o mais complexo. Simplesmente o potencial genético para gerar cães estava nos lobos originais (ou melhor, no gênero original de onde surgiram as variações: lobo, cães, chacais, raposas, etc – não sei se todos estes fazem parte da mesmo grupo de variação genética, mas os cito como ilustração).

             8. Vilmar, pelo seu mesmo argumento podemos dizer que tudo é variação genética, e que nas amebas já havia o potencial para gerar humanos. E voltamos à mesma história. Por que os lobos tinham o potencial para virar cães, mas os ancestrais dos chimpas não tinham o potencial para virar humanos?? Ademais, experimentos de evolução já foram conduzidos. Desde simulações em computador, em que o código evolui por meio de mutações aleatórias, até culturas de bactérias que “evoluem” para se tornar resistentes a antibióticos. Note que, novamente, a evolução nada fala sobre como surgiu o primeiro ser vivo. Ela só fala que todos os seres vivos têm um ancestral comum. O livro de Darwin se chama “Sobre a Origem das Espécies”, e não “Sobre a Origem da Vida”. Aliás, sobre a origem da vida em si, Darwin foi bem reticente. Seu clássico livro não trata disso e, anos depois de sua publicação, numa carta, ele só se limitou a uma especulação genérica de que o primeiro ser vivo teria surgido num “laguinho morno”. E só.

             9. Marlon

                Os registros fósseis só comprovam que os seres vivos evoluem!

                Essa de Dilúvio, Jardim do Éden, Hidroplacas… não são Teoria, são Fantasia!…

                A evolução explica até a existência de “Unicório!” (aqui utilizei sarcasmo)

                http://www.avph.com.br/jpg/rinocerontes.jpg
                https://lh5.googleusercontent.com/duaxX5bH9XdjBl7xu-P_A3f-8ITFFn49gv6GvN-0P0Ev3dvdbYMN-LtLdebCS-l7Pjf8MeOAv-s1voTH-Dn6Tf9cQrS0G0jVgbGWPwBsLZTWoQhM3MqKe6gvww

             10. Salvador, a variação genética está limitada pelo conteúdo genético da espécie (melhor seria mencionarmos gênero) original. O conteúdo genético da ameba não contém informação suficiente para gerar seres mais complexos do que seres “tipo ameba”. Da mesma forma, um gênero “Piteco” não tem informação suficiente para gerar um gênero “Homo”. Simulação de computador produzem resultados baseados nas informações inseridas, nos algorítimos desenvolvidos. Caso os algorítimos assumam que um conteúdo genético pode crescer em complexidade, o resultado da simulação apontará isso. Porém, nunca se observou crescimento de complexidade em experimentos com seres vivos. Quanto às bactérias você acertadamente usou “evoluem” entre aspas, pois trata-se de uma seleção entre as que têm e as que não têm resistência aos antibióticos. Por fim, se toda a discussão quanto à evolução se resumisse à origem das espécies e não quanto à origem da vida, evolucionistas e criacionistas estariam quase de acordo. Porém não é assim, e você mesmo mencionou Darwin supondo um primeiro ser vivo de um laguinho morno, ou seja, implicitamente evolução do menos complexo para o mais complexo.

             11. Vilmar, não tem input externo na simulação. É código aleatório, evoluindo aleatoriamente. Na bioquímica, já fizeram sequências pequenas de RNA, com 100 bases, evoluir e crescer em complexidade. E com seres vivos você vê especiação quando surgem barreiras geográficas. Isso sem falar nas análises filogenéticas do DNA dos seres vivos, que deixam patente seu parentesco, do mesmo modo que um teste de DNA indica paternidade com 100% de confiabilidade. A evolução é um fato incontestável, demonstrada de muitos modos, por experimentos e observações que vão muito além de olhar a similaridade entre os bichos. Brigar com isso é se divorciar da razão.

             12. Como disse, um assunto que gera vários debates, as linhas aqui não são suficientes para dizer tudo, mas NÃO a teoria da evolução NÃO FOI COMPROVADA, experimentos com animais são apenas experimentos com animais e não prova de evolução, a grande maioria dos registros fósseis são ignoradas por não corresponder a “teoria da evolução” e por isso mesmo ela não é totalmente aceita nem dentro do mundo científico, sendo que muitos cientistas tem afirmado ser preciso mais fé para acreditar na evolução do que no relato da criação, respeito o ponto de vista de vcs, por favor não me taxem logo de idiota sem ao menos me conhecer

             13. Foi sim, amigão. E os fósseis concordam com a evolução. Mais que isso, eles a sugerem. Mas não estou de jeito nenhum te taxando de idiota. É justamente por considerá-lo inteligente que me disponho a lhe apresentar os fatos. Até a próxima!

             14. Salvador, você continua dando exemplos que nada mais provam a não ser a especiação. Isso realmente é incontestável, é observável, é manipulável e é útil. Porém, a evolução do mais simples para o mais complexo, propositalmente implícita, é de uma complexidade que vai muito além de um simples experimento com RNA de 100 bases, e definitivamente nunca foi provado, pelo menos não de forma científica. Forçar a barra nisso é que é se divorciar da razão. Uma abordagem séria, científica, ater-se-ia aos fatos e concluiria: provamos a especiação por diversos fatores – mutação aleatória, isolamento geográfico, reprodução seletiva, etc – porém não provamos nada em termos da origem da vida, nem da hipótese de evolução de formas simples para as mais complexas dando origem aos distintos gêneros presentes atualmente na natureza.

             15. Vilmar, a especiação é tudo que há. Se você pode ir de uma espécie a outra, está demonstrado o princípio da evolução. O resto é rodar o experimento por bilhões de anos. Mas nem precisamos. A natureza já fez isso por nós, e conhecemos o resultado. Basta lê-lo nas sequências de DNA. Mas, claro, se você quer um projetista Divino, talvez você devesse começar explicando por que temos coisas como o ciso, que não cabe na boca da maioria das pessoas, e o apêndice, cuja principal função é provocar apendicite. Depois de explicar por que o projetista incluiu essas curiosas e deletérias adições, tente explicar por que ele usou um material tão sujeito a mutações, como o DNA, se o desejo dele era EVITAR a evolução.

                 O que é mais provável: que Um projetista tenha feito a sua maior criação cheia de imperfeições toscas que até um dentista tosco consegue reparar, ou que sejamos produto da aleatoriedade e da evolução, explicando assim órgãos vestigiais, que hoje perderam a função, mas ainda estão lá porque não surgiram mutações para dar cabo deles completamente?

                 E mais: por que o projetista da vida criou todas as espécies cuidadosamente para parecer que faziam parte de uma cadeia evolutiva? Só para nos enganar? Bem, se este é o caso, também podemos supor que ele inspirou os redatores dos livros religiosos com o mesmo propósito, nos enganar. A faca corta para os dois lados…

             16. Marlon

                 Diga onde e quando o registro fóssil não comprova a Evolução…

             17. Meu caro Salvador, agradeço suas respostas, uma demonstração de respeito aos leitores, que não se vê em muitos blogs. A ida de uma espécie a outra não prova a evolução, pois é contida no gênero e ocorre com perda de informação, as novas espécies ficam mais específicas, com menor capacidade de variação. As sequências de DNA também não provam a evolução. Os genes definem o fenótipo dos seres vivos, logo, seres parecidos têm sequências de DNA parecidas sem serem “aparentados” por uma hipotética evolução. O Dr Drauzio Varella escreveu um artigo simples, disponível no site dele, intitulado “Sobre homens e ratos”, no qual afirma que a diferença entre homens e ratos está em apenas 300 genes.
                 Com relação ao projetista Divino, que você introduziu no debate, suas motivações para fazer as coisas de um jeito ou de outro escapam à investigação científica. Entretanto, posso te responder com auxílio da teologia, uma vez que, como você colocou, o projetista é Divino. (continua)

             18. (continuação) Antes de entender o projeto e as motivações do projetista, precisamos conhecer o projetista, Deus. Deus, dentre outros atributos, é eterno, todo-poderoso, livre, bom, justo e onisciente. Sendo eterno, é antes de tudo, até mesmo do tempo, que Ele criou junto com todas as demais coisas. Sendo todo-poderoso, criou tudo do nada (energia, matéria, espaço, tempo) e pôs em ordem todas as coisas. Sendo livre, criou porque quiz e como quiz, sem ser constrangido por nenhuma lei ou necessidade. Criou o homem para expressar a sua imagem e, por isso, o dotou de responsabilidade moral, por meio de um mandamento que o homem deveria obedecer. Sendo bom, preparou todo o necessário para o suprimento e manutenção da sua criação. Sendo justo, estabeleceu a punição para o caso de o homem transgredir o mandamento, e exerceu o juízo, punindo o homem por sua transgressão. A punição foi a entrada da morte no mundo. O homem e a natureza da qual usufruia foram condenados à degradação contínua, até a morte. Por isso as doenças, por isso os seres nocivos ao homem, por isso as plantas venenosas, por isso as mutações deletérias, por isso os órgãos vestigiais e muitas outras coisas que não se encaixam num projeto antes perfeito.

             19. (continuação) Sendo onisciente, Deus já sabia que o homem transgrediria e, antes da criação planejou um modo de perdoar o homem, porém mantendo sua bondade e justiça ambas íntegras ao mesmo tempo. Isto fez Ele enviando Seu filho, Jesus Cristo, para sofrer a pena pelas transgressões de todo aquele que crê, morrendo na cruz. E Deus deu certeza da eficácia desse sacrifício ressuscitando Jesus dentre os mortos. Entretanto, Deus também já sabia de todo tipo de oposição que se levantaria contra a sua verdade e, visto que ele não tem nenhuma obrigação de salvar a todos, permite que todo tipo de vãs suposições prospere entre os incrédulos. É por isso que, desde a antiguidade, os filósofos gregos imaginaram uma escala evolutiva. É por isso que a teoria da evolução tem tanta aceitação. Não que seja científica, mas como muitas outras filosofias humanas, dá aos incrédulos uma desculpa para continuarem incrédulos. “porque não receberam o amor da verdade para se salvarem, Deus lhes enviará a operação do erro, para que creiam a mentira; para que sejam julgados todos os que não creram a verdade, antes tiveram prazer na iniqüidade” (2 Tessalonicenses 2:10-12).
                 Em breves palavras, esta é a explicação teológica para os teus questionamentos. Um abraço.

             20. Vilmar, discutir sobre evolução é complicado né?
                 Parece estranho, inconsistente, loucura, etc.
                 Mas me diga uma coisa, sem alongar demais com design inteligente por favor:

                 Ter como base de criação de tudo que existe em manuscritos escritos por andarilhos e bêbados que moravam em cavernas e semi, ou totalmente analfabetos inspirados por um espírito que em seis dias criou o universo (mas o universo continua em expansão) com sabe-se lá o quê, ou que tipo de mágica ele usou.
                 Tu tem alguma ideia de onde ele veio??
                 Sem essa de que ele sempre existiu!
                 Ele tem que ter vindo de algum lugar, não é possível existir algo ou alguém que sempre existiu, pensar assim é se auto declarar mais um manipulado!

                 Resumindo, na boa, isso é muito mais estranho e inconsistente do que qualquer coisa que se estude sobre a vida.Abraço.

             21. Frank, discutir evolução só é complicado quando o interlocutor não conhece o assunto na profundidade adequada. O mesmo acontece com a teologia: pessoas que nunca estudaram o assunto expressam seus próprios mitos como se fossem doutores em divindade. Abraço.

             22. As pessoas que acham que a evolução não é comprovada (geralmente criacionistas) praticam o que eu chamo de negacionismo, que é a negação de FATOS. E contra isso não há argumento, a conversa não evolui. A pessoa que quer descobrir a verdade molda suas crenças aos fatos, mas aquele que não aceita mudar sua crença não importando mais nada moldam os fatos à sua crença. Os criacionistas acreditam que tudo foi criado, perfeitinho, de uma vez só, e sempre foi assim. Isso retrata no mínimo uma falta dos conceitos que envolvem a idéia de evolução. O clima e a geologia na terra já mudou radicalmente dezenas de vezes ao longo de bilhões de anos. Isso é comprovado, são FATOS registrados e descobertos pelos cientistas. Essas mudança forçou a extinção de enormes quantidades de espécies e quem quisesse sobreviver teve de se adaptar. Existe um conjunto de forças que são a adaptação ao meio que muda e a seleção natural fazendo pressão sobre TODAS as espécies por bilhões de anos, gerando o que se chama de evolução. Isso é comprovado, e só não acita quem realmente não compreendeu estas forças.

       2. Evolucionismo é a tese com mais aceitação científica que existe. O resto é chute ou fé…

          1. Caso alguém ainda tenha dúvida, a evolução por seleção natural já foi confirmada por observações E experimentos. O resto é chororô.

             1. Por quê as duas teorias não podem andar juntas?

             2. Porque uma é suportada pelos fatos, e a outra não.

             3. Salvador, boa tarde.

                E por que, pela minha ignorância, algumas coisas ainda não evoluem como da forma original? Corriqueiramente cita-se, por exemplo, a evolução do macaco em homem. Em que época isso parou de acontecer? E como ter certeza absoluta que este meteorito são realmente de marte?

                Grato

             4. Curioso, o homem interrompeu a evolução quando desenvolveu a tecnologia. Pense em alguns exemplos básicos. Para seres vivos não-tecnológicos, em seu habitat original, era importante agilidade para fugir de animais mais fortes. Com o desenvolvimento de lanças de pedra lascada, foi possível abater esses animais. Mas ainda era preciso ter força para arremessar a lança e visão perfeita para enxergar o animal de longe. Mais tarde, desenvolvemos armas de fogo. Dispensa-se a força e, até certo ponto, a visão perfeita. Hoje, técnicas de fertilização in vitro permitem a reprodução de pessoas que, geneticamente, não conseguiriam. Graças à tecnologia, os míopes, inférteis, fracos e obesos não têm desvantagens evolutivas. Sem pressão evolutiva, não há ação da seleção natural. A evolução é interrompida. Já os chimpanzés, que não têm nada disso, trilham a rota da extinção. São 100 mil os existentes na natureza hoje. Ou seja, em pouco tempo, nós seremos os chimpanzés que sobraram. E continuaremos evoluindo, mas principalmente os nossos sistemas imunológicos, que são constantemente desafiados por novos vírus e bactérias. De resto, a evolução humana atingiu uma parada.

             5. A “PIOR”, a mais “TOSCA” evidência apresentada pelos Criacionista é:

                “Legal, o Vírus da gripe se modifica todo ano, isso dá pra ver, é micro-evolução, mas não deixa de ser um Vírus!”

                Portanto, vemos que segundo os Criacionistas, todos os animais vieram ao mesmo tempo, de uma única vez!

                Eles só não levam em consideração o seguinte:

                Estima-se que já existiram mais de 1 Bilhão de espécies de animais, suponha-mos que 1/3 delas seriam de animais mais “complexos” pluricelulares… agora imaginem 10 mil indivíduos para cada espécie…

                333 milhões X 10.000 indivíduos = 3,33 trilhões de animais!

                Agora, perguta que vale ouro!

                “COMO QUE ESTE PRANETA CONSEGUIU SUPORTAR 3,33 TRILHÕES DE ANIMAIS PLURICELULARES VIVENDO AO MESMO TEMPO?”… (fora os outros 2/3 do Bilhão)

             6. Pois é, Salvador. E ainda tem gente achando que o jacaré-do-papo-amarelo do Pantanal foi andando junto com a sua companheira até a arca de Noé, pra se livrar do dilúvio. Parem de citar a Biblia. Tirando as leis morais do Novo Testamento o resto tudo – incluindo aquela baboseira do Apocalipse – é historinha pra crianças….Com todo respeito aos senhores criacionistas: Voltem para o século 15 que é o seu lugar…

             7. Salvador, em sua resposta ao Curioso eu acrescentaria o seguinte: a evolução continua existindo como sempre existiu (exceto para nós humanos devido à tecnologia). Só que o tempo que leva para acontecer são da ordem de milhares de anos, impossível para nós percebermos em algumas poucas gerações. Mas nós temos um caso clássico em que pudemos verificar a evolução atuando em poucas gerações. Existe uma borboleta na Inglaterra que se camufla no tronco de uma árvore. Com a revolução industrial a sujeira do ar ficou grande e as árvoras ficaram mais escuras. Esta espécie então se adaptou e mudou sua coloração para a mesma das árvoras. Décadas depois com a conscientização e instalação de filtros nas chaminés as árvores voltaram á sua coloração original e a borboleta….voilá….voltou também à sua coloração.

          2. Amigo, não faz mal ter um pouquinho de fé. Não precisa ser fé em Deus, não discuta isso.

             Chutar também é algo que você já fez com fé em acertar aquela questão que não sabia a resposta, lembra?

             Se você não tem fé tanto faz você estar vivo ou morto.

             Pelo que li notei que, talvez, você não pratique a fé, mas tenho certeza que também não quer estar morto, certo?

             1. Salvador, desculpe, mas acho que você está um pouco enganado quando disse que o homem parou a evolução. A nossa evolução continua sim! Para isto, basta vermos a diminuição de nossos cóccix, diminuição do número de pessoas com o dente do siso (ou ainda pessoas que precisam tirar o dente do siso, já que nossos maxilares já não tem um tamanho que suporte estes dentes) e também podemos citar o apêndice, que é um órgão vestigial. Além disso, basta ver nossa adaptação quando sobrevivemos a alguma bactéria ou vírus (veja, por exemplo, pessoas que são imunes ao HIV). O que não ocorre mais, é uma grande pressão evolucionária e, por isso, não veremos grandes mudanças no homem em muito tempo (a não ser, é claro, que ocorra algum tipo de catástrofe, seja natural ou causada pelo homem).

                Acredito que exista um engano no uso da palavra evolução para querer dizer necessariamente melhora. Evolução significa apenas aquele ser que está melhor adaptado a um determinado ambiente. Coloque um homem pelado no meio da savana e veremos se somos “mais evoluídos” do que um leão, por exemplo. O que fizemos e fazemos, é construir formas de contornar nossas “deficiências” e, assim, conseguimos viver em qualquer tipo de ambiente.

                Outra coisa que está sendo dita nos comentários aqui de forma enganada, é afirmar que “o homem veio do chimpanzé” ou “o homem veio do macaco”. O homem não veio do chimpanzé, nem de nenhum outro macaco que conhecemos hoje em dia. O homem e o chimpanzé tem um ancestral em comum, ou seja, eles descendem de um mesmo ancestral. O homem evoluiu desta forma, por algumas pressões evolucionárias e o chimpanzé evoluiu da forma que evoluiu porque passou por outras pressões evolucionárias. Ambos, homem e chimpanzé, estão no mesmo estágio evolucionário.

             2. Eduard, não há pressão evolutiva. Cóccix menor não confere vantagem reprodutiva. Ausência do siso também não. Isso faz parte da atual variabilidade humana, não é evolução. Como eu disse, a evolução umana prossegue, mas principalmente no nível do sistema imune (vírus e bactérias que matam crianças afetam a reprodução). Um estudo interessante feito pela equipe do biólogo brasileiro Alysson Muotri, nos EUA, recentemente mostrou que o ritmo de mudança do DNA nas populações humanas anda bem menor que entre os chimpanzés. A evolução humana não parou, mas está bem devagar, e duvido que vá produzir mudanças fisionômicas importantes no futuro. O que acontecer agora vai ser no plano molecular.

             3. Salvador, variação genética não é evolução, concordo. Porém, ela é o primeiro passo para haver evolução. Ainda no exemplo do siso, podemos pensar que uma caixa craniana com maxilar menor, favorece um espaço maior para o cérebro (aqui estou “chutando” o que poderia acontecer a partir da variação genética da não-existência do dente do siso). Além disso, a evolução não precisa ocorrer apenas como vantagem reprodutiva. Pode ser apenas uma adaptação ao meio (no exemplo do siso, não ser mais necessário mastigarmos alimentos crus).

                Como tinha dito na minha mensagem anterior, também acho que não haverá grandes mudanças no homem, exatamente pela falta de pressão evolutiva. Já a pressão evolutiva em chimpanzés é muito maior e então uma evolução mais rápida faz todo sentido.

                Falando em macacos, você chegou a ver as pesquisas falando sobre os orangotangos de Bornéu?

             4. Não vi, não. O que tem com eles?

             5. Eles estão mudando para o chão, devido ao desmatamento e à falta de predadores no chão (pelo menos é isso que os pesquisadores acreditam). Isso mostra o que falei na minha última mensagem, que a evolução não se dá apenas por vantagens sexuais, mas também pode ocorrer por uma adaptação ao meio.

                O link onde li sobre esta pesquisa é este: http://www.natureworldnews.com/articles/3229/20130730/bornean-orangutans-walking-cope-habitat-loss.htm

                Nele tem o link para a pesquisa.

             6. Genial! Quem sabe daqui a uns milhões de anos não temos o “planeta dos macacos”? rs

          3. Mário, as pessoas que acham que a criação não é comprovada (geralmente os evolucionistas) praticam o que eu chamo de incredulidade que é a negação de um importante FATO: a existência de Deus. E contra isso não há argumento; a conversa não evolui. A pessoa que quer descobrir a verdade molda suas crenças a esse fato, mas aquele que não aceita a existência de Deus, não importando mais nada, moldam os fatos à sua incredulidade. Os evolucionistas acreditam que tudo evolui, perfeitinho, pouco a pouco e sempre foi assim. Isso retrata no mínimo uma falta dos conceitos que envolvem os eventos da criação. O clima e a geologia da terra já mudaram radicalmente várias vezes ao longo dos séculos – isso é comprovado. São fatos descobertos e registrados por cientistas que só não sabem que na causa dessas mudanças está a mão de Deus, o criador com Seu juízo sobre a terra, agindo e controlando tudo conforme seu plano e propósito final: A eternidade, novos céus e nova terra. Temei a Deus e dai-Lhe glória, pois é chegada a hora do Seu juízo, e adorai Àquele que fez o céu, e a terra, e o mar, e as fontes das águas. Só não aceita quem realmente não tem o Espírito Santo de Deus.

       3. Marlon, vc. não é idiota… se bem que não economiza quando chama os demais de estúoidos, né… 😉

          Mas penso que apenas seu foco está mal direcionado. Vc. não quer acreditar na evolução; logo, prova nenhuma será suficiente, e pronto!

          Uma vez que a pessoa se apega a uma determinada “verdade”, praticamente nenhum argumento válido e lógico poderá demover essa crença. Não adianta.

          E mesmo que te convençam da evolução, dificilmente vc. aceitará que por um bom tempo, acreditou numa “mentira”, ou numa “inverdade”, para suavisar a coisa.

          Logo, não adiante argumentar com você! Você é o dono de sua “verdade” (não confunda com “a” verdade, aquela testada, re-testada e confirmada) e duvido que alguém mude isso. Só vc. poderá!

       4. O criacionismo se baseia apenas em afirmações vazias, infundadas, ao passo que o evolucionismo é uma hipótese baseada em observações, em provas coletadas durante muitos anos e um raciocínio lógico dedutivo muito sério. Não tem como compará-los.

    2. Pois é… agora onde está escrito na Bíblia que Deus criou vida somente na Terra???
       Se for detectada vida alienígena o criacionismo continua de pé!
       Acho q na cabeça limitada e ateia (redundante) de algumas pessoas, encontrar vida alienígena significa o fim da existência de Deus! Hilário esse pensamento…
       Agora, engraçado encontrar esses indícios aqui numa rocha “marciana” e não se encontrarem os mesmos indícios em Marte!

       1. Não o fim da existência de deus, porque onde tiver um crente, ele vai existir… o que vai ser derrubado (literalmente) é o Jardim do Édem!

          1. Olá. Aprendi que discutir sobre paixão futebolística, político-partidária e “religião” não se leva a lugar nenhum. Dificilmente um lado vai mudar de opinião. Mas, prefiro acreditar na ciência, sabendo que esta busca esclarecer os fatos ainda obscuros e está sempre aberta a dizer que a teoria atual está errada, criando outra melhorada. Enfim, pode até ser que o homem não tenha vindo do macaco…mas com certeza da costela do adao nao dá pra engolir

    3. Minha sogra certamente veio de Marte!! E não faz muito tempo não!

50. excelente matéria. De fato, talvez a vida seja tão comum no resto do Universo como na terra. Todos os indícios apontam para isso, notadamente analisando-se o macro, a exemplo a formação estelar. A conclusão é: vida inequívoca. Ontem li sua notícia na Folha de que análises do telescópio Kepler: já encontraram possivelmente mais 700 mundos e ainda tem chão para analisar.
    Particularmente acredito que os rastros achados no meteoro de 1996 sejam de vida. Ressalvam-se as possibilidades abioticas porque os humanos é que não estão preparados para admitir isso, porque para a maioria da humanidade encontrar vida lá fora é encontrar homenzinhos verdes, e o senso comum que o peso desta descoberta deve ser compatível com a “grandeza do espírito humano”. Por isso a cautela. A descoberta será chocante, ao meu ver quando for digesta para não cientistas, a exemplo o encontro de vida pluricelular.
    A exemplo um ser vivo se movimentando nos oceanos de Europa, registrado por câmeras ao vivo de eventual sonda que comece a perfurar a crosta. A humanidade não tem paciência para degraus, gosta de ser surpreendida.

    1. No entanto, ainda, não se conseguiu fazer vida à partir de matéria não viva, e duvido que um dia isto ocorrerá, mesmo com a manipulação atômica, através da nanotecnologia, copiando o que existe vivo, átomo por átomo. Faltaria o “sopro divino”? Por que todos os seres vivos possuem o ADN com a hélice no mesmo sentido e não existem nenhum formado por enantiomeros? Até agora, parece que a vida na terra se originou de um único ser primordial e tudo derivou dele através da evolução, tanto que compartilhamos 50% de nossos gens com uma banana. Por que a Terra não continuou gerando a vida, se isto é tão comum?

       1. Diógenes, mas ela continua gerando vida e novas espécies! De onde você tirou a ideia de que não?

          1. O que o Diógenes quis dizer é que a vida na Terra se originou de um único DNA que evoluiu com o tempo, pois todos os seres vivos da Terra possuem o mesmo tipo de DNA (com as mesmas particularidades como o sentido da hélice, os nucleotídeos ACTG) e que se fosse apenas o planeta com suas particularidades físicas (água líquida, etc) ele poderia estar continuamente apresentando vidas em outros formatos de “DNA”. Sequindo esta lógica teríamos que afirmar que a vida provém de outros lugares (ainda não conhecidos) e que simplesmente encontra planetas férteis para se proliferar.

             1. A escrita cuneiforme tem respostas definitivas sobre o Lahmu (Marte). A nossa vida veio da colisão de Nibiru com Tiamat, um DNA cósmico.
                atualizando:
                http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2014/02/13/dna-indigena-versao-sem-cortes/
                O parentesco com tribos da América do Sul, reforça o que nos disse Zecharia Sitchin, e o Enki em seu livro, algumas famílias descendentes de K-in, que habitavam as partes altas dos Andes, sobreviveram ao Dilúvio causado por Nibiru, degelo brusco na Antártida, ocorrido há 13000 anos. Com o passar dos anos repovoaram a América. Sua marca: não ter barba.

             2. Ah, Júlio. Para de zoar todos os posts com nibirutices, vai? 😛
                Você acabou de postar um pedaço desse comentário no post sobre o Nibiru, que é o lugar dele. Pra que floodar um post novo com a mesma coisa??

             3. tá bem claro, “atualizando”.

             4. Salvador, a ideia não é encher o saco, o post é sobre Marte, Lahmu dos sumérios, o comentário do Marcos fala de um DNA universal, e o link que postei trata de uma pesquisa atualizada sobre o DNA de um bebe, que nos remete há 12 mil anos, onde tivemos um evento astronômico, e Nibiru, que tu, sem provar, diz que não existe, é o ator principal. Tudo dentro do contexto, atualizei lá, no post antigo e aqui, desculpe-me, mas foste infeliz.

             5. Esse também você postou duas vezes, ou tô ficando louco? 😛

             6. “e Nibiru, que tu, sem provar, diz que não existe”… Nada como uma boa falácia, ainda bem que eu sou chegado nesse tal do “ânus” da prova, ainda mais quando está invertido, hmmm!

             7. Felizmente, não tá ficando louco, mas da pra ver pelo horário que postei no local errado.

          2. Gastam milhões, bilhões e até trilhões se for preciso, e no entanto sempre estão falando, de onde viemos para onde vamos e nunca chegaram provar o contrário, que foi Deus, o criador de tudo que existe, humanamente falando, pois para entender tudo isso, só em espirito e verdade.

             1. Já expliquei em outro comentário. A presença ou ausência de Deus não pode ser verificcada. Não faz parte da ciência, portanto. É uma questão de fé, que em nada tem a ver com o mundo natural, esse sim cheio de hipóteses comprováveis, como o Big Bang e a evolução.

             2. …e quem criou Deus?

             3. Gastasse tbm milhões, bilhões com igrejas e ninguém reclama…

          3. Salvador, a ideia não é encher o saco, o post é sobre Marte, Lahmu dos sumérios, o comentário do Marcos fala de um DNA universal, e o link que postei trata de uma pesquisa atualizada sobre o DNA de um bebe, que nos remete há 12 mil anos, onde tivemos um evento astronômico, e Nibiru, que tu, sem provar, diz que não existe, é o ator principal. Tudo dentro do contexto, atualizei lá, no post antigo e aqui, desculpe-me, mas foste infeliz.

             1. Julião, você sabe como sou tolerante. Mas postar duas vezes a mesma coisa é flood. E o DNA do bebê nada tem a ver com Marte. E não recai a mim o ônus da prova da existência de Nibiru. Isso cabe a quem defende sua existência. Eu só apresentei as evidências que a ciência tem hoje de que um objeto como Nibiru não poderia existir, muito menos ser habitado por nibirutas. Só isso.

       2. A resposta pode ser simples, por que no ambiente da Terra, apenas este tipo de estrutura molecular apresentou estabilidade para se manter. Pode ser que em outras condições, outros tipos de estrutura molecular se mantenham estávei.

          1. Concordo com vc… mas não podemos deixar de pensar que na Terra temos ecossistemas variados… temos bactérias que sobrevivem em temperaturas altíssimas ou em meios ácidos ou alcalinos demais para seres normais, ou sob pressões muitos altas como no fundo do mar… e ainda assim compartilham a mesma base genética que existe em toda a Terra… A Terra fisicamente não é singular, é muito diversificada, mas a base genética da vida na Terra é completamente singular.

             1. A vida pode ser singular ou não também em outros mundos, a propósito, recomendo a leitura:

                http://pt.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1

             2. Olha, eu já ouvi falar sobre um DNA “alienígeno” (notem as aspas, por favor) naqueles vulcões submarinos. O Salvador podia nos esclarecer esse assunto numa matéria, que tal?

    2. Caros,

       Me perdoem se pergunto algo de gritante ignorância, mas temos como ter certeza de que os referidos meteoritos vem mesmo de marte? Como que grau de confiabilidade podemos afirmar algo assim? Baseado em quais evidências ? O universo me parece tão grande e com tantas outras possíveis origens para esses meteoritos….

       Agradeceria se pudessem me ajudar a entender melhor .

       Grato.

       Atenciosamente

       Augusto

       1. Analfabetismo funcional. A gente vê por aqui!

          1. E arrogância também.

             1. E o Zózimo! Seja welcomido!

             2. Obrigado pelo welcomer, mas declino. Muito velho para iniciar nova carreira de forma tão radical. Se bem que os welcomensais têm feito sucesso. Vamos parar por aqui senão acabamos presos.

       2. Por favor, leia os comentários. 😉

       3. Os cientistas sabem que é de Marte analisando a constituição do meteorito. A geologia de um planeta possui assinaturas inconfundíveis e, tendo o meteorito estas assinaturas idênticas, pode-se afirmar com um altíssimo grau de certeza de que se trata de um pedaço do planeta. É como uyma digital.

Comments are closed.