Comentários

1. O” nada” nesse tipo de pesquisa é apenas uma metáfora, como vemos logo surge um salto para “falso vácuo”, “energia”, ou seja não é um nada de fato, algumas pessoas desconhecem a distancia intrasponivel entre o nada e o existir, é como alguns estudiosos do big bang quando tentam diminiur a singularidade inicial, por mais que seja pequena mas não é um “nada”, quanto a hipotese Deus, apesar de impopular, não é, como o senso comum acredita, alheia ao meio cientifico e filosofico, a repulsa a tal hipotese é fruto de um naturalismo metodologico e filosofico que alguns cientistas e filósofos contemporaneos não acham uma necessidade absoluta e inquestionavel.

   Ótimo texto Mensageiro Sideral, mas tenho que discordar que a hipotese de uma causa “Deus” para a origem do universo implique necessariamente no “fim da pesquisa cientifica”, teriamos que negar a miríade de pesquisadores, filósofos e cientistas que acreditavam e acreditam nesta hipotese e mesmo assim não cessaram suas pesquisas e estudos na busca por respostas empiricas e racionais para a origem, constituição e ordem do universo… essa conclusão parece fruto de famosas falácias do senso comum de que ” Cientistas são necessariamente ATEUS” e “religião e ciência são inimigas”…

   1. Alex, assim como se Deus for a resposta para a criação, realmente “…teriamos que negar a miríade de pesquisadores, filósofos e cientistas que acreditavam e acreditam nesta hipotese e mesmo assim não cessaram suas pesquisas e estudos na busca por respostas”.

      Mas se a resposta for outra, mais científica mesmo, da mesma forma teremos que negar outra miríade, desta vez de padres, pastores, apóstolos, missionários, “crentelhos” e por aí vai, pois sua “crença” estava errada!

2. Explicação plausível para o SEGUNDO momento do Universo. Mesmo sendo um vácuo, e mesmo havendo partículas, elas teriam que ter uma origem dentro do Tempo. De onde veio a primeira oscilação, o primeiro movimento? Uma outra pergunta que faço, e SEMPRE fica no vácuo: O Universo é fruto da irracionalidade? Pois, afinal de contas, sair de um vácuo, de um micro caos, é sair da irracionalidade.

3. Salvador,

   Como assim o universo, em seu início, expandiu mais rápido que a luz? Pode isso Arnaldo (ou melhor, Einstein)? 🙂

   1. Contanto que seja o próprio espaço a expandir, em vez de algo se mover, pode. 😉

4. Salvador Bom dia! Antes de falar do “espaço não vazio”, Marte foi deslumbrante ontem, pois foi o dia dele…
   Mas voltando ao “espaço não vazio”(espaço sideral), e se o espaço sideral ainda está crescendo, para todos os lados, ainda existe o “espaço vazio” e que o espaço sideral pode estar crescendo a velocidades ainda não imagináveis.
   Porém, é muito cedo para afirmar, qualquer hipótese, mesmo vindo da física quântica que o nada existe…. É até meio infantil um cientista afirmar tal situação.
   Abraços!

   1. É isso aí, Marte está indiscutivelmente bonito! 🙂

      1. Sei que este não é o tema de hoje mas Marte está maravilhoso e as nuvens têm cooperado nos últimos dias.Saberia me dizer quem é a “estrela” ( bastante brilhante ) que está ligeiramente abaixo e à direita de Marte ?

         1. Spica!

5. Matéria espetacular, Salvador. Me sinto completamente incapaz de dar um pitaquinho sequer. Preciso estudar mais. 🙂

   Para mim: teoria das cordas + equações quânticas= ? 🙁

   1. Ninguém sabe responder a relatividade + mecânica quântica = ?

      1. Ah, isso é verdade.

         1. Mas o debate esta me ajudando. Valeu! 🙂

6. É impressão minha ou essa teoria de criação também explicaria a ausência (ou escassez) de antimatéria no universo que conhecemos? Afinal, os pares matéria/antimatéria de partículas virtuais teriam sido separados pela rápida expansão antes que pudessem se aniquilar mutuamente, gerando um universo constituído predominantemente de matéria – o nosso! Mas isso implica a existência de um anti-universo paralelo ao nosso??!!

   1. Fernandez, parece que, no início, houve certa assimetria em favor das partículas (matéria), que teriam sido criadas em número ligeiramente maior do que as anti-partículas. Dessa ligeira diferença teria surgido toda a matéria conhecida no universo

      Mas trata-se de especulação. E como o Salva disse, aí em cima, é um dos grandes mistérios da cosmologia.

      Mas é na busca que reside a graça da coisa: se tudo na ciência estivesse pronto, acabado e respondido, ela se tornaria uma crença, não um meio de pesquisa.

7. Olá Salvador, um tema complicado para meu entendimento, como o nada pode criar, e com isto as pessoas do design inteligente irão concordar plenamente, pois, Paulo em suas cartas escreve que tudo o que existe veio a partir do nada, poderia me ajudar com algum argumento para rebater esta ideia ao conversar com algum criacionista? Uma boa quarta-feira.

   1. Rogerp, embora seu comentário seja dirigido a outra pessoa, me permita um pequeno pedido: podemos – o autor, você, eu e os demais – argumentar sem colocar a “bíbria” e seus derivados, em todos os seus níveis, na conversa?

      Gostaria muito de ler seus argumentos sem usar a “muleta da fé” (bíbria). Se seus argumentos são verdadeiros, eles encontraram sutentáculo em outras fontes, certamente!

      1. Em tempo, o melhor argumento contra os “criacionistas” reside no fato de que tudo o que afirmam ou está, ou foi, ou será “dito” pela “muleta da fé”.

         Ou seja, os argumentos criacionistas não subsistem se retirado seu único apoio: o tal livro. As falácias não encontram eco em nenhum outro documento ou registro histórico. Vai e volta, retornam à mesma tecla: “mas a bíblia diz que…”.

         Eis ai um bom argumento. Falta de mais fontes confiáveis para o que afirmam ser a “verdade”… (a deles, claro).

8. “O vácuo faz isso o tempo todo”
   “Não existe nada de mágico no surgimento de partículas a partir do nada”
   Essa hipótese existe desde a Antiguidade. Chama-se geração espontânea.

   1. Mas agora não é meramente uma especulação. É uma derivação matemática de uma realidade física.

9. não é possível ter esta afirmação baseado em hipóteses não confirmadas.

   1. “Tá serto”

10. Salvador. Onde entram a energia escura e a matéria escura nisso tudo? Que explicação foi dada para a aceleração na expansão do universo?

    1. O estudo diz respeito ao Big Bang, mas dá pra imaginar que a energia do vácuo corresponderia à energia escura.

11. Bom dia Salvador, que matéria hein? Fiquei com a cabeça rodando depois disso rsrsrs.
    É interessante e ao mesmo tempo frustrante, acredito que se isso tudo for verdade pode dar muito crédito as teorias criacionistas não acha?

    1. Acho o contrário. Se o Universo é um resultado natural da mecânica quântica, um Criador está dispensado…

       1. A hipotese apesar de legitima, de um universo ter surgido ex nihilo é pouco plausivel mas é uma tentativa de escapar de outra hipotese pouco provavel se não impossivel, a de um universo infinito no tempo. Sem duvida foi, e será uma de nossas indagações mais inquietantes, pobres poerias abandonadas neste pequeno rincão do universo, parafraseando Nietzsche e Pascal…

          Fiquem com Deus… ou sem, para quem preferir

          1. O nascimento do universo, a existência humana, as leis naturais que regulam e regem tudo neste universo, é uma pergunta que está sempre em aberto. Na minha opinião através da física quântica já podemos selar o noivado entre o materialismo X religião e futuramente realizar esse casamento, porque o seguimento científico mais materialista sem dúvida é os físicos, e através da física quântica eles estão comprovando que a matéria é realmente energia condensada. A ordem é avançar! JCPAIANI

12. Mas, Salva, se na bolha de vácuo real partículas e anti-partículas surgem (de onde, e porquê aos pares, mesmo?) e se aniquilam, pelo princípio da conservação da energia, elas apenas repetiriam o efeito. Surgem pela aglutinação de energia e desaparecem, liberando essa energia.

    Logo, falta explicar de onde veio a energia que deu origem à essas partículas.

    E mesmo aceitando que em razão da expansão, alguns pares acabam se separando antes de se anularem, teoricamente, o universo teria que ter a mesma quantidade de partículas e suas opostas, distribuídas uniformemente, já que a força de separação seria equivalente, como acontece com duas bolas de sinuca que são atingidas ao mesmo tempo por uma terceira: as duas primeiras recebem a mesma energia cinética e se distanciam de modo equivalente.

    Ademais, no universo atual parecem predominar as partículas que originaram a matéria, em relação às que originaram a anti-matéria, ou a conta fecharia em zero, e o universo não existiria.

    Ou seja, de alguma forma, devem ter surgido mais partículas do que anti-partículas. Então, como fica a idéia de que surgem aos pares?

    E a energia, matriz original de qualquer partícula, de onde veio, nesse modelo?

    1. A energia é uma propriedade do vácuo, reflexo da probabilidade não-nula de algo existir! Não precisa explicar. É assim que funciona a mecânica quântica, é uma propriedade fundamental.

       1. Tá certo, mas e o fato de que números iguais de partículas e anti-partículas se anularem, sem dar chance da matéria existir?

          Ou foram criadas com ligeiro desequilíbrio, a favor de partículas (matéria), ou as anti-partículas tiveram que ir para outro lugar, longe da matéria convencional.

          E mesmo a energia existente no vácuo… de onde veio?

          1. John, seja qual for a perspectiva, a presença exclusiva de matéria no Universo é um mistério atual da cosmologia. O astrônomo Cassio Barbosa esteve por aí nos comentários apontando esse problema, e sugeri que talvez — apenas talvez — uma interação entre as partículas virtuais tornadas reais e as partículas virtuais da inflação produzisse uma assimetria em favor da matéria. Note que mesmo a teoria cosmológica padrão prevê a criação de matéria e antimatéria. A única forma de explicar o cosmos atual é supor que no começo houve uma ligeira predominância de matéria. É algo a ser explicado, seja no trabalho dos chineses, seja em qualquer outro modelo cosmológico.

             1. Valeu! Seguimos pesquisando.

13. Rapaz! Isto explica porque voce sumiu! Deve ter ficado uma semana estudando este artigo pra entender o que os chineses queriam dizer. Eu li o seu texto já mastigado e não entendi nada. 🙂

    1. Heheheh

14. Mais uma vez fico abismado ( cósmicamente falando ) com a dificuldade que a especie humana tem de encarar o infinito, a hipótese desta continuidade permeada por ciclos de expansão e contração é sempre tão pouco levada em conta… Freud explica

15. Tudo mentira. O universo foi criado a partir de um peido do MEV (Monstro de Espaguete Voador).

    1. kkkkkkkkkkkk

       realmente, as pessoas não conseguem acreditar que o vácuo é aparente, é um nada aparente.

       tentando clarificar:

       vácuo = energia

       porque

       se matéria = energia e do vácuo eu detecto matéria sendo criada e aniquilada ao pares, então

       vácuo = energia (quântica ou estatística)

       mas pra mim veio do peido de um deus com dor de barriga

       1. Ô, gente, vamos ser mais elegantes… não poderia ter o universo vindo dos gases que seguiram pelo caminho contrário, e se tornado um arroto?

          Assim, o universo não ficaria cheirando tão mal….
          🙂 🙂 🙂

16. prá mim, dizer que o universo veio do nada ou de Deus, dá na mesma; se Deus não pode ser testado, uma equação matemática é a resposta para o Universo e tudo mais ?

    1. Equações matemáticas podem ser testadas e validadas.

17. Os grandes fisicos costumam definir como “elegantes”,
    as novas teorias que são ao mesmo tempo simples e
    belas, como esta teoria dos chineses.
    O problema está em que época no futuro estaremos
    preparados para comprovar tal teoria.
    Eu tambem sou a favor da ciencia, mas usar teorias quanticas para explicar o nascimento do universo veio do nada, é a mesma coisa de dizer que foi Deus quem
    fez o universo…do nada.

18. Interessante.
    Mas, se as partículas virtuais opostas foram separadas ao nascimento, pelo vácuo verdadeiro, permitindo a formação de toda matéria deste lado do universo, poderíamos supor a existência de um anti-universo?
    E quando uma, e somente uma, reencontrasse seu par, a massa deste universo diminuiria? Seria possível detectar isso? Poderia haver uma reação em cadeia, já que os pares ficariam mais escassos e mais prováveis de se encontrarem?

    1. Gadelha, acho que o resto do script segue como conhecemos. Pequena assimetria matéria-antimatéria e resta o nosso Universo de matéria, como o conhecemos.

19. Essas teorias de fisica quântica chegam a ser mais incríveis que a ficção.
    Essa idéia das flutuações quânticas no vácuo é de fritar os miolos. Há algum tempo já os fisicos trabalhar com essa idéia de que o universo surgiu de uma dessas variações, é dificil de imaginar isso dentro de nossa estrutura cultural e pra quem tem menos conhecimento científico o conceito de partículas virtuais e variações quanticas no vácuo são tão ou mais absurdas que muitos mitos de criação espalahados por aí.

20. Então, o nada é o Criador de Tudo que os anunnaki/nefilim dizem que existe.

    1. E lá vem Nibiuru atropelando tudo pela frente…

21. Eh… devo estudar mais…. nao foi nada facil interpretar e assimilar a matéria de hoje.

22. Todas as teorias da criação do universo, seguindo o princípio da incerteza quântica podem estar certas ou erradas.
    Ainda bem que os cientistas teóricos formulam suas teorias desta forma.
    Pior seria se resolvessem este problema com um golpe de marketing: “Por que o Universo é assim, como é hoje ? ….. Porque sim!!”

    1. Pois é, como os “religiostras” acreditam que é.

23. Ficou ambíguo para mim. É dito no texto que a lei da conservação da energia continua valendo no surgimento de partículas a partir do vácuo pois essas partículas surgem aos pares e são instáveis, durando pouco tempo. Isso quer dizer que a conservação da energia deixa de valer por um tempo curto, ou quer dizer que a energia total das duas partículas criadas são iguais e de sinais contrários totalizando zero?
    Não consegui associar o caso das partículas que surgem no vácuo do LHC com o caso descrito pelos dois cientistas. Pelo que sei as partículas criadas no vácuo dentro do LHC só surgem depois de iniciado o processo de colisão entre duas partículas reais. Esse processo só acontece depois que muita energia é injetada propositalmente nas partículas reais. O surgimento dessas partículas virtuais dentro do LHC não tem cara de ser um processo aleatório e muito menos tem a aparência de surgir a partir do nada pois elas só surgem parasitando a energia cinética das partículas envolvidas na colisão.

    1. Exato, Rafael. No falso vácuo tinha muito mais energia, e isso naturalmente produz a inflação cósmica. Do mesmo jeito que no. LHC injeta-se energia e surgem mais partículas virtuais.

24. Ótima matéria! Caprichou nessa, Salvador. E teve até entrevista com o autor. Parabéns.

25. A Santa Inquisição mandaria o nosso amigo Qing-yu-Cai diretinho para a fogueira!!! Uah,uah, uah!!!

    1. Churrasquinho chinês. kkkkkkkkkkkkk

26. Uma coisa que sempre me fascinou é o além das fronteiras do universo. Se o universo está se expandindo isso quer dizer que ele tem uma borda, e ela avança a uma velocidade enorme em direção a um local onde não existe nada(ou existe?). O que seria este local? Seria o universo apenas mais um em meio a milhares que se expandem igualmente em um “substrato” ignorado? Será que um dia nosso universo vai se expandir tanto que vai colidir com outros por ai? Ou as galáxias vão se distanciar até ao infinito? Como é fisicamente este local? Tem luz? tem matéria? Tem tempo?
    O que dizem meus amigos cosmólogos?

    1. Ô Juliano, eu tbm me faço essas perguntas…Mas acho que vamos ficar só na interrogação mesmo! Essa nova teoria veio pra complicar ainda mais a situação!!

    2. Juliano,

       Meu palpite é que nós, reles mortais, não concebemos adequadamente esta ideia de universos em expansão. Eu li uma vez uma explicação muito interessante em que o professor simulava um mundo unidimensional. Nele as pessoas viveriam em uma linha e só veriam pessoas desta linha. Não veriam pessoas de um plano, por exemplo. Só se estas pessoas estivessem no plano e na linha ao mesmo tempo. Uma pessoa de um mundo bi dimensional viveria sobre um plano e só veria coisas deste plano. Não veria pessoas de um mundo tridimensional que estivessem fora de seu plano. E assim por diante. Nós estamos em um mundo tridimensional e podemos interagir com tudo que esteja neste nosso universo. Mas acrescente mais dimensões, que englobem a nossa e pode ser que tenhamos outros seres nos observando desta dimensão maior sem que nós os possamos perceber.

27. Eu não acredito que o nada possa dar origem a alguma coisa. Deve existir uma energia primordial (ainda não detectada ou deduzida pela ciência atual) responsável pela geração das partículas transitórias citadas no texto e do próprio vácuo. O vácuo não é o nada pois ele produz e (ou) deixa germinar as partículas geradoras da matéria.

28. Bem interessante essa teoria, mas como todas as outras, não responde algumas perguntas: o que gerou o vácuo original? o que havia antes – apesar de se considerar que não havia antes, por que não havia espaço/ tempo – mas é algo dificil de se conceber…
    Continue com esse bolg incrivel, pois acompanho avidamente desde o seu início!

    1. Valeu!

29. Sei não, as teorias dos senhores chineses ching-ling são tão confiáveis quanto aqueles brinquedos fabricados pelos seus compatriotas e vendidos no Paraguai. Em uma coisa concordo com você Salvador, o universo foi feito pra durar para sempre.

30. Se o artigo tivesse sido escrito por Marcelo Gleiser teriamos um artigo conciso e direto ao ponto, mas em compensação tivemos apenas Salvador Nogueira…

    1. Magoei. 🙁

       1. Liga não. O Marcelo é mais técnico; você é mais prático, direto. Ambos são igualmente bons, cada um na sua forma de se expressar. 😀

          1. John, acho que todos hão de respeitar o sucesso do Gleiser como divulgador. Admiro o trabalho dele, nos livros mais até do que nas colunas. Mas achei um cadinho injusto o comentário de desprezo porque os textos do Gleiser saem no impresso — têm tamanho definido e exigem, por vezes, superficializar para fazê-los caber. Aqui no blog, tenho tanto espaço quanto eu quiser, então decidi mergulhar um pouquinho mais fundo (e posso fazer digressões sem medo de isso estar comendo linhas). Durante anos, na Folha, fui responsável por “colocar” o Gleiser na página. Uma das virtudes dele foi sempre fazer o texto mais ou menos no tamanho certo que cabia. Natural que ele tenha desenvolvido uma habilidade especial para “ir direto ao ponto”, como aponta o leitor.

             1. Salvador, seu texto está extremamente claro e didático.

             2. Obrigado. Sei que o tema é espinhoso e confesso ter ficado inseguro com relação a este aqui…

             3. Concordo, Salva, mas foi justamente o que eu disse: ele é técnico justamente por ir direto ao tema, sem divagações. Só não tinha me atentado para o lance do espaço limitado para escrever. Faz todo sentido.

                No mais, pretendi elogiar o trabalho de ambos, pois também seu leitor de carteirinha da coluna dele. Lamento que ele não tenha um espaço aberto ao debate saudável e à troca de idéias.

                Agroa, que eu gostaria de ver ele enfrentando os “crentacionistas”, ah, eu queria… pirava os neurônios do cara, com certeza…. rsssss…. 😀

       2. Liga não Salvador… isso que dá querer levar conhecimento científico pra gente semi analfabeta em ciências… gente que nunca viu ou leu nada quer opinar e criticar cientistas de física com doutorados, mestrados, Phd, etc…
          É a maldita mania de dar opinião até pro que não sabe…

    2. Bom…. se tivesse escrito pelo Marcelo Gleiser eu não teria lido, uma vez que, eu tive dificuldade na assimilação da informação exposta pelo Salvador, que tem a caracteristica de tentar esclarecer as coisas para até os mais leigos, tipo eu.

       No geral é assim….cada um busca a informação onde se sente bem, salvo alguns casos de masoquismo tipo o seu.

       1. Perfeito, Charles! Eu também tive dificuldades, porém, o bate papo de um blog ajuda a compreender o que me parecia incompreensível.

    3. Se o comentário tivesse sido escrito por alguém com cérebro teriamos um comentário conciso e direto ao ponto, mas em compensação tivemos apenas Diego Natan…

    4. Se tivesse sido escrito pelo Gleiser, você teria um texto superficial e sem tantas informações. Bastaria dar um Google no assunto para descobrir que o texto dele seria tão somente uma banalização do assunto. E muito provavelmente teria se baseado no artigo do Salvador. Aliás, espere mais um pouco, quem sabe ela ainda afaça isso.

    5. se tem NADA para acrescentar, melhor ficar calado

       1. Falou tudo!!!

       2. se tem NADA, CUIDADO! ele pode criar TUDO!

          1. Não mais! Você não leu o texto? Já não se faz mais “nada” como antigamente… rs

             1. E’ parece que ate’ o NADA agora e’ feito na China….

             2. E dura três meses e depois pifa. 😛

    6. Diego Natan, SUA FRASE É DESPROVIDA DE INTELIGÊNCIA.

       VOCÊ DESCONHECE QUE O MUNDO É MÚLTIPLO. QUE O VERDE É BELO E O AMARELO TAMBÉM E O VERMELHO TAMBÉM……. QUE O ARROZ É ALIMENTO E QUE A BATATA TAMBÉM E QUE O TOMATE TAMBÉM…..

       CADA UM TEM SUA UTILIDADE E BELEZA. SOMENTE OS BURROS ARROGANTES ACREDITAM QUE SÓ HÁ O BRANCO E O PRETO, NADA MAIS. QUE SÓ HÁ UM CERTO E UM ERRADO. QUE SÓ HÁ UM BOM E UM RUIM.

       PEÇA DESCULPAS PELA TUAS PALAVRAS CORTANTES, FARÁ BEM PARA A TUA ALMA.

       OU ENTÃO, SE QUISER PERSISTIR NO ERRO, E SER DESTRUTIVO E AGRESSIVO, VOCÊ DEVE RETIRAR-SE DESTE BLOG.

    7. Diego Natan, criticar uma explicação de um assunto baseando-se no fato de você achar que outra pessoa explicaria melhor esse assunto não contribui nem como uma crítica e muito menos com o assunto.
       Para mim a internet, como um todo, é um caminho para o conhecimento. Quanto mais escritores escrevem sobre os assuntos que me interessam mais chances eu vou ter para aprender esses assuntos. Muitas vezes uma explicação, por mais brilhante que seja, não te dá a luz para o entendimento. Isso porque pessoas diferentes aprendem de maneiras diferentes. Se todo mundo aprendesse da mesma maneira bastaria eleger as melhores explicações do mundo sobre cada assunto e difundir apenas estas para todos. Mas a educação é uma coisa muito mais complexa e exige variedade.
       Eu sou muito grato a todos os escritores que gastam seu tempo para ensinar os outros. Para mim nada é mais digno e nada vai fazer um bem maior para o nosso país do que a educação e principalmente a educação científica.

       1. Boa.

       2. Parabéns pelo lúcido comentário! 🙂

    8. Procura um blog com a sua cara e sai de fininho daqui meu bem! Não vai fazer ninguem suspirar de saudades…

    9. Diego,

       Te falta tudo. A começar pela educação. Eu gosto do Gleiser também, mas acho que o texto do Salvador é mais agradável de ler e o mais importante são os pitacos que o Salvador dá. Ele não se restringe a divulgar o material mas dá uma interpretação pessoal para o assunto. E diga-se interpretação de qualidade técnica. Não são divagações infundadas. Dai o debate sempre bem interessante com outros leitores que se interessam igualmente pelas matérias. É verdade que vez ou outra aparece um mal educado como você. E note que o Salvador manteve seu comentário. Seria muito fácil ele eliminá-lo na moderação.

31. Teoria que pode ate´ser verdade, mas em tudo isso há um princípio inteligente e no nada não pode haver inteligência, senão é alguma coisa, deixa de ser nada. E não precisa ser cientista , para saber que há inteligência na origem do universo ou sua criação. Então, cientistas, contentem-se com a distância que podem alcançar, pois a “inteligência” original só pode ser alcançada , se admitida.

    1. Que inteligência? Deus? Ele não existe, sorry.

       1. É mesmo, e como você chegou a essa conclusão tão inabalável? Através de testes de laboratório ou leituras em sites ateístas?

32. Probleminha: Quando a expansão exponencial parar por falta de energia (parece com o Brasil?) a retração pela gravidade vai aproximar partículas gêmeas que se aniquilarão gerando novo vácuo de probabilidades predispondo um novo Big-Bang – ou seja: o Universo não surgiu do nada, surgiu de vácuo deixado pelo Universo imediatamente anterior infinitamente? (Brasil de novo?)

33. Portanto, segundo a teoria ching-ling: nada aconteceu ao nada e do nada tudo surgiu…

    1. Que nada. Nada é nada. No nada não tem nada, nem nada.

34. Sidereus Nuncius??? Acho que está se achando demais! Um trabalho tão importante ser aceito na PRD e preterido na Science… parece que está faltando credibilidade para os chineses…. FYI, a Mecânica Quântica não é a teoria mais testada e retestada da Física. Já ouviu falar em Termodinâmica? Sem esta não existira quântica. Lei a noble lecture do Planck e veja quem ele cita: Paul Ehrenfest…. entendeu?

    1. Caríssimo, note que eu digo que é controverso. (Não acho que fosse material para a Science, por critérios editoriais mesmo.) Lembremos que o Planck ganhou seu Nobel muito antes que boa parte dos testes da mecânica quântica fosse feita. E lembremos também que a termodinâmica só pode ser totalmente compreendida com a física quântica, tornando aquela uma derivação desta. (o problema do espectro de corpo negro foi o que levou Planck a desenvolver o quantum, em primeiro lugar.)

35. A inteligência humana teve que decair muito para que tantas pessoas sejam incapazes de apreender a ideia do NADA.

36. A diferença entre o Genesis e o Big Bang é apenas textual .

    1. Não é não, Juvêncio!

       Veja aquela famosa frase: “a casa de meu pai tem muitas moradas”, que os crentes estão agora adequando para a possibilidade de vida em outros planetas.

       Essa frase ambígua pode ser adequada a muitas coisas atuais, dependendo da vontade e da necessidade.

       Olhe para um prédio de apartamentos, e a frase se encaixa perfeitamente: a “casa do pai” (o edifício) tem muitas moradas (os apartamentos). Mas quem a escreveu estaria profetizando que no futuro existiriam construções assim? Presumo que não, pois então a referência seria direta, sem ambiguidades ou duplo sentido.

       Tudo o que está na “bríbria” pode – e deve – ter mais de uma interpretação, justamente para se adequar às mudanças proporcionadas pela ciência.

       O que os “escritores” da tal sabiam é que não sabiam de nada, e precisavam deixar a coisa “no ar” para ser completada no momento oportuno. é como se vc. disser: no jogo de número dez da loteria, vai dar coluna um, coluna dois ou coluna do meio, com certeza. Isso é profecia? Conhecimento divino? Claro que não!

       A “bríbria”: o Bombril dos crentes, com suas 2001 “utilidades” para propagar a “verdade”.

37. kkkk… a cada 15 dias os físicos “descobrem” uma coisa nova que daqui a 15 dias já caiu por terra novamente.
    Deixando de lado o possível pensamento criacionista, acredito que qualquer esforço dedicado na gênese da Expansão Espacial deveria ser objetivado muito mais na descoberta de para onde vamos do que de onde viemos.

38. Salvador, que, ainda bem, não se trata do Nazareno!
    Observe, essa assertiva:
    “Ele pode decair para um estado de vácuo verdadeiro por flutuações quânticas”, afirma Qing-yu Cai.
    Está explicado, homem!
    Se Qing-yu Cai, ele pode decair, certo?

39. Gostaria de entender um aspecto do modelo: qual é a origem do “falso vácuo metaestável”, que “tem mais energia do que a presente num vácuo verdadeiro”?
    Aparentemente, eles simplesmente transferiram o começo de tudo para uma entidade (“falso vácuo metaestável”) cuja origem é igualmente desconhecida….

    1. Tiago, pelo que entendi, todo e qualquer vácuo suficientemente compactado apresentará essas características. Veja o que ele me diz no final, sobre recortar o Universo em pequenos pedaços.

       1. Olá Salvador! Seu artigo está “bombando”, parabéns!

          Exitem duas leituras quando se fala em “universo surgiu do nada”

          Este “nada” é um nada mesmo: não há vácuo compactado, não há tecido de espaço-tempo, não existe nenhuma entidade física qualquer OU
          este “nada” é um “vácuo suficientemente compactado” que está contextualizado em um espaço-tempo (ou seja, é uma entidade física real – portanto ele não é um “nada”, mas sim “algo”?

          Veja, são 2 coisas bem diferentes.

          Se ele surgiu deu um “vácuo compactado” que é um entidade físical real, existente… o universo surgiu “dele”, e não do “nada”.

          1. De fato, depende da interpretação do que é nada. O vácuo costuma ser uma dessas interpretações, e é a que eles usam no título do artigo!

40. Olha, não quero parecer fanático religioso, mas a Bíblia já informa isso há mais de 3000 anos pelo menos! Pois a mesma informa que Deus criou o universo do nada.
    Como também já informava que a terra é redonda.
    Como também a Bíblia informa que um dia o universo irá se contrair e deixar de existir.
    Fato é que o Criador sempre estará no controle do universo.

    1. O problema é que, para compatibilizar as duas ideias, Deus precisa ser chamado de Mecânica Quântica.

       1. verdade, então deus é uma equação ou um punhado delas e, pasmem: equação estatística !!!!!

          onde está a estabilidade divina? o fator de exatidão? não há!

          o vácuo é apenas virtualmente nada, porque quando se mede o vácuo você precisa de máquinas extremamente sensíveis e, quando consegue um mínimo de aproximação, detecta isso que foi dito na matéria: partículas surgindo aos pares do que se pensava ser o nada!

          porque isso? porque não vejo isso para eu acreditar?

          o vírus da gripe existe e tem efeitos, pode até matar se esse agente patogênico evoluir, agora, vemos um vírus por aí? precisamos de microscópio ELETRÔNICO! um equipamento extremamente sofisticado!

          no universo inteiro a conservação de energia é regra: não se destrói as coisas, elas se transformam. Se queimar uma folha de papel, a energia dela corresponde exatamente à fumaça, às cinzas e ao calor gerado, ou seja, a energia se transformou porque a energia tem essa propriedade.

          o sol mesmo é um transformador que vai gerando elementos pesados a medida que envelhece e a medida que novas gerações de estrelas vão surgindo.

          quando estamos em qualquer lugar na Terra, somos bombardeados por partículas de todo o tipo, algumas já foram detectadas, como já disseram, vivemos num mar de partículas mas elas não nos afetam, porque se afetassem iríamos nos afogar ou morrer queimados. Porém, elas já foram detectadas e ainda há um monte que é só teoria ou nem isso.

          porque as partículas fantasmas fazem isso? é espírito?

          NÃO!!! é uma propriedade estatística de tudo! quando se cria do nada partículas, não há uma regra: vai ser assim, o que acontece é que podemos ter tipos diferenciados de partículas com propriedades diferenciadas, ou não seriam detectadas tanta variedade nos aceleradores. E esses equipamentos são super complexos para detectar uma mísera partícula!

          preciso de um deus para acreditar…

          Então vc tá lascado

          1. Prezado José do Egito, estamos no mesmo patamar de entendimento, eu preciso de Deus pra criar as coisas, e você precisa do vácuo. Da mesma forma que Deus não pode ser medido pelo mais moderno aparelho, o vácuo também não, apenas a sua criação (particulas) pode ser medida, o que ocorre com a criação de Deus, que também pode ser medida, quer seja micro ou macroscópica. A diferença entre nós dois, é que o meu criador é inteligente, e o seu cria por probabilidade, nesse caso, pro modelo e formato do meu cérebro, é mais coerente um criador inteligente, porque as criaturas são muito complexas, para que tenham sido criadas pela coincidência de combinações.

             1. Weslwy, me desculpe a sinceridade, mas seu “modelo” serve apenas para um cérebro limitado, que se contenta com pouco, e que precisa de uma bengala chamada fé!

                Comparar Deus ao vácuo é, no mínimo, total incapacidade de separar e diferenciar dois assuntos que são essencialmente diferentes. Não há termo de comparação para ambos, pois um depende de fé; outra, depende de fatos. embora comecem com a mesma letra “f”, possuem significados bastante diferentes.

                Se vc. quer aceitar que seja assim, tudo bem, é escolha sua! Mas não venha afirmar que isso é a mais cristalina verdade, pois não é. O simples fato de ter gente que discorda – com bons argumentos – de sua crença “pronta, perfeita e acabada” me permite concluir que ela não expressa a verdade, já que a verdade à todos convence!

                A título de exemplo, se eu disser que as pessoas nascem, vivem por um certo tempo e depois morrem, alguém duvida que seja verdadeiro?

             2. Caro John Doe, seja apenas simplório nas suas colocações, pois o simplório arrogante soa como o tolo.
                Se pra crer em Deus, que não se pode provar a não ser pela sua “suposta” criação (partículas, átomos, células, etc) é preciso de fé, então para crer no nada, que só se pode provar pela sua “suposta” criação (partículas) é preciso do que ? Qual o outro nome devemos dar para a sua fé ???
                Você disse que o “nada” ou vácuo depende de fatos. Quais são eles ?
                Se são as partículas, ele estaria por trás delas, pois eu acho que Deus está por trás delas, de qualquer forma, nós dois precisamos de fé…

             3. Wesley, não sou simplório; muito menos arrogante, e menos ainda, tolo.

                Entendo que a ciência, mesmo com todo o esforço de explicar coisas, dependa, em certo nível e grau, de um pouco de “fé” em suas assertivas. De fato, tentar entender que “nada” pode ser alguma coisa, e produzir coisas, não é algo fácil, a ser entendido de primeira. Mas é preciso separar o “nada” comum, ordinário, do “nada” quântico, que é uma probabilidade, não um fato.

                Mas que fique bem claro: são tipos diferentes de fé. Enquanto a fé religiosa, que parece ser a sua, exige ser absoluta, inabalável e inquestionável, sob pena de deixar de existir, a fé da ciência nunca impõe suas descobertas a ninguém. Pelo contrário, pede e aceita que seja testada, e até mesmo refutada. Ela revê e refaz suas propostas a cada nova descoberta, lapidando assim a pedra bruta, até que a escultura fique pronta.

                A fé religiosa exige que você acredite que a escultura está lá, dentro da pedra, esmo que você não consiga percebê-la.

                Ademais, porquê você, e tantos outros, vem aqui, num blog de ciência, polemizar com religião? Vá para outras searas, onde suas ideias encontrarão eco e aceitação.

                Por aqui as pessoas que compartilham conhecimentos se divertem muito mais com a busca, do que com o resultado.

             4. Jhon, sinceramente não vejo o porque de eu não participar com comentário nesse blog, até porque me interesso por física quântica, gostei da matéria, e coloco mais uma variável no final do processo. Onde se vê a probabilidade de algo surgir do nada, mesmo que seja um nada quântico, que não pode ser detectado nem pelo mais moderno aparelho existente no nosso humilde planeta, bem aí, eu entro com a variável Deus, que pode ser aceita, questionada e estudada, ou simplesmente refutada.
                Da mesma forma que você disse que eu dependo de uma fé absoluta, inabalável e inquestionável na existência de Deus, você apresenta essa mesma fé absoluta, inabalável e inquestionável, na não existência do mesmo.
                Tenha como saudável, idéias e opiniões diferentes da sua e de seus pares, é nas diferenças que crescemos, e não na unanimidade.

       2. Muito boa 🙂

       3. Não, meu amigo, Ele criou a mecânica quântica. Ou vc acha que a matéria, mesmo criada do nada não necessita de leis que a reja? No seu parecer, a matéria já veio prontinha, com o princípio da atração de corpos e tudo? Pra mim é menos difícil acreditar que ALGUÉM criou, do que geração espontânea de matéria inteligente…

          1. Gilberto, sem dúvida é mais fácil acreditar que Deus criou tudo. Se tiver criado tudo pronto, então, melhor ainda. Não resta mais dúvida nenhuma. Contudo, como eu disse no texto, a ciência busca o caminho mais difícil. Ela se propõe ao seguinte exercício intelectual: “Se não foi Deus, o que pode ter sido?” A recompensa é muito maior deste modo. Supor que Deus explica tudo nos teria deixado até hoje achando que São Pedro está arrastando os móveis quando ouvimos um trovão…

             E por isso também que a ciência nunca vai falar de Deus. Não é que ela seja contra. É que ela deixa de funcionar como forma de entender o mundo assim que coloca Deus na equação. Talvez Deus esteja por trás do Big Bang. Mas se a ciência colocá-lo lá, automaticamente não precisa mais tentar entender o Big Bang. Na prática, nos contentamos em saber menos com essa atitude.

             1. Perfeito seu comentário Salvador.

             2. Pra mim, depois dessa o Salvador já pode fechar os comentários.

                “Por favor, religiosos, desçam na próxima parada”

                Obrigado

             3. Complementando: “Supor que Deus explica tudo nos teria deixado até hoje achando que São Pedro está arrastando os móveis quando ouvimos um trovão…”. E quando chove, São Pedro está errando na pontaria do xixi na bacia da privada…

             4. disse tudo, perfeito!

             5. Salvador, pois é, devo concordar com você. A ciência é válida, a busca é válida e a discussão entre fé e ciência, não tem sentido. Elas caminham em sentidos contrários, porém se unem no final da busca. Há humanos que vivem bem na simplicidade da fé, não se interessam pelo porquê das coisas do nascimento à morte e passam pela vida muito bem. Há humanos que trazem em si o germe da ciência. Para estes o porquê é essencial como a própria respiração. Logo, a discussão é inócua, para conclusões, mas interessante para fomentar o raciocínio e também para introduzir fatos ou leis, a um lado e a outro.

             6. Boa

       4. ele se auto denomina causa que venha a ser ou seja ele e tudo e tambem relata ser rico em dinamica , parabens seu comentario corrobora a existencia do criador

       5. os chineses devem ter vasculhado os escritos do tibet .pois no budismo tibet especif a meta para se atingir o samadhi é exatamente meditar no nada

    2. Gilmar, se a “bíbria” (desculpe a grafia, mas prefiro assim) já afirmava que a Terra era redonda (esférica), como é que muitos aceitavam a Terra plana?

       Eram hereges, naquela época? Claro que não, ou teriam ido para a fogueira. A tal, e seus fervorosos adeptos pregavam que a Terra era plana e além da borda estava o abismo, que levaria ao inferno. Muitos navegadores tinham receio de ir muito longe, com medo de cair nesse abismo.

       Defenda sua crença, mas não torça (ou distorça) ainda mais as historinhas contadas nesse livro sem autor (es) definido(s).

       1. Na verdade a bilbia nao afirma nen contesta a forma do planeta (nen chama a terra de planeta ou terra!). a bilbia simplesmente dis que o mundo foi criado por D-us. A terra plana e’ produto da fe’ catolica no conclave de constantino.

          1. Renato, cada corrente religiosa tem sua “própria” bíbria, ligeiramente adequada aos seus interesses, e modo de pensamento. É só comparar a de católicos, crentes, evangélicos, e por ai vai, que se notam sutis diferenças.

             No exemplo que dei, pensei ter ficado claro que me referia ao livro católico. Se não me fiz entender, fica a confirmação.

    3. Pois é Gilmar,
       e Ele gosta de afogar criancinhas, mandar matar todos os habitantes de sete cidades , incluindo fetos e animais, de punir o adultério de davi matando a criança e dando o trono para o filho da adúltera, de deixar torturar a extremo seu mais fiel seguidor, inclusive permitindo a matança de todos os filhos do seu mais fiel seguidor, de pregar na cruz a si mesmo para convencer a si mesmo que deve perdoar os pecados (?????) de entes criados com defeito (?) por si mesmo.

       Pois é. Tudo isto e muitíssimo mais está escrito lá.

       É um insulto para a Divindade escrever isto sobre Ela, que está infinitamente acima de literatura de dominação, poder e controle inventada por tribos orgulhosas de realizar massacres e que nem privada tinham!

       1. o velho desabafo dramático como argumento…

          que sono…

          1. Isto mesmo, continue com sono, dormindo anestesiado. Faz bem não pensar, não ler, não conhecer… Mas tudo que escrevi, sustento com base em cada versículo!

41. Se surgiu do Nada então o Nada existe e se existe que se busque desvendá-lo.

42. Olá!
    Sou doutorando em Engenharia de Produção na USP.
    Qual é a origem do “falso vácuo metaestável”?
    A “geração espontânea” parece ser uma ideia fora de moda, desde o século 19.
    Ex nihilo (do nada) se parece com a descrição de gênesis 1.
    Abraços!

    1. Euro, o pesquisador sugere que qualquer vácuo compactado vá ter essas propriedades.

    2. Euro,
       A sua frase “Sou doutorando em Engenharia de Produção na USP.”
       pode ser interpretada como:
       1- Está procurando emprego num blog de ciência…
       2- Como tem personalidade fraca, está procurando auto-afirmar-se…
       3- Quer dizer que sabe de criação do Universo porque está aprendendo a cuidar de maquininhas,fluxos e processos de produção…
       4- Quer aplicar a falácia da transferência, muito usada em debates e negociações…
       5- Errou de blog…
       6- Falta inteligência…
       7- Todas as anteriores…

       Eu, por exemplo tenho mestrado, doutorado e pós doutorado em proctologia. Se usar seu conceito, vou acreditar que é um ótimo pré requisito para o curso de cosmologia…

       1. Olá Bobão!
          Apenas quis me apresentar no Blog.
          Você pode ver meu Lattes.
          Mas o Babão não disse o nome e não respondeu nenhuma das minhas perguntas…
          Nem prosseguiu com o debate, apenas desqualificando quem faz perguntas difíceis…

43. Mas por que uma espera infinita para o nosso Big Bang?
    Se o nosso universo não é a única Bolha, poderiam existir infinitas outras bolhas por ai, neste caso, a temperatura média e a radiação de fundo no universo não seriam alterada?

    abs

44. A indagação curiosa que fica é – se o “Nada” existe (ou não). Se ele existir, carecerá de uma equação matemática que o endosse. De igual modo sucederá se ele não existir! Alguém já pensou nisso?
    Parece-me fútil tanto admitir um “Universo paralelo”, como matriz do nosso, ou nenhum, que chamam de “Nada”.
    Ricardo

    1. Isso ai Rodrigo,você matou a charada,o Nada não existe – a forma de pensamento correto seria excluir tudo o que é temporario no Universo-planetas,estrelas,etc…depois de excluir tudo isso o que sobra? essa é a essencia o Universo que não esta confinada no tempo e nem no espaço.A mente humana existe no tempo-espaço,o Universo,necessariamente,não.

45. Quanta inteligencia pra nada. Que deu inteligencia ao Universo para ser igual a um relógio… horas ,dias, anos, rotas dos Cometas e outros mais…(Esta escrito, a ciência vai evoluir mais não não chegara nem
    no quintal da casa (universo)

    1. Como diria Neil deGrasse Tyson:

       “Todos viam a perfeição do movimento planetário no céu como um relógio, que só poderia ter sido o trabalho de um relojoeiro.
       Como mais explicar isso?
       Só existia um jeito para essas coisas acontecerem.
       Em suas mentes havia apenas uma resposta:
       Deus. Por razões alémde nossa compreensão, Deus apenas criou o Sistema Solar daquele jeito.
       Mas esta explicação é o fechamento de uma porta.
       Não leva a outras perguntas.
       E junto veio Newton, um homem que amava Deus e era um gênio.
       Ele podia escrever as leis da natureza em equações matemáticas perfeitas.
       Fórmulas que se aplicam universalmente em maçãs, luas, planetas e muito mais.
       Com um pé ainda na Idade Média, Isaac Newton imaginou todo o Sistema Solar.
       As leis de Newton da gravitação e movimento revelaram como o Sol segurava mundos distantes.
       Suas leis deixaram de lado a necessidade de um relojoeiro para explicar a precisão e a beleza do Sistema Solar.

       A gravidade é o relojoeiro.”

       1. E quem é o pai desse relojoeiro ? O vácuo ?
          Ok, então quem é o avô desse relojoeiro ?

          1. Wesley, você sabe que pai, filho e avô só existem em reprodução sexuada, né? Bactérias não têm pais, filhos e avôs. Que dirá o vácuo… rs

             1. Caro Salvador, então Santos Dumont teve uma relação sexuada, o que o tornou o pai da aviação… Por alusão, os criadores muitas vezes são chamados “pais” das criaturas, sabe disso, né ???

             2. Isso. Você sabe que é uma relação figurada, não? E, como figuração, é menos passível de genealogia. Não existe o “avô da aviação”… Portanto, também não há o “avô do vácuo”…

             3. Ví que você é um entusiasta do tema, te sugiro a leitura do livro “Ciência e Fé, o reencontro pela física quântica”, do bisco Robson Rodovalho, que também é físico.

             4. Ele também é bisco? Hehehe

             5. É Bispo, odeio teclados de notebooks, hehehehe…

             6. Acontece. De vez em quando pegam no meu pé por erro de digitação no blog… rs

             7. Por figuração, você entendeu que ao perguntar pelo avô do relojoeiro, estava me referindo ao pai do vácuo né ? Acho que esse tanto de mensagens entusiastas, nem tanto e até antagonistas estão te deixando lelé, hehehehehe…

             8. Pode ser. Eu não vejo os threads completos daqui “do lado de dentro” da moderação. Vejo só o que tem por aprovar ainda, sem saber como se conectam na conversa. Mas vou sobreviver. rs

             9. salvador e preciso ter mais fe na ciencia do que em Deus esta teoria jamais podera ser provada entao cientificamente e mito e perda de tempo ja que se nao existe DEUS so deve se preocupar com comida e abrigo , entao larga de perder tempo e vai estocar viveres numa toca , em tempo um primata atual nao conseque falar nem fazer abrigo coisa as aves fazem muito bem e asabedoria divina pra evitar teorias que so mentes lavadas creem

       2. Se existem leis, existe um legislador.

          1. LEIS do Universo: Gravidade, força nuclear forte, força nuclear fraca, eletromagnetismo…
             LEGISLADOR: DEUS.
             Vácuo = Nada, que só é nada no NOME, mas que tem uma ENERGIA, que segue LEIS para manter o EQUILÍBRIO ou para GERAR algo. Por coincidência a Bíblia diz que DEUS usou a própria energia para criar a matéria do universo e que ELE inventou as LEIS do universo. Da mesma forma que nossa limitada mente humana não tem capacidade de conseguir entender como é possível que um Deus sempre tenha existido, também não temos capacidade de PROVAR que isso não seja possível.

             1. Obsessão irracional da maioria dos cientistas: Energia no vácuo, orientada por leis naturais, que mantém a energia em equilíbrio ou gera um Universo bebê = Nada.
                Obsessão irracional da maioria das religiões: A ciência é nossa inimiga.
                Pena que essas pessoas não sabem que a Bíblia ajuda a explicar a ciência e a ciência ajuda a explicar a Bíblia, porque ambas vem da mesma fonte, DEUS, o legislador e criador do atualmente indecifrável buraco negro, do vácuo do qual ainda sabemos tão pouco, deste universo material, do mundo espiritual, que não podemos ver, simplesmente porque está em outra dimensão…
                Se Deus quis USAR humanos para escrever a Bíblia, qual o problema disso? ELE pode usar quem ELE quiser.

             2. E quem usou humanos para escrever o Corão? E a Torá? E todos os outros livros sagrados de outras religiões?

             3. Os anunnaki/nefilim usaram os humanos.

             4. sim, um problema- que não devemos ver como asolutamente um problema-seria a existencia de varias “livros” que seriam opinios muitas vezes conflitantes, o q afundaria no subjetivismo a crença em Deus, é um argumento muito usado pelos neo-ateus, no entanto apesar do carater retorico e humorado é um dos mais fracos, ninguem duvidaria da fisica quantica só por que existem varias teorias e opinioes sobre ela, no caso das religioes acredito que será as evidencias historicas e a reflexão filosofica que ira dentre outros intrumentos indicar um possivel caminho…

             5. Fernando desculpe-me por intrometer no assunto. Antes que me taxe de não ser cristão, quero que saiba que sou católico apostólico romano.

                Em relação a “Bíblia Sagrada” saiba que a redação dela ocorreu por volta de 300 DC encomendada pelo Papa Constantino. Veja bem 300 anos depois de Cristo! Será que os redatores da época se lembrariam dos fatos? Lembre-se que Constantino na posição de sumo revisor e editor aplicava tranquilamente a tecla “delete” nos trechos marcados para coisas que ele julgava desnecessário ou perigoso para a edificação do cristianismo. Torno a repetir, 300 anos depois de Cristo. Você se lembra em quem você votou em vereador e deputado nas últimas eleições?

                A Bíblia até funciona como referências históricas para alguns fatos após 300 DC, mas é essencialmente um livro que se presta para os cristãos e suas variações. Acho também muito bom como material para nortear e dar valores para as crenças, mas daí imaginar que é Sagrada e possui todas as verdades seria no mínimo excesso de fé até porque, se Deus segundo Gênesis nos fez à sua imagem e semelhança, implicitamente nos autorizou a viver como um ser que corre atrás do saber, mesmo que nunca alcancemos na plenitude.

                Finalizando gostaria que você e todos os “teólogos de plantão” respeitassem o dono do blog e a linha que ele dá aos assuntos. Acho que o Salvador (que ironia né não) responde educadamente aos seus questionamentos sempre dentro da linha que ele se propôs. Caso a teologia seja o seu assunto preferido tente buscar um blog, ou melhor, ainda, tente criar seu blog e seja o mediador. Agora, se o UOL vai hospedar ou se você terá “audiência” serão problemas seu, portanto, não estrague este ambiente que ele criou com esforço pessoal.

             6. Tseu Shimura,

                Gostei do seu comentário, é bastante sensato.

                Ninguém lembra mesmo de quem votou depois de alguns anos se não forem velhos conhecidos. Imagine naquela época, cuja expectativa de vida era de 30 anos. Depois de 300 anos, não existe.

                Disse bem, a Bíblia era importante para aquela época, e tão somente. A Bíblia era a única maneira de controlar e ordenar o povo para evitar que ocorresse a rebeldia e anarquia. Era a única maneira de manter coesa uma nação, mantendo controle e a submissão. Por isso deram-lhe um caráter sagrado. A bíblia era a constituição e o código de execução penal, porque eles não conheciam ainda o conceito de estado de direito.

                Depois, perceberam que a religião era um bom negócio comercial: subjugar uma nação e também auferir lucros. Daí para frente, as religiões viraram comercio! Ler um livro para analfabetos, ameaçá-los e depois cobrar não é um bom negócio? Para os desonestos é. As religiões existem hoje com características puramente comercial.

                É verdade, muitas pessoas invejosas e deprimidas entram no blog para tentar desqualificar e atrapalhar, pois são incapazes de abrir seu próprio blog. É mais fácil jogar pedras no telhado do vizinho do que construir seu próprio telhado. As pessoas negativas são assim.

                Já visitei outros blogs sobre ciência que só aprovavam comentários controlados e elogiosos, como por exemplo: Nossa, que belos post; como você é inteligente; meus parabéns. Erros de gramática nem pensar, não ia para o ar. Tinham uma média de 5 visitações por mês.

                Agora aqui é diferente, há democracia, humildade e tolerância. Consequentemente nós podemos nos expor, ler os comentários dos outros, concordar ou discordar, e com bom humor. Com isso todos nós saímos aprendendo porque ninguém é o dono da verdade. Tomara que vire um modelo para outros blogs.

                Tamos juntos.

             7. Correção:

                Tetsuo… Foi mal. rsrsrs

             8. Shimura,

                desculpe mas essa teoria da conspiração e de que os textos ditos evangelhos só valem para 300 D.C,
                não é aceita nem pelos mais céticos estudiosos do Jesus historico, como os do Jesus Seminar, aconcelho que se intere mais do assunto…

46. Coitado do Penrose…

    Agora nos resta aguardar a comunidade deglutir mais esta, alem daquela do Observatodio do Polo Sul!

    Vivemos em tempos bem legais!

47. como é dificil para os homens acreditarem que existe um ser superior(Deus) que tudo criou do nada, a simples idéia que pode haver alguem com uma inteligencia superior a sua, assusta o ser humano de tal maneira que ele(o ser humano) busca formas de provar sua superioridade mental.A biblia já explicou de maneira clara e simples, a mais de 4.000 anos, aquilo que esses cientistas estão sofrendo para explicar(leiam Genesis 1:1)

    1. Não é difícil. A maioria das pessoas acredita.

       1. olha só como é a falta de conhecimento e suas implicações:

          1- as doenças e a vida difícil no passado não permitia que uma pessoa vivesse mais de 30 anos, mas na Briba tem nego (se bem que a Briba é racista extremista) que viveu… 300 ânus;

          2- faça o teste: deixe de tomar vacinas, não use medicamentos e se sentir qualquer dor, não vá ao médico, espere por cura milagrosa;

          4- a ciência não é religião, é conhecimento, a sua importância é enorme e se você é uma pessoa boa irá perceber que apenas fui irônico com a nossa forma primitiva de vida: preciso de Thor, o deus do trovão, para “provar” que é ele (Thor) que sacode as bolas para existir um trovão;

          5- kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

          1. jose do egito se suas piadinhas fossem engraçadas eu riria, mas não, só servem apenas para ridicularizar e não argumentar, a racionalidade foi para o espaço…

             se vc realmente acreditar nessas bobagens q escreveu eu pediria urgente para vc estudar coisas serias e não ficar lendo recortes da internet e midias sensasionalista, seus pais podem responder por abandono intelectual….

             1. Antes ler recortes da internet do que a bíblia. Pelo menos a internet tem um fundo de verdade.

             2. Eu achei boa. Como dá para discutir ciência com citação de Gênesis. Isso é racional?

             3. me dizem….como querem saber do passado e do futuro se voces/nós não sabemos nem o que vai acontecer conosco em segundos?
                Somos frágeis….mortais….sem noção….Humanos.

             4. da pra discutir genesis e ciencia sim pois pra moises acertR A SEQUENCIA DA CRIAÇAO E QUE A TERRA ESTAVA SUSTENTADA SOBRE O NADA A PROBABILIDADE E 10 SEGUIDO DE 40 ZEROS OU SEJA IMPOSSIVEL SEGUNDO A BIBL O TEMPO CRIATIVO FOI DE 6000 ANOS JA QUE PARA DEUS 1 DIA E COMO MIL ANOS SEGUNDO A PROPRIA ENTAO NAO FALA DO QUE NAO DOMINA

             5. Xará,

                Percebo que você é inteligente e inquiridor como todos aqueles que usam este nome. Mas eu sou mais bonitão, por isso eu levo uma ligeira vantagem sobre você. Portanto não entremos em entreveros desnecessários. Façamos uma diferença. Doravante serei apenas Miguel, subentendendo-se o belo. Use um subscrito para fazer a diferença.
                Abraços.

             6. Nestor, vá aprender a escrever, e a pontuar frases, antes de vomitar explicações prontas…

          2. José, o tal Noé teria vivido por 900 anos… e tido filhos aos 500!!!!!!

             Viagra não é invenção de hoje, não…. já existe há muito tempo!!!

             1. eles estavam muito proximo da perfeiçao com o tempo foi se degenerando como vc sabe ate pela consanguinidade e deu no que deu como crer em alguem que garantia que camundogos eram gerados por trapos mofados ou datamento por carbono em que um corpo encontr nas montnhs italiansa datado em 200 anos era de um soldado desaparecido a 40 anos

             2. Nestor, o problema da consanguinidade existe, e não poderia ser diferente, ou descartado, mesmo naquela época. Ninguém era mais “puro” geneticamente falando. Se era, prove. Mas lembre-se: prova é do terreno da ciência; crença sem fundamento lógico, é coisa da religião!

                A ideia de que ratos “nascessem” de trapos velhos fazia parte do ideário de pessoas tolas e crentes, como você aparenta ser, e que procuravam respostas simples e imediatas, em vez de pesquisar o assunto a fundo.

                Já essa história do homem das montanhas italianas, não a conheço. Seria interessante postar um link, para pesquisa.

                A datação segue uma metodologia científica rigorosa, testada, comprovada e aceita internacionalmente. Não é algo que alguém falou, que alguém falou, que alguém falou que era assim, pois tá escrito num livreto, que; a propósito, ninguém sabe exatamente quem escreveu.

                Pode haver erro na maneira em que a datação é conduzida, e também contaminação do material examinado, por outro mais novo. Também não é algo preciso, como dividir um pedaço de barbante em três partes iguais: na prática, é possível. Na matemática, nunca se chega a um resultado exato. Existe uma tolerância, para mais ou para menos.

                Mas é bem melhor do que usar nomes de pessoas, eventos e datas imprecisas, para anunciar a idade da Terra. Muito objetivo!

                Fique com sua fé. Afinal, ela é sua! Mas não tente convencer outros seres pensantes de que ela é a mais cristalina verdade.

       2. Infelizmente…

    2. Acho que está sendo mais difícil para o homem aceitar que não existe um ser divino que o protege, o tranquilize com uma justiça íntegra e o garanta uma vida eterna. É difícil aceitarmos que estamos nas mãos da sorte, onde não tem ninguém nos guiando.
       Da mesma forma que é o momento que uma criança passa entender que seu pai não é um ser perfeito que pode lhe proteger do mundo. É como entender que os finais felizes, e o viveram felizes para sempre só existe nas telas de cinema.

       1. a velha falácia genésica freudiana e marxista:

          se X acredita em Y por B, logo X não existe…

          a lógica também foi para o espaço…

    3. Que bíblia? Aquela escrita ha milhares de anos atras por PESSOAS?

       1. Leonardo,

          primeiro: a biblia não foi escrita a milhares de anos, a milhares de anos talvez só existisse a escrita nas paredes das caverna, se tivesse estudado historia e lido material serio sobre os temas ao invés de apenas piadinhas de internet sabeira.

          segundo: quem escreveu a biblia assim como outros livros é obvio que foram pessoas, já que cavalo, cachorrro não escreve.

          1. Mas burro escreve, como provado por você!

             1. não Leonardo, burros não escrevem… estude um pouco mais…

             2. E o prêmio de “não compreendo sarcasmo” vai para….

                JUDAS!

                Ae Isca, parabéns!

             3. altistas nao tem como perceber sarcasmo , pois no mundo paralelo deles isto nao tem logica sao como animais nao conseguem sair da trilha esqueceram das condiçoes tao propagadas na terra com o suposto caldo organico e que os aminoacidos gerado artif nao tivessem sido resgatados imediatamente teriam sido destruidos pelos raios emitidos

    4. Se explicou, porquê ainda não convenceu??? Mesmo depois de mais de dois mil anos martelando na mesma tecla, ainda não convenceram a maioria que é verdade….

       Então, é falta de inteligência, para entender, ou falta de explicação concreta, para convencer????

    5. O problema e’ que nao e’ dificil. Se fosse dificil, todas estas pessoas que se recusam a estudar nao acreditariam. O problema e’ que acreditar em D-us e’ facil. Entao o fazem por fe’ e nao por conhecimento.
       O que e’ mais dificil de aceitar nao e’ a possibilidade de existir D-us, o que e’ dificil de aceitar sao as religioes (todas elas!), e os dogmas que elas invocam.

48. Isso é obra do Diabo para esconder a verdade nas escrituras
    na verdade esses cientistas precisam ler a biblia ai sim vão descobrir onde começou tudo

    1. Correto Evandro Otávio.

       As escrituras respondem questões complexas de forma tão simples que parece irônico pessoas tão bem qualificadas e inteligentes estarem se debatendo em dúvidas.

       Mas o mais importante nisso tudo, é que a complexidade é revelada simples por meio da Bíblia por uma única razão aparente: Dar conhecimento e esperança aos sinceros.

       1. Vomitei na minha própria boca ao ler tanta asneira.. affe.

       2. Responde de forma tão simples que precisa de fé, não de evidências, para sustentar suas “explicações, que nada explicam.

          Sem fé, nada se sustenta. a resposta para tudo é um simplório “ah, foi Deus quem fez – quis – motivou”. Uma única resposta para tudo.

          É realmente muito convincente. Uma resposta para qualquer coisa… exceto as ruins, certo? Para as ruins, existe o capiroto… que também tem que ser obra do “criador”, já que ele criou tudo…

          Haja paciência com os “biblirutas”!

          1. A matéria de hoje é um prato cheio pro biblirutas aparecerem e dizerem: tá vendo como o que aprendi com o pastor estava certo.

    2. Verdade, tá tudo escrito na bíblia. Podem jogar todos os livros do mundo fora, pois a verdade absoluta só está na bíblia.

       Estudar pra quê, né? É mais fácil sentar o cu na cadeira e bradar aos quatro cantos que a bíblia é a única verdade!

       Bandiburro

    3. Também acho que deveriam ler mais a bíblia para descobrir onde “começou tudo”. E, talvez, enviem uma bomba a Jerusalém, 2000 anos atras e deixem aquele pedaço radioativo por 10000 anos. Troll detect

    4. Não diga isto, o desconhecimento, o obscurantismo, nunca vão nos levar verdadeiramente a Deus. Veja que Deus pode não ser o Deus das escrituras, das estorinhas da Biblia. Mas em questão de probabilidades quanticas, qual a probabilidade do Universo existir, qual a de Deus existir, qual a de nós existirmos? Será maior que a de Deus existir?

49. E agora???? Eu sempre falo para os meus filhos, Olhem… nada surge do nada!?

    1. surge do nada é uma expressão que quer dizer o seguinte:

       não precisa de uma máquina ou coisa que crie, porque o vácuo aparenta ser nada, mas na verdade o vácuo é quantizável, ou seja, ele tem energia e agitação próprios, por isso partículas podem surgir aos pares e se aniquilam para manter a estabilidade total do sistema.

       não há necessidade de um criador.

       1. E quem criou o vácuo?

          1. Curiosa essa pergunta, caríssimo Allan Kardec. É preciso alguém para criar o nada?

             1. Mas o vácuo não é o nada ! É “quantizável”, tem energia própria etc. etc.
                Então, voltamos ao ponto de partida: de onde veio (ou “quem criou”) este vácuo original ?

             2. Para criar o nada tradicional não precisa ninguém.
                Precisa de alguém para criar esse “nada” que cria coisas

             3. Acrescento a essa pergunta, desde quando existia o nada, e qual era o tamanho dele ??? Desde sempre, e infinito, é muito estranho pra limitação das nossas mentes.
                Deve haver uma equação que responda a essas perguntas; quem se habilita ?

             4. O nada não existia. O nada é o nada. 😛

             5. Porque não precisa de ninguém para criar o nada tradicional ? Ele existe desde quando, e vai até onde ?
                Façamos então o seguinte, esqueçamos o nada que cria coisas (muito metido) e vamos aos nossos louvados cientistas, que tem a sua disposição coisas que criam coisas; criem por favor uma única proteína a partir do nada…

             6. Wesley, como enfatizei no texto, já há evidência experimental conclusiva de que partículas são criadas do nada. O truque é que elas precisam sumir em seguida, para preservar a lei de conservação da energia. Uma proteína do nada, evidentemente, não dá, uma vez que ela é um arranjo de átomos. Primeiro você precisa criar os componentes dos átomos, depois resfriá-los (essa parte a evolução do Universo, criado a partir do nada, já fez, e não dá para fazer artificialmente porque o nada já não é mais como antigamente; veja o texto), depois deixá-los se combinando num ambiente apropriado por algum tempo, até formar aminoácidos (isso Stanley Miller já fez). Depois você deixa os aminoácidos se combinando aleatoriamente para formar peptídeos (já foi feito). E aí os peptídeos podem servir de base para criar as proteínas (isso ainda não rolou, porque exige muito tempo até que processos aleatórios produzam uma proteína funcional). Contudo, o caminho está todo bem explicado.

             7. Aí é que está o X da questão, Salvador, aminoácidos e peptídeos por combinação aleatória, é simplório em relação à complexidade de uma proteína, para que essas combinações aleatórias gerassem uma proteína funcional, seria o mesmo que dizer a célebre frase, seria como a explosão de uma tipografia gerar um dicionário, claro que o dicionário, é bem menos complexo que a proteína. E uma célula funcional então ? E a combinação inteligente de 10 trilhões de células que forma o corpo humano ? Cerca de 13 bilhões de anos desde a origem ? Não tivemos tempo hábil pra uma criação tão inteligente…

             8. Wesley, duas coisas. Primeiro: há tempo suficiente se unidades menores já forem capazes de metabolismo e replicação. Uma proteína moderna só pode ter evoluído pela seleção natural, mas uma protoproteína simples pode ter surgido aleatoriamente em tempo razoável. É uma falácia dizer que os seres vivos precisam ser formados prontos por processos aleatórios. A seleção natural é movida a mudanças aleatórias, mas não é aleatória.
                Segundo: mesmo que a vida de fato seja um processo que em média requer muito mais tempo que o disponível no Universo, isso só significa que ela é improvável, não que seja impossível ela se formar aleatoriamente. É uma diferença fundamental. Eu ganhar na Mega-Sena, por exemplo. Altamente improvável, mas não impossível. Se por acaso um dia eu ganhar, não vou dizer que Deus operou o milagre da Mega-Sena. Vou dizer: que bruta sorte ter adivinhado os números!

             9. Se o nada existe, já não é mais nada, é algo, portanto, o que os chineses querem dizer é outro termo que pretendem substituir ao que nós crentes denominamos Deus, Ser Supremo, etc…
                Se isso der prêmio Nobel, eu tb. quero.

             10. Sim claro que é pois o que chamam do nada é alguma coisa (no mínimo em potência). Chamar alguma coisa de nada e depois perguntar se o nada precisa ser criado é apenas fazer jogo de palavras. A teoria se baseia em mudar a definição de nada, que passa a ser alguma coisa e além de ser alguma coisa tem potencial para se transformar em tudo, assim se nada pode ser tudo então tudo é possível e qualquer teoria é válida. Mas de onde veio esse nada que é alguma coisa e tem potencial para ser tudo?

             11. Salvador, a vida como conhecemos não é fruto de uma combinação improvável mas possível, é fruto da combinação de bilhões de combinações improváveis, ou seja, o acaso teria que ter acertado bilhões de vezes, e depois ter juntado esses bilhões de acertos em algo bem maior e bem mais complexo. Para determinar inteligência por trás da vida, com todas as suas nuances, em se tratando de uma vida com 10 trilhões de células padronizadas (DNA), 7 octilhões de átomos, perfeitamente organizados, o universo como sugerido teria que acertar alguns bilhões de combinações improváveis por segundo.

             12. Wesley, em maio sai meu livro novo em que trato detalhadamente de tudo isso. Muito melhor do que o faria num simples comentário! 🙂

          2. Boa, Wagner.

             1. conforme a metáfora da mega sena,citada, então é uma tremenda sorte ter surgido a vida, diante de infinitas impossibilidades de ser criada. Nossa! Isto parece história infantil…

             2. Não é história infantil! É lei das probabilidades! Em termos de probabilidade, qual é a diferença entre eu ganhar na Mega-Sena e uma proteína se construir pela conexão aleatória de seus componentes? Se realmente o surgimento da vida for tão improvável, isso não significa que Deus existe. Significa que a vida se restringe à Terra — tivemos uma baita sorte.
                Contudo, temos evidências bem fortes de que, felizmente, não é esse o caso. Temos mais razões para apostar que a vida aparece em todo lugar adequado para as reações químicas que ela exige. Conhecemos os mecanismos e as substâncias exigidas, sabemos que elas existem por todo o Universo.

             3. Lia,

                História infantil é aquela que diz que alguém fez o universo em seis dias e depois descansou. Ele fica cansado também?

          3. O nada, por definição, não existe. Na verdade o nada seria a soma de tudo. Neste “nada” estariam presentes todas as partículas elementares combinadas com as suas respectivas anti partículas.Partindo deste conceito viabiliza o surgimento do universo a partir do nada. Mas ainda assim precisaria de um elemento catalizador. Deve existir um grande “Nada” que por definição é qualquer ponto adimensional, que, uma vez submetido ao fenômeno de catálise, propicia o aparecimento de Universos diversos. Uma vez r criado, estes novos universos não interagem entre si pela formação de uma barreira de energia que impede esta interação. Não passa energia por esta barreira, mas passa gravidade.

       2. resumindo o “nada” dos nossos amigos chineses não é de fato “nada”, é “algo” um ente…

          um universo numa tacada surgir por si só, ex nihilo, é uma crença que não tenho tanta fé para crer…

          1.o universo começou a existir;

          2.tudo que começa a existir tem uma causa;

          3.logo a causa tem de ser imateiral e atemporal.

          a essa hipotese as pessoas chamam “Deus” inclusive cientistas e pensadores de todos os tempos e isso nunca implicou no abandono da ciência…

          1. Judas, “tudo que começa a existir tem uma causa” é um pensamento mecanicista, clássico. Funciona para a física clássica. Na física quântica, o princípio é “tudo que tem probabilidade de acontecer acontece”. Assim o Universo passa da probabilidade à realidade. 😉

             1. nem o cético Hume rejeitava o principio causal, a mecanica quantica assim como a física quantica- esta ultima que apesar da euforia nem mesmo tem os calculos e perguntas apresentadas muito menos as respostas- tem de fato tentado sugerir coisas como o “nada” produzindo algo, mas como vemos no proprio texto são na verdade pseudo-nadas e não “nada” de fato, negar essas premissas é admitir ou que o universo existiu eternamente, o que é muito difícil de aceitar, ou que o Tudo surgiu do Nada, sem uma causa…

             2. Não sei se você reparou, mas Hume é do século 18. Como ele poderia pensar diferente se a física era toda clássica até meados do século 20?

             3. sim, citei Hume apenas pelo fato de ele ter sido um dos maiores criticos do tema, mas na verdade não discordava do principio. O que sinseramente eu vejo, apesar de achar salutar tais investigações, é que mesmo a fisica e mecanica quantica não poderão embasar um universo ou o entes surgindo do “nada”, não vale falso vacuo, energia, ou outra postulados… Se forem isso, não eram o “nada” mas simplesmente “coisas” diferentes um universo diferente…

             4. “Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” (Louis Pasteur)?

             5. Salvador, mas isso é como dizer que qualquer teoria é boa caso não seja impossível e por essa forma de pensar achar que Deus criou o unniverso é aceitável uma vez que não é uma hipótese impossível. Dizer que qualquer coisa que pode acontecer vai acontecer é se esquivar da explicação. Quem crou os elementos que a física quantica estuda? Qual é a 1ª causa?

             6. Luis, a questão é saber o que de fato aconteceu.

          2. O invisivel que foi e o invisivel que é permaneciam no Eterno Não-Ser – o único Ser.
             A última Vibração da sétima eternidade freme através do infinito. A Mãe intumesce de dentro para fora como um botão de Lótus.
             A Vibração propaga-se e suas asas velozes tocam o Universo inteiro e o germe latente nas Trevas, que alentam sobre as adormecidas águas da Vida.
             As Trevas irradiam a Luz e a Luz emite um Raio solitário nas águas dentro do abismo da Mãe. O Raio atravessa o Ovo Virgem, fazendo-o estremecer, e desprende o Germe no Eterno, que se condensa no Ovo do Mundo.

             Livro de Dyzan texto sagrado budista.

             1. Que poética e emocionante narrativa do livro sagrado do Budismo!

       3. “Não há necessidade de um criador.”, diz o sr. Mas, então, de onde veio o vácuo que deu origem ao Universo ?

          1. Vácuo é o nada.

             1. Não. O vácuo é “quantizável”, tem energia própria. Muito diferente de “nada”.

             2. Ele é quantizável, mas continua sendo nada. O problema é que, qualquer coisa, quantizável, vira uma onda de probabilidade, em que mesmo o nada tem a probabilidade de ser alguma coisa. E, de vez em quando, de fato é. Por isso, em essência, o Universo pode surgir do nada. A distinção é entre o nada quântico e o nada clássico, mas não entre o nada e alguma outra coisa que não seja o nada. 😛

             3. Então a inteligência por trás do DNA é uma obra do acaso ? Legal, vou despejar um caminhão de tijolos e demais agregados, pra ver se cria uma casa…
                O DNA é tão complexo e inteligente, que sinceramente o seu tatarataratarataravô, Sr. Vácuo não poderia criar. (mesmo com bilhões de anos)

             4. Wesley, na verdade poderia. Uma sequência de RNA (precursor do DNA) de cerca de 100 bases capaz de evolução biológica poderia surgir aleatoriamente em coisa de 1 bilhão de anos, estimando a partir da quantidade de matéria-prima nos oceanos da Terra, segundo estudos. Depois, claro, a coisa andaria bem mais depressa, pois não seria um processo aleatório. Seleção natural entraria em campo. Eu andei bem enfronhado nessas questões recentemente, e tudo vai estar lá (inclusive as referências bibliográficas devidas) no meu próximo livro, que sai mês que vem. 😉

             5. Salvador, você está falando de coisas que surgem a partir de um ambiente propício e pré estabelecido, pra criar a partir do nada, teria que primeiramente criar esse ambiente, portanto o seu argumento em relação ao RNA poder surgir em um bilhão de anos nos oceanos, já parte de algo pronto.

             6. Wesley, mas da inflação cósmica até o ambiente propício, tudo tá explicado. Faltava só do instante inicial à inflação cósmica. Não entendo o que você quer conseguir com essa linha de raciocínio…

          2. De onde veio o criador?

       4. Toda criação vai sempre precisar de um criador, ou isso é verdadeiro ou não estariamos aqui ou as coisas não teriam lógica, particulas que se criam sozinhas? bullshit, e se algum processo as cria, tambem essa coisa foi criada, um Criador para tudo é a coisa mais evidente do universo, seja fisico ou metafisico
          A realidade que todas as descobertas importantes nessa area apontam para um Criador.e isso desde a relatividade geral e a comprovação por arthur eddintgon,

          1. Jorge, como eu disse, esse é um pensamento clássico. Funciona para a relatividade. Não para a mecânica quântica. A mecânica quântica usa probabilidades, não causas e efeitos. É um conceito tão incômodo que fez Einstein dizer que “Deus não joga dados”. Mas todos os experimentos sugerem que Ele adora uma jogatina. E esse novo estudo sugere que o Universo surgiu por conta da jogatina!

             1. Interessante Salvador, vc falar em “Deus”… Com certeza é uma metáfora. Então, esta palavra é tão atávica, tão humana, embora divina, que até para exemplificar a ciência pode ser usada. Coisa pra se pensar…

             2. Não sei se “Deus” exemplifica a ciência. Tendo a pensar que não. Mas decerto Ele e a ciência não são alternativas mutuamente exclusivas, como muitos radicais dos dois lados querem fazer crer.

       5. Eu admiro a Ciência pelas pesquisas,por todo o conhecimento que nos proporciona dia após dia e por ela aceitar a possibilidade de um Criador para o Universo, mesmo não podendo comprovar a existência dele,pois não tem instrumentos para isto. Porém,as provas estão ai,são claras. De uma partícula a uma galáxia,de uma célula a um corpo humano completo,a inteligência do ser humano,a capacidade de pensar,de refletir,de discutir a própria existência,de questionar a sua criação e do universo e questionar a existência de um Criador,isso me deixa feliz e certo de que futuramente a Ciência terá na Religião,uma aliada para entender o Criador.
          Não me critiquem por favor,mantenham a mente aberta,apenas raciocinem comigo. Segundo o dicionário, “nada” é : sem objeto algum,coisa alguma,zero,inexistência. Se o “nada” pode ser afirmativamente considerado o “nada”,por que então existe uma palavra para denominá-lo? É possível realmente acreditar na “não existência”? Que “nada ” é esse: O “nada” tem existência própria,existe algo lá,tem nome,afinal,os chineses estão teorizando sobre ele…
          O nada não existe,o acaso não existe,não existe inutilidade mesmo no chamado “nada”.

          O Criador é maravilhoso,pois deixa ao homem um oceano de possibilidades,de recursos,de caminhos para entender o Universo e sua vida,mas ainda não estão atentos a particularidades,falta uma certa sensibilidade e até humildade para entender a grandiosidade do Universo e do Criador.Inteligência é importante,mas Sabedoria é aliada valiosa para encontrarmos as respostas. Está na hora de se ampliar os horizontes,pois muita coisa será descoberta ainda,podem acreditar, que irá surpreender a todos,não nos limitemos apenas ao que vemos diretamente,mas tenhamos a mente aberta a novas possibilidades,ao que não é visível ou ainda mensurável.
          A Ciência poderá sim,tratar de assuntos metafísicos,quando se abrir,quando ampliar seu campo de estudo,dando uma chance para o conhecimento evoluir infinitamente….
          De onde viemos? Para onde vamos? por que existimos? o que nos move?
          Filosofar é preciso…
          Um grande abraço a todos.

    2. Só o Universo.

    3. Não sei como alguém ainda não perguntou.
       Quem criou DEUS.

       Já que acham que DEUS criou tudo.

       1. Da mesma forma que nossa limitada mente humana não tem capacidade de conseguir entender como é possível que um Deus sempre tenha existido, também não temos capacidade de PROVAR que isso não seja possível.

       2. Carlos, desde que pensadores cogitaram na hipotese “Deus” estes tem suposto como uma causa não causada, perguntar sua origem seria como perguntar se existe um solteiro casado.

    4. sempre falei para meus amigos na calada da noite entre uma cerveja e outra

       minha teoria da evolução

       (somos o resto do nada que nunca existiu )

       mas estamos aqui tentando entender o impossível.

50. Esse raciocínio não implicaria na existência de um universo paralelo, ou melhor, um anti-universo em uma outra “dimensão”????

    1. sim, haveria um anti-universo por conta da expansão, é a mesma ideia da energia de hawking do buraco negro: são criadas no vácuo partículas aos pares porque o vácuo é energia e o vácuo não é algo parado, voce tem momentos de calmaria e de perturbação, tudo estatísticamente falando, então, o buraco negro suga uma das partículas que cai no horizonte de eventos, a outra foge do buraco e fica no universo.

       a radiação de hawking existe então, sinto um cheiro de prêmio nobel.

       1. Falando biblicamente, está escrito “tudo que é visível ao homem foi criado para o homem do que é invisível ao homem” DEUS nos deu a graça de tornar visível como é o outro lado

          1. Carlos, o blog aqui trata de ciência! Sobre religião tem muitos outros.

             1. E daí que é religião? É a pura verdade, a ciência só está chegando atrasada. Discute direito aí e larga de choradeira!

             2. Não é verdade, Deus não existe.

             3. É bom repensar o conceito de NADA, visto que, a partir do momento em q consideramos a presença de algo, mesmo q temporário, deixa-se de ser Nada. Então a presença de energia ou partículas ou qualquer outro elemento descaracterizaria o conceito de NADA. Reflita!

             4. Vácuo = Nada

          2. Carlos… deus é crença. Se é crença, existe dúvida. Aqui tratamos de fatos, sem crença, sem dúvida, portanto sem deus e sem bíblia.

             1. Sem dúvida, sem ciência. A base da ciência são as dúvidas. As dúvidas movem e sustentam a ciência. Não há certezas. Deixa as certezas para os fanáticos (religiosos ou não). Não há espaço para isso na ciência.

          3. Quanto mais avança a ciência, mais as verdades da Bíblia são reveladas.

             DEUS CRIA TUDO A PARTIR DO NADA

             Prof. Dr. Felipe Aquino*

             O mundo da Astronomia e da astrofísica foi abalado no mês passado (março de 2014) com o fantástico anúncio de que cientistas americanos (John kovac e sua equipe) detectaram a confirmação da expansão violenta do Universo (chamada de Big Bang). Esta expansão ou “inflação cósmica” foi um processo que aconteceu no primeiro trilionésimo de trilionésimo de trilionésimo de segundo (1: 1.10-36) após o nascimento do cosmos.

             Os astrônomos detectaram marcas deixas pelas “ondas gravitacionais” na “radiação cósmica de fundo” (um campo eletromagnético) – ambas geradas pela inflação cósmica – , o que comprova o Big Bang, previsto a primeira vez pelo Padre católico e astrofísico, jesuíta, belga, George Lamaitre.
             A inflação cósmica gerou duas perturbações: as ondas gravitacionais e as ondas de densidade que criaram áreas com temperaturas diferentes na radiação de fundo.

             O que existia antes do Big Bang? Um ponto com energia e massa infinitas que os astrônomos chamam de “singularidade”. Para eles, as leis da natureza, incluindo a do tempo, ainda não haviam sido criadas. Esta inflação cósmica, abrupta, se deu a partir de um ponto com raio de um bilionésimo (1:10-9) de um próton. Até 3 minutos, os prótons e neutros se fundiram e criaram os primeiros núcleos atômicos. Neste período foram definidas as Leis Naturais, que vão comandar todo o processo até o fim dos tempos. Esses núcleos atômicos atraíram os elétrons livres e assim foram criados os átomos. A radiação cósmica de fundo e os fótons passaram a emitir luz. É o que o livro do Gênesis narra: “Deus disse: faça-se a luz (“fiat lux”). E a luz foi feita”.
             Em seguida a gravidade condensou nuvens de poeira e gás, criando as estrelas. Tudo isso se deu a 13,8 bilhões de anos. Há 4,6 bilhões de anos surgiu o nosso Sistema Solar. Há 27 000 anos a terra já existia mas estava coberta de gelo; pois passava por um período glacial severo. Quem fez tudo isso?
             É claro que só Deus poderia ter gerado tudo isso.

             Três físicos da Academia Chinesa de Ciências, Dongshan He, Dongfeng Gao e Qing-yu Cai, num artigo recém-publicado na rigorosa revista científica “Physical Review D”, disseram que o cosmos inteiro, tudo que existe, “teria nascido do nada”. Eles afirmaram: “Neste trabalho, nós apresentamos esta prova, baseados nas soluções analíticas da equação de Wheeler-DeWitt”. O título do trabalho é “Criação espontânea do Universo a partir do nada”. “ http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/04/09/universo-veio-do-nada-dizem-fisicos/ ”
             Esse “espontânea”, certamente foi colocado com o objetivo de retirar a ação Deus na obra da criação do universo. Mas a Igreja sempre afirmou que para tirar algo do nada é preciso “um poder infinito” que só Deus onipotente, tem. Então, mesmo sem querer, os físicos chineses estão comprovando o que a Igreja afirma no Catecismo, quando diz que:

             “Cremos que Deus não precisa de nada preexistente nem de nenhuma ajuda para criar. A criação também não é uma emanação necessária da substância divina. Deus cria livremente “do nada” (§296).
             São Teófilo de Antioquia já perguntava:

             “Que haveria de extraordinário se Deus tivesse tirado o mundo de uma matéria preexistente? Um artífice humano, quando se lhe dá um material, faz dele tudo o que quiser. Ao passo que o poder de Deus se mostra precisamente quando parte do nada para fazer tudo o que quer”. (Ad Autolicum II, 4: PG 6, 1052s).
             A mãe dos sete filhos macabeus, martirizados por Antíoco Epífanes, ao encorajá-los ao martírio, lhes diz: “Foi o Criador do mundo que formou o homem em seu nascimento e deu origem a todas as coisas… Eu te suplico, meu filho, contempla o céu e a terra e observa tudo o que neles existe. Reconhece que não foi de coisas existentes que Deus os fez, e que também o gênero humano surgiu da mesma forma (2Mc 7,22-23.28).

             A Carta aos hebreus diz que: “Foi pela fé que compreendemos que os mundos foram formados por uma palavra de Deus. Por isso é que o mundo visível não tem sua origem em coisas manifestas” (Hb 11,3).
             “No princípio, Deus criou o céu e a terra” (Gn 1,1).
             O verbo “criar” – em hebraico, ”bara” sempre tem como sujeito Deus, e se refere a “tirar algo do nada”.

             O Novo Testamento revela que Deus criou tudo por meio do Verbo Eterno, seu Filho bem-amado. Nele “foram criadas todas as coisas, nos céus e na terra… tudo foi criado por Ele e para Ele é antes de tudo e tudo nele subsiste” (Cl 1,16-17). “No princípio era o Verbo… e o Verbo era Deus… Tudo foi feito por ele, e sem ele nada foi feito” (Jo 1,1-3). “O mundo foi criado para a glória de Deus” (§293). “Tudo o que criastes proclama o vosso louvor”, “o céu e a terra proclamam a vossa glória”, reza a Liturgia.

             São Tomás de Aquino diz que: “Aberta a mão pela chave do amor, as criaturas surgiram”. (§293) A Igreja ensina que a meta de toda a criação é o homem: Fazer de nós “filhos adotivos por Jesus Cristo: conforme o beneplácito de sua vontade para louvor à glória da sua graça” (Ef 1,5-6): “Pois a glória de Deus é o homem vivo, e a vida do homem é a visão de Deus”, dizia Santo Irineu de Lião. A criação está dirigida ao homem, imagem de Deus” (§299). A Igreja ensina que “O mundo não é o produto de uma necessidade qualquer, de um destino cego ou do acaso. Cremos que o mundo procede da vontade livre de Deus, que quis fazer as criaturas participarem de seu ser, de sua sabedoria e de sua bondade (§295).
             “Pois tu criaste todas as coisas; por tua vontade é que elas existiam e foram criadas” (Ap 4,11). “Quão numerosas são as tuas obras, Senhor, e todas fizeste com sabedoria!” (Sl 104,24). “O Senhor é bom para todos, compassivo com todas as suas obras” (Sl 145,9).
             Que beleza e que alegria! Mais uma vez a ciência vem mostrar que “Deus criou tudo do nada”, com amor, sabedoria, poder e bondade: “Tu dispuseste tudo com medida, número e peso” (Sb 11,20).

             *Prof. Dr. Felipe Aquino cursou doutorado no ITA em ciências aeroespaciais e na UNESP – Guaratinguetá em engenharia Mecânica.

             1. Para o sr. Giovani

                Li o seu comentário que é a reprodução de uma artigo do *Prof. Dr. Felipe Aquino, que cursou doutorado no ITA em ciências aeroespaciais e na UNESP – Guaratinguetá em engenharia Mecânica.
                Minha visão (1): Este doutorado (se é que foi concluído) não é referência para dar credibilidade ao artigo do dr.Felipe. Houve aí uma tentativa de transferência de competência. Não é uma atitude correta, pois tende a influenciar o leitor com falsa associação. Nada no artigo está ligado à especialidade do autor. Portanto na matéria que abordou, o dr. Felipe é leigo e não possui credenciais e expertise suficiente para sustentar as afirmações que elaborou de si mesmo.

                Analisando o artigo, quero expor que:

                1- Qual deus é referido? O monstro do Ex-paquete Voador? Ou Marte? Ou Enlil? Ou Vishna? Ou o Demiurgo?

                2- Afirmação do artigo:” É claro que só Deus poderia ter gerado tudo isso.“ Minha visão (2): É claro que não. Esta frase só serve para declarar a fé do autor. Não serve para esclarecer ou argumentar. É uma falácia.

                3- Afirmação do artigo: “Cremos que o mundo procede da vontade livre de Deus, que quis fazer as criaturas participarem de seu ser, de sua sabedoria e de sua bondade (§295).” Minha visão (3): A palavra que inicia a frase é “cremos”. Significa: 1. Ter como verdadeiro; acreditar. 2. Ter crença, ter fé. 3. Ter confiança, ter fé. 4. Julgar(-se), presumir(-se). Em resumo, é mais uma declaração de fé. Qualquer um pode ter fé no que quiser, mas isto não prova nada, não é argumento.

                4- Todas as referências são do livro base de uma religião. Todas as citações são decorrência de um livro, diretamente ou indiretamente, via pensadores de fé atrelados a esta religião. Portanto, só valem para reforçar a crença dos seus seguidores, nada mais. Nada prova. Nada tem de Ciência. Pelo contrário, existem até sites provando (usando os textos daquele livro) que nele há milhares de incoerências e contradições. Este artigo mistura fé e crença para sustentar a fé particular de uma pessoa, é falacioso, pois induz ao leitor a confundir declarações de cientistas com religiões, como se fosse ciência.

                5- Afirmação do artigo: “O Senhor é bom para todos, compassivo com todas as suas obras” (Sl 145,9)”. Bom para todos? Quem escreveu isto escondeu muitas passagens, veja algumas abaixo, provando o contrário:

                Matai velhos, jovens, virgens, meninos e mulheres, até exterminá-los; mas a todo o homem que tiver o sinal não vos chegueis; e começai pelo meu santuário. E começaram pelos homens mais velhos que estavam diante da casa. Ezequiel 9:6

                Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos. 1 Samuel 15:3

                Porém, das cidades destas nações, que o Senhor teu Deus te dá em herança, nenhuma coisa que tem fôlego deixarás com vida.
                Antes destruí-las-ás totalmente: aos heteus, e aos amorreus, e aos cananeus, e aos perizeus, e aos heveus, e aos jebuseus, como te ordenou o Senhor teu Deus. Deuteronômio 20:16-17

                E expirou toda a carne que se movia sobre a terra, tanto de ave como de gado e de feras, e de todo o réptil que se arrasta sobre a terra, e todo o homem.
                Tudo o que tinha fôlego de espírito de vida em suas narinas, tudo o que havia em terra seca, morreu.
                Assim foi destruído todo o ser vivente que havia sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; e foram extintos da terra; e ficou somente Noé, e os que com ele estavam na arca. Gênesis 7:21-23

                E o Senhor os conturbou diante de Israel, e os feriu com grande matança em Gibeom; e perseguiu-os pelo caminho que sobe a Bete-Horom, e feriu-os até Azeca e a Maquedá. Josué 10:10

                Assim feriu Josué toda aquela terra, as montanhas, o sul, e as campinas, e as descidas das águas, e a todos os seus reis; nada deixou; mas tudo o que tinha fôlego destruiu, como ordenara o Senhor Deus de Israel. Josué 10:40

                6- Sobre a origem do mal:

                Isaias 45:7 “Eu formo a luz e crio as trevas; Eu faço a paz e crio o mal; Eu o Senhor , faço todas essas coisas.”

                2Cr34:24 “Assim diz o Senhor: Eis que trarei mal sobre este lugar, e sobre os seus habitantes, a saber, todas as maldições que estão escritas no livro que se leu perante o rei de Judá.

                2 Crônicas 34:24″
                Eis que te reunirei a teus pais, e tu serás recolhido ao teu sepulcro em paz, e os teus olhos não verão todo o mal que hei de trazer sobre este lugar e sobre os seus habitantes. E tornaram com esta resposta ao rei.
                2 Crônicas 34:28
                E o Espírito do Senhor se retirou de Saul, e atormentava-o um espírito mau da parte do Senhor.
                Então os criados de Saul lhe disseram: Eis que agora o espírito mau da parte de Deus te atormenta;
                Diga, pois, nosso senhor a seus servos, que estão na tua presença, que busquem um homem que saiba tocar harpa, e será que, quando o espírito mau da parte de Deus vier sobre ti, então ele tocará com a sua mão, e te acharás melhor. 1 Samuel 16:14-16

                Tocar-se-á a trombeta na cidade, e o povo não estremecerá? Sucederá algum mal na cidade, sem que o Senhor o tenha feito?
                Amós 3:6

                7- E também há sacrifício humano (isso mesmo, sacrifício humano):
                E Jefté fez um voto ao Senhor, e disse: Se totalmente deres os filhos de Amom na minha mão,
                Aquilo que, saindo da porta de minha casa, me vier ao encontro, voltando eu dos filhos de Amom em paz, isso será do Senhor, e o oferecerei em holocausto.

                Juízes 11:30-31

                Vindo, pois, Jefté a Mizpá, à sua casa, eis que a sua filha lhe saiu ao encontro com adufes e com danças; e era ela a única filha; não tinha ele outro filho nem filha.

                Juízes 11:34

                E sucedeu que, ao fim de dois meses, tornou ela para seu pai, o qual cumpriu nela o seu voto que tinha feito; e ela não conheceu homem; e daí veio o costume de Israel,… Juízes 11:39

                Conclusão: Crenças são crenças e devem ser divulgadas em blogs e sites próprios. Ciência, idem.

             2. Ao que leva o nome dos Reis: Sr. Salomão Davi

                Criação a partir do nada, Ou: Físicos de 2014 versus Profetas 971 A.C.

                Deixando de lado outras revelações da Bíblia, é fantástico que se tenha chegado a esta correlação sobre “a criação a partir do nada” após 3.000 anos.

                Com a “descoberta” de que o Universo veio do nada, os físicos não estão interpretando ou revelando a Bíblia. Pelo contrário, é a Escritura Sagrada, que se revelou e se fez entender a eles. 3.000 anos separam os teóricos dos profetas.

                Porém é imperativo ponderar, que a hora da Verdade (o fim ou o recomeço) chegará a todos. Se for um processo lento em que a pessoa, esteja a espera de seu fim, aflorarão dois sentimentos: a esperança (na vida eterna) ou o temor (de que seja um ponto final biológico apenas).

                A medida que nos aproximamos, pode ser que antigas convicções sejam abandonadas. E pode ser ainda que se descubra que a Ciência é uma das classes onde pode se confirmar o Sagrado.

                _ “Um dia o mundo se resfriará. Será uma noite como esta, longa, eterna, sem luzes, e ficarão somente esses pontos minúsculos que não alumiam nem aquecem. E um frio percorrerá a terra. E os homens hão de se brutalizar, porque não haverá mais o sol para amadurecer as carnes nem o espírito. E tudo estará esquecido. Nem sequer as idéias deixarão um rasto. Mas o homem brutal, enregelado, terá arrepios de frios e arrepios de emoções de que não se recorda mais. Alguma coisa que um dia o fez vibrar, e também as gerações já mortas, um estremecimento misterioso percorrerá seus nervos castigados.”

                Mário Ferreira dos Santos

             3. Para o sr Giovani
                Para o sr Mario Ferreira dos Santos

                Grato pela atenção e resposta inteligente.
                Foi um prazer a troca de pontos de vista

                Salomão Davi Baptistella

       2. Uma coisa interessante: o anti-universo não precisaria ser um universo-espelho. Ele só precisa ter a mesma quantidade de energia. Não precisaria sequer da mesma quantidade de matéria por causa da incerteza de Heisenberg.

    2. Pensei na mesma coisa: Universo Paralelo

    3. Culpa do PT por não investir em ciência de qualidade… 🙂

    4. HEBREUS 11. 3

       1. Caraca. o que esse povo vem fazer aqui?

          Na boa: nada contra a fé de ninguém, mas entrar num blog de ciência para promover discussão religiosa é provocação gratuita!

          Ô “da bíbria”, pega seu martelo, tábua e prego e vá “pregar” noutras bandas, por favor!

          1. Ô mané, fica na sua. Se não tem argumentos, cale-se!

       2. João… deus é crença. Se é crença, existe dúvida. Aqui tratamos de fatos, sem crença, sem dúvida, portanto sem deus e sem bíblia.

          1. Estes que não acredita que Deus existe é burro. Pois, antes de Jesus até poderia ser aceitável ter dificuldade em acreditar, embora os profetas já davam a certeza disso. Mas, depois de Jesus (E a própria Ciencia já provou que Jesus existiu e tudo que fez é fato, é verdade) e a pessoa continuar ateu, é burrice e pagará caro por isso. A ciência só está provando o que o Povo de Deus já escreveu por inspiração divina a 3.000 anos. Ou seja, a ciência está atrasada 3.000 ano. E o que a ciencia está dizendo agora, um Padre católico e astrofísico, jesuíta, belga, George Lamaitre, já disse a muito tempo atrás, por descoberta dele, porém sem condições de provar, e agora a ciência está provando.

             1. Não, não provou não. Pode até ser que Jesus tenha existido, mas não há nenhuminha prova sequer que ele fez o que dizem que ele fez. Atualize suas fontes.

             2. Alguém anda lendo o blog do meu amigo Reinaldo… 🙂

             3. Po Salva, já havia lido algumas postagens dele, e tô curtindo bastante essa seriezinha de posts do Jé que ele tá fazendo…

                Só não curto o sistema de comentários que ele tem lá, especialmente por ele colocar as respostas dele no próprio comentário. Fica meio confuso.

                :/

             4. O Reinaldo é ótimo, e também estou acompanhando com afinco a atual série de posts. Há de se admirar a separação que ele faz entre a crença pessoal dele e a ciência. Uma lição que muitos comentaristas podiam absorver por aqui… 🙂

             5. Exatamente.

                Mas não, eles preferem chegar gritando e ameaçando. Muito provavelmente esta foi a forma que a religião tenha sido apresentada a eles, então de certa forma é compreensível.

                “Seja bom ou Deus castiga”

                “Não se masturbe porque Deus não gosta”

                “Se não lavar as mãos antes de comer, Deus vai te dar um câncer”

                Coisas assim.

                :/

             6. Flávio, leia e reflita1 Coríntios: 1. 18. Pois a mensagem da cruz é loucura para os que estão sendo destruídos, porém para nós, que estamos sendo salvos, é o poder de Deus. 19. Porquanto está escrito: “Destruirei a sabedoria dos sábios e rejeitarei a inteligência dos homens cultos”. 20. Onde está o sábio? Onde está o homem culto? Onde está o questionador desta era? Acaso não tornou Deus completamente insensata a sabedoria deste mundo? 21. Considerando que, na sabedoria de Deus, o mundo não o conheceu por meio da sabedoria humana, foi do agrado de Deus salvar os que crêem por intermédio da loucura da proclamação da sua mensagem. 22. Porque tanto os judeus pedem sinais, como os gregos procuram sabedoria; 23. nós, entretanto, proclamamos a Cristo crucificado, que é motivo de escândalo para os judeus e loucura para os gentios. 24. Todavia, para os que foram convocados, tanto judeus como gregos, Cristo é o poder de Deus e sabedoria de Deus. O chamado e vocação dos santos 25. Porquanto a insensatez de Deus é mais sábia que a sabedoria dos seres humanos, e a fraqueza de Deus é mais forte que todo o poder dos homens. 26. Irmãos, contemplai a vossa vocação! Pois não foram convocados muitos sábios, de acordo com critérios humanos, nem muitos poderosos, nem tampouco nobres. 27. Pelo contrário, Deus escolheu justamente o que para o mundo é insensatez para envergonhar os sábios, e escolheu precisamente o que o mundo julga fraco para ridicularizar o que é forte. 28. Ele escolheu o que do ponto de vista do mundo é insignificante, desprezado, e o que nada é, para reduzir a nada o que é, 29. com o objetivo de que nenhuma pessoa se vanglorie perante Ele. Somos de Deus em Cristo 30. Portanto, vós sois dele, em Cristo Jesus, o qual se tornou para nós sabedoria da parte de Deus, justiça, santificação e redenção, 31. a fim de que, como está escrito: “Aquele que se gloria, glorie-se no Senhor”. – Bíblia JFA Offline

    5. Sim, o nome disso é Céu, lugar onde habita o Criador. Recomendo a obra “Ciência e Fé – O Reencontro pela Física Quântica” de Bispo Rodovalho, Ed. Leya Brasil.

       1. Caraca. o que esse povo vem fazer aqui?

          Na boa: nada contra a fé de ninguém, mas entrar num blog de ciência para promover discussão religiosa é provocação gratuita!

          Ô “da bíbria”, pega seu martelo, tábua e prego e vá “pregar” noutras bandas, por favor!

          Novamente…

          1. John Doe apenas os ignore!

          2. Don’t feed the trolls!

    6. https://www.youtube.com/watch?v=0zEWAMp7Umw

    7. A matéria é boa, mas a explicação científica não me parece convincente. Continua não explicando. É preciso ajustar o conceito NADA. Então o nada é um estado de potência? Se é; já é alguma coisa. Pretendo continuar pensando.

       1. A teoria é só um jogo de palavras que não pretende explicar coisa alguma. O cara parte do princípio que o nada tem potencial para ser tudo e se tem potencial de ser tudo então nunca foi nada e como o nada não é e não existe então está tudo explicado: Deus não existe. Cristo foi só uma invenção dos capitalistas para vender crucifixos e o PT é o partido dos pobres. É como dizer para alguém: eu não estou aqui e a pessoa acreditar

          1. Booooaaa Luis..show. De tudo o que vc falou…o que é mais verdade é que deus não existe, na verdade nunca existiu.

             1. Nenhum estudador, pensador… faz afirmativas absolutas, continuem pensando meninos, esse é o barato!
                Ninguém precisa ofender a fé de ninguém, pq até a questão “Deus” se não é absolutamente negável ou aceitável, é tanto qnto a própria ciência.

          2. Booooaaa Salvador..show. De tudo o que vc falou…o que é mais verdade é que deus não existe, na verdade nunca existiu.
             Os anntigos se deparavam com tecnologia alienigena e como não conheciam…. entendiam como algo divino…dai veio a imagem de deus….deuses…e até hoje os teistas…. por cultura, acham que de fato existe deus.. Não é culpa deles.

             Só acho que a galera que acredita em deus.. não devia escrever aqui…minha opinião.

       2. O nada é a soma do tudo com o anti tudo. O vácuo é apenas a ausência de matéria como a conhecemos. Por esta teoria existe o Universo, composto por estas partículas que o formam, e o anti universo, composto pelas anti partículas deste nosso universo. Estas foram separadas das partículas pela violência da expansão inicial. Provavelmente estas anti partículas residem num estado de energia que as impede de interagir com as partículas reais de nosso universo. O fato de terem se deslocado acima da velocidade da luz no momento inicial pode tê-las lançado neste nível energético fora de nosso alcance. Devem estar presentes no mesmo plano onde se encontram a energia e matérias escuras.

       3. A mais interessante definição de Deus que ouvi é de que Ele seria um infinito Campo de Probabilidades, gerador do Tudo e do Nada, e por isso ao mesmo tempo único, onisciente e onipresente, fazendo parte da simplicidade mais pura, quanto da inteligência mais complexa. As religiões arcaicas precisam abandonar o conceito de Deus como um velho de barbas brancas que fica sentado lá encima espiando a vida de todo mundo escolhendo a dedo quem vai para o Céu e o Inferno. Estes dois aliás possuem conceitos interessantes também para serem revistos: Céu e Inferno não seriam locais geográficos, mas estados de espírito. Rever conceitos arcaicos pouparia mais da metade dos comentários deste blog…

       4. Foi exatamente o meu pensamento. VÁCUO é completamente diferente de NADA. O vácuo é apenas ausência de matéria – e o conceito é apenas relativo -, já o NADA é a ausência de qualquer coisa – de espaço, tempo, das constantes fundamentais do universo…
          Os conceitos de anti-matéria e matéria virtual já eram conhecidos há muito tempo. Eu, mesmo sendo leigo, já tinha pensado nessa possibilidade, e tenho certeza de que não fui o único. Mas isso não acaba com as dúvidas:
          – como as regras fundamentais do universo foram criadas?
          – o que é o tempo?
          – quantas dimensões existem?
          – como, do nada, pode ter surgido alguma coisa, já que não havia regras, impulso inicial ou direção a seguir?
          Enfim, esse cara não trouxe nada de novo.

    8. As discussões de criacionistas e evolucionistas, deistas e ateístas, cabem em qualquer espaço de discussão e isso inclui o presente. Gosto de física e astrofísica e também sou cristão. Não vejo contradição nisso. A ciência ainda não encontrou uma explicação definitiva para a origem do universo, apesar de ter evoluído muito nesta última década. A ciência possui explicação dentro do estudo do homem. Deus é transcendental e, dessa forma, sua origem não é cabível de discussão pela razão humana. Sua existência é uma questão de fé sua presença pode ser sentida e vivenciada por outras áreas da ciência que não a astrofísica. Então acho que podemos tratar do assunto desse artigo com mais respeito entre as partes, tendo em vista que não temos ainda argumentos para provar nenhuma das teorias. Quanto ao artigo achei meio que “viagem” dos cientistas chineses. Bombástica mesmo achei a descoberta de cientistas americanos no mês passado que detectou a confirmação da expansão violenta do Universo após o Big Bang. Ver no início desse artigo.

Comments are closed.