Universo veio do nada, dizem físicos
O mundo da cosmologia foi abalado no mês passado pelo bombástico anúncio de que um experimento americano havia detectado confirmação da expansão violenta do Universo após o Big Bang — um processo que teria acontecido no primeiro bilionésimo de bilionésimo de bilionésimo de bilionésimo de segundo após o nascimento do cosmos. Agora, um trio de físicos chineses diz que pode explicar o instante inicial, o momento exato do surgimento do Universo. E o cosmos inteiro, tudo que existe, teria nascido do nada.
É isso mesmo. Do nada. Deixe essa conclusão assentar por alguns segundos, porque é de abalar todas as estruturas.
Agora, vamos qualificar essa ideia. Nem é preciso dizer que se trata de uma afirmação para lá de controversa. Como a expansão inicial — chamada de inflação cósmica — teria “apagado” qualquer sinal de algo que aconteceu naquela minúscula fração de segundo antes dela, não existe esperança de encontrar confirmação observacional deste fato.
Por outro lado, é exatamente a conclusão a que você chega quando aplica a mecânica quântica ao estudo da origem do Universo. E não existe na física uma teoria mais testada e retestada que essa. Todos os nossos estudos da física de partículas — incluindo a recente descoberta do bóson de Higgs, tão celebrada — confirmam sua solidez.
VÁCUO EM TERMOS
Há tempos os cientistas já sabem que o que chamamos de vácuo não é realmente a ausência completa de tudo. Isso porque a mecânica quântica nos confronta com uma ideia muito maluca: coisas podem existir e não existir ao mesmo tempo. Todas as partículas são, na verdade, ondas de probabilidade.
Isso significa que no vácuo, a cada dado momento, existe uma probabilidade não-nula (ou seja, maior que zero) de que uma partícula esteja ali. E tudo bem, contanto que essa partícula só exista por uma minúscula fração de segundo antes de ser destruída, preservando assim um dos pilares da física, que é a lei de conservação de matéria/energia do Universo. É a proibição do almoço grátis, que se manifesta da seguinte maneira: a cada vez que a lei das probabilidades faz o vácuo gerar partículas, elas nascem aos pares, que logo se aniquilam e desaparecem. Por essa razão, elas são chamadas pelos físicos de partículas virtuais.
Disso tiramos duas conclusões importantes. A primeira: não existe nada de mágico no surgimento de partículas a partir do nada — o vácuo faz isso o tempo todo. E a segunda: como essas partículas em geral desaparecem numa mínima fração de segundo, isso tem efeito zero no total de energia no cosmos.
É bom lembrar que as partículas virtuais são mais que uma hipótese. Elas são confirmadas, por exemplo, nas colisões promovidas no LHC. Ninguém duvida que o vácuo possa parir coisas do nada. Há demonstração experimental desse fato. E por isso a ideia de que o Universo nasceu do nada sempre foi atraente para os cientistas.
Outra alternativa seria supor que o Universo nasceu de outro Universo, mas isso só transfere a pergunta deste para a encarnação cósmica anterior. Uma terceira opção, menos favorecida pelos físicos, é a de que um Criador teria concebido o cosmos, 13,8 bilhões de anos atrás. Naturalmente, não é a favorita da maioria dos cientistas, e nem é por desgostarem das religiões. O problema aí é que, quando você evoca Deus para explicar alguma coisa, a ciência termina. Não há como testar essa hipótese — nem por matemática, nem por observação. É um beco sem saída do ponto de vista científico. (Não quer dizer que não seja verdade; só quer dizer que a ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição. E a atitude de dispensar Deus das explicações tem sido recompensadora para os cientistas durante séculos — pelo menos desde que eles decidiram que trovões não eram manifestações de uma divindade furiosa.)
Pois bem. Por essas razões todas, a noção de que o Universo nasceu do nada é atraente. Mas ninguém havia apresentado uma prova matemática rigorosa de que podia funcionar deste modo. Até agora.
AFIRMAÇÃO EXTRAORDINÁRIA
“Neste trabalho, nós apresentamos esta prova, baseados nas soluções analíticas da equação de Wheeler-DeWitt”, afirmam corajosamente Dongshan He, Dongfeng Gao e Qing-yu Cai, físicos da Academia Chinesa de Ciências, num artigo recém-publicado na rigorosa revista científica “Physical Review D”. O título do trabalho? “Criação espontânea do Universo a partir do nada.”
A tal equação mencionada é um instrumento importante que está sendo usado no desenvolvimento das teorias de gravidade quântica — uma tentativa de reunir a relatividade geral (que descreve a gravidade) e a mecânica quântica (que explica todo o resto) no mesmo balaio. Ninguém sabe ainda qual versão dessas teorias vingará, mas aproximações ocasionais são possíveis. É o caso aqui.
Seguindo rigorosamente a matemática, os pesquisadores concluem que, a partir de flutuações quânticas de um “falso vácuo metaestável”, um desfecho natural é a criação de uma pequena bolha de vácuo verdadeiro, que então infla agressivamente por uma fração de segundo e então para, exatamente como previsto e confirmado nas observações que temos à disposição.
OK, para tudo. Meu reflexo aqui foi: bacana, mas que diabos é um “falso vácuo metaestável”, o suposto fabricante do Universo? Perguntei a Qing-yu Cai, e ele me explicou que é chamado de falso porque ele teria mais energia do que a presente num vácuo verdadeiro (embora ainda fosse vácuo), e metaestável porque é um estado que não se sustenta por muito tempo. “Ele pode decair para um estado de vácuo verdadeiro por flutuações quânticas”, afirma Qing-yu Cai. “No artigo, demonstramos que uma vez que uma pequena bolha de vácuo verdadeiro seja criada por flutuações quânticas de um falso vácuo metaestável, ela pode expandir exponencialmente. Quando a pequena bolha de vácuo verdadeiro se torna grande, a expansão exponencial termina, e o Universo-bebê aparece.”
Incrível, não é? Mas ainda falta uma coisinha. Descobrimos aí de onde veio o espaço-tempo que habitamos — é a tal pequena bolha de vácuo verdadeiro que se expandiu durante o período de inflação cósmica. Mas não está faltando alguma coisa, não? E toda a matéria do Universo? Sem ela, isso aqui não teria a menor graça. De onde ela pode ter vindo?
Os pesquisadores explicam isso de maneira graciosa ao final de seu artigo. E a chave está nas partículas virtuais, que já mencionamos anteriormente. Veja o que eles dizem:
“Em razão do princípio da incerteza de Heisenberg, deve haver pares de partículas virtuais criadas por flutuações quânticas. Falando de maneira geral, um par de partículas virtuais irá se aniquilar logo após seu nasicmento. Mas duas partículas virtuais de um par podem ser separadas imediatamente antes da aniquilação pela expansão exponencial da bolha. Logo, haveria uma grande quantidade de partículas reais criadas conforme a bolha de vácuo se expande exponencialmente.”
ou seja, a expansão súbita (lembre-se, por uma mínima escala de tempo, o Universo cresceu mais depressa que a velocidade da luz!) converteria os pares de partículas virtuais em reais, ao separá-las e levá-las a cantos opostos do cosmos. Eis aí a matéria-prima para tudo que existe, inclusive você e eu.
Vamos combinar que pode até não ser verdade, mas é uma história convincente e bem fundamentada.
E O FUTURO?
Ao navegar por essas águas complicadas, contudo, o Mensageiro Sideral ficou com uma preocupação. Se o vácuo pode parir um Universo inteiro do nada, quem garante que não vai acontecer agora, neste instante, e rasgar o nosso espaço-tempo em favor desse novo bebê cósmico? Perguntei a Qing-yu Cai, mas ele me tranquilizou.
“Quando a bolha de vácuo se torna suficientemente grande, seu potencial quântico que é tal que a energia para expansão exponencial será muito pequena, e portanto a expansão exponencial irá parar. O escalar do vácuo atual é muito grande, e seu potencial quântico é negligenciável”, disse. “Na minha opinião, se o espaço pudesse ser dividido em pequenas partes diferentes, isso iria rasgar o nosso Universo. Mas o espaço-tempo é um todo, não pode ser separado arbitrariamente. Isso impede nosso vácuo atual de passar por esse processo de novo.”
Ótima notícia. Seja lá qual for sua crença a respeito da origem do Universo, todas as alternativas apontam para o fato de que ele foi feito para durar.
Dois pontos interessantes : 1- Sempre existiu a energia. Improvável.
2 A energia apareceu do nada. Improvável.
Mas o universo está aí na cara de todo mundo, inclusive estou escrevendo tudo isso agora. Então para não entrar no lado religioso, vamos fazer o seguinte, daqui a um punhado de anos alguém vai voltar aqui e informar se houve alguma evolução no conhecimento humano para compreender estas questões levantadas…. Até lá!!!!
Substitua “energia” por “Deus” e verá que a religião igualmente não responde a essas dúvidas. Deus sempre existiu? Como assim? Deus apareceu do nada? Também não faz muito sentido.
O QUE QUERO DIZER É QUE NO MOMENTO O SER HUMANO É IGNORANTE NESTE ASSUNTO, E VAI AINDA SER NECESSÁRIO UM PUNHADO DE ANOS, PARA QUE HAJA UM AUMENTO SIGNIFICATIVO NA EVOLUÇÃO DA SUA CONSCIÊNCIA E CAPACIDADE DE RACIOCÍNIO PARA PODER SE APROXIMAR DESTAS QUESTÕES. NO MOMENTO SÓ HÁ ESPECULAÇÕES …..
Se bem antes da criação de tudo a natureza surgiu do vacuo quantico e a primeira alma a morrer voltar a ate a fonte da criação que é vacuo quantico,e assim entrelaçando quanticamente a natureza para sempre, sendo o primeiro sentimento o amor, logo o vacuo quantico emite duas frequencias infinitas em todas as infinitas dimensões da realidade e de todos os universos. Todo o nosso universo seria apenas uma flutuação da natureza e do amor de DEUS ou do nome cientifico dele vacuo quantico. A natureza e o amor estão entrelaçados quanticamente para sempre, sendo o amor a consciencia de Deus. O amor sempre esteve presente na criação do mundo, Deus sempre apitou o coração de todas as infinitas formas de vidas da existencias, ate de ateuzinho. Quando uma pessoa morre, ela volta para o vacuo quantico, é ai que a magia acontece.
Considerando que toda a matéria estava concentrada em um ponto, é interessante perguntar então como isso tudo foi parar lá? Assim o Big Bang seria uma continuidade de um processo em andamento, portanto sempre vai existir a pergunta: O que havia antes? E com certeza havia muita coisa…
Com certeza não, mas é possível que tenha havido algo antes do Big Bang. Não sabemos.
Se não existisse, nós não estávamos aqui comentando… com certeza sim….
Na verdade o universo não veio então de um “nada absoluto”, e sim de um nada relativo, com flutuações quânticas e probabilidades existentes. Isto é, ainda existia algo antes do Big Bang.
Resumindo: de onde raios surgiram flutuações quânticas?
[1]
a) Uma maçã precisa de uma explicação para existir.
Não pode surgir do nada.
b) O mundo precisa de uma causa para existir.
Não pode surgir do nada.
[2]
a) A causa da maçã está fora da maçã.
b) A causa do universo está fora do universo.
[3]
a) O universo compreende o mundo físico. O mundo físico é o tempo, espaço e matéria, criado pelo Big Bang.
b) A causa do universo está fora do tempo, do espaço e da matéria. A causa do universo existia ‘antes’ do Big Bang.
[4]
a) Estamos em 2015. Imagine que você possa levar a maçã para fora da linha do tempo, em uma jornada a trezentos anos de volta ao passado, até Isaac Newton, em 1715. Embora a macieira não tenha nascido, você já colheu o fruto. A maçã não precisa de causa.
b) O que quer que existisse antes do Big Bang, fora do tempo, não precisa de causa.
Se você puder deixar sua linha do tempo, então você rompe a lei de causa e efeito.
Se a causa do universo está fora do tempo, então a causa do universo não tem causa.
A causa da maça está fora da maçã, é a macieira.
A causa do universo, está fora do universo, é Deus.
Qual a diferença entre os dois pontos de vista?
A causa do mundo está “dentro” do mundo – Ateísmo.
A causa do mundo está “fora” do mundo – Teísmo.
Teísmo é (pode ser) a hipótese mais racional.
A causa da macieira é a semente que veio de outra maçã que veio de outra macieira e assim sucessivamente… Então Deus precisaria de seu próprio Deus e este seu próprio deus e assim por diante… ¬¬ Poupe-nos, please.
E … quem, Quem ou o que criou Deus ?
Sem início,sem meio e sem fim.Nunca houve tempo em que não fosse,e não haverá tempo em que deixará de ser.
Extremamente interessante o trabalho dos físicos chineses, mas há uma correção importante a ser feita: O “Nada Absoluto” é um estado intermediário ínfimo, de frações de segundo, não é o “Nada” que criou o Universo mas sim as flutuações do Vácuo Quântico, o que é muito diferente do “Nada”. O Multiverso criado através da formação dos universos bebês levou à nossa existência e, pela sua eterninade, à existência de um Ser Supremo Evoluído que passou a controla-lo. Na verdade, não se pode determinar se o Multiverso ou Deus vieram primeiro… a questão permanece em aberto e metafísicamente ainda pode tomar uma rota Teísta.
Matéria não existe, energia não existe, tempo não existe, espaço não existe…. Tente usar estes ingredientes e construir um átomo.
O Universo é uma simulação de como seria se existisse algo. Obs: o “simulador” também não existe.
Os Cientistas principalmente devem ficar aflitos porque, não adianta tentar forçar o resultado, a ideia caminha para a interessante colocação a de que algo sempre existiu…
Extremamente interessante e interessante o trabalho dos físicos chineses, mas há uma correção importante a ser feita: O “Nada Absoluto” é um estado intermediário ínfimo, de frações de segundo, não é o Nada o criador do Universo mas sim o Vácuo Quântico que é muito diferente do “Nada”. O Multiverso criado através da formação dos universos bebês levou à nossa existência e, pela sua eterninade, à existência de um Ser Supremo Evoluído que passou a controla-lo. Na verdade, não se pode determinar se o Multiverso ou Deus vieram primeiro….
Se existe um deus, de onde ele veio? como ele passou à existe? faz sentido de tudo ter surgido do nada. Diante das interrogações acima, se existe um deus, ele não é nada menos fruto do nada logicamente!
Oi Salvador, acabei de ler uma matéria na Superinteressante que considero sensacional! Alterou o conceito que eu tinha de Big Bang, não como o início do Universo, mas como sendo o início do Multiverso! A matéria termina com o seguinte parágrafo, bem no estilo de que vc gosta, rs: “E não é demais imaginar que, em alguns deles [universos do Multiverso], deve haver seres exatamente no mesmo ponto de evolução científica que nós. E é provável que, assim como nós, eles estejam observando agora mesmo marcas nas paredes do Universo deles. E passando também por um momento singular em sua jornada pela existência: o momento em que conseguem contemplar as estrias deixadas por um parto cósmico”. http://super.abril.com.br/ciencia/rachaduras-paredes-universo-800214.shtml
Muito bom! Rodrigo Rezende é ótimo!
Eu peidei e nasceu um universo fedido!
Esta questão do “parto”, de o universo estar grávido de outro universo, é bastante curiosa, não acham?
Bede Rundle dizia que a ideia do Nada é incoerente, por mais que se possa eliminar “tudo” com o pensamento, não dá para eliminar o espaço. E o espaço é algo.[1]

[1] Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story, Jim Holt, PhD, ISBN: 978-0871404091: 57
Esta é conhecida como “falácia do filósofo.”
Ex nihilo nihil fit. Nada vem do nada. Essa máxima, aparentemente atribuiria ao Nada um poder incrível: o de existir sem precisar de explicação. O de ser como Deus, causa sui.
Leibniz, um dos inventores do Cálculo, e uma das mentes mais brilhares da Europa do século 18, dizia que o Nada era mais simples e mais fácil de entender do que algo. Foi a suposta simplicidade do Nada que levou Leibniz a se questionar: Por que existe algo em vez de nada?[1]
A pergunta por que existe algo em vez de nada, tem muitas camadas. Mesmo que fosse possível responder em determinado nível, ainda teríamos que nos preocupar com o nível seguinte[2]. William James considerava esta a pergunta mais sombria de toda a filosofia. O astrofísico britânico Sir Bernard Lovell observou que se deter nela pode “estraçalhar a mente de uma pessoa”. Arthur Lovejoy, fundador do campo acadêmico conhecido como “História das Ideias”, observou que a tentativa de resposta “constitui um dos empreendimentos mais grandiosos do intelecto humano.” Mas não podemos deixar a pergunta de lado. Depois que topamos com ela, ficamos imbuídos de uma força oculta. Shopenhauer dizia que ignorar a pergunta é sinônimo de deficiência mental[3]. Karl Barth dizia que o Nada é aquilo que Deus não quer.[4]

[1] Em Guarda, William Lane Craig, PhD, ISBN: 9788527504799
[2] Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story, Jim Holt, PhD, ISBN: 978-0871404091: 141
[3] Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story, Jim Holt, PhD, ISBN: 978-0871404091: 26
[4] Why Does the World Exist?: An Existential Detective Story, Jim Holt, PhD, ISBN: 978-0871404091: 50
É impressionante em tremendo século XXI pessoas acreditarem que o universo veio do nada. 0+0=0. O nada pode existir para criar alguma coisa? Portanto nada não existe. O que existe, existiu sempre e não foi criado pelo nada. A nossa matéria “o universo” veio de algo que existe.
Causa e efeito. Aceitar um efeito (o Cosmos) sem uma causa ou, o que dá na mesma, com uma causa nula (o Nada) destruiria qualquer possibilidade de pensamento. Então, a resposta filosófica que restaria seria redefinir o Nada.
Vamos supor que nao existia nada , nem o proprio nada .Pensou , entao a primeira criacao é a nao existencia , onde sao tiradas todas as criacoes , inclusive o nada , que eu costumo chamar de supremo nada infinito , porque o nada é o espaco infinito . Mais nada surge do nada e da nao existencia se nao tiver algo que ja existe . E esse algo que ja existe e que sempre existiu antes do tempo e espaco e sempre vai existir porque é o criador de tudo (o supremo ) Deus . Deus nao precisa de existencia fisica ele é o ser sem existir ou melhor a forma sem forma . E tudo que existe é o supremo espirito de Deus ( as criacoes ) e o nada é simplesmente o espaco para tudo que existe.
Concordo plenamente… Fiz a colocação abaixo esta antes de ver o seu comentário:
Considerando que toda a matéria estava concentrada em um ponto, é interessante perguntar então como isso tudo foi parar lá? Assim o Big Bang seria uma continuidade de um processo em andamento, portanto sempre vai existir a pergunta: O que havia antes? E com certeza havia muita coisa…
Não seria mais fácil “existir” apenas o Nada? Não seria esta a condição mais simples? Até as mentes mais estreitas poderiam se questionar, “Por que simplesmente nada existe, em vez de algo? Por que o Nada perdeu a guerra para a existência? Poderíamos levar essa questão ao extremo, “Por que surgiu um universo do big bang, em vez de uma simples jabuticaba, por exemplo?”
Por que tornou-se impossível que o Nada Absoluto perdesse a guerra para a existência? Não é um absurdo que algo possa surgir do Nada? Em termos científicos, diríamos que se não for adicionado energia a um sistema de Zero Energia, o sistema deve se manter em estado de energia zero. Certamente será muito difícil imaginar uma teoria científica que proponha que o universo surgiu do nada absoluto, de um estado de energia zero.
Se tudo o que começou a existir tem uma causa para existir, então qual a causa para o universo existir? Se todas as coisas estiveram ausentes antes do mundo existir, como o mundo foi construído pela Não-existência?
Olá Salvador,
Salvador eu sempre tenho essa dúvida, como se explicam as leis do universo?
Em um outro universo, poderiam elas serem diferentes?
Abraços
William, esse é um dos grandes mistérios. Alguns parâmetros do Universo não são explicáveis por nenhuma teoria corrente. Eles são apenas mensuráveis. Esperava-se num momento que a teoria das supercordas fosse oferecer essa resposta, mas o que se descobriu é que ela também apresenta diversas versões diferentes do Universo, cada uma com seus parâmetros próprios. Então, se seguirmos essa rota, podemos concluir que outros universos poderiam ter outras propriedades físicas. O duro é demonstrarmos que outros universos de fato existem. Já entra numa área bem nebulosa, que carece de testes experimentais. Abraço!
Somos o NADA, exatamente como eu, que escrevo agora em relação a vocês….
Só Ele sabe….
Já venho dizendo isso há anos !
RESPOSTA INFALÍVEL:
– Tudo aquilo que move é movido por outro ser;
– Por sua vez, este outro ser, para que se mova, necessita também que seja movido por outro ser. E assim sucessivamente…
– Se não houvesse um primeiro ser movente, cairíamos num processo indefinido.
– Logo, conclui Tomás, é necessário chegar a um primeiro ser movente que não seja movido por nenhum outro.
– Esse ser é Deus.
OBS.: Tem que existir um Criador, senão vamos nos perder em sucessão de perguntas: o que aconteceu quando uma partícula superdensa explodiu?, E depois?, E depois? E depois? (vai desembocar no infinito).
Provas da Existência de Deus
Sto. Tomás de Aquino (1221 – 1274)
Alan, isso vale para a física clássica. Na mecânica quântica, relações de causa e efeito acabam se misturando à lei de propabilidades, e aí você não precisa de uma causa primeira, você só precisa de uma probabilidade. Claro, Tomás de Aquino não tinha como saber disso.
Não Salvador. A Física Quântica e a Teoria da Relatividade estão sendo usadas para a compreensão dos movimentos de objetos/corpos nos mundos microcósmico e macrocósmico. Os movimentos em sua totalidade estão ligados a causa e efeito, que por sua vez estão “presos” as LEIS UNIVERSAIS pré-determinadas e não a entidades inexistentes como: “nada, acaso e sorte” que pudessem gerar probabilidades absurdas já rejeitadas pelas Leis da matemática para formação do universo e da vida.
A física quântica assim como as Leis de Newton e da Relatividade, são regidas pelas Leis Universais Naturais existentes e nas condições e elementos pré-estabelecidos, existentes e favoráveis, a que esses eventos fortuitos, aleatórios se sucedam; porém previsíveis.
Assim como a formação de novos astros, corpos celestes, galáxias obedecem a padrões e processos regidos pelas constantes físicas inseridas nas Leis Universais como gravidade, eletromagnetismo, radiação, ondas, fusão etc.
Ah, então tá, se você já unificou a relatividade e a mecânica quântica nas “Leis Universais Naturais”, vou ligar pro Brian Greene e mandar suspender aquele negócio de supercordas. “Desencana, Brian. Sabe o Cícero? Aquele, da chuva milagrosa? Então, ele já resolveu tudo.” 🙂
Abraço, meu amigo!
UAU!! eu também posso inventar a teoria das supermerdas meu caro! é quero ver o imbecil de astrofísico me refutar.
A coisa mais fácil hoje é inventar teorias ridículas pra formação do universo.
E por que, ou quem disse que essas leis deveriam se unificar entre si? bancos não são e não tem ligação com rodas de ônibus.
Os processos gerais universais dessas leis é que estão em nosso intra-universo.
Mas sabemos que segundo as LEIS probabilísticas da Matemática, chances acima de determinado valor simplesmente não ocorrem;… ainda mais pra formação do complexo universo e da vida. 😉
Cícero, a partir de que valor probabilístico as coisas não acontecem? Porque coisas muito, muito improváveis, como o impacto de asteroides grandes, o decaimento de certas partículas elementares e o sujeito adivinhar os números da Mega-Sena acontecem… de onde você tirou que coisas a partir de um nível de probabilidade não acontecem?? Quem demonstrou isso?? Decerto os mesmos que apontam que a chuva é um milagre… rs
Há sim limites para as probabilidades, um simples estudo já mostra isso:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%A3o_de_possibilidades
Na prática, as chances da molécula mais simples de proteína ter surgido por forças cegas do acaso segundo o matemático suiço Charles Cuye é de 1:10 seguidos de 160 zeros!
Isto quer dizer que há uma probabilidade em 10 seguido de 160 zeros em uma agitação de matéria feita ao acaso se produzisse uma simples molécula de proteína. A matéria a ser agitada teria ainda por cima, de ser superior a toda aquela existente no universo conhecido. O tempo necessário para realizar tal tarefa seria de 10 seguidos por 243 zeros de bilhões de anos!… portanto, acima da idade estimada do universo pra uma simples molécula de proteina se formar! imagine toda variada e complexa vida orgânica da Terra!!
Também Edwyn Conklin biológo da universidade de Princeton disse: “A probabilidade de vida originada acidentalmente é comparável a probabilidade dum dicionário completo surgir numa explosão em uma tipografia”. É como se as pirâmides do Egito ou a Torre Eiffel tivessem surgido por si só. Ora, a obra-prima requer um Artista.
E onde eu disse que a chuva é um milagre? é um evento natural. Apenas as nuvens negras carregadas não desabarem imediatamente, é uma clara quebra da Lei da gravidade. Só um burro pra não perceber esse FATO. 🙂
Cícero, você está errado em tudo. O fato de uma proteína ter surgido por forças cegas do acaso ser de 1 em 10^160 não quer dizer que não podia ter acontecido no tempo de vida do Universo. Apenas implica que teria sido uma bruta sorte que isso já tivesse acontecido! É um erro comum na compreensão de probabilidades, achar que há uma associação entre o quão improvável é um fenômeno e quanto tempo levará para ele aconteça. Se assim fosse, ao jogar na Mega-Sena durante muitas semanas, você aumentaria a chance de ganhar. Na verdade, a chance é sempre a mesma a cada jogada — 1 em 60 milhões. Você pode jogar 60 milhões de vezes e nunca conseguir. Pode jogar 120 milhões de vezes e nunca conseguir. E pode também jogar uma vez só e conseguir! O que isso quer dizer? Quer dizer que você *sempre* vai precisar de *muita sorte* para ganhar, e na rodada em que vencer, não em todas as outras que não vencer.
E olhe que nem entrei no mérito de você citar essa história da proteína. Porque ninguém seriamente defende que uma proteína nasceu pronta por forças do acaso. Se você acha que a evolução é isso — forças do acaso –, você precisa estudar mais.
Por fim, para mim, dizer que a lei da gravidade é violada equivale a dizer que se trata de um milagre. Mas, claro, você pode me explicar qual é a diferença entre um milagre e uma suspensão temporária das leis da física… rs
(Ah, e para os incautos que podem estar lendo esta discussão, o processo de formação das nuvens de chuva NÃO VIOLA a lei da gravidade. Só o Cícero, que é um criacionista muito esperto, acha que sim. A propósito, ele também acha que o Noé reuniu milhões e milhões de casais de insetos na Arca. Mencionar isso ajuda a entender de onde ele anda tirando TODAS essas ideias…)
Probabilidades irracionais, ilógicas, incoerentes e insensatas como jogar 1000 vezes um dado e em todas der 6. Assim seria para CADA etapa dos supostos processos evolutivos. Mas faça ou peça um programa de computador e nos mostre se os símios conseguiriam escrever a obra de Hamlet apenas digitando num teclado!
Vc esquece que nos jogos da mega-sena todas as condições e estruturas já foram pré-planejadas, ordenadas, construídas e oferecidas prontas ao homem (designers).
Isso nunca houve na natureza que não possui inteligência decisiva e organizacional para construir ordenadamente complexos sistemas biológicos nos seres vivos.
Milagres ou suspensão temporária da gravidade nessas nuvens, já seria um evento incomum, irregular, especial da natureza tendo sua função e utilidade; assim como o congelamento da água somente na superfície dos lagos e mares preservando os peixes e toda vida aquática. Mas pergunto: como a natureza inanimada saberia disso??!!
Já disse que Noé não teve que ir atrás de NENHUM bicho. Deus enviou TODOS a ele – inclusive os insetos.
Bye, não vou assinar a Folha. Isso é preconceito aos não-assinantes. O blog é seu ou deles?
Cícero, não tem nada de misterioso, nem na chuva, nem na evolução. A única coisa misteriosa (ainda) é o surgimento da vida, que não sabemos se é comum (e ainda não entendemos por qual mecanismo) ou se é rara (e a Terra teve a bruta sorte da Mega-Sena! Ou o azar equivalente da colisão do asteroide, já que você acha a Mega Sena muito “designer-friendly”).
Sobre o paywall, também fiquei triste de saber isso. Se quer saber, acho que é um tiro no pé da Folha. Mas são eles que bancam a coisa toda, fazem como bem entendem… funciona assim: você tem direito a ler 10 matérias por mês de graça, e isso inclui links para os blogs. Depois disso, você faz um cadastro e ganha mais 10. Depois, só assinando mesmo (a Folha ou o UOL).
É, quando menos, curioso o fato de muitos físicos versados em mecânica quântica fazerem algumas afirmações surpreendentes sobre a origem do universo. Eles se escondem atrás da roupagem matemática dessa ciência – que muitos não dominam – para impressionar esses tantos. Se você não penetrou fundo na mecânica quântica procure fazê-lo (não é tarefa fácil, é verdade) e, quando tiver uma formação razoavelmente sólida no tema, verá que essa ciência não autoriza, em absoluto, as afirmações que aqueles senhores fazem com tanta segurança.
É até engraçado os físicos pensarem em hipóteses absurdas (“e se …”) e depois afirmarem que “comprovaram” sua hipótese por equação matemática.
Já venho dizendo que o universo veio do nada há muitos anos !
http://massadouniverso.blogspot.com
O Universo veio do Nada!
ou melhor e antes do vácuo que originou o universo bebe segundo o texto oq tinha?
Deus fez tudo.
e como Deus surgiu ? oq avia antes tinha um antes?
uma pergunta irar provocar outra numa escala sem fim , resumindo nunca teremos certeza de nada.
pera aí… você tá me dizendo como Deus “surgiu”? Deus é um SER que nunca nasceu e nunca morreu. Ou seja, sempre existiu!
Disse tudo amigo”Deus”
ok
LOL! Non sequitur!
Logo surge a pergunta óbvia e lógica. Quem criou o tempo e o espaço necessário para as condições iniciais de flutuações quânticas e partículas (que também requerem uma causa originadora!) culminando no big-bang? e após ele, todas as leis e constantes reguladoras do universo?
O próprio sentido e significado do NADA também requer uma causa existencial.
Criacionistas xingam o blogueiro:
http://www.criacionismo.com.br/2014/04/o-universo-veio-do-nada.html
Comentário do Dr. Marcos Eberlin, da Unicamp: “Nunca vi uma afirmação mais tabajara e desprovida de qualquer lógica ou precisão filosófica que a feita por esse tal de Salvador Nogueira no lixo de artigo acima. De onde esse sujeito tirou essa? Onde ele estudou filosofia da Ciência? Na universidade Tabajarense, só pode ser… Comprou seu diploma? Bota essa cara aí, senhores e senhores, para estudar um pouco e deixar de falar asneira na Folha de S. Paulo. Ai, caramba! No dia em que a Ciência descobrir a resposta certa, a Ciência termina. Pode? Pode só terminar o domínio do materialismo filosófico, e de suas definições tabajaras de ciência, que só servem para eles de consolo. Não sabe esse tal de Salvador Nogueira que foi exatamente a noção de que Deus existe, e que Ele governava seu Universo com leis, e que assim seu Universo seria racional e consistente, que fez a Ciência nascer? Que a Existência de Deus é o único pressuposto científico? Que redescobrir Deus é redescobrir a própria Ciência livre e sem pré-conceitos? Que essa noção nada prejudica, de que Deus existe, alia purifica a Ciência de besteiróis como esse que acabei de ler? Vade retro ignorância científica de repórter que se acha no direito de definir ciência e de decretar a morte dela! Ou seja, na opinião do ilustre ‘jornalista científico’, e só na dele, vamos que vamos na Ciência nos enganando procurando a resposta errada. Que besteirol mas besteirento esse repórter tem coragem de falar. A ciência é paga por mim e por você para encontrar a resposta certa, e se alguém deixa de fazê-lo, você e eu devemos demiti-lo, pois então iria torrar nossos suados impostos em busca de uma ilusão naturalista. Chamem o Procon, se assim for! A ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição! Vade retro ignorância, de novo! Que definição seria essa que nos proibiria de concluir pela resposta certa? Reproduzo aqui o que li e que me irou ao extremo, pois foi ignorância demais, petulância demais, e conhecimento de menos, de nada: ‘Naturalmente, não é a favorita da maioria dos cientistas, e nem é por desgostarem das religiões. O problema aí é que, quando você evoca Deus para explicar alguma coisa, a ciência termina. Não há como testar essa hipótese – nem por matemática, nem por observação. É um beco sem saída do ponto de vista científico. (Não quer dizer que não seja verdade; só quer dizer que a ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição.)’”
Quanta bosta.
Amei a resposta inteligente do Edson!
Belo modo de contrapor uns dos maiores cientistas brasileiros, o segundo com publicação em revistas científicas. Legal, ao escolher as maçãs, jogam-se aquelas que não interessa, por mais que sejam as melhores…
A todos os religiosos e afins: acessem o blog Darwin e Deus do Reinaldo José Lopes, aqui mesmo no http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/. Aproveitem e leiam “Desculpai, mas Jesus existiu: um preâmbulo.” Creio que é o blog ideal para o grupo daqueles que precisam dizer aos quatro ventos, que buscam Deus em período integral.
Em tempo: quando aqui retornarem, por misericórdia, vamos nos ater tão somente às ciências!
Eu comentei sobre esse texto ontem, na postagem sobre a Lua “Sangrinolenta”… tenho pena do Reinaldo, lá tem muito mais bibliotários comentando e vomitando “sua verdade” (muitas vezes sem ao menos ler o texto, diga-se de passagem) do que aqui.
Os religiostras daqui são juvenis perto dos de lá.
agora compreendi o mecanismo da inflação, acho que vai mais um nobel pro físico que concebeu a teoria.
um modelo simplificado para entender o processo de criação do universo quântico, pois, acho que é melhor já irmos usar o termo correto:
UNIVERSO QUÂNTICO ou Universo criado de um sistema quântico
pois bem, como funcionaria o processo de inflação de forma didática?
primeiro vamos juntar elementos que somos capazes de ver e compreender:
> uma grande bacia com àgua;
> sabão;
> a mão de uma pessoa que representará, ao agitar a água, a energia do sistema.
por que uma mão para agitar a água com sabão? porque o sistema é instável: falso vácuo metaestável. É falso porque é energia com potencial, ou seja, pode vira qualquer tipo de partícula.
agora vamos juntar na grande bacia com água o sabão e, para virar um “falso vácuo metaestável” você precisa agitar o sistema.
Ora, mas isso não significa que, por eu estar fazendo o papel de deus ao agitar com a minha mão, estaria provando a sua existência?
não, você prova a inexistência total de qualquer tipo de deus, isso porque o modelo simplificado apenas facilita o entendimento de como é o processo de inflação. Até porque falamos de um sistema instável e sem controle, foi isso que criou tudo: o descontrole. Uma criatura divina faria o controle do sistema, mas é justamente isso que jamais ocorreu e jamais ocorrerá.
continuando, quando agitamos a água com sabão, vamos criar bolhas, quanto mais agitamos, mais bolhas surgem, isso é a energia total (água+sabão+agitação) virando partículas. Ao passo que a agitação acontece vamos também consumindo os elementos formadores e diminuindo a quantidade de energia total, porque temos menos água e sabão para agitar.
perceba uma coisa: você não pode separar os elementos porque “água+sabão+agitação” é uma coisa só e é o “falso vácuo metaestável”.
com o consumo do sistema quântico primordial temos um universo criado que tem baixo potencial para criar continuamente novos universos. Teoricamente o processo deve ter criado vários outros universos que se destruiram até que um grupo se manteve.
um detalhe da teoria é que a distribuição do “falso vácuo metaestável” pode ser irregular, assim como o próprio desenvolvimento do universo criando matéria de forma irregular e é graças a isso que temos galáxias, sóis e planetas.
o mais curioso é que ao observar a radiação cósmica de fundo temos a singularidade na nossa frente, tanto que muitos físicos acreditam que estamos num universo dentro de um buraco negro.
particularmente, na minha opinião, é um efeito decorrente do modo “natural” do próprio sistema se reciclar. Como tudo decai, voltaremos a ser energia um dia no futuro distante e todo o processo se reinicia, sem pressa porque o tempo acabou.
Tanta besteira. Do nada, a água o sabão e a bacia tornaram-se e, depois de um sacolejo, houve alguma coisa. E poderia ter ocorridos outros universos…. Daí um ser divino não poderia ter feito isso porque ele controlaria o sistema. Oras, se fosse tudo descontrole mesmo, aí não digo de intervenção divina, como que algo deu certo? Você, meu caro, explica exatamente como os ingredientes de um bolo se misturaram e assaram no forno, mas não explica como eles existiram e se formaram. O processo de assar um bolo é pelo descontrole de seus ingredientes, não?
Você misturou ciência com filosofia naturalística.
Muito científico e ilustrativo, é a primeira vez da história que alguém prova a inexistência de qualquer tipo de deus. Achei interessante demais, me explica José do Egito, como você conseguiu tal proeza? Provar que algo não existe?
Olá Salvador, muito bom esse artigo.
só uma questão:
“Quando a bolha de vácuo se torna suficientemente grande, seu potencial quântico que é tal que a energia para expansão exponencial será muito pequena,
Suficientemente Grande? Grande como?
isso passa a impressão de que há um espaço imenso onde ela pode se expandir. Seria então o mesmo espaço a ser ocupado pelo universo criado pelo big bang?
Me corrija se estiver errado , mas me pareceu que um ” universo energético” deu espaço para o surgimento espontâneo de um universo material.
Seja como for, havia energia[ partículas virtuais] e espaço antes do Big bang?
O grande se refere ao nosso próprio vácuo. Não é algo em que ele esteja inserido.
Desculpe salvador mas….ficou meio difícil pra mim, entender essa parte.
O nosso vácuo?
Seria então o vácuo que se tornou nosso universo?
sabe como é, para leigos como eu esse assunto ás vezes complica, mas….. mesmo assim acende um interesse incontrolável.
A ideia é que um vácuo minúsculo e com potencial enorme se transformou no nosso vácuo enorme, agora com um potencial bem pequeno.
Marcos Eberlin via Ricardo Chinaglia
21 h · Editado ·
Gente, nunca vi uma afirmação mais tabajara e desprovida de qualquer lógica ou precisão filosófica que essa feita por esse tal de “Salvador Nogueira”… No Lixo de artigo abaixo… De onde esse sujeito tirou essa? Onde ele estudou filosofia da Ciência? Na universidade Tabajarense, só pode ser… Comprou seu diploma? Bota essa cara ai senhores e senhores para estudar um pouco e deixar de falar asneira na Folha de São Paulo… ai Caramba… no dia que a Ciência descobrir a resposta certa, a Ciência termina…pode? pode só terminar o domínio do materialismo filosófico, e de suas definições tabajaras de ciência, que só servem para eles de consolo. Não sabe esse tal de Salvador Nogueira que foi exatamente a noção de que Deus existe, e que ele governava seu Universo com leis, e que assim seu Universo seria racional e consistente, que fez a Ciência nascer… que a Existência de Deus é o único pressuposto científico? Que re-descobrir Deus é re-descobrir a propria Ciência livre e sem pré-conceitos! Que essa noção nada prejudica, de que Deus existe, alias purifica a Ciência de besterois como esse que acabei de ler! Vade retro ignorância científica de reporter que se acha no direito de definir ciência e de decretar a sua morte… ou seja, na opinião do ilustre “reporter cientifico”, e só na dele, vamos que vamos na Ciencia nos enganando procurando a resposta errada… que besteirol mais besteirento esse repórter tem coragem de falar… A ciência é paga por mim e por você para encontrar a resposta certa, e se alguém deixa de fazê-lo você e eu devemos demiti-lo pois entao iria torrar nossos suados impostos em busca de uma ilusão naturalista… Chamem o PROCOM, se assim for!
A ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição!!! Vade retro ignorância de novo, que definição seria essa que nos proibiria de concluir pela resposta certa…
Olha aqui reproduzido o que tive que ler hoje… que me irou ao extremo, pois foi ignorância demais, petulância demais, e conhecimento de menos, de nada! ahhh, melhor do que ser cego, eu sei…
Naturalmente, não é a favorita da maioria dos cientistas, e nem é por desgostarem das religiões. O problema aí é que, quando você evoca Deus para explicar alguma coisa, a ciência termina. Não há como testar essa hipótese — nem por matemática, nem por observação. É um beco sem saída do ponto de vista científico. (Não quer dizer que não seja verdade; só quer dizer que a ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição.
Obrigado pela audiência!
Luiz Cavalcanti,
Quanta ignorância a sua. Para defender seu argumento você precisa humilhar e desqualificar a quem tem uma ideia diferente da sua. Você não entendeu que quando se divulga um postulado científico, este só é aceito quando se consegue provas científicas a respeito. Mas quando se evoca Deus para explicar um determinado fenômeno,a ciências acaba, já que Deus é Deus e, de acordo com os que acreditam nele, não necessita de provas. Então você, com sua imensa intransigência e falta de educação deveria ser o primeiro a concordar com as colocações do Salvador. Mas para você o obscurantismo da fé cega te impede de questionar os dogmas que um dia te foram impostos por alguém. Pense primeiro e depois de manifeste. Mas pense com sua cabeça e não com a de sua religião.
MIMIMI perdeu seu tempo lendo só pra falar merda? Isso é falta de terapia. “Ter a pia” cheia de louça pra lavar.
Para economista Luis Cavalcante, Marcos Eberlin via Ricardo Chinaglia:
Gente, nunca vi um comentário tão estranho quanto este. Divorcia-se completamente daquilo que está escrito no excelente artigo do Salvador Nogueira, além de ser destrutivo, arrogante e muito preconceituoso. Creio que quem escreveu este comentário não leu o artigo do Salvador.
Vamos aos fatos:
1- O comentário inicia-se atacando o jornalista: “…feita por esse tal de “Salvador Nogueira…”.
-Quem deu a estes indivíduos esta arrogância? É compatível com a sua fé? Que direito tem de entrar no espaço dos outros e insultá-lo?
2- O comentário prossegue com: Onde ele estudou filosofia da Ciência? Na universidade Tabajarense, só pode ser… Comprou seu diploma?”
-Que é isso? Confirmando insultos temperados com maldade? Que tipo de gente escreve um negócio destes? É compatível com a sua fé? E neste nível baixíssimo o comentário prossegue por algumas linhas, evidenciando a maldade e estupidez.
3- Depois da brutalidade besta, vem a deturpação e deformação da realidade:
O comentário prossegue com: “ Não sabe esse tal de Salvador Nogueira que foi exatamente a noção de que Deus existe, e que ele governava seu Universo com leis, e que assim seu Universo seria racional e consistente, que fez a Ciência nascer… que a Existência de Deus é o único pressuposto científico? Que re-descobrir Deus é re-descobrir a propria Ciência livre e sem pré-conceitos! “
-Quando li isto, não acreditei, tive certeza que não leram o artigo do Salvador e muito menos a Bíblia.
Em primeiro lugar nunca “a Existência de Deus é o único pressuposto científico”. Nunca. Isto é fé. Nunca foi Ciência e nunca será. Fé é acreditar em quem quiser. Zeus e Odin, Osiris e muitíssimos outros.
Em segundo lugar, a Bíblia sempre procurou extinguir a Ciência, o conhecimento humano e a inteligência humana e incentivar a obediência cega (não é Abraão? Não é Jessé?) . Genesis explica que quando o homem adquiriu o Saber, Deus o considerou como um igual e o puniu, decretando–lhe uma vida difícil e a morte: “Então disse o Senhor Deus: Eis que o homem é como um de nós, sabendo o bem e o mal; ora, para que não estenda a sua mão, e tome também da árvore da vida, e coma e viva eternamente, O Senhor Deus, pois, o lançou fora do jardim do Éden, para lavrar a terra de que fora tomado. Gênesis 3:22-23 .
No seu site, economista Luis, o sr combate a ciência, inclusive Darwin. As igrejas combatem a Ciência pois, como vimos, quanto mais conhecimento tem, mais o homem se aproxima de Deus. E isto fez Deus punir o homem com a morte! Hoje mesmo vim de um culto onde o pastor prometeu cura a todos, isto mesmo, a todos e recomendou às pessoas que se afastem dos grandes males da atualidade, onde mora o Inimigo, que são a Imprensa escrita, a Televisão e a Internet.
4- O comentário prossegue com: “…Vade retro ignorância científica de reporter que se acha no direito de definir ciência e de decretar a sua morte……”.
Mais um testemunho da agressão e mal-entendido. O repórter não definiu a Ciência, nem decretou a sua morte. Vocês não leram a reportagem. Para quê tanta agressão???
A frase certa é: “Uma terceira opção, menos favorecida pelos físicos, é a de que um Criador teria concebido o cosmos, 13,8 bilhões de anos atrás. Naturalmente, não é a favorita da maioria dos cientistas, e nem é por desgostarem das religiões. O problema aí é que, quando você evoca Deus para explicar alguma coisa, a ciência termina. Não há como testar essa hipótese — nem por matemática, nem por observação. É um beco sem saída do ponto de vista científico. (Não quer dizer que não seja verdade; só quer dizer que a ciência jamais pode chegar a essa conclusão, por definição. E a atitude de dispensar Deus das explicações tem sido recompensadora para os cientistas durante séculos — pelo menos desde que eles decidiram que trovões não eram manifestações de uma divindade furiosa.)”.
Leia com calma e verá que a frase é correta. Ele está falando da postura científica, e a frase faz pleno sentido.
A Ciência jamais poderá chegar a esta conclusão porque – por definição – se isto acontecer ela estará extinta por falta de comprovação, repetibilidade e reprodutibilidade
Você falou em filosofia e no seu site e colocou um link para um artigo do dr Luiz Felipe Pondé.
Filósofos abraçam muitas causas, mas há dois que sobressaem-se: Baruch Spinoza e Friedrich Nietzsche. Eles lançam luz sobre este assunto.
Sinto por sua ira (você escreveu: … que me irou ao extremo…), mas o Mestre ensina a temperança.
Atenciosamente Davi Salomão
Caramba, nunca vi tanto ódio assim. Deve ter sido um trauma violento. Mas se procurar um psiquiatra o mais rápido possível eu acho que ainda é possível a ressocialização.
Então o nada existe e o nada saiu do nada também. Boa explicação!
Caro Salvador Nogueira.
Talvez você possa me explicar. Se, no “início do Biga Bang” haviam flutuações quânticas no espaço, como salientam os autores, isso significa que o “tempo” já existia, o que é uma contradição, visto que o modelo do Big Bang salienta que o tempo nasceu junto com o espaço e não há “antes” do Big Bang. Se a flutuações no espaço, há tempo. se não há tempo, não há como existir flutuações no espaço. Desculpe, mas essa me deixou confuso… rsrsr. Obrigado.
Marco, é de confundir mesmo, mas acho que não. Acho que o tempo só se estabelece quando você tem relações de causa e efeito. No caso em questão, quando as partículas virtuais passam a ser reais. Antes disso, estamos só falando de uma onda de probabilidade — não há relação causal.
Obrigado, Salvador.
E parabéns pelo trabalho de divulgação científica que faz.
O Brasil precisa disso!
Valeu, Marco! Abraço!
Tudo é incriado, nada se criou do nada, pois se você observar, até o nada é alguma coisa. Olhe para dentro de você, suas células, o infinito interno que não conhecemos totalmente, o cerebro que nada sabemos ainda, a consciência, a mente…É um infinito interno que nada sabemos ainda, quem dirá o infinito externo. Vamos nos preocupar em conhecer a nossa própria consciência e ver o que realmente precisa ser descoberto, ou seja, o nosso interior para podermos evoluir. a vida passa na velocidade da luz, você está aqui de passagem…
O assunto propiciou algumas idéias e discussões instigantes, críveis e/ou possíveis; ou não!
Assim, que tal examinar a explicação do Jainismo (Única religião não desacreditada pelo filósofo Sam Harris): o Universo sempre existiu, existe e existirá. (“Ergo”: não tem começo nem fim).
“Os únicos anjos que precisamos invocar são aqueles que fazem parte do melhor de nossa natureza: razão, honestidade e amor. Os únicos demônios que devemos temer são aqueles que espreitam dentro de cada mente humana: ignorância, ódio, ambição e a fé – que é certamente a obra prima do diabo.”
Estamos procurando um gato preto num quarto escuro que ali não está! Estamos nos auto trollando em rede multiuniversal, imagina a piada lá fora!
Schrödinger’s cat?