Cinco provas da evolução das espécies

Salvador Nogueira

Este é um assunto dos mais controversos: a origem das espécies, desde as bactérias mais simples até os orgulhosos seres humanos. A razão básica da confusão é que algumas pessoas querem fazer crer que existe um conflito intrínseco entre a teoria da evolução pela seleção natural e as religiões. É mentira.

Fósseis do gênero Homo de 1,8 milhão de anos encontrados na Ásia: nossos parentes evolutivos.
Fósseis do gênero Homo de 1,8 milhão de anos encontrados na Ásia: nossos parentes evolutivos.

A ciência, aliás, não é inimiga da religião. As duas são naturalmente complementares, e existe beleza no equilíbrio — admirá-las igualmente pelo que são, tentativas de contextualizar a existência humana respectivamente nos níveis natural e espiritual.

Uma diferença importante entre elas é que a ciência, por sua própria natureza, se propõe a estabelecer (tanto quanto possível) fatos objetivos. Já a religião fala de “verdades” pessoais. Por isso cada um de nós pode ter suas próprias crenças, mas temos todos em comum uma única ciência. E também é por isso que neste texto, daqui em diante, vamos discutir apenas ciência. Começando do rasinho. Como se produz o conhecimento científico?

A coisa funciona do seguinte modo: primeiro deparamos com um fenômeno que desejamos compreender. Pode ser qualquer coisa. Um exemplo simples: como acontece a chuva? Diante do enigma, parte-se para formular uma hipótese. Podemos, por exemplo, imaginar que a chuva está ligada à temperatura da água. Se aquecida, ela vira vapor e sobe. Se resfriada, ela cai de volta no chão. Certo, temos nossa hipótese. E agora? A ciência dita que precisamos colocar essa ideia à prova. Testá-la com experimentos e observações.

Podemos esquentar a água com fogo e notar que, a partir de um determinado momento, ela começa a subir para o ar, na forma de fumaça. E se aprisionarmos esse vapor ascendente num recipiente notaremos que, ao entrar em contato com a superfície mais fria, ele volta a virar líquido. E percebemos que isso acontece também no mundo lá fora, embora em ritmo bem mais lento. Uma poça d’água desaparece sob a ação da luz do Sol e volta a se formar quando água cai do céu em forma de chuva. Grosso modo, a confirmação de nossa hipótese a converte em teoria. Ela não é mais só um exercício racional de adivinhação. Ela é uma explicação concreta que nos permite compreender e até mesmo prever fenômenos.

Essa nossa teoria simples da chuva explica toda a história? Claro que não. Sobre ela outros cientistas teriam de formular outras hipóteses, que explicam como a água pode evaporar mesmo que a poça inteira nunca atinja a temperatura necessária, ou como a água se aglutina em nuvens e o que acontece na atmosfera para fazê-la se liquefazer e, enfim, chover de volta ao chão. Essas hipóteses serão postas à prova e gerarão novas teorias, que tornarão nossa compreensão do fenômeno ainda mais refinada. Mas note que novas teorias não substituem as antigas. Elas aprofundam o entendimento, sem anular as conclusões obtidas antes.

É a tal história do Isaac Newton, que ao formular as bases da física moderna se disse “sobre os ombros de gigantes”. Ele construiu sua obra sobre alicerces sólidos. A ciência é um muro de tijolos. Novos tijolos são constantemente colocados no muro. Mas os antigos raras vezes são substituídos. No mais das vezes, eles continuam formando a parede, que fica cada vez mais alta, permitindo que enxerguemos cada vez mais longe.

Por isso é de uma desonestidade intelectual profunda acusar a evolução pela seleção natural de ser “apenas uma teoria”. Em ciência, uma teoria é o máximo que uma ideia pode chegar a ser. E ela atinge esse ponto só depois que foi corroborada por observações e experimentos. Só depois que ela se mostra a melhor explicação possível para um certo conjunto de dados.

É nesse contexto que vamos apresentar aqui cinco provas da evolução das espécies. Os mais atentos talvez queiram criticar meu uso da expressão “provas”, lembrando o filósofo da ciência Karl Popper, que sugere que observações só podem refutar teorias, mas nunca prová-las. Concordo com Popper. Mas uso aqui o termo “provas” no sentido jurídico. Imagine que estamos num tribunal, que julgará a veracidade da teoria da evolução. O Mensageiro Sideral se apresenta como promotor, apontando provas circunstanciais conclusivas. Decerto os opositores apresentarão seus argumentos de defesa nos comentários abaixo. E o juiz do caso? É você, caro leitor. Leia, reflita e julgue os fatos.

ANTES DE MAIS NADA, O QUE É A TEORIA DA EVOLUÇÃO?

Formulada por Charles Darwin e Alfred Russel Wallace independentemente e apresentada em 1858, ela parte de pressupostos simples e incontestáveis.

A primeira premissa é que os seres vivos de uma determinada espécie, por mais parecidos que sejam, apresentam, naturalmente, pequenas diferenças entre si. Isso é mais do que evidente. Basta olhar ao seu redor. Somos todos humanos, mas cada um é um pouquinho diferente do outro. Um mais baixo, um mais alto, um loiro, um moreno, e assim por diante.

A segunda premissa é que os seres vivos podem transmitir essas pequenas diferenças que os caracterizam a seus descendentes. E isso também é mais do que evidente. Por isso filhos de morenos são morenos, filhos de altos são altos, e por aí vai.

A terceira — e crucial — premissa é que, no mundo natural, algumas características são mais vantajosas que outras. Hoje, na população humana, isso não é muito evidente. Mas ainda acontece. Um exemplo: um pequeno número de pessoas na África parece ser imune ao HIV. Muitos esforços têm sido feitos pelos médicos para reduzir o impacto que o vírus da Aids tem na mortalidade humana, mas imagine um mundo sem medicamentos. O que aconteceria na África? Os que não resistem ao HIV morreriam, em muitos casos sem deixar descendentes. Os imunes sobreviveriam e teriam mais filhos. Ao longo das gerações, aumentaria a porcentagem de pessoas com imunidade natural ao HIV.

Isso é seleção natural. É a pressão que a natureza exerce para selecionar certas características e eliminar outras.

Pois bem. Até aí, absolutamente nada de controverso. O salto que Darwin e Wallace deram foi partir dessas premissas e concluir que, ao longo de períodos muito grandes de tempo, esse processo de seleção natural poderia produzir novas espécies a partir de um ancestral comum. Como eles chegaram a essa conclusão? Observando o mundo natural. Note, por exemplo, o clássico exemplo apresentado pelo próprio Darwin, ao refletir sobre os tentilhões — grupo de espécies de pássaro — das ilhas Galápagos, que o naturalista estudou pessoalmente ao passar pela América do Sul, em 1835. Ele notou que cada ilha do arquipélago tinha suas próprias espécies de tentilhões, cada uma com um formato de bico próprio.

Os tentilhões de Darwin, observados nas ilhas Galápagos. Seleção natural em funcionamento.
Os tentilhões de Darwin, observados nas ilhas Galápagos. Seleção natural em funcionamento.

Como explicar isso? Darwin imaginou que todos eles tinham um ancestral comum. Separados em suas respectivas ilhas, eles enfrentaram ambientes naturais ligeiramente diferentes, que por sua vez selecionariam características diversas. Ao fim de milhões de anos, terminamos com espécies diferentes de tentilhão.

O mesmo raciocínio pode ser aplicado a toda a vida na Terra, e foi o que Darwin e Wallace fizeram. Se imaginarmos que todos os seres vivos atuais têm um ancestral comum separado de nós por cerca de 4 bilhões de anos de seleção natural, temos uma explicação para a origem de todas as espécies. Uma explicação que é passível de teste. E que foi testada e corroborada de forma contundente, como veremos a seguir.

Um senão importante é que a teoria diz respeito exclusivamente à origem das espécies. Ou seja, como, a partir de uma única forma de vida, acabamos com uma biosfera tão incrível e diversa como a nossa. A teoria nada fala sobre a origem da vida em si. Como o primeiro ser vivo submetido ao processo de seleção natural veio a ser é outro mistério, um que ainda não tem uma solução científica clara (embora diversos caminhos promissores já se insinuem a esse respeito).

PROVA NÚMERO UM – O DNA

Manja teste de DNA, aquele usado corriqueiramente para determinar paternidade de bebês? Você acredita nele? Pois bem. Hoje temos tecnologia para comparar o DNA não só de humanos diferentes, mas de diversas espécies diferentes. Essa análise revela que todos os seres vivos que já investigamos têm algum grau de parentesco com todos os demais. Trata-se de uma confirmação incrível da teoria da evolução pela seleção natural. Tão contundente como um teste de paternidade diante de um juiz de família.

A história da evolução está escrita no DNA. É só saber ler.
A história da evolução está escrita no DNA. É só saber ler.

É interessante notar que, no tempo de Darwin, o DNA nem era conhecido, muito menos seu papel na transmissão das informações genéticas. Ele e Wallace estavam tateando às escuras, por assim dizer. Quando o DNA foi descoberto e, mais tarde, aprendemos a “lê-lo”, ele poderia ter refutado completamente a evolução. Bastaria para tanto que os organismos tivessem genes tão diferentes entre si que não se estabelecesse grau de parentesco entre eles.

Contudo, não foi o que se observou. Se olharmos para o DNA humano e compararmos com o do chimpanzé, descobrimos que a diferença entre eles é de cerca de 4%. Ou seja, a receita para a fabricação de um chimpanzé é, em 96%, idêntica à que produz um ser humano. O que isso significa, que nós evoluímos dos macacos? Claro que não! A afirmação de que o homem veio do chimpanzé está errada. Tanto o homem como o chimpanzé evoluíram de um ancestral comum, que não era nem uma coisa, nem outra.

O mesmo exercício pode ser feito entre outras espécies, com resultado similar. Também temos um ancestral comum com os camundongos. E com os répteis. E com os insetos. E com as plantas. E com as bactérias. E com todo mundo que já analisamos até hoje. O que nos leva ao motor da evolução por seleção natural — as mutações.

PROVA NÚMERO DOIS – MUTAÇÕES

Hoje conhecemos bem os mecanismos que existem no interior de cada célula para replicar o DNA. Há um sistema integrado de monitoramento e correção que tenta identificar falhas na replicação e impedir que elas se perpetuem — se preciso for, induzindo o próprio suicídio celular. No entanto, sabemos também que esse sistema não é à prova de falha. De vez em quando, pequenas mudanças passam. Acontece direto. Nas suas células. Agora. Na maior parte das vezes, ocorre em trechos do DNA que não codificam informação genética, e aí pode não haver consequência nenhuma. Se acontecem num pedaço de DNA que tem informação importante, podem produzir efeitos bem sérios. Na maior parte das vezes, esses efeitos são ruins — o câncer é resultado de mutações em células, alterações que atingem justamente o sistema que induz ao suicídio celular quando há falhas de replicação do DNA. As células saem de controle e se multiplicam sem parar, às custas do resto do organismo.

Contudo, em alguns casos, as mutações podem produzir manifestações que não incapacitam a pessoa. E, claro, quando acontecem nas células germinativas, precursoras de espermatozoides e óvulos, elas não afetam o sujeito em si, mas afetarão a geração seguinte — para o bem ou para o mal.

Isso não é ficção ou especulação. É fato. Note que os seres humanos diferem entre si no seu DNA em cerca de 0,5%. Ou seja, meu genoma é diferente do seu por essa quantidade. A maioria dessas diferenças consiste em mudanças em uma única letra, o que os cientistas chamam de SNPs (polimorfismos de nucleotídeo único, ou, mais simpático, “snips”). Sabendo que isso acontece e que a vida tem quase 4 bilhões de anos na Terra, o difícil é inventar um mecanismo que impeça a evolução. É muito mais complicado termos espécies estáticas, imutáveis, do que espécies em eterna transmutação ao longo das eras geológicas, movidas por mudanças pequenas e graduais. Bem, mas se essas mudanças foram graduais, não deveríamos ter formas intermediárias entre os animais vivos hoje? Claro que deveríamos! E temos! Basta olhar os fósseis.

PROVA NÚMERO TRÊS – FÓSSEIS

Na época de Darwin, os fósseis já estavam na moda, embora fossem poucos e incompreendidos. Foi justamente naquele tempo que começaram a ser identificados os primeiros dinossauros. Sabemos hoje com base em evidências geológicas concretas que eles viveram entre 230 milhões e 65 milhões de anos atrás. E uma olhada neles revela o que a evolução é capaz de fazer ao longo de períodos imensos de tempo.

Sabemos, por exemplo, que as aves modernas têm como ancestrais dinossauros terópodes. E como podemos saber disso? Além de observarmos características similares entre os ossos de um grupo e de outro, há algumas espécies extintas que parecem uma exata mistura dos dois. Pegue o arqueoptérix, por exemplo, que viveu cerca de 150 milhões de anos atrás. Ele é metade ave, com penas capazes de voo e asas, e metade dinossauro, com dentes e tudo. Tanto dinossauros como aves são as únicas criaturas que têm aquele famoso “ossinho da sorte”. E uma análise de proteínas remanescentes de uma coxa de tiranossauro mostrou em 2005 que o colágeno dos músculos do bichão é muito parecido com o das galinhas modernas. São provas incontestes do processo evolutivo.

Fóssil de arqueoptérix, metade-ave, metade-dinossauro. Ele viveu há 150 milhões de anos.
Fóssil de arqueoptérix, metade-ave, metade-dinossauro. Ele viveu há 150 milhões de anos.

E toda a árvore da vida está cheia dessas formas intermediárias, hoje extintas. Diversos hominídeos descobertos mostram um aumento crescente da caixa craniana de nossos ancestrais. Obviamente, aumento de cérebro (e de inteligência) foi favorecido pela seleção natural, o que explica o processo.

É verdade que não existe na Terra nenhuma espécie viva mais inteligente que a nossa. Mas isso não quer dizer que exista um abismo intransponível entre nós e nossos parentes no reino animal, em termos de comportamento.

PROVA NÚMERO QUATRO – COMPORTAMENTO ANIMAL

Costuma-se fazer uma distinção clara entre humanos e o resto do reino animal. Nós seríamos inteligentes, sofisticados, capazes de abstrações, conscientes de nós mesmos. Os demais não teriam consciência de si mesmos e seriam estúpidos.

Essa distinção é puro preconceito. A teoria da evolução por seleção natural sugere que essa escalada da inteligência e da consciência deveria ser um aclive suave, e não uma divisão abrupta. Se os evolucionistas estivessem errados, encontraríamos mesmo esse abismo. Mas os etólogos (estudiosos do comportamento animal) encontram cada vez mais evidências de que muitos dos atributos originalmente concedidos só aos humanos estão presentes no reino animal.

Veja os chimpanzés mesmo. Eles são menos espertos que os humanos, fato, mas ainda assim são bem espertos. E fazem coisas que, até outro dia, achávamos que fossem exclusividades nossas. Chimpanzés não falam, mas são capazes de aprender linguagem de sinais e conseguem comunicar ideias simples. Constroem e usam ferramentas rudimentares. Seu nível de inteligência para o uso de ferramentas é comparável ao de uma criança de cinco anos! Gostam de montar quebra-cabeças só por diversão, como nós. Conseguem contar até 40 e fazer operações aritméticas simples. E são capazes de algum nível de empatia. Não são animais estúpidos. São mais parecidos conosco do que gostaríamos de admitir. Não há vergonha nenhuma em ser primo dos chimpanzés. Apesar daquela mania horrível de jogar cocô nos outros, eles são legais e representam nosso elo mais próximo na imensa corrente da vida na Terra.

Mais parecidos conosco do que alguns gostam de admitir. Mas DNA não mente.
Mais parecidos conosco do que alguns gostam de admitir. Mas DNA não mente.

Apesar disso, seguimos caçando-os sem dó. Limitados à África, eles estão ameaçados de extinção. Estima-se que existam cerca de 150 mil chimpanzés em liberdade na natureza hoje. Humanos, são 7 bilhões. E subindo. Não é impensável que nossos parentes mais próximos passem à categoria de fósseis em pouco tempo. A situação dos gorilas, que também estão perto de nós evolutivamente, é ainda mais dramática. Seleção natural na sua forma mais cruel. Nossa inteligência, mal empregada, está os destruindo. A troco de nada. Quem é o inteligente mesmo?

PROVA NÚMERO CINCO – PSEUDOGENES

Os chimpanzés e gorilas podem sumir, mas a vida é um contínuo, graças à evolução. Em meio ao DNA dos mais de 7 bilhões de humanos, existem pedaços de genes de nossos ancestrais comuns, inativos, mas ainda lá. Esse talvez seja a maior evidência de evolução já encontrada. As mutações por vezes desativam genes não essenciais, tornando-os não funcionais sem inviabilizar a vida do indivíduo e a passagem da modificação à próxima geração.

Aí esses chamados pseudogenes continuam guardados no genoma, mas não servem para grande coisa no organismo. Viram algo como um “museu da vida”, guardado no interior das nossas células. Além de permitirem que, ao lermos suas sequências, possamos traçar com precisão nossa ancestralidade evolutiva, eles servem como uma “reserva” para o futuro da evolução. Especula-se que genes inativos possam, com novas mutações, tornarem-se ativos novamente, produzindo características novas que se submetam à seleção natural.

Os cientistas mais ousados, por exemplo, especulam sobre a possibilidade de reconstruir os genomas de dinossauros extintos “pescando” pseudogenes em seus descendentes — as aves modernas — e reativando-os. Díficil? Sem dúvida. Talvez até impossível para essas criaturas, que sumiram há 65 milhões de anos. Mas pode ser uma estratégia viável para trazer os mamutes, extintos há 12 mil anos, de volta à vida. São incríveis perspectivas que só se abrem porque a evolução é um fato.

O RESUMO DA ÓPERA

Como se pode ver, a evolução por seleção natural é uma teoria que explica muita coisa. Ela poderia ser superada por outro paradigma científico no futuro? Em tese sim. Mas onde está esse paradigma?

Alguns dizem que a melhor explicação para a diversidade da vida seja o que eles chamam de Design Inteligente — a ideia de que a vida é sofisticada demais para que suas incríveis nuances fossem produzidas pela seleção natural, e que somente uma consciência superior poderia ter produzido os seres vivos terrestres, individualmente, espécie por espécie.

Certo. É uma hipótese. Vamos testá-la? Se o Design Inteligente estiver certo, não devemos encontrar parentesco claro entre todas as espécies estudadas ao investigar seu DNA. Afinal de contas, se cada uma delas foi individualmente projetada por uma inteligência superior, não haveria razão para termos, por exemplo, distribuição similar dos genes pelos cromossomos em diferentes espécies. Aliás, deveríamos encontrar distribuições bem diferentes, otimizadas para cada forma de vida. Não é o que vemos.

Outra conclusão que advém da hipótese do Design Inteligente é que as diferenças entre as espécies não podem ser usadas para estimar a época em que elas divergiram (até porque, pelo Design Inteligente, elas nunca teriam divergido para começar, tendo sido criadas individualmente). Em resumo, deveria haver profundo desacordo entre estimativas da época da especiação feitas com base na genética e o registro fóssil. Nos casos estudados até agora, vemos que há acordo razoável. A genética sugere, por exemplo, que o ancestral comum entre humanos e chimpanzés viveu entre 5 milhões e 7 milhões de anos atrás. Os fósseis de formas intermediárias suportam essa estimativa. A australopiteca Lucy, por exemplo, que seria posterior à divergência, viveu cerca de 3,2 milhões de anos atrás. Ótimo encaixe com a teoria da evolução, péssimo para a concorrência.

Aliás, os fósseis em geral apresentam um desafio intransponível para o Design Inteligente. Porque eles revelam não só a época em que certas espécies foram extintas, mas também a época em que certas espécies apareceram. E vemos que as espécies surgem paulatinamente, num processo contínuo, ao longo de bilhões de anos. O Designer passou todo esse tempo por aqui, introduzindo uma a uma as novas espécies? E, curiosamente, adotou um ritmo de introdução das espécies exatamente compatível com o que seria produzido pela evolução por seleção natural, segundo nossas estimativas de mutações?

Outra coisa: por que o Designer usou formas intermediárias nesse processo? Por que ele teve de produzir Homo habilis, Homo erectus e Homo ergaster antes de fazer o glorioso Homo sapiens? Fosse uma criação inteligente e projetada sob medida, não precisaria de formas intermediárias. Só a evolução explica esse processo.

Por fim, uma conclusão possível do Design Inteligente é que espécies modernas seriam tão boas e adaptadas quanto possível. Existe espaço para aperfeiçoamento na biologia terrestre? Ô se existe. Outro dia, um grupo de pesquisadores inseriu nanocápsulas em células de plantas e melhorou o rendimento da fotossíntese em 30%. E nós, humanos, supostamente o supra-sumo, temos um apêndice, cuja única função parece ser causar apendicite, e os dentes do siso, que precisam ser extraídos na maior parte de nós porque não nos cabem na boca. Que diabo de projeto inteligente é esse? Por que temos órgãos vestigiais? Por que o Designer se deu ao trabalho de disfarçar toda a biosfera para fazer que ela evoluiu, se esse não foi o caso?

O Design Inteligente não explica nada. Nem de longe. E a evolução já tem evidências demais para que a descartemos como uma infeliz coincidência. Vamos aos fatos: entre nós e os chimpanzés, 96% de identidade no DNA. Se você prefere acreditar que nós e eles fomos criados separadamente por um Designer, tem de se perguntar por que esse Criador quis fazer você exatamente como se fosse primo dos macacos.

Deixo, afinal, uma pergunta para reflexão. Qual é o Designer mais inteligente: aquele que constrói um relógio automático, liga-o e vê, satisfeito, como cada ponteiro avança sozinho no momento preciso para marcar o tempo, ou aquele que constrói um relógio e fica, em sua paciência infinita, empurrando os ponteiros com o dedo a cada segundo para mantê-lo sempre marcando a hora certa?

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

Comentários

  1. Eu apenas gostaria de fazer uma pergunta a Salvador Nogueira: ainda que os humanos vieram de macacos; ainda que se acredite na evolução, eu gostaria que ele me explicasse de onde veio a primeira espécie, por mais simples que ela seja…

  2. Vou discordar do longo proselitismo desenvolvido pelo autor. A ciência ,através do método cientifico, é a forma mais bem acabada de negação dogmática conhecida. A ponto de podermos afirmar que religião é dogma e ciência é a negação do dogma. Se isto não chega a tornar religião e ciência “inimigos” , não tenho a menor dúvida de que são antagônicos. A longa remediação tentada pelo autor não convence.

  3. Eu entendo inclusive que a teoria da evolução até confirma a teoria criacionista, porquanto Deus teria criado apenas um organismo unicelular e a natureza terminou o trabalho através do mecanismo de evolução das espécies.
    De qualquer forma, a bíblia, por exemplo, não explica como Deus teria os seres vivos.
    Há na bíblia que Deus determinava: faça-se isto e isto se fazia. O procedimento não foi revelado. Pode muito bem ser pela evolução das espécies.

  4. Ao terminar de ler o texto só tenho uma conclusão: não existe prova para demonstrar cabalmente a teoria da evolução. Não há como demonstrar que uma espécie se transformou em outra. No fritar dos ovos, é uma crença baseada em indícios, que gera uma fé cega por parte daqueles que querem que sua crença seja considerada como verdade.

    1. Entra em uma questão complicada então…se invalidar o método que a ciencia trabalha e começar no “eu não vi logo não existe isso pois é APENAS uma teoria”…

      Nesse caso, melhor você não ir buscar tratamento na medicina, não voar de avião, não falar no celular e nem usar o computador. Tudo isso hoje partiu de modelos e teorias que proporcionaram o homem a realizar tais feitos.

      Afinal ninguem enxerga os eletrons caminhando pelos fios, mas o método cientifico conseguiu desenvolver teorias que nunca foram “vistas” mas funcionam com previsibilidade IMPRESSIONANTE com o modelo.

  5. Escravizados nas disfunções da arvore do conhecimento. Todo desenvolvimento cientifico ´fruto da disfunção herdada , é prolapso do ego, visão materialista-imediatista, q com especulação intelectual busca ser senhor, mas sera sempre Criatura. Saber pode não significar nada dependendo do buscamos. Evoluimos muito dentro da DISFUNÇÃO herdada, isso fora profetizado, pois isso é inerente ao descaminho do homem.

  6. Há seguidores de algumas igrejas que não são aptos em admitir a seleção natural, porque são inculcados por seus pastores que Deus opera na natureza (no mundo) o tempo todo, como se o mundo fosse um teatro de marionetes e Deus fosse o cara que fica por traz das cortinas fazendo todo o movimento. É o que se chama da animismo.
    Mas é claro que Deus fez a natureza e todo o mundo, submetido a uma lei imutável, e foi descansar. Não precisa ficar cuidando disso ou daquilo: tudo segue uma lei imutável e infalível. A ciência cumpre descobrir essa lei.

  7. Parabéns, Salvador. Seu texto é bastante elucidativo e didático. Identifiquei, no entanto, algumas partes um pouco radicais e algumas ideias que você omitiu.
    Quanto às partes radicais, cito um certo “desprezo” ao “Designer” por dar soluções que algumas religiões explicam, como a própria evolução espiritual humana e o karma, que você não considerou (óbvio, a discussão se tornaria interminável; mas bastaria ser menos radical)…
    Quanto às partes omitidas, concordo com o Leandro, que citou o abismo intelectual entre nós e os demais seres. Como você citou, os chimpanzés possuem uma inteligência de uma criança de 5 anos. Por que, então, baseado na evolução contínua das espécies, não vemos animais com inteligência de crianças de 7, 8 anos ou de jovens de 14 anos, por exemplo? O abismo é explicado por religiões que admitem que o Criador não quis burlar uma Lei. O evolucionismo existe, sim; mas não explica a inteligência e a alma humana.
    No mais, parabéns novamente por trazer à tona o assunto. As discussões, pontos de vista diversos nos distinguem dos chimpanzés e nos separarão deles por será quantos outros milhares de anos? rsrs Abraço.

    1. Renan, como deixei claro, só discutiria no texto o lado científico da questão. Até para não virar baderna. Abraço!

  8. Essa história de religião e ciência é sempre complicada.

    Através da ciência o ser humano tende a tomar uma postura arrogante onde é dono da verdade sendo que a ciência mesmo com todas as “certezas” muda com o passar do tempo.

    Através da religião o ser humano aceita verdades sem questionar ou verificar plausibilidade.

    No fim a ciência com o evolucionismo “prova” que a vida é uma criação sem propósito, surgida ao acaso em um universo burro, universo esse que a ciência não consegue explicar a origem (falo da origem do próprio Big bang, o que tinha antes, ou de onde veio).

    Religiões são cheias de metáforas que podem ser associadas a eventos científicos em alguns casos (Faça-se a luz = Big bang) sugerindo um criador que nos deu o Universo, mas não consegue explicar pra que tudo isso.

    Se religião e ciência andassem juntos mesmo com um provando ou desacreditando o outro, acredito que a sociedade seria beneficiada pois no fim teríamos a combinação da pesquisa científica com os valores religiosos (fraternidade) guiando a nossa evolução e não essa história de um lado sempre achando que o outro é ignorante.

    1. Não é complicado não. Alguns querem complicar. Religião é criação humana, desenhada por humanos travestidos de deuses. Ciência é outra coisa. Muito diferente.

  9. Uma coisa, quero deixar claro,nem a fé nem a ciência,tem respostas exatas, para suprir a busca do homem pela sua origem, uma é subjetiva, individual e dogmática, segunda é zetética, questionável e de resultado objetivo, agora dizer que uma sabedoria apalpável está por de trás de tudo isto, não tenho dúvida. De qualquer forma valeu a reportagem, meus parabéns por não ter envolvido religião com a fé.

  10. Minha teoria não é evolutiva nem criativa e tampouco design criativa. Ela é pelo mistério que contrasta um Universo sempre infinitamente grande e eterno diante de um conhecimento sempre infinitamente pequeno, provisório e passageiro.

  11. Se contraposta a Teoria da Evolução à interpretação literal dos textos bíblicos ou de qualquer outro livro sagrado sobre a criação do mundo, óbvio que é uma luta entre Davi e Golias. E Davi jogaria no time de Darwin.
    Mas não vejo incompatibilidade entre o esforço científico e a crença, a busca de uma Consciência, uma Verdade universal, uma força motriz da vida.
    A ideia de Deus como um velho tirano de barba branca sentado num trono a dar ordens e castigos não se sustenta mais fora do contexto histórico em que surgiu. Mas o método e o pensamento científicos não afastaram ainda a hipótese de uma entidade ou energia criadora que explique, em última instância, o porque de as coisas serem como são e evoluírem da forma como evoluem.
    Preocupa-me ver, em alguns momentos, em alguns lugares, supostos cientistas tão dogmáticos quanto os religiosos mais ferrenhos. Não podemos esquecer que inúmeras verdades científicas incontestáveis já ruíram e se perderam na vala comum do esquecimento. Um dia descobriu-se a célula que ninguém via até a véspera. Noutro dia, eis o DNA, que sempre esteve lá, mas ninguém sabia. Basta levantar o olhar para o céu pra supor o quanto ainda falta descobrir.
    Acho que a arrogância, não a fé, é o maior adversário da Ciência.

  12. Perai cade a evolução ou mutação os tentilhões de Darwin não continuaram a serem passaros? por acaso sai um braço ali? japones,africanos,coreanos,indianos são diferentes aparentementes mas são seres humanos! e os macacos que pararam no tempo não evoluem mais porque? cade o sentido ai? deem uma olhada e repondam me! http:// http://www.youtube.com/watch?v=JDvi2defQEM

    1. Os macacos evoluíram também. Se você pegasse um chimpa pela frente, desarmado, ele quebrava a sua cara. Isso também é evolução. 🙂

        1. Responde ela. Por quê desqualificá-la. Observo nos comentários que vocês tem ódio, responda-a de forma coerente. Responda a todos de forma coerente, seria pedir muito. Falta de educação social é um problema. Parece que quando se sentem “contra o muro” xingam e falam que a pessoa é burra etc. Eu hein..

  13. e a teoria de que viemos de seres extraterrestre,que visitaram a terra,e aqui deixaram seus DNA???????

    2. Além de não haver evidências, serve apenas para deslocar o problema. Quem ou como os aliens foram criados? Por outros aliens? E assim vai…

    3. ESSE LUIZ EU CONHEÇO, E CORROBORO COM A IDEIA DELE.
      NOSSO DNA APRESENTA DIFERENÇAS INCRIVEIS EM RELAÇÃO AOS OUTROS E ESSAS DIFERENÇAS NÃO SÃO ENCONTRADAS NA TERRA, ENTÃO DE ONDE VEM ??
      EU ACREDITO EM UMA COMBINAÇÃO DE DNA ALIENIGENA E DNA DE ALGUM TIPO DE HOMINIDEO QUE HABITAVA MILÊNIOS ATRÁS. PARA QUE ISSO? OU POR PURA CURIOSIDADE CIENTIFICA OU OS “ETs” NECESSITAVAM DE ALGUM AUXILIO E CRIARAM MÃO-DE-OBRA E/OU COMPANHIA…MAQUINA DO TEMPO HELP ME !!!

  14. Os criacionistas não acreditam que os evolucionistas possam ter uma ética humana.
    A Religião e o medo sempre servem à algum interesse econômico.

  15. Salvador,
    Adorei! Muito bem escrito, didático, ótimo. Estou certo que não se importará que eu o cite para outras pessoas, também demonstrando minha admiração por quem escreve tão bem.
    Se posso adicionar algo, sempre digo aos amigos: Se a Teoria da Evolução não está certa, ela é, pelo menos, a mais bacana!
    Abraço.
    Angelo Caciatori

    1. A ciência não é inimiga do cristianismo, pelo contrário é amiga e confirma as suas proposições. A Bíblia conta uma história de criação sequencial, mas afirma que vegetais e animais foram criados conforme a sua espécie. Os genes de tipos ORPHAN, que não encontram homólogos em outras espécies demonstram isso.
      Cada enzima apresenta uma sequência de mais de 100 aminoácidos, e para que seja funcional deve ter uma geometria muito específica. Apenas alguns pontos são passíveis de mudança, e estes pontos definem a espécie. A probabilidade de uma enzima funcional ser formada pelo acaso é de 1/10^70, ou seja, próximo a ordem do número de partículas do universo. Estatisticamente impossível. Apenas uma enzima. Nos menores seres vivos são mais de 3000.
      Outra afirmação é que o coração humano não cogita de Deus, e isto é verdade, apenas busca o seu próprio prazer, e o pior usa a ciência para justificar.

  17. É impressionante como pessoas que se dizem céticas crêem da mesma maneira que religiosos em uma conclusão científica sem nenhuma prova, pois toda evolução observada pela ciência ocorreu em uma espécie que após a evolução tornou-se… a mesma espécie. Por isso é e sempre será uma teoria porque nunca foi e nem será fundamentada em prova observacional. Portanto é Metafísica.

      1. Alguém já viu um macaco que fala? Ou um humano com feições de macaco?
        Pois é. Isso é a prova de que a evolução não existe!

        1. Gênio! Alguém faz uma estátua pra ele? Pessoal, parem de discutir. O claudio papa resolveu a questão.
          😛

      2. Salvador, li a tua narrativa dos fatos e digo que concordo plenamente com ela. Não tenho religião mas as vezes há alguma coisa que me deixas muitíssimo intrigado. Vou argumentar como se eu fosse o advogado de defesa dos criacionista, portanto passo a refutar as tuas cinco… digamos provas.
        Seria natural que todos nos tivéssemos os mesmos códigos de ADN porque fomos “criados” do mesmo material, ou seja, fomos criados no planeta terra, o sopro nas narinas e aquela ladainha toda como tu já ouviste centenas de vezes para não dizer milhares. Tu dizes que evoluímos todos de um ancestral comum mas quando e que uns decidiram por ovos e outros terem filhos sem falar na questão sexual e a eterna pergunta: qual deles veio primeiro o ovo ou a galinha, o bebe ou a mãe? Claro tu vais argumentar que isto com o passar dos anos foi um pouco sem regras e que a evoluçao tomou conta e adaptou cada um com o que de melhor ele precisava no momento ou com o passar de alguns milhoes de anos. Entao nao seria natural que muitos animais tivessem 4, 5 ou dez olhos nos casos dos herbívoros, por exemplo? Porque em dez mil especies praticamente quase todas tem 2 olhos. 2 orelhas e em geral 4 membros inferiores e posteriores e somente, torno a repetir, para impressionar os jurados naturalmente, e somente o ser humano tem inteligencia?

        1. Somente o ser humano tem inteligência? Acredito ter mostrado que os chimpanzés são bem inteligentes também, embora menos que nós. Sobre características conservadas entre os seres vivos, elas justamente denotam a herança comum! Se um designer tivesse projetado cada uma das criaturas, podia tê-las feito com quantos olhos quisesse! Mas como há ancestralidade, uma vez que a seleção natural tenha encontrado uma solução otimizada, esse traço será conservado. Note que a maioria das criaturas tem dois olhos, mas a posição deles na cabeça varia, de acordo com as necessidades de cada um. Tendo dito isso, sabemos que entre os insetos há mais variedade de características como número de olhos e patas. Desconfio que, uma vez que você se torna um vertebrado, número de membros tende a se conservar.

    2. É impressionante como no caso do Almir e de outros criacionistas não há prova que baste. Se Jesus Cristo descesse à Terra e dissesse: “Meus queridos filhos, meu servo Darwin está certo. A evolução é o caminho”, ainda assim não acreditariam. Estes adeptos do design inteligente e do criacionismo de terra jovem vivem em constante estado de negação. É uma doença sem cura e não argumento racional que sirva. Como um cristão católico e cientista, mesmo em minha adolescência quando compreendi a beleza da Teoria da Evolução, jamais padeci desta enfermidade.

  18. Sou veterinário e há evidências suficientes que todas raças de cães descendem do Lobos. Agora quem não quiser acreditar nisso e acreditar no criacionismo. Seja Feliz, mas respeite as opiniões divergentes. A pessoa pode acreditar em Deus e ser adepta da Teoria da Evolução. Não há incompatibilidade nisso. Para quem acredita em Deus, o ser supremo pode ter criado o universo e deixado que as leis da natureza fizessem o resto. Feliz exemplo dado pelo Salvador sobre o relógio automático.

    1. Isso na verdade é ponto para o Criacionismo, se aprofunde mais na teoria deles. Tem uma que fala da Arca de Noé.Dizem que colocaram as principais espécies ali e o restante resultou daquelas.

    2. Mfsr, meu caro! O homem e os macacos modernos evoluíram de um ancestral comum. Os macacos modernos (chimpanzés, bonobos, orangotangos e gorilas) não são nossos ancestrais, são, por assim dizer, nossos primos.
      Salvador deixou isso claro no excelente texto por ele publicado.

  21. A única coisa que todo o conhecimento humano pode explicar é que por exemplo um chimpanzé só conta até 40, enquanto o homem consegue contar um tanto mais. Temos que ficar sempre ancorado em algo. O conhecimento humano é infinitamente pequeno se comparado ao mistério do Universo.

  22. Sou cristão protestante e apaixonado pela ciência, li o texto em questão e o achei muito esclarecedor e fiel à sua intenção, a de mostrar as pessoas sobre o que acontece em um planeta hostil à vida, onde sobrevive o mais adaptado, forte e inteligente, visto o ser humano que hoje é o ser que mais povoa a terra por ser o mais “inteligente”, possuir uma intelectualidade evolutiva, seja na medicina, tecnologia, astronomia e etc. Deus disse em Sua palavra, chamada Bíblia Sagrada, “E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.Gênesis 1:11”. Na bíblia sagrada vejo que houve um arquiteto para toda a criação, não um Criador que cria cada vida, cada ser vivo, mas sim um que cria leis fundamentais da vida, “Cresça e se multiplique”, há seres da mesma espécie de sexo oposto, então haverá continuidade da espécie, mas de acordo com o ambiente, com o clima, atmosfera, esse espécime deve ser adaptado com o tempo para que possa viver nesse planeta tão selvagem e brutal. Pela próprio exemplo humano vejo que nenhuma criação é criada sem que tenha uma mente por detrás para fazer algo, todas as criações humanas foram fruto de mentes que pensaram e testaram. Se eu que sou humano pensante, com intelecto racional, é muito mais difícil crer que tudo foi no início criado de um acidente cósmico, do que crer que há um ser que possui poder para criar tudo do nada. A natureza é perfeita em si mesma, onde cada espécie interage com outra para sua sobrevivência, e mesmo o homem estar tão distante dessa natureza, se olharmos cientificamente para nosso organismo e estudarmos seu nascimento, crescimento e envelhecimento, vemos a perfeição do que é a espécie humana. Cada vez que estudo o pouco que sei sobre a ciência, isso me faz perceber o quanto esse Ser que chamo de Deus (Jesus Cristo) é sábio, perfeito e poderoso em si mesmo. E se não fosse o legado deixado por Ele de comportamento humano, de fé e vida existencial como indivíduo que deve amar o próximo e a si mesmo, o mesmo ser humano que cria a energia atômica para gerar energia e melhoria da espécie humana já teria destruído a Terra pelo menos uma dúzia de vezes, mais do que discutir sobre a evolução das espécies que está mais do que claro que existiu, existe e sempre vai existir, devemos discutir de como podemos evoluir como seres humanos, é importante sabermos nosso passado para entendermos o que somos, mas Deus em sua infinita sabedoria, prefere que sejamos “humanos, à Sua imagem e semelhança”, com os mesmos valores de compaixão, misericórdia, amor e graça. Não peço que concordem com o que escrevi, mas sim que tenham um pouco de fé em crer que quanto mais perfeita é a vida, mais a vida faz sentido como um todo, até mesmo a morte, pois vejo que a morte não é o fim, mas o começo de conhecer a verdade que está sendo pregada há + de 2000 anos, onde o Criador mostrará a criação todos os seus mistérios. Como disse Voltaire ” Meus amigos, uma falsa ciência gera ateus, mas a verdadeira ciência leva os homens a se curvar diante da divindade…”.

  23. Simplificando: Constantemente, todos os genes, de todos os seres vivos estão recebendo um bombardeio de raios cósmicos, que os deforma e os transforma. Algumas dessas transformações são deletérias e causam mudanças desvantajosas na busca do alimento e do acasalamento… Essas vão gerar apenas um ser ‘involuído’ e sumirão ao longo do tempo. Já as alterações que resultam em vantagem na busca do alimento e do acasalamento irão prosperar e impor-se em número, e é o que chamamos de evolução… Por exemplo: há cem anos havia um número muito menor de humanos com diabetes… não havia tratamento para portadores dessa anomalia. Morriam cedo e ficavam impotentes… A tendência era de que essa anomalia desaparecesse. Desde que se descobriu uma reposição hormonal que mantém diabéticos ‘quase’ normais, eles passaram a viver mais e a se reproduzir, transmitindo sua anomalia a seus descendentes. Por isso a medicina está afirmando que a proporção de diabéticos está crescendo no mundo… Nesse caso foi criada uma barreira para a evolução natural…

  24. é muita tese e pouca prova, acreditam que foi tudo depois do big ben entao com o dinossauros extintos seus ossos continuaram aki pois a logica sera essa entao o macaco evoluiu dos restos do dinossauro, entao pela mutação eles seriam enormes ou características diferentes ate evolução da especie entao a tese nao é 100% clara, por isso, entao DEUS prova todos os dias o que ele deixou escrito…..mais isso é questao de fe , entao ficariamos oras discutindo isso, e nao levaria a nada……..

    1. Meu Deus! Onde você aprendeu tudo isso? Vamos mandar prender suas professoras! 😛

      1. Rapaz, esse fumou da mesma erva verde do maluco ali de cima! Fumou não, mastigou e engoliu, cagou e depois comeu de novo. Só pode, única explicação.

    2. Alexandre,
      Você misturou alhos com bugalhos. Creio que em relação ao “big ben” você está querendo dizer Big Bang, a Teoria de Grande Expansão que deu origem ao nosso Universo. Teoria proposta pela primeira vez pelo padre matemático Lemâitre e depois confirmada com a experimentos como os de Arno e Penzias que detectaram a radiação cósmica de fundo, as medidas de recessão das galáxias e mais recentemente experimentos como WIMP e BICEP2.
      Macacos não evoluíram de restos de dinossauros. Onde você leu esta sandice. Macacos modernos e homens evoluíram de um ancestral comum. O desaparecimento dos dinossauros foi fundamental para a evolução dos ancestrais dos primatas.
      Questões de fé são são como você mesmo disse “questões de fé”, o que significa dizer que não necessitam de evidência, pois senão não seria fé. Questões científicas, por outro lado, precisam estar apoiadas em evidências convincentes, tais como a Teoria da Evolução, a Teoria da Gravidade, a Teoria da Relatividade Geral, entre outras.
      Não consigo entender porque para os fundamentalistas as evidências da evolução das espécies é um choque a sustentação de sua fé. Para mim, uma das tradições cristãs mais importante é a busca da verdade (como afirmam Santo Agostinho, Santo Tomás de Aquino). Há menos de 500 anos todos achavam que a Terra está no centro do Universo era uma questão de fé, não acreditar nisso era uma heresia, um prova da descrença em Deus, hoje não existe uma pessoa no mundo com alguma formação, que ouse falar que o sistema geocêntrico é verdadeiro, ou como dizem os criacionistas que “o sistema heliocêntrico ainda não foi devidamente provado pois se trata só de uma teoria (sem saber o significado da palavra teoria). Percebo que cada vez mais o criacionismo de terra jovem e o desenho inteligente são espécies em extinção.

  25. Tem um pequeno detalhe aí, de ordem epistemológica – a rigor, não falamos em “provas”, mas em “evidências” ou “indícios”. Isso porque a corrente epistemológica hegemônica hoje diz que a natureza (os fatos empíricos) não provam uma teoria. Eles são compatíveis com ela. Em outras palavras, natureza não é capaz de dizer “sim”, ela apenas diz “não”.

    Então, O que os indícios nos dizem é que a natureza não está refutando a teoria da evolução. Os partidários dessa teoria ficam felizes, porque a cada constatação, o mundo empírico parece estar coerente com essa ideia.

    Contudo, veja que essa sutileza torna-se importante, porque ela me permite ser partidária de outras teorias, e interpretar os indícios empíricos de outras formas.

    Atualmente, a maior parte dos indícios está na direção da teoria da evolução. Ela é a que melhor explica os fatos. Então, é importante estudarmos, porque esse é o conhecimento mais avançado que temos hoje para explicar a diversidade, a genética etc. Mas não devemos perder o ceticismo científico. Pode ser que no futuro a natureza refute ao menos parte dessa teoria, conforme os avanços observacionais e teóricos da biologia.

    (Aconteceu com a física, lembram? A teoria newtoniana parecia tão sólida e foi substituída.)

    1. Você leu o texto, Lizzy? Isso aí está tudo explicadinho. Uso “provas” no contexto jurídico, não científico. E falo de Popper e tal. Ler antes de comentar é recomendável. 😉

        1. Fui ao dicionário ver o que é prova circunstancial, na acepção jurídica. Mas não sou jurista, admito.

    2. Lizzy, apenas para colocar, mas o que não falta é cientista colocando a teoria da Evolução a prova.
      Não se busca apenas a evidência observacional, mas podemos comprovar como uma mutação leva a uma vantagem competitiva. Fazemos isso em laboratório com relativa facilidade tanto em células de mamíferos como em bactérias.
      Temos evidências bem claras que o silenciamento de um gene da miostatina pode aumentar a massa muscular. Isso foi demonstrado em camundongos.
      Finalmente, a física newtoniana não foi substituída. Ela continua tão válida quanto antes. A relatividade é mais abrangente, mas não refutou o trabalho de Newton.

      2. De jeito nenhum, Eduardo. A teoria newtoniana foi de fato substituída. O que permaneceu foram as leis – mas não a teoria. Em outras palavras, o espaço e o tempo NÃO são independentes, o tempo não é homogêneo e isotrópico… etc. De fato, a compreensão das entidades físicas é diferente daquela da física newtoniana.

        Isso não quer dizer que a ciência “joga fora a criança junto com a água do banho” – ou seja, as leis da mecânica continuam válidas e são consideradas uma aproximação das leis gerais para velocidades baixas.

        Mas é de fato errado dizer que a teoria continua válida. Não houve uma refutação das leis, mas houve uma compreensão completamente diferente do universo físico.

        Salvador: eu li, sim. Apenas quis ressaltar que é possível, mesmo fora da esfera religiosa dogmática, haver grupos que não seguem a teoria hegemônica, e que isso não é anti-científico.

        Não sei muito de biologia, mas em física a teoria quântica de campos é mais ou menos hegemônica, mas ainda assim há os que pesquisam em teorias alternativas, como a de cordas.

        Agora, o design inteligente de fato não poderia ser uma teoria científica – porque não faz parte do recorte. A ciência pesquisa sobre o mundo natural, e o “designer” – Deus – não faz parte desse mundo. Então, essa não pode ser uma teoria científica (ressalto: não estou dizendo que por não ser ciência essa ideia seria falsa; ela apenas não faz parte do que se pesquisa em ciência.)

        1. Lizzy, você está enganada. A teoria newtoniana ainda é usada para calcular fenômenos dentro de seu domínio de aplicação. Exemplo: órbitas de exoplanetas. Os cientistas usam as leis de Kepler (versão ainda mais simples da física newtoniana), porque as equações de Einstein são complicadas demais e não agregam nenhum valor ao camarote, ou seja, não representam melhoria significativa com relação a Newton. O mesmo vale para o evolucionismo darwiniano. Podem até descobrir outros mecanismos evolutivos (epigenética, por exemplo) que não seguem a lógica da seleção natural, mas eles serão agregados a uma teoria mais ampla que inclui o que o darwinismo explica. Em outras palavras: Darwin não será descartado, como Newton também não o foi. No máximo, um arcabouço teórico maior abarcará aquilo que a teoria mais antiga não dá conta de explicar.

  26. Salvador, seu texto está perfeito e didático.Queria dar uma dica para a pessoa do 1º comentário ( DK ). Eu tinha a mesma dúvida sua e consegui sana-la lendo O GENE EGOÍSTA de Richard Dawkins. Boa leitura.

  27. Parabéns pela simplicidade e abordagem correta da questão. Como outro comentador apontou, existem alguns reparos, mas a complexidade do tema e a limitação de espaço e mesmo de atenção do tipo de leitor, certamente previnem a discussão de diferentes tipos de herança genética. Estou me referindo particularmente a altos tem filhos altos, não é o caso, afinal de contas estamos falando de herança poligênica e altos geralmente tem filhos com estatura média. Falando de resultados estatísticos e médias. Mas, como eu disse, assunto bastante complexo bem abordado. A ciência realmente não é inimiga da religião, mas a religião, principalmente a fundamentalista é inimiga da ciência. Apesar de um famoso defensor da evolução, Stephen J. Gould defender uma abordagem de “magistérios” distintos e não opostos, para ciência e religião, não acredito que em momento algum a ciência deveria se preocupar com a religião, com um senão, quando estudamos a religião como um aspecto evolucionário.

  28. A teoria do Design Inteligente é uma teoria científica minimalista que afirma: há sinais de inteligência que podem ser empiricamente detectados na natureza todas as vezes que encontrarmos complexidade irredutível de sistemas biológicos, e informação complexa especificada. Nada fala sobre origem e evolução da vida. Nem tampouco sobre Designer. Todavia, no seu questionamento científico, seus teóricos afirmam que a seleção natural e quaisquer outros mecanismos aleatórios da atual teoria da evolução, Síntese Evolutiva Moderna, não são capazes de explicar a origem e evolução da complexidade e diversidade de vida.

    Todas as suas “provas” a favor do fato, Fato, FATO da evolução, são facilmente desmontados pela leitura objetiva da literatura especializada atualizada, e no espaço de comentário não dá para se fazer isso.

    1. Enézio, fico feliz com a sua presença, sendo um expoente da defesa do design inteligente no patropi. Note que o DNA, base da vida como a conhecemos hoje, não apresenta qualquer evidência de inteligência em sua construção. E, como ele é central para a vida, parece-me que isso já resolve a questão nos seus termos minimalistas. Mas é curioso você falar de evidências empíricas de inteligência. No século 17, as crateras lunares foram vistas por alguns astrônomos como sinais de inteligência. Afinal, não se conhecia nenhum mecanismo natural para seu surgimento. Acredito que você enfrente o mesmo problema aqui. Até o advento da seleção natural, era livre pensar nas características dos seres vivos como sinais de inteligência. Depois de Darwin, não mais. O mecanismo básico está claro. Cabem aperfeiçoamentos? Claro que sim. A epigenética, ressuscitando paradigmas lamarckistas, não deixa mentir. Mas, a partir de agora, é mera questão de sinto ia fina. A base da compreensão para a complexidade da vida já está clara e não será revogada. Abraço e obrigado por participar!

      1. Curioso ouvi-lo dizer que o DNA não apresenta evidências de design inteligente… Cientistas de renome, especialistas justamente em DNA, biólogos moleculares como Francis Collins, Michael Behe e outros, afirmam exatamente o contrário. Uma abordagem jornalística mais justa, honesta e científica do tema traria argumentos de ambos os lados, de forma equilibrada, e deixaria os leitores pesarem os fatos e decidirem por si. Apresentar somente um lado, omitindo o outro, parece demonstrar mera tendenciosidade ideológica e dogmatismo cientificista, e não ciência de fato. Deixo aqui a sugestão.

        1. Michael Behe não é biólogo molecular, é bioquímico. Francis Collins nunca sugeriu que o DNA tem sinais de design inteligente. Desafio-o a achar citação dele dizendo isso.

  29. Parabens Salvador. Um dia nos livraremos das crenças, do folclore e das religiões que só nos causam tragédias mentais como as que li hoje aqui.

    1. Mas o preconceito por quem pensa diferente da gente ainda existirá um tempinho.

  30. Parabéns pelo texto! As pessoas que defendem o criacionismo, fazem de um modo apaixonado e não aceitam as evidências robustas a favor da teoria da evolução de Darwin. Ainda bem que no nosso País no ensino de biologia a Teoria da Evolução é ensinada e não o criacionismo. Essa visão religiosa do Design único pode ser ensinado nos templos religiosos e não nas salas de aula laicas.

  31. Os primeiros relatos de civilização faz 7 mil anos, exatamente quando a biblia relata da criançao do homem, quando foram descobrindo as bacterias q deram origem a vida, viram q ela era mais complexas q nos mesmo, com mecanismos e etc… Força quântica, tambem algo q a ciencia nao consegue explica porque ela se move sem deixa restro! Galileu Galilei 1500 D.C aproximadamente foi enforcado por dizer q a terra era redonda, mais a 700 A.C o profeta isaias ja dizia “É ele o que está assentado sobre O CÍRCULO DA TERRA” Isaías 40:22 como jó tambem descreve o milagre de ver o ultimo dinossauro Jo capitulo 40:15 “Veja o Beemote
    que criei quando criei você
    e que come capim
    como o boi.
    16 Que força ele tem em seus lombos!
    Que poder nos músculos
    do seu ventre!
    17 Sua cauda balança como o cedro;
    os nervos de suas coxas
    são firmemente entrelaçados.
    18 Seus ossos são canos de bronze,
    seus membros são varas de ferro.
    19 Ele ocupa o primeiro lugar
    entre as obras de Deus.
    No entanto, o seu Criador
    pode chegar a ele com sua espada.
    20 Os montes lhe oferecem
    tudo o que produzem,
    e todos os animais selvagens
    brincam por perto.
    21 Sob os lotos se deita,
    oculto entre os juncos do brejo.
    22 Os lotos o escondem à sua sombra;
    os salgueiros junto ao regato o cercam.
    23 Quando o rio se enfurece,
    ele não se abala;
    mesmo que o Jordão
    encrespe as ondas
    contra a sua boca,
    ele se mantém calmo.
    24 Poderá alguém capturá-lo
    pelos olhos,
    ou prendê-lo em armadilha
    e enganchá-lo pelo nariz?
    Dinossauros foram extintos no diluvio, e se fossem uma especie da evoluçao cade os transitórios? Fossei de meio dinossauro e meio mamiferos? Não se ve! Enfim o mundo é dos iluminatis, os mesmos dos governos do mundo, e a ciencia faz parte disso! Ctz querem enganar a todos! Vai a dica!

    2. Diego – acho que você está indo muito à igreja e tentando fazer uma combinação entre os fatos científicos e o que diz a bíblia. Tenha fé em Deus, mas não diga besteiras.

    3. Dyego,
      O beemot é provavelmente um hipopotamo tanta pela descrição como por haver uma palavra muito parecida com essa na persa para descrever esse animal. E circulo é diferente de esfera. Os antigos costumavam imagina a terra como um circulo, uma moeda achatada. Isso porque a visão do horizonte, até o zenit, dá essa impressão de cupula, por razões que vale a pena alongar aqui.

  32. Agnóstico vem do grego: a-gnostos, ou seja, não-conhecimento, aquele que não conhece. No entanto, o agnosticismo é a visão de que a razão humana é incapaz de prover fundamentos racionais suficientes para justificar tanto a crença de que Deus existe ou a crença de que Deus não existe. hummmm

    1. ou seja caro Salvador no fundo você não term certeza que o a sua matéria acima é “verdade absoluta”
      he he he

      abç

      1. A ciência não oferece verdades absolutas. E admite isso. Não é bonito?

  33. As provas apresentadas pelo autor da matéria não provam nada uma vez que “os Tentilhões continuam sendo pássaros. Sobre o DNA e outros aparentes parentescos, não há de que se admirar, uma vez que todas as espécies se alimentam dos mesmos produtos químicos existentes no planeta, uma vez que o sol, lua, terra…… são compartilhados por todas as espécies. O fato é que crer em Darwin é uma questão de fé. Se é para crer em alguma coisa, prefiro acreditar que existe um Deus que criou todas as coisas, ainda que fosse do nada…. Se não, Ele não seria Deus…

    1. Certo. Mas acho que falei de outras coisas, não só de tentilhões. Falei, por exemplo, que seu DNA é 96% idêntico ao de um chimpanzé.

      2. Salvador,
        Fica difícil discutir este assunto uma vez que os evolucionistas criaram um imenso “castelo” tendo como fundamento uma Teoria. Até onde sabemos, tudo não passa de teoria. Falta muito para que esta teoria chegue a ser uma LEI. Além do mais, estudaram muito pouco sobre o genoma dos chimpanzés de maneira que este 96% que vc mencionou foi extraído desta pequena parte conhecida. Os crânios não dizem nada, uma vez que existem muitas fisionomias diferentes ainda nos dias de hoje. A verdade é que os dinossauros se existissem nos nossos dias, continuariam sendo dinossauros, assim como os homens, os pássaros, os répteis…. possuem a capacidade de se adaptar ao seu habitat, mas não existem provas concretas, muito menos resultados de experimentos científicos tendo como resultado o surgimento de novas espécies. Neste caso, prefiro crer que DEUS criou todas as coisas. Quanto à metodologia utilizada por Ele, bem como a fórmula utilizada para combinar todos os elementos, Ele nos de capacidade de buscar este conhecimento, penso que sem a ousadia de acharmos que Ele não existe.

        1. Teorias não evoluem para leis. Teorias abarcam leis. Por exemplo, a teoria da evolução abarca as leis de hereditariedade de Mendel. 😉

    2. E quem criou este deus? E quem criou o deus que criou o deus que criou o deus que criou…

      Deus não resolve nada. É a preguiça do pensamento.

      1. Deus não foi criado. Segundo a Bíblia Ele é eterno. O fato de ignorarmos Sua existência, para Ele não faz diferença alguma uma vez que Ele não precisa de nós. Tampouco podemos achar que o fato de O ignorarmos possa nos livrar de Sua dependência. Tudo foi criado e, para todas as coisas foram adotados princípios de maneira que o não cumprimento destes princípios, produz efeitos. Querendo ou não, existem as leis da natureza que, uma vez ignoradas poderão surtir efeitos indesejados. Da mesma forma os princípios divinos não dependem de o conhecermos. Se estamos vivos, estamos sujeitos aos princípios vitais da vida, assim como se estivermos dirigindo um automóvel, estaremos sujeitos ás leis de transito, ainda que não a conhecêssemos a cobrança viria, se cometermos delitos neste quesito. Neste caso, você pode até viver sem Ele, mas morrer sem Ele…….. vai ser terrível.

  34. Antigamente pensava-se que os dinossauros não estavam na arca de Noé, por isso não existiem mais, e o impressionante é que tem gente que acredita nisso até hoje.

  35. Nota q o autor é uma pessoa esclarecida, e por isso mesmo consegue TRAPACEAR inclusive com o titulo do artigo.

    Tudo isso demontrado pode explicar muita coisa em relação aos seres vivos, porém nao explica a criação dos mesmos.

    Lamentavel que a ciencia nao admita a existencia de um CRIADOR, aposto que se dedicassem um tempo nisso, conseguiriam facilmente provar a existencia desse CRIADOR, ao inves de tentar inventar teorias mirabolantes a respeito.

      1. Belo artigo, muito esclarecedor. Adorei! Voce tem muita paciencia com os comentaristas. Rs

    2. Esse comentário seu é altamente limitado intelectualmente. A ciência não explica a origem da vida HOJE, mas veja que temos pistas e evidências suficientes para suportar certas hipóteses. Lembre-se que há 100 anos não compreendíamos a relatividade; há 150 anos não conhecíamos a radioatividade; há 350 anos nem mesmo a gravitação universal! O fato de não existir uma hipótese científica (digo isso pra descartar coisas sobrenaturais) HOJE não significa que não tenha ou que uma não venha a ser formulada. Lembre-se que raios e trovões eram obras do sobrenatural poucos séculos atrás. Com a ciência é assim: questão de tempo.

    3. Eliel a ciência é uma forma de pensar, é um verbo! Não é uma instituição monstruosa que quer dominar o mundo e destruir a noção de Deus. Onde está escrito que a ciência não admite a existência de Deus? A ciência opera com dados, fatos, evidências. Ela não tem nada a falar sobre Deus… absolutamente nada. Ela não responde a porquês. Ela só está interessada em como as coisas funcionam. Como um organismo evolui, como um astro viaja pelo espaço, como seu cérebro funciona. Se você está satisfeito com a explicação da bíblia para a vida, fique com ela. Mas não se esqueça que tudo na sua vida moderna (este computador que você usa!) é fruto da ciência que na sua cabeça é um monstro negador de Deus. Se você entra num avião e se sente seguro, seria legal da sua parte dar algum crédito para a ciência também em outros campos…

  36. Fico abismado como depois de tantas provas e evidências da evolução das espécies, milhões de pessoas acreditam na mitologia de um povo nômade do deserto q viveu mais de 3 mil anos atrás… religião é fonte de ignorância…

    2. Não acho que eles realmente acreditam na mitologia cristã… eles simplesmente não são capazes de rever suas opiniões e preferem sustentá-las até o fim. Os mais extremistas até preferem matar a ser convencidos de algo. rs

  37. Lendo os comentários acima, lembrei-me da seguinte estória: Um religioso conversando com um cientista fez o seguinte comentário: O cientista é aquela pessoa que procura um gato preto dentro de um quarto escuro, sem o gato está lá. O cientista retrucou dizendo: Vocês religiosos são como nós cientistas com uma diferença: Vocês encontram o gato.

    1. …complementando, não só encontram o gato como dizem que foi ele quem criou o cientista.

  38. Como se diz que são provas da evolução se não foram feitas provas científicas concretas? E se é teoria significa que não há comprovação científica… Qual revista de ciência publicou uma experiência com uma experiência??? Sem experiência continuarão a ser meras teorias…

  39. O conjunto de falácias, a desonestidade intelectual e a deslealdade argumentativa dos criacionistas e defensores do design inteligente, é assustadora. Mas explica e deixa bem claro quais são os alvos de suas declarações; não pretendem convencer, nem converter, o autor nem os que concordam com seu ponto de vista ou ampliam o debate com argumentação sólida. Buscam atingir os leigos e seus seguidores, em especial alguns eventualmente inseguros. As supostas “fontes” citadas por alguns, contra a Teoria da Evolução e a ciência em geral, são absolutamente frágeis, não se apresentam em citações nos meios científicos formais e sequer nos informais, fora de ser próprio meio. Ou seja, criacionismo e designa inteligentes padecem da mesma falha original, e fatal, não se sujeitam ao crivo do experimento, da reprodução das análises por terceiros nem ao confronto mediante método e critérios válidos. São tão fantasiosos, ilusórios e improváveis quanto o livro de contos de fadas em que se fundamentam.

    1. Caro amigo, se você pensa que Deus evolui, seu Deus não é Deus, Mas Deus não está circunscrito ao que ELE É, justamente porque ele é infinito. “Eu sou aquele que sou”: sempre e simples, embora possamos ter alguma dificuldade de entender isto.

  41. Caro Salvador, boa tarde!

    Muito bacana esta forma de apresentar os rudimentos científicos, apesar da obliquidade “Agnóstica”.
    Visto pela minha ótica cristã (tb adoro ciência), a ciência é uma obra da criação de DEUS e certamente Êle pensou, claro, na evolução das espécies. Desculpe, mas Deus é muito maior do que tudo isto.

  42. Somente mentes atrasadas, ignorantes e sem cultura ainda acreditam no criacionismo.
    A Terra tem 4.5 bilhões de anos e a crença em deuses 6 mil anos. Coisa da imaginação fértil do ser humano após ter evoluído um pouquinho e começado a raciocinar e não poder explicar os fenômenos da natureza.

    2. bem como idiotas como vc para criticar quem crê ou deixa de crer em algo, mas tudo bem, que sabe vc morre ainda hoje para conferir a sua idiotíce do outro lado.

      1. a famosa praga do “mal” da grande divindade: quem não acredita morre, vai pro inferno, tropeça na casca de banana, se dá mal etc e tal.

        a falta de vergonha nisso é quem não se respeita ninguém, tudo tem que ser conforme a vontade e o “poder” de alguns. Só não querem ver que TODA a raça humana só existe hoje porque:

        – evoluímos e surgimos depois de 4 bilhões de anos;
        – muito meteoro GIGANTE já tombou aqui extinguindo a vida várias vezes;
        – a maior parte dos objetos tem órbita estável, o caos vem se reduzindo;

        mas se um objeto gigantesco ainda tiver possibilidade real de cruzar nosso caminho, pode acreditar que não há santo que segure, então, onde está a divindade salvadora? ah, sim, vemos depois de morrer, então, se a morte é uma coisa boa, por que não praticam o autoextermínio?

        pra quem tem certeza que vai para o céu, perde tempo com um simples jornalista e ainda tenta intimidar a pessoa, que vergonha.

        o curioso é que hoje a gente vive mais por conta das descobertas da ferramenta científica, remédios e vacinas, além de outros, permitem uma explosão populacional e maior tempo de vida. Uma gripe aviária poderia matar milhões, mas atualmente é possível evitar seus efeitos devastadores. Apesar do descrédito da ciência, quando o governo anunciou a vacinação contra a gripe que vitimava as pessoas, o que mais vi na fila para tomar da mesma eram as pessoas mais religiosas do mundo, daquelas que não aceitam nada fora da bíblia super sagrada ai-ai-ai.

  44. Parabéns pelo texto, Salvador, muito esclarecedor e incrivelmente didático. A evolução do pensamento humano, a audácia investigativa dos corajosos foi muitas vezes fundamental para aprimorar nossos conhecimento sobre o mundo e nós mesmos. pena que campeiam por aí os fundamentalistas religiosos que querem fazer o mundo entrar à força na bíblia. Como disse o Renato ainda bem que a Igreja não manda mais como antes. A depender dos cristão fundamentalistas, não dos inteligentes que sabem o lugar da fé, a terra voltaria a ser o centro do universo com o sol girando ao seu redor!.

  45. Salvador, essa sua tese de que lobos que foram domesticados, se “tornaram” em cães é de surpreender.
    “Os lobos deixaram de ser lobos para ser cães, domesticados pela humanidade.” Vc disse.
    Ora meu caro o fato de terem sido domesticados não faz com que tenham se tornado cães.
    Continuam sendo lobos, só que agora domesticados. Como qualquer um outro animal selvagem pode ser domesticado.
    Outro ponto (se bem que aqui, vale por si só, como uma questão de fé). Mas que definitivamente, com base no explicitado
    entre parenteses, rebate a evolução.
    E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie,
    cuja semente está nela sobre a terra; e assim foi.
    E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie, e a árvore frutífera,
    cuja semente está nela conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
    E foi a tarde e a manhã, o dia terceiro.
    veja bem e entendam: A TERRA PRODUZIU ERVAS, E ERVAS SEGUNDO A SUA ESPÉCIE.
    Darwin, nao fez nada demais apenas observou o que Deus havia criado. Dai não vejo nenhuma dificuldade em se
    encontrarem sementes, ou plantas de especies diferentes, oriundos de uma unica especie, conforme a palavra de Deus,
    quando ordenou que a terra produzisse tais ervas. Acho que aqui temos o proprio Darwin, “reconhecendo a criação da especies.
    E mais: E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da
    expansão dos céus.
    E ainda mais: E disse Deus: Produza a terra alma vivente conforme a sua espécie; gado,
    e répteis e feras da terra conforme a sua espécie; e assim foi.
    E fez Deus as feras da terra conforme a sua espécie, e o gado conforme a sua
    espécie, e todo o réptil da terra conforme a sua espécie; e viu Deus que era bom.
    Viram só que beleza, resumindo a ideia do desing inteligente: Deus criou tudo conforme a sua espécie.
    Dai vc pode tirar as suas proprias conclusões com base nos tentilhões. evoluiram ou foram feitos cada um segundo a sua espécie?

    Gênesis 1: vers 1 até o 25

    2. Cara, o shih-tzu que tenho lá em casa é muita coisa, menos lobo…

      Não concorda com a evolução do cão doméstico a partir dos lobos, originando espécies diferentes (tanto que não se acasalam entre si)? Tudo bem.

      Vamos pensar em algo mais do nosso cotidiano. Há tantas evidências ao nosso redor da evolução que é até difícil nomear, mas vamos lá: o trigo do seu pãozinho ou o arroz e o feijão que comemos foram domesticados ao longo do tempo; as batatas, a mandioca, idem. As espécies que cultivamos hoje todas passaram por um processo evolutivo e não houve um “intelligent designer” , mas ação humana, movida por tentativa e erro, com curiosidade.

      Humanos selecionaram as espécies mais interessantes, erradicaram as espécies indesejadas das lavouras, para que tivéssemos hoje o arroz com feijão de cada dia. E é só um exemplo entre muitos.

  46. Acredito na perfeita sintonia de ciência e religião séria. Design Inteligente e Evolução são facetas da mesma moeda. Quem pode ver o homem, o mundo e o universo e negar o Design Inteligente. A forma que se chegou a isso é que foi a evolução (ou algo próximo que ainda não descobrimos). O Criador além de muitas graças nos concedeu a alegria da busca e da descoberta, dentre infinitas outras. Genesis = Bing Bang

    1. Concordo contigo. E complemento. Se existe uma inteligência superior e criadora, por que acreditar que essa inteligência teria que, necessariamente, produzir espécie por espécie, ocupando-se disso “pessoalmente”? Não seria mais razoável acreditar que essa inteligência apenas cria as leis e os mecanismos e os elementos da matéria simplesmente os seguem?

  47. Excelente artigo! Bastante explicativo e remetendo à reflexão!__

    Eu faria apenas um pequeno acréscimo na afirmação:
    “Por isso filhos de morenos são morenos, filhos de altos são altos, e por aí vai.”. __Para garantir a exatidão das informações, sugeriria incluir um “geralmente” antes (ou depois) de cada um dos verbos “são”: ficaria:__
    “Por isso filhos de morenos GERALMENTE são morenos, filhos de altos GERALMENTE são altos, e por aí vai.”. Esses termos ‘mágicos’ livram a gente de exceções que podem acontecer!

  48. Quem pode dizer que a forma como as coisas estão acontecendo não são obra de Deus? O caminho traçado por Ele pode ser questionado? É muita pretensão discordar. Ainda mais com preconceitos, limitações de interpretação, falta de conhecimento científico. Deus criou o Homem. E o caminho passou por etapas que ele definiu. Ninguém é dono da verdade para questionar isso.
    Sejamos humildes e reconheçamos que os caminhos de Deus, não podem ser questionados por uma simples razão: Não explicamos a origem Dele e porque Ele fez o mundo, entre outros.

    1. “É muita pretensão discordar” , “Sejamos humildes” …

      Você tá de brincadeira? Humilde tem que ser a religião que afirma tudo sem explicar nada. A beleza da ciência está em por a prova qualquer teoria que apareça, em analisar os fatos, em admitir que sempre existe uma brecha para uma teoria nova e melhor…

      É muita ignorância mesmo

      1. Pô Reich, larga mão de sê bairrista meu…

        O Observador foi o único que observou a falácia na exposição corretamente, O Salvador afirmou que o Design Inteligente refuta o evolucionismo (o que é incorreto), mas esqueceu de dizer em quais afirmações está cimentada esta teoria, quem disse, como prova, qual é uma alternativa melhor que esta que deveria ter sido adotada…

        Ele começou a sarrabuiar prosa e texto para tentar equilibrar a afirmação, mas não tem como questionar o que Deus fez…

        Deixa eu citar o grande filósofo Romer Simpson: “…a culpa é milha, e eu ponho em quem eu quiser…”

        Ou seja, quando ele fala em inteligência superior e nega a esta o poder de auto determinação (fiz porque quiz, ou porque sei que assim é melhor) é como tentar limitar a capacidade de Deus, sem no entanto apresentar uma alternativa melhor ao que existiu, nem sabemos avaliar como ocorreu, e se Deus resolveu começar com barro como matéria…

        Esqueceu-se também de, na exposição de citar opiniões em contrário e novas teorias e novos fatos que possam ser comprovados pela afirmação… Ele limitou o texto para não questionar como ocorreu a gênese …

        Deixa eu fazer um questionamento baseado em fóssil que é mais acessível a ele… Existe um registro fóssil de seres com idades aproximadas de até 1,2 bilhão de anos ou mais (antes da explosão do cambriano), segundo alguns heróicos cientistas (que afirmaram sem conseguir provar), estes seres podem estar vivos (mais ou menos)…

        Os dados mais recentes de ressuscitação são de uma planta com 10 mil anos, um musgo com 40 mil anos e este caso não comprovado….

        Trata-se de algas azuis, e outros aparentados encontrados em afloramentos minerais chamados Areia Diatomácea, devido à similaridade com seres atuais alguns cientistas acreditam que estes seres não mudaram em mais de 1 bilhão de anos, alguns chegaram a afirmar que alguns exemplares podem ser resgatados diretamente do depósito fóssil e colocado em meio propício e continuarão os processos metabólicos (mas isto não foi provado).

        Meu desafio é simples, dado que são formas de vida com um DNA simples, e dado que existem de fato bilhões de toneladas de cópias de fósseis (uma quantidade enorme se considerar que são centenas de milhares de exemplares para um quilo de areia) então, a ciência atual tem condições de reconstituir ( talvez não consiga recuperar) alguns exemplares funcionais daquela época …
        O que eu gostaria de saber:
        1 – São os mesmos que existem hoje, se são, porque não evoluiram;
        se não são os mesmos, como se comparam aos de hoje, são melhores, são piores, mais exigentes, exigem níveis diferentes de atmosfera ou de irradiação solar ou de insumos … como evoluiram?
        2 – Possuem características que podem remeter a um ser anterior (como o evolucionismo tenta impor) ou poderia ser atribuído a um salto evolucionário realmente revolucionário;
        3 – Como a ciência explica o fato de que estes pequenos seres, em meio a rocha há tanto tenpo, não foi completamente incorporado a ela?

        Dica – textos sugerem que é fácil extrair pequenos pedaços de DNA veja a citação da Wikipedia:
        “The DNA can be extracted from the diatomites using low ionic strength buffers, including water, at neutral to slightly alkaline pH. Crude diatomites of a uniform size must first be washed in a heated acid such as 5M HCl. Calcination can further improve consistency of the material, while mild caustic treatment may improve adsorption with lower levels of chaotrophs.”
        a minha opinião: “é mais fácil discutir a evolução comparando espécimes marinhos de diversas épocas com pode ser obtido das distomáceas, como elas tem a propriedade de agregar óleos, graxas, RNA, DNA e proteínas, provavelmente será possível reconstituir traços de outros seres contenporâneos à época da fossilização”

        Existem Areias Diatomáceas de diversas idades geológicas, existem métodos modernos de reconstituição de DNA, acredito que é um desafio factível.

  49. Muito equilibrado o artigo, os argumentos são incontraditáveis.
    O fanatismo, em qualquer matéria bloqueia a inteligência e impede um raciocínio lógico, insofismável, que possa contrariar o objeto do fanático.
    Por fim, seguindo o raciocínio de Salvador Nogueira, supondo haver um ser superior, criador, seria ele menos inteligente se tivesse simplesmente criado as leis da física, da química, da biologia (relógio automático) e deixasse que as mesmas se expressassem na criação de seres, cada vez mais evoluídos, ou se tivesse o trabalho de criar, uma a uma, trilhões de novas criaturas, cada vez que uma delas nascesse (relógio de funcionamento manual)?
    No meu entender, só mesmo o bloqueio do fanatismo impede um homo sapiens de aceitar esta lógica.

  50. Boa tarde Salvador, uma acertada de sucesso já contemplada na nova ciência – a combinação da Teoria da Evolução com as descobertas atuais. Poderias explicar a teoria da evolução simplesmente com o que Charles Darwin defendeu, que já estava plausível na sua essência e aceitação, mas devo dizer que os encaixes nos novos estudos são bem sucedidos. A teoria da evolução repercute tanto porque ainda existe milhões de leigos a respeito dessa teoria, fico indignado com o monte de imbecis comentando aqui sem ter nem lido ou mesmo ter conhecimento sobre tal teoria. Eu particularmente acredito nas evidências nas coisas tão claras apresentadas pela essa teoria. As observações também são um experimento, embora sei que existem diversos métodos na tentativa de explicar essa teoria. O desing inteligente é uma forma fracassada de explicar a origem das coisas através de algo razoavelmente sofisticado através do criacionismo. O criacionismo desde a idade das trevas deixou o ser humano limitado, atrasado, passivo de grandes descobertas e cegos. Veja tal avanço a luz do Iluminismo. Eu não posso viver alienado e enganado como toda essa gente insiste em viver e não vou aceitar meias verdades absurdas propostas por quaisquer religião. Charles Darwin matou Deus, e foi mesmo. As evidências levam a comprovação da teoria da evolução. Como disse Richard Dawkins Deus é um Delírio. Título do seu livro, grande biólogo que foi da Universidade de Oxford. Parabéns Salvador pelo seu texto, corroboro com o seu texto. Sou estudante do 9º período de Química da UFPE.

    2. Uma boa aula de biologia ( para quem gosta ) e teorias e teorias. Como voce diz agnóstico ( teista ou ateista ) enfim “definido” . Mas o que mais me espanta na matéria ( o que já está comprovado ) e vários teorias e comentários querendo forjar uma verdade. Não existe uma verdade pronta, estamos buscando esta verdade, e talvez nunca consigamos encontra-lo nem por isso desacredito na teoria evolução e acredito em Deus. Simples assim, sem forçar a barra em querer mostrar a “verdade” como alguns querem aqui.

      1. Em ciências, teoria não é apenas especulação mas sim uma explicação que é adquirida e testada repetidamente através de observação e experimentação.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

        Logo, não é apenas uma forma de dizer “acho que…” e sim que “até o momento, SABEMOS que…”

        Isso pode mudar? Com certeza. E essa é a beleza da ciência. Ao contrário da religião, que “o que está escrito é aquilo ali e pronto e quem não acredita se dobrará quando Jesus chegar (o que tá pra acontecer faz teeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeempo)”

Comments are closed.