Uma espaçonave do século 21

Salvador Nogueira

Elon Musk, o Tony Stark da vida real, apresentou nesta madrugada ao vivo pela internet a cápsula tripulada desenvolvida por sua companhia, a SpaceX, para o programa espacial americano. Uau.

A Dragon V2 é o centro das atenções: uma cápsula que aterrissa com trem de pouso.
A Dragon V2 é o centro das atenções: uma cápsula que aterrissa com trem de pouso.

A Dragon V2, que deve começar a levar astronautas à Estação Espacial Internacional em 2017, é uma versão melhorada da espaçonave que já está fazendo transporte de carga para a Nasa. Mas põe melhorada nisso. Se você achava que cápsulas eram um conceito ultrapassado para veículos espaciais, é bom rever seus conceitos.

O exemplo mais concreto disso é que, apesar de não ter asas ou hélices, ela tem a precisão de pouso de um helicóptero. Nada de cair “em algum lugar” do mar, como faziam as antigas cápsulas americanas, ou no meio do deserto, como acontece até hoje com as naves russas Soyuz. A Dragon V2 faz uma descida com propulsão, para controlar com precisão a descida. E ela aterrissa sobre um trem de pouso!

“Assim é que uma espaçonave do século 21 deve pousar”, afirmou Musk para uma plateia entusiasmada, direto das instalações da SpaceX na Califórnia.

A vantagem de um pouso controlado é minimizar os danos ao veículo. A ideia é que as Dragons sejam completamente reutilizáveis, com o objetivo de reduzir o custo do acesso ao espaço. (Algo que os ônibus espaciais americanos prometeram e não cumpriram, diga-se de passagem.)

POR DENTRO

Musk também mostrou o interior da cápsula. É um contraste enorme com qualquer outra espaçonave do tipo. Capaz de transportar até sete astronautas, a Dragon V2 tem um painel retrátil e os assentos dispostos em duas fileiras, uma sobre a outra. O resto é espaço livre.

Você não gostaria de voar ao espaço num negócio desses?
Você não gostaria de voar ao espaço num negócio desses?

Pode parecer um desperdício, ou mesmo um veículo depauperado, mas na verdade o que os astronautas mais vão precisar em órbita é de espaço para esticar as pernas. O desconforto das cápsulas Soyuz é legendário, e isso para não falar das antigas Mercury e Gemini americanas. (A Apollo, usada nas missões lunares, era um pouquinho melhor, mas o único veículo a oferecer conforto similar ao da Dragon V2 a seus ocupantes, até hoje, foi o finado ônibus espacial.)

CRIATIVIDADE

O que me encanta no novo projeto da SpaceX é a capacidade de combinar alta tecnologia e, sobretudo, criatividade a velhos conceitos da exploração espacial. Exemplo: um requerimento de segurança para naves espaciais que voam sobre foguetes é uma torre de escape. O que é isso? É um foguetinho que vai em cima de tudo, conectado à cápsula. Ele está ali para o caso de uma emergência. Se o foguetão maior lá embaixo resolve explodir, ele dispara e arranca a espaçonave para longe, salvando a tripulação.

A Soyuz tem um desse. É descartável. Quando a nave deixa a atmosfera, ele é ejetado e jogado fora. O que Musk e seus comandados fizeram? Criaram um sistema de propulsão interno da cápsula que servisse tanto para o pouso controlado como para ser o mecanismo de escape em caso de emergência. Se o foguetão dá problema, ele ejeta a cápsula para longe. Se não dá, o negócio continua lá e permite que, no retorno à Terra, a Dragon V2 desça de forma controlada.

Uma das vantagens mais notáveis de um sistema de propulsão capaz de pouso é que ele não se presta só a descidas controladas na Terra. A rigor, ele poderia ser usado, por exemplo, para missões a Marte. (Aliás, existe uma proposta circulando por aí de adaptar uma Dragon V2 para promover uma missão não-tripulada de retorno de amostras do planeta vermelho — o que seria um passo incrivelmente importante para futuras viagens com astronautas.)

Em resumo, Musk parece ter uma visão coerente de exploração espacial, e o investimento da Nasa em alternativas comerciais está rendendo frutos. Com a recente rusga entre americanos e russos por conta da crise na Ucrânia, a grana deve fluir mais fácil para que empresas como a SpaceX ofereçam o mais rápido possível acesso tripulado ao espaço para os ianques.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

Comentários

  1. Novamente vemos falácias por parte do blogueiro, falar que é diferente do ônibus espacial, kkkkk, só rindo mesmo, qual é a diferença, só mesmo o pouso o resto é praticamente igual, aliás nem o pouso, já o que ônibus espacial também pousava e não caia como diz o blogueiro, vai precisar de um foguete descartável para ser lançada da mesma forma que o ônibus, onde estão as diferenças????? É só mais uma capsula igual a que os Russos tem a séculos, que faz pouso no deserto com retro-foguetes, não sei porque tanta empolgação. O dia que fizerem uma que suba por meios próprios sem auxilio de foguetes e desça sem precisar de escudos de calor, ai sim poderemos ficar empolgados, o resto é falácia.

    1. Good God. Qual é a diferença?? O ônibus espacial era um veículo com asas que decolava sozinho, acoplado a um tanque de combustível e dois boosters. Decolava como foguete, pousava como avião. Pesava 100 toneladas e era um veículo misto — levava carga e tripulação juntos. Era absurdamente caro de operar, porque a taxa de voo anual era pequena e a taxa de turn-around, grande.
      A Dragon V2 é uma cápsula. É mais parecida com as Apollos que com o ônibus espacial. Tem capacidade limitada de carga e é voltada para o transporte de pessoas (uma versão alternativa leva carga, sem tripulação). Sua massa é inferior a 10 toneladas, um décimo da do ônibus. Ela pousa como um lander, não como um avião ou como uma cápsula das antigas. É levado ao espaço por um foguete (não tem motores para a ascensão). Em resumo: é completamente diferente do ônibus espacial.
      A única coisa que os dois têm em comum é a proposta de reutilização. De resto, completamente diferentes.

  2. Caro amigo parabens pelo que li voce é conhecedor do assunto e gosto muito também desses assuntos embora sou ignorante (falta de conhecimento) vamos a minha dúvida:
    Esse pouso controlado como vi na animação é real ou ainda está só nos planos, Grato e um abraço

    1. Ainda não foi feito. Mas a nave fotografada é real. Aguardemos ansiosamente o primeiro voo de teste! 🙂

      1. Boa mas é a primeira vez na minha vida nos meus 50 anos que o autor da matéria responde vlw…

  3. Porque a mídia brasileira nunca fala nada sobre
    http://www.afraudedoseculo.com.br/ é tão óbvio que nunca foram na lua. Esse link é apenas um dos inúmeros links sobre a fraude dos americanos inclusive reportagens com ex-funcionários da NASA.

      1. Nada do que vc escreveu naquele post que me convenceu, os motivos que vc colocou para acreditar são vazios, veja bem sou de 1972, cresci ouvindo e acreditando
        que o homem foi na lua, sou fã de Star War, Star Trek, sofri quando vi os onibus spaciais explodirem matando seus tripulantes, o gosto pelo espaço influenciou
        minha opção profissional, sou analista de sistemas, adoro computadores desde do Z80, CP100/200, depois os PC-XT…
        Mas voltando, acreditei nessa mentira durante 36 anos da minha vida, até o dia em que recebi exatamente o link que postei, comecei a ler e não acreditava no que lia
        inicialmente não concordei, mas por vários dias o assunto não saia da minha cabeça, comecei a pesquisar, vi videos no youtube do módulo lunar explodindo
        em testes na terra e não vi nenhum em que ele pousasse com sucesso. Acredito que o homem vá até o espaço, mas ainda não chegou na lua, não sou muito conhecedor
        do assunto de fotos mas já perdi muitas fotos tiradas com filmes-KODAK por causa de calor(esqueça a câmera fotográfica dentro do carro no sol e verá se depois
        dá para revelar alguma coisa) então também acredito que seria difícil fotografar na lua com câmeras e filmes da época, só quem usou câmera com filmes sabe.
        E tem mais na época o computador de bordo deles era uma simples calculadora (e ainda chamavam de computador de bordo hj uma calculadora de 1,99 faz mais que
        a deles fazia) e não adianta vim falar que a NASA tinha um computador “especial” porque contradiz a evolução tecnologica do computador, se eles fossem levar
        um computador da época que fizesse alguma coisa mesmo precisariam de mais dois foguetes para carregá-lo. Então nós temos que acreditar que os americanos
        foram até a lua em uma lata de ferro, que pousaram na lua em outra lata de ferro ambas sem tecnologia nenhuma, pois não tínhamos os chips (circuitos integrados)
        como temos hoje) essas latas de ferro totalmente mecanicas e hidraulicas foram e voltaram numa boa e hoje com tanta tecnologia é muito mais díficil ir até a lua…
        perceba como seus posts se contradizem, essa matéria muito legal sobre o SpaceX demonstra claramente que ainda não se tem uma nave espacial capaz de chegar até a lua
        esse equipamento mostra claramente isso, pois ele é uma nave de última geração que utiliza a mais alta tecnologia do mundo e vai apenas até o espaço e volta, ele
        mostra que agora se tem condição de criar um módulo lunar capaz verdadeiramente de pousar e levantar voo na superficie da lua, ou seja agora em 2014, se a NASA
        já dominasse essa tecnologia do módulo lunar esse SpaceX não seria algo inovandor, é só ver as coisas por outro lado que se percebe o quanto é falso a história do homem
        ter ido à lua. Outra coisa é essa história que é caro ir até a lua e não tem guerra fria, etc… bobagem, o tanto que gastaram com os onibus spaciais com as idas
        e vindas à ISS teriam sim dinheiro para ter ido pelo menos mais uma vez, o problema é a tecnologia, hoje é muito mais fácil detectar a mentira do que antes, a própria
        Google poderia rastrear para nós onde está o foguete, a Internet acabou com o controle de massa feito pela TV com certaza alguém iria postar (por celular) os fatos
        mentirosos e pensa, se nós pessoas comuns temos tanto acesso a essas informações imagina os governos. Trocando mensagens com brasileiros que moram em outros países
        eles dizem que só os americanos e os brasileiros acreditam realmente que os americanos foram na lua do outro lado do mundo apenas deixa eles dizerem e pronto.
        Da mesma forma como os americanos dizem que eles que inventaram o avião e nós dizemos que foi um brasileiro, Alberto Santos Dumon, que inventou o resto do mundo
        não quer nem saber. Mas sabe porque perguntei porque a mídia não fala sobre isso porque já enviei essa mesma pergunta a vários meios de comunicação e ninguém me retorna
        nada, vejo por exemplo o Fantástico e Globo Reporter (que são os mais famosos) sempre questionam se Jesus Cristo existiu, se o Santo Sundário é verdadeiro,
        não estou dizendo que é errado, pois eles apenas fazem a reportagem levantando as dúvidas e suspeitas jornalisticas, MAS NUNCA levantaram sequer uma única vez
        a dúvida sobre os americanos terem ido ou não a lua é como se fosse uma verdade absoluta, se levantam dúvidas sobre tudo no mundo menos sobre isso, e só encontrei
        matérias da CNN que levanta dúvidas sobre isso na Internet, e fico me perguntando será que é proibido levantar dúvida sobre isso aqui no Brasil. E para finalizar
        a última viagem Apollo 13 é tão mentira que tudo deu errado…MAS ninguém morreu, porque os onibus spaciais com muito mais tecnologia mataram tantas pessoas, porque
        essas realmente estavam nos onibus spaciais.

    2. Orra meu, vc ainda ta nessa? kkkk, vou deixa vc feliz.O homem nunca pisou na Lua kkkk

    5. Este site a “fraude do século” é a coisa mais escabrosa e ridícula que eu já vi. Tudo que está lá já foi EXAUSTIVAMENTE refutado. Não sei como tem gente que perde tempo com isso.

  4. EUA constrói caneta de metal para prender nas paredes eletricamente magnetizadas de suas cápsulas espaciais. A URSS usa velcro. EUA constrói super caneta esferográfica com bomba eletrônica para empurrar a tinta na gravidade zero. A URSS usa lápis. É a genialidade x praticidade.

    1. O raciocínio tá certo, mas você tá ligado que esses exemplos são lendas urbanas, né? Os astronautas americanos usam lápis e as cápsulas Apollo estavam cheias de velcro…

      2. Então como explicar o fim do programa de lançamento de foguetes espaciais americanos enquanto o russo é o único vigente ? Lenda ou não os americanos foram incompetentes na administração financeira de seu programa (seja lá quais foram os motivos). Já os russos hoje ganham $$$ para dar carona aos americanos.

        1. Os americanos têm um portfolio mais variado de missões. Os russos só têm o programa tripulado. Agora parece que vão retomar exploração robótica do Sistema Solar. Tomara.

          1. Acho que os EUA perderam muito $$$ com o programa dos ônibus espaciais. Infelizmente, eles querem ir para o espaço de Cadillac enquanto os russos vão de Lada. Como dizia Maquiavel: o fim justifica os meios. Mas torço para que os EUA jamais deixem de olhar para o céu.

        2. Com absoluta certeza foi o programa que mais gerou benefícios, em termos de novos produtos, para as pessoas comuns, já o Russo….

        3. Aurélisson as diferenças de governos americanos e russos criam “mágicas” orçamentárias, que antes da era Gorbachev permitiam a URSS manter um território nas Americas sustentando o títere: Cuba. Veja que a Rússia nos tempos de URSS se achava potência, mas hoje só mesmo num grupinho chamado BRICS porque no G8 já foi chutado para fora.

          1. Tetsuo, não discuto isso. Vai saber qtos pereceram para o programa espacial russo se mantivesse ? O que estou colocanco em questão agora é o atual programa espacial americano x russo. Pelo menos no que tange ao lançamento de homens ao espaço. As naves Soyuz se mostraram bem mais robustas e baratas que os ônibus espaciais.

    2. De uma olhada a seu redor e veja quantos produtos você encontra que tiveram origem em tecnologia Russa.

    3. Os lapis dos russos ficaram desprendendo particulas de grafite (material condutor) que se infiltrava entre chaves e controles das capsulas causando curtos e maus funcionamentos alem de poluir o ambiente interno. Pesquisar e se informar um pouco é bom…

      1. Independente dos benefícios do programa espacial americano para nosso dia-a-dia, quem leva homens ao espaço atualmente ? Apenas os russos. É disso que estou falando. O estilo americano é acertar uma mosca com um tanque de guerra. É levar um astronauta ao espaço em um ônibus enquanto os russos levavam (e ainda levam) em lambretas.

        1. Aurélisson, análises sobre o programa espacial alheio não é o seu forte cara, vai por mim.

  5. Salvador, peguei o costume de ler as matérias que voce escreve, embora seja leigo no assunto gosto muito das suas publicações e das discussões e estou aprendendo muito. Meus parabéns pela matéria e vou continuar lendo sempre.
    Abraço

  7. Aterrisa direitinho, sim….Mas basta isso?Testaram a resistencia à altíssima temperatura na reentrada???

  8. Prezado Salvador

    Você mencionou que a China pagaria “uma miséria” aos operários que fabricam os seus foguetes, daí lhe pergunto:

    – Como é possível operários mal remunerados construírem equipamentos de EFICAZES e de altíssima tecnologia?Sem dúvidas, os foguetes chineses já demonstraram capacidade suficiente para levar homens à órbita terrestre, não são “mísseis” que caem como os que são fabricado pelo Brasil.
    – Se você mencionou “miséria” é por que você teria esses valores. Você poderia dizer quanto que ganha em “média” esses operários?
    – E esses valores para a realidade chinesa seriam ainda considerados como “uma miséria”?
    – Em todo caso, gostaria de lhe perguntar se você saberia dizer se a velocidade dessa espaçonave será maior do que as outras mais antigas.
    Obrigado!

    1. João,
      Os baixos salários chineses são fato público e notório. E note que operários numa fábrica não detêm o conhecimento das coisas que fabricam. Estão lá basicamente para apertar parafusos e executar tarefas braçais em linhas de montagem.
      Sobre a velocidade das naves, é a mesma de todas que atingem voo orbital baixo: cerca de 28 mil km/h. É uma imposição da física para o voo orbital. 😉
      Abraço!

  9. Vejo isso e só dá pra pensar: caraca, bicho, que coisa incrível.

    Gosto muito de pensar que estamos vendo o verdadeiro nascimento da exploração espacial – não a motivada pela Guerra Fria, mas uma sustentável, que faça sentido política, social e economicamente.

    Mas, mais do que isso, gosto de pensar que minha filha vai ver coisas muito, mas muito mais legais do que eu.

    Abs

  10. Tudo bem !!! Pousa direitinho…Eu quero ver é se vai suportar à alta temperatura na reentrada, OK?

    1. Isso ela já faz. As Dragon V1 já fizeram isso. Tinha uma exposta lá na apresentação, inclusive. 😉

  11. A NASA é uma estatal e estava se tornando ineficiente. O que fizeram? Promoveram a iniciativa privada para desenvolver o setor espacial, apesar de ser um setor estratégico. O resultado está aí para nós ficarmos babando.
    E nós no Brasil? O VLS nunca decolou, e até o petróleo tem que ser estatal.
    Esta é a diferença entre um país que quer progredir e um país que quer um Estado inchado, intervencionista.

    1. Nunca vi tanta besteira junta.
      A NASA não ERA uma estatal ela continua sendo. O programa espacial americano desacelerou não por problemas da NASA e sim porque os Estados Unidos estão falidos. Eles chegaram ao limite de endividamento autorizado pelo congresso e estarão prestes a ultrapassar de novo em breve.

      O programa espacial continua sendo estatal, mas se utiliza de fornecedores privados. SEMPRE FOI ASSIM.
      A única diferença é que algumas empresas privadas estão desenvolvendo iniciativas próprias para uso comercial. Se dependesse delas o programa espacial estaria atrasado cinquenta anos.

      O VLS sofreu de dois problemas: boicote orçamentário BURRO e possivelmente sabotagem.

      1. Sempre é mais fácil vermos a realidade sob o prisma de nossas próprias ilusões, o mundo fica mais simples e mais romântico.

  12. Salvador gostaria de saber se a caso puder explicar o porque de não expandir a viagem espacial, em meu ver não existe mais vantagem alguma ficar indo a estação espacial e voltar para trás, porque não iniciam a construção de uma estação na Lua e futuramente outros países. Esse negócio de ir a estação espacial e voltar já não deu o que tinha que dar?

    1. Em resumo, porque é muito caro. Por isso iniciativas que barateiem o acesso ao espaço, como as da SpaceX, têm de ser aplaudidas, apesar de no momento se limitarem a transporte à órbita terrestre baixa.

      1. Caro Salvador,

        Não creio que um dia existam bases na Lua ou em Marte.

        A economia mundial não permite mais gastos atronômicos como na época da Guerra Fria e a tendência é que a situação fique pior.

        Acho muito pouco provável que consigamos mandar o homem até Marte algum dia, principalmente pelo absurdo custo de uma missão desse porte.

        Creio que ficaremos mesmo com as sondas. É muito mais barato não há razão para arriscar vidas numa missão tão perigosa.

        1. Discordo um pouco, Roberto. Primeiro porque acho que a humanidade tem um horizonte de sobrevivência maior que 50 ou 100 anos. Em 1.000 anos, é impensável que não tenhamos nos estabelecido em outro corpo celeste. Segundo porque já existe uma consciência de que a necessidade de transformar a civilização em multiplanetária é de sobrevivência, não de prática científica. O próprio Musk ontem deu declarações nesse sentido. Terceiro porque a chave da expansão é a redução do custo. Concordo com você que, com o custo atual, não faremos mesmo a colonização do espaço. Mas se o custo cair por um fator de 10, em compensação, tenho certeza de que faremos. Abraço!

    2. O tão avançado, inovador, ônibus espacial, que os EUA criaram na tentativa de sempre de se mostrar superior a URSS nesta área cumpriu o objetivo, com ajuda da mídia. Mas se revelou um retumbante e vergonhoso fracasso no propósito de viagens espaciais. CARÍSSIMOS e pequeno alcance. Uma viagem de um ônibus espacial, mesmo com a distância limitada, fica umas 4x mais caro do que a de um foguete. No tempo das vacas gordos era fácil manter este abuso. Alguns trabalhadores dos EUA chega a pagar quase 50% de imposto de renda. O sujeito fica fulo com um gasto destes. Este negócio de viagem espacial, acho Rússia, agora ganha dinheiro com isto, por que ela leva satélites do mundo todo. Principalmente das empresas americana as quais desde de o tempo da URSS, umas 80 já usava o serviço por ser mais barato. Cruzemos os dedos para que dê certo! que seja um grande passo para humanidade.

  13. Muito Bacana, porém o sistema de Propulsão merece um ótimo resfriamento, que será usado combustivel de aviação.
    Entrando na Atmosfera concerteza irá super aquecer.

    Mas acredito que um parsquedas também possa ser usado em urgência.

  14. Acho que só conseguiremos promover a exploração espacial em larga escala com novos métodos de propulsão que possibilitem a geração de uma grande quantidade de energia com baixa massa, porém a limitação técnica dos propulsores convencionais tem seu lado positivo por incentivar a busca de alternativas tecnológicas para melhorar a eficiência dos foguetes…

  15. Acho que só conseguiremos promover a exploração espacial em larga escala com novos métodos de propulsão que possibilitem a geração de uma grande quantidade de energia com baixa massa, porém a limitação técnica dos propulsores convencionais tem seu lado positivo por incentivar a busca de alternativas tecnológicas para melhorar a eficiência das naves espaciais.

  16. Estou surpreso com os comentarios do pesquisador João Luis refutando negativamente os comentarios sobre um novo desenvolvimento tecnologico o qual requer muita pesquisa e desenvolvimento de novos materiais que atendam as necessidades do projeto. Se olharmos 50 anos atras veremos que muita coisa que temos hoje era considerado impossivel. Em pesquisa e desenvolvimento tecnologico nada é impossivel para o ser humano mas, obviamente, se não acreditarmos que podemos nunca irá ocorrer e para isso existe as pesquisas e pesquisadores.

  17. Achei Fantástico!! A unica coisa ruim do projeto e a questão de deixar mais lixo no espaço.

  18. Opa, desculpem o meu erro: “a corrida espacial nos anos 50 a 70 MOSTROU isso, mas também MOSTROU a perseverança dos cientistas”

      1. Acho que ele se referia à dicotomia “bem” (URSS/Rússia) vs. “mal” (EUA), presente em algumas mensagens acima…

  20. Essa capsula vai funcionar. Como todas as novas idéias e tecnologias, é claro que de início vai apresentar problemas, a corrida espacial nos anos 50 a 70 mostraram isso, mas também mostraram a perseverança dos cientistas que desenvolveram tais artefatos. Se alguém, somente há 40 anos atrás, dissesse para nós que teríamos todo conteúdo de uma biblioteca em um dispositivo de memória menor que uma simples unha humana, acharíamos loucura, mas hoje isso nos é corriqueiro. Estou empolgado, embora não sei se estarei vivo até lá, sobre a possibilidade de trazermos amostras de Marte para estudo através dessa capsula. Será um passo e tanto…

  21. Bacana… agora, se os foguetes de propulsão falharem e se não tiver auxilio do bom e velho paraquedas, bye bye astronautas!

    Gostaria de saber como está a evolução do Programa Constellation da NASA? Até onde eu sei o governo americano cortou parte da verba para o programa e a NASA está dependendo de incentivos privados. Mais alguma informação a respeito?

    1. Mario Roberto, a Dragon V2 tem paraquedas como backup, se os motores falharem! 😉
      O Constellation foi cancelado pelo Obama. Sobrou um dos foguetes, antes Ares V, rebatizado SLS e modificado, e a cápsula Orion. O lander lunar Altair e o foguete menor, Ares I, já eram.

  22. Pessoal, Bom dia.

    Com todo respeito, parabenizo os graduados, cientistas, estudiosos, técnicos etc. Acredito que devemos aguardar os avanços e esperar os resultados. A tecnologia está aí e é fato como todos sabemos. São gastos muitas horas de estudos exaustivos, testes, para chegar até lançamento da informação do desenvolvimento da engenharia. Acredito ser prudente esperarmos e podermos avaliar os acontecimentos, inclusive redução de custos. Sou apenas estudioso e fascinado com os avanços espaciais. Obrigado.

  23. Materia interessante. É pena que esse ranzinza chamado João Luis tenha, por se achar cientista, enchido tanto o saco. Vai trabalhar meu amigo.

  24. Viva a democracia. Como aparecem caras chatos.Não sei como o Salvador tem paciência em responder.

    1. Bem, não entendi o “viva a democracia”, Pois, o 1º Homem no espaço, 1º Primeiro satélite, 1ª Plataforma espacial, 1ª Sonda a chegar na Lua, Marte, Vênus, 1º GPS (Glonass) etc FORAM TODOS de uma ditadura e totalitária comunista. Aliás democracia, liberdade são palavras subjetivas, logo, serve a qualquer propósito.

      1. E hoje em dia, o que os comunistas são em primeiro ? O maior precoceito da humanica é querer igualar nossas diferenças.. Viva o progresso do capitalismo…

  25. Parabéns, Salvador Nogueira pela iniciativa brilhante de compartilhar conhecimentos de astronáutica e astronomia. Como os polinésios antigos que iam povoando ilhas e ilhas com seus rústicos barquinhos, a humanidade vai povoar sim o universo.Essa é minha torcida. E Marte será o primeiro planeta que botaremos o pé. Marte! Estamos a caminho!!!!!

  26. Muito lindo, só esqueceram de projetarem o veículo lançador. Sim porque hoje os americanos estão a pé de veículos lançadores, utilizando os eficientes VLS russos.

    1. Você está enganado. O lançador já está pronto e operando. É o Falcon 9, da SpaceX. O mais barato de sua categoria, até agora com taxa de sucesso de 100%. 😉

  27. Salvador:
    Os motores que a Space X usa são os mesmos F1 da Nasa, usados no Saturno V?
    AAM

    1. Não. O foguete Falcon 9 usa motores Merlin, desenvolvidos pela própria SpaceX. A Dragon V1 usa propulsores Draco, e a Dragon V2 tem os Draco e os Superdraco, todos desenvolvidos in-house. O Superdra o é o primeiro motor de espaçonave a ser feito com impressão 3D!

      1. Comparando, então, com o F1, conseguiram superá-lo? Ao seu tempo era o mais potente já projetado.
        E.T. Obrigado pela resposta e parabéns pelo conteudo da coluna.
        AAm

        1. Antonio, são menos poderosos, mas sem dúvida são mais baratos e eficientes.

    1. Vi. Vou escrever na semana que vem, se a reunião da AAS não atrapalhar! 🙂

    1. Tem projetos assim para uso no espaço, mas não servem para pousos e decolagens. A Dawn, sonda da Nasa que está no cinturão de asteroides, usa propulsão iônica. E existe um plano para instalar um motor de plasma na ISS, para fazer ajustes de órbita. Esses motores têm alto impulso específico (o que quer dizer que são econômicos), mas baixo empuxo (aceleram pouco as naves). São mais recomendados, portanto, para trajetos interplanetários, em que você pode ir acelerando um pouquinho de cada vez durante um longo percurso. Pra sair da Terra, você precisa de um empurrão inicial poderoso, e pra isso a combustão química é melhor.

  31. O programa espacial americano permite que empresas privadas desenvolvam naves e foguetes. O nosso programa também tem essa abertura, ou é exclusividade da aeronáutica e institutos de pesquisa?
    Grato.

    1. A questão não é poder. Por aqui pode-se desenvolver o que quiser. A questão é: vai vender para quem? A SpaceX tem contratos com a Nasa para prestar serviços de transporte de carga e vende lançamentos comerciais de satélites. Aqui, quem vai pagar a conta? O Brasil não paga nem o que devia para levar a termo seu velho projeto de lançador, desenvolvido na década de 1970!

  32. o projeto parece ser muito bom, mais se um dos foguetes de pouso falhar o que sera que acontece??

    1. Jefferson, a Dragon V2 tem paraquedas para um pouso convencional se houver algum sinal de problema com os retrofoguetes. É mais uma redundância que produz confiabilidade no projeto (sem a qual a Nasa não aprovará o envio de seus astronautas).

    2. Caro Salvador, excelente matéria! Não gaste seu tempo respondendo pseudo-cientistas que querem demonstrar conhecimento que não possuem.

  33. Salvador, como você fechou aquela outra thread, sou obrigado a alertá-lo de um grave erro aqui. No espaço, não há gravidade. Ninguém “senta” no espaço. Você pode ficar na “posição sentado”, mas isso não acarreta nenhum esforço ou desconforto, pois não há pressão sobre o corpo.

    Só respondi a esse ponto porque alguém pode ler o seu blog e aprender uma coisa errada. O resto eu não vou responder porque aparentemente não há interesse.

    Um abraço!

    1. Você está errado. Existem problemas de circulação que surgem se você fica muito tempo na mesma posição que independem da sensação da ausência de peso (como físico, você sabe que gravidade tem no espaço; o que não tem é peso). Sem falar que os astronautas precisam se exercitar em órbita para combater a perda óssea provocada pela ausência de peso. Talvez você devesse conversar com um astronauta ou dois para se informar melhor sobre isso. E não vale o capitão Kirk, ok?

      1. Esses problemas de circulação, bem como a perda óssea, não vão ocorrer durante as horas ou dias em que a viagem acontece. Até onde eu sei, nenhuma nave espacial teve esteiras de exercícios, isso é coisa de estaçoes espaciais.

        Na questão de gravidade x peso, de um ponto de vista simplificado (como cabe a um blog de divulgação científica), você tem razão.

        1. Verdade, em horas ou dias perda óssea não é problema. Mas ficar dias na mesma posição é um problema. Sem falar que versatilidade é importante em projetos que buscam baixo custo. Só o fato de a Dragon V2 poder servir para uma missão não-tripulada de retorno de amostras de Marte já fala um bocado sobre versatilidade. Enfim, o resumo da ópera é que você acha que a SpaceX está só batendo bumbo e vai quebrar a cara. Tudo bem, é um direito seu. E nem chega a ser original. Já pensaram isso do Falcon 1, do Falcon 9 e da Dragon V1. A essa altura, depois que a empresa executou com sucesso todos esses projetos, acho que eles merecem menos desprezo. Mas vamos ver como estarão as coisas em 2017. Por ora, eles só apresentaram o hardware. Queremos ver performance em voo!

          1. Salvador, uma dúvida: Tem como “simular” a gravidade em uma Nave, como uma Estrela da Morte, ou em uma menor, como Enterprise, ou menor ainda, como a Millenium Falcon? Eu vi a explicação do filme da lua de Júpiter, mas não entendi como o fato de parte da nave girar poderia simular a gravidade.

          2. Quando a estrutura gira, você tem força centrífuga que faria o papel da gravidade!

      2. Uma correção: peso é igual a massa x g (aceleração da gravidade); esta lei é válida em qualquer lugar. Portanto onde tem massa e força ou aceleração de gravidade tem que ter peso sim, mesmo que este seja muito pequeno.

        1. Valmir, mas objetos em queda livre não sentem a força-peso. A situação é indistinguível da ausência de peso.

    3. Mas pelo que aprendi, a gravidade esta presente em todo o Universo.O que existe é um ponto de equilíbrio entre massa e força gravitacional oriunda dos corpos celestes. Sempre que um corpo (massa) esta entre este ponto de equilíbrio existe a imponderabilidade ou seja ausência temporária de força gravitacional .Não é a força gravitacional que mantem a Lua e todos os planetas em seus devidos lugares?

      1. Esses pontos de equilíbrio existem, e são chamados de pontos de libração, ou de Lagrange. No entanto, a razão pela qual os astronautas experimentam ausência de peso em órbita é porque eles e suas espaçonaves estão girando depressa em torno da Terra. O planeta os atrai gravitacionalmente para o chão, mas a velocidade é tanta que eles ficam o tempo todo caindo e “errando” a Terra, fazendo a curva em torno do planeta. Pelo princípio da equivalência, objetos em queda livre e objetos não submetidos à gravidade se comportam exatamente do mesmo jeito.

    5. Por favor, explique então onde é no espaço, a fronteira entre a gravidade e a não gravidade, onde a gravidade acaba? Se você não pode senti-la, não quer dizer que não existe. Se não existisse gravidade no espaço a Terra não giraria em torno do Sol.

  34. os combustiveis de foquetes normalmente sao de oxigenio liquido ou solido(tarconal) isso nao causa superaquecimento ou venha explodir ?..uma vez que a reentrada na atmosfera sabe se que a temperatura é altissima…..

    1. Não sei qual é a mistura usada, mas o escudo térmico terá de protegê-la para evitar uma explosão.

  35. Uma insanidade. Gastar dinheiro com utopias insólitas, que nunca nos levarão a parte alguma, enquanto milhões morrem de fome em todo o mundo. Quantos astronautas mais deverão perecer até que se chegue a conclusão de que as naves reutilizáveis são inviáveis?

    1. Apolinário, você me impressiona. A SpaceX não está gastando dinheiro. Está ganhando dinheiro! Claro, ganhar dinheiro com igreja é mais fácil. Mas não é mais bonito.

      1. Embora eu não concorde com o Apolinário, você também está errado. A Space X está gastando dinheiro público, já que presta serviço à Nasa levando carga à ISS.

        1. Ela está prestando um serviço para a Nasa. Por um preço menor do que ela mesma fazia com os ônibus espaciais. Ela está economizando dinheiro público. Mas chega. Não vou responder mais suas provocacões.

          1. Gastar menos do que com o ônibus espacial é muito fácil. A questão do Apolinário não é sobre eficiência, mas sobre prioridade de recursos.

            É pena que você ache que eu preciso vir aqui para provocar. Você precisa se acostumar à crítica e ao debate.

          2. Eu tenho debatido com argumentos e fatos em todos os meus comentários, como qualquer um pode ler por si mesmo e atestar. Quem foi que quis me desqualificar por ser trekker, a ponto de postar o link para uma foto bizarra de nerds vestidos a caráter? Se isso não é provocação, preciso de um dicionário novo.

          3. Eu não sabia que você era trekker (eu falei trekkie, o que é tecnicamente diferente). Eu também sou, assisti a todos os episódios da TOS, incuindo o episódio piloto com o Capitão Pike e também da Star Trek Enterprise. Não gosto da Nova geração. Tenho um applet de tricorder no meu telefone celular.

            Desafio qualquer um aqui a debater comigo qualquer episódio de Star Trek (incluindo a nova geração, da qual não gosto) e mostrar que sabe mais do que eu.

            Aquilo foi uma (auto) brincadeira, não precisa ficar ofendido.

          4. Certo. Como se chama o episódio de Deep Space Nine em que Dukat e Sisko ficam presos sozinhos num planeta esperando resgate? 🙂

      2. Não pertenço e não conheço a Igreja que você, pejorativamente, classifica como “fácil”. Mas, entre enganar o povo com promessas de viagens interplanetárias impossíveis ou oferecer a quem nada possui um pouco de esperança e ajuda material, eu ficaria, sem dúvida, com a segunda opção.

        1. Não precisa entrar em igreja nenhuma, nem conhecê-las. Só ligar a TV. Os negos vendem água “santa” e outros amuletos em cultos! Isso sem falar nos pedidos de doação! Se isso não é ganhar dinheiro fácil, à custa da superstição e ignorância, não sei o que é.

          1. Bom dia, Savaldor.

            Gosto muito de Ciência e Astronomia nem se fala, mas fico perplexo em generalizar as religiões de todos aqui, até por que o nosso amigo na critica dele quanto a ajuda humanitária nem falou de credo algum. As pessoas acreditam no que quiserem sendo superstição ou não assim como algumas hipóteses que alguns cientistas levantam como verdade infalível necessita mais de fé do que qualquer outro argumento, mas mesmo assim respeitamos todos e nem por isso precisamos criticar e dizer que tem hora que parecem um bando de alienados.

          2. Jean, talvez tenha me exaltado à toa (o João Luiz tava me infernizando!), mas já conheço o Apolinário de outros carnavais aqui no blog. Então, considere a patada pelo conjunto da obra. Também não tenho nada contra a religião (aliás, a defendi dois posts atrás, ao falar de evolução), mas tenho tudo contra a exploração da ignorância. E é um absurdo o que certas igrejas fazem, independentemente da liberdade de credo, que defendo como um direito fundamental.

          3. Salvador, gosto muito da sua coluna, acredito que tem matérias com conteúdo muito rico e também sei que desde os primórdios existem pessoas más intencionadas que usam religião para explorar e existem religiões que realmente fazem diferença no âmbito humanitário, social etc… Mas continue com otimas matérias e esqueçamos esses tipos de comentários que nosso amigo postou. O universo é muito grande e existe um infinito a ser explorado.

      3. Discordo do Apolinário e também da visão financeira e de politicas publicas. A população do mundo cresce (aumenta) geometricamente e independente de politica, religião ou finanças o nosso planeta é limitado em superfície e recursos (pra não falar que usamos muito mal os mesmos). Assim sendo não há outra maneira senão explorar novos mundos. Uma simples questão de sobrevivência da espécie. A alternativa são as guerras e seu expurgo, ou ainda os regimes políticos de terror que também expurgam indivíduos e gerações inteiras. Em tempo sou Cristão e a minha visão é de que DEUS nos criou para evoluirmos. E evoluir passa necessariamente por descobrir, criar, experimentar e conquistar… O espaço esta lá fora nos esperando!!!

    2. Reclame com os políticos que comandam suas respectivas nações e que devem responder pelo mau uso do dinheiro público. A iniciativa privada normalmente faz tudo direito porque não precisa encher seus bolsos em 4 anos…

    3. Se a ciências compactuasse com esse pensamento “messiânico”, hoje não teríamos nenhum dos benefícios da eletricidade nem da medicina moderna, raio x, ultra som, etc.

    4. Cada centavo arrecadado em um Imposto é direcionado à suas respectivas áreas, e todas são importantes, não se deve deixar de investir em um setor para não investir em outro.

    5. Dinheiro para acabar com a fome está sendo escondida em paraísos fiscais pelos ricos de todo o mundo. Alguns até utilizam religiões e seitas para arrecadar bilhões, não pagar impostos e esconder toda a arrecadação do povo e dos governos de seus países.
      Não será com dizimo algum que fome nenhuma será combatida pois isto não passa de demagogia rasteira para arrebanhar mais fiéis por igrejas possuidoras de doutrinas duvidosas pregadas por pastores de caráter mais duvidoso ainda. Não é com assistencialismo “bonitinho, mas ordinário” que a fome será combatida e sim ensinando os povos a “pescarem seu próprio peixe” e a lidar com ambientes hostis de um mundo onde o clima está em constante mudança.
      Assistencialismos servem para manter os povos fracos e sem iniciativa, favorecem políticos e religiosos de caráter duvidoso e alivia a consciência de pessoas que se sentem culpadas por terem uma vida melhor do que os que passam fome, mas nem desconfiam do porque elas estão passando por esta necessidade.

      1. Você diz isso porque não nasceu pobre. Explique isso para alguém que nasceu numa comunidade cercada de miséria e criminalidade por todos os lados. A sua insensibilidade é típica dos tolos e dos pequeno-burgueses que habitam nosso país. As Igrejas Pentecostais são a única oportunidade que os pobres tem de conseguir algo na vida. Sim, eles pagam o dízimo, mas recebem de volta dignidade, emprego, uma moradia digna e até uma família. Por isso o número de fiéis cresce a cada ano. Informe-se melhor antes de escrever bobagens vomitadas por emissoras de TV que só sabem alienar o povo com novelas pornográficas.

        1. Então tudo bem explorar os mais humildes se essa for a única chance deles? Não entendi bem.

          1. Imaginava que o Sr. não fosse um analfabeto funcional. Mas parece que me enganei. Onde está dito que se trata de exploração? Explorar é tirar proveito de outrem. O dízimo não faz isso! É a décima parte do que se ganha utilizada para ajudar quem está na mesma situação que você estava. Chama-se cooperação, ajuda mútua. Temos hoje uma comunidade feliz e próspera que cresce a cada dia. Isso deveria servir de lição a muitos economistas. Não se esqueça que quase ganhamos a Prefeitura de São Paulo. O Futuro da Humanidade é a cooperação evangélica. Aleluia!

          2. Eu também imaginei que eu não fosse analfabeto funcional. E lembre-se de que o Russomanno era católico, e a separação igreja-estado já aconteceu há alguns séculos. Aleluia!

        2. Não sou insensível a nada disto porque eu também nasci pobre e não me considero que estou muito melhor do que quando era criança. Também sempre vivi em bairros onde que há várias destas igrejas caça-níqueis que cobram dízimos de seus fiéis e conheço vários exemplos de várias pessoas que apenas conseguiram ficar mais pobres doando dinheiro para frequentar os cultos e alguns outros, mais amigos dos pastores das igrejas, melhoraram de vida sim, mas todo mundo sabe como estes amigos se “salvaram”. Hoje mesmo sou vizinho de uma destas pessoas que esta sempre recebendo as visitas dos pastores e de outros fiéis em conjunto e os “religiosos” tentam convencer os fiéis a pagarem os dízimos para conseguir ter tudo o que este meu vizinho tem e depois da sessão de lavagem cerebral todos ficam orando até mais tarde. Vão embora os fiéis já convencidos a pagar, risadas acontecem. Este é o grande motivo pelo qual os religiosos destas seitas querem o povo ignorante e cordato, para ninguém ter a capacidade de questionar nada, apenas aceitar o que se diz em suas igrejas. Aliás, eu mesmo tinha uma tia que frequentava a IURD e que sempre dizia que quem lê muito fica “xarope”, louco na linguagem popular, tentando me atingir. Eu expliquei que quem não estuda fica a mercê de pessoas mal intencionadas de todos os tipos e que as vezes é o nosso conhecimento que permite nos defender deles. E não é a toa que hoje em dia estas igrejas estão fundando partidos políticos que logo se aliam ao governo em coligações suspeitas, eles já perceberam as inúmeras vantagens disto.

          1. Pois é. É um perigo real. Por isso pretendo continuar a usar meu “analfabetismo funcional” para propagar o pensamento crítico, racional e científico. Nunca precisamos tanto.

    6. Se você quiser primeiro acabar com a miséria para depois investir em tecnologia não teríamos sequer energia elétrica em casa. Esse dilema não existe, e é sempre trazido de forma BURRA por gente BURRA.

      “Podem fazer a Constituição que quiserem. Por mais liberal, por mais igualitária que ela seja, sempre haverá pessoas que darão um jeito de se tornarem escravas das outras”
      Millor

  36. Fantástico! Até que enfim fizeram uma nave que pousa com controle! Será que na cápsula vai caber tanto combustível assim para a nave fazer um pouso controlado? Os motores serão turbinas ou serão como os de foguetes queimando uma mistura propelente? Não vejo a hora de ver isso funcionando mesmo! Abs

    1. Marmolaro, é foguete, não turbina. E os caras mostraram os tanques de combustível. Um ponto importante é que você não precisa de tanto combustível para pousar uma espaçonave quanto para lançá-la. Além do fato óbvio de que, para baixo, todo santo ajuda, ainda podemos lembrar que a própria atmosfera ajuda a reduzir a velocidade da nave até o regime subsônico. Saindo de 28 mil km/h e indo para a casa dos 1.000 km/h.

  37. Quer dizer que a Nasa e os russos são burros?

    Que palhaçada. Eles vão ter que colocar um motor e combustível na cápsula. Isso significa menos carga útil levada ao espaço. E ainda assim, como toda nave “reutilizável”, quase tudo terá de ser substituído para o próximo vôo.

    Isso é só demagogia pra galera achar que estamos chegando perto de Star Trek.

    As pessoas têm que entender que viagem espacial não é o sonho americano de ter uma nave que você usa pra dar uma voltinha em Saturno no fim de semana e depois estaciona na garagem. Isso já foi testado com o ônibus espacial, o programa mais caro e perigoso da história da astronáutica, e não deu certo.

    Naves espaciais são máquinas de uso único. Você usa uma vez e joga fora. Um motor de foguete não pode ser usado duas vezes. A nave se queima na reentrada. Nada pode ser usado com segurança pela segunda vez. É simples assim, se você raciocina com critérios científicos e não fantasiando com um seriado barato do Gene Roddemberry.

    1. João Luis, você está descrevendo o paradigma original das naves espaciais. É justamente o que a SpaceX está querendo quebrar. Eles já fizeram testes com um foguete que decola e depois pousa de volta, propulsado. É fantástico.

      1. E qual esse novo paradigma? Motores de dobra?

        Eu vi esse teste, Salvador, mas parece que você não viu. A nave subiu algumas centenas de metros e voltou. Ela não foi colocada em órbita. Você tem ideia de quanta energia é preciso para colocar uma nave em órbita? São 30.000 Km/h!

        Salvador, entenda. Um quilograma de motor e combustível que você coloca em órbia é um quilograma a menos de carga útil. É simples assim. Não tem “paradigma” que salve essa consideração. Os russos e os americanos da Nasa não são burros. Eles já pensaram MUITO sobre o assunto de naves reutilizáveis, tentaram e desistiram.

        1. João, quem está falando em motor de dobra?? Eu estou falando em naves reutilizáveis. Você sabe que é um problema de engenharia de materiais basicamente. Não existe nenhuma impossibilidade física. O ônibus espacial era assim. O problema dele é que era muito caro e pouco seguro. Mas era viável, voou mais de uma centena de vezes e era reutilizável. Só não era cost-effective.

          Sobre combustível versus carga útil, tudo se resume ao custo do turn-around. Se for mais barato lançar, tudo bem levar menos carga útil.

          Por fim, a altitude do Grasshopper era irrelevante para o teste, uma vez que a maior parte da descida será promovida com paraquedas, que não exige combustível (aliás, isso já foi feito para recuperar estágios de foguete no mar).

    2. Se pensarmos dessa maneira então nunca avançaremos tecnologicamente. A reutilização é uma questão importante, se dissermos que é impossível então nunca resolveremos este problema mas se aplicarmos a resolver as questões então chegaremos algum dia (200 anos ou mais) a uma Startrek de verdade.

      1. O avanço tecnológico não é fruto da euforia de sonhos de ficção e filminhos de computação gráfica de propaganda. Avanço tecnológico se conquista com muito estudo, esforço e pensamento científico, que foi o que eu tentei trazer para a discussão.

        1. Jura que você tentou trazer isso? Pelas referências insistentes a Star Trek, você trouxe mais ficção científica que eu! 😛

          1. rsrsrs… Realmente… Mas fica a sugestão para o João e também par o Salvador… “Tentem pensar fora da caixa.” Frequentemente da mente imaginativa de uma criança saem ideias que não precisam de referência alguma. Nem das pseudo-cientificas de cientistas como o JL nem das ficções a la star treck do Salvador.

          2. Como é difícil sustentar um blog não é mesmo Salvador?
            É mais fácil escrever a matéria do que ficar respondendo os pascácios que comentam sobre ela.

          3. Por isso que a maioria dos meus colegas se exige de responder comentários… 🙂

          4. Tem uma frase muito boa, creio até que poderia ser um axioma para a ciencia, já que a maioria das descobertas acontecem quando estamos procurando sobre algo que já conhecemos, mesmo por uma questão de lógica (como procuraria por algo que nao conhecemos ou nem imaginamos?): ” Não sabendo que era impossível, foi lá e fez”. Ou seja, o impossível so existe ate que seja transformado em possivel. Nao sabemos tudo a ponto de dizer que algo é impossivel.

        2. João Luis lembre-se de que os primeiros exploradores e colonizadores acreditaram em outras convicções, baseados em ciência, mas usando principalmente a vontade de quebrar paradigmas e tendo em mente no imaginário de que o imaginário da maioria estava errado (vide terra achatada, monstros marinhos e etc..) A ciência é importante, mas se não tivermos um pouco de utopia em nossas vontades, nunca poderemos quebrar as nossas próprias limitações, pois o que movimenta o ser humano, mais do que as perguntas é a vontade de se encontrar as respostas.

    3. Como um camarada que quer debater ciência não acredita em evolução tecnológica? Só pra ser diferentinho? A questão da reutilização que estão cogitando aqui já foi superada nos anos 80 pelo ônibus espacial. O que se tenta reduzir é o custo disso. Não vou nem falar dos novos materiais cerâmicos fibras de carbono e polímeros, e dos processos de simulação por computador, amplamente usados para fins civis na formula 1 e provavelmente muito mais eficazes em tarefas estratégicas, porque acho desnecessário explicar para as pessoas aqui que a tecnologia, mais do que a ciência pura, tem um avanço contínuo que permite mais confiabilidade leveza e resistência dos materiais e sistemas.

    1. Luis, tem uma iniciativa de cubesats bacana. O primeiro deve voar nos próximos dois meses. Se funcionar, pode abrir muitas portas. Na aárea de foguetes, seguimos mal das pernas, como sempre…

      1. Mal das pernas pq nunca levaram a sério o dito “programa espacial brasileiro”, que por incrivel que pareça existe. Mas o máximo que conseguiu até hoje foi lançar satélites de comunicação, explodir um foguete sem sair do chão, e levar um astronauta a ISS (por puro marketing). De concreto, não temos nada a não ser satélites.

  39. Bom dia, Salvador.
    Como já disse em outro post, seu blog é espetacular. Além de mim, meus filhos de 14 e 11 anos adoram, mesmo quando não compreendem, o que nos leva a deliciosas conversas e pesquisas.
    Em tempo, a NASA possui algum plano próprio de desenvolvimento de novos foguetes lançadores ou somente “terceirizando” como no caso da SpaceX ?

    1. BigHouse, a Nasa tem um projeto em andamento chamado SLS. É uma espécie de Saturno V — o foguete mais poderoso já lançado. Ele está atrelado ao projeto americano de capturar um asteroide e visitá-lo na órbita lunar. Mas é caríssimo de lançar e terá pouquíssima demanda. Gosto mais dos planos da SpaceX, que buscam tornar as viagens espaciais mais baratas, além de mais modernas. 😉

          1. Que, a propósito, nos faz voltar ao paradoxo:

            Eu e Salva, Salva e Eu. Quem é quem?

            😀 🙂 😀 🙂

  41. Salvador, recentemente no conflito Ucrania x Russsia e o envolvimento dos Americanos, li uma matéria que os Russos tem embasamento legal para proibir a continuidade das viagens de Americanos a estação espacial, você leu a respeito?

    1. Não acredito que eles tenham embasamento legal, nem eles ameaçaram isso. O que eles podem é se recusar a levar os americanos, ou desistir de estender as operações além de 2020. Por ora, esses são os riscos. Mas até 2020 tem muito chão…

      1. Sim,

        E claramente são aquelas propostas vazias quando você quer mostrar que está indignado. A Russia só prometeu retaliações que vão afetar as relações entre os dois países daqui a alguns tempo. Dá tempo para a poeira baixar.

    1. Fizeram uma animação. A nave ainda não voou. Hoje foi sua apresentação!

  43. Excelente noticia. Talvez a grande diferença entre projetos americanos e Russos é o refinamento e visão prática de uso. Nem sempre dá certo mas quando acerta é sempre um sucesso. Qual o tipo do foguete q ira lançar esse módulo?? Qual a semelhança com o Saturno V?? Mudou alguma coisa nos combustíveis? Adoro seus artigos sempre os leio porem tenho ojeriza com blogs, tweeter e outras traquitandas. Mas é sempre um prazer seus artigos.

    1. Montenegro, essa Dragon voa num foguete Falcon 9, também projetado pela SpaceX. O plano do Musk para o futuro é que o foguete inteiro seja reutilizável também! Abraço!

  44. Ok ok ok… mas o principal não mudou : continuamos dependendo dos foguetões da década de 50 pra levar essas “naves” ao espaço. De novidade mesmo, só pousar controladamente na Terra. Uma revolução de fato sobre astronáutica ainda está muito longe de acontecer.

    1. Não, o Falcon 9 que leva a Dragon também é novo, é muito mais barato de operar (os chineses estiveram abismados de como o Musk conseguiu fazer nos EUA um foguete mais barato que os deles, que pagam uma miséria para os trabalhadores). E o plano é que no futuro ele seja todo reutilizável também. A SpaceX não está para brincadeiras… 🙂

      1. Você deve estar de brincadeira.

        1. Você acha que os chineses pagam uma miséria para os engenheiros do programa espacial?

        2. Você quer comparar o custo de desenvolvimento de um foguete nos EUA, que já tem um programa espacial pronto, com o custo na China, onde o programa espacial está começando?

        3. Como um projeto que não tem absolutamente nada de inovador em relação ao que já foi feito em vôos espaciais vai evoluir para algo totalmente reutilizável? Nunca foi feito um motor de foguete reutilizável. Nunca os estágios de um lançador foram reutilizados.

        Não tem problema o Space X fazer propaganda para valorizar as ações. O problema é quando jornalistas de ciência, que deveriam ter uma postura crítica. começam a acreditar.

        1. 1. Não. Eles pagam uma miséria pros operários que fabricam o foguete.
          2. Não, não quero comparar nada. Estou citando declarações de chineses se dizendo pasmos com o custo anunciado de um lançamento de Falcon 9, da SpaceX. Um custo que, na China, eles não conseguem bater.
          3. O projeto tem muito de inovador. Eu citei o que achei mais notável — o trem de pouso, mecanismo nunca usado numa cápsula antes. Mas tem muito mais. O escudo térmico para reentrada, por exemplo. Ele se beneficia de engenharia de materiais que não existiam quando a Soyuz foi projetada, em 1967. E seu desempenho é crucial para a reutilizacão. O fato de ele não bater no chão, graças ao trem de pouso, também ajuda. Os motores usados para a descida propulsada/espace de emergência também foram mostrados. São os primeiros motores de espaçonave no mundo a serem fabricados por impressão 3D. Isso barateia imensamente sua produção. Enfim, o projeto está cheio de inovações que me impressionaram. Você está com má-vontade.

          Tendo dito isso, sou fã dos programas espaciais russo e chinês. Para o Mensageiro Sideral, quanto mais gente voando ao espaço, melhor! 🙂

          1. 1. Eles não pagam uma miséria para os engenheiros.

            2. Você está comparando sim. Comparou custos do space X com os custos chineses.

            3. Impressão 3D? Que MARAVILHOSO! Talvez agora os americanos parem de comprar todos seus motores de foguete do russos e comecem a comprar da Space X. Não existe impressão 3D de motor de foguete. Não confunda propaganda com fato.

            Desculpe estragar os seus sonhos de Star Trek com a minha má vontade. É que eu sou um cientista e não um Trekkie

            http://en.wikipedia.org/wiki/File:Trekkies_at_baycon_2003.jpg

          2. 1. Eu não falei nos engenheiros, falei nos operários. Você leu?
            2. Estou comparando o custo de um Falcon 9 com o dos lançamentos comerciais chineses. E citando o que os próprios chineses dizem a respeito: http://m.slashdot.org/story/150500
            3. Você viu que a SpaceX entrou na Justiça americana para competir pelos lançamentos atualmente feitos com os foguetes Atlas V, que usam motores russos? (A propósito, e remetendo as itens 1 e 2, você já parou para pensar por que motores russos são mais baratos que os americanos?)

            Você é cientista, mas pelo visto não faz jus à categoria. Desqualificar as INFORMAÇÕES que estou te passando com base no meu gosto por Star Trek?? Eu pensei que cientistas precisavam julgar os fatos sem levar em conta quem os apresenta — daí o processo de peer-review nem revelar a autoria dos papers submetidos…

          3. PS. Trem de pouso? Trem de pouso?? Você precisa de um sistema hidráulico para acionar esse trem de pouso. São ainda mais quilogramas para uma besteira inútil.

            E esse “interior espaçoso” dessa nave? Um astronauta passa a vida inteira se preparando pra um vôo espacial, você acha que ele está preocupado com espaço para as pernas? Você acha MESMO que isso é o mais importante?

            Ou será que é importante para mostrar que pessoas comuns também podem brincar de ser astronauta e assim levantar o preço das ações da SpaceX?

            Menos ingenuidade, Salvador.

          4. João Luis, mais uma vez lhe falta perspectiva. O trem de pouso e a descida propulsada não são só enfeites. Economizam dinheiro. Por quê? Porque se você pousa onde quer, pode ir direto a uma plataforma de pouso. Não precisa de equipes de recuperação, homens-rã, helicópteros etc. É uma despesa a mais na nave, e uma economia muito maior nas operações.

            Sobre a questão do conforto, mais uma vez lhe falta visão e informação. Primeiro, pegue uma Gemini. Os negos passavam uma semana no espaço SENTADOS NA MESMA POSIÇÃO. Não prciso dizer que o corpo humano não foi feito pra isso, né? Então, claro que os negos não precisam de um palacete em órbita, mas esticar as pernas torna-se FISIOLOGICAMENTE IMPORTANTE. Ademais, mesmo que não fosse importante, ter mais espaço por menos dinheiro não é desejável?

            Por fim, um dos objetivos declarados desse projeto é tornar voos espaciais mais comuns, frequentes e acessíveis. Nesse contexto, pensar no sujeito que se preparou a vida inteira para ir ao espaço é pensar do jeito antigo. Musk está pensando no cientista que nunca estudou pra ser astronauta e, em cinco anos, poderia ir ele mesmo fazer seu experimento na ISS, em vez de deixar por conta de astronautas profissionais. Do mesmo jeito que hoje cientistas viajam como visitantes em laboratórios de outras instituições na Terra.

            Abraços!

        2. João querido, o fim de semana esta chegando. Que tal tirar um dia para deitar numa rede tomando uma bebida que goste e lendo um bom livro? Deslique seu celular, notebook, televisão, faça um pouco de meditação, se acalme e trate de se tornar uma pessoa melhor. Que stress…

          1. kkkkkkkkkkkkkk…. Não sei o João Luiz… Mas vou aproveitar para ver a nova película dos X Man com meu filho de 7 anos… Quem sabe ele não me traz uma visão nova e verdadeiramente cientifica (ou seja sem os limites pseudo-cientifico-feudais do João) sobre o futuro e o espaço.

          2. Perfeito. Alguém está com muito tempo livre ao invés de fazer algo produtivo. Alguém deve estar bancando ele. Salvador, excelente reportagem! Eu o acompanho por aqui e pelo Facebook, sempre acho muito iteressante e produtivo. Quem acredita, tem possibilidade de fazer. Quem não acredita, nunca sai do lugar.

        4. Joao luis, se voce é cientista, então posta seu currículo (ou manda o link do lattes) para a gente ver. De chilique voce é bom.

  46. Um avanço extraordinário, sem dúvida. No entanto a tecnologia deveria se preocupar com os incontáveis problemas terrestres imediatos. Ainda temos áreas inexploradas aqui mesmo.

    1. E teremos problemas aqui por muitos e muitos anos. E tivemos problemas por toda a história da humanidade. Ainda bem que os homens não seguiram seu conselho, pois se tivesse seguido provavelmente ainda estaríamos na idade da pedra. Enquanto você não consegue convencer os homens a pararem o progresso científico para resolver os problemas daqui, aproveite os frutos deste progresso, como a Internet, GPS, radares (criados para a guerra), ou as comunicações via satélite, tomografia computadorizada, teflon, forno de micro-ondas, o código de barras (esse mesmo do caixa do supermercado), e inúmeros outros progressos. Ainda bem que não pararam para “resolver os problemas da Terra”

      1. Pois é. É típico de quem não sabe de nada e quer comentar só pra dizer “oi, olha como eu sou foda, eu comentei! Duh”.

        Melhor ficar quieto então.

  50. homens comuns falam de politica,politicagem e politicaria.Homens ilustres falam de coisas ilustres.

    Obs.: Politica,sem acento mesmo!!!

Comments are closed.