Querida, destruí o Universo

Salvador Nogueira

Stephen Hawking ataca novamente. O famoso físico britânico lançou um alerta à humanidade ao destacar que a manipulação do bóson de Higgs — a tal “partícula de Deus”, descoberta em 2012 no maior acelerador de partículas do mundo — pode levar à destruição do próprio Universo.

Great Scott! Hawking diz que podemos desestabilizar o continuum espaço-tempo!
“Great Scott!” O físico Stephen Hawking agora diz que podemos desestabilizar o continuum espaço-tempo!

OK, todos sabemos que o bom e velho Hawking é mesmo dado a afirmações grandiosas. Recentemente ele disse que talvez buracos negros não existissem. Mas esta bateu todos os recordes. Poderia mesmo um experimento de física levar ao fim do cosmos como o conhecemos?

O físico delineia a ideia não num trabalho científico, mas no prefácio de um novo livro chamado “Starmus”, um apanhado de artigos de astrônomos e astronautas renomados, reunidos num festival científico de mesmo nome realizado em Tenerife, na Espanha, em 2011 (a segunda edição acontecerá em duas semanas).

“O potencial de Higgs tem a preocupante característica de que possa se tornar metaestável em energias acima de 100 bilhões de giga-elétronvolts (GeV)”, escreveu o cientista britânico. “Isso significa que o Universo poderia sofrer um decaimento catastrófico do vácuo, com uma bolha do vácuo verdadeiro se expandindo à velocidade da luz. Isso poderia acontecer a qualquer momento, e não veríamos o que nos atingiu.”

É de apavorar, não? Mas calma, não priemos cânico. Vamos primeiro tentar entender a história, e depois perceber que não é tão ruim quanto parece.

DICA: Stephen Hawking deu dois grandes alertas à humanidade antes. Quer saber quais? Eu conto tudo no meu novo livro, “Extraterrestres: Onde eles estão e como a ciência tenta encontrá-los”

O SEGREDO DA MASSA
O bóson de Higgs, talvez você se lembre, causou muito alarde em 2012, quando foi finalmente descoberto, após meio século de busca. Os experimentos conduzidos no LHC, o Grande Colisor de Hádrons, confirmaram que essa partícula — a peça que faltava no quebra-cabeças da física de altas energias — de fato existe e é a responsável pela massa de todas as outras partículas.

Talvez não soe tão grandioso posto dessa forma, mas lembre-se: a massa é o que gera a gravidade. E, se não houvesse gravidade no Universo, estrelas não poderiam se formar, nem planetas, nem nós. Não é à toa que o físico ganhador do Nobel Leon Lederman deu a ela esse apelido imponente, “partícula de Deus” (ou “partícula-Deus”, como queira).

Um detalhe importante: não é a partícula em si que produz a massa. É o campo associado a ela — uma entidade real que permeia o espaço. Em essência, o campo de Higgs é como uma gosma pegajosa que existe em toda parte. As demais partículas, ao atravessá-lo, sofrem resistência. E com isso ganham suas massas. Cada partícula interage de forma diferente, e por isso tem massa diferente. Já uma partícula que parece indiferente ao campo de Higgs é o fóton, que faz a luz. Por isso a luz viaja pelo espaço na velocidade máxima permitida — ela não sente a gosma pegajosa e, portanto, não tem massa.

Certo. O que Hawking está dizendo é que alguns cálculos sugerem que nem sempre esse campo de Higgs se comporta dessa maneira — o potencial é “metaestável”. Se você colocar energia suficiente nele, talvez ele se torne outra coisa. E aí é como desligar a massa das partículas, reajustá-la ou invertê-la. A gravidade para de funcionar do jeito tradicional e o espaço se expande violentamente. A própria matéria se dissipa, com seus componentes todos subitamente acelerando à velocidade da luz, sem ter mais as amarras da gosma pegajosa.

Não bom.

SEM RISCO IMEDIATO
A única coisa que nos deixa tranquilos é a energia envolvida para que isso — talvez, apenas talvez — aconteça. Hawking fala em 100 bilhões de gigaelétron-volts. É um montão. Para que se tenha uma ideia, o Higgs foi descoberto no LHC com uma energia de 4.000 gigaelétron-volts. De 4.000 para 100.000.000.000 tem um bocado de zero a mais.

O LHC encontrou o bóson de Higgs. Não tente isso em casa.
O LHC encontrou o bóson de Higgs. Não tente isso em casa.

“Um acelerador de partículas que atinja 100 bilhões de gigaelétron-volts teria de ser maior que a Terra, e é improvável que seja financiado no atual clima econômico”, brinca o físico britânico.

A grande pergunta é: o potencial do Higgs é mesmo metaestável? Ou seja, é possível em tese bagunçá-lo e zoar o Universo? Ninguém sabe. Contudo, não parece absurdo.

Afinal, alguma coisa muito parecida com isso deve ter acontecido lá atrás, 13,8 bilhões de anos atrás, para dar início à expansão do Universo. Em seu texto, Hawking sugere que a melhor forma de investigarmos essa questão cientificamente é justamente olharmos para trás, para o Big Bang, onde talvez tenha havido a energia necessária para desestabilizar o Higgs.

UMA IMODESTA ESPECULAÇÃO
Permita-me, caro leitor, compartilhar um voo da minha imaginação diante dessas observações de Hawking.

Imagine por um momento que houvesse um outro universo antes do nosso — antes do familiar Big Bang, ocorrido 13,8 bilhões de anos atrás. Nesse antigo cosmos hoje inacessível, talvez até destruído ou sobreposto pelo nosso, havia uma civilização tão curiosa quanto a humana. Eles gradualmente galgaram os degraus do avanço tecnológico, indo de paus e pedras a bombas atômicas e aceleradores de partículas, como nós fizemos.

Então eles excederam nossas atuais capacidades. Em muito. E descobriram, com certo espanto, que seu Universo não era tão confortável quanto poderia ser. Talvez tenham identificado que ele fosse acabar num Big Crunch, esmagado pela própria gravidade, ou quiçá consumido pelo frio e inexorável avanço da entropia, destruindo toda e qualquer estrutura que pudesse nutri-los. Mas esta civilização não queria morrer, nem queria ver o cosmos encontrar seu fim.

Decidiram então aplicar todos os seus conhecimentos avançados em um experimento final — a desestabilização do campo de Higgs e a consequente ressurreição do Universo. A iniciativa produziria uma imensa bolha de espaço-tempo, crescendo a uma velocidade espantosa e convertendo energia do vácuo em matéria. Um novo cosmos nasceria. Talvez eles pudessem adentrá-lo no instante exato para sobreviver em seu interior. Talvez não. De toda forma, tomaram todo o cuidado, em seus cálculos, para produzir a quantidade exata de matéria e energia no processo de expansão cósmica, de forma que o novo cosmos não só fosse duradouro e hospitaleiro, como também plano e infinito até onde se pudesse ver. Amigável à vida. Nascia daí o nosso Universo, cuja sintonia fina é aparente e espanta os cosmólogos, mas somos hoje incapazes de compreender por quê.

Será que algo assim pode ter acontecido? Deixo ao leitor a inglória tarefa de julgar a verossimilhança.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

P.S.: Um ano atrás, escrevi um conto baseado numa premissa parecida, que foi publicado numa edição especial da “Superinteressante” e indicado ao Prêmio Abril. Você pode lê-lo aqui.

Comentários

  2. O homem, MAIS UMA VEZ, querendo ser Deus!!??? Ó Santa Vaidade que faz com que o Homem pense que tem o poder de destruir o Universo….. Ah, qualé, vaidoso!!!

    1. Se não podemos destruir as coisas de deus, como é que ele permite acidentes, assassinatos, extinções, esgotamento dos recursos naturais (inclusive a água, se deus é todo fodão, pq SP tá seco? Castigo?) ?

      Meio falho isso aí..

    2. amigo não perca seu tempo, vivemos a bilhões de anos e no dia chamado hoje não temos se quer uma minusculas partículas de prova da existência de outras
      vidas em vastidão infinita do universo, voltemos a nossa e velha sociedade ambiciosa obs: realidade PETROLÃO, MENSALÃO,E DESCASO COM DESEMBARQUE EBOLA .

      1. AHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHA
        AHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHA
        AHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHA
        AHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHAAHAHHA

        Chorei!

      3. Putz! Tô mudando de idéia: O que seria de nós se não fossem os Nibirucrentes deixarem a bola picando… kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  4. Salvador, se não me falha a memória essa advertência de Hawking já foi utilizada na refilmagem (e filho único) do Perdidos no Espaço, se recorda?

  5. Primeiro gostaria de ressaltar toda minha admiração pela ciência. É fato que os avanços científicos trouxeram incontáveis vantagens para a sociedade.
    Contudo, não tenho fé o suficiente para acreditar nas teorias de origem do universo que a ciência tenta construir sem a presença de DEUS. E digo fé sim! Pois é exatamente essa a palavra que configura o sentimento dos cientistas por suas teorias, pois é fato que nenhuma teoria pôde ser comprovada.
    Sinceramente, eu não consigo entender por que a humanidade insiste em tirar DEUS dessa equação, pois como bem foi constatado neste texto, o ser-humano é insignificante face ao universo.
    Tenho absoluta tranquilidade em admitir que é muito mais provável uma mente superior ter projetado e criado um mundo com a natureza tão perfeita, do que crer que tudo isso foi fruto de um acaso e de uma sucessão de fatos aleatórios, sem um mentor inteligente.
    Sou criacionista e não enxergo nenhum fanatismo nisso.
    Pena que algumas pessoas não saibam dialogar e de pronto rebaixam a ciência, que para mim considero que, ao contrário de um algoz a religião, é sim o maior de seus aliados.

    1. Concordo com você. Cada vez que a Ciência avança mais, descobrindo os mistérios do Universo, mais se torna indispensável considerarmos a existência de uma inteligência sobrenatural, capaz de idealizar, planejar e fazer vir à realidade tudo o que é possível perceber, de modo natural, ou através de pesquisas mais sofisticadas. O ACASO jamais produziu qualquer coisa organizada (como o COSMOS) e complexa, como o universo e o MICROCOSMOS, como célula da vida. Jamais. O orgulho intelectual, ou a arrogância acadêmica, dispensa a ideia de Deus. Mas, sem a inteligência de um ser supremo (inteligência só pode ser concebida num ser inteligente), é sem a menor lógica atribuir que tudo veio a existir por si mesmo, a partir do nada. A partícula de Higgs apenas confirma a complexidade da matéria de que é formado o universo. Mas não diz nada sobre sua origem. Um BIG-BANG sem controle jamais produziria a “sintonia fina” com que o universo funciona. Para que haja vida, na terra, e indispensável que os demais planetas do sistema solar estejam cada um em sua órbita, rigorosamente, perfeitamente. SE a terra se aproximar do sol alguns quilômetros, todo mundo vira fumaça;se ela se afastar alguns poucos quilômetros, todo mundo vira picolé sideral! Se saturno não estiver ali, não pode haver vida aqui. Assim, como todos os planetas. E isso não pode ser obra do acaso. NÃO TENHO FÉ SUFICIENTE PARA SER ATEU!!

      1. Ah ta! Deixa eu entender uma coisa:

        A Bíblia diz que um ser mágico e invisível pegou barro e transformou em homem, pegou uma costela e transformou em mulher, ainda colocou uma cobra falante pra convencer a mulher de comer a fruta, e isso deu a ela conhecimento. Aí ele expulsou os dois desse lugar mágico e todas as pessoas que nasceram depois deles carregam essa culpa mesmo sem ter feito nada de errado. Aí deus fica puto e afoga todo mundo, menos um par de cada criatura. Não satisfeito, ele manda o filho dele pra Terra pra ser torturado até a morte. E depois que o filho sofre e morre, ele fica tranquilo e perdoa todo mundo. Depois disso ELE NUNCA MAIS APARECE PRA NADA.

        Vocês dois não precisam de NENHUM PINGO DE EVIDÊNCIA pra acreditar nessa história maluca. Mas pra entender a natureza com base em observação e pesquisa, EXIGEM CADA PINGO DE EVIDÊNCIA.

        E o que é pior, a evidência para as teorias científicas existem, mas vocês preferem negá-las em nome da história descrita acima (no qual vocÊs não exigiram um pingo de evidência para acreditar cegamente).

        ME EXPLICA SE ISSO FAZ SENTIDO!!!!!!!

        1. Nossa, mas isso é muito simples. Existe uma coisa chamada alegoria que é uma forma fictícia para ensinar uma lição ou contar uma história. Adão do barro, Eva de sua costela e serpente que fala. Imagine o seguinte. Deus, um ser extraterreste (uma vez que não pertence ao nosso planeta) com inteligencia superior criou o espirito do homem através de elementos dos quais não conhecemos e ou não enxergamos (talvez matéria escura, que constitui 95% do universo) e coloca dentro de um corpo, através de engenharia genética. Eva, feita da mesma forma. Vc tem uma teoria cientifica, que é completamente compatível com o Criacionismo. bom, um ser, um outro alienígena inimigo tenta frustar a criação e o contador da história chama-o de serpente. Bom, sempre foi super comum pais e mães contarem para seus filhos fabulas para ilustrar principios morais, éticos, etc… mais fácil para as pessoas associarem se usar uma linguagem e exemplos que elas estão familiarizadas. Foi assim que foi ensinado para os antigos, fazendo analogias a coisas que eles conheciam, barro, serpente, jardim, fruto proíbido, coisas que são mais faceis de ensinar. Imagina nós hj tentando ensinar para uma pessoa 1000 anos atrás que andava de armadura sobre kevlar, computadores, aviões, bomba nuclear, celular… teríamos que usar analogias com coisas que eles estivessem familiarizados.

    2. Cara, esta discussão Deus/Ciência é complicada demais….eu creio em Deus e não perco meu tempo mais em discutir com alguém q ñ acredita…. curto muito tudo relacionado ao assunto Ciências…respeito todas as opiniões, e só…até pq essa discussão não vai levar a nada e muito menos vai mudar opiniões.

    3. Prezado Daniel, acho que há uma confusão muito comum nesses casos. Teorias científicas sobre o início do Universo não têm como objetivo e nem a pretensão de incluir ou excluir Deus. Como qualquer outra teoria científica, elas têm por objetivo descrever segundo alguns poucos princípios e seus corolários o que podemos observar e prever outras observações. Deus não entra na jogada porque não é para entrar mesmo, está fora do escopo. A crença Nele é parte de outro pedaço da experiência humana. O que a teoria científica faz é buscar um arcabouço auto-consistente ao máximo que conecte e explique os fenônemos observados e nos permita prever e desenhar outros. A diferença principal é que a ciência faz isso impondo-se uma restrição muito forte que é o rigor de sua linguagem e a possibilidade de testar suas hipóteses de forma mensurável e independente das crenças individuais dos testadores (ateus, agnósticos e religiosos precisam concordar com o resultado de uma medida científica mesmo que discordem sobre a interpretação definitiva sobre sua origem). Nesse escopo, a humanidade tem avançado bastante na sua compreensão da natureza. Se o Universo é resultado do acaso, de simetrias fundamentais ou princípios régios ou foi desenhado por Deus, está fora do escopo da ciência, tanto para quem faz ciência quanto para quem não faz. Ou seja, cientistas não vão usar ciência para explicar ou justificar a existência ou ausência de Deus do mesmo jeito que outras pessoas não devem tentar justificar suas crenças, fé ou o que não entendem com base na interpretação livre de teorias científicas.
      Outra forma (simples) de dizer isso é que a ciência estuda como a natureza se comporta e qual a relação desse comportamento com alguns poucos princípios básicos. O porquê fundamental dessas relações existirem está absolutamente fora do escopo científico. O sujeito está livre para acreditar em design inteligente, criacionismo ou equivalente. Mas fica um pouco mais complicado ele não embutir em seu modelo de “porquê” o fato de que diante de uma medida qualquer de uma propriedade da natureza, tanto o modelo dele quanto o de qualquer outra pessoa precisam concordar com o resultado. (novamente, com o resultado, e não com sua interpretação última.)

      1. Exatamente. Acredito que o “como” foi criado, é o campo da ciência. Ela nao exclui ou incluí Deus. Apenas aprendemos o que aconteceu. O porque, pertence ao campo da filosofia, teologia, etc… aí sim pode ser discutido se foi o acaso, se foi criado, pra que existe etc.

    1. É mesmo? E com que convicção você diz isso? Ou você acha que religiosos que acreditam em outras divindades vão rezar pro “seu” deus em um iminente acidente?

    2. Boa Juca. Faz-me lembrar de um bando de ateus, dos mais justificados, embasados e convictos, que embarcou de não sei onde para não sei onde, e lá bem do alto dos 33 mil pés o comandante avisa: Vamos cair, em breve beijaremos o solo. Pergunto nobre Juca: O que os passageiros gritaram em uníssono? Pois é, foi isso mesmo que pensou.

      1. Flávio, quantas pessoas dizem “Meu Deus” com a intenção real de clamar a Deus? Ou “Nossa”, Virgem Maria, “Vixe” mesmo não acreditando em Nossa Senhora?

        A língua portuguesa, provavelmente por ter surgido em comunidades cristãs, tem pouquíssimas expressões sem alguma conotação religiosa. Sendo assim um ateu, em uma situação como a citada, poderia proferir a expressão “Meu Deus” não por acreditar ou ter mudado repentinamente de opinião mas simplesmente por não ter melhor expressão para usar.

      2. É mesmo? Como você sabe que é um bando de ateus? Não podia ter nenhum religioso no meio? Você tinha o roster de passageiros? E como sabe que foram os ateus que gritaram? Havia câmeras no avião, uma em cada poltrona, filmando a reação de cada um dos passageiros?

        Sei não, pra mim tá mais parecendo OUTRA falácia dos religiostras tentando justificar a idiotice do mundo em que vivem…

        1. Por que você precisa sempre ser tão ofensivo com pessoas que têm uma crença diferente da sua? Você tem todo o direito de não acreditar em Deus como ele também tem o direito de acreditar. Às vezes fico um pouco incomodado com uma certa arrogância e até ofensividade de alguns ateus (não estou me referindo a você agora) e isso me incomoda porque eu mesmo sou ateu também, mas sou de uma família bem religiosa e nunca me senti confortável com ofensas ou até mesmo ridicularização dessas pessoas, como se elas fossem “inferiores” por escolherem acreditar numa doutrina religiosa. Discussões educadas sobre o tema (embora achar que não leve a lugar algum) sim, ofensas e falta de educação não.

    4. Você é fiel a deus o suficiente pra se tratar de um câncer usando só a oração como cura??? Claro que não, você apela para a CIENCIA.

  7. Gostei da matéria ( a da coluna ,não a hadrônica ). Mas tal civilização avançada teria que lidar com dilemas morais tipo: e os demais mundos habitados ? Não teriam que salvá-los também? Talvez uma arca de noé universal…
    No mais Hawking , apesar de não figurar entre os maiores físicos, tem contribuido e muito para o progresso da Física e sua divulgação, e não merece ser desqualificado por alguns do blog.

    Parabéns novamente pelo artigo

    1. É interessante. Mas e se esta fosse a última ou a única civilização em um universo moribundo. Lembre-se: o universo deles não estava tão bem sintonizado quanto o nosso. Talvez fosse fechado, ou pequeno, ou pouco longevo… Talvez eles fossem os únicos por lá. 😉

      1. Se (e enfatizo o “se” devido a pura especulação que o texto propõe) o universo que estamos foi iniciado por qualquer que seja a engenharia, por quem quer que seja; logo o universo foi criado e não surgiu do nada.

        Teoria bem mais crível que o nada formou o nada e este nada deu o disparo inicial do Big bang… Teoria esta que o Salvador Nogueira tem mais inclinação, não é Salva?

  8. Nunca vi um contraste tão grande entre assunto, texto e leitores. Texto incrivelmente interessante e inspirador. Comentários pífios, mostram a cara do brasileiro: não sabe quase nada sobre ciência.

    Já pensou em mudar o BLOG pra Discover Magazine, Salvador? Boa dupla vc faria com Phil Plait.

    Criacionistas: https://answersingenesis.org/

  9. É. Tua proposta é interessante e um belo exercício mental. Talvez, então, quando o atual Universo estiver à beira de esfriar pela expansão, pensemos num meio de contraí-lo de volta, para sobrevivermos. Parece com o efeito sanfona das dietas…rs…
    Por outro lado, a partícula elementar de todas as coisas materiais e semi materiais já era imaginada em meados do Sec.XIX. Na falta de ciência suficiente à época, chamaram de fluido universal.
    Iihh…mas isso vai incomodar muita gente…kkkk

  10. se o próprio nome da partícula é “deus”, porque fica tão difícil pra vcs estudiosos acreditarem que foi o próprio Deus quem criou a partícula?

    1. Simples. Esse nome foi apenas uma referência à importância desta partícula. Não é porque a apelidaram de partícula-deus que isso a torna uma evidência da existência de um deus. Foi apenas uma escolha de nome, infeliz na minha opinião.

    2. Simples: Pelo fato que a pessoa que começou com o “apelido” disse que era a “God’s particle” e sim a Goddamn’s particle” ou seja a “porcaria de partícula” e não “partícula-Deus”

  11. Desculpe o comentário, mas não é a primeira vez que Hawking fala besteira e, para falar a verdade, seus “feitos” não são tão grandiosos assim. Ele não é nenhum Einsten!

      1. Esse cara deve ser Deus. Só pode. Deus é um fanfarrão, tá criando conta fake pra postar no blog do Salvador!

        1. Ao invés de me criticar, porque você não dá sua opinião sobre o assunto. Não sou Deus e tenho sérias dúvidas sobre sua existência (eu disse dúvidas, e não que Deus existe ou não. Significa que não sei, só isso).
          O que me preocupa são essas opiniões vazias, ideológicas ou fundamentalistas, onde ninguém pode discordar do “status quo”. Sugestão: estudem mais.

          1. Obrigado pelo conselho. Vou tentar ser tão inteligente quanto você um dia. Vai ser minha meta pessoal.

            @>–>–

      2. Em absoluto. Não sou nenhum gênio. Só não vi nenhuma prova das teorias de Hawking. São especulações matemáticas bem fundamentadas, só que a natureza não é obrigada a ser como queremos.
        Para complementar, minha conta não é Fake.
        hundsdorfer@ig.com.br.
        Não entendo o “porquê” de tanto radicalismo. Parece até pessoal…
        Em todo o caso, meu nome e e-mail estão aí.
        E, como vivemos em uma democracia, tenho o direito de expor minhas opiniões, pois não ofendi ninguém.

    3. Um dia vc vai entender uma coisa colega, Hawking será conhecido como um dos mais brilhantes cientistas do mundo. Aprenda outra coisa, o que ele está dizendo é uma TEORIA, uma ideia antecedida pelas palavras “talvez” ou “pode ser”… ele abstrai dos paradigmas impostos por outros cientistas e contesta tudo, até mesmo as teorias feitas por ele mesmo. Apenas assim pode ser apagado teorias erradas, encontrar novas descobertas.. pensar por outros ângulos. Ele não fala besteira, acredito, ocupar a cadeira de Isaac Newton não é pra um cara qualquer.

    4. Marcos,

      Percebe-se uma crescente aproximação dos cientistas da mídia. Atualmente parece que tudo, para vingar, tem de ter audiência. Alguns, como Hawking, até pela sua condição física, se aproximaram mais desta mídia e alcançaram grande sucesso. Ele já trouxe grandes contribuições para a física, tanto que é reconhecido nos meios como uma grande físico. Mas já cometeu também grandes erros, pelos quais teve de pedir desculpas. Acho até que por precipitação, por conta desta necessidade de produzir conteúdo para a mídia. Recentemente estamos acompanhando revelações bombásticas que em pouco tempo se revelam erros básicos de medição ou de interpretação. Por isso não dá para acreditar nem demonizar quem quer que seja, sem dar tempo ao tempo para que as teorias sejam confrontadas por outros. Neste caso Hawking fez apenas uma suposição e me parece que ele está habilitado sim a fazê-la.

  12. Prezado Salvador Nogueira
    Primeiro, registro uma grande identidade e proximidade com seus temas e abordagens.
    Em relação ao artigo em pauta, tenho uma pergunta, para a qual cabe lembrar que, há alguns anos, havia uma certa divergência entre a Teoria da Relatividade Geral – bem mais voltada a macro matérias e à força gravitacional – e a Mecânica Quântica – mais concentrada em micro matérias, com ênfase em probabilidades percentuais. Para uma convergência entra ambas, o S. Hawking desenvolveu a Teoria das Cordas. Porém, sempre houve uma diferença de certificações físicas, mais voltadas à Relatividade Geral, fato que coloca a mencionada pergunta, qual seja:
    – Em algumas das teorias atuais, será que não ocorre um certo delírio matemático, sem provas físicas que as comprovem?
    Por fim, para encerrar, registro que nós, seres humanos, devemos ter a humildade de reconhecer que não somos nada, tendo em vista o tempo reconhecido de nosso Universo, a história da Terra e do início de formas de vida, dentre as quais somos menos do que uma vírgula, fato que nos demanda reconhecer que, frente a todos os fatos da história, a ideia da existência de Deus é, sem dúvidas para mim, um elevado equívoco.
    Mais do que isso, certas abordagens religiosas são muito ignorantes, a exemplo de que: “Deus criou o homem à sua imagem e semelhança”; de que a “Virgem Maria é a mãe de Deus”; de que Jesus está voltando para julgar os vivos e os mortos (quanto já morreram e serão julgados?); etc…
    Enfim, devemos ter a dignidade de reconhecer a importância do atual conhecimento científico.

    1. Hawking não trabalha com supercordas, até onde eu sei. Elas são uma tentativa de unificar relatividade e mecânica quântica, mas até agora pouco evoluíram, levando muitos a pensar que sejam mesmo delírios matemáticos. O problema da unificação não está sequer encaminhado e talvez nem seja encaminhável. Hawking, em seus estudos de cosmologia e buracos negros, faz aproximações parciais das duas teorias, sem unificá-las.

    2. vc diz q devemos ser humildes e reconhecermos q somos nada diante do universo mas diz q “deus é um equívoco…”! incoerente!!! ainda bem q a verdadeira sabedoria Deus escondeu de vcs!!! (Prov 11:02)

    3. Francisco, tudo bem? É o Diogo, amigão de seu irmão, Monteiro Lobato.
      Como estão as coisas? E no sítio? A cuca vai bem?

  13. vc quer ler um que explique a origem do universo? pquê ñ vai ler a Bíblia? Gen 1:1 diz: “No princípio Deus criou os céus e terra.” pronto! respondi sua pergunta! e ñ precisei fazer faculdade de astronomia e nem perder meu tempo inventando máquinas q ñ vão chegar a lugar nenhum. somos pequenos diante do Universo, mas a ignorância e a prepotência do ser humano… é infinta! ah, e os 7 dias da criação ñ são literais! pque vc ñ vai ler e estudar a Bíblia, de preferência?

    1. Orra. Eu queria mais detalhes. Tem outras referências bibliográficas para quem deseja saber mais?

    2. Ooooh…..eu iria um mais adiante….em tempo mais recentes….: Leia Kardec !
      Vai fazer um bem danado……!

  14. E tudo bobagem. Criar algo para destruir o universo. O dinheiro seria melhor usado para diminuir a miséria no mundo .

  16. Muito legal essa teoria e principalmente todos os comentários a respeito desse assunto. Tenho em minha modesta experiência que, não é somente sobre o estudo dessa Matéria da partícula de Deus, mas todos os assuntos que envolva pessoas, pois com a cultura que possuímos, sempre é polêmico e, até que se crie uma conscientização onde todos entendam que somos diferentes um dos outros “graças a Deus”, isso continuará. Não sou físico e nem religioso, mas conforme muitas leituras e debates que já me envolvi percebo que não podemos espelhar os nossos gostos e opiniões nas outras pessoas, e quando os outros não pensam do mesmo jeito que a gente, criam-se desavenças, inveja, raiva e o pior de tudo, criação de grupos com ideais e pensamentos idênticos querendo impor a todos que estão ao seu redor, ocorrendo pior de tudo que se existe, “as guerras”, simplesmente por que não existe o respeito as ideias e pensamento alheio. Se aplicarmos a velha regra, “não faça aos outros o que não gostaria que fizessem com você”, “respeito ao próximo” e (como o que Jesus pregou em nossa terra, como escrito na Bíblia) ame o próximo como a ti mesmo. Seríamos uma civilização perfeita, mas infelizmente somos muito individualistas, onde queremos sempre nos dar bem, independente do lado em que estamos, por exemplo, estamos em um ônibus e vemos uma pessoa de ótima saúde em um lugar preferencial e de repente chega um idoso próximo ao local, nesse instante teremos vários pensamentos em ação, não só do que está sentado, como do idoso que está chegando e também das pessoas que estão próximas tendo várias interpretações.
    Visão de quem está sentado “Afff… vou ter que levantar” ou “assim que ele se aproximar vou levantar e pedir pra ele se sentar aqui”
    Visão do Idoso “Afff… será que existe alguma alma bondosa que vai ceder um lugar” ou “eita pessoal folgado que sabe que esse horário é cheio e o lugar precisa estar vago”
    Visão de quem está de fora vendo “Será que esse idoso não percebe que esse horário é complicado pegar condução” ou “será que aquele sujeito vai perceber e ceder o lugar?”
    Enfim, serão muitos os tipos de pensamentos e ações, mas se a cultura for a favor do bem ao próximo, como apontei, seríamos muito evoluídos, mas depende só da gente mudar.
    Finalizando, em meu entendimento, são válidas as experiências como a descoberta da partícula de Deus, vacinas, etc… que criem melhorias para as nossas vidas. Mas precisamos remodelar isso desde pequeno, não só nas escolas, mas em casa e em todos os lugares em que estivermos e repensarmos em coisas como dinheiro, títulos, etc…. pois infelizmente isso é um grande obstáculo em nossas cultura mundial. E com a ganancia, o “eu” ser o melhor, fazer aas coisas rápidas, esquecemos que apreciar um lindo dia de sol, um dia de chuva, ou constatar gestos bons como doação de sangue, mantimentos etc…, ou seja, realizar atitudes simples, apreciar coisas simples, seríamos muito melhores que somos hoje.

  17. Pela Internet, em qual site poderei comprar seu livro, “Extraterrestres: Onde eles estão e como a ciência tenta encontrá-los”? Não o encontrei nas livrarias de João Pessoa.

          1. Verdade, tem na Amazon também.

            Uso o aplicativo do kindle para android mas não tenho o leitor. Prefiro usar o tablet, o celular ou um computador mesmo.

    1. fOI O QUE ENTENDI QUANDO LI A MATÉRIA ORIGINAL.um buraco negro se formaria e engoliria tudo ao redor.

  19. Interessante notícia e ótimo texto! Infelizmente religiosos com a mente fechada ainda frequentam páginas e blogs de ciência tentando desmerecer as conquistas e análises da mesma, mas se esquecem que tudo na vida dessas pessoas se devem a própria ciência e não aos contos míticos da bíblia.
    Se levassem mais a sério o propósito da ciência não haveria tantas guerras e massacres.

    1. Leandro, antes de qualquer coisa, a Bíblia é o livro mais antigo do mundo, o mais lido e o mais dístribuido atualmente. Registra o íncio de civilizações que deixaram de existir e de civilizações que ainda existem. Quando a Bíblia menciona algo relacionado a ciência, ela é exata, sabe porque isto acontece? Porque o autor intelectual da Bíblia é simplesmente o maior de todos os cientistas, o criador do Universo, Jeová.
      Se você quiser, posso lhe mencionar trechos bíblicos ligados a ciência que foram escritos a milhares de anos e que cientistas só descobriram no século 20 ou nestes 3 ultimos séculos.

      1. Israel, quais as passagens na bíblia falam de detalhes EXATOS sobre a estrutura do DNA? Onde está a equação do movimento entre dois corpos celestes? E sobre as partículas subatômicas, onde se fala sobre o bóson de Higgs?

        1. E mais abrangentes. Escrevem coisas do tipo “um dia vamos descobrir uma coisa em algum lugar”. Aí qualquer descoberta voltam lá e dizem “aí, não falei!? Tava na bíbra”

    2. Que preconceito mais banal! Então me diga em que e de onde, Newton, Copernico, Galileu, Leonardo da Vinci, Thomas Edson, e vários outros buscavam suas inspirações? Todos eles eram CRIACIONISTAS, liam a Bíblia!! E mais de 40% dos cientistas atuais também são CRIACIONISTAS! Quando diz que os que leem a Bíblia, são cegos e ignorantes, vc mostra a sua falta de respeito e de conhecimento, pois, tenha certeza, que os CRIACIONISTAS tem muito mais embasamento para debater assuntos científicos, pois, na sua grande maioria, buscam uma ciência empírica, com provas e provas e não somente suposições, ideologias e teorias. Vc deveria se informar mais antes de atirar suas pedras e não ficar na modinha da mídia que na sua maior parte é ateia e parcial.

      1. Esses caras sabiam separar bem as coisas. Tanto que Newton nunca misturou seus estudos religiosos (inclusive questionando a santíssima trindade! Blasfêmia! E estudando alquimia! Heresia!) com seus trabalhos de filosofia natural (nome antigo da ciência). O mesmo se aplica a Galileu, Edison e tantos outros. Ser religioso e ser cientista não são coisas antagônicas. O que não pode é misturar.

        2. Falaste bem, é isso que acho, a posição de fé não deve ser o fato de julgamento quanto a capacidade de uma pessoa… Assim como os métodos, desde que aplicados com seriedade e com resultados coerentes, não meras especulações. Estou já cansado de tantas teses que lançam como verdades supremas e na sequencia provam que eram falsas. Outro dia desses tava vendo que grande parte dos estudos publicados na Science e outras revistas respeitáveis, eram falsos ou inconclusivos, algo muito preocupante… Por exemplo, a super bactéria que foi anunciada pelos cientistas da NASA, logo provou-se que era uma falácia, deu-se tanto crédito e agora não vale de nada. Um desrespeito, já que muitas das teorias estão ai nos livros que nossas crianças estudam e já nem valem mais, pois, caíram por terra e ninguém comenta isso, continuam lá como se fossem verdades.

  20. Meu Deus! É um festival de asneiras sem fim! O que a TV, o cinema e esse pseudo-cientista chamado Hawking fez com a cabeça dessa gente é algo lamentável. Posso dizer, sem medo de errar, que esse cidadão é um dos maiores vigaristas que a Ciência produziu. Uma estranha mistura de arrogância, vulgaridade e oportunismo de uma mente enferma protegida por um corpo deteriorado.

    Não é raro esse sujeito questionar a obra de DEUS como se Ele fosse um de seus alunos. Suas falas não devem ser levadas à sério, pois na semana que vem ele pode mudar de idéia e dizer o contrário do que havia dito. Suas opiniões sobre o “fim do mundo”, sobre os “extraterrestres” e sobre as “viagens no tempo” tem a mesma profundidade de uma matéria da revista “caras”, são como a pipoca servida no cinema: você come e não sente nem o gosto. É muito apropriado usar bordões do “chapolin colorado” para descrever o trabalho desse meliante da Ciência. Ambos tem o mesmo nível intelectual e atingem o mesmo público!

    Como divulgador da Ciência, estamos diante de um farsante. Como cientista, ele não passa de um arrivista, criador de “teorias” impossíveis de se comprovar e autor de toscas tentativas de substituir a Ordem Divina por equações sem sentido mergulhadas em modelos matemáticos indecifráveis. Um tolo completo!

    “Venham, porém, vocês todos, e façam nova tentativa! Não acharei nenhum sábio entre vocês.”

    (Jó 17:10)

      1. No Vale do Amanhecer tem uma oficina onde se le em uma placa o seguinte anuncia:”Conserta-se discos voadores. Que sabe podemos ajudar esses babacas a consertarem suas burrices.

    3. Chamar Hawking de farsante…que absurdo.

      Sugestão faça um teste de Q.I. e compare ao dele, depois poste resultado aqui.

      Obs: Ainda que vc discorde de uma opinião, educação é o que deve ocorrer.

    5. Prezado senhor, quisera eu evoluir como o cientista citado, e não ter lido o atrazado comentario feito por voce. Na idade media religiosos, não só catolicos, queimavam quem ousassem dizer que a terra era redonda. Hoje os religiosos que se baseiam em texto biblicos interpretados e traduzidos na idade média que diziam ser ela plana, hoje dizem sim ser redonda. Se os cientistas da epoca tivem calado e não tevessem inssistido em saber mais não saberiamos que o planeta AZUL era azul e redondo, que o sol era um elemento gasoso incandecente, marte provavelmente ja teve vida a milhões de anos atraz, e que DEUS sim existe como a grande energia criadora de todo o universo mas não esse ser fisico que voce prega. Nós, sim, somos seres formados por energia pura de LUZ em evolução.

    6. Hawking farsante ? Também quero da mesma coisa que você cheirou…rs… Ou você bebeu…ou é mais inteligente que a maior parte da comunidade científica mundial…rs..rs…
      Até onde sei, ele nunca negou nem assegurou a existência de Deus. Não é o território dele. A física é o território dele e, como tantos outros, tenta explicar o que está aí….acontecendo diante dos olhos.
      Quer ameaçar acender outra fogueira para Galileu ?

    7. De uma certa maneira Apolinário, você se parece com Hawking. Ambos tentam convencer uma certa audiência sobre a justeza de suas idéias sobre a “ordem no Universo”. Você com os textos bíblicos e Hawking com suas equações e teoremas. Quem tem razão?

    9. Isso já é amor pelo Salvador (o Nogueira)!!!
      A propósito: significado do nome Apolinario (Latim): CONSAGRADO A APOLO, DEUS DA MITOLOGIA GRECO-ROMANA. (pagão = gongão)
      kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  21. Muito interessante o texto final da matéria e talvez sirva até de roteiro para a continuação do filme Prometheus. Também já foi mencionado que um evento catastrófico no universo poderia acontecer em das maiores estrelas do universo que seriam do tamanho de uma galáxia e que neste exato momento a expansão do universo é na verdade a atração de toda a matéria deste lado do nosso universo observável em direção a esta estrela e quanto mais rápido nós viajamos mais próximo da ação da gravidade desta estrela nos encontramos.

  23. O que mais acho legal deste blog é o Salvador Nogueira se prontificar para responder seus leitores.

  25. Prezado Salvador,

    Há um pequeno erro de digitação no texto: “… não priemos cânico”.

    No mais, uma ótima coluna, como sempre.

      1. EU! Tá tá tá tá, tá tá, tá tá tá tá….

        “Leitores que não conhecem Chapolin: PQP, MUITOS!”

        :/

        2. Os “desinformados” devem ter menos do que 15 anos de idade. Nunca assistiram Chaves ou Chapolin Colorado!

          Se fizer uma referência a Crepúsculo que eles vão entender.

      4. O Daniel não contava com sua astúcia :))
        Belo texto e ótimo conto também, ainda não havia lido, parabéns!

    3. Daniel, essa expressão que inverte as letras iniciais de “criemos”e “pânico” remete à um jargão do personagem “Chapolin”, do seriado “Chaves”, usado quando alguma coisa ruim poderia acontecer. foi apenas uma brincadeira do autor. 😉

      1. Na verdade o seriado é Chapolin mesmo. Chaves é outro seriado, com os “mesmos atores”. hehehe

    4. Daniel Fernandes
      Não há erro algum. Nosso amigo Salvador apenas brincou e inclui em seu brilhante texto a máxima falada pelo Chapolin Colorado. “Não priemos cânico”.

    5. Em minha defesa, nunca fui fã de Chaves. Seria interessante que o blogueiro colocasse a citação entre aspas, ou respondesse de forma menos irônica a quem só tinha intenção de ajudar.

  26. Então (baseado na sua premissa lúdica) essa civilização teria meio que criado um desfibrilador do cosmos?

  28. tanta especulação em torno da destruição
    do universo, o homem ainda não conseguiu
    erradicar a fome e a miseria da humanidade,
    porque o dinheiro gasto nessas teorias geniosas
    falta para aplicar no homem, não basta que
    já destruimos o nosso planeta, quer teoria mais furada – as promessas teoricas que sai
    da boca dos candidatos politicos, o dia que
    o eleitor tiver vergonha de votar, ai sim
    criaremos um admiravel mundo novo

    1. Você já leu “Admirável Mundo Novo”? Já estamos quase lá em alguns aspectos, e nada vejo de admirável… 😛

      2. pra vc falar esse monte de asneiras vc está certo de não colocar seu nome mesmo..dó de pessoas como vc que não fazem merda nenhuma na vida e trata quem vc não conhece ou quem nao pensa como vc, como animais… panaca

  30. Salvador,
    Muito legal essa ligação do prefácio do Hawking com seu conto.
    Imediatamente me lembrei do conto do Asimov “A Última Pergunta”.
    Inclusive a frase final. Genial.

    1. Olá amigos terrestres tudo bem? eu fico aqui rindo de tanta bobagem que falam os cientistas filosofos quanto a idade da terrra; somente o Nosso Criador mantenedor poderoso DEUS DO UNIVERSO sabe de tudo, pois ele mesmo quem criou e nos criou a sua imagem e semelhança e nos deu sabedoria ( leiam o livro de DANIEL CAPITULO 1 E 12 ) A terra tem somente 7 mil anos. O tais bilhões trilhões somente na cabeça sem conhecimento da verdade, pois se alimentam do mentiroso pai da mentira SATANÁS EO ENGANADOR DO MUNDO. Em bre Jesus virá e dará a cada um segundo as suas obras feitas por meio do corpo: quem praticou o bem e fez o mesmo herdará a vida ETERNA e os que fizeram o mau pra ressureição da condenação. Nós poerem que cremos no único DEUS esperamos NOVO CÉU UMA NOVA TERRA ONDE HABITA A JUSTIÇA..LEIAM O LIVRO DE APOCALIPSE 13 – 22. BOA SORTE. ESPERO RESPOSTAS..

      1. A resposta que tenho para você é: praticar terrorismo apocalíptico levará as pessoas ao inferno?

      2. Mimimi Deus vai te destruir mimimi joelhos dobrarão mimimi Jézuiz tá voltando.

        Muda o disco.

      3. Cara,

        Em nome de Cristo, pare com esta ignorância. Jesus profetizou que os filhos do reino das trevas seriam mais astutos que os filhos da luz.

        Não misture o conhecimento natural com Deus! Deus quer que as pessoas sejam convencidas do seu mau caráter e não o quanto sabem ou deixam de saber. Se Deus estivesse preocupado com o quanto o ser humano sabe, ele já teria impedido o conhecimento.

        A própria bíblia menciona isso em diversos lugares.

        Cuspir ignorância, principalmente em lugares como este, com pessoas extremamente esclarecidas, vai ter efeito contrário do que você espera.

        E ai, neste caso, a bíblia diz que você será culpado de escandalizar as pessoas. Então, como o próprio Paulo disse: Seja sábio: Use sua razão para convencer as pessoas do seus estilos de vida errados, MAS NÃO EM UM FÓRUM DE CIÊNCIAS E SEM NENHUM ARGUMENTO FUNDADO…

  31. Salvador, quase mil comentários em apenas 10 horas! Está batendo o recorde do blog? Mas também… com essa sua “hipótese” de criação não-divina… 😉

    As pessoas sempre associam a imagem de um criador a um ser sobrenatural. Entretanto é plausível que nosso universo tenha sido criado em um laboratório por criaturas semelhantes a nós.

    Talvez, no futuro, sejamos capazes de criar outros universos.

  32. Muito blá-blá-blá… são teorias tão mais difíceis de serem arquitetadas e comprovadas que crer que há algo inteligente a cima de tudo e que não compreendemos… mas ozómi querem porquê querem ser os tais…

    2. Tentar entender o universo não é querer “ser o tal”.

      Permanecer ignorando o universo e dando explicações ingênuas como “vontade de deus”, “deus quis”…isso é medieval.

      Até entendo que em épocas antigas, sem microscópio, sem telescópio, aceitassem argumentos ilusórios como o seu.

      Mas em época atual, a “preguiça mental” deve ser deixada de lado.

      Vc entendeu, vc é esperto.

        1. Eu queria dizer que ela era outra coisa, mas como sou educado…

          Sempre haverá quem atrapalhe o progresso da ciência. O curioso que depois que ocorrem as descobertas eles tb querem usufruir…

          Sobre os fanáticos religiosos, a melhor forma é ignorar. Não vale perder tempo com pessoas “com preguiça mental”. Não nos leva a nada. É igual criancinha bem pequena, ainda não entendem o mundo ao redor…

          1. Ah sim, mas como tô com tempo, me divirto pentelhando. A única coisa que me entristece é que a maioria nunca vai voltar pra ver as respostas.. 🙁

  36. No link citado, página 895, O mundo de Sofia.

    “— No Oriente, tem-se uma visão “cíclica” da história, ou seja, a história repete-se
    eternamente. Na Índia, por exemplo, encontramos uma antiga doutrina, segundo a qual o mundo continua a expandir-se e a contrair-se. Deste modo, há uma alternância entre aquilo a que os hindus chamam o “dia de Brahma” e a “noite de Brahma”. Este pensamento adequa-se mais à hipótese da expansão e contração do universo, segundo um processo cíclico eterno. Consigo ver à minha frente um grande coração cósmico que bate constantemente…”

  37. Poderia ter usado todo esse dinheiro que gastou com um equipamento que não vai levar a lugar nenhum com um coisa mais importante

      1. Adoro ver como as pessoas querem determinar o que os outros devem fazer com seu tempo e dinheiro. Se acha que tem algo melhor pra ser feito, faça você mesmo.

        1. Opa. Verdade. Só troca o nick pq senão vão achar que eu estou falando com eu sobre eu mesmo.

          😀

    2. GRAÇAS A DEUS!!! Que há cerca de 200 anos ninguém pensou como você quando se iniciaram os primeiros experimentos sobre a eletricidade…

      Hoje não teríamos nossos computadores para fazer comentários na internet sobre desperdício de dinheiro com pesquisas de partículas fundamentais…

      Ufa… Aliviado!

  38. Caro Salvador Nogueira…….
    Seu raciocínio tem muito fundamento qd vc pede pra imaginarmos um outro universo com alguém criando o Big Bang e assim criando este universo.
    Assista o vídeo “O Drama Cósmico do Criador” (não é religioso).Verá que vc esta no caminho certo…rs..

    1. Sem querer fazer propaganda, mas o livro dele, “Extraterrestres” é assim também. E o melhor, tem muito mais páginas!

  40. Bom matéria, Salvador! Me interesso pelo tema. Recentemente li o livro “Por que o mundo existe? – um mistério existencial”, de Jim Holt, que trata de várias teorias científicas buscando explicar a causa zero que iniciou o universo. Até hoje não há explicação definitiva. Gostaria de saber se você tem algum livro semelhante e com linguagem acessível para me indicar. Obrigado

  41. Talvez todo o nosso universo seja apenas uma partícula de uma espécie de “átomo” de uma bactéria cosmológica. Ver cena final de MIB 1997.

  42. Li que esse acelerador é gigantesco, não temos tecnologia para produzir um de menor tamanho com a mesma capacidade mesmo que seja teórico?

    2. eu não sou especialista, mas o jeito que entendi do por que tem que ser tao grande é que é preciso uma grande distancia para que as particulas sejam ainda mais aceleradas..eu imaginei assim.. voce com um tunel com um carrinho de brinquedo..voce quer ir empurrando o carrinho ate ele ficar super rápido..aí num caminho curto, voce teria pouco tempo pra conseguir acelerar eles o suficiente.. agora num caminho longo, voce tem uma grande distancia que pode percorrer acelerando o carrinho…nesses aceleradores de particulas, é tipo a mesma teoria, esse daí que é o maior que é do tipo circular, possui diversos ímãs gigantes que contribuem para que elas “corram”, pois interferem no campo magnetico que elas formam.. os ímas seriam como voce, incentivando o movimento do carrinho.. o negócio é que, quanto maior a distancia que ela tem que percorrer pra dar uma volta, mais rápido ela vai indo, e pra ela se chocar com outra de forma que “se desmanche” para outras particulas menores ainda como o boson de higgs, quanto mais rápido maior o choque e menores as subparticulas resultantes… pelo menos é assim que eu entendo =)

  45. Outra coisa, o renomado cientista da foto, afirmou em outra ocasião que, Deus não existe pois, antes de haver o Big Bang, não havia ainda o “tempo”, e devido a isso, não havendo o “tempo”, Deus não poderia ter existido e criado o universo, os bilhões e bilhões de estrelas, galáxias, e planetas, e principalmente a Terra, pois, com base na visão bíblica, para ter criado a Terra, e tudo que há nela, se passaram 6 dias de trabalho, e um dia de descanso, ou seja 7 dias, que perfazem o total de 168 horas. Fantástico não? Dá pra ficar de queixo caído com uma afirmação dessas! Resumindo, Deus estava “sem tempo”. Particularmente eu acho que é muito holofote pra esse cientista. Teoria, como já vimos antes, tem que se provar na prática. De suposição e especulações, e muito gogó, o mundo tá cheio.

    1. Pelo menos as idéias dele são originais, e não copiadas de um livrinho aí de pouco mais de 2000 anos…

  46. Acho fantástica essa “teoria” sobre uma civilização de um universo anterior ter criado o nosso. A primeira vez que li foi no livro “A Fórmula de Deus”, do escritor e jornalista português José Rodrigues dos Santos. Se vc não conhece o livro (uma ficção ao estilo do Dan Brown), recomendo a leitura!!!
    Parabéns pela coluna, sempre muito interessante!

      1. O Eu é o bulldog da ciência, do blog e do Salvador.

        Parabéns, Eu, continue o bom trabalho. 🙂

    2. Falou a pensadora Claudete Barbieri. Nunca foi boa em física, mas sim em dar pitacos sobre o que não entende.

  48. Esses cientistas se acham a última bolacha do pacote……..NÃO CONSEGUEM CURAR A GRIPE, QUEREM DECIFRAR O UNIVERSO. kkkkkkkkkk…Vez em quando aparecem corrigindo bilhões de anos, que eles “chutam”, para mais ou para menos…………Eles são uma piada….kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

    2. Se, nos seus dizeres, “esses cientistas são uma piada” por tentarem compreender o universo.

      O que vc faz, além de comentários pueris?

      Vc é o que então?

    4. Esses comentaristas não conseguem nem entender um texto e querem vir comentar! KKK que engraçados!

      Tsc, tsc…

  49. Sobre o Big Bang o cosmólogo brasileiro Mário Novello publicou na França um livro – Teoria do Universo Eterno. Em outro livro – O Que é Cosmologia – ele diz: “por que os cientistas deixaram que os meios de comunicação de todo o mundo propagassem uma versão fantástica e errônea: a de que eles, cientistas, teriam demonstrado que o Universo teve um momento único de criação há uns poucos bilhões de anos(?)”. “…longe de podermos tratar aquele momento como um “começo”, ali estariam ocorrendo complexos processos (contínuos) …”.

    1. Exato! Só podemos falar da criação da atual instância do Universo! Já conversei muito com o Mario Novello. Aliás, veja quem escreveu a matéria “Big Bang é o mito científico da criação” para a Folha, entrevistando o Novello. 😉

      1. Deixa eu adivinhar..

        Começa com “título de Jesus Cristo” e termina com um “tipo de árvore”. Acertei?

  50. Isso vai fazer uma diferença danada na hora de pagar minha conta de luz.

    Vide Raul Seixas:

    “Dois problemas se misturam: a verdade do Universo e a prestação que vai vencer.”

    4. Se você parar de entrar em sites que não te interessam, e não ler matérias que não agregam nada na sua vida, e melhor ainda, não perder seu tempo comentando, vai gastar menos energia, logo, pagará um valor menor na conta de luz.

      E ainda como bônus, vai nos poupar de ler comentários imbecis e estúpidos como este.

      Pense nisso.

    5. Quando Newton escreveu o Principia a quase 300 anos atrás, algum idiota provavelmente falou exatamente a mesma coisa que você (exceto pela citação do Raul Seixas). Hoje em dia, sua conta de luz apenas existe por causa daquele livro.

      1. Do jeito que a criatura é imbecil, é capaz de voltar pra te corrigir falando que “o feminino de Príncipe é Princesa, e não Principia”

        😀

Comments are closed.