Querida, destruí o Universo

Salvador Nogueira

Stephen Hawking ataca novamente. O famoso físico britânico lançou um alerta à humanidade ao destacar que a manipulação do bóson de Higgs — a tal “partícula de Deus”, descoberta em 2012 no maior acelerador de partículas do mundo — pode levar à destruição do próprio Universo.

Great Scott! Hawking diz que podemos desestabilizar o continuum espaço-tempo!
“Great Scott!” O físico Stephen Hawking agora diz que podemos desestabilizar o continuum espaço-tempo!

OK, todos sabemos que o bom e velho Hawking é mesmo dado a afirmações grandiosas. Recentemente ele disse que talvez buracos negros não existissem. Mas esta bateu todos os recordes. Poderia mesmo um experimento de física levar ao fim do cosmos como o conhecemos?

O físico delineia a ideia não num trabalho científico, mas no prefácio de um novo livro chamado “Starmus”, um apanhado de artigos de astrônomos e astronautas renomados, reunidos num festival científico de mesmo nome realizado em Tenerife, na Espanha, em 2011 (a segunda edição acontecerá em duas semanas).

“O potencial de Higgs tem a preocupante característica de que possa se tornar metaestável em energias acima de 100 bilhões de giga-elétronvolts (GeV)”, escreveu o cientista britânico. “Isso significa que o Universo poderia sofrer um decaimento catastrófico do vácuo, com uma bolha do vácuo verdadeiro se expandindo à velocidade da luz. Isso poderia acontecer a qualquer momento, e não veríamos o que nos atingiu.”

É de apavorar, não? Mas calma, não priemos cânico. Vamos primeiro tentar entender a história, e depois perceber que não é tão ruim quanto parece.

DICA: Stephen Hawking deu dois grandes alertas à humanidade antes. Quer saber quais? Eu conto tudo no meu novo livro, “Extraterrestres: Onde eles estão e como a ciência tenta encontrá-los”

O SEGREDO DA MASSA
O bóson de Higgs, talvez você se lembre, causou muito alarde em 2012, quando foi finalmente descoberto, após meio século de busca. Os experimentos conduzidos no LHC, o Grande Colisor de Hádrons, confirmaram que essa partícula — a peça que faltava no quebra-cabeças da física de altas energias — de fato existe e é a responsável pela massa de todas as outras partículas.

Talvez não soe tão grandioso posto dessa forma, mas lembre-se: a massa é o que gera a gravidade. E, se não houvesse gravidade no Universo, estrelas não poderiam se formar, nem planetas, nem nós. Não é à toa que o físico ganhador do Nobel Leon Lederman deu a ela esse apelido imponente, “partícula de Deus” (ou “partícula-Deus”, como queira).

Um detalhe importante: não é a partícula em si que produz a massa. É o campo associado a ela — uma entidade real que permeia o espaço. Em essência, o campo de Higgs é como uma gosma pegajosa que existe em toda parte. As demais partículas, ao atravessá-lo, sofrem resistência. E com isso ganham suas massas. Cada partícula interage de forma diferente, e por isso tem massa diferente. Já uma partícula que parece indiferente ao campo de Higgs é o fóton, que faz a luz. Por isso a luz viaja pelo espaço na velocidade máxima permitida — ela não sente a gosma pegajosa e, portanto, não tem massa.

Certo. O que Hawking está dizendo é que alguns cálculos sugerem que nem sempre esse campo de Higgs se comporta dessa maneira — o potencial é “metaestável”. Se você colocar energia suficiente nele, talvez ele se torne outra coisa. E aí é como desligar a massa das partículas, reajustá-la ou invertê-la. A gravidade para de funcionar do jeito tradicional e o espaço se expande violentamente. A própria matéria se dissipa, com seus componentes todos subitamente acelerando à velocidade da luz, sem ter mais as amarras da gosma pegajosa.

Não bom.

SEM RISCO IMEDIATO
A única coisa que nos deixa tranquilos é a energia envolvida para que isso — talvez, apenas talvez — aconteça. Hawking fala em 100 bilhões de gigaelétron-volts. É um montão. Para que se tenha uma ideia, o Higgs foi descoberto no LHC com uma energia de 4.000 gigaelétron-volts. De 4.000 para 100.000.000.000 tem um bocado de zero a mais.

O LHC encontrou o bóson de Higgs. Não tente isso em casa.
O LHC encontrou o bóson de Higgs. Não tente isso em casa.

“Um acelerador de partículas que atinja 100 bilhões de gigaelétron-volts teria de ser maior que a Terra, e é improvável que seja financiado no atual clima econômico”, brinca o físico britânico.

A grande pergunta é: o potencial do Higgs é mesmo metaestável? Ou seja, é possível em tese bagunçá-lo e zoar o Universo? Ninguém sabe. Contudo, não parece absurdo.

Afinal, alguma coisa muito parecida com isso deve ter acontecido lá atrás, 13,8 bilhões de anos atrás, para dar início à expansão do Universo. Em seu texto, Hawking sugere que a melhor forma de investigarmos essa questão cientificamente é justamente olharmos para trás, para o Big Bang, onde talvez tenha havido a energia necessária para desestabilizar o Higgs.

UMA IMODESTA ESPECULAÇÃO
Permita-me, caro leitor, compartilhar um voo da minha imaginação diante dessas observações de Hawking.

Imagine por um momento que houvesse um outro universo antes do nosso — antes do familiar Big Bang, ocorrido 13,8 bilhões de anos atrás. Nesse antigo cosmos hoje inacessível, talvez até destruído ou sobreposto pelo nosso, havia uma civilização tão curiosa quanto a humana. Eles gradualmente galgaram os degraus do avanço tecnológico, indo de paus e pedras a bombas atômicas e aceleradores de partículas, como nós fizemos.

Então eles excederam nossas atuais capacidades. Em muito. E descobriram, com certo espanto, que seu Universo não era tão confortável quanto poderia ser. Talvez tenham identificado que ele fosse acabar num Big Crunch, esmagado pela própria gravidade, ou quiçá consumido pelo frio e inexorável avanço da entropia, destruindo toda e qualquer estrutura que pudesse nutri-los. Mas esta civilização não queria morrer, nem queria ver o cosmos encontrar seu fim.

Decidiram então aplicar todos os seus conhecimentos avançados em um experimento final — a desestabilização do campo de Higgs e a consequente ressurreição do Universo. A iniciativa produziria uma imensa bolha de espaço-tempo, crescendo a uma velocidade espantosa e convertendo energia do vácuo em matéria. Um novo cosmos nasceria. Talvez eles pudessem adentrá-lo no instante exato para sobreviver em seu interior. Talvez não. De toda forma, tomaram todo o cuidado, em seus cálculos, para produzir a quantidade exata de matéria e energia no processo de expansão cósmica, de forma que o novo cosmos não só fosse duradouro e hospitaleiro, como também plano e infinito até onde se pudesse ver. Amigável à vida. Nascia daí o nosso Universo, cuja sintonia fina é aparente e espanta os cosmólogos, mas somos hoje incapazes de compreender por quê.

Será que algo assim pode ter acontecido? Deixo ao leitor a inglória tarefa de julgar a verossimilhança.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

P.S.: Um ano atrás, escrevi um conto baseado numa premissa parecida, que foi publicado numa edição especial da “Superinteressante” e indicado ao Prêmio Abril. Você pode lê-lo aqui.

Comentários

    1. A maioria das pessoas, inclusive o autor do artigo espanta-se que nosso Universo tenha o “ajuste fino” necessário para que seja estável e hospitaleiro “mas somos hoje incapazes de compreender por quê.”.

      Ora, caramba, isto é justamente consequência! Se o nosso Universo não tivesse o ajuste fin oque tem, nem fosse estável e “hospitaleiro”, nós não existiríamos para fazer esta constação.

      Em outros palavras, somente existimos porque nosso Universo é o que é, o que implica que este “espanto” não tem o menor sentido.

      Este argumento, simples e poderoso, chama-se Princípio Antrópico.

      1. Eu acho o princípio antrópico um raciocínio circular pobre, mas admito que é bem possível que não exista nada melhor.

  4. Por que, por que você tinha que usar o termo infeliz “Partícula de Deus”? Os físicos não o usam, serve só pra levantar polêmicas inúteis.

  5. Gente já imaginou tranformar o nosso congresso nacional em um acelerador de partícula. Seria ótimos se surgisse um buraco negro e engolhisse todos os políticos corrúptos inclusive a presidente atual e os seus larápios da petrobrás. Ai Albert Einstein, como você faz uma falta danada neste universo e olha que agora temos supercomputadores e antes os cálcullos diferenciais, integrais, espaciais, galáticos erão feitos por você na mão. Já pensou se lhe dessem uma calculadora HP48G, nossa iria arrasar.

  6. Gente o melhor mesmo destas matérias são so comentários dos leitores. Eu me caguei de rir. Massa continuem comentando pois é fantastico. A melhor foi a “Querida destruir o universo” kkkkkkkkkkkkkk.

    2. Você se esqueceu ” moramos em um Planeta chamado Terra ” você e nós estamos dentro deste Planeta, por isso somos uma partícula de areia no Universo!

  7. No sexto parágrafo está escrito: “Um detalhe importante:”
    Segundo Prof. Pasquale a palavra detalhe significa algo sem nenhuma importância, se é detalhe, não é importante.
    Os comentários são mais divertidos que o texto.

    1. Wilson, quem sou eu para saber mais que o Prof. Pasquale. Mas este é o quarto sentido dado pelo Houaiss à palavra detalhe. O terceiro é “pequeno elemento”, que é o que eu geralmente atribuo à palavra “detalhe”. E o tamanho não indica importância, naturalmente. Abraço!

    2. Pasquale quer prender a língua em uma bolha de cristal… os detalhes são importantes… a língua não é do Pasquale é nossa! Detesto gente que adora sonhar que é intelectual!

  9. Salvador, obrigado por mais uma vez nos brindar com tema tão vasto e interessante. O universo não se inventou, alguém o inventou, e esse alguém tem as chaves,as respostas e nós nunca seremos capazes de desvendar os mistérios do qual inclusive somos parte. Receio que o óbvio está embaixo de nossos narizes… mas um dia saberemos. Não temos o controle de nada e DEUS NÃO ESTÁ MORTO.

  10. As previsões do Stephen Hawking estão para a física assim como as do Mantega estão para a economia

  12. A PARTICULA DO BOZO DESTRUIR O UNIVERSO ??? COMO DIRIA O CAPITÃO PICARD : O UNIVERSO NÃO É TÃO MAL PROJETADO ASSIM…

    2. as pessoas precisa descobrir primeiro o nosso planeta e resolver problemas como por exemplo,encontrar o avião da Malaysia Airlines! ..

      2. talvez eles não queiram realmente achar o tal avião,esta pesquisa toda com certeza é para uso de guerra,coisa que dá dinheiro e poder para quem tem o conhecimento!!

    3. O triste e que assim como o bbb novelas e votar no pt…o povo continua dando corda para besteiras….. querida….destruí o universo… podia se chamar..”macaco!!!! não é racismo…simplesmente é confusão….errei de bicho!!! era pra ser aranha”

    2. Não, Caro Leitor: deus foi um nome dado, como ocorre com todas as coisas que nomeAMOS, ou seja, as coisas das quais nos tornamos AMOS.

    3. Paulo: enviei um Comentário ao Seu Comentário e, na hora de ENVIAR, apareceu que “Parece que você já enviou este Comentário. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Que tipo de subalterno de “deus” terá interferido com o Deus a que eu… quero dizer… o Deus que passaram a chamar a partícula… para você enviei?????? Afffff!

    8. Paulo, vou tentar responder pelo Salvador, apesar dele não ter me passado procuração. 🙂

      Primeiro, uma pergunta:
      Você quando se refere a Deus tem no seu pensamento: Quem é Deus? ou o que é Deus?

      Se você pensar em Quem é Deus, você está humanizando o Criador e fazendo ele à sua imagem e não o contrário como está escrito nas escrituras, sendo assim, Deus deixa de ser uma divindade e passa a ser um Ser divinizado, com todas as mazelas da humanidade, conforme a grande maioria das religiões prega, onde devemos temer a Deus apesar de falarem que Deus é amor. Acredito mais nas minhas tres últimas palavras.

      Mas, essa não é uma página para considerações religiosas desse tipo.

      Por outro lado, se você pensar em O que é Deus, aí a coisa muda de figura, pois como os próprios livros religiosos dizem, num modo geral, sem querer falar de uma de outra religião, ele é onipresente.

      Bem, se Deus é onipresente, ele está em todo o universo, portanto, não tem forma e não tem tamanho. Não tem espaço e não tem tempo, é o próprio espaço e o próprio tempo.

      Então, vamos à sua pergunta:

      A partícula manda mais que Deus?

      Não, ela não manda mais que Deus, porque se ele é o próprio espaço e o tempo, se ele está em todo o lugar, na verdade é o contrário, todo o espaço e o tempo está em Deus, então ele não é onipresente no sentido de estar em todo o lugar, mas sim, todo lugar está em Deus, assim TUDO faz parte dele, inclusive a partícula.
      Um abraço,

      1. Observação para os incautos:
        Deus não manda, apenas observa as tolices dos homens pobres mortais.

      2. Paulo, sua filosofia falha ao pensar que o “quem” vem antes da existência de Deus. Se Deus já existia e criou o homem, o “quem” e que foi copiado. Não humaniza Deus perguntar quem e Deus. Ao contrário, emprestar um termohtermostato pra se referir a Deus por falta de termo melhorou mostra nossa incompetência enquanto criadores de palavras…

        3. Adolfo, quando falei que o quem vem antes?
          Devo estar miope, mas reafirmo, o termo quem é Deus humaniza e transforma Deus à nossa imagem, enquanto o termo o Que é Deus torna impessoal, portanto é mais adequada e, exprime melhor na nossa linguagem pobre que não consegue definir melhor a divindade.

      3. Quando DEUS diz, EU SOU. É bom que o homem não fique divergindo de DEUS. Quem pecar contra o Espírito Santo não tem perdão. E ele muda os tempos e as estações; ele remove os reis e estabelece os reis; ele dá sabedoria aos sábios e conhecimento aos entendidos. DANIEL 2:21, ele mesmo diz: EU NÃO MUDO.

  14. Salvador, fiquei pensando no título da matéria e imaginei um cara chegando em casa mais cedo do trabalho cabisbaixo. Daí a mulher pergunta o que aconteceu e ele todo reticente diz: Querida, destruí o Universo.

    Dá para imaginar como essa mulher ficaria brava!?

  15. Até agora os americanos não engolem essa do Bóson de Higgs. O que o acelerador sempre detecta em suas experiencias é a existência do Eletroéter, descoberta do Prof. José Edson. O Eletroéter está sempre presente nas nos choques de partículas. Como esse país é o país do futebol os nossos cientistas são ignorados. Mas a verdade sempre triunfa, até mesmo no campo da ciência.

  16. Pode até ser viagem minha, mas algo me diz que a manipulação do campo de Higgs se bem aplicada, num futuro distante pode nos ajudar a viajar através do espaço-tempo, isto é, se conseguirmos fazer com que a matéria não se dissipe no processo.

    1. De fato, já vi algo parecido em um conto de Isaac Asimov (chamado “Fuga!”). Não que ele cite o Bóson de Higgs , até por que na época ainda nem havia sinais do mesmo, mas sim pois, no conto, a matéria (inclusive seres humanos) era totalmente decomposta em energia e podia viajar a velocidade da luz, para que, depois, se estabilize em determinado ponto. Como a estrutura da massa é ditada pelo Bóson de Higgs, é sim possível que sua manipulação culmine nisso.

      1. De fato, esse conto existe mesmo e foi publicado se não me falha a memória no livro de contos “nove amanhãs” em 1959. Não se tinha idéia de qualquer Boson de Higgs e ele não menciona. Mas tem um paralelo perfeito com o conto de Salvador na “Superinteressante”. Muito bom!

      2. De novo,
        No livro “nove amanhãs” de Isaac Azimov, melhor dizendo, existe um conto chamado “a última pergunta”. Esse sim, é um conto muito parecido ao que Salvador escreveu na “Superinteressante”. É fantástico porque reproduz as mesmas considerações mais de 50 anos atrás!

      1. Se o teu deus que vc crê, criou esta humanidade e deu no que tá dando, ele deve ser despedido do cargo! Enorme êrro de planejamento!!!

          1. O Nietzche já tinha falado: Deus criou o universo e morreu. Essa é a unica maneira de explicar a decadencia geral

        2. a ignorancia dos ateus me comove. Deus nao eh para ser entendido. eh para ser aceito. foi Ele quem nos deu a inteligencia para entender o universo, pelo que chamamos de ciencia. agora, a sabedoria, que vem Dele, sao para uns poucos…para uns poucos que O aceitam.

  18. Salvador,
    Muito interessante a matéria, aliás, como todas publicadas na sua coluna, mas, vamos a alguma conjecturas:
    1- você diz acima que talvez o nosso Big Bang tenha sido precedido de um big crunch causado por alguma civilização mais antiga e mais adiantada que a nossa.
    Concordo, pode até mesmo ter acontecido, ou não, acho que nunca vamos saber.
    Mas, apesar de, no nosso atual nível de conhecimento não conseguirmos desalinhar o espaço do tempo, acho que não há como não visualizar a possibilidade de haver outros universos com seus próprios espaços-tempo e não necessariamente como universos paralelos como alguns físicos teorizam e que vemos em muitas séries e filmes.
    Então, não necessariamente um universo deveria ser resultado de um cataclisma de outro, apesar de que, também não podemos ignorar essa possibilidade, como você tão bem explicou.
    2-Stephen Hawking sugere que para ocorrer essa possível desestabilização da partícula do bóson de Higgs, haveria a necessidade da manipulação de energias acima de 100 bilhões de giga-elétronvolts.
    Não quero contradizê-lo, pois não tenho conhecimento nem capacidade para isso, apesar de ser também astofísico, mas não vejo de onde ele tirou esses valores, parece mais algo como um número incapaz de ser atingido, por isso mesmo fácil de ser publicado e que, por essa mesma razão, difícil de ser contestado.
    Mas, digamos que esse número esteja certo, é uma medida de energia e que, não necessariamente estaria sendo aplicada à quantidade necessária de matéria suficiente para gerar a descompensação da gosma interuniversal que faz com que gravidade do universo seja estabilizada.
    Resumindo, na minha opinião, essa teoria não passa disso mesmo, uma teoria, que espero não seja comprovada.

    1. Paulo, entenda que eu extrapolei um monte de coisas com base em suposta física do futuro. Não faço ideia se seria possível “sintonizar” a reação, ou se a destruição do Universo anterior é uma consequência inexorável. Foi só um exercício ficcional. E também não sei de onde o Hawking tirou o número. Ele não tem mostrado suas contas recentemente. 😛
      Abraço!

      1. Salvador,

        Da mesma forma, eu também extrapolei na minha teorização e, não quis de forma alguma fazer uma crítica ao seu exercício ficcional, que acho foi muito bem escrito.

        Um grande abraço,

        Paulo

    1. Para quem curte ficção, é uma coleção de psicografias de Jesus. Não cheguei a ler, mas achei o conceito curioso. Meio na linha “O Evangelho Segundo Jesus Cristo”.

  20. Cara, já me peguei por muitas vezes pensando sobre estas’ viajens’ de vidas passadas, universos paralelos, um universo antigo que destruiu tudo gerando o big bang que nos deu origem. Enfim… bom saber que não sou doido sozinho. Parabéns pelo teXto. grande abraço.

  21. Fico feliz em encontrar ressonância daquilo que penso em teoria do grande, o maior Cientista da Física atual Stephen Hawking publicada na Folha de São Paulo e no uol.com.br, como pode ser lida aqui.
    Veja o texto abaixo em vídeo no Yioutube.com ou no Google

    Deus é imaterial, nós somos materiais. O que temos de imaterial em nós? O pensar, o sentir, o movimentar. Como conectamos, sintonizamos e sincronizamos com o imaterial que é Deus? Através da fé. O imaterial Deus está contido em tudo e tudo contem Deus. Se fizermos a decomposição das águas desse belo oceano, chegaremos ao átomo. Se fizermos a decomposição destas pedras onde as ondas arrebentam, chegaremos ao mesmo átomo. O mesmo acontecerá se decompusermos o tecido do nosso corpo, dos vegetais ou qualquer matéria do Universo. No final vamos chegar ao mesmo átomo. No átomo nós vamos encontrar partículas imateriais, tais como a partícula de bóson de Higgs, detectada pelos cientistas no LHC, o laboratório acelerador de partículas do CERN localizado na fronteira entre Suíça e França, também denominada partícula de Deus. Os neutrinos, partícula atómica imaterial atravessa qualquer planeta ou estrela, inclusive o nosso sol sem ser detida, por ser imaterial. Elas são partículas que não se consegue determinar o local onde se encontra, a sua extensão e nem detê-las por parelhos construídos pelo homem. É na realidade o próprio Deus. Além desta imaterialidade e da imponderabilidade das partículas atómicas temos o Mistério que criou as Leis Naturais do Universo que tudo possibilita. Todo este conjunto é o Único Deu que existe. Deus jamais foi ou será um homem. É muita pretensão dizer que o homem e a semelhança de Deus. Conecte-se permanente a Deus e você não morrerá.
    Fernando Queiroz Mello

    1. FERNANDO . Você é um fenomenal PARANÓICO. Como disse Voltaire: Se Deus criou o homem, este pagou com a mesma moeda.

  23. “Querida..Destruí o universo” que titulo para uma nota cientifica hei…… muito apropriado, cientifico, novelero das 8 mesmo, piadinha ridícula…de titulo

    1. Inspirado por “Querida, Encolhi as Crianças”, uma comédia muito simpática com o impagável Rick Moranis. 🙂

      1. Foi uma boa piada. Do mesmo modo que o título do filme, usa uma forma cotidiana para contar algo terrível. O mau humor de alguns leitores é fóton.

        3. não não eu tenho meu humor bem perpendicular ao tensor da 9a dimensão mesmo….aff cada besta que se acha” entendido” tentando falar besteira …”humor fóton” meu Deus mesmo…

          2. O seu humor só você deve entender.
            Você, por exemplo, deve achar engraçado chamar alguém que tem um pensamento diferente do seu de besta.

    2. O trocadilho do título com a obra produzida pela Walt Disney e dirigida por Joe Johnston é muito criativo e pertinente.
      A matéria então é sensacional, parabens Salvador.

  24. então vamos destruir este universo do mesmo jeito que os antigos para que depois apareça outro onde também depois de se entediar com os problemas voltem a destruir esse outro para depois ressuscitar em outro e outro e assim consequitivament ate dar certo… nossa que explicação mais profunda para o bing bang… uns carinhas destruim e criam o universo.. que barbaridade…quem tem estas ideias deveria estar escrevendo novelas da globo, record band..bah!

    2. Moço, se você acha a matéria tão absurda, por que perdeu o seu tempo em comentá-la?

  25. A ciência é bem mais limitante do que se imagina. A Metafísica da Ciência prega sobre a teoria do conhecimento: ‘O que posso saber e como sei que sei sobre isto?’. Quando se bombardeia uma partícula atômica para descobrir o que tem lá dentro de assume que o processo de desintegração não cria nada novo. Bem, como não há garantias de que não estamos criando coisas que as partículas atômicas já possuíam. Isto significa que talvez a nossa curiosidade cientifica esteja criando coisas não existentes, mas pelo menos ajudam a manter o orçamento em cima de algo desnecessário. Afinal ainda nem sabemos como cuidar da economia e menos ainda da obesidade mostrando que o homem não está sabendo viver no mundo moderno . . .Na verdade os países desenvolvidos ainda não sabem cuidar da própria barriga!

    1. Eu lendo os comentários. Pensando;. Confabulando. De repente lei isso e fico assim como estou: Rindo. Rindo muito, depois dessa.

  28. Lembrei-me da citação de Oppenheimer ao Baghavad Gita: “Eu me tornei a Morte, o destruidor de mundos”…

  29. Salvador, só um comentário rápido. O apelido, em inglês, foi “partícula-deus” no sentido claro de que a massa das demais derivavam dela, conforme você bem explica no texto. Partícula “de Deus” foi uma muitíssimo infeliz má tradução jornalística para o português feita à época do apelido o que obviamente criou enormes e imediatas reações desnecessárias por parte de pessoas mais preocupadas com o apelido do que com o fato científico. Concordo contigo que o apelido foi infeliz mas a tradução é que foi horrorosa e descuidada, provavelmente porque quem a fez tampouco entendia direito os fatos que se lhe apresentavam.

    E nessas horas, o melhor é não alimentar a polêmica porque, como percebemos em vários comentários, nossa sociedade ainda está muito, muito longe de poder fazer discussões maduras sobre o tema ciência – religião, obviamente pela pouquíssima importância que a primeira tem em nosso país.

  31. Salvador, quem disse que a Ciência não permite “viagens” espetaculares? O post e o seu conto são prova disso! E falando em Isaac Asimov, vi aqui que lançaram no Publifolha uma nova tradução para “The Gods Themselves”, como “Os próprios deuses”. Li a versão antiga, “O Despertar dos deuses”, nome que nada tinha a ver com o original. Fico feliz em ver que existe essa nova tradução. Esse é um dos mais belos livros de Asimov, a parte 2, que se passa no outro Universo, é fascinante, poética, brilhante realmente. Recomendo que leiam e releiam.

  32. Existem coisas muito mas importante no mundo pra se fazer do que esta geringonça, como por exemplo salvar o planeta da poluição, acabar com a fome e a guerra, acabar com a pobreza, fazer muitos remédios para curar os doentes do mundo e crê em Deus independentemente de religiões. O mundo esta precisando de Paz e muito amor.

  33. Curioso, seria uma boa palavra para me definir em relação a Física ou a todas essas teorias, não as compreendo, percebo a lógica, mas por falta de conhecimento específico sobre algumas questões muito básicas, apenas entrevejo a grandeza da ciência e respeito muito todos os esforços direcionados a desvendar o “grande segredo”, independentemente do fato de não ser iniciado nas fórmulas e cálculos, como podem perceber minha habilidade inata está mais ligada a escrita, perdão pela ausência de modéstia, o fato é que também tenho minhas teorias, uma delas diz respeito a capacidade humana de suportar a descoberta desse segredo, tenho a impressão que não aguentaríamos, assim como, apesar de ser até certo ponto desesperador o fim inexorável de nossa existência, como algum dos que comentaram disse, ínfima diante de todo esse infinito desconhecido, não estamos dispostos a como um Highlander viver eternamente, assistir nossos amores, filhos irem e ficarmos, voltando ao Bóson e a dúvida sobre o perigo que ele pode causar e nos atendo ao que é factível, que me perdoem os crédulos pela alusão a lógica da existência baseada na evolução e na própria natureza, gostaria de perguntar ao Salvador, qual a finalidade do estudo, claro além de provar a existência de tal partícula, o que a capacidade de reproduzi-la nos traria de benéfico?
    Obrigado

    1. Wild Dog, no momento, não há nada de prático — exceto, claro, toda a tecnologia de computação desenvolvida para processar os dados do LHC (dê uma busca por computação em grid). Mas note que o bonito da ciência é o inesperado, não o esperado. Quando Charles Townes inventou o laser, era só uma curiosidade inútil de laboratório. Agora o troço é usado para leitura de dados, comunicação e até tratamento médico! Sabe lá qual será o legado da busca pelo Higgs em 50 anos!

      1. Sem dúvida Salvador, minha vivência, baseada mais na sobrevivência é que fica buscando “utilidade” para as coisas, obrigado pela resposta e parabéns pelo trabalho!

  34. Mas a física já não provou que a luz tem comportamento duplo, agindo como onda eletromagnética e como corpo? No caso dos fótons, eles tem potencial para, ao bombardearem átomos presentes num anteparo, deslocarem de sua camada elétrons que absorveram essa energia, tornando estes átomos excitados e estes elétrons ao retornarem às suas camadas originais devolveriam a energia em forma de fótons. Isso numa caixa ressonante geraria uma multiplicação dos fótons, dando origem ao laser, por exemplo. Porque os fótons não interferem com o bóson de Higgs?

    2. porque os fotons são particulas de luz eletromagnetica ao se chocarem com outras particulas eles se auto se destroem ou mesmo antes de se chocarem com qualquer outro tipo de particula desaparecem

  35. olha pessoal, nós seres Humanos, estamos indo longe demais, prefiro ficar com thomas hoobes: “A República” O homem é lobo do homem, estamos querendo nos destruir, para que partícula, o universo esta ai, com suas perfeições e defeitos, iguais a nós, a vida é muito curta, e isso não levara a nada, vamos pensar em outra hipotese, será que estamos do outro lado do buraco negro? será que esse cosmo negro não seria um imenso buraco negro, conforme Aisten dizia?

  36. Sensacional Salvador! Mas me refiro mais à idéia da civilização de um outro cosmo ter criado o universo atual como forma de sobrevivência, ou não!

    Claro que o restante da matéria é a base para isso, mas que a idéia soa bem, ah soa!

    Abraço!

  37. Konstantin Tsiolkolki, pai da cosmonauta russa, com propriedade afirmava: “Tudo o que o homem sabe e tudo oque vier a saber, é nada diante do nunca saberá”.
    Certamente aprendemos muito, e muito temos por aprender… E isso é estimulante e desafiador à cientistas e curiosos. Mãos à obra, portanto.
    Mas o que mais nos intriga, é estarmos em pleno século XXI, e o homem continuar a matar semelhantes em guerras sem sentido.
    Melhor seria um ideal maior: mais conhecimento, a conquista do espaço, fundar civilizações em outros planetas e nas distantes galaxias. E quem sabe comunicar-se com civilizações outras existentes. Enfim, criarmos um cosmoambiente de harmonia e paz.
    Quanto a existência de Deus, como nagá-la. Se homem, o indivíduo, nunca sabe que vai existir e de repente passa a existir, como duvidar de que pode existir novamente, fisicamente, ou em outra dimensão. É certo que o universo, no mínimo tem três componentes essenciais: matéria, energia e consciência(leia-se inteligência), e desta última pouco conhecemos além da biofísicoquímica, e muito menos ainda sobre a dimensão espiritual inerente à mesma.
    Então, com que prerrogativas, alguém pode duvidar da existência de Deus. Pode, sim, dizer ser agnóstico. Até aí tudo bem.

  38. Um comentário pior que o outro… e só de pessoas especiais moradoras de um lugar feito especialmente pra elas, no meio de bilhões de galáxias… ¬¬ vcs são demais. hahahaha

  39. Muito boa a matéria, mas já que vai, se é que vai, acabar tão rápido que nem saberemos o que aconteceu vou continuar trabalhando pois as contas, aaa as contas, essas nunca acabarão!!

  40. Serei obrigado a fazer um comentário… poucas vezes ri tanto lendo os comentários de um texto. Tá melhor que as melhores temporadas dos Trapalhões, no seu auge. rssss continuem, tô precisando rir mais rsss

  41. Lamentável que a maioria tem o hábito de cultuar tragédias. Acho que em parte devemos aos filmes catastróficos que permeiam em nossas telas, do dilúvio as invasões dos ets. “Deus” criando,”Deus” destruindo… Na minha cabeça, esse raciocínio não fecha. Temos que rever os conceitos.Algo está errado.Essa conta não fecha.

  43. Muito bom o texto. Pena que só viverei aproximadamente 110 anos ( se morrer precocemente) e talvez não presencie grandes avanços tecnológicos.

  45. Salvador,

    Porque traduziram “Goddamn particle” (maldita particula, ou Droga de partícula) para God’s particle (particula de Deus)

    Não seria mais certo dizer que o Boson não seria aquela partícula “danada” ou maldita partícula ou afins (fica a tradução para os experts da lingua)?

    1. Somewhere, o Leon Lederman fez uma piada no prefácio, dizendo que queria chamar a partícula de goddamn particle (partícula maldita), mas o editor mudou para God particle (partícula de Deus). Mas era só um gracejo. Mas adiante, ele explica por que escolheu God particle, fazendo uma analogia com a história da Torre de Babel. Da mesma forma que Deus criou várias línguas para os homens na Torre, o Higgs criou as várias massas para as partículas!

    2. amigo não perca seu tempo, vivemos a bilhões de anos e no dia chamado hoje não temos se quer uma minusculas partículas de prova da existência de outras
      vidas em vastidão infinita do universo, voltemos a nossa e velha sociedade ambiciosa obs: realidade PETROLÃO, MENSALÃO,E DESCASO COM DESEMBARQUE EBOLA .

  46. Traduzido na cara dura no Google tradutor.

    Transformar “not good” em “não bom” é brincadeira né?

    1. Eu gosto de falar “não bom”. Nunca tinha me ocorrido que em inglês usa-se “not good”. Provavelmente daí que peguei. Mas eu adoraria ver o Google Translator produzir textos tão bom quanto este (modéstia à parte) em traduções. Os tradutores é que não ficariam felizes. Estariam todos desempregados.

    2. Porra, cara… me fala qual Google Translator traduz textos tão corretamente assim pq o que eu conheço, cria cada aberração que faria o “Not Good” parecer fichinha.

      Ah sim, e o teu Google é fanfarrão, pois além de tudo “trocou” “não criemos pânico” por “não priemos cânico”.

      Tá sabendo direitinho, hein? #SQN

  47. Ainda bem que este texto foi escrito pelo Salvador, quem sabe ele nos salve!
    Ótimo texto por sinal!!

    2. amigo não perca seu tempo, vivemos a bilhões de anos e no dia chamado hoje não temos se quer uma minusculas partículas de prova da existência de outras
      vidas em vastidão infinita do universo, voltemos a nossa e velha sociedade ambiciosa obs: realidade PETROLÃO, MENSALÃO,E DESCASO COM DESEMBARQUE EBOLA .

  50. com 2500 anos de filosofia não respondemos as indagações basicas dela. agora queremos responder o surgimento do universo quando temos apenas visão de 3% dele. isso é que é a piada. apenas para lembrar: não existe teoria totalmente aceita sobre a genese do universo, isso é fato. muita gente da chutes, mais nada de conclusivo de quem quer que seja. valeuuuu.

    1. Verdade. Por isso que continuamos aprendendo e pesquisando. “O não saber é a musa do saber”.

      😉

Comments are closed.