O segredo da evolução animal

Salvador Nogueira

É uma das mais intrigantes perguntas já feitas sobre a biologia: o que fez com que alguns organismos abandonassem a simplicidade da vida unicelular, seguida com rigor durante bilhões de anos, e evoluíssem para atingir a complexidade vista no reino animal hoje? Foi um golpe de sorte? Acaso? Ou algo mais aconteceu? Segundo um grupo de pesquisadores americanos, a mudança estava no ar. Literalmente.

Na Terra primitiva, a atmosfera pobre em oxigênio "barrou" a evolução animal por bilhões de anos.
Na Terra primitiva, a atmosfera pobre em oxigênio “barrou” a evolução animal por bilhões de anos.

Resultados de análises de rochas colhidas em sedimentos antigos na China, na Austrália, no Canadá e nos Estados Unidos mostram que o momento em que o reino animal deu seus primeiros passos coincidiu com um brutal aumento da presença de oxigênio no ar.

Os pesquisadores liderados por Timothy Lyons, da Universidade da Califórnia em Riversidade, e Noah Planavsky, da Universidade Yale, investigaram especificamente a presença de certas variedades de cromo nessas amostras. Sabe-se que a presença de oxigênio no ar oxida esse elemento, deixando uma “assinatura” na rocha que permite estimar sua quantidade na atmosfera.

As rochas analisadas tinham entre 1,8 bilhão e 800 milhões de anos. Ou seja, elas correspondiam a um período em que não havia ainda vida animal em nosso planeta. Não por acaso, esse período é vulgarmente referido pelos pesquisadores como “o bilhão aborrecido”.

Por outro lado, como uma espécie de contraprova, eles testaram também sedimentos mais recentes, com idades entre 445 milhões e 90 milhões de anos, período em que já se sabe que a presença de oxigênio na atmosfera era significativa (dinossauro respirava pra caramba!).

As medições confirmaram isso sobre os períodos mais recentes, mostrando a validade da técnica, mas também revelaram um fato importante sobre o “bilhão aborrecido” — a presença de oxigênio no ar naquela época não chegava a 0,1% da quantidade atual. Só para lembrar, hoje esse gás perfaz cerca de 20% da nossa atmosfera (os outros 80% são nitrogênio, e demais gases figuram apenas em quantidades-traço).

COINCIDÊNCIA OU CONSEQUÊNCIA
O que há de tão interessante nisso? Não é tanto a relação entre oxigênio e vida animal, que já é meio óbvia. (Tente ficar sem respirar.) Já sabíamos que a manutenção de seres multicelulares complexos exige um metabolismo poderoso, que por sua vez, até onde sabemos, obrigatoriamente demanda quantidades significativas de oxigênio.

O que realmente faz os cientistas coçarem a cabeça é o seguinte: uma vez que você tem quantidades significativas de oxigênio na atmosfera, o salto para vida complexa é natural, ou foi preciso também uma grande dose de sorte evolutiva para acontecer?

Se os cientistas tivessem determinado que o “bilhão aborrecido” teve quantidades significativas de oxigênio, seríamos obrigados a imaginar que o salto para a vida complexa foi um golpe de sorte genético, que aconteceu muito tempo depois que as condições se mostraram favoráveis a ela.

Em vez disso, os pesquisadores verificaram que o aumento de oxigênio acontece praticamente na mesma época em que os fósseis animais começam a proliferar pela Terra. Uma coisa parece estar de fato ligada à outra. O desafio da vida complexa é meramente o desafio da oxigenação da atmosfera. A julgar pela coincidência no tempo, o desafio evolutivo, em si, é trivial.

A essa altura, você deve imaginar onde quero chegar. O trabalho sugere que, onde há vida simples e há fotossíntese produzindo oxigênio a ponto de ele se acumular na atmosfera, o surgimento da vida complexa parece ser uma consequência quase inevitável. A natureza, ao que tudo indica, privilegia a complexidade.

DICA: Você se interessa pelo tema da busca por vida alienígena? Clique aqui e baixe uma amostra grátis do meu novo livro, “Extraterrestres: Onde eles estão e como a ciência tenta encontrá-los”

Se o trabalho, publicado na última edição da revista “Science”, estiver certo, temos aí uma grande chance de que muitos planetas espalhados pelo Universo também tenham vida animal. O surgimento de criaturas multicelulares complexas não parece mais ser um improvável acidente evolutivo, mas apenas o desfecho natural de um processo bioquímico relativamente simples. (Só para torturar você ainda mais, saiba que existem evidências de que a atmosfera de Marte chegou a ser altamente oxigenada em seu passado remoto, quando ele era ainda quente e úmido.)

Vida complexa, claro, não é garantia de vida inteligente. Mas trata-se de um passo essencial para chegar lá. (Eu, pelo menos, nunca vi uma bactéria inteligente. E o Doutor Bactéria não conta.)

Claro, uma coisa que não sabemos é por que teria levado tanto tempo para a Terra acumular oxigênio no ar. Ele é fabricado pela fotossíntese, uma invenção antiga implementada por bactérias mais de 3 bilhões de anos atrás. Os cientistas acreditam que o primeiro grande momento de oxigenação do ar se deu 2,3 bilhões de anos atrás, mas não teria perdurado. O que teria acontecido cerca de 800 milhões de anos atrás que levou a uma nova elevação do oxigênio, desta vez um caminho sem volta? Ninguém sabe ao certo.

De toda forma, fico só a imaginar quando, em coisa de uma década, os cientistas começarem a achar mundos fora do Sistema Solar com atmosferas ricas em oxigênio…

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

  1. Aqui vai alguns pensamento que sao profundamente cósmico e outro que é fascinantemente perturbador, voces serao os jugadores disso, consideram alguns fatos fundamentais, que vislumbraram nos útimos sessentas anos.
    Se voce fosse um professor de quimica ha cinquenta anos atras, uma vez que olhasse aquela tabela misteriosa pregada na sala de aula, a tabela periodica dos elementos, e se perguntasse, de onde vieram todos aqueles elementos??? Aquele professor de quimica realmente nao teria uma resposta para voce, eles iriam falar que esse elementos estava dentro da terra, e dai escavamos e ai estao eles, na realidade nao foi dai que eles vieram, Foi atraves da astrofisica moderna que determinou a origem dos elementos quimicos, Observamos as estrelas, sabemos o que acontecem no ceu núcleos, elas explodem, espalhando seus ricos conteúdos, e o que descobriram é que os elementos da tabela periódica, do qual somos feitos, SAO ORIGINADOS DAS ATIVIDADES DAS ESTRELAS, QUE MANUFATURARAM OS ELEMENTOS, QUE EXPLODIRAM, ESPLHANDO SEUS CONTEÚDOS ENRIQUECIDOS ATRAVÉS DAS GALAXIAS, ENRIQUECENDO NUVENS DE GÁS, ENTAO COM A AJUDA DA GRAVIDADE, JUNTANDO OS ELEMENTOS NOVAMENTE, FAZENDO A FORMAÇAO DA PROXIMA GERAÇAO DE ESTRELAS, POVADOS POR PLANETAS, E POSSIVELMENTE VIDA.
    Entao, quando olhamos o mais ambundante elemento no univerço, o igrediente numero um é Hidrogenio, logo, helio, oxigenio, carbono e nitrogenio, estes sao os ingrediente em maior quantidade no universo, Entao, voce disse, Ok, isso é bastante legal, e se voce olhar para terra, por que gostamos de achar que somos ESPECIAIS, ahhh olha somos especiais, de qual materia somos feitos??? Mas qual a molecula numero um em nosso corpo??? É agua, mas do que a agua é feita?? H2O, Hidrogenio e oxigenio… Ummm, de fato, se voce classificasse os elementos do corpo humano, com excessao do helio que é quimicamente inerte, inutil para voce, sem outra razao a nao ser inalá-lo para te deixar com voz de Michey Mouse, voce nao consegue morrer por Helio, ao menos caso isso seja a unica coisa que voce respira, O elemento mais ambundante do corpo humano é hidrogenio, = Correrspondente ao universo, numero 2 Oxigenio = Correrspondente ao universo, numero 3, carbono = Correrspondente ao universo, numero 4 nitrogenio = Correrspondente ao universo, e em cada um de nos, o quinto elemento qualquer um, é o mesmo em ambos os lugares, Entao, foi aprendido isso atravez dos ultimos 50 anos atraves da observaçao das estrelas, aprendemos tambem, nao é apenas existimos neste universo, é o universo em si que existe em nós, e se tivessemos sido feito de algum isótopo raro de bismuto, voce teria argumento para dizer que, Hey somos especiais????
    Porem, pessoas que ficam chateas por este fato, quando digo que nao somos especiais, penso que somos especiais de outra maneira, pois quando olhamos o ceu noturno, nao é apenas estou aqui e e o resto esta lá em cima, é algo como, ‘’ hey, somos parte daquilo ‘’ e esta associaçao para mim é algo meio, iluminadora, enobrecedora, enriquecedora, ate penso as vezes que isso é algo ate espeiritual, olhar ao ceu noturno e me sentir como pertecendo aquilo, se aprende muito olhando o ceu noturno, Ok, entao temos a nós, estamos sozinho no Universo? NOS SOMOS FEITOS DOS MESMO INGREDIENTE MAIS COMUM NO UNIVERSO, e nossa quimica é baseada no carbono, carbono é o elemento mais ativo da tabela periodica inteira, se voce encontrar uma quimica tendo como base algo muito tao complexo chamado vida, voce se baseará no carbono, o Carbono é o quarto elemento mais abundante no universo, e ainda tu me diz como somos especiais????? Podemos fazer mais moleculas de carbono do que todas as outras moléculas combinadas, Se perguntarmos a nós mesmo, Estamos sozinho no Universo??? Apesar de criticar e nao acreditar muito sobre avistamento de OVNIS, te digo no mesmo tom, que seria egocentricamente indesculpável ao sugerir que estamos sozinhos no universo, a quimica é muito rica para declarar isso, o universo muito vasto, há mais estrelas no universo, do que todos os grao de areia de todas as praias do mundo, ( nossa estrela possui 8 planetas girando em torno dele, ) há mais estrelas no universo do que todos os sons e palavras jamais proferidas por todos humanos já vividos ate hoje, pra dizer que estamos sozinho no universo, nao, nao encontramos vida fora da terra ainda, existem cientistas que estao buscando, talvez ainda nao buscaram sufucientemente longe, nossa galaxia é muito grande, imagine SP, ate agora so olhamos o espaço correspondente do tamanho de uma moeda no centro de SP!
    Entao, talvez, dado esta informçoes, tendo os ingrediente certos, que estao em todos os lugares, Vida é algo inevitavel, uma inevitável consequencia da complexidade da quimica que ainda nao entendemos!

    agora vai o pensamento perturbador,
    Se voce olhar os parentes mais geneticamente proximo dos seres humanos, os chimpanzes, do qual compartilhamos 98% de DNA IDÊNTICO, IGUAL, nós nos consideramos mais espertos do que os chimpanzé, Entao vamos inventar uma medida de inteligência que fazem dos humanos únicos, vamos dizer que, inteligência é sua habilidade de… digamos, compor poesias, fazer matematicas, sinfonias, arte, ciencia ok!? Vamos dizer que isso é a definiçao arbitrária de inteligência por um momento ( APENSAR DE ISSO NAO EXISTIR NA PRATICA ), Chimpazes nao conseguem fazer nada disso, e por sinal, compartimos 98,99% do mesmo DNA, O Chimpanze mais brilhante que já existiu, ( KOKO, Youtube ), conseguia fazer algumas linguagem de sinais humanas, bom, crianças podem fazer isso, crianças. Entao, isto é o que me inquieta profundamente, serio, profundamente, tudo aquilo que nos somos, que nos destigue dos chimpanzes, emerge desta diferença de 1% no DNA! Tem que ser isso, pois essa é a diferença, O telescópio Hubble, todas as piramendes, carros, avioes, todas esta diferencia emerge e esta apenas neste 1% de diferencia no DNA. Entao, Talvez, tudo o que somos, que nao é o chimpanze, nao é tao esperto comparado ao chimpanze como nos dizemos a nós mesmo que é, talvez, a diferença entre construir e lançar o telescópio Hubble, e um chimpanzé combinar dois movimentos dos dedos, em linguagem de sinais, talvez esta diferença nao seja assim tao grande ( pois construimos tudo isso atraves dos mesmos dedos dos chimps ) Nós dizemos a nós mesmo que é, da mesma forma quando rotulamos nossos livros como ‘’ ilusoes de ótica’’, dizemos a nós mesmo que é há bastante diferença, Porem talvez essa diferença nao seja assim tao grande, como decidimos isto? Imaginando uma forma de vida 1% diferente de nós, na mesma direçao que somos diferentes do chimpanzes, e seguindo o ramo da evolutçao de raciocino logico. Pense arrespeito disso por um segundo, nos somos 1% diferentes dos chimps e construimos o telescópio hubble, vá mais 1% pra frente no DNA, nos vemos nossos irmaos chimps como macacos inracionais, entao o que seriamos nós para eles ( OUTRA FORMA DE VIDA FORA DA TERRA ) Nós seriamos uns baboes totais idiotas em suas presença, é isso que seriamos, Eles iriam pegar Stephen Hawkings e os mostrariam aos seus princiapis pesquisadores, e diriam, Olhe, este aqui parece ser o mais brilhantes entre aqueles homos sapies, ele consegue fazer astrofisica em sua cabeça, entao eles diriam, ahhh que gracinhas, olhe, o meu filho joaozinho de 2 anos conseguiu fazer isso tambem, isso é o maximo, de fato, joaozinho conseguiu fazer isso na pre escola, Pense sobre o quao esperto eles seriam, Mecânica quântica, fisica quântica, seria algo intuitiva em suas crianças, Sinfonias inteiras seriam escritas pelos filhoes deles, Entao, a noçao que iremos encontrar alguma vida inteligente, e ter uma conversaçao com eles? diz ai, qual foi a ultima vez que voce parou para converça com um verme? ou um passaro, bom talvez voce tenha tentado uma converçao, mas nao acho que voce esperaria uma resposta certo?! Nos nao temos nenhuma conversaçao com nenhuma especie da terra, do qual compartilhamos quase o mesmo identico DNA para acreditar que alguma outra espeice inteligente estaria interessada em nos o suficiente para termos uma conversaçao? Talvez eles olhariam para o telescopio Hubble e diriam, Olha que gracinha vejam o que eles estao fazendo que bonitinho fofinho da mamae. Pois entao, eu desperto algumas veses pela noite, me perguntando simplismente se nós, como especies, somos simplismente tao estupidos e arrogantes, para entender o Universo que o estamos estudando e investigando, talvez nós realmente precisamos ver uma outra espeicie, 1 % mais esperto do que nos somos, para o qual Teoria das cordas seria intuitivas quando eles nascerem, e tambem, todos os grande misterios do universo, materia escura, energia escura, as origens da vida, e todas as fronteiras do nosso pensamento seria algo que eles simplismente auto intuiriam, como nos intuimos como fazer fogo, ou temer algo desconhecido. Eu Sou invesojo dessa possibilidade, pois gostaria muito de estar presente para ver isso com meus proprios ohos, obrigado a todos que leram, e perdoem pelos erros de concordancia e portugues!

    1. Pois é. Fico pensando que em algum lugar do universo há seres que além de ter um grau de inteligência muito maior que o nosso, também possuam uma vida muito mais longa. Talvez o tempo de vida humano seja para eles o mesmo que uma vida de uma mosca é para nós, muito curta.

      Que há vida muito mais sofisticado que nós, isso não tenho dúvida. Não preciso de prova cabal para saber. E isso não se trata de arrogância ou fé, como aqueles que ditam o evangelho, mas apenas uma constatação probabilística onde em um universo impossível de descrever o tamanho, é absolutamente improvável que estejamos só, assim como é improvável que somos os mais evoluídos.

      A grande dificuldade nossa, mas que também é dos seres mais evoluídos que estão a nossa procura, é saber para onde mirar nossas antenas nesse espaço “infinito”. Temos que levar em consideração também a questão temporal. Quantos tempo uma civilização sobrevive após atingir o mais alto grau tecnológico? O nosso grau tecnológico de comunicação tem uns 100 anos, algo absolutamente insignificante nos padrões cósmico e evolutivos do universo. Já seria difícil encontrar uma civilização inteligente se descartasse o efeito “tempo”. Então pense, qual a chance de duas civilizações tecnológicas contemporâneas se encontrarem? Eis a questão…

  2. É engraçado como esses religiosos de plantão são obtusos. Eles vem em um blog de ciência para propagar a palavra de Deus, achando que vão catequizar alguém. kkkkkk Só rindo para não chorar.

    Quanto a matéria, achei muito interessante. Realmente é dificil entender como funciona a evolução da vida, pois somos demasiadamente limitados para entender mecanismo tão absolutamente complexo como esse. Mas pouco a pouco, com muitos tropeços pelo caminho, o cenário da evolução das espécies vai ficando cada vez mais claro. Parabéns pela matéria!

  3. Eu não tenho dúvidas.
    O mais interessante é pensar que em algum planeta de alguma galáxia distante pode estar surgindo, neste exato momento, um fenômeno análogo aos nossos Beatles… já pensou???
    Se vc é menos otimista, pode argumentar que,também neste exato momento, pode estar em gestação um Renan Calheiros, um Sarney um Lula da Silva ou, ainda, o Bonde do Tigrão.

  4. Salvador, sobre os muitos erros aqui a respeito (são 21% de O2 contra teus 20% e iniciou-se a 2,8bi a produção, chegando perto dos 30% a 300ma, etc, etc), recomendo leitura do livro “Oxigen, a four billion year histoy” do maior expert mundial do assunto: Donald Canfield. Eu já importei de Princenton meu exemplar, só existente em inglês. O melhor livro já escrito no gênero com detalhes incriveis.

    1. Eduardo, 20% é obviamente um arredondamento. E sim, chegou a perto de 30% 300 milhões de anos atrás (eu escrevi isso na edição especial que fiz para a Super sobre dinossauros, poucos meses atrás). Mas o trabalho em questão foca no período 1,8 bilhão a 0,8 bilhão de anos atrás. Antes desse trabalho, havia um limite máximo de oxigenação atmosférica de até 40% da quantidade atual. O trabalho novo reduz isso para 0,1%. É uma demonstração muito importante de que durante esse período quase não havia O2 na atmosfera.

      De fato, os seres fotossintetizantes capazes de produção de oxigênio, eles parecem ter surgido cerca de 3 bilhões de anos atrás. Mas há uma diferença entre produzir oxigênio e ele se acumular na atmosfera. Estima-se que o grande evento de oxigenação tenha ocorrido cerca de 2,3 bilhões de anos atrás, mas o trabalho atual mostra que esse evento foi só um pico de oxigênio, depois seguido por uma redução a níveis baixíssimos. O que teria acontecido? Não sabemos. Como também não sabemos porque há 800 milhões de anos ele voltou a se acumular, desta vez para ficar. Fala-se em saturação dos níveis de oxigênio no solo e nos oceanos, mas não está claro por que essas flutuações aconteceram. A única coisa que ficou clara — e é o que o artigo trata — é que, assim que a quantidade de oxigênio se estabeleceu num nível alto e ficou nesse patamar, a vida complexa emergiu.

      O Timothy Lyons, autor sênior desse trabalho, é um dos maiores especialistas no estudo da oxigenação da Terra. Na GloboNews, na semana retrasada, falei sobre seu projeto, financiado pela Nasa, justamente para reconstruir a história do oxigênio atmosférico da Terra. A metodologia que ele aplicou agora, com isótopos de cromo, é nova e tem dado resultados fantástico, muito mais precisos que os anteriores. Não por acaso seu paper foi parar na “Science”.

      1. Também fiz arrendondamento de 30% de O2 a 300ma pois nos gráficos do livro há uma faixa que varia de 27% a 38% face a altura do registro geológico (submarino, nivel do mar, elevados, etc), isso antes da queda abrupta do nível de O2 face ao incendiamento da Terra na maior extinção da história (triásico), faixa esta entre vários elementos inclusos. Mas hoje temos 21%, ao nível do mar é claro.

  5. Não há segredo algum! Isso não passa de mais uma patética tentativa de negar o divino Ato da Criação. Como acreditar que toda a exuberante fauna e flora do nosso planeta, toda a extraordinária complexidade da estrutura da matéria, o formidável cérebro humano e todo o decorrente desenvolvimento científico e cultural da Humanidade são apenas fatos resultantes da pulverização de oxigênio em seres unicelulares? Difícil crer. Apenas o nosso globo ocular possui mais de 130 milhões de células nervosas e o olho humano pode distinguir cerca de 10000 cores diferentes. Então, querem que acreditemos que isso tudo é produto do borrifamento de um gás? Evidentemente que não! Todos os frutos da maravilhosa Árvore da Vida que pululam em nosso planeta não podem ser atribuídos aos caprichos do acaso ou da ação de substâncias gasosas. É necessária uma INTELIGÊNCIA SUPERIOR. Alguém que tramou tudo com cuidado, meticulosamente e com extraordinária precisão, um Ser que produziu todas as Leis Naturais, todos os astros, todas as substâncias e a maneira de relacioná-las. Sim, e esse ser é DEUS, o TODO-PODEROSO, o grande Criador do TEMPO, da VIDA e de tudo o que existe no UNIVERSO, Ele que nos criou à sua imagem e semelhança. Não há outra explicação para a VIDA em nosso planeta, um evento ÚNICO em todo o UNIVERSO. Não existem “civilizações extraterrestres” pois, se existissem, elas já teriam sido detectadas pelos instrumentos que temos. Tudo o que se vê no Cosmo infinito é uma escuridão pontilhada de estrelas, um silêncio sepulcral e um vasto campo inexplorado a ser colonizado por nós, os filhos de DEUS!

    “No princípio Deus criou os céus e a terra.”

    (Gênesis 1:1)

    3. Nossa…diretamente da teoria do centro do universo o rapaz ai…daqui a pouco vai dizer que a terra e quadrada…vai vendo…

      1. Posso dizer o que eu acho disso: UM LIXO! Esse Papa é o PIOR representante da FÉ CATÓLICA em trezentos anos! Demagogo, milongueiro, populista e falso. Seu antecessor, o Papa Bento XVI, era muito mais letrado e acreditava que o VERDADEIRO trabalho Papal era o de perpetuar a AUTÊNTICA expressão da palavra de DEUS e excluir os católicos de “segunda linha”. Precisamos de líderes do quilate do Papa Sisto V (1585), que promoveu uma verdadeira Reforma na Igreja Católica.

          1. Apolinario, sua cruzada Quixoteana contra os moinhos de vento da ciência acaba dando um toque divertido a esse espaço, embora, creio, você não conseguirá realizar nenhuma conversão nesse espaço. Mas mesmo assim nós respeitamos os átomos fundidos em estrelas passadas que formam seu ser. 1 abraço

        2. mc,

          Nunca antes na história deste blog vi um comentário tão sucinto e preciso!!

          🙂 🙂

    6. Desculpe, mas a Bíblia não autoriza afirmar que somente na Terra existe vida. Está escrito que Deus nos revelou algumas coisas, outras Ele guardou para si. Não temos fundamento bíblico para afirmar que somente neste planeta existe vida. Deus não disse isso.

      1. agora reze 3.000 ave maria e 6.000 pai nosso todos os dias a cada uma hora durante 50 anos.

    7. Desculpe, mas a Bíblia não diz que somente na Terra existe vida. Está escrito que Deus revelou algumas coisas, outras Ele reteve. Afirmar categoricamente que somente aqui existe vida é ir além do que está escrito.

    8. Apolinario ja notei que vc e fa da teoria do criacionismo, entao responda: Quem criou deus

    9. agora reze 3.000 ave maria e 6.000 pai nosso todos os dias a cada uma hora durante 50 anos.

  6. Sensacionais tais descobertas.. mas, penso eu, talvez existam metabolismos muito diferentes daqueles que vemos aqui na Terra. Isso é relevante quando começarmos a examinar exoatmosferas.

  7. Agora o Salvador atraiu com a força gravitacional de um buraco negro ou, no mínimo, uma estrela de nêutrons, todo tipo de criacionistas, adeptos do “design inteligente” e assemelhados que costumam ler sobre ciência em lugares suspeitos que costumam deturpar tudo o que os verdadeiros cientistas pesquisam conforme suas ideologias ou conveniências. Eles não tem nem a capacidade de imaginar o que aconteceria se as “teorias” deles virassem ciência ensinada nas escolas e ainda querem obrigar todo mundo a engolir suas crendices estúpidas baseadas num livro que deveria ser usado apenas como guia moral e não obra científica.

    Logo que Darwin publicou sua teoria lá em meados do século 19, a discussão era esta mesma, mas Darwin ganhou pois perceberam na época que não se podia fazer ciência baseada em crendices e absurdos lógicos e a teoria facilitava muito a compreensão do que era observado. Hoje, mais de 150 anos depois, a discussão contraproducente voltou com mais força, estimulada por gente que não aceita que um dia teve algum ancestral que não tivesse a pele branca e usando de todos os meios disponíveis propagam teorias ressuscitadas do século 19 e que outros simplesmente abraçam sem nem se perguntar qual é a motivação por trás dos criacionistas e suas variações. A motivação está muito mais na ideologia da Ku Klux Klan do que na Bíblia. É só reparar de onde os movimentos criacionistas vieram e quais os cientistas que mais refutam a teoria da Evolução. Para nós, brasileiros com alto grau de miscigenação, eles contam com a nossa ignorância, fé cega e analfabetismo científico dizendo que a teoria veio da Bíblia, mas a verdade é outra e muita gente que anda propagando as teorias criacionistas está sendo enganada e outros o fazem conscientes da motivação racista. Há muitos deles aqui neste país e isto ninguém pode negar.

    1. eles assistem muito a série supernatural e acham que é a mais pura realidade, vivem num mundo onde se vê anjos, espíritos e mula sem cabeça. O melhor é a mula, porque é sem cabeça.

      eu acho a série legal, brinca com os medos mortais do sobrenatural com lendas urbanas, tem comédia lá, mas tem uns fans que reclamam da falta de seriedade. Acontece que a evolução dos sentidos, principalmente os olhos, sempre foram usados para aguçar o medo, quem tinha medo e fugia ao perceber uma sombra sobrevivia, o animal que ficava sem medo e não fugia teria maior risco de ser devorado pelo predador.

      o medo faz parte da evolução, medo da luz ou da sombra, cada animal nos primórdios da vida precisava rapidamente se adaptar ao ambiente e possíveis predadores. Perceber a presença de animais rivais ajudava na sobrevivência, os primeiros olhos serviam para perceber manchas, mas somente isso não bastava, o animal deveria ter medo e reagir a essa mancha que surgiu, mesmo gastando energia na fuga.

      hoje, o homem se acha tão racional que é perfeito, isso porque é capaz de transmitir informação aos seus pares. Acontece que nem toda a informação é válida, transformar anjos em realidade é um caso desses, como ainda temos medo de manchas, por conta da evolução e seu legado, muitos preferem compreender o sobrenatural como real, mesmo sem nunca ter visto um anjo sem dar um soco no olho, esfregar com força ou tomar um baseado estragado.

      depois de um baseado estragado, eles veem coisas, o tempo todo.

  8. Muito bom o texto, mas acho que a palavra sorte não se encaixa no conteúdo deste. Mas não podemos discutir com nosso amigos cientias ateus.
    Que a paz e o amor esteja com todos.

  9. Salvador,

    Li um artigo que os dinossauros não poderiam crescer tanto nos dias de hoje. tudo devido a menor quantidade de oxigênio na atmosfera. Há alguma verdade nisso?

    obrigado.

        1. Os insetos não poderiam crescer mais não por causa da quantidade de oxigênio na atmosfera, mas pelo próprio design de seus exoesqueletos. Aparentemente os insetos atingiram seu tamanho máximo possível. Jamais veremos baratas gigantes, pelo menos em nosso planeta natal, o que é uma boa notícia. abraços

          1. apenas uma ressalva: até o momento, consideramos ser a Terra nosso planeta natal. Mas isso pode não ser verdade, e a evolução de nosso conhecimento sobre o cosmos talvez nos dê essa resposta no futuro. Até hoje não encontramos nosso ancestral direto segundo a teoria da evolução Darwiniana, embora encontremos outros muito mais antigos que culminaram com o homem de neanderthal, por exemplo.

  10. pode ter havido terraformação por aqui… nobel para Ridley Scott, pois a sacanagem de não ter ganho um Oscar até agora já é demais…

    1. não houve terraformação, foi evolução muito lenta e o oxigênio foi importante como conta no texto. Acontece que a Terra sofreu grandes bombardeios durante bilhões de anos e ainda havia objetos enormes o bastante para zerar a vida na Terra, naqueles momentos iniciais, mesmo que se fosse uma bactéria.

  11. NAO CONCORDO COM ESSAS DATA QUE OS CIENTISTA DAO EM RELAÇAO A ORIGEM DO UNIVERSO OU DA VIDA NO PLANETA…

    1. Bem, o Neil de Grasse-Tyson tem uma frase ótima: “O bom da ciência é que ela funciona você acreditando nela ou não.”

        2. Com certeza, não! A ciência demonstra o seu funcionamento, especialmente por meio da tecnologia.

          Já deus, pode ser qualquer um: Jeová, Brahma, Odin, Quetzalcoatl…

          Cada um com um tipo de comportamento e uma estória mitológica mal contada.

          Dê-me uma demonstração inequívoca de deus e ficarei quieto.

          A ciência já está demonstrada pelo próprio instrumento que estamos usando para conversar…

          1. Roldam, você VIVE? Se vive, estão um espírito habita seu corpo. Corpo sem espírito é corpo morto, sem vida. Vida É O ESPÍRITO. E desde quando matéria produz espírito? Matéria não cria nem matéria, quanto menos espírito! Se seu espírito não pode ter sido gerado pela matéria, quem o gerou?

          2. De novo “matéria não cria nem matéria”.

            Seres vivos, por meio de seus corpos, fazem outros seres vivos.

            Não preciso de um espírito que não pode ser demonstrado fora do corpo.

            Isso é o mesmo que querer dizer que o alimenta o computador não é a eletricidade, mas a própria informação contida em sua memória.

            Não fuja da questão de forma tão desonesta:

            Dê-me um espírito sem corpo e eu viro crente no mesmo instante!

  12. Passou da hora de colocarmos outros modelos em debate. Muito achismo… e verdadeira ciência está longe dessa palavra. Como combinar esses achismos com a descoberta do Dr. Robert Gentry sobre os granitos que contem alguns radio halos produzidos por isótopos de polônio primordial? De acordo com princípios básicos da evolução estes halos não poderiam estar ali. Conforme a maneira evolucionista de pensar os granitos foram originados de um estado derretido que se congelou, cristalizou e endureceu depois de milhares de anos na Terra.
    Mas se isso fosse verdade a radioatividade do polônio primordial não poderia ser capturada na forma de um halo. Esta radioatividade desapareceria muito antes da rocha ter se solidificado. Eis a verdadeira ciência onde podemos comprovar em campo os estudos. E não esses achismos tido como “verdades” pela mídia. Lamentável… “Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito nos aproxima”. Louis Pasteur

  13. Fala sério, Salvador! 1 década ainda de espera? Com tanto avanço e tecnologia vamos ter que passar por essa tortura sem saber ao certo se existem por aí mundos com muito oxigênio… Meu Deus!
    Não temos ainda nenhuma certeza disso, mesmo que seja mais especulação?

  15. Não existe “teoria” da evolução. Teoria é algo observável e reproduzível. A evolução é uma crença tanto quanto a Criação. Não existe uma só prova científica da evolução. Por isso é admirável a fé dos evolucionistas.

    2. tem provas sim, o fato de não provar como exatamente foi evoluindo cada espécie do planeta é por questões práticas ou falta de um ou outro processo, coisa normal, estamos falando de 600 milhões de anos, no mínimo, em que a Terra vem evoluindo a vida, talvez seja até mais tempo que isso, vez que somente se detecta alguns traços antigos quando os organismos deixam um vestígio visível.

      Lembre-se também que a Terra sofreu muitos bombardeios de meteoros e cometas, teve muito vulcanismo e movimento de placas tectônicas que devem ter apagado para sempre os vestígios bem mais antigos do que 600 milhões de anos.

      veja que 600 milhões de anos não são 10.000 ou 4.000 anos, conforme o preceito do mundo da mágica fácil, que eu saiba, apenas a Mulher Maravilha, aquela gostosura perfeita, veio do barro, o problema é que a Maravilhosa vive no mundo dos quadrinhos, como a bíblia.

  16. Seus textos são muito ruins. A intenção de simplificar para o público não científico acaba propagando conceitos incorretos a respeito dos assuntos que você aborda. Por favor, reveja seus métodos, ou simplesmente pare.

    2. então, faça um texto explicando o que faltou.

      para leigos já está bom, o problema é quando a pessoa lê e seleciona apenas os trechos que aceita, daí pula um monte de coisas já explicadas e vem dizer bobagens religiosas.

      a intenção do autor é aguçar a curiosidade para fatos reais, o específico é responsabilidade de cada um.

    3. Lucas,
      talvez você possa nos presentear com um fantástico texto escrito por você nos moldes que você reclama.

  17. Eu tenho apenas uma pergunta: e o que acontecerá (ou aconteceria) se essa quantidade de oxigênio continuar a aumentar paulatinamente?

      1. Além disto, oxigênio em excesso é um veneno e mataria os seres que não conseguirem se adaptar a tempo. O poder oxidante é destruidor.

  18. – O que aconteceria se analisassem uma pedra encontrada na Rússia, com relevo da região anterior à catástrofe, aparentemente feita por computador e em 3D?
    – A Biblioteca de Pedra encontrada pelo médico do Equador?
    – Cidades soterradas, cidades submersas no Atlântico, Itália, Japão…
    – Células não são inteligentes?
    Poderia me dizer quem comanda o sistema cardio vascular de um corpo, seja animal ou vegetal?

    1. – O que aconteceria se analisassem uma pedra encontrada na Rússia, com relevo da região anterior à catástrofe, aparentemente feita por computador e em 3D?
      > Estão enganando você, estou farto de pseudociência dos alienígenas do passado.

      – A Biblioteca de Pedra encontrada pelo médico do Equador?
      > Pseudociência sem fundamento e credibilidade.

      – Cidades soterradas, cidades submersas no Atlântico, Itália, Japão…
      > É normal haver algumas construções soterradas por conta do movimento das placas tectônicas e ao fato de que as civilizações antigas sempre buscaram ficar próximas a fontes de água para terem alimento, cultivar suas hortas e terem água para beber etc. Mas Atlântida nunca existiu.

      – Células não são inteligentes?
      > Não, são apenas reativas ao ambiente. Sem inteligência, apenas reagem conforme a evolução e adaptação ao ambiente lhe permitem.

      Poderia me dizer quem comanda o sistema cardio vascular de um corpo, seja animal ou vegetal?
      > Pega um livro de Nível Médio para aprender sobre o assunto, se souber ler.

    1. Raquel, não é preciso fé para a evolução. Mas o papa, que é um homem de muita fé, já a aceitou. 😉

    2. a Terra hoje é um planeta calmo porque já está formado e os cometas e asteroides que restaram não cruzam nossas órbitas com tanta frequência.

      Quando a Terra se formou praticamente não havia um ponto na superfície que poderia abrigar uma bactéria viva, tanto pela temperatura, quanto pelas constantes tempestades de meteoros e cometas destruindo tudo. O dia na Terra durava poucas horas e a formação da Lua matou qualquer forma de vida que existia na época, a Terra reiniciou todo o processo, além disso, as evidências de bactérias foram completamente apagadas, pois, a colisão com o outro planeta do tamanho de Marte deixou a Terra tão quente que fritou a própria Lua quando se formou. Quando a Lua se formou o dia inteiro durava coisa de 6 horas apenas, contra os atuais 24 horas, ou seja, a Terra girava muito rápido.

      Com tanta atividade o planeta não parava de misturar elementos químicos. Elementos químicos separados nunca irão reagir enquanto houver isolamento, mas quando temos um planeta com tanta atividade, as reações acontecem devido as misturas decorrentes dessas atividades em grande escala: vulcanismo, terremotos, queda constante de cometas e meteoros, tempestades com raios e tornados gigantescos etc.

      Hoje a vida não teria como recomeçar, a menos que uma bactéria sobrevivesse. Essa calmaria de hoje deixaria a Terra sem vida para sempre.

      pesquise o tema: reações químicas e o movimento Browniano, perceberá que as coisas, mesmo partículas, não são paradas no tempo e espaço à espera de um milagre.

    3. Fe eh preciso ter p crer no criacionismo, pois neste ninguem explica “quem CRIOU DEUS”?

  20. Caro Nogueira,

    Adoro ler seus artigos. Eles nos dão a dimensão pequena de como nós somos no Universo. Assim, nós, homens, desenvolveriamos a humildade necessária para respeitar este planeta.

    Uma sugestão: não seria legal para os leitores amadores em cosmologia, como eu, saber onde ocorrem os principais eventos e encontros mundiais deste assunto na sua página?

    1. Temos. Elas surgiram mais ou menos na mesma época que os animais — fazem parte do conceito de vida complexa.

  22. O processo foi o seguinte:
    Ao produzir grandes quantidades de oxigênio devido a organismos que secretavam este gás como resultado de seu metabolismo (estavam cagando oxigênio) os seres unicelulares obtiveram uma ação antibiótica (bactérias anaeróbias toleravam pouco o oxigênio) tendo uma vantagem evolutiva e prosperando.
    Quando grandes quantidades de oxigênio chegou ao ar (depois de milhões de anos) houve um efeito tóxico nos oceanos devido à oxidação das rochas, o que levou a dissolução do ferro que, carreado pelas chuvas foi levado ao mar. É provável que na primeira tentativa tenha havido uma extinção em massa já que os unicelulares não estavam acostumados a um oceano com tanto ferro.
    Rapidamente, no entanto, o ferro foi aproveitado como fonte de alimento e a redução deste por organismos unicelulares deixou uma camada de rochas com ferro no fundo dos oceanos, é este ferro que extraimos hoje nas minas do mundo.
    O ferro, eventualmente foi eliminado das rochas da superfície da terra e passou a ser mais raro (a camada de ferro testemunho das rochas acabou), então, levando a uma outra extinção dos seres que dependiam dele (por fome) e iniciando um novo equilíbrio da vida.
    Este foi o momento em que a vida dominou a terra, não apenas havia um bioma local, mas, a vida literalmente digeria toda a terra através da atmosfera que reduzia as rochas.
    Uma consequência inesperada no começo deste processo de oxigenação foi o ozônio, que reduzia muito a ocorrência de luz ultravioleta altamente nociva (elimina seres unicelulares), o que aumentou a dificuldade de seres autótrofos no oceano de se alimentarem (diminuiu a luz ultravioleta) mas melhorou a capacidade destes seres de viverem nas superfícies mais iluminadas, provavelmente gerou uma camada limítrofe especializada de seres que vivia perto da superfície dos ocenaos, tolerava oxigênio e dependia de luz. Estes novos seres provavelmente colonizaram estuários e a competição seletiva deve ter levado a colonizar o solo firme.
    O decorrer de todo este processo aumentou muito a quantidade de nutrientes disponíveis à vida e os tipos de seres adaptados a aproveitá-los, acostumou os seres a competir e seletivamente preservou os que mudavam seu metabolismo com uma certa velocidade levando ao desenvolvimento de mecanismos bioquímicos para a evolução assistida logo no início. No final, levou estes seres mais adaptáveis a buscar proximidade com as novas e melhores fontes de alimento que estavam ficando escassas, subindo para rios e estuários na direção da terra firme.
    Paz do Senhor.

  23. Prezado Salvador, Muito bom esse texto. Mas, você não acha que a pesquisa está baseada em um fator ligado ao nosso planeta? A grande quantidade de oxigênio e as espécies que dependem desse elemento químico para viver. Não poderia existir planetas em que a composição química fosse diferente da terra e mesmo assim existissem outras formas de vida e até inteligentes? Essa dependência do oxigênio não é uma tese que não comprovava se para o restante do Universo seria a mesma coisa? Abç.

  24. Bem interessante o seu artigo, Salvador. Como é possível que o aumento da quantidade de oxigênio na atmosfera tenha ocorrido de maneira abrupta? A teoria da produção desse elemento através das cianobactérias não se aplica? Existe algum outro processo natural conhecido que seria responsável pelo aumento do oxigênio na atmosfera? Os cientistas sabem era por era a quantidade desse elemento na atmosfera ou existem lacunas de conhecimento? Eu sei, são muitas perguntas, mas a culpa é sua, o seu artigo me deixou curioso 😉

    1. Oscar, pode ter sido resultado da saturação do solo e dos oceanos, que permitiu que o gás se acumulasse na atmosfera.

    2. O aumento de oxigênio na atmosfera ocorreu de forma abrupta pois está marcado firmemente nos fósseis e em testemunhos minerais.
      A teoria mais aceita é de que aconteceu a proliferação de seres autótrofos fotossintetizantes (pois os quimiossintetizantes prosperavam antes) que secretavam oxigênio como resultado de seu metabolismo e que, devido ao oxigênio, as rochas da superfície foram oxidadas e muitos nutrientes se dissolveram via rios chegando ao mar. Com um suplemento de vitaminas chegando ao mar deve ter havido o que chamamos de realimentação positiva, quer dizer, quanto mais oxigênio, mais alimento, mais seres que produzem oxigênio e por ai vai…
      O registro da mudança da atmosfera para uma atmosfera rica em oxigênio é o processo biológio em larga escala mais rápido registrado na terra, deixou cicatrizes profundas no planeta.
      Bioquímicos especializados conseguem estimar com alguma precisão a quantidade de oxigênio.
      Mais recentemente, a 44 milhões de anos, época da formação de algumas ametistas que formam espécies de geólidos dentro da argila, pequenas bolhas de atomsfera foram cuidadosamente armazenadas pela natureza.
      Os cientistas afirmam que a atmosfera da terra desta época foi perfeitamente preservada, mas não comentaram nada a respeito de reação com elementos da rocha, difusão de elementos, substituição de elementos, transmutação de elementos por meio de emissão de radiação, etc… o que deixou esta afirmação dos cientistas com um gostinho de coisa incompleta e mal estudada. Mas eles falam que é bastante preciso.
      O único outro processo conhecido capaz de liberar uma quantidade semelhante de oxigênio na atmosfera é o vulcanismo em grande escala, ele porém, libera monóxido de carbono e dióxido de carbono, não o oxigênio e, não existe processo natural capaz de transformar tanto monóxido de carbono em oxigênio e carbono livres (somente a vida pode ter feito).
      Paz do Senhor.

  25. Salvador, quando você diz que os cientistas poderão encontrar mundos ricos em oxigênio, em coisa de uma década, está se referindo ao telescópio espacial James Webb?

  26. Uma teoria que eu soube é que por um bom tempo a produção de oxigênio foi absorvida pelo ferro contido na água do mar. Depois que quase todo o ferro foi oxidado, começou a sobrar oxigênio para a atmosfera.

  27. Sempre eles, o tempo e o acaso! Mantenha essas variáveis e depois de alguns bilhões de anos de uma ciano bactéria chegamos a um José Sarney. A natureza é mesmo incrível!

    2. Mas é exatamente isso! O tempo, as propriedades dos elementos químicos e o acaso. Quer queiramos ou não, tudo na vida é questão de probabilidades…

      Controlamos apenas alguns aspectos de nossas vidas, no resto dependemos do clima, do ambiente e até das decisões de outras pessoas (uma canetada da presidente e podemos ter mais ou menos oportunidades de emprego, por exemplo).

  28. Interessante!
    Atualmente, verificamos que temos menos árvores, provavelmente menos oxigênio, menos água, e que vamos ter também que nos preparar para mudanças rápidas. Nem que seja de lugar. (não estou brincando).

  29. Mesmo que o evento evolução tenha se dado quase de pronto com o aumento da oxigenação da Terra, ainda ficaria EXTREMAMENTE receoso em afirmar que um é consequência inevitável (ou mesmo provável) do outro.

    Primeiro pelo tamanho da amostra: UM. Só temos a Terra para observar.

    Pode ser que o “golpe de sorte genético” simplesmente calhou de acontecer cedo. Poderia ter demorado 300 milhões de anos após o aparecimento das condições propícias. Poderia ter demorado 20 milhões. Demorou menos. Mas ainda assim pode ser golpe de sorte. Pura alea.

    Precisaríamos observar esse fenômeno em pelo menos uns 5 planetas para dizer “Realmente, alta oxigenação parece resultar em evolução de seres complexos”.

    Como só temos nossa Terra, ficaremos sempre na dúvida.

    Eu, dentro da minha ignorância, ainda penso que os grandes saltos evolucionários foram frutos de eventos aleatórios. O surgimento da vida. O surgimento dos eucariontes. O surgimento dos pluricelulares. E o surgimento da vida inteligente.

    Claro que vendo essa sequencia de eventos, há uma tentação determinista, de achar que é o resultado óbvio das condições observadas. Mas acho que com um pouco menos de sorte, o “boring billion” poderia ser facilmente um “boring 2 billions” e assim permanecer.

    1. Fabricio, verdade que estatística de um não vale. Mas quando o tempo necessário é muito curto, fica mais difícil apostar na sorte.

  31. É muito mais fácil entender que a complexidade da vida, em sua beleza e formas foi criada por um Ser inteligente. O Criador não necessita deste longo, doloroso e interminável processo evolutivo. A vida e tudo que existe surgiu por Sua Palavra. Ele falou e tudo se fez. Pense nisto! Você precisa mais fé do que eu, para crer no evolucionismo. Sou criacionista!

    2. é logico que é mais fácil. agora, que é um pensamento preguiçoso, que não leva a lugar nenhum, também é verdade.

      acreditar que deus fez é uma verdade preguiçoso, cheia de dogmas que nunca mudam.

      pensar cansa, e não é para todo mundo.

    3. Se houve um projetista, ele não foi muito inteligente. Excetuando-se as plantas, todos os seres vivos necessitam matar para sobreviver, seus processos internos são ineficientes, geram excesso de detritos e desperdiçam muita energia. Plantas e animais são frágeis, morrem de doenças, frio, calor e predadores. O sofrimento é marca perene em todas as espécies, em algum momento da vida de um indivíduo, seja ele uma formiga, um elefante ou um ser humano…

  32. eu me pergunto como estará o planeta, se ele sobreviver, daqui a alguns milhões de anos… quais tipos de vida existirão, muitas extintas, outras muito diferentes das que conhecemos?

  33. Todo sistema complexo, para sua existência, exige um processo regular e sem variáveis, porém submetido a fatores determinantes e precisos. Assim, para todo efeito exige uma causa. Para que exista oxigênio se faz necessário a existência do elemento originador. Ou seja, toda matéria exige a causa originadora. De onde veio então o principio criador, senão de um Grande Arquiteto, a causa de toda criação? A verdade é que, os estipulados bilhões de anos determinante do tempo, vamos chamar isso de eternidade, seja no passado, seja para o futuro. Quem é o homem, este ser insignificante diante da magnitude do universo? Um tolo, inconsequente, que não sabe nem porque está faltando água, para o bastecimento da capital de São Paulo, na represa do sistema Cantareira!!!

    2. Por favor…apresente um UNICO artigo cientifico EVIDENCIANDO as afirmações desse “pseudocientista”…
      (tais como: dinossauros transportados na Arca de Noé como “filhotes”, ou ovos, de onde veio e para onde foi as aguas do diluvio, e o convivo entre Homosapiens e dinossauros…)
      No aguardo do link dos “artigos científicos”…

  37. O Criador Falhou!!! Ele calculou mal a quantidade do “oquissigênio” na Terra!! Por issso que a “evolução” demorou tanto para comesssaar!! Maazss!! Falando sério!! Há quanto tempo que existe essa Suposição da Evolução??

  39. Por incrível que pareça, no início dos tempos o oxigênio era tóxico e a vida teve que se adaptar aos níveis crescentes desse gás na atmosfera. Um dos possíveis mecanismos, talvez, tenha sido o agrupamento das células, assim, as células internas desse agrupamento estariam mais protegidas do oxigênio do que as externas que estariam em contato com o meio externo. Teria sido esse o estímulo para o surgimento dos organismos multicelulares.
    Sua sua afirmação de que a natureza privilegiaria a complexidade é muito controversa, procure matérias sobre o “monstro de Spigelman” (acho que é assim que se escreve). Trata-se de uma experiência com um vírus que com o passar do experimento perdeu parte de sua carga genética e simplificou-se.

    1. Sim, o Oxigênio era tóxico à vida, mas, o oxigênio se dissolve muito pouco na água do mar a grandes profundidades, tanto que um organismo unicelular só precisaria descer a dosi metros para ficar protegido.
      Aglomerar células é inviável contra o oxigênio, se atingir uma célula vai atingir a outra também.
      Acredito que a vida multicelular começou pouco antes dos estromatólitos, quando a vida descobriu maneiras de se fixar a substratos para ficar perto de filetes de água mais enriquecida, por exemplo, formando um muco (como as bactérias de hoje formam um filme biológico).
      É possível que este processo tenha ocorrido em mais de uma vez durante a evolução da vida, gerando por exemplo as algas marinhas à partir de aglomerados de bioplancton. Só saberemos se o processo que gerou algas e o que gerou os estromatólitos foi independente depois da análise profunda da evolução de DNA ancestral, ainda não disponível.
      Após o advento dos aglomerados, a mobilidade relacionada com a vida foi alterada:
      Estromatólitos permaneciam mais fixos e perto do alimento que seres unicelulares e algas apresentavam uma mobilidade diferente dos seres unicelulcares, as algas podiam produzir mecanismos mais eficientes para boiar ou se fixar no substrato perto da luz.
      Hoje em dia existem plantinhas que vivem como predadoras de outras plantinhas e muitas plantas apresentam movimento (por exemplo, murcham ao anoitecer para economizar calor), por isto, é fácil imaginar que passaram a desenvolver formatos diferentes, e depois mobilidade.
      Paz do Senhor

  40. Bom dia Salvador!

    Gostei da sua curtíssima participação no jornal das 22; ainda não entendo porque a TV brasileira dedica tão pouco tempo para as ciências num sentido bem amplo, mas adoram encher a paciência do público com assuntos policiais a ponto do canal NatGeo, ter uma versão horrorosa e inútil da polícia de São Paulo. Acho que estão tentando doutrinar, transformar, catequizar ou fazer lavagem cerebral do espectador das TVs por assinatura e nivelando todos pelo mais baixo padrão. Puro desperdício de tecnologia.

    Já o seu tema de hoje é bem instigante e tentar entender os sucessivos eventos pelos quais a Terra passou ao longo dos quatro bilhões de anos serão matérias de idas, vindas e controvérsias pelos próximos anos mesmo que dispondo de equipamentos e tecnologias para identificar nada mais que traços de elementos químicos.

    Como a vida nasce em primeiro lugar nas águas, certamente deve ter havido formas primitivas de vegetações que proliferaram nas superfícies dos oceanos, mares, rios e lagos e com o processo da fotossíntese, produzidos milhões de toneladas de oxigênio que também é fundamental para o fogo, cujas ocorrências deveriam ser comuns por ações dos vulcanismos. Imaginando a Terra sofrendo imensos abalos sísmicos a todo instante por decorrências dos movimentos daquilo que viriam as se tornarem as placas tectônicas conforme conhecemos hoje, também os vulcanismos sob os mares podem ter lançados uma série de elementos venenosos transformando os mares em uma sopa “dos infernos” para a vida vegetal ainda nascente. Com a Terra entrando num ciclo de mais calmaria geológica as vegetações retornaram e se expandiram para todos os solos e a consequente massificação na produção de oxigênio permitindo a natureza “brincar” com as formas das vidas.

    Como o processo nunca cessa no Universo, talvez nós estejamos testemunhando o inicio do fim das formas de vidas como conhecemos para iniciar um novo ciclo, que poderá até contemplar novas formas de vidas mais adaptadas a um clima mais tórrido, este, fabricado e desenvolvido pela “inteligência da humanidade”. Felizmente ou infelizmente, será um capítulo para gerações de um futuro, que espero ainda esteja bem distante.

  41. E é interessante notar que o início da evolução das plantas também começa por volta da mesma época (entre 500 e 600ma). Na verdade elas até chegaram um pouco atrasadas em relação aos animais. Então é possível que o estímulo evolutivo dos animais tenha sido o mesmo delas.

  42. Como podem acreditar uma coisa tão ridícula como a teoria da evolução.

    Que a complexidade do universo surgiu do nada e evoluiu espontaneamente através do fator tempo.

    As leis da física, da termodinâmica ( eu disse lei , não teoria ridículas e anti-deus) que o nada não pode gerar matéria e nem vida.

    O Universo foi criado por uma inteligência superior, por Deus.

    É preciso ter muita fé para crer na evolução e que o Universo se fez sozinho, do nada e evoluiu espontaneamente kkkkkk

  43. E quem é que já não sabia disso? Só que a pergunta principal ainda continua sem resposta: quem ou o que coordenou tudo isso para chegasse naquele ponto exata necessário para a mudança vida unicelular para vida complexa em perfeita harmonia com os outros fatores e se mantivesse assim até hoje, ou seja, sem que outros fatores externos provocassem uma reversão, mudança ou ruína de todo esse fenômeno. De qualquer modo que a ciência examine as origens de tudo no Universo acaba sempre revelando o óbvio por trás de tudo: o Grande Maestro.

  44. O final do artigo supõe que a vida se originou da matéria. Isso é impossível. Vida jamais se origina de matéria. VIDA É O ESPÍRITO. Podem misturar matéria do jeito que quiserem, nas condições que imaginarem, e no final só terão matéria sem vida. VIDA É O ESPÍRITO, E O ESPÍRITO VEM DE DEUS. Nenhum cientista jamais conseguirá criar vida, porque ele manipula a matéria apenas, não tem nenhum controle sobre o espírito.

    1. Desculpe-me, mas bactérias e algas têm espírito? Como vírus adquirem “espírito” ao infectar uma célula e se multiplicarem?

      1. Radoico, tudo que vive tem espírito. VIDA É ESPÍRITO. Na Bíblia, RUAH é alento, espírito. RUAH se aplica a homens, animais, seres vivos em geral. SEM RUAH NÃO HÁ VIDA, PORQUE VIDA É RUAH, VIDA É O ESPÍRITO. Você pode misturar matéria do jeito que quiser, nas condições que imaginar, e no final só terá matéria. Matéria não gera espírito de jeito nenhum. Matéria não gera nem mesmo matéria. E se matéria não gera espírito, então a origem da vida não está na matéria, porque VIDA É O ESPÍRITO. Sem sopro de Deus (RUAH), nada de vida!

        1. “Matéria não gera nem mesmo matéria”.

          Aqui se vê a completa ilusão fanática em que sua mente está envolta.

          Então a matéria é gerada do espírito?

          O espírito é gerado de Deus?

          E Deus, surgiu do nada?

          Cai na mesma coisa que você criticou, que nada pode surgir do nada.

          A matéria é tudo que há e isso não precisa significar o que vocês, crentes criacionistas temem: a perda da moral.

          A moral humana só faz sentido para os seres humanos.

          Para os animais da pecuária, nossa extinção seria um alívio.

          1. Roldan, todo ser vivo, seja homem ou uma ameba, é em si mesmo uma prova de que o espírito existe. Vida não é matéria! Vida é algo que, embora se manifeste através de um corpo material, não se confunde com esse mesmo corpo. Vida é algo que transcende a realidade física. Se vocé vive, então de certa forma você é alienígena, no sentido de que você está no mundo físico mas você não é deste mundo material.

          2. Como eu imaginava.

            Só blá, blá, blá para boi dormir.

            Responda à pergunta que coloquei mais embaixo!

            Cadê a prova de um espírito independente do corpo?!

            Por essas e outras é que sou existencialista-absurdista-incompatibilista.

          3. A prova é documental. Documento é prova. Na Bíblia está escrito por TESTEMUNHAS OCULARES que Moisés apareceu para Jesus e conversou com Ele. Mas não adianta citar a Bíblia, você simplesmente nega… Não vou perder meu precioso tempo com quem não quer crer!

          4. Eita, então se eu escrever num papel aqui que estive conversando com marcianos, isso é uma prova documental da existência de vida extraterrestre? Respeito todas as crenças, e você mesmo termina seu comentário realçando que a questão na verdade é a vontade que cada um tem de crer ou não. Se é crença, é porque não tem provas. Se há provas, não é questão de crença. É fato e pronto.

          6. E como você sabe? Se você manja de Bíblia sabe que não conhecemos sequer os autores da maioria dos textos, inclusive este que você cita.

          8. Na verdade, há grande discussão sobre isso, pois há contradições entre o Evangelho de Lucas (supostamente um colega de Paulo), e Atos (também de Lucas) e cartas de Paulo. Isso faz supor que talvez o autor não tenha sido Lucas. Além do mais, Lucas não conviveu com Jesus e reporta suas informações em segunda mão (na melhor das hipóteses, dos apóstolos). E mais curioso ainda é aceitar a passagem em que Jesus encontra Moisés, pois ninguém conhecia o rosto de Moisés para identificá-lo! Como eu disse, respeito a crença e acho todas essas histórias fascinantes. Mas é difícil trabalhar com elas numa perspectiva histórica sem oferecer uma análise crítica.

          10. Documento é prova judicial e não estamos num tribunal, como vocês religiosos costumam imaginar que seja o mundo, com um fantasmão narciso julgando quem ousa discordar dele (para quê nos teria dotado de racionalidade, então?!).

            Estamos num blog de ciência e, assim, prova é evidência, é fenômeno.

            Até então, você só está adicionando um problema inexistente, sem suporte em qualquer fato, que é a necessidade de um espírito para animar um corpo.

            Vá estudar um pouco a natureza do eu antes de valorizar tanto o seu ego, esta baita ilusão formada temporariamente pela junção de elementos orgânicos e culturais.

            Se fosse do jeito que você fala, então teríamos que acreditar também que a mitologia indiana está certa, pois está escrito nos Vedas que grupos de deuses guerreavam nos céus com carruagens de luz e cetros que lançavam raios.

            Cadê a sua disposição para aceitar isso como prova, baseado nos teus próprios critérios para “provar” a tua crença?

            De todo modo, te parabenizo por termos continuado uma conversa iniciada em outro blog. Demonstra que você tem alguma esperança e, depois de ler e entender o que falamos, vai concluir por si mesmo que a religião inventa mil loucuras, mas não comprova nenhuma delas.

          11. Salvador, respondo a você, não ao Roldan. De fato Lucas colheu informações com pessoas que conviveram com Jesus. Ele pesquisou pessoalmente nas fontes. Isto torna o relato do contato com Moisés falso? Você diz que ninguém conhecia o rosto de Moisés… Ora, foi com um ESPÍRITO que tiveram contato! As três testemunhas que presenciaram, PEDRO, JOÃO E TIAGO, relatam o que ouviram naquele momento. Obviamente que durante a conversação os nomes foram identificados, como numa conversa entre amigos. O próprio Jesus pode ter dito o nome de Moisés ao se dirigir a ele, como num vocativo. Quer outra passagem bíblica? I Samuel 28,12. A feiticeira não esperava que um espírito realmente aparecesse, mas Samuel apareceu e conversou com Saul! Mas como eu já disse, é impossível debater com descrentes, pois lhes falta mais do que fé, falta-lhes na verdade a BOA FÉ para acolherem a Palavra de Deus.

          12. Servo, eu só não entendo o que essas histórias bíblicas têm a ver com o resto! Se você quer acreditar que Jesus conversou com Moisés, beleza. Isso é opção pessoal de cada um, diante da absoluta falta de provas (contra ou a favor). Mas o que isso tem a ver com evolução e vida complexa, os temas desse post? Por que temos de apelar para a fé ao discutir temas científicos? Por que não podemos simplesmente deixar cada um no seu quadrado, ciência de um lado e religião de outro? Por que estamos discutindo o Evangelho num post sobre oxigênio?

          13. Salvador, esse imbecil do Roldan me desafiou a provar que existe espírito FORA DO CORPO. Isto porque eu havia dito que VIDA NÃO É CRIADA PELA MATÉRIA, MAS PELO ESPÍRITO. Se o espírito habita um corpo, esse corpo vive; se o espírito sai do corpo, esse corpo é morto. O Roldan então me pediu provas de que existe espírito FORA do corpo. Eu apresentei provas TESTEMUNHAIS E DOCUMENTAIS. Foi isso.

          14. Você usou um livro religioso como prova de alguma coisa, o que já é temerário. Como você diz, é preciso ter boa fé para aceitar a Bíblia como evidência de alguma coisa, e nem todos estão dispostos a aceitar em boa fé um livro religioso, destinado a unificar e direcionar o destino de um grupo de pessoas. Você precisa respeitar isso, assim como os outros precisam aceitar suas crenças. Até mesmo Jesus aceitou a atitude cética de Tomé e ofereceu provas contundentes de sua ressurreição. Como você pode querer que alguém aceite suas declarações pelo valor de face, sem questioná-las? Faça como Jesus fez com Tomé. Apresente provas, se as tiver. Lembrando que os depoimentos dos seguidores de Jesus, para você tão fidedignos, não bastaram para Tomé, diante de um fato extraordinário. Seria Tomé o primeiro a seguir o mantra de Sagan, “afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”?

          16. Não creio na ressurreição. Creio na postura cética de Tomé, que exigiu provas que não fossem testemunhais. E acho que o ensinamento nesta passagem é este. 😉

          17. Está limitando minhas provas! Qualquer tribunal aceita provas documentais e testemunhais. Agora eu te peço para me provar o seguinte: PROVE QUE MATÉRIA INANIMADA, SEM VIDA, CRIA VIDA!

          20. Lavoisier é ultrapassado. Você sabe, né? Na borda de um buraco negro, partículas virtuais são convertidas em partículas reais o tempo todo, produzindo radiação Hawking. Há casos em que algo se cria a partir do nada (ou, mais precisamente, da energia do vácuo quântico). Mas isso não vem ao caso na nossa discussão. Porque toda a matéria que produziu a vida foi criada ou no Big Bang, ou em supernovas, de forma que nada precisou ser criado para que a vida surgisse.

    2. Sendo assim, prove que existe espírito sem corpo.

      O ônus da prova está com quem afirma algo.

      “Afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias” – Carl Sagan

      Além do mais, por que estaria certa essa afirmação abraâmica de Ruach e não a afirmação hindu de Atman ou a dos taoístas, com a dualidade da alma entre positivo/negativo?

      Por fim, se todos os seres vivos são criados do espírito proveniente de um deus que seria puro amor, por que alguns são visivelmente maus desde pequenos, enquanto outros não??

      Não adianta falar em livre-arbítrio para crianças que mal conseguem limpar a bunda. Preste bem atenção no que vai falar, pois o tiro pode sair pela culatra.

      A cereja do bolo: se existe livre arbítrio para explicar o mal, porque você se denomina como servo? Servos não têm liberdade alguma…

  45. Os cientistas continuam sem saber a origem da vida animal e da vida humana. E estão a anos luz de entender como surgiu a vida inteligente. Dizer que o oxigênio em quantidade elevada fez surgir a vida animal não prova absolutamente nada. É fé, muita fé, mesmo. Ciência só de pode fazer com provas e não com especulação. Sou apaixonado pelo estudo das origens do universo e da vida. O livro Caixa Preta de Darwin, do bioquímico Michael Behe é bem interessante, demonstrando que a complexidade da célula da vida jamais poderia ser fruto do ACASO ou do GOLPE DE SORTE da evolução. Tem que ter uma origem muito sofisticada, e muito bem planejada. Para tanto, tem que ter tido uma origem e um projeto inteligente. Coisas inteligentes não podem surgir ao acaso. Chego a conclusão de que homens e ciência tem muito mais fé do que eu, que creio na origem de tudo numa mente superinteligente. A quem creio que seja DEUS.

    1. Amigo, o texto não diz que foi o aumento do oxigênio que levou ao surgimento da vida animal, mas sugere que o aumento do oxigênio foi um dos fatores condicionantes para que a vida animal se desenvolvesse a partir dos animais e plantas unicelulares…

    2. só que a inteligência lá do santo projetista foi uma tremenda burrada sem fim, temos mais planetas sem vida alguma, geralmente a vida como aqui.

      onde está a inteligência? eu só vejo burrice!

      onde enfiaram a vida nos demais planetas do nosso sistema solar? por que não tem vida na Lua????????

      o idiota todo-poderoso vai falar, AGORA:

      hã???

    3. Negativo.

      Lá não explica o motivo de Deus poder acabar com o mal e não fazê-lo.

      Ou ele não pode e, portanto, não é onipotente?

      Ou ele pode e não quer e, portanto, também é mal?

      Ou ele nem pode e nem quer e, portanto, não é deus?

  47. Salvador,

    Sobre Marte já sabemos que teve abundância de oxigênio e água no passado e que já reuniu as condições de vida. Então é de se supor que comecemos a encontrar fósseis (mesmo que simples) por lá. Mas isso aparentemente ainda não aconteceu. OK os rovers examinam praticamente a superfície do planeta e o Curiosity ainda não chegou ao ponto mais interessante de sua viagem que é o centro da cratera Gale onde se acredita encontrar diversas camadas de sedimentos expostas. Acho que a NASA acredita seriamente na existência de vida no passado de Marte, mas por enquanto esta busca é uma grande decepção. Eu diria que se encontrarmos vida por lá, muitas teorias podem se confirmar, inclusive o caminho normal para a complexidade dos seres.

  48. Isso não é segredo para os Espíritas…Em psicografia de Chico Xavier, o Espírito Emmanuel ja afirmava isso a 50 anos atrás.

  49. Porque é tão difícil acreditar no óbvio? Deus criou tudo! Isso é fato comprovado. Não entendo como alguém pode acreditar que do NADA SURGIU TUDO QUE VEMOS HOJE? Inclusive os seres humanos com sua inteligência? O amor que sentimos para com nossos cônjuges, filhos, familiares num todo. Como explicar? Sei que vou ser criticado, respeito suas opiniões, mas não as compactuo. Portanto, respeite a minha também, se puderem!

    1. Analisar rochas não tem relação alguma com fé. Isso é ciência pura. É bastante sugestivo que a quantidade de oxigênio seja maior na mesma época em que grandes fósseis começam a aparecer.

Comments are closed.