Sinal de vida em meteorito marciano?
Cientistas encontraram significativas quantidades de compostos orgânicos num meteorito proveniente de Marte, reacendendo o debate sobre a existência de vida — pregressa ou presente — no planeta vermelho.
Não é nem a primeira, nem a segunda vez que coisas estranhas aparecem em meteoritos ejetados de lá pelo impacto de asteroides. Até agora, apesar de algumas afirmações espalhafatosas ao longo dos anos (a mais famosa envolve o meteorito ALH 84001, que fez manchetes em 1996), o consenso é de que ainda não encontramos sinais inequívocos de vida marciana.
O novo trabalho, feito por cientistas da Suíça, da Alemanha, do Japão e da China, nem chega a afirmar que há traços biológicos indiscutíveis no meteorito Tissint, que aportou na Terra há apenas três anos, após despencar do céu e cair no deserto do Marrocos.
A análise de amostras atmosféricas no interior do meteorito de imediato demonstrou que ele era proveniente de Marte. Agora, uma avaliação mais detalhada da rocha, publicada no periódico “Meteoritics and Planetary Sciences”, encontrou os cobiçados compostos orgânicos, em meio a fissuras. E não foram quaisquer substâncias. Estamos falando de querogênio, uma substância que, ao menos na Terra, se forma a partir de lipídios, proteínas e carboidratos produzidos por seres vivos quando submetidos a ações geológicas de longa duração. É assim que a natureza fabrica, por exemplo, petróleo, gás natural e grafite.
Poderia o querogênio ser sinal de atividade biológica no passado de Marte? Segundo os autores do trabalho, sim. Eles apontam que a análise isotópica do carbono — ou seja, a contagem das proporções das diferentes versões atômicas do carbono, cada uma com um número diferente de nêutrons no núcleo — indica que o querogênio pode ter sido produzido por vida.
A proporção de carbono-13 na amostra é bem menor que a presente na atmosfera marciana, conforme medições feitas pela sonda Phoenix e pelo jipe Curiosity. Curiosamente, a diferença de proporções é exatamente a mesma que é vista na Terra entre um pedaço de carvão — produto de atividade biológica — e o carbono atmosférico. Mas nem todo mundo aposta que isso seja prova definitiva.
“Encontrar matéria orgânica mais complexa em material marciano é muito promissor, mas pode não ter nada a ver com a presença de vida”, comenta Douglas Galante, astrobiólogo do LNLS (Laboratório Nacional de Luz Síncrotron), que não participou do trabalho.
Um dos locais em que se encontram compostos orgânicos com a mesma composição isotópica é em contritos carbonáceos — asteroides ricos em carbono. Portanto, essas substâncias poderiam ter sido levadas a Marte de carona em bólidos celestes, sem ter conexão direta com a vida. Os autores do trabalho consideram esse cenário improvável, porque meteoritos desse tipo têm concentrações muito baixas de matéria orgânica.
Alternativamente, eles acreditam que o mais provável é que os compostos orgânicos sejam de origem biológica e tenham fluido para dentro da rocha carregados por água. Isso em Marte. Sim, eles acreditam ter em mãos sinais de vida extraterrestre.
Ainda assim, uma coisa é certa: a se descartar contaminação posterior à chegada do Tissint ao nosso planeta, temos no mínimo uma razão para festa. Marte, ao que tudo indica, teve mesmo todos os ingredientes básicos para a vida.
MARTE HABITÁVEL
Ontem, a equipe responsável pelo jipe Curiosity divulgou novas informações sobre a exploração do monte Sharp, que começou recentemente. Ao analisar os depósitos sedimentares na encosta da montanha, os cientistas da Nasa concluíram que houve ali um lago que durou pelo menos algumas dezenas de milhões de anos. Ou seja, um caminhão de tempo.
Essa é uma constatação importante, porque até hoje há uma discussão entre os cientistas se Marte teve água líquida apenas por curtos períodos, ou se houve durabilidade nessas condições. As evidências começam a apontar nessa segunda direção, o que sem dúvida aumenta as chances de que a vida tenha evoluído lá.
Por outro lado, água é só uma parte da equação. A outra parte é a presença de compostos orgânicos complexos, sem os quais a vida é impossível. Essa é justamente a missão principal do Curiosity, embora até agora ele tenha fracassado em detectar quantidades significativas dessas substâncias.
Se o querogênio detectado no meteorito Tissint realmente tem origem marciana, como parece, os cientistas em terra tiveram sucesso onde o jipe robótico até agora fracassou (se bem que é cedo para dizer, pois em meio aos sedimentos do monte Sharp estão as maiores esperanças da Nasa de encontrar os cobiçados compostos orgânicos).
De todo jeito, o Curiosity não está equipado a detectar substâncias mais complexas, como querogênio. “O instrumento SAM, que tem um cromatógrafo gasoso acoplado e poderia medir compostos orgânicos, só deve ser capaz de medir compostos orgânicos mais leves e voláteis, enquanto os querogênios são mais parecidos com um piche duro ou uma quase grafite”, explica Galante.
Ele aponta que a coisa deve esquentar mesmo com o jipe robótico europeu ExoMars, planejado para 2018. “Ele irá levar espectrômetros Raman e infravermelhos, que podem medir diretamente o querogênio, como foi feito no estudo com o meteorito. Acho que teremos de esperar mais um pouco, mas, enquanto isso, vale a pena continuar explorando nossas coleções de meteoritos marcianos.”
A resposta definitiva sobre vida em Marte, contudo, talvez só possa ser obtida quando conseguirmos trazer rochas novinhas em folha da superfície marciana para cá, sem travessias desagradáveis pela atmosfera terrestre. “Para mim, esse achado só reforça a necessidade que temos de uma missão de retorno de amostras”, afirma Galante.
Por ora, embora esse seja um objetivo de longo prazo de várias agências espaciais, nenhuma delas se arriscou a programar uma missão do tipo e começar a trabalhar nela. Entre outras preocupações, há a questão de contaminar inadvertidamente a Terra com microrganismos marcianos. Ninguém acredita que exista mesmo uma grande chance de isso acontecer — até porque, como já sabemos, rochas de Marte caem por aqui o tempo todo. Mas, ao lidar com o desconhecido, todo cuidado é pouco.
Talvez o subsolo de marte não seja tão diferente do da Terra. É possível que haja acumulações de água e petróleo. Pelo fato da possível deposição de materia orgânica ser muito mais antiga do que na Terra talvez o petróleo esteja praticamente todo na forma de gás natural.
Pelo que entendi a especulação é feita por uma razão muito séria, querogênio por experiência provém de organismos. Ainda temos as características da superfície de Marte que apontam para um outro cenário no passado.
Se não me engano o artigo sobre isso saiu agora final de Novembro:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/maps.12389/abstract
Quis a dinâmica de nosso sistema não permitir 2 ou mais planetas vivos (tendo a terra como parâmetro) simultâneos, apenas rastros de que em outros períodos deve ter ocorrido e de que em outros lugares possa haver. Fico a imaginar como seria a relação entre terráqueos e marcianos caso a cronologia cósmica permitissem.
Salvador Parabéns pela coluna.
Salvador, tenho uma pergunta? Aqui, no nosso planeta,esse tipo de rocha em camadas geralmente contem vestígios de vida fossilizada, de todos os tamanhos e idades diferentes, então eu pergunto, nessas camadas de rochas da foto, o que será que tem entre elas? Se arrisca em responder?
obrigado pela atenção.
Se tivermos sorte, fósseis também. Mas, por azar, provavelmente bacterianos, invisíveis para o Curiosity…
Salvador, vou te encher mais um pouco!
1- Daqui a 4 bilhões de anos, quando o Sol expandir, possivelmente engolindo a Terra, se Marte já estiver terraformado ele sairá ileso por muito tempo ainda?
2-Hoje temos 100% de certeza que idade da terra é a atual mesmo?
3-Quão precisos são esses cálculos?
4-Você pessoalmente acredita que haja mais vidas inteligentes por nossa galáxia?
5-E se for considerado outras galáxias, Já foi especulado sobre vidas nelas? Mais uma vez, qual sua opinião secreta? 🙂
6-Se você fosse um designer inteligente de um universo, deixaria ele quieto depois do big bang ou acha que meteria o dedo em alguma coisa depois?
7-O principio da incerteza do Heisenberg já foi provado cientificamente?
8-Se sim, isso prova que há universos alternativos pra tudo?
9-Se ao não estarmos observando uma coisa ela pode estar em vários estados diferentes, como pode haver ordem nas coisas?
10-Será que foi só eu que senti vontade de chorar várias vezes quando assisti Cosmos original? 🙂
1- Não. Quando o Sol se encolher a uma anã branca, Marte habitável já era…
2- Se for 100%, não é ciência.
3- bastante seguros, baseados no decaimento radioativo, observado em laboratório.
4- Sim.
5- Nossa galáxia não deve ser especial. Outras parecidas devem ter condições semelhantes.
6- Se eu fosse um designer inteligente, em meu universo todos os mundos seriam habitados.
7- Sim.
8- Não. Os universos alternativos são uma possível interpretação da teoria, não uma conclusão dela.
9- A interação entre partículas leva à definição do seu estado e à estabilidade vista no mundo clássico.
10- Definitivamente não. Mas sou manteiga derretida. Choro até com comercial de margarina. 😛
as vezes eu acho que sou muito maluco !!! ai venho aqui ler os comentários e vejo que sou normal, eu não sou o único maluco que existe, que viagem os comentários aqui !!! são realmente interessantes !!! Salvador me responda algumas perguntas:
1 – você acha que somos obra do acaso ???
2 – acredita que existiu alguma coisa antes do big bang ???
3 – se sim o que ???
4 – acredita em alguma entidade criadora de todo o universo ???
5 – se não o que poderia ter ocasionado todo o universo ???
em tempo eu não acredito em “Deus” como a grande maioria, acredito sim Nele mais não como o “responsável” pela criação do universo, não vejo Ele como uma entidade, pessoa com forma ou Design inteligente como alguns falam, penso Nele como um Estado de Ser ou um Sentimento, como a Lei da Física, em fim não sou um religioso fervoroso apenas respeito, sou mais a ciência e as poucas religiões que abraçam a ciência e falam da Harmonia e Amor etc, como vi que você responde as perguntas resolvi fazer as minhas, pura curiosidade de saber sua resposta (pelo elevado nível de conhecimento que você apresenta).
6 – quem criou Deus ou o Universo e tudo que existe nele ???
esta pergunta me faço desde que me conheço por gente, por isso nunca fui muito de religião, ela não responde isso, sei que a ciência ainda não responde, mais ela pelo menos procura responder.
Parabéns pelo trabalho !!!
1- Se por nós, você entende os seres humanos, não, não somos obra do acaso. Somos obra da seleção natural sobre mutações aleatórias. Isso está longe de ser acaso. A parte do acaso é só a que produz as mutações. Mas nós não somos frutos do acaso. Selecionados pela natureza, somos a somatória de uma série de mutações que funcionam.
2- Não tenho opinião formada. Possivelmente sim, mas talvez a ideia seja metafísica, ou seja, talvez esteja além do nosso alcance confirmá-la ou refutá-la.
3- Se houve algo antes do Big Bang — e, como disse, não tenho opinião formada — acredito que tenha existido outra instância do universo. Ou seja, outro universo.
4- Não tenho opinião formada aqui também. E não sei se “entidade” seria a palavra que eu usaria, mesmo nos dias em que acho que o universo foi criado. De toda forma, acho que a única posição filosoficamente defensável é o agnosticismo. Não há como saber essa resposta. É um limite fundamental do conhecimento.
5- E se o Universo foi eterno, com infinitas repetições de Big Bangs?
6- Não sei se Deus existe. Mas, se existe, acredito fazer parte da definição sobrenatural ele não exigir um criador. Se ele tem um criador, ele não é Deus. Sobre tudo que há no Universo, ao menos em nossa instância atual, uma flutuação quântica do vácuo é a principal candidata. Mas a verdade é que não sabemos.
Abraço!
E ainda tem gente que tem a coragem de criticar a Bíblia e os Teólogos pelas suas concepções sobre a Criação do Universo. Vejam só esta frase: “não somos obra do ACASO. Somos obra da seleção natural sobre mutações ALEATÓRIAS”. Apenas se substituiu uma palavra (o acaso) por outra de natureza mais estatística (aleatória) mas que etimologicamente significam a mesma coisa. Ora, segundo essa concepção, o ACASO realmente criou você eu e tudo o que existe. Mas que “acaso” caprichoso esse não? Inventou o Cosmos, as bactérias, o cérebro humano, a Física Nuclear e suas regras Matemáticas…Hummmm….
Vejam essa outra pérola: “Sobre tudo que há no Universo…uma FLUTUAÇÃO QUÂNTICA NO VÁCUO é a principal candidata”. Uau! Que maravilha de palavreado. Flutuou-se “quânticamente” (sabe-se lá porque) e pimba! Fez-se o Universo. Isso não merece ser chamado de Ciência. Isso é um autêntico deboche. Me desculpem a falta de jeito, mas vou dar um jeito de “flutuar quânticamente” para preparar um maravilhoso jantar digno dos nobres, com direito a um vinho do porto – mais ainda, vou flutuar quânticamente direitinho e criar do nada uma adega inteira e me embriagar…
Só me resta gargalhar…..AHAHAHAHAHAHAH….
Ahhhhh…essa danadinha da flutuação quântica. Eu preciso aprender a flutuar dessa forma para melhorar a minha conta bancária, criar um iate e construir um castelo medieval como residência. Quem sabe, se eu flutuar quânticamente do jeito certo, possa criar uma sósia da Mônica Bellucci e namorar com ela. Quem me dera…
Salvador. Veja a minha musiquinha sobre a “flutuação quântica”. O nome da canção é “flutua, flutua, pombinho quântico”:
♫ ♪ Pombo correio
Flutua depressa
E esta carta leva
Para o meu amor
Leva no bico quântico
Que eu aqui fico “esperântico”
Pela resposta
Que é pra saber
Se ela ainda
Flutua quânticamente por mim
Pombo correio
Se acaso
Um desencontro quântico
Acontecer
Não perca
Nem um só bilionésimo de quantum
Voar o Universo
Se preciso for
O mundo flutua também
Mas me traga
Uma boa nova quântica flutuante ♫ ♪
Gostou?
Adoro Moraes Moreira! 🙂
“mesmo nos dias em que acho que o universo foi criado”. Interessante. Há dias que você baixa a guarda?
Deus é eterno, sempre existiu.
(Salmo 90:1, 2)
(Isaías 40:28)
(Judas 25)
(1 Timóteo 1:17)
Sabemos o que é preciso saber
(Deuteronômio 29:29)
Não soou particularmente cristão, mas se é Monica Bellucci, tou topando! Hehehe
kkk, verdade rsrs
Há um documentário bem legal da BBC sobre o surgimento do universo a partir de flutuações no vácuo. Chama-se “Everything and Nothing” e é apresentado pelo físico Jim Al-Khalili. Na verdade são dois documentários e o que deve interessar mais pra você eh a segunda parte (Nothing). Mas pra apreciá-la bem, sugiro que comece pela primeira (Everything). Você acha esse documentário facilmente na web se procurar pelo nome junto com o nome do professor.
Enquanto à primeira vista, a idéia de surgimento de tudo a partir de uma flutuação aleatória no vácuo parece um tanto bizarra, há de fato muitas razões pra se crer que isso pode ter realmente acontecido. Esse documentário explica isso de forma bem clara e didática.
Se no espaço é cheio de meteoros, cometas, planetas e tantos outros corpos, como é possível saber que este meteorito veio justamente de Marte?
Não seria esta uma interpretação forçada para conseguir verbas para explorar este planeta?
Há bolhas de atmosfera presas no meteorito que batem com a atmosfera de Marte. Isso é bem seguro.
Salvador Parabéns pelo post e pela coluna
Sou Cristão desde que era criança…mas sempre fui um sério pesquisador da lógica e da ciência…Quando vejo debates entre a fé nos escritos versus provas na ciência acho que todos estão equivocados, pois o desrespeito se torna mútuo e com certeza não acrescenta nada a nós. Achar que um universo inteiro foi criado só para você Cristão, é egoísmo e até um desrespeito à capacidade de nosso criador. Ao mesmo tempo não conseguir criar vida partindo de elementos inorgânicos, como algumas vezes foi tentado pela ciência tem que nos induzir a mais pesquisas ou a conclusão de que em algum lugar no espaço tempo a vida foi originada. A grande verdade é que como disse Mário Sérgio Cortella, Somos todos vice-treco do sub-troço.