Minha solução da equação de Drake

Salvador Nogueira

Quantas civilizações comunicativas — ou seja, transmitindo sinais que poderíamos em tese detectar — existem na Via Láctea? Essa talvez seja a pergunta mais intrigante a permear o campo da SETI, sigla inglesa para a busca por inteligência extraterrestre.

Quantas civilizações podemos esperar encontrar lá fora?
Quantas civilizações podemos esperar encontrar lá fora?

A estimativa desse parâmetro — que equivale à chance de encontrarmos outras sociedades alienígenas sem deixarmos nosso próprio Sistema Solar, só mantendo comunicações remotamente por rádio ou por laser, viajando à velocidade da luz — é expressa na famosa equação de Drake.

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

Não se assuste. É apenas uma sequência de parâmetros que, multiplicados, poderiam ser interpretados como uma estimativa do número de civilizações comunicativas em nossa galáxia. Veja como não tem muito mistério.

N = número de civilizações comunicativas na Via Láctea
R* = número de estrelas que nascem a cada ano na galáxia
fp = fração das estrelas que têm planetas
ne = número de planetas similares à Terra por sistema
fl = fração de planetas tipo Terra em que a vida evolui
fi = fração de planetas vivos com seres inteligentes
fc = fração de planetas com tecnologia de comunicação
L = tempo de vida médio de uma civilização comunicativa

Criada em 1961 pelo radioastrônomo americano Frank Drake na primeira reunião de SETI feita nos EUA, ela é até hoje a expressão suprema do quanto ainda não sabemos para responder adequadamente à pergunta: “Estamos sós no Universo?”

Em meu novo livro, “Extraterrestres”, apresentei detalhadamente toda a história da equação e algumas das estimativas mais famosas produzidas com base nela. Uma das mais otimistas, feita por Carl Sagan em 1966, sugeria a existência de 1 milhão de civilizações na Via Láctea. Já as mais pessimistas, representadas por pesquisadores como Don Brownlee, Peter Ward e Ernst Mayr, sugere que estamos efetivamente sozinhos na galáxia e, quiçá, no Universo. Na obra, furtei-me a fazer minha própria conta. Mas agora vai.

Recentemente, proferi uma palestra sobre a equação de Drake no ITA, em São José dos Campos, e aproveitei a deixa para refletir um pouco sobre os parâmetros expressos nela. Então aperte os cintos, porque em mais alguns parágrafos você saberá qual é a estimativa do Mensageiro Sideral acerca da possibilidade de detectarmos sinais de rádio de outras civilizações!

R*
(número de estrelas que nascem a cada ano na galáxia)
(grau de confiança: alto)

Esse talvez seja o único parâmetro que nunca foi controverso na equação. Ele consiste em basicamente estimar o total de estrelas na Via Láctea e dividir pelo tempo de existência da galáxia. Mas decidi assumir uma perspectiva conservadora e pensar apenas em estrelas similares ao Sol, dos tipos G e K. Elas correspondem a cerca de 20% do total da Via Láctea. Arredondando os números e calibrando com base em estimativas mínimas, temos que a galáxia tem cerca de 10 bilhões de anos e aproximadamente 20 bilhões de estrelas G e K. Dividindo um pelo outro, temos que:

R* = 2

fp
(fração das estrelas que têm planetas)
(grau de confiança: alto)

Até 1995, não conhecíamos um exemplo sequer de planeta em torno de estrela similar ao Sol. De lá para cá, contudo, aumentamos muito esse valor, além de termos aprofundado a compreensão de como se formam os sistemas planetários. A essa altura, está praticamente confirmada a premissa de Giordano Bruno, segundo a qual cada estrela é um sol e possui sua própria família de planetas. Sabemos que a formação de mundos ao redor de estrelas é um processo natural. Nem todos os sistemas gerados acabarão em configurações estáveis, mas já se pode dizer que, em média, para cada estrela, pelo menos um planeta existe na Via Láctea. Logo:

fp = 1

ne
(número de planetas similares à Terra por sistema)
(grau de confiança: médio)

Um estudo feito por Erik Petigura e colegas, publicado no ano passado na revista “Proceedings of the National Academy of Sciences”, usou dados do telescópio espacial Kepler para estimar a incidência de planetas potencialmente rochosos — similares em composição à Terra — em órbitas localizadas na zona habitável de suas estrelas — onde a quantidade de radiação é adequada para a manutenção de água líquida na superfície. O resultado foi animador: 22% das estrelas dos tipos G e K devem ter pelo menos um planeta potencialmente habitável. Uma Terra a cada cinco sóis! Logo:

ne = 0,2

fl
(fração de planetas tipo Terra em que a vida evolui)
(grau de confiança: baixo)

Uma coisa que os cientistas não gostam de admitir livremente, embora seja a mais pura verdade, é que não sabemos quais são os passos que levam ao surgimento da vida em planetas como a Terra. Temos uma boa ideia de quais são os pré-requisitos — água, química orgânica complexa e fontes de energia — e de quais as peças necessárias para a produção de vida como a conhecemos (RNA, DNA e aminoácidos encadeados em proteínas). Mas não sabemos em que ordem ou com que facilidade eles se produzem. A única informação que temos a esse respeito vem do registro fóssil na Terra. E ele sugere que a vida apareceu assim que as condições se fizeram adequadas (e um enorme bombardeio de asteroides cessou), cerca de 3,8 bilhões de anos atrás. O fato de que tudo foi rápido por aqui faz parecer que a vida é um desfecho natural de reações químicas. Por outro lado, como só temos um exemplo, talvez a Terra represente um caso à parte. Por isso é tão importante confirmar que Marte (ou qualquer outro lugar) também teve vida. Confirmaria essa premissa de que a vida surge sempre que as condições são adequadas. Por ora, temos indícios fracos e indiretos de que pode ter havido vida em Marte, mas nada conclusivo. Da mesma maneira, a ciência demonstrou em laboratório várias reações químicas essenciais ao surgimento da biologia. Então, ainda que isso seja um tiro no escuro, parece mesmo que não há nada de particularmente improvável com a vida. Dando um salto de fé, o Mensageiro Sideral estima que:

fl = 1

fi
(fração de planetas vivos com seres inteligentes)
(grau de confiança: baixíssimo)

Essa talvez seja uma questão que pode ser mais bem avaliada se a quebramos em duas. Pois são dois os passos necessários para saltar de vida simples, unicelular, para nós. Precisamos primeiro atingir o estágio de vida complexa, multicelular. E somente depois partimos para vida inteligente. Na Terra, o surgimento da vida complexa ainda é um mistério. Depois de cerca de 3 bilhões de anos de vida unicelular, de repente, uma multidão de formas animais e vegetais começou a aparecer. O que levou a isso? Não sabemos, mas há indícios de que esse passo evolutivo esteja atrelado ao aumento de oxigênio atmosférico, que por sua vez teve ligação, ao menos aqui, com o advento da fotossíntese em bactérias. Mas essa oxigenação atmosférica não parece ser um desfecho certeiro da evolução da vida simples. Ela depende das circunstâncias geológicas e astronômicas envolvidas. Exemplo: planetas em torno de estrelas anãs vermelhas podem ter sua atmosfera enriquecida em oxigênio sem nem receber ajuda de formas de vida fotossintetizantes. Por outro lado, dependendo do tamanho dos oceanos e do nível de atividade vulcânica visto num planeta, ele pode ser mais ou menos capaz de absorver o oxigênio produzido sem que ele se acumule no ar. Tomando a vida terrestre como base, durante cerca de três quartos de sua existência o nível de oxigênio foi insuficiente para a vida complexa. Podemos então estimar a probabilidade do salto para a vida complexa em 25% (0,25).

E depois que a vida complexa surge, é certo que uma espécie inteligente como nós irá aparecer? De jeito nenhum. Mais uma vez, deparamos com uma estimativa difícil de fazer. Afinal, não sabemos o que leva à inteligência. Alguns craques da biologia, como Ernst Mayr, sugerem que é um desfecho vastamente improvável, haja vista que apenas uma linhagem evolutiva, dentre bilhões de espécies que já viveram sobre a Terra, chegou lá. O que talvez ele não leve em conta é que qualquer planeta com uma biosfera acabará produzindo bilhões de espécies, o que meio que anula o argumento na base da força bruta. Uma pista que considero mais concreta reside no fato de que, em circunstâncias de estabilidade ambiental, a evolução acaba empacando. Isso explica por que há criaturas que permaneceram praticamente inalteradas por centenas de milhões de anos — o ambiente em que elas vivem também pouco mudou. Ou seja, se vivêssemos num “planeta-marasmo”, em que nada acontece no ambiente, provavelmente a chance de surgir uma espécie inteligente cairia bastante. Mas esse não foi o caso da Terra, nem deve ser o estado geral dos planetas no Universo. Sabemos que, nos últimos 500 milhões de anos, a Terra passou por cinco grandes extinções em massa. São basicamente “resets” na história da vida, em que a evolução é desafiada a começar tudo de novo, quase do zero. Isso, na minha modesta opinião, deve aumentar a chance de evolução de criaturas inteligentes. Exemplo: se os dinossauros não tivessem sido extintos por um asteroide, 65 milhões de anos atrás, não haveria chance para a evolução dos mamíferos de grande porte, dentre os quais a linhagem dos primatas se notabilizaria pelo surgimento de um macaco sem rabo que pegou a mania de se chamar de Homo sapiens. Em resumo, a Terra teve cerca de 500 milhões de anos de vida complexa e, com cinco resets, sabemos que pelo menos um produziu uma espécie inteligente. Tratando como típico um sucesso em cinco tentativas, o Mensageiro Sideral estima a probabilidade de vida complexa se converter em inteligente em 20% (0,2).

Juntando as duas estimativas, temos que fi = 0,25 x 0,2.

fi = 0,05

fc
(fração de planetas com tecnologia de comunicação)
(grau de confiança: baixo)

Não basta ser inteligente; é preciso ser comunicativo. Ou seja, no mínimo precisamos criar radiotelescópios capazes de transmitir e captar sinais com potência para atravessar a distância entre as estrelas. Pergunta: será que o destino manifesto da humanidade (ou de qualquer outra civilização) é desenvolver a tecnologia até no mínimo este ponto?

Difícil dizer. Por um lado, o fato de vermos até hoje culturas de caçadores e coletores convivendo com sociedades movidas a internet sugere que a humanidade não tinha um traçado pré-definido. Por outro lado, vemos muitas invenções e descobertas sendo feitas diversas vezes ao longo da história, sugerindo que há certos padrões incontornáveis, se houver tempo suficiente. Além disso, precisamos levar em conta que o tempo envolvido na evolução cultural é muito pequeno comparado às escalas astronômicas. Ainda que tenhamos levado 200 mil anos para ir de homens das cavernas a tuiteiros, isso é uma fração pequena de tempo diante do tempo de vida do Sistema Solar, ou mesmo do bem mais modesto tempo médio até o próximo reset biológico (considerando a média de um reset a cada 100 milhões de anos, ainda temos 35 milhões de anos pela frente). Isso me leva a pensar que, eventualmente, toda sociedade inteligente acaba por se tornar comunicativa. Logo:

fc = 1

L
(tempo de vida médio de uma civilização comunicativa)
(grau de confiança: baixo)

Quanto tempo vive uma sociedade que já desenvolveu radiotelescópios e os utiliza para comunicação interestelar? Em outras palavras, quanto tempo podemos esperar sobreviver neste planeta e permanecer focados em busca por alienígenas através de ondas de rádio? Aqui também a controvérsia é enorme. Não escapou aos cientistas, desde a primeira formulação da equação de Drake, que as armas nucleares e os mísseis balísticos surgiram na mesma época dos radiotelescópios e das espaçonaves. Será que estamos condenados à autodestruição?

Outra pergunta igualmente sutil diz respeito ao nosso nível tecnológico. Por quanto tempo os radiotelescópios nos parecerão a melhor forma de comunicação interestelar? Será que tecnologias melhores aparecerão no futuro, fazendo parecer que tentar falar com ETs por rádio é tão tosco quanto tentar mandar mensagens de fumaça para contatar potenciais marcianos? Não sei. Talvez a radiação eletromagnética seja mesmo a melhor opção de comunicação. Talvez todas as civilizações morram logo depois de atingir sua maturidade comunicativa. Por isso, decidi ser mais uma vez conservador, baseando meu chute no que acredito ser o mínimo realista para a humanidade. Tivemos praticamente um século de radiotelescópios e podemos perfeitamente ter pelo menos mais um. Logo:

L = 200 anos

 

A RESPOSTA

Aposto que você está louco para multiplicar todos esses fatores. Vamos lá?

N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

N = 2 x 1 x 0,2 x 1 x 0,05 x 1 x 200 = 4

Ou seja, neste exato momento, na Via Láctea, se os chutes do Mensageiro Sideral estiverem calibrados, devemos ter outras três civilizações além de nós aptas a captar e transmitir sinais de rádio. Levando em conta o tamanho da Via Láctea e o número enorme de estrelas nela, é extremamente improvável que qualquer esforço de SETI produza um resultado. Seria como encontrar ao menos uma de três agulhas num palheiro de 100 bilhões de estrelas. Por essa perspectiva, não surpreende que nenhum dos esforços de escuta nas últimas cinco décadas tenha produzido algum resultado.

Ainda assim, considero esses números extremamente entusiasmantes. Se decidirmos supor que supercivilizações existem e vivem ainda por muito tempo depois que seus radiotelescópios se tornam obsoletos — digamos, 200 mil anos, o tempo de vida da espécie humana –, temos que há 4.000 supercivilizações na galáxia!

Alternativamente, podemos pensar que supercivilizações não existem e que qualquer sociedade se extingue rapidamente depois de adquirir tecnologias comunicativas. Ainda assim, se o tempo de vida de uma espécie inteligente for de 200 mil anos, como o nosso, temos 4.000 civilizações tão modestas quanto a nossa, ou mais, na Via Láctea.

Isso sem falar na implicação para vida de qualquer tipo. Se estimarmos, de forma conservadora, que a vida, uma vez instalada num planeta, subsiste em média por 1 bilhão de anos (na Terra já se foram quase 4 bilhões!), podemos esperar encontrar 400 milhões de planetas com vida na Via Láctea! Uma estrela a cada 50 similares ao Sol teria um mundo vivo. Se você se lembrar do fato de que existem cerca de 1.250 estrelas dos tipos G e K num raio de 100 anos-luz da Terra, temos outros 25 mundos com vida, só nas vizinhanças.

É por isso tudo que, apesar de ser cético quanto às possibilidades de sucesso via SETI, eu acredito muito que descobriremos em breve (coisa de duas décadas) sinais de vida na atmosfera de planetas em sistemas vizinhos.

E, como último lembrete, não custa mencionar que deixei de fora do cálculo as anãs vermelhas, estrelas menores que o Sol que perfazem 76% do total na Via Láctea. Se elas puderem ser incluídas, todos esse números acima podem ser multiplicados por cinco!

É um vasto Universo e, parafraseando um sujeito mais esperto que eu, mal colocamos os pés na água do oceano cósmico. Tempos entusiasmantes estão adiante de nós. Se sobrevivermos para contar a história, claro.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

  1. Esse cálculo tem fundamento em quê mesmo? Vejamos:
    -número de planetas similares à Terra por sistema (grau de confiança: médio)
    *Como o grau de confiança pode ser “médio” se só houve um único estudo?
    – Somente dois dos fatores têm um grau de confiança ( e olhe lá!!) digno de alguma credibilidade… Todos os outros são, na verdade, são baixíssimos (pra não dizer, zero)
    -Além disso, cadê os “pesos” para relativizar os fatores da fórmula? Ou seja, dizer que um fator qualquer X é 0,5 com alto grau de confiança, não é o mesmo que dizer isso com médio fator de confiança, muito menos com baixo ou baixíssimo fator de confiança…
    . Portanto, o grau de confiançaa deveria influir no fator para efeito de seu uso em uma fórmula…

    -Resumindo: Mensageiro Sideral, vou ajudá-lo a fim de que você passe a fazer outra coisa de útil na vida. Após você refazer seus cálculos sem-pé-nem-cabeça, a resposta será N=1 !

    1. F. Souza, sobre o grau médio, eu o atribuí arbitrariamente não por ser um único estudo (ele é só o mais recente e preciso, mas não o único), mas por usar técnicas estatísticas para fazer estimativas com base numa amostra bem limitada e com incertezas.
      Sobre “pesos”, não julgo serem necessários. Como são apenas frações sucessivas, e o “por ano” do primeiro fator corta com o “anos” do último fator, não faria sentido atribuir pesos diferenciados aos diferentes fatores. Incluo apenas uma estimativa rudimentar do grau de confiança de cada fator para que se saiba quanto de chute há nele. A equação não se propõe a responder nada. É apenas um convite à reflexão. Obrigado por aceitá-lo. 🙂

  2. Cada fator da equação é um assunto apaixonante, mas, tudo não passa de elucubrações para aficionados por ficção científica, como eu. Não basta, ter as condições para a vida existir, como observado pelo autor, tem que existir algo que ainda não sabemos e que talvez nunca saberemos. Sopro divino? A Terra tem vida a mais de 3 bilhões de anos, e quantas vezes a vida surgiu, espontaneamente, à partir da matéria do entorno? Até agora tudo indica que uma única vez; e tudo que conhecemos, como vida, se originou deste único evento. Talvez seja mais lógico especular que a vida, após surgir, em algum lugar do cosmo, tenha sido semeada pelos mundos e florescido onde havia condições para se fixar e evoluir. Isto, no fundo, reduziria ainda mais a possibilidade de encontrarmos nossos “primos” pois, os vizinhos, na zona habitável , Vênus, Marte e Lua não apresentaram, até agora, provas conclusivas da existência de vida em suas terras. Sobre civilização tecnológica, creio que, exista a necessidade do fogo e dos membros em pinça. Golfinhos, possivelmente, podem ser as criaturas mais inteligentes do planeta, já que utilizam 20% (filme Lucy, KKKK) de seu cérebro maior que o noss, mas, estão na água. Então, nada de bronze, ferro, etc, etc. E os sapiens, o que falar? Tem o mesmo (?)hardware a pelo menos 200mil anos e o conhecimento da tecnologia, que nos faz sonhar com comunicação com “aliens” não tem mais que 300 anos. Ou seja, daria para ter existido mais de 600 ciclos com a nossa tecnologia atual. Só de idade média, ficamos 1000 anos no escuro!

    1. Na verdade cada vez mais tudo indica q a vida eh algo banal, um caminho comum diante das reacoes quimicas q ocorrem em planetas similares a terra

  3. Salvador, essa equação tem como premissa de as supostas civilizações existirem ao mesmo tempo? E se, por exemplo, uma civilização durar 10.000 anos com capacidade tecnológica de emitir ondas de serem detectadas e depois em outra parte da Via Láctea, existir outra por 30.000 anos mas ter um intervalo de 10.000, valores considerados ínfimos em comparação com a galáxia, mas perfeitamente possível em termos de civilizações? E a posição “geográfica”? Nesse momento, pode existir uma civilização avançada, do lado oposto na Via Láctea, e as transmissões (se forem potentes o suficiente) seriam bloqueadas pelo massivo núcleo central? Acho que pode ter apenas 2 civilizações em condições de captar sinais. Mas espero ser apenas pessimista, seria uma grande notícia podermos detectar a médio prazo tais sinais… assim saberíamos que não estaríamos sozinhos no Cosmos!

  4. Ainda não sei se acredito que existe ou não vida em outros planetas, acredito em Deus, mas não duvido que possam existir, apenas que talvez não conseguiram provar. Independente de tudo, achei muito interessante o estudo, e entre todos os que vejo, leio e assisto, foi o mais interessante, aprofundado. Parabéns. Não tinha visto ou pensando em usar raciocínio lógico para pensar sobre isso, o que me fez observar que aparentemente é provável sim. Aos que gastaram seus comentários falando mal, se não fosse interessante, não teriam lido por completo, comprovado, o ser humano só consegue manter o foco no que lhe interessa. Comentou aqui amigos, foi pq te prendeu a atenção, assim como a minha. Aos que não gostem, vale assinalar a inteligência e o estudo que foi feito para chegar a esses resultados, e nos dias de hj, com cada vez menos pessoas interessadas ao estudo, isso já seria um mérito. Acreditando ou não. Mais uma vez Parabéns!

  6. Bom dia, Salvador, parabéns pelas colocações, e a cada parágrafo seu, vinha na mente, respostas, que mais abaixo, vc indicava…fantástico…muito grata.

  7. Salvador,
    Boa reportagem. Você foi bem longe. Será que na sua humilde posição de Mensageiro você poderia ir um pouco mais alem e adicionar um ultimo paramentro na formula de Drake e nós ajudar a responder uma ultima pergunta: baseado emsua especulação, suposição, quantas dessas 4000 civilizações podem ser exploradoras pacificas e quantas são conquistadoras agressivas?

    1. Diogo, ótima pergunta, também de difícil resposta. Desconfio que qualquer fração de civilizações agressivas já seria uma coisa extraordinariamente perigosa…

  8. Mais um brilhante artigo Salvador, eu acho que seus cálculos serão completamente recalibrados assim que for encontrado a primeira bactéria “alienígena” (ou forma de vida equivalente), que imagino eu será encontrada fossilizada. A idade e a composição vai nos dar MUITA LUZ sobre o tema. Até lá eu prefiro não pensar em civilizações e sim em formas de vida bem menos complexas. Lendo esse artigo de hoje senti falta de um link para um artigo que você escreveu há um bom tempo atrás no qual você debate o fato de que Marte ancestral foi um melhor terreno para o surgimento da vida do que a Terra ancestral.

  9. Show de bola!
    Agora, um exercício mental pra todos:
    Considerando a estimativa do Salvador (4 planetas com vida inteligente, capaz de se comunicar) numa galáxia com 100 mil anos luz de diâmetro. Caso estes 4 planetas estivessem bem distribuídos pela Galáxia, qual a distância que estaríamos de nossos vizinhos?
    Obs.: não basta dividir 100 mil anos luz por 4, uma vez que não estamos na borda da galáxia.

    abs,

    1. Supondo que elas estão na zona habitável galáctica, assim como nós, eu chutaria que a distância média deve ser a hipotenusa de um triângulo-retângulo com 30.000 anos-luz nos dois catetos.

  10. Salvador, mais perguntas! 🙂

    1-Voce já cogitou ser congelado ao morrer, pra quem sabe ser revivido num futuro distante e poder contemplar todas as maravilhas do avanço tecnológico do futuro? Tá ligado naquela empresa americana que faz isso né…
    2-Se nesse futuro já for possível entender completamente as formas de vida e termos o poder de nos tornarmos designers inteligentes, podendo criar novos organismos vivos ou viver sem envelhecer por tempo indeterminado, acha ético e moral fazermos isso?
    3-Voce particularmente acredita que o sinal Wow pode ter sido alguma coisa de outro mundo?
    4-Se você tivesse o poder de distribuir mais fundos pra NASA, chegaria de novo aos 5% do orçamento total?

    5-aHh, chega de perguntas…
    Só me resta te parabenizar agora, Salvador
    Seu blog com certeza inspira muita gente a aprender, como foi comigo 🙂

    1. 1- com salário de jornalista, isso é uma impossibilidade física. 🙂
      2- sim, acho ético e moral.
      3- acho que pode ter sido sim. Faço um relato completo dele no “Extraterrestres”.
      4- boa pergunta. Acho que não. Mas 1% com certeza.
      5- Como diria Apolinário “Gong” Messias, ALELUIA, 🙂

  11. Caro amigo Salvador. Tenho absoluta convicção de que bem ali( longe do nada e próximo do tudo) teve, ta tendo e futuramente terá vizinhos. Ou seja: Uns ja se foram, outros estão em formação assim como nós terraquios que estamos em transformação. Quem viver verá! Falando de maneira um tanto quanto meio que JOCOSA chamo atenção de todos para não fuzir o olho clínico das possibilidades que são tantas.Abraço.

  12. Caro Salvador, pelo que tenho lido, as condições ideais para vida complexa depende de outras variáveis que, na minha limitada visão, assumimos que em “ne” estão consideradas variáveis como o campo magnético, o cinturão de Van Allen, o equilíbrio que dá a lua, etc. Pelas observações dos planetas extra-solares, apenas se verificou se rochoso, possível água e zona habitável. Vc., que pesquisa, tem qual opinião sobre isso?

  13. Salvador Nogueira, Parabéns pela explicação, sempre acompanho seu blog e fico impressionado com a sua capacidade de explicar algo “complicado” a pessoas simples como eu, leigo no assunto, mas fascinado com a exploração espacial. Parabéns!!!

  14. Adoro esses temas imaginários que nos fazem pensar que na vida não nos resta somente o que vemos.
    Pq estaríamos em uma via láctea tão estrondosa a sós? Isso é pura hipocrisia dizer que o planeta terra é o único com vida seja ela qual for!! Tenho em mente uma coisa, sei que não estarei aqui vivo para ver mas muitas surpresas virão e na hora certa!

    Você que leu e não acredita no que esta dito pq não tem provas, então responda pq acredita em Deus? Você tem provas que Deus existe? Meu caro colega nem tudo é o que vemos e sentimos, há muito mais além dessa vida!!!

    Parabéns Salvador sua matéria foi simplista, fácil de entender pois todos os leitores dessa matéria não tem conhecimento cientifico para equações matemáticas e quânticas.

    Você foi objetivo e esclarecedor NOTA 10

    Aguardo cenas do próximo capitulo rsrs

    Forte abraço

  15. Bom dia Salvador!
    Mais uma excelente matéria parabéns!
    Quando a NASA ou ESA irá lançar aquele satélite que analisa a composição química da atmosfera dos planetas para achar sinais de vida?
    Esta equação, mesmo com 4 fatores considerados baixos o resultado é bem animador. Deve haver milhares de planetas e luas com vida de forma simples (bactérias) e até complexas (plantas e animais) mas não com capacidade de comunicação. Sou mais otimista que você, acredito que lançando este satélite será questão de pouquíssimo tempo para estas agencias anunciarem comprovação de vida extraterrestre. Aguardo ansiosamente para isso! Abraço

      1. Valeu pela resposta!! 🙂

        Aproveitando essa matéria tão comentada no seu blog, ja faz outra matéria sobre o James Webb e a possibilidade de em apensa alguns poucos anos acabarmos com essa duvida de estarmos sós ou não no universo.

        Ah e coloca as matérias que você faz também para a Super Interessante no blog. São excelentes também!

        Abraço

  16. Bacana Salvador!
    Também coloquei meus chutes na equação. Fui mais conservador em alguns parâmetros, mais otimista em outros…
    Também escolhi incluir as anãs vermelhas na conta, até porque a vida numa estrela mais longeva poderia igualmente ter mais tempo de estrada… Nesse caso R = 9 ou me equivoquei?
    Bom, vamos lá:

    N = 9 x 1 x 0,2 x 1 x 0,25 x 0,5 x 500
    N = 112,5

    Dado o tamanho da Via Láctea, ainda é pouco. Por isso eu nunca me incomodei com o Paradoxo de Fermi…

    Abraços

    Paulo Antonio, do blog “Astronomia Observacional e Astrofotografia Amadora”
    http://astrosantos.blogspot.com.br/

    3. Bobagem. A possibilidade de haver vida dá para ponderar, mas a nossa existência efêmera nas condições descritas não vai durar 100 mil anos (um instante) no meio da vastidão espaçoXtempo. Além disso estamos numa condição extremamente especial nesse planeta. Uma pedrinha coberta de água, estabilizado entre 0 e 40 graus Celsius. A possibilidade é tão pequena quanto descartável de achar outro no universo.

    4. L-200 ?? Será que todas as civilizações comunicativas são tão estúpidas como a nossa? Será que a nossa só vá durar 200.000 anos? A vida sempre procura uma maneira de sobreviver até mesmo indo pra outros lugares. Essa conta está errada, com certeza

      1. Eric, a ideia é que uma civilização, ainda que exista por muito mais tempo, acabará abandonando o rádio em 200 anos, tornando-se efetivamente “invisível” para nosso atual nível tecnológico.

    5. Todos esses cálculos me parecem inúteis já que a Teoria das Probabilidades está incompleta!. Enquanto não unirem a Teoria da Termodinâmica e a Teoria da Informação continuaremos estacionados em nosso atual estágio de desenvolvimento. O grande salto científico será quando provarmos matematicamente que Tempo-espaço e informação são entidades disjuntas , ou seja, não faz sentido falar delas em separado. O Princípio da Incerteza somente se aplica as duas primeiras enquanto que poderemos construir sistemas de comunicação com erro zero já que a informação coaduna com tal Princípio. Ao unir as 3 entidades fica trivial até mesmo criar códigos genéticos!

  17. Gostei do post…mas se tomarmos por referência outras fontes de informação como, por exemplo, Paul Hellyer (ex-ministro da defesa Canadense), já teríamos aqui na Terra ao menos 03 espécies alienígenas interagindo com humanos. Sim, eu sei, soa estranho…mas dependendo de quem faz a declaração, o que é estranho passa a ser, no mínimo, interessante/curioso.

    Abs.

  18. Achei muito conservador o número e minha esperança é que o número seja extremamente maior… rsrsrs

    Uma pena estarmos limitado pelo espaço e pela tecnologia para termos essas comprovações, mas eu acredito (e nesse aspecto sem baseamento científico nenhum, simplesmente por fé) que a nossa galáxia e o universo são muito mais ricos em civilizações do que esse número. 😉

  19. Salvador

    Muito legal o artigo! É o assunto que mais me atrai.

    Sei que quis ser conservador, mas o que aconteceria se colocasse nossas amigas anãs vermelhas nos calculos?

    Grande abraço.

  20. Caro Salvador, gostei do que li, e com um bom fundamento e em algumas delas com algumas especulações como você mesmo disse. Pergunto porque tanto egoísmo, nós aqui estamos, neste grão de areia dentro do imenso universo, porque não existir então outras vidas, concordo com sua explanação.

  21. Não precisamos achar Civilizações no Universo, eles já nos acharam, e não é de agora, desde todo sempre, recebemos visitas de Seres vindos de Planetas com tecnologia superior à nossa. Inclusive, parte da tecnologia que usamos hoje em dia, foi ensinada por eles para que pudéssemos nos comunicar e atingir o nível tecnológico que eles se encontram… isso sem falar da Terra Oca e dos seres intra terrenos que lá habitam e que os governos protegem as aberturas polares impedindo que nós entremos em contato com eles… ótimo texto, parabéns!!!

    2. Nossa, fico abismado que em pleno século XXI ainda tem gente que delira…..
      Terra oca?
      Visitantes extra terrenos entre nós?
      Nessa sua perspectiva, papai noel e duende vivem entre a gente fácil, fácil…..kkkkkkkkkkkkkk

  22. A vida inteligente não é “inteligente” nem onde ela é comum (aqui na Terra).
    Não há cálculos “próximos a realidade” como foi comentado aqui: Na verdade, não temos certeza em nenhum desses parâmetros. Todos são suposições em cima de suposições.
    Em 50 anos de buscas não encontramos nada, absoluta e maravilhosamente nada, nenhum mínimo sinal concreto!
    Enfim, repito a pergunta de um certo gênio:
    ONDE ESTÁ TODO MUNDO?

    1. Os três primeiros fatores são bem seguros. E o “Onde está todo mundo?” está embutido na minha estimativa. Se há apenas quatro civilizações radiocomunicativas na galáxia hoje, nunca as encontraremos em meio a 100 bilhões de estrelas!

    2. Claro que um cenário, mesmo de dezenas de civilizações inteligentes buscando contato, num mando de bilhões de estrelas, e sei lá quantos milhares de anos-luz. Seria como na idade média uma tribo do alto amazonas(amapá hj) fazer contato com uma do baixo amazonas (maranhão) com um “monte” de floresta e milhares de km2 entre elas… É o que o SETI tenta fazer.

  23. Que coisa não? Estamos preocupados com as possibilidades de vida extraterrena. Com que fim? Jamais chegaremos a qualquer planeta fora de nosso sistema solar. Queremos agora transformar Marte num planeta habitável. Já se pensou no custo disso? Vamos colocar o pé na TERRA? Aqui grande parte da população passa fome e não precisa ir até a Africa. Doenças a cada dia aparece uma nova, não conhecemos 10% do fundo do mar. A terra já está ficando superpovoada. Não seria melhor ver o que poderíamos fazer por aqui mesmo, para termos melhor condição de vida?

    1. Não vejo no que uma coisa exclui a outra. E o estudo de outros planetas só aumenta a consciência que temos do nosso!

    2. O pensamento e o estudo é válido mas a preocupação é ridícula.
      No final dos tempos ( ciclo ) os quadros falarão.
      Quem fugir morrerá, quem ficar morrerá em nome do senhor ( sem religião – n^ent. ao pé da letra )
      TENTARÃO CHEGAR À MEU REINO,,,, EM VÃO.
      Aqui estamos confinados e somos prisioneiros do tempo e do espaço.
      Só sairemos daqui quando estivermos con evolução e inteligência suficiente para morarmos em outra dimensão.

    3. Sempre a mesma perspectiva limitada! Amigo, antes faltasse alimento por falta de condições de produzí-los, ou por falta de dinheiro, seu argumento burro e simplista teria razão de existir! Não são cientistas, que tem orçamentos ínfimos perto de outros gastos que tem que resolver a fome do mundo. Que tal rever as políticas de divisão de riquezas, sem diminuir o mérito de quem trabalhou mais e produziu mais, ter mais? A África não passa fome por conta de gastos em exploração espacial, e sim porque dentro de cada país existe grupos que roubam a riqueza do país (Brancos e olha só, os próprios negros!) distribuindo entre poucos privilegiados. Se os próprios africanos deixam seus conterrâneos passarem fome para ter mais riqueza, porque cientistas do EUA, Europa, Japão… Deveriam parar seus trabalhos para ajudar em um problema que eles mesmo não resolvem? E responda para mim: Porque em vez de comprar o smartphone ou computador que escreve essa mensagem, você não comprou comida para os pobres? O dnheiro dos outros é certo gastar para fazer aquilo que não faz, não é?

    5. Acho engraçado que todo mundo que ussa esses argumentos parte de premissa erradas, como “grande parte das pessoas passam fome”. Se lesse mais um pouco saberia que uma em cada nove pessoas passam fome, segundo a FAO, e esse número vem caindo.

      Segunda premissa falsa: a fome está na África! Segundo a FAO 2/3 dos subnutridos do mundo estão na Ásia.

      Em suma, sempre desviando a atenção da ciência – ou querendo culpar a ciência – pelo que a política fez…

    1. Já esta enchendo o saco. É incrível como encontramos essas figuras em todo o lugar agora, não importa qual seja o assunto da matéria ou reportagem, sempre aparece um “pseudo-politizado” como esse, com um comentário totalmente inoportuno e absolutamente foras do contexto. Essa ladainha de PT já esta começando a soar coma aquela frase que sempre ouvimos os xiitas de arma em punho pronunciando logo após uma matança “Allah hu akbar”, “Allah hu akbar”. Será que estamos presenciando o nascimento dos xiitas tupiniquins?

    2. Fábio, este cálculo já foi feito por renomados cientistas. O resultado obtido é o logaritmo de x para x=1. Mais simples do se supunha rsrsrs.

    6. sempre tem alguém que vem falar coisa que não tem nada haver com a matéria e por balotismo ainda fala mal do PT kkk mas enfim…

    8. O que deve ser impossível de calcular é o motivo de alguém vir panfletar política partidária num blog de ciência…

    9. não, mas basta colocar respeito às opiniões divergentes que se encontra muita vida inteligente em eleitores que votaram em todos os candidatos, cada um com sua opinião. A questão é o que é considerado vida inteligente, ou seja, se uma pessoa que faz um comentário completamente fora de contexto em um assunto tão sério como esse pode ser considerada na equação…

    10. Não, ele não é idiota e não mistura ciência com política partidária, pois aí denotaria que faria parte da “vida não inteligente no universo”.

  25. Simplesmente fantástico !!! é realmente fascinante olhar para e céu, contemplar as estrelas com todas estas informações que o Salvador presta a todos nos !!! como seria maravilhoso se pudéssemos viajar pela galáxia, Salvador você acha que se sobrevivermos mais 200 mil anos conseguiremos fazer viagens interplanetárias ??? abraço e mias uma vez parabéns pelo belo trabalho.

    1. Eduardo, acho que viagens interplanetárias estão num horizonte de 100 anos, e interestelares, de 1.000 anos. Abraço!

      1. Salvador:
        Você não acha que o motor de dobra hoje em pesquisa nos autoriza a ser mais otimista?
        Abraços.

      2. Exponencial é o crescimento das tecnologias humanas, portanto, 50 anos viagens interplanetárias e só 400 anos viagens interestelares, Salvador.

      3. Espero que eu esteja errado, mas creio que o Ser Humano nunca deixará o Sistema Solar “em pessoa”, apenas através de Sondas Espaciais (tipo Voyager). Acredito que estaremos extintos muito antes de conseguirmos tecnologia para uma Viagem Interestelar viável.

    2. NA MINHA TEORIA , O SER HUMANO POR VARIAS VEZES MORREU NA PRAIA , MAS DESTA VEZ ESTA MUITO PERTO DE SE ETERNIZAR,SE O MUNDO NÃO SUCUMBIR DIANTE DE UMA CATÁSTROFE , EM 30 ANOS), O HOMEM VIVERÁ PARA SEMPRE .EU ACREDITO EM DEUS , O HOMEM FARÁ A VONTADE DE DEUS POVOARÁ O UNIVERSO , LEMBRE-SE A TERRA É UM PARAÍSO , NÃO PRECISARIA DE 1,5 QUILO DE MASSA CINZENTA PARA SOBREVIVER, texto do livro oluap serip

  27. Ótima matéria. Acredito muito que em breve vamos ter alguns sinais. Não é possível, toda essa imensidão do universo, não existir vida (qualquer tipo) em nenhum outro lugar. Parabéns Salvador.

  30. Sr. Mensageiro Sideral,
    Vejo que pesquisou a fundo as teorias conflitantes baseadas no acaso fortuito dos evolucionistas e acredita nelas. Suponho que por ser evolucionista de carteirinha, deve achar que os que acreditam num Criador são tolos e desinformados. É interessante como evolucionistas como você por não terem nenhuma evidencia factível para suas crenças mirabolantes no acaso, também falam de fé. Fé no que senhor Mensageiro Sideral? Que duas moléculas sem vida se juntaram num caldo abiótico, num ambiente sem atmosfera e formaram a primeira célula viva, e que a vida com toda a sua complexidade, veio disso? Que tal você usar isso que chama de inteligência para pesquisar as evidencias de um Criador inteligente e sábio, que criou o universo que tudo que nele existe? Comece pesquisando no site JW.Org. Ali, encontrará matérias abalizadas que falam tanto da Evolução, como da Criação. Se fizer isso, verá inclusive que muitos cientistas que defendem e ensinam a evolução não acreditam nela, fazem isso pela fama, pelo prestígio, pelo dinheiro!
    É fato que nenhum cientista maluco, seja pela fama, dinheiro ou prestígio, seja pela crença cega na evolução – conseguiu provar até hoje, que a viva não se originou de vida pré-existente, que não somos produto de um Criador inteligente e sábio e amoroso, conforme relatado na Bíblia!

    1. A evolução já foi fartamente demonstrada, Agnaldo. E, claro, isso nada tem a ver com a existência ou não de Deus. Abraço!

      2. “Fartamente demonstrada”. Declarações taxativas como essas são recorrentes por parte daqueles que tentam provar desesperadamente, sem nenhuma base científica que matéria abiótica – sem vida, possam ter produzido a vida, mesmo a mais simples que existe, isso é fato. O resto, seleção natural, sobrevivência do mais apto, caldo primevo, e todas esses crendices malucas que pregadas pelos que acreditam na TEORIA da Evolução, não explicam COMO a vida começou. Os que pregam que a evolução é um fato, desconsideram inclusive o próprio significado da palavra teoria – ou seja, é apenas uma conjectura, uma suposição, algo que não pode ser provado mediante os fatos. Em vez de cegamente acreditar nessa TEORIA, examine sem preconceito as evidencias em favor da criação, ao fazer isso verá por si mesmo que existe sobrepujante evidencia de que a vida como a conhecemos, não é obra do acaso cego, que existe um Criador inteligente por trás de tudo o que existe no vasto universo – vida provém de vida – isso é FATO!

        1. A teoria da evolução nada fala sobre origem da vida. Ela fala somente da origem das espécies. A origem da vida segue sendo misteriosa, como aliás digo no texto.

        2. 1 – Agnaldo Oliveira disse: “”– vida provém de vida – isso é FATO!””.
          Oliva diz: isso mesmo! E o Criador provêm de outro Criador – ISSO é que é fato!.

          2 – Não sabe nem o que significa a palava Teoria para os cientista e já vem dar pitaco sem base e com crenças falsas.
          “”- Uma teoria, …em virtude das ideias que a compõem, não é algo duvidoso, descartável ou tão pouco incorreto10 . Ela é a melhor, mais honesta, e talvez a única maneira racionalmente aceitável de se descrever o que se conhece do mundo natural até a data de sua validade11 .

    2. Para mim é mais fácil acreditar “Que duas moléculas sem vida se juntaram num caldo abiótico, num ambiente sem atmosfera e formaram a primeira célula viva”. Do que acreditar que existe um Ser superior e invisível com super poderes, capaz de criar vida do nada simplesmente ao seu bel-prazer.

    4. O que o amigo diz não me parece justo. A explicação deve ser baseada como se fosse um tabuleiro de xadrez. São muitas as variantes. Não acredite só em voce… Quantas especies de animais temos na face da terra. Note devoramos uns aos outros apenas para sobrevivencia, com exceção do ser humano que mata por brincadeira. Pergunto pq DEUS criou dessa maneira? não lhe parece errado? Só terror!… Dificil acreditar! Desculpe.

    5. Prezado Agnaldo, o que se discute, não e a existencia de um criador ou simplesmente um processo evolutivo, mas sim se há vida interligente ou não em outros planetas.

      Mario

    6. Como o Salvador falou, a evolução não é mais uma teoria mas um fato. Já foram encontrados traços de DNA Neandertal em boa parte da população europeia.
      Outra coisa, querer usar da ciência para provar a existência de um criador é por definição impossível, pois tal entidade estaria para além do âmbito empírico.

      1. Jarbas,
        Afirmar que a teoria da evolução é um fato, revela total falta de conhecimento do assunto. Só porque alguém afirma que algo é factual isso não o torna tal. Aposto que ainda nem estudou o que os cientistas evolucionistas tem a dizer sobre o assunto, muitos deles inclusive, diante de muitos dilemas que os cercam, afirmam ser um questão de fé acreditar nela!

    7. Evolução; uma polêmica.

      Aproveitando a deixa, eu também queria dizer que esta polêmica entre criacionistas e evolucionistas e desenhistas inteligentes é um pouco pueril. Se acreditarmos que Deus existe e é o princípio inteligente do universo, criador de todas as coisas, então, não importando o que digam, o cerne da questão está em tentarmos conhecer os mecanismos criados por Deus para a formação das espécies. Eu pessoalmente não acredito que tenha sido através da criação de uma espécie do nada só por capricho. Se Ele criou as leis naturais, elas se aplicam à evolução e à diferenciação das espécies, embora por mecanismos que ainda não conhecemos totalmente, sem excluir outras possibilidades. O problema que torna esta discussão um pouco árida, é que de um modo geral as pessoas dão uma forma antropomórfica a Deus, alem de Lhe aplicarem o nosso caráter imperfeito. O que é uma tolice. Tudo que a ciência descobre sejam leis, teorias e ou fatos, são obras de Deus em princípio se você acredita em Deus. Daí a querer se colocar como interlocutor privilegiado, amigo do peito, confidente ou tradutor das Suas intenções e depositário de Suas verdades, atravez de revelações ou textos sagrados é uma demonstração atroz de arrogância ou ignorância. Cada vez que a ciência nos mostra novos fatos e avança, está de certa forma nos colocando mais perto de Deus, e ao mesmo tempo não contraria a religião se a pensarmos como um caminho de aperfeiçoamento moral e aproximação espiritual com a Divindade. Tudo em seu devido lugar, complementando um ao outro. Saudações.

      1. você escreveu:””Se acreditarmos que …”.
        Cara, isso chama-se fé.
        Ciência é aquela coisa racional e produtiva que a fé tenta matar desde a “árvore proibida do conhecimento…para que eles não sejam iguais a nós…”.

        Quem fez o Design Inteligente foi o Monstro do Espaguete Voador, o mesmo que colocou o bule de chá em órbita (Russell). Ajudado por Thor, Odin e Mitra. Fé é Fé. Não discuta a minha Fé. Respeite a minha Fé no bule.

    9. A evolução é fato, e mesmo se você quiser acreditar em um criador (Deus, Alá, Buda, chame do que você quiser), seria um disperdício de estrelas, galáxias, sistemas não colocar nenhum filho de Adão e Eva em outros planetas. É muito sem graça imaginar algum tipo de criação em um único planeta, e todo o resto é para quê? Estético? Ou esse Criador fez as estrelas para os marinheiros navegar? Veja que se pensarmos com o mínimo de razão ficaremos fascinados pela existência nossa e pela possibilidade de existências outras.

    10. Olá Agnaldo, bom dia. Eu sou cristão, creio que tudo está em volta de Deus, que ele criou e que um dia dará fim, mas não saio por ai chamando os outros de “Mensageiro Sideral” ou Evolucionista de Carteirinha”. O cara não pode falar sobre espaço? sobre o universo? Sempre li matérias desse homem e são muito interessantes de se ler, amo notícias sobre planetas e estrelas e espero que esse homem continue a nos passar mais e mais informações sobre esse universo de planetas e estrelas sem fim. Salvador, lembre-se de uma coisa, existe religiosos chatos e os legais, dê atenção apenas para os legais porque os chatos são um porre.

      1. Arthur, tenho o maior respeito pela religião, que julgo preencher necessidades que a ciência não preenche.

    11. Amigo criacionista,
      Cabe a vocês criacionistas, nos provarem a existência de um ser benevolente e que ama toda sua criação. A evolução é um fato!
      Um abraço, e vá ler outras matérias, deixe os cientistas em paz!

      1. Edson Neto,
        Não sei o que você sabe sobre o termo “criacionista”, mas seja como for, quero que saiba que não o sou. Os criacionistas acreditam que a terra e o universo foram criados em seis dias de 24 horas, eu não acredito nisso. Acredito que a Terra e o universo foram por Deus sim, mas a Bíblia indica que os seis dias são períodos criativos, que podem ter durado milhares de anos. Além do mais, não sou avesso à ciência, muito pelo contrário, reconheço que as descobertas científicas tem colaborado muito para o progresso da humanidade. Mas como afirmei, quando se trata da evolução da vida na terra não posso concordar com as especulações absurdas pregadas pelos cientistas e sua legião de seguidores dos quais você é um deles. É tolice de sua parte afirmar que a evolução é fato quando nem mesmo os cientistas acreditam nisso.
        Em vez ser intolerante e avesso ao que contraria seus interesses e crenças, porque não examinar a possibilidade da vida ter sido criada em vez de evoluída do nada?

        1. Profano, Agnaldo, é o que tu és. Paulo escreveu: “Não vá além do escrito”.
          Quer dizer. aquilo que está escrito é aquilo que está escrito. Só os infiéis ímpios podem distorcer tanto que dizem que dias são milênios. Ateu. Queimarás no inferno.

    12. Sr. Agnaldo, a teoria da evolução tem se mostrado válida em explicar da maneira mais simples possível a origem da diversidade da vida na Terra há mais de 150 anos, e já teria sido descartada caso não fosse satisfatória. Com respeito a vida fora da terra, há a possibilidade de que a vida tenha surgido aqui ou tenha vindo de fora. Há até mesmo a possibilidade de que a vida da terra possa “contaminar” outros planetas. A função da ciência é basicamente analisar as evidências e sugerir hipóteses que se encaixem nos fatos; a que melhor explicar certo o fenômeno em questão é utilizada como base para novos estudos. Se com o tempo suas previsões estiverem de acordo com as observações, torna-se a teoria padrão. A teoria da evolução não é adotada até hoje à toa, ela persiste justamente por que todas as evidências científicas encontradas estão dentro de suas previsões. Bastaria uma única evidência, como por exemplo, fósseis de coelho no pré cambriano, para invalidá-la. No entanto, esta única evidência nunca foi encontrada.

    14. Não existe divergência alguma entre a Teoria da Evolução e a suposta existência de Deus, exceto aquelas pregadas pelos fundamentalistas de mente estreita.
      A Evolução é apenas e simplesmente uma das Leis que regem o Universo. Se existe ou não um Deus criador desse Universo, isso é outro assunto. Não misturem as coisas!

    15. “evolucionistas como você por não terem nenhuma evidencia factível para suas crenças mirabolantes no acaso,”

      Aham… Pq evidência factível é um suposto livro de milhares de anos que ninguém nunca viu, nem sabe quem escreveu, nem nada. E mesmo que existisse, tem tanto valor quanto alguém dizer “Zé das Couves criou o universo”

      Joinha para ti. hahahahhaha. Que não acredita nas moléculas, mas acredita no sopro mágico que dá vida pro barro.

    16. Os cientistas não inventaram a teoria da evolução. Eles só observaram a natureza, pesquisaram, e concluíram que evolução é um fenômeno natural. Em outras palavras, foram as evidências que levaram a criação da Teoria da Evolução.

      Só é necessário fé quando a teoria surge do nada, sem qualquer pingo de evidência. Esse é o caso dos mitos de criação, inclusivo do mito judeo/cristão. Existe, aliás, uma quantidade imensa de evidência CONTRA esse mito de criação.

      Mas aí vemos a diferença entre um cientista e um religioso. Quando as evidências vão contra uma hipótese, o cientista descarta a hipótese e volta a estaca zero. Quando as evidencias vão contra os dogmas, o religioso descarta AS EVIDÊNCIAS.

      1. Acho que uma outra diferença é generalização. Eu já afirmo com 100% de certeza que você não conhece nem 1% das religiões que existem e está generalizando com base no direcionamento incorreto que alguns dão sobre o que foi passado.

        1. Alessandro, Alessandro, vá ler o teu livro sagrado, com assassinatos em massa, sacrifícios humanos, moral assassina etc… e depois peça desculpas para o Bona (que está perfeito na colocação dele) pela tua arrogância. Na verdade tu não leste nem 1% do teu livro. Assim digo eu, com 100% de certeza.

    17. Considerando grosseiramente as escalas de tamanho e tempo, se o Criador criou um universo inteiro, com uma idade de 13,7 bilhões de anos e um tamanho estimado de 3,6e+22 km, e o único planeta com vida que ele colocou nesse universo foi o minúsculo planeta Terra, seria o mesmo que alguém ter capacidade de criar um ambiente com o tamanho do planeta Terra, com toda a sua complexidade, atmosfera, mares, rios, ilhas, continentes, desertos, montanhas, campinas, lagos, rochas, etc, e então, colocar em um ponto qualquer desse ambiente, uma única célula com um bilionésimo do tamanho de um grão de areia, que não poderia ser vista nem mesmo com o auxílio de um microscópio eletrônico, e o pior, essa célula viveria por menos que uma fração de segundo.
      Então, da insignificância de minha pessoa e da minha mente, eu fico pensando na lógica usada pelo Criador que você cita. Depois de tanto esforço, qual o sentido disso?

  31. Entre vida inteligente ou não, acho praticamente impossível que sejamos os únicos no Universo. Na verdade acredito que o Universo é repleto de vida.

      1. Não foi Carl Sagan. Ele apenas citou este comentário em seu livro Cosmos, que se não me engano foi feito originalmente por Isaac Newton.
        Mas não tiro o adjetivo de esperto dele. Carl Sagan é meu ídolo por muitos anos. Quem dera se ainda estivesse conosco.

        1. Foi o Carl. Não conheço frase de Newton a respeito, mas se você achar tornará tudo ainda mais interessante. Newton mal chegou a especular sobre a existência de outros sistemas planetários…

  33. Dizer que as civilizações comunicativas duram 200 anos é um puro chute, que reflete a paranoia – a meu ver exagerada – de tempos da Guerra Fria. Aliás, com exceção de R ou FP o resto é puro chute. Mas é bom um exercício de ficção para atiçar a nossa imaginação. abs.

    1. O fator ne também não é chute. O resto é mesmo. E o L em 200 anos é pessimista mesmo, mas, sem bola de cristal, é no que dá pra apostar no momento com alguma segurança! 🙂

      1. Desde muito acompanho as especulações sobre vida em outros planetas. Questiono se não estamos sendo egoístas e com a autoestima inflada ao máximo, quando imaginamos que somos os únicos no universo. Com certeza, cabe a pergunta : porquê, somente nós num espaço imensurável? Acredito em civilizações superiores! Somos. os terráqueos, meros aprendizes,talvez a escória, totalmente ignorantes e sem estrutura para gerir qualidade de vida para nossa civilização. A questão parte do básico, quando afirmam que em Marte e outros planetas não pode haver vida, porque o ar e a falta de água são incompatíveis com o desenvolvimento de qualquer espécie. Santa ignorância!É um raciocínio muito simplista porque isso é o que necessitamos aqui, mas quem disse que em outros planetas a vida não depende de outros fatores para sua sobrevivência? Talvez sejamos muitos! Que tal universalizarmos a afirmação bíblica que diz: “na casa de meu Pai existem muitas moradas”???

  34. Poderia repetir o cálculo com 2 alternativas: a mais otimista e a mais pessimista, isso daria uma visão dos limites extremos. Não é complicado é só considerar os maiores e menores valores de cada fator.
    Parabéns pelo artigo

  35. Achei a matéria excelente, concordo mais com as suas ultimas impressões, devemos ter 26 planetas com as características da terra.
    Admito e admiro a seriedade da ciencia, porém gostaria de fazer uma recomendação “leia O Livro de Urântia”, pode baixá-lo pela internet e veja em detalhes como foi criado o cosmo, quantos planetas, universos e superuniversos temos, quantos são habitados e como eles foram formados.
    Sua opinião é muito importante para nós; não estamos falando de ficção ou religião institucionalizada; estamos falando de cosmologia.
    Mesmo que sua opinião seja contrária sob os príncipios da criação do cosmo, ainda assim acho que o livro traz informações importantes para os cientistas. Confesso que sou apenas um consultor de negócios, lido com coisas materiais envolvendo resultados empresarais; de alguma forma sou pragmático e realista; porém as informações do livro, todas muito bem fundamentadas me convenceram que o cosmo é infinitamente maior do que tudo que imaginava.
    Parabenizo por sua inteligência e competência e desejo sucesso em seus estudos, que o Criador do cosmo lhe ilumine,

    Ailton Campos

  36. Esses números são bons, próximos da realidade.
    Mas o entusiasmo de acharmos outra sociedade, também é preocupante, se acharmos e ela for colonizadora, e destrutivel.

    1. Mas nunca chegaríamos até eles. Ainda estamos engatinhando no Universo e provavelmente estaremos extintos antes mesmo de começarmos a andar.

    2. Como vc sabe q eh proximo da realidade?
      Por mais que pareca um numero bonito, 4 nao eh necessariamente o numero correto. O Nogueira esta tao certo disso qnto qualquer outro cientista ou nao dizendo qualquer outro numero. O q importa eh estar pensando e discutindo o assunto, comprovando ou refutando

  37. Acabo de Ler a melhor dissertação conclusiva, matemática e real das possibilidades físicas da existência de outras civilizações…..Parabéns, estou com os pés no chão e mais acordado frente ao imaginário.

    1. Tarcisio, já vi sim, realmente um tratado muito bom do paradoxo de Fermi, um tema muito atrelado com a própria equação de Drake!

  39. Não li todo o texto por ser muito longo. Mas em matéria de teoria, estou com Don Brownlee, Peter Ward e Ernst Mayr; pois estamos sós no universo. Vocês notaram que todas a fotos de ET’s e OVNIS são completamente fora de foco. Com tantos aparelhos modernos da atualidade, quem é que tem uma foto dessas completamente nítida? Simplesmente ninguém!!!

    1. É, mas ninguém está falando em OVNIs, né? Estamos falando em civilizações vivendo muito bem, obrigado, em seus próprios planetas de origem! 🙂

    2. Não confunda uma coisa com outra. “Discos voadores e Ets nos visitando é só uma fantasia. Vida, inteligente ou não, é praticamente uma certeza que existe pelas próprias leis da natureza.

    3. Só você mesmo Rubio pra achar que estamos sós no universo….. Você tem acompanhado que até bactérias na estação espacial foram encontradas vivas e proliferando? Então como dizer que estamos sós se a NASA aos poucos está nos preparando com estas informações importantes que a mídia ainda pouco tem noticiado?

      Nem vou falar de casos famosos como Roswell, Varginha, Operação Prato, Área 51, etc.

      A ignorância as vezes nos cega.

      1. As vezes é mais facil trabalhar com realidades estaticas a transformação as vezes choca as pessoas!!

        E não é porque pode existir vida inteligente em outro planeta que o criador deixou de existir!

      2. “(…) Roswell, Varginha, Operação Prato, Área 51, etc.” kkkkk

        A ignorância às vezes nos cega e às vezes nos faz enxergar demais, Jean Barald.

      3. Você fala na ignorância alheia e apresenta eventos que não tem nenhuma prova de que seja verdade. Santa Paciência!

    4. A maior prova de que existem sim civilizações bem mais avançadas que a nossa é que eles nunca quiseram manter contato conosco. Simples assim.

      1. Parece a prova do Chaves que comprovava que o homem invisível estava na Vila. Ele não estava vendo!

  40. O único fato que temos é que nunca houve evidência concreta de vida, por mais simples que seja, fora do nosso planeta. No mais é pura especulação, um exercício a imaginação.

    1. Nos três primeiros itens as estimativas são concretas, estatísticas. Nos quatro últimos, especulativos. Note que não escondo o nível de especulação de cada uma delas.

    2. Quem acha que nós humanos somos os únicos no universo é um ser tão egoísta em seus pensamentos que não imagina a grandiosidade da obra de Deus ou quem quer que seja o criador. Por que alguém acharia que este planeta (Terra) tão ínfimo seria o lugar mais privilegiado do Universo? Não precisamos ter evidências materiais ou físicas, basta pensar, se aqui há vida, também haverá lá e acolá. Não digo vida simples, digo vida inteligente, e infinitamente mais inteligente que a humana. O homem se considera o ser mais inteligente e único que existe, mas não passa de uma raça tão pobre e primitiva intelectualmente e moralmente que precisa viver muitos milhões de anos para tentar subir um degrau na escada da evolução.

      1. Aprecio muito os artigos, bem como os comentários, o homem as décadas tenta isso e no fim é só frustração, vida há somente na terra, e tudo isso pelo amor de Deus a nós.
        Minha convicção esta baseada na bíblia em especial no Salmos 133:3 que diz ‘ É como o orvalho do Hermom
        Que desce sobre as montanhas de Sião.
        Pois ali Jeová ordenou [que estivesse] a bênção,
        [Sim,] vida por tempo indefinido’.

        Somente aqui Deus escolheu ter vida e ainda por tempo indefinido.

        2. Se quer falar da bíblia e interpretar literalmente, sou católico não praticante, Jesus fala em uma passagem de João. “Na casa de meu Pai há muitas moradas”.
          Deus é tão infinito em sua bondade, por que haveria de criar 100 bilhões de galáxias, com 200 bilhões de estrelas cada uma, com quintilhões de planetas em cada galaxia e desperdiçar tudo isso para ter a vida apenas na Terra? O que falei é apenas o Universo Observável ( o que o homem vê) pois, creio eu, que o Universo é infinito, assim como é a sabedoria divina.

  41. Bom dia,
    Mais uma vez muito esclarecedor Mensageiro Sideral, lendo isso reflito sobre algo: Não será possível ter vida em planetas com condições adversas ao nosso?
    A NASA procura vida em planetas com a mesma caracteristica da terra, esperando achar seres semelhantes a nós, eu já acho bem provável que seres se formem em condições adversas e com uma biologia completamente diferente.

    Obrigado e um abraço

    1. Jean, possível é. Mas até agora não vimos nenhuma forma de vida em condições adversas, como em Vênus, por exemplo.

      1. Talvez por que não estamos sintonizados na mesma frequencia e/ou dimensão para saber. As possibilidades são quase infinitas.

    2. Realmente, pode ser que em outros sistemas existam vida inteligente e complexa formada por elementos químicos totalmente diferentes dos nossos terrestres. Como um exemplo, por que o povo do planeta X tem que respirar oxigênio, viver sob temperatura e pressão adequadas e precisar de água? De toda forma, acho extremanete provável a vida fora da terra, porém as distâncias impossibilitam o contato.

  43. Diante desta grandeza infinita onde está Deus?? Será que realmente esta imensidão foi criada por um Ser Supremo?? Ou o Universo sempre existiu??? Tudo que se fala sobre o Universo é complexo, e deixa a nossa existência como ser humano tão pequenina como um grãozinho de areia…e a gente se dá tanta importância a gente mesmo sem ter a dimensão gigantesca que é o Universo

    1. Nice try. Ate agora ninguém caiu na isca do debate religioso.

      Mas eu estimo com 99,97% de confiança que alguém vai cair até o final do dia.

      E ai eu entrarei como sempre, de sola.

  44. Nossa, que reportagem entusiasmante. Adorei, adorei!
    Sim, devemos abrir nossa mente para essas possibilidades e eu estou preparado para encontrarmos “vizinhos”.

    1. Está preparado mesmo? Ok, vou estabelecer contato com “eles” e te passo a ligação, não saia daí…

  45. Salvador, uma pena que a equação de Drake, não leve em conta as luas, pois, por exemplo, só nosso sistema solar, provavelmente, há 2 duas que possam ter vida: Europa e Titã. O correto na equação de Drake seria corpos celestes que possam ter vida, talvez até asteroides como Ceres no nosso sistema possa ter vida. Assim, este número deve ser bem maior. Abraço amigo!

  46. Caro Salvador, acho que houve um pequeno engano na estimativa da fração de planetas vivos com seres inteligentes (fi): fi=0,25×0,1= 0,025 e não 0,05. Com isto, a estimativa do número de civilizações comunicativas na Via Láctea cairia para a metade: duas. Independente do resultado, este assunto é realmente apaixonante. Parabéns pelas suas pesquisas.

  47. Bem, está absolutamente claro que essa equação é um mero exercício de adivinhação e, em minha opinião, trata-se de uma expressão muito pobre e grosseira em sua concepção. Imaginem, a expressão que tem a pretensão de indicar o número de civilizações comunicativas na Via Láctea ser simplesmente um produto de 7 fatores é um assombro de simplicidade! Para se ter uma idéia, existe uma equação matemática que descreve o mero comportamento das películas de sabão que é infinitamente mais complexa que isso. Além disso, dos 7 fatores que compõem a expressão, o próprio Salvador afirma que 4 deles (ou seja, mais do que a metade) tem grau de confiabilidade “baixo” ou “baixíssimo”. Diante disso, eu pergunto: Quem teria a coragem de viajar num avião sabendo que mais da metade de suas peças tem um grau de confiabilidade “baixo” ou “baixíssimo”?

    1. Ainda bem que não é um avião. É um exercício intelectual. E ninguém teve a desonestidade de fingir que era algo mais que isso — Drake incluído.

    2. E qual o seu exercício Messias?
      O que você propõe?
      O pessoal que não entende a proposta do colunista, Salvador, não deve ter aprendido muita coisa nas aulas de física do ensino médio. O que é compreensível, visto o fraco desempenho da média geral nas ciências.

    3. Como existem os fatores fp, fl, fi e fc nessa equação, vou propor uma correção. Vou introduzir um fator novo e denota-lo por “fq” (flutuação quântica). Com esse fabuloso fator, a equação estará corrigida. Sim, basta multiplica-lo por qualquer número real e BUUUMMMMM…surge um Universo inteirinho, pronto para ser habitado pelos mais estranhos seres.

      1. Apolinário, a equação se limita a nossa galáxia. O multiverso está fora do escopo. GONG!

    4. Mostra aí onde tem na Bíblia uma equação mais confiável que essa.

      Alipas, na Bíblia não fala de avião, ônibus ou carro. Você anda de avião/ônibus/carro? Pecador! Como ousa fazer algo que não está na Bíblia?

  48. Levando em consideração R* e R=2, Zzzzzzzzzzzzzzz

    Beleza….hora do almoço
    Qual era o assunto mesmo?

      2. Eu, você contraria as leis da física, quando o Apolinário aparece você consegue correr e bater o “carcanhá” na bunda ao mesmo tempo. Qual a fórmula? Em tempo: excelente o post de hoje.

        1. Simplesmente porque eu não alimento Trolls, nem bato palmas pra maluco dançar.

          O Apolinário é um personagem fictício (pelo email gong.super@ do rapaz, já dá pra ter uma ideia da achincalhação) criado apenas para pagar de religioso e ficar espezinhando o Salvador. É uma “briga” entre eles, nada do que falarmos vai servir de argumento pra ele, ele vai continuar se alimentando das respostas e do “desespero” dos incautos, e usando isso pra rir da cara de todos que caem no papo dele. Por isso prefiro ignorar, como faço na muitas vezes com você também, e deixar o Salvador nocautear o indivíduo ao som de inúmeros GONGS!

          KKK

      4. Bem vindo ao planeta terra…
        Isso deria um bom tema para outra formula:
        Tentar encontrar um valor estatistico para a vida realmente inteligente na terra, em especial no brasil, analisando os comentarios em blogs de ciencia como este:

        Vi = Pco / (Pre + Ppo + Pin)
        Vi vida inteligente
        Pco posts coerentes
        Pre posts religiosos
        Ppo posts politicos
        Pin posts incoerentes (como este acima)

        Talvez vc possa escrever um artigo salvador!

        1. kkk, concordo, realmente não há vida inteligente na Terra, pode até ser haja, mas definitivamente não é a humana. O humano está muito longe de ser considerado inteligente.

    1. Saímos Sim Através de Laser Robôs, tec.
      E segredo por Algum Tempo.

      Um Cientista nunca crê em Deus, por que ele
      não pode provar, porém eles gastam um tempo de suas vidas no encontro de Deus,
      Caso Newton, Albert Einstein, muitos deles
      porque eles sabem que a Ciência é Deus e Deus é a Ciência, …leia um bom tema.

  50. Em meio a tantas noticias de violência, roubos, e políticos corruptos, é confortante ler um artigo, logo pela manhã, tão claro e objetivo sobre um tema complexo e que nos leva a pensar.
    Parabéns e sempre que possível publiquem artigos como esse.
    Parabéns ao autor.

    1. Segundo alguns aqui, isso é absurdo: Jornalistas deveriam cobrir apenas escândalos e cientistas deveriam solucionar o problema da fome no mundo. Sim, uma ditadura em um país qualquer tem um governo tirano que guarda as riquezas do país para eles, deixando o povo passar fome, e os cientistas de países mais igualitários tem que largar mão de pesquisa para ir lá solucionar o problema.

Comments are closed.