Quem quer ir morar na Lua?

Salvador Nogueira

Em comunicação a uma empresa aeroespacial, um órgão do governo americano disse que autorizaria e legitimaria a instalação de uma base lunar privada. É um pequeno passo para a burocracia, mas um enorme salto para a colonização espacial. O plano da Bigelow Aerospace, de Las Vegas, é montar um posto tripulado na Lua por volta de 2025.

Concepção artística de uma base lunar comercial com módulos infláveis (Crédito: Bigelow Aerospace)
Concepção artística de uma base lunar comercial com módulos infláveis (Crédito: Bigelow Aerospace)

Há algum tempo a empresa fundada pelo magnata Robert Bigelow, que ficou rico no ramo de hotéis, busca uma posição oficial sobre a possibilidade de instalar equipamento na Lua para possíveis empreendimentos comerciais — desde turismo até mineração –, mas sofre com o imenso vácuo legal que existe sobre o tema. (E que, diga-se de passagem, não é culpa de ninguém — não faz nem meio século que caminhamos sobre a Lua pela primeira vez, e ao último pouso foi em 1972, de modo que definir essas coisas nunca foi prioridade. Até agora.)

Em consulta à FAA (Administração Federal de Aviação), a agência reguladora comunicou que pretende aplicar a iniciativas como as de exploração lunar as mesmas regras que usa para autorizar o lançamento de qualquer artefato americano ao espaço. A ideia é “garantir que atividades comerciais sejam conduzidas numa base de não-interferência”, afirmou o órgão à Bigelow, em carta enviada em dezembro de 2014, cujo conteúdo foi revelado pela agência de notícias Reuters.

Isso quer dizer basicamente que o governo americano garante que, uma vez que a Bigelow construa uma base na Lua, nenhuma outra empresa americana terá o direito de ir até lá e querer um pedaço do território no entorno da instalação.

A resposta da FAA representa uma posição consolidada, uma vez que foi dada após consulta com os departamentos de Estado, Defesa e Comércio, além da Nasa e de outras agências americanas envolvidas em operações espaciais. Mas, claro, ela só se aplica a instituições e companhias sob jurisdição dos Estados Unidos. Ou seja, se a China quiser pousar em cima da base lunar da Bigelow, não há nada (exceto, talvez, as boas maneiras) que proíba isso. Seria uma confusão dos diabos.

REGULAMENTAÇÃO INTERNACIONAL
O único documento que dispõe sobre o uso de recursos no espaço é o chamado Tratado do Espaço, assinado em 1967, que tem 129 países signatários, dentre eles os Estados Unidos. Ele prevê que nenhum país pode tomar posse da Lua ou de outros corpos celestes, e que a exploração e o uso desses recursos deve ser feito em benefício de toda a humanidade.

É um discurso vago, que tinha como um dos principais objetivos evitar que os Estados Unidos, prestes a fincar sua bandeira na Lua, declarassem aquele território como seu. (Certo, o tratado também proíbe o uso de armas nucleares no espaço, o que é uma coisa boa e até mais urgente que quaisquer preocupações internacionais produzidas pelas missões Apollo.)

Com o futuro desenvolvimento da “fronteira espacial”, será preciso redigir acordos mais específicos e abrangentes. Muitos analistas acreditam que a iniciativa da FAA, além de proteger a Bigelow e outras companhias que tenham planos lunares, tem por principal objetivo abrir essa discussão.

Considerando que a China está prestes a colher amostras na Lua por meio de uma sonda robótica e também tem planos de levar astronautas lá na próxima década, faz todo sentido a preocupação.

O QUE A BIGELOW QUER?
A empresa fundada por Robert Bigelow, magnata de Las Vegas que ficou rico no ramo de hotéis, tem planos ambiciosos. E que estão mais próximos do que se imagina.

A primeira iniciativa da companhia, fundada em 1998, foi comprar os direitos sobre uma tecnologia desenvolvida pela Nasa para a criação de habitats infláveis. São módulos flexíveis que podem ser inflados no espaço e parecem ser mais baratos e versáteis que seus correspondentes rígidos.

Decidido a fazer a coisa virar, o empresário investiu mais de US$ 250 milhões na companhia. E, claro, ele quer reaver essa grana em algum momento. Em 2006 e 2007, ele lançou dois satélites não-tripulados, Genesis I e II, que demonstraram o conceito. E o passo crucial deve ser dado até o fim deste ano, quando deve voar ao espaço um módulo para ser acoplado à Estação Espacial Internacional. Será o primeiro habitat inflável a ser ocupado por astronautas.

Concepção artística do BEAM, módulo inflável a ser instalado na estação espacial (Crédito: Bigelow Aerospace)
Concepção artística do BEAM, módulo inflável a ser instalado na estação espacial (Crédito: Bigelow Aerospace)

Depois disso, ele pretende lançar versões maiores do módulo e construir estações espaciais comerciais em órbita da Terra. Para isso, a empresa depende da disponibilidade de transporte e por isso formou parcerias com a SpaceX e a Boeing — as duas empresas que estão desenvolvendo voos tripulados comerciais para a Nasa (primeiro voo deve acontecer em 2017).

A ideia é comercializar o acesso a essas estações para países e empresas, viabilizando o turismo espacial e missões de pesquisa e desenvolvimento em ambiente de microgravidade. O passo seguinte, que a Bigelow projeta para 2025, é fazer coisa parecida na superfície da Lua. Daí a necessidade de começar a obter garantias legais. Bigelow precisa de parceiros comerciais, que por sua vez só vão entrar na dança se houver um mínimo de garantias.

De toda forma, com o crescente interesse da China, a Rússia colocando as manguinhas de fora e o despertar da iniciativa privada nos Estados Unidos, a Lua promete ser um lugar muito diferente na segunda metade do século 21.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

  1. Quando o assunto volta por aqui, as pessoas ficam tão empenhada em defender suas convicções que acabam se esquecendo de olhar com mais cuidado o lado oposto. Aprendi a não agir dessa forma, e por mais que não pareça sei o tamanho do esforço que seria necessário para engendrar uma farsa desse tamanho.
    O que poderia justificar esse caminho de dificuldades? justamente a incapacidade de se realizar a façanha verdadeiramente (promessa de um ex-presidente morto, e esperada ansiosamente com orgulho nacional), entrando principalmente nas duas questões que já coloquei, PROPULSÃO E RADIAÇÃO.
    Ah, e já tem mais um outro estudo de um outro PHD especialista em foguetes, mostrando as incapacidades do Saturno V, http://www.aulis.com/pdf%20folder/F-1_Evaluation.pdf

    mas se formos mais minuciosos, dezenas de outros problemas como por exemplo o desenvolvimento do LM onde o foguete de ascenção nunca poderia ser testado antes da volta dos astronautas da Lua!!!! (imagine isso, confiar sua volta num foguete nunca testado 🙂 )

    Dito isso, vamos as suas perguntas do dia 12/02/2015 at 9:24 e do alter ego as 9:59.

    Para se transmitir constantemente sinais de rádio da lua são duas as opções que podem ter sido realizadas. A utilização de 2 sondas orbitando em oposição na Lua, quando uma ia para o lado escuro a outra surgia no lado claro ou o método muito conhecido desde os anos 1940, o Earth-moon-earth comunications
    http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%E2%80%93Moon%E2%80%93Earth_communication

    onde um sinal de rádio é emitido na lua e refletido de novo para a Terra.

    Qualquer um desses métodos faria com que rádios amadores e inclusive observatórios maiores pudessem captar apenas as emissões de rádio vindas da lua, sem ter condição de saber se o sinal estava saindo da Lua ou da Terra, e é mentira que pessoas acompanharam TODA a missão via rádio pois a Lua sempre só está visível metade do dia, sendo tbm impossível alguém ter se comunicado com os astronautas pois tudo ia deles para a NASA e de volta.
    (O que acredito que possa ter acontecido é que toda a missão, gravada anteriormente, foi retransmitida de uma ou das duas formas, a não ser quando os astronautas entravam ao vivo a “caminho da Lua” vide órbita, e tinham que colocar transparências nos vidros para mostrar a Terra cada vez menor).

    Acho que mesmo com todos esses cuidados os Americanos não seriam capazes de enganar os soviéticos, que justamente por saber de todas as dificuldades pois estavam tentando ir eles mesmos, tiveram certeza desde cedo que os americanos estavam forjando essas viagens.
    Entre revelar a farsa e ter um trunfo contra os “inimigos” Americanos preferiram a segunda opção. “inimigos” assim escrito, pois não acredito que eram potências em conflito, mas utilizavam a guerra fria como uma forma de dividir as suas influências no Mundo, prova disso é que seus chefes viviam se encontrando, 3 anos após a Apollo 17 A Soyuz se atracou com a Apollo em órbita!!! (mui inimigos!!!) e mesmo com essa cooperação, nunca foi cogitado uma missão conjunta entre eles para se ir a Lua que certamente deveria ser uma vontade e tanto dos Soviéticos.

    Essa história do Neil Armstrong é irrelevante, pois maquetes de módulos lunares tiveram várias e essas peças poderiam ser delas, tendo ou não um valor sentimental, eu no lugar dele, uma vez de posse delas guardaria tbm. O estranho nessa história é ele ter conseguido esconder por décadas até da sua viúva, mostrando um excelente capacidade para isso, e tbm os objetos que tirando a 16mm objeto interessante de se guardar, são pedaços de fios, redinhas, ganchos e até uma tampa do mictório do LM!
    Imagine a cena, subiram da Lua em direção ao CSM, atracaram, e na hora que estavam se transferindo para encontrar com MIchael Collings o Neil vai e retira a tampa do mictório do LM e guarda sem ninguém comentar nada?
    hilário.

    Sobre a pergunta do alter ego sobre os chineses, quando e se eles chegarem lá algum dia, aí sim acredito que vc verá as fotos que eles dizem possuir dos lugares das Apollos desde a Chang’e 2, SEM NADA LÁ, para com isso mostrar para o mundo que são eles os primeiros a chegar.

    1. A resposta foi grande mas é minha vez de fazer as perguntas:

      Por que TODAS a fotos do sol em órbita da Terra, ele aparece estrelado como essas:

      Gemini 9 usando uma Hasselblad
      http://tothemoon.ser.asu.edu/data_g/G09/Hasselblad-SuperWideAngle/small/S66-38032_G09-S_s.png

      Apollo 11 em órbita da Terra usando uma Hasselblad
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5293.jpg

      Qualquer foto atual como esse self do astronauta japonês
      http://apod.nasa.gov/apod/image/1209/selfportrait_iss032_4288.jpg

      e TODAS fotos na Lua o Sol aparece assim:

      Apollo 12 com uma hasselblad
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739.jpg

      Apollo14 com uma hasselblad
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9247.jpg

      Apollo 15 com uma hasselblad
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-87-11745.jpg

      Apollo 17 com uma hasselblad
      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20411.jpg

      Segunda pergunta:

      Por que não existe NENHUMA filmagem dos astronautas dentro do LM quando eles estão na lua???
      Nas últimas missões, depois das 7 horas de EVA, eles ficavam por horas dentro do módulo lunar, inclusive com muitas horas de descanso, e NUNCA tiveram a curiosidade de pegar uma Câmera e se filmar sem os trajes espaciais, brincar com algum objeto sob a influência de 1/6 de gravidade? Tem várias dessas filmagens ” no caminho ” da Lua e nenhuma delas lá na Lua?

      Eu tenho explicações para essas perguntas, mas seria interessante ouvir a de vcs!

      ps: como se escreve em negrito aqui no blog?

      1. Estou no iPad e fica ruim de seguir links, então vou responder a segunda. Há filmagens dentro do LM. Na Apollo 11, inclusive, Buzz filma pela janela do LM o que o Neil estava fazendo lá fora, e dá pra ver o reflexo do Buzz no vidro da janela. 😉

          1. Não se esqueça de que não existia filme digital naquela época. Todos os rolos precisavam ser levados ao espaço e trazidos de volta. Não tinha tempo ilimitado de filmagem. E a prioridade, naturalmente, era filmar lá fora. Como os caras, na Lua, iam pensar que meio século depois ia ter alguém duvidando que eles foram até lá e achando que todas as filmagens fora não consistiriam prova suficiente, mas uma filmagem do lado de dentro poderia mudar sua opinião? 😛

      3. Ao analisar as duas fotos sugeridas pelo colega ” Alfredo O”…

        … Concluímos que, na primeira foto, o sol tem aspecto de estrela, pois foi o astro foi fotografado em espaço sideral, livre de obstáculos:

        http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5293.jpg

        …Na segunda foto, o sol é fotografado em condição de horizonte lunar:

        http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739.jpg

        Se a Lua possui, de fato, uma atmosfera muito fina, a aberração da foto, na qual o sol aparece como um disco, é justificada, pois a luz solar atravessa uma grande quantidade de massa gasosa (no sentido tangencial ao solo lunar) antes de atingir o filme da máquina.

        A única coisa que me entristece, é que até hoje não fizeram uma medida objetiva da gravidade em superfície lunar.

        Se a gravidade lunar for diferente que a prevista por Newton e Einstein, a física viraria de pernas para o ar.

        1. Na segunda foto é o chamado “lens flare”, reflexão da luz direta no conjunto de lentes. Nenhuma mágica nem mistério.

        2. Voltei pra ver se alguém tinha comentado e encontro essas pérolas.
          A primeira é incluir o efeito da atmosfera da Lua!!!! Essa é de doer e não se sustenta a 3 min de pesquisa.
          A “atmosfera” da lua é estimada em 100 moléculas por cm^3, a mesma encontrada na órbita geosíncrona da Terra a 35000km!
          A foto da Apollo 11 foi tirada em órbita da Terra e o sol estava tbm baixo no horizonte, ou seja a densidade da nossa atmosfera a essa altitude era infinitamente maior que a encontrada na Lua, se fosse essa a explicação para o aspecto do sol, esse efeito tbm apareceria nessa e em várias fotos em órbita. Caso encerrado.

          A outra explicação sobre os lens flares tbm não se sustentam e na verdade complicam mais ainda a situação, pois as Hasselblad lunares tinham diafragmas de 5 lâminas com apenas 3 abertura permitidas, f/5.6, f/8, f/11,

          https://sterileeye.files.wordpress.com/2009/07/apollo11-magazine.jpg

          compatíveis com os flares pentagonais nas fotos da apollo 11 em órbita,

          http://i1382.photobucket.com/albums/ah262/AlfredObama/AS11-36-5293_zpssdycf8v1.jpg

          mas impossíveis de se obter flares completamente circulares nas fotos do sol na Lua.
          http://i1382.photobucket.com/albums/ah262/AlfredObama/AS12-46-6739_zps1vlrjld6.jpg

          Flares tão circulares são obtidos com grandes aberturas (>f/2, f1.4…) e essas lentes tão abertas só foram utilizadas (escondidas dos registros oficiais) com o único objetivo de deliberadamente esconder a real fonte de luz, que não era o SOL.

          2. Apenas uma observação sobre este trecho:

            “Flares tão circulares são obtidos com grandes aberturas (>f/2, f1.4…) e essas lentes tão abertas só foram utilizadas (escondidas dos registros oficiais) com o único objetivo de deliberadamente esconder a real fonte de luz, que não era o SOL.”

            Não seria mais fácil – já que eles estavam em um estúdio, ambiente controlado e tal – NÃO fotografarem o “Sol” (ou, segundo você, a fonte de luz) ao invés de inventarem subterfúgios dignos de filmes do 007 (“escondidas dos registros oficiais”)?

            Occam manda lembranças.

          3. Não. Não seria mais fácil deixar o Sol de fora.

            Tentaram. Na Apollo 8,10 e 11 das milhares de fotos não tem nenhuma que aparece o sol! (a não ser a que mostrei da Apollo 11 na órbita da Terra ).
            A partir da Apollo 12 não tiveram como esconder, até porque o Sol na Lua sempre deveria estar bem baixo no horizonte, e deixar ele de fora iria gerar mais suspeitas ainda. Só que a despeito das milhares de fotos tiradas em cada missão, (algumas sequências tem centenas de fotos repetidas como essas http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?111 ) conta-se nos dedos as que aparecem o Sol.
            Na própria Apollo 12 deram um jeito de simular que a a câmera de TV “queimou” bem no inicio da missão para não terem que se preocupar com isso.

            A navalha é uma arma, e como toda arma pode ferir quem não sabe usá-la.

          4. Alfredo, você ainda não me explicou por que o Neil Armstrong guardou um monte de relíquias da missão falsa… rs

          5. Ué, mas se eles se preocuparam tanto em ser tão fidedignos quanto a posição do Sol a ponto de se precisar “mostrar o Sol para depois escondê-lo” para que ninguém desconfiasse da farsa, por que cometeriam erros tão primários como sombras em direções opostas, falta de estrelas no céu, penumbras, rochas “feitas de madeira”, proporção errada da Terra nas fotos, etc? E olha só, simularam até erros nos computadores de algumas missões, relâmpagos queimando células de combustíveis em outras, e até a falha de uma missão inteira (sério, gostaria de ler sua explicação sobre a Apollo 13,o que levou a NASA a forjar uma falha tão grave que poderia acabar com todas as chances de continuarem a enganar o povo americano!) Veja só, cientistas com tempo de carreira maior que sua vida e títulos de doutores que mal caberiam nas paredes da sua casa cometeriam erros tão visíveis, primários e facilmente “descobríveis” por qualquer pessoa com uma conexão com a Internet e conhecimento em photoshop! Shame on you, NASA!

          6. Salvador,

            Como é que vou saber o porquê dele ter guardado fios, ganchos, redinhas e tampa do mictório das maquetes dos módulos!

            E vc saberia dizer como ele escondeu tudo isso da sua esposa por 40 anos e o porquê dele não ter guardado nem uma pedrinha trazida da Lua, o que em termos de souvenir seria muito mais interessante? 😉

          7. Desconfio que Neil era ético demais para roubar uma pedra da Lua. Tudo que ele pegou não teria uso posterior. Mas, claro, se tudo aconteceu num set de filmagem com pedras lunares falsas, não haveria por que ele não guardar uma. 😉

    2. Por que não daria pra testar o motor-foguete do LM numa bancada? De onde você tirou essa?? (Perdoa, mas parei nesse pedaço. Discutir o óbvio me cansa rápido no fim de semana… :-P)

      1. http://en.wikipedia.org/wiki/Ascent_Propulsion_System

        “According to the Science Channel’s documentary Moon Machines, the fuel and oxidizer were so corrosive that the engines had to be rebuilt after each firing. This meant that each ascent from the Moon was performed with an engine that was not tested prior to flight.[8]”

        Realmente cansa discutir o óbvio. 😉

        1. Claro! Pensei que você se referisse ao modelo! É óbvio que o modelo foi testado exaustivamente na Terra, o que deu confiança de que ele funcionava. Note que todos os testes na Terra também tiveram de ser um por motor. Quantos motores você precisa queimar até concluir que o negócio funciona? 🙂

    3. Sobre a pergunta do alter ego sobre os chineses, quando e se eles chegarem lá algum dia, aí sim acredito que vc verá as fotos que eles dizem possuir dos lugares das Apollos desde a Chang’e 2, SEM NADA LÁ, para com isso mostrar para o mundo que são eles os primeiros a chegar.

      Arrã. Sem nada. Senta lá, Alfredo.

      KKK

  3. Não cheguei a ver a chamada do UOL, pois já tenho o Mensageiro como aba fixa no meu navegador, mas suponho que tenha sido propositalmente dúbia para criar polêmica. Seja num jornal ou num site, a manchete é 90% da emoção e da atratividade de um do texto.

  5. Salvador, você vai fazer alguma publicação a respeito do tal motor quantico do cientista Vladimir Leónov?

    1. Não pretendo. Não encontrei nenhuma publicação séria sobre ele. Estou tratando como fraude…

  6. Prezabilíssimo Salvador,

    Fazer uma base lunar na lua é fascinante. Mas ao fazê-lo, não vamos contaminá-la com bactérias? Eu quero dizer que seres humanos são um saco de bactérias e ao fazer colonia por lá uma ou outra bactéria poderia adaptar-se ao ambiente da lua e pronto.

    Eu acredito que isso seria extremamente ruim.

    1. Até aí a turma da Apollo já largou um monte de bactérias na Lua. Ela é estéril, que mal vai fazer?

    2. Não tem nada vivo nos locais em que eles andaram, com certeza. Seria bom que houvesse bactérias terrestres sobrevivendo lá, precisamos semear a vida terrestre em outras plagas, em que sabidamente ainda não haja vida.

  7. Passou na Rede Brasil dia 08/02/2015 às 15 horas:

    Uma missão tripulada à Marte levando um M.E.M (Mars Exploration Module) teve uma alteração no consumo de combustível provavelmente por excesso de peso. Antes de saberem o real motivo, por contingência teriam que passar na Base Lunar para reabastecimento….

    Do episódio “Viagem à Lua” do filme “Túnel do Tempo” em 1976 Explorando o tema Guerra Fria.

    Ruy Ney

  8. Mesmo quem acredita que o homem já foi a lua sabe (ou deveria saber) que os problemas são muito maiores que simplesmente gastar 250milhões de dólares (ou 1 bilhão, ou 10 bilhões…) para construir módulos infláveis que a propósito, não teriam nenhuma condição de resistir a 15 dias de sol e 15 dias de sombra com as temperaturas extremas da lua, situação impossível de se testar em órbita da Terra.

    O problema de ir a Lua continua sendo o mesmo de sempre e ninguém ainda conseguiu resolver. PROPULSÃO E RADIAÇÃO.

    Acredito realmente que o pessoal da ORION está tentando mesmo circumnavegar na LUA, basta ver a qualidade e minúcia na construção e testes que estão desenvolvendo desde 2010 e que somente após 2020 terão segurança em colocar gente dentro dela E tudo ainda vai depender da capacidade de se desenvolver a SLS (que curiosamente não tem absolutamente nada a ver com o Saturno V, mas sim evolução de motores e Booster da Space Shuttle).

    Basta comparar todo esse cronograma cuidadoso com o que aconteceu com as Apollos.

    1962- foi a primeira vez que conseguiram orbitar a Terra.
    64-66 – a Geminis deram prosseguimento ao aumento do tempo de permanência em órbita.
    1967 – Queimaram 3 astronautas vivos em Terra na Apollo 1.
    67-68 – Testaram 2 vezes o SatV, 1 com problemas, e no fim desse mesmo ano já estavam seguros em mandar homens circumnavegar a Lua na Apollo 8!?
    6 anos se passaram entre aprender a orbitar e ir a Lua. 50 anos depois e ainda continuamos a acreditar em conto de fadas…

    1. O Saturno V tem track record de 100%. Não sei onde você achou esses dois voos fracassados.
      E o SLS, verdade seja dita, tem tecnologia do Shuttle. Mas a própria tecnologia do Shuttle é baseada na tecnologia do Saturn V. Veja a história do RS-25, que era o motor do Shuttle e será usado no SLS:

      The history of the RS-25 traces back to the 1960s when NASA’s Marshall Space Flight Center and Rocketdyne were conducting a series of studies on high-pressure engines, developed from the successful J-2 engine used on the S-II and S-IVB upper stages of the Saturn V rocket during the Apollo program. The studies were conducted under a program to upgrade the Saturn V engines, which produced a design for a 350,000 lbf upper-stage engine known as the HG-3.[19] As funding levels for Apollo wound down the HG-3 was cancelled as well as the upgraded F-1 engines already being tested.[20] It was the design for the HG-3 that would form the basis for the RS-25.

      Sobre a Orion, mesma coisa. Chegaram a desmontar uma cápsula Apollo para projetá-la. 😉

      1. Salvador,

        vc me conhece a tempo e sabe que não sou homem de acreditar em sites conspiracionistas! 😉
        está aí a fonte:
        http://s1382.photobucket.com/user/AlfredObama/media/1_zpsfemzaxbp.jpg.html?sort=3&o=0

        A tabela em questão é o 3º scaner.

        Por favor só não me venha com o argumento d que o poderoso escudo de alumínio das Apollos protegeu os astronautas do bremsstrahlung.
        https://www.youtube.com/watch?v=SB_7b5sJJco

        Vamos compara a lata de alumínio das Apollos com a fortaleza de AVCOT das Orion e verá do que estou falando.
        Apollo 13
        http://www.jsc.nasa.gov/jscfeatures/photos/Apollo13_35th/s70-35632.jpg
        Orion
        http://www.collectspace.com/images/news-120814a/021-lg.jpg

        E a tabela de absorção de Radiação da NASA é uma piada. Nela as Apollo 7 e 9 (só orbitais) absorveram mais radiação que a 8 e 11 que passaram pelos cinturões e no caso da 11 fizeram EVA fora do campo magnético da Terra de mais de 2 horas :). Só prova o absurdo que são esses dados oficiais.

        1. Não se esqueça de que missões orbitais passam pelo cinturão interno muito mais vezes ao cruzar a Anomalia Magnética do Atlântico Sul. As que saem da Terra só cruzam uma vez na ida e outra na volta, não fazem passagens sucessivas. O seu autor favorito já comentava isso em 1983. 😉

          1. A anomalia do atlântico sul merece cuidados mas nem se compara a radiação dos cinturões propriamente ditos, ainda mais se olharmos os parâmetros orbitais dessas missões. Perto dos 200km de altitude.

          2. A ISS cruza a anomalia do Atlântico Sul, que faz o cinturão inferior cruzar a trajetória da estação.

          3. Você sabe que o AVCOAT é isolante térmico e tem 0 efeito sobre a radiação dos Cinturões, né?

            E que a NASA usa AVCOAT desde as Apollo, né?

            E que as Apollo eram feitas de uma “colmeia” de alumínio apenas por dentro, e que por fora, após uma “camada de ar”, tinha uma “colmeia” de aço inoxidável, coberto por uma camada ablativa e MYLAR reflexivo, né?

            Sem falar que:

            “A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year”

            Divida esse valor (2500 rem/ano) por alguns minutos (tempo que as Apollo passaram pelos cinturões) e veja que 3mm de alumínio é suficiente para manter todos vivos e saudáveis.

            E mais:

            While such drastic measures are needed to shield against intense, high-frequency electromagnetic radiation, that is not the nature of the radiation in the Van Allen belts. In fact, because the Van Allen belts are composed of high-energy protons and high-energy electrons, metal shielding is actually counterproductive because of the Bremsstrahlung that would be induced.

            Metals can be used to shield against particle radiation, but they are not the ideal substance. Polyethylene is the choice of particle shielding today, and various substances were available to the Apollo engineers to absorb Van Allen radiation. The fibrous insulation between the inner and outer hulls of the command module was likely the most effective form of radiation shielding. When metals must be used in spacecraft (e.g., for structural strength) then a lighter metal such as aluminum is better than heavier metals such as steel or lead. The lower the atomic number, the less Bremsstrahlung.

            The notion that only vast amounts of a very heavy metal could shield against Van Allen belt radiation is a good indicator of how poorly though out the conspiracist radiation case is. What the conspiracists say is the only way of shielding against the Van Allen belt radiation turns out to be the worst way to attempt to do it!

            😉

          4. Claro, AVCOAT é isolante térmico, mas a comparação é sobre a construção como um todo e não só sobre radiação.
            Faça a comparação entre as fotos que mandei e verá a absurda proteção térmica utilizada na Orion em comparação com as paredes da Apollo. Se a velocidade de reentrada da Orion nunca irá exceder a reentrada encontrada nas voltas da Lua, por que acrescentar tanto peso “desnecessário” na sua construção?

            [quote]
            “”Sem falar que:

            “A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year”

            Divida esse valor (2500 rem/ano) por alguns minutos (tempo que as Apollo passaram pelos cinturões) e veja que 3mm de alumínio é suficiente para manter todos vivos e saudáveis.””[/quote]

            Já olhou a referência dessa sua citação tirada do wikipedia? Já foi apagada em 2011 “retrived 2006-06-11.” Por que será? te digo, dados incorretos, a começar por satélites não absorverem REM (roentgen equivalent in man), para isso é preciso tecido biológico.
            Quando alguém colocar alguma coisa viva nessa órbita descrita sob a proteção de apenas 3mm de alumínio me avise o resultado. Prefere acreditar numa citação apagada do que no estudo que apresentei! bem conveniente.

            O resto que vc colocou foi retirado do site Clavius de Jay Windley e nada mais é que falácia. Está mais que documentado que a proteção contra radiação das Apollos era muito menor que a encontrada na ISS e nas shuttles, e muito diferente das novas técnicas de proteção desenvolvidas pela Orion, essas sim utilizando materiais de baixo número atômico como cita o engenheiro da NASA no link do YOUTUBE que indiquei.

            E tem outra, se vc se basear nesse site Clavius, vai ter que falar sobre o campo de visão das Câmeras Hasselblad que ele diz ter 53,5º o que tornam IMPOSSÍVEIS os tamanhos da TERRA nas fotos tiradas pelos astronautas, como já coloquei dezenas de vezes aqui. http://leoneo30.wix.com/tamanho-da-terra

          5. Faltou explicar por que o Neil guardou por quarenta anos um monte de cacarecos de uma viagem fake à Lua… 😛
            Alfredo, li o paper do russo que você cita e em nenhum momento ele menciona que a radiação inviabiliza as missões Apollo. Acho que, se fosse esse o caso, ele não teria se esquecido de mencionar este “detalhe”, logo no abstract, né? Hipótese mais provável: você não entendeu o paper. 🙂

          6. Claro, AVCOAT é isolante térmico, mas a comparação é sobre a construção como um todo e não só sobre radiação.

            Aperfeiçoamento e evolução. Para as Apollo, a construção da época era suficiente. Com novas tecnologias, materiais e redução de custos, nada mais justo que adicionem mais proteção.

            Faça a comparação entre as fotos que mandei e verá a absurda proteção térmica utilizada na Orion em comparação com as paredes da Apollo. Se a velocidade de reentrada da Orion nunca irá exceder a reentrada encontrada nas voltas da Lua, por que acrescentar tanto peso “desnecessário” na sua construção?

            Aí é que você se engana. As Orion são maiores que as Apollo, inclusive por isso que usaram o maior escudo ablativo já construído. Cápsula maior = mais superfície de contato. Sem falar que esse monte de proteção extra foi utilizada por dois motivos: 1) A reentrada da Orion na EFT-1 foi muito mais rápida que as das Apollo (mais de 20000 milhas por hora), e as temperaturas do plasma foram maiores; 2) A NASA testou a eficiência do AVCOAT nas cápsulas, inclusive simulando o impacto de micrometeoritos, para ver como se comportam. Eram testes específicos, exatamente para não terem surpresas depois. Não significa que necessariamente sempre utilizarão esta quantidade de proteção em todos os vôos. Mesmos testes que foram feitos com as cápsulas Apollo, como o Salvador disse. Ou você acha que já construiram uma cápsula e colocaram gente pra voar nela, de um dia pro outro?

            Já olhou a referência dessa sua citação tirada do wikipedia? Já foi apagada em 2011 “retrived 2006-06-11.” Por que será? te digo, dados incorretos, a começar por satélites não absorverem REM (roentgen equivalent in man), para isso é preciso tecido biológico. Quando alguém colocar alguma coisa viva nessa órbita descrita sob a proteção de apenas 3mm de alumínio me avise o resultado. Prefere acreditar numa citação apagada do que no estudo que apresentei! bem conveniente.

            O estudo que você cita é esse que o Salva acabou de falar que em nenhum momento não invibializa as missões Apollo? Se você quer referências atualizadas – já que acha que o trecho que retirei de outro site (que nem era a Wiki, acabei de ver que existem vários outros sites que citam este trecho -, conhece o Experimento MATROSHKA?

            O resto que vc colocou foi retirado do site Clavius de Jay Windley e nada mais é que falácia. Está mais que documentado que a proteção contra radiação das Apollos era muito menor que a encontrada na ISS e nas shuttles, e muito diferente das novas técnicas de proteção desenvolvidas pela Orion, essas sim utilizando materiais de baixo número atômico como cita o engenheiro da NASA no link do YOUTUBE que indiquei.

            Cara, você está comparando conhecimento de mais de 45 anos com conhecimento atual! Claro que as Apollo possuiam proteção inferior aos Shuttles, ISS e Orion, assim como daqui a 20, 30 anos a Orion terá uma proteção inferior às naves da época! É a mesma coisa que comparar um F1 com um Ford T. A questão é que mesmo possuindo uma blindagem inferior, atendeu às necessidades e ninguém fritou no processo. E quanto as medições dos Sovieticos, com suas sondas que foram enviadas à Lua e a cápsula que orbitou e retornou à Terra? E as medições dos Chineses, no ano passado? Você não acha que se realmente fossem dados tão discrepantes assim, não haveria contestação destas nações?

            E tem outra, se vc se basear nesse site Clavius, vai ter que falar sobre o campo de visão das Câmeras Hasselblad que ele diz ter 53,5º o que tornam IMPOSSÍVEIS os tamanhos da TERRA nas fotos tiradas pelos astronautas, como já coloquei dezenas de vezes aqui. http://leoneo30.wix.com/tamanho-da-terra

            Primeiro que o tal do site tem alguns dados errados, como a distância da Terra à Lua nas datas das fotos que eles analisam, e o diâmetro Terrestre também está incorreto. Se refizer os cálculos vai ver que os resultados com estes valores novos são diferentes do apresentado pelo site. Ainda podem estar fora do que “deveria” ser o correto, porém, estão incorretos. Isso prova que os cálculos apresentados podem estar desconsiderando outros valores (tamanho da imagem, proporção da imagem escaneada do site com o negativo do filme, entre outros).

            Segundo que você prefere ignorar TODAS as provas apresentadas, se baseando num site feito por um qualquer, com cálculos imprecisos e a possibilidade de estarem equivocados? É a mesma coisa que dizer que todos os pousos foram forjados só porque “a sombra da bandeira está diferente da sombra do astronauta” ou porque “a bandeira está se movendo”.

            Terceiro que, como no argumento padrão da falta de estrelas (Conspiracionistas dizem que a NASA preferiu não colocar estrelas nas fotos forjadas, pois astrônomos poderiam identificar que a posição delas estaria incorreta com a posição delas no céu das datas das fotos), você realmente acredita que a NASA cometeria um erro de principiante tão grande? Quer dizer, se astrônomos conseguiriam identificar que as estrelas estariam fora da posição correta, ou seja, existem pessoas com essa capacidade, por que a NASA não recorreria a pessoas com esse conhecimento para forjar um céu corretamente alinhado com a data das fotos?!?!?! É a mesma coisa! Se a NASA fez de tudo para forjar as missões, e que fizeram o possível e o impossível para manter a farsa (desde construir foguetes falsos, lançá-los em uma trajetória que faria com que eles caíssem no mar fora do alcance de todos, depois lançariam uma cápsula falsa com os astonautas a bordo de um avião para simular o pouso na água, sem falar em TODAS AS CENTENAS DE MILHARES de detalhes minuciosos que a NASA fez questão de forjar, para dar credibilidade à farsa, inclusive as rochas trazidas da “Lua” e analizadas por um porrilhão de geólogos), você REALMENTE acha que eles deixariam passar um “detalhe” como este? “Fizemos tudo direito, se não fosse por esses garotos enxeridos e esse maldito cachorro esse brasileiro com seu Photoshop e seus cálculos perfeitos, nosso plano teria dado certo!”

            Se você REALMENTE acredita que cientistas com tempo de carreira maiores do que seu tempo de vida cometeriam um erro tão primário, sinto muito, mas você é mais delirante do que eu imaginava.

            Ps.: e responda ao questionamento do Salvador, por que Neil guardaria as tralhas? Já que ele não fez questão que ninguém soubesse disso nunca, apenas a esposa dele que achou escondidinhas num canto, após sua morte? Responde aí.

          7. Quanta desonestidade intelectual juntas. Para a Apollo era suficiente a proteção pois nunca saíram da órbita baixa, na Órion é sim necessário mais proteção pois tem o objetivo de sair. Nada é usado por capricho ou sem necessidade num ambiente onde o peso dos equipamentos fazem toda a diferença. E vc está completamente errado pois o teste da Órion foi MUITO mais lento que as alegadas reentradas das Apollos a 40.000km/h (25.000 milhas/h), aliás, vc esta certo, As apollos reentravam da órbita da Terra a 28.000km/h por isso a maior fragilidade! Sem querer vc explicou.
            Russos e Chineses sabem que essas reentradas são poderosas e por isso fazem o skip reentry para freiar um pouco as naves antes da reentrada.
            Vai ler vc sobre o Experimento MATROSHKA! Esses bonecos ficam na ISS que nunca nem chega perto do VAB. Mais um argumento furado.

            Na foto da Apollo 17 o site fala ~375.000 e seria 376.000 na foto da Apollo 11 ~385.500 e seria 388.000, sabe o que essas diferenças significam? NADA!
            Sabe o quanto a Terra deveria estar de distância para aparecer daquele tamanho da Apollo 17, 315.000km, IMPOSSÌVEL!!! Então não me venha com churumelas e mimimis do tipo (tamanho da imagem, proporção da imagem escaneada do site com o negativo do filme, entre outros). Lide com isso, pois as cruzinhas do Reseau Plate estão ali pra medir essas distâncias angulares e corrigir qualquer problema desses que vc citou.

            E que interessante. Neil Armstrong guardou escondido no seu armário um monte de peças, inclusive a câmera 16mm que gravou sua caminhada na lua, SEM NINGUÉM SABER, NEM MESMO SUA VIÚVA, por todos esses anos!!! Vc quer prova mais cabal de que esconder coisas é com esses caras mesmo! E outra, quem diz que porque ele guardou essas peças elas realmente estiveram na lua. Mais um tiro na água…

          8. Mas como o rádio foi até a Lua enquanto a Apollo ficou em órbita baixa? Não se esqueça de que, por radar, é possível rastrear as órbitas das espaçonaves. Então, algum equivalente da Zond, com transmissor embutido, precisou ir até a Lua, lançado pelo mesmo Saturn V, conseguir ficar estacionário na superfície por algumas horas (essa seria complicada para uma sonda em órbita, hein?) e depois voltar até a Terra. Além disso, seria preciso uma supertecnologia stealth para esconder as Apollos que ficaram em órbita da Terra, para que os russos não vissem a nave sobrevoando o território deles, do mesmo jeito que os americanos observaram por dias a fio o pequeno Sputnik em 1957. Por fim, os astronautas em órbita baixa precisam ter mantido silêncio de rádio durante toda a sua missão em órbita baixa. E, de quebra, o Neil Armstrong guardou vários cacarecos dessa missão tão especial de fraude lunar durante 40 anos, num armário, sem ninguém saber. Ah, por favor. Siga seu próprio raciocínio para ver até onde ele o leva… foi só o que fiz nessa resposta. 😛

          9. Você tem razão, Alfredo. Foi tudo uma farsa. Parabéns por desvendá-la sozinho, indo na contramão de toda a comunidade científica.

            Troféu joinha pra você, smartão.

            😉

            Só uma última pergunta, que eu gostaria que você respondesse com sinceridade:

            Quando (não “se”, mas quando) os Chineses (ou a Bigelow, quem chegar primeiro) chegarem lá e confirmarem que os americanos realmente estiveram lá com todas as missões Apollo (cacarecos, pegadas, rastros de pneus, sacos de bosta e afins), você vai acreditar ou vai procurar “furos” (provavelmente apontados por pessoas “fluentes no cientifiquês” como o motorista de táxi Bert Sibrel, o escritor de manuais de instrução Bill Kaysing e o “auto-didata” Ralph René, entre outros “lotados de qualificações técnicas”) também? Mesmo com a tecnologia de hoje? Ou vai ficar se perguntando porque não aparecem estrelas no céu (como alguns americanos ainda fazem hoje em fotos tiradas a partir da ISS ou de outras sondas, de outros planetas)?

            É sério, gostaria de saber.

          10. Jesus, esse Alfredo O. parece piá saído de um forum de games que acabou de entrar na faculdade e se maravilha com qualquer teoria da conspiração formulada por algum maluco. Vai longe esse menino!

          11. Olha que interessante, o CST-100 da Boeing vai carregar 7 astronautas de/para a ISS e futuras estações, e tem praticamente as mesmas dimensões das Apollo, que carregavam apenas 3!

            BOEING CST-100

            SERÁ que tem a ver com o espaço interno utilizado pelos sistemas de sobrevivência e blindagem maiores nas Apollo, necessários para garantir a viagem segura de ida e volta à Lua, e que não são necessários na CST-100 – já que ela ficará próxima da Terra, acoplada às estações – espaço que poderá ser utilizado para acomodar mais astronautas? Será? Hein? Hum? (não precisam responder, foi uma pergunta retórica).

            😉

      2. Não disse que foram 2 voos fracassados. Falei que dos dois testes do SatV antes de mandarem homens pra Lua, num deles, na Apollo 6, ele quase explodiu, e esse seria o último teste do SatV antes da Apollo 8.

        “Unlike the near perfect flight of Apollo 4, Apollo 6 experienced problems right from the start. Two minutes into the flight, the rocket experienced severe pogo oscillations for about 30 seconds.

        In part due to the vibrations, the spacecraft adapter that attached the CSM to the rocket and housed the mockup Lunar Module, started to have some structural problems. Airborne cameras recorded several pieces falling off it at T+133 seconds.

        After the first stage was jettisoned, the S-II second stage began to experience its own problems. Engine number two had performance problems from 225 seconds after liftoff, which abruptly worsened at T+319 seconds, and then at T+412 seconds the Instrument Unit shut it down altogether. Then two seconds later, engine number three shut down as well. The Instrument Unit was able to compensate, and the remaining three engines burned for 58 seconds longer than normal. The S-IVB third stage also had to burn for 29 seconds longer than usual. The S-IVB also experienced a slight performance loss.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_6

        1. Anomalias de voo são normais em novos foguetes. O surpreendente é que ele tenha sido bem-sucedido, mesmo com esses percalços. E é totalmente compatível com o fato de que o SLS terá pelo menos um voo com a Orion sem tripulação antes de fazerem uma missão tripulada.

          Ademais, eu fico curioso para saber como você explica o Neil Armstrong ter guardado a vida inteira uns cacarecos de uma missão que, segundo você, foi forjada. 😛

    2. Alfredo,

      Eu ou você não temos muitas propriedades para falar em viagens a lua porque nosso país com muita dificuldade mal consegue lançar satélites à orbita baixa. Por isso, fica difícil ter acesso as informações sobre esta tecnologia.

      No tocante a viagem propriamente dita, acredito que sim aconteceu pelo simples fato que os argumentos a favor são mais convincentes que os argumentos contra.

      Mesmo assim, eu ou você ficamos limitados a apenas achar, pois o acesso a tecnologia está bem longe de nós.

    3. Alfredo O., espero a permissão do Salvador para meu comentário, mas pessoas como você são as potenciais “vítimas” de indivíduos como o Lula/PT. Se, para você o homem nunca pisou na Lua, fique com suas convicções, mas não se exponha ao ridículo fazendo “ciências” baseadas em posts do You Tube.

      2. Ridículas são suas palavras pois a única referência que indiquei do youtube foi de um engenheiro da própria NASA falando de radiação, e misturar Lula/PT nessa discussão só demonstra seu grande poder de debate. Passo…

        1. E você sabe que o maior problema da radiação, neste caso, é com os equipamentos né? E é por isso que, entre outros exemplos, as Orions usam um processador de 2002, e não um “ultra moderno Core i7 com 20 núcleos”.

          KKK

      1. Procure por meus comentários nessas postagens e verá que pra cada 5 provas apresentadas tenho 5 contraprovas bem explicadas.

        2. Nossa Alfredo você se considera mesmo,mais conhecedor do assunto do que todos os cientistas do mundo em!Sr Alfredo você é o novo Einstein. 😀 Só pode!

          O maior engenheiro,astrofisico e astronomo que ja viveu é o comentarista incrédulo das inúmeras evidencia o Sr. Alfredo.
          Palmas para ele pessoal ele desmentiu os cientistas mais renomados!E pensar que Stephen,Neil,Rosaly Lopes(JPL) eram os gênios em acredita que os Apolos foram a Lua,eles não podem ser gênios não é Alfredo?So você um tupiniquim descrente. 😀

    5. Infelizmente Alfredo, lendo suas postagens, mesmo vc dizendo que não gosta de sites de conspiração, tem dificuldade de ver o óbvio. Coleta um monte de informações, mas pula e ignora tudo que é contrário a sua visão errada e obtusa sobre as missões que pousaram na Lua.
      Foram 6 missões tripuladas que pousaram na Lua, são fatos. Querendo vc ou não, as naves tiveram propulsão suficiente, a radiação não matou os astronautas pois foram protegidos de forma eficiente. Vc pode querer q não foi assim e os seus argumentos, apesar de maquiados por um ar científico, mais parecem de uma criança teimosa querendo a qualquer custo provar q esta certa. Mas, esta errada.

      1. O único comportamento teimoso e obtuso aqui é o seu! batendo o pé no chão e esperneando dizendo “eles foram a lua, vc está errado, seu teimoso”, bem científico…

        1. Alfredo, as evidências são conclusivas. Se um estudo diz que a radiação os mataria, a chance de que ele esteja errado é enorme. Porque eles foram. E não digo que “foram porque foram”. Digo pelas evidências. Os quilos e mais quilos de rocha alienígena SEM SINAL DE TRAVESSIA ATMOSFÉRICA (não venha com os meteoritos do Von Braun). As equipes que trabalharam no projeto. O dinheiro que foi gasto nele (fazer um filme seria muito mais barato). Os fenômenos gravitacionais vistos na Lua que não poderiam ter sido replicados na Terra (e não me venha com câmera lenta, porque especialistas em cinema já descartaram conclusivamente). O monitoramento das comunicações, em tempo real, durante toda a missão, feito por nações do mundo inteiro (Espanha, Inglaterra, União Soviética etc.). Eles foram. Não gostou? Adoça. 😉

          1. “”Os quilos e mais quilos de rocha alienígena SEM SINAL DE TRAVESSIA ATMOSFÉRICA (não venha com os meteoritos do Von Braun).””
            Porque não, a entrada na atmosfera deixa marcas externas, tirando elas temos amostras prístinas, além do mais, a maioria esmagadora de toda essa pedraria que a NASA diz ter está guardada a 7 chaves, intacta nos seus laboratórios. Só 11% foi usada para pesquisas e presentar chefes de estado como aquela madeira petrificada presenteada pela Apollo11 ao 1º ministro Holandês.

            “With 14 percent of the collection in remote storage and 11 percent of the collection being used for scientific and education purposes, 75 percent of the 842-pound collection, most in pristine condition, is stored in the Lunar Sample Laboratory Facility.
            The facility has room to store many more lunar samples. And in the next decade, samples that will be brought back from the moon will be processed and curated in the lab.”
            http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/40th/jsc_lunar_sample_lab_30.html

            “”Os fenômenos gravitacionais vistos na Lua que não poderiam ter sido replicados na Terra (e não me venha com câmera lenta, porque especialistas em cinema já descartaram conclusivamente)””
            Não podiam ser replicados? tá bom, só dois exemplos.
            http://www.youtube.com/watch?v=kz4Bmf-niTo
            http://www.youtube.com/watch?v=gkp83r1pm6k

            “”O monitoramento das comunicações, em tempo real, durante toda a missão, feito por nações do mundo inteiro (Espanha, Inglaterra, União Soviética etc.)””
            Já provei que Rádio transmitido da Lua não precisa de astronauta na Lua. vide Zond 5.

            Reserve ai uma boa quantidade de adoçante, pois um dia vc vai precisar. 😉

          2. E as fotos tiradas pela LRO dos equipamentos na Lua? A conspiração continua? Os cientistas DESTA missão também iam ficar quietos? E eles compraram os chineses da Chang’E 2, que me disseram que fotografaram os equipamentos da Apollo na Lua? Ceeeerto… 😛

          3. E sobre o “meteorito Holandês”, não há evidências que a NASA tenha dado uma peça falsa, e sim que ela tenha sido substituída pela madeira durante algum momento entre o presente a Willem Drees (1969) e a entrega da “rocha” ao museu, após sua morte em 1988. Foram quase 20 anos onde muita coisa pode ter acontecido. É desonestidade intelectual afirmar que a NASA presenteou o cara com um pedaço de madeira.

          4. Isso é óbvio. Sem falar que, ao detectar a fraude, fica constatado que os cientistas estão plenamente habilitados a verificar a veracidade de todas as outras rochas lunares que já foram analisadas. E elas passaram no teste. Mas tudo bem. Deixa o Alfredo. Isso é desimportante. Estou cada vez mais convencido de que em breve estaremos na Lua de novo. E aí não vai fazer muita diferença. A teoria da conspiração vai perder sua graça. Meio como querer dizer que os vikings nunca estiveram na Groenlândia. 😛

        2. Ta bom Alfredo! O homem não foi à Lua, é tudo armação fajuta dos americanos, chineses, russos, ingleses, franceses, japoneses, alemães… todos conspiram contra vc, são malvados. Tudo bem, vc esta certo, agora vai ali, fica no cantinho e deixa os adultos conversarem. Ok?

    6. Só uma observação:

      “Acredito realmente que o pessoal da ORION está tentando mesmo circumnavegar na LUA, basta ver a qualidade e minúcia na construção e testes que estão desenvolvendo desde 2010 e que somente após 2020 terão segurança em colocar gente dentro dela E tudo ainda vai depender da capacidade de se desenvolver a SLS (que curiosamente não tem absolutamente nada a ver com o Saturno V, mas sim evolução de motores e Booster da Space Shuttle).”

      Na década de 60 eles tinham menos tempo, mais dinheiro, e uma nação concorrente para vencer. Simples assim.

  9. Boa iniciativa. A lua colonizada poderia abrigar amostras de espécies caso haja identificação de impactos iminentes de proporções catastróficas com a terra, até a poeira baixar. Para isso, precisamos avançar nas produções dos necessários para sobrevivência e proliferação, até retornarmos para o um novo recomeço.

  11. Salvador, sou seu leitor a algum tempo e a dúvida que tenho é de que forma seria tratado pelo governo brasileiro ou de fora, caso algum cidadão sem vinculo com qualquer instituição, e de posse de algum invento próprio, colocasse esse artefato em órbita do planeta. Mesmo que não transportasse nenhum tipo de combustível perigoso, haveria, mesmo assim, algum tipo de sanção?

    1. Aragon, qualquer lançamento teria de ser autorizado previamente pelo governo, mas sinceramente não sei qual é a regulamentação. Desconfio que não existe nem arcabouço legal para lançamentos comerciais no Brasil.

      1. Gostei da pergunta.

        E se, apenas por curiosidade, alguém lançasse um foguete com sucesso sem comunicar o governo.

        Tipo, se nem os radares pegarem este lançamento?

        A Constituição garante no artigo 5 que ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer senão em virtude da lei. Qual código regulamentaria os lançamentos espaciais comerciais? Se não há, logo há liberdade para fazer os tais lançamentos?

        Teria alguma treta?

        1. Eu acho que lançamentos teriam de se submeter à Anac ou à Força Aérea. É preciso atravessar o espaço aéreo pra chegar ao espaço…

    2. Posso dizer que com a legislação atual, teria que ser feito um despacho aduaneiro de exportação, como para qualquer outro bem que saia do país.

  13. Só mesmo um presidente lunático para autorizar um negócio desse. Será que o ser humano não está satisfeito em ter destruído o planeta terra agora quer ir para outros locais da galáxia fazer a mesma merda que já fez aqui?

    3. CARA DEIXA DE SER IDIOTA A LUA E SO UM MONTE DE POEIRA , MT IMBECIL E SEGUNDO QUE A TERRA NAO VAI DURAR PRA SEMPRE ENTAO PESQUISAS DESSE TIPO TEM QUE OCORRER

    4. Não é o presidente, são as leis do país, que dão liberdade econômica. De qualquer forma, duvido que eles autorizem um voo sem as garantias necessárias dadas pelo empreendedor…

  14. “Eu” em sua tarefa hercúlea de ensinar aos analfabetos funcionais e preguiçosos interpretação básica de texto. Vendo os comentários, não me surpreende o fato de se estimar que mais de 80% da população brasileira não consegue estabelecer pensamento analítico, ou formular qualquer tipo de opinião crítica que não seja por mimetismo. Também demonstram o mal da nova geração, em desprezar conteúdo de caráter escrito. Quando muito, sua leitura se baseia em frases do Twitter.

    2. Mimetismo é exatamente a palavra correta. Para todos os assuntos. Interpretar, pensar, raciocinar? Para quê?

    4. Parabéns, Eu, pelo esforço em “ensinar” ou neutralizar as “abobrinhas” que certas pessoas dizem.
      O fato é que gente demais neste país despreza não somente conteúdos de caráter escrito, mas qualquer conteúdo! Em países mais desenvolvidos dá-se valor ao conhecimento; no Brasil é preterido em favor do “dar-se bem”, do jeitinho brasileiro, o que muitas vezes envolve atitudes imorais ou desonestas (colar nas provas, comprar um diploma universitário, se eleger em cima de um povo analfabeto para poder roubar e ainda ser chamado de Vossa Excelência, etc.). Mas eu acho que “pensamento crítico por mimetismo” não merece ser chamado de pensamento crítico!Isso se chama ser manipulado. Todos deveriam ser – até certo ponto – formadores de opinião, e não servir de massa de manobra ou ser como o gado que segue os que vão à frente. Basta conduzir alguns, que o resto vai atrás…

  15. Se baseando em acordos que temos aqui na terra, esse projeto tem tudo para se iniciar uma “guerra nas estrelas” ou aqui na terra mesmo. Todos sabemos que nenhum pais cumpre acordo internacinal de NADA.
    O que precisa acontecer é alguém achar algum minério de grande valor comercial e a coisa estará feita. Os americanos sempre foram ótimos em esconder TUDO de todos, começando pela area 51.
    Por hora a lua não tem dono, mas vamos combinar que há milhares de anos atrás nenhum desses territórios que hoje chamamos de país tinha.

      1. E ai. Que até agora a ciência diz que PODE ( não há certeza)de existir e também não se sabe a quantidade de Helio-3 se por acaso tiver.
        Se houver Helio 3 os governadores devem criar um sistema de reator de fusão para trabalhar com esse tipo de energia. entendeu?
        Ou digo mais, quem garante que essa não é a real intenção dos E.U.A?

    2. Penso que, em qualquer sistema, deve haver equilíbrio. Ou seja, minerais, combustíveis, qualquer coisa precisa de um ciclo. E é isso que acontece com os recursos na terra.

      A partir do momento que você desloca recursos de um outro sistema, você acaba por desequilibrá-lo, trazendo danos. Por isso, sou contra de minerar outros astros. Temos, todavia, que criar métodos viáveis de reuso, assim como a natureza faz com a água, o ar, e toda matéria orgânica.

  16. Tenho a impressão de que só o EU leu o texto. Será que esse tal texto está apenas à disposição dele ou os demais não têm capacidade de entender o que lêem?

    2. A segunda opção, certeza. Sem falar que interpretação de texto fail.

      O povo entra pela chamada do UOL e já vem direto pros comentários, sem nem ler o texto.

      Normal.

  17. A questão do acordo de ocupação da Lua pode ser resolvida nos moldes do tratado de exploração da ANTARTICA. A minha curiosidade não é técnica ou jurídica é poética: VISTA DA LUA A TERRA FORMA FASES TAMBÉM? Gostaria de ir lá para ver, a TERRA CHEIA deve ser maravilhosa!

    1. Se você postou no aberto, deve estar receptivo a todas as respostas. Se quer falar direto com o Salvador, mande email.

      Mas de qualquer forma, a resposta dele tá ok.

      KKK

  19. 10 anos não me parece factível para a viabilização deste projeto . Qual sua opinião Nogueira ?

    1. Acho otimista, mas não impossível. Tudo depende do interesse da Nasa e do custo dos foguetes cair.

  21. A julgar pelos comentários, parece que muitos não entenderam que “autorização” se coloca apenas para quem está sob jurisdição dos EUA, ou seja, empresas que estão em solo dos EUA ou que de alguma forma são regida pelas leis dos EUA. Tal vez a compressão de que os EUA estão querendo impor, autorizar ou não outros países, explica se pelo fato dos EUA se intrometer constantemente em assuntos de outros países, ou sejam se colocam como polícia do mundo. Como o direito se baseia na força, não ao contrário como deveria ser, logo os EUA pode sim, até um certo limite impor sua “lei”, pois no que tange a força eles tem de sobra. E fazem uso dela: Guantanamo, Porto Rico, Resoluções da ONU contra Israel, negadas etc U$ 250 pode parecer uma fortuna, e é, contudo para projetos espaciais, é mera gorjeta. Empresa privada por maior e mais rica que seja NÃO TEM as mínimas condições de tocar Projetos Espaciais. Na verdade estas empresas dos EUA que estão fazendo projeto espaciais, estão fazendo com o dinheiro público! A URSS foi o PRIMEIRO país a ter uma sonda na Lua, Marte, Vênus, O 1º satélite, 1º homem no espaço, 1ª plataforma espacial etc. Por que?! Por que a regra de ouro do capitalismo é: “Investir no que der o maior lucro e mais rápido, com a maior garantia”. Segurança, Educação e Saúde e PRINCIPALMENTE viajem espacial NÃO se caixa neste credo seguido a risca pelos sacerdotes da Santa Economia. E quem blasfema contra esta religião vai direto para o purgatório como fez a URSS!

    1. A URSS foi para o purgatório, porque o socialismo/comunismo não funciona.

      Mas isso é um blog de ciências e astronomia, acho que você deveria levantar essa discussão em um blog de economia.

    2. Tobias,

      Muito simples: Você investiria seu suado dinheirinho em algo que não lhe dá retorno? Vamos mais: Você teria coragem de abrir um negócio sem lucro cuja receita bruta você distribui igualmente entre todos os trabalhadores de tal forma que todos, inclusive você receberia a mesma porção de dinheiro? Quantos funcionários qualificados iriam ficar na sua empresa? Quanto tempo você acha que este negócio dura? Um mês? 15 dias?

      Muito bem: Se as perguntas não são favoráveis a seu respeito, porque você acha que a economia de um país teria que ser diferente?

      Então não culpe quem lucra. Culpe quem não tem competência para lucrar.

    3. Tobias de Moraes o seu texto torna bem visível que ainda não perdestes o ranço de colonizado. Se, já é graduado em escola do terceiro nível então, vá para bibliotecas e leia os autores confiáveis da história geral da humanidade e nem precisa ler sobre os povos de mil ou dois mil anos atrás, apenas dos últimos quinhentos ou seiscentos anos e lá você lerá sobre o quê foi a armada britânica e seu império onde o “Sol nunca se punha”. Quanto as suas críticas as regulações do governo americano, elas não precisam ser perfeitas, mas eu as prefiro em detrimento de países totalitários, com viés religioso, e/ou “direitos relativizados” como o Brasil onde bandido uns de facto e outros de direito, nos ameaçam sob o poder das armas e/ou sanções. Todos os brasileiros se ufanam das realizações da Embraer, mas as vendas (exportações) de aeronaves ficam condicionadas as prévias aprovações do departamento de Estado dos EUA onde um belo exemplo foi quando H. Chávez pensou em comprar alguns Super Tucanos e a empresa teve de declinar. Você diria que sente repulsa por estas atitudes e eu até poderia concordar desde que todo o hardware e software dos aviões fossem integralmente Made in Brazil, mas você sabe que sequer rebites ou tinta são de nossa fabricação, que dirá de amortecedores, pneumáticos, fios e cabos elétricos e muito menos turbinas e eletrônicos.

    4. Nossa, meio esquisito isso. Mas diga, qual país NÃO capitalista que tem os melhores índices de Segurança, Educação, Saúde e ainda por cima programa espacial?
      A Russia conseguiu chegar sim em primeiro em muitos aspectos da corrida espacial, mas vc acha que ela tirava o dinheiro público de onde? E por que sua economia implodiu e faliu?
      Quanto ao artigo, os USA não esta impedindo ninguém de explorar a Lua, vai lá quem quiser.

  22. Quem chegar primeiro garante seu pedaço na Lua… Isso é óbvio e não apenas por regulamentações dos órgãos espaciais americanos.

    Empresário vai gastar milhões e vai querer garantia. Com certeza uma garantia americana irá prevalecer sobre os demais países e irá sobrepor acordos de 40 anos atrás.

    Te digo mais: quem chegar na frente garante a maior fatia do bolo. Tratados antigos? Que nada..

    Também Prevejo muita guerra moral, pressão, etc dos paises aqui na terra p/ defender o seu lado..

  24. É espantoso que as pessoas continuem a acreditar nesta lorota de que o homem pisou na Lua. Isso foi puro marketing do tempo da guerra fria, minha gente.

    1. É espantoso que as pessoas continuem a acreditar nesta lorota de que o homem nunca pisou na Lua. Isso foi puro marketing de um taxista e de um escritor de manuais de instrução, minha gente!

  25. Nossa!

    Pelo menos metade dos comentários é pra dizer que os EUA não são donos da Lua.

    Gente, da próxima vez leiam a reportagem inteira, não só o título, para não passarem essa vergonha!…

  26. Se o Tratado do Espaço de 1967 diz que a exploração de corpos celestes deve ser feito em beneficio de toda a humanidade, isto exclui a exploração comercial de minérios no espaço? Ou seria entendido que pela falta de recursos na Terra a exploração (mesmo que comercial) de minérios provindo do espaço traria beneficio para toda a humanidade?
    Mas na boa, o espaço é tão grande que acredito que no futuro vai valer a regra de quem “pegou” primeiro é o que leva. “Chegar” em um lugar primeiro não irá garantir a posse.

    2. Alessandro sempre haverá “bandeirante” que romperá o “Tratado de Tordesilhas”. É claro que para assuntos espaciais não serão os paulistas e tampouco brasileiros.

    3. Eu interpreto que mesmo a exploração de uma empresa particular de um recurso da Lua beneficia toda a humanidade, que receberá esses recursos aqui na Terra.

      Ou nós não nos beneficiamos, por exemplo, dos produtos criados, produzidos e vendidos pela Apple, Microsoft, Samsumg etc.? Claro que sim, se não, não os compraríamos!

  27. Tem gente escrevendo que os EUA não são os donos da lua etc…etc… e não são mesmo, sugiro que leiam a matéria toda para não escreverem bobagens…..

  28. Enquanto isso, aqui no Brasil, a base lunar certamente será tema de alguma escola de samba no Carnaval…

  31. Gostei da ideia, principalmente a dos módulos infláveis. Deu vontade, já que a vista Estação Espacial tem da Terra é fantástica. Agora, quanto à Lua, eu acredito quem tem gente que vai defender a mesma ideia das descobertas das grandes navegações (não levando em conta que as terras “descobertas” já tinham donos). A pergunta que não quer calar: afinal, de quem é a Lua? Da Terra ou de quem chegar primeiro? Essa briga vai ser briga de cachorro grande.

  32. Pensei que a Lua fosse de toda a humanidade…!!!??
    Como é que alguém pode se achar no direito de dar permissão para a ocupação e exploração privada de um pedaço do espaço que afeta todo o planeta? É o top do capitalismo!!!!

  33. Como pode os EUA legitimar a ocupação lunar se não a possui ? Ainda vale a velha/selvagem máxima de que quem ocupa primeiro é o proprietário ? Ao que se vê, os EUA estão descumprindo o Tratado do Espaço/1967.

  34. PODEM APAGAR !!!

    ESCREVO DE NOVO E QUANTAS VEZES FOREM NECESSÁRIAS !!!

    Mídia escrota e manipuladora !!! odeio vocês !!!

    3. Se a mídia é escrota e manipuladora e você odeia ela, porque está aqui lendo a tal mídia ?

      Putz. Me lembra aquele cara, o Marronzinho, que foi candidato a presidente. Aparecia com uma tarja na boca dizendo que era impedido de falar porque o que ele tinha a dizer era muito grave. Quando finalmente falou, só falou merda.

    4. “odeio vocês”

      KKKKKKKKKKKKKK
      KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
      KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
      KKKKKKKKKKKKKK
      KKKKKKKKKKK

      Só faltou o “vou contar pra minha mãe!”

      KKKKKKKKKKKKK

  35. PODEM APAGAR !!!

    ESCREVO DE NOVO E QUANTAS VEZES FOREM NECESSÁRIAS !!!

    Mídia escrota e manipuladora !!! odeio vocês !!!

  37. Como é difícil de se ouvir a VERDADE e a uol tem medo e é controlada pela mídia escrota !!!

    Eles apagam o comentário de quem tem pensamentos contrários dos deles !!!

    SIMPLESMENTE RIDÍCULO !!!

  39. Como é difícil de se ouvir a VERDADE e a uol tem medo e é controlada pela mídia escrota !!!

    Eles apagam o comentário de quem tem pensamentos contrários dos deles !!!

    SIMPLESMENTE RIDÍCULO !!!

  40. E desde de quando os EUA precisam autorizar alguma coisa fora do espaço??? Como se o Universo fosse dos EUA…

  41. Interessante o texto, além de preocupante de certa forma. Me lembrei de Rousseau: “O primeiro que, tendo cercado um terreno, arriscou-se a dizer ”isso é meu”(…) foi o verdadeiro fundador da sociedade civil. Quantos crimes, guerras, mortes, misérias e horrores não teria poupado ao gênero humano aquele que, arrancando as estacas… tivesse gritado “Fugi às palavras desse impostor…” (…) destruíram de maneira irremediável a liberdade natural, fixaram para sempre a lei da propriedade e da desigualdade (…) sujeitaram daí em diante todo o gênero humano ao trabalho, à servidão e à miséria.” (Rousseau, Jean-Jacques. Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os homens. Ática, São Paulo, 1989).

    Em quanto tempo estarão vendendo terrenos na lua, por preços “astronômicos”?

    2. Qual é a alternativa? O socialismo?

      Amigo, compare o socialismo REAL com o capitalismo REAL, não o socialismo IDEAL com o capitalismo REAL.

      Você verá que todo país que tentou implantar o socialismo virou uma ditadura sanguinária e se deu mal.

  42. kkkkkkkkk imagina so agora os americano se acha dono da lua toma vergonha daqui os anos você vao faz e guerra para se dono do universo…….

  43. Até regular o que é lançado, de dentro dos USA, faz todo sentido. Até regularizar como funcionaria uma “off-shore fora do planeta, ok”. Mas porque é uma empresa americana. Se um chines, indiano, europeu ou qq outro fizer isso, os USA não tem nada a ver com isso, certo ?

    Na chamada da primeira página do uol fiquei na dúvida…….

  44. Eu não me lembro de terem anunciado que já criaram trajes espaciais, capazes de proteger uma pessoa contra a radiação das camadas de Allen! Ou será que dessa vez eles farão aeronaves com 6 ou 7 inches de espessura para ter mais garantias de sobreviverem? Gente boa, ainda no conto da lua? vocês já ouviram falar de Marcus Allen? vejam o que ele tem a falar sobre essa farsa, não fiquem apenas nas boas afirmativas de Bill Casing, e para ter uma boa ideia da farsa, vejam o filme: Capricorn One. **Turismo na lua, isso me faz rir muito mesmo! algo que, se for possível acontecer, (eu não acredito) mas, terá o fracasso garantido, apenas para uns gatos pingados voltarem a terra e dizerem: Ah, eu estive na lua, eu andei pulando feito uma bola! Ah eu estive na lua, e eu vi a terra, e ela é redonda e azul mesmo! **Se tem um motivo para explorar a lua, é pelo comercio do milagroso H3, energia para nos livrar do petróleo, o que poderia salvar o planeta da extinção da raça humana.

    1. MIMIMI burrice de quem não sabe de nada. Seu micro-ondas emite mais radiação do que os Cinturões de Van Allen e nem por isso você vê gente morrendo por aí nas cozinhas.

      1. Tenta de novo alter ego, vc consegue um argumento melhor que essa resposta estúpida. Micro-ondas não é radiação ionizante. (apesar de não ser a forma mais segura de se aquecer os alimentos)
        Vou dar essa colher de chá e te relembrar o quanto de radiação ionizante é encontrado nos Cinturões:
        1ª camada
        A 0º de inclinação e a 3000km de altitude = 11666rems/hora
        A 30º de inclinação e a 3000km de altitude = 3875rems/hora – essa era a inclinação que disseram que foi as TLI das Apollos.
        A 60º de inclinação e a 3000km de altitude = 3500rems/hora
        A 90º de inclinação e a 3000km de altitude = 3150rems/hora
        2ª camada
        A 0º de inclinação e a 22000km de altitude = 791rems/hora
        A 30º de inclinação e a 22000km de altitude = 667rems/hora – essa era a inclinação que disseram que foi as TLI das Apollos.
        A 60º de inclinação e a 22000km de altitude = 350rems/hora
        A 90º de inclinação e a 22000km de altitude = 312rems/hora

        Fonte: RADIATION PROTECTION DURING SPACE FLIGHT – E.E. KOVALEV

        Um raio -x do tórax produz 0,002 rems e o técnico que bate as chapas não ficam atrás de chapas de alumínio mas de forte escudo de chumbo.

        500rems é morte na certa e Se o seu micro-ondas estiver emitindo mais radiação que isso, coitada das pessoas do seu bairro quando vc for esquentar um copo de água.

        1. Alfredo, o que me alegra é que na próxima década essa discussão toda será esquecida e não precisaremos mais lidar com conspirações animadas por informações.
          Quanto à sua referência, corri atrás do paper completo, mas não achei. Só achei o abstract. Nele, Kovalev diz que será preciso desenvolver novas tecnologias para “long-term interplanetary flights”. Isso não é novidade. Mas e quanto a “short-term interplanetary flights”, como as missões Apollo? Se você tiver o paper inteiro aí, adoraria dar uma olhada nele.

          Já os seus números parecem ter sido tirados de uma tabela supostamente replicada do paper por conspiracionistas:
          http://www.moonfaker.com/images/faqs/Dose_equivalent_rate_of_electrons_in_the_Van_Allen_belts.png

          Curiosamente, eles dizem respeito ao cinturão mais externo, o dos elétrons, que é menos perigoso. Não sei por que essa seleção. Não li o paper.

          Se você quiser informações sobre níveis de exposição à radiação da Apollo, aqui estão eles. Nenhuma das missões excedeu os 5 rems que são usados como limite para os trabalhadores em usinas nucleares.

          http://history.nasa.gov/SP-368/s2ch3.htm

        2. Claro que consigo resposta melhor, mas não vou queimar vela boa com defunto ruim. Principalmente porque sei que o imbecil aí não vai voltar nunca mais. Não vou perder meu tempo com acéfalos.

  45. Só devem tomar cuidado com as sabotagens. O Brasil já não conseguiria por não ter lei de prisão perpetua nem pena de morte para espiões e sabotadores, tanto que as duas vezes que tentou lançar um satélite explodirão no lançamento. Cade que vão sabotar na china.

      1. Houve sabotagem!

        Não tenho a menor dúvida.

        Os EUA queriam “arrendar” a base de Alcântara, tendo completa soberania sobre a área que ocupassem. Em outras palavras, um outro Guantánamo.

        O Brasil disse não, e eles simplesmente destruíram nosso incipiente programa espacial.

          1. A investigação do acidente demonstrou que não houve sabotagem em Alcântara. Só incompetência mesmo.

    2. E você acha que estão tentando sabotar o Brasil por que ?

      Somos tão bons que se não formos impedidos seremos uma ameaça para os demais. É isso ?

  46. A NASA ou os EUA compraram a Lua de quem? Quem eles pensam que são para permitir ou não que alguém vá até lá…. Fala sério…

      1. EU – todos leram o texto. Só que, as vezes, não conseguem interpretar. ´É a escola da sua presidenta.

        1. Francisco, infelizmente nem todos leram. A maioria simplesmente vê a chamada no UOL e já corre pros comentários vomitar impropérios. É uma pena. Mas vamos que vamos.

          1. Não Vitor, a presidanta não tem culpa. Ela é só uma marionete que mal sabe falar em público.

            A culpa é do partido dela. E você também é culpado, porque apoia este tipo de quadrilha no governo.

Comments are closed.