5 provas de que o Big Bang ocorreu
Não se deixe enganar: o Big Bang é um fato consumado. Aconteceu mesmo. Tudo que vemos hoje no Universo observável é resultado dele. Mas não pense você que foi fácil para a comunidade científica aceitar essa ideia, gestada e aprimorada durante quase um século. Ela só foi devidamente assimilada depois que muitas evidências, obtidas de modo independente, a confirmaram, de forma conclusiva. Hoje, o Mensageiro Sideral apresenta cinco provas que acabarão com todas as suas dúvidas.
Antes, contudo, é importante definir exatamente o que foi o Big Bang. A teoria, apelidada assim justamente por um de seus antigos adversários, sugere que tudo que vemos hoje no Universo já esteve, no passado, reunido numa região muito compacta, extremamente densa e muito quente. E isso inclui o próprio espaço! O Big Bang não é uma explosão convencional, em que a matéria se espalha de um ponto central para regiões circundantes. Ele é mais parecido com o inflar de um balão. Imagine que a superfície de uma bexiga é o próprio espaço. Ao inflá-la, você está meramente esticando a superfície que já existia. É por essa razão que não faz sentido falar de um lugar específico em que o Big Bang aconteceu. Ele aconteceu em toda parte, inclusive onde você está hoje. A diferença é que o espaço que hoje abriga você confortavelmente, há 13,8 bilhões de anos estava amontoado junto com o espaço que é ocupado por todo o resto do Universo — e toda a energia que compõe o cosmos estava lá também, espremida.
Isso tudo pode parecer maluquice, mas é a mais pura verdade. O que ainda é objeto de discussão entre os cientistas não é o fato de o Universo tal qual o vemos hoje ter começado num estado extraordinariamente comprimido e quente há 13,8 bilhões de anos. O que ainda se pode discutir é se esse estado em algum momento correspondeu a uma condição extrema conhecida como singularidade, em que a densidade e a temperatura atingem valores infinitos, e se esse foi de fato o princípio absoluto do Universo ou se havia algo antes desse nosso (re)começo. É justamente por isso que o cosmólogo Mario Novello, do CBPF (Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas), chama o Big Bang de “o mito científico da Criação”. Não por que ele não tenha acontecido, mas por que não há nenhuma confirmação de que ele tenha sido de fato o começo do próprio tempo e tenha partido de uma singularidade. O Big Bang é com certeza um princípio claro para as condições prevalentes no Universo observável hoje, mas isso não exclui a ideia de que houve outra instância do cosmos antes da atual — possivelmente se estendendo pela eternidade na direção do passado. E não são poucos os cosmólogos que defendem isso, inclusive Novello.
Essa ressalva é importante porque diversos grupos pseudocientíficos querem apresentar essas dúvidas e especulações legítimas como evidências de que o Big Bang, tal como definido dois parágrafos atrás, nunca passou de uma ideia disparatada. E nada poderia estar mais longe da verdade, como ficará claro pelas cinco provas que começaremos a apresentar agora.
A propósito, os mais atentos talvez queiram criticar meu uso da expressão “provas”, lembrando o filósofo da ciência Karl Popper, que sugere que observações só podem refutar teorias, mas nunca prová-las. Concordo com Popper. Mas uso aqui o termo “provas” no sentido jurídico. Imagine que estamos num tribunal, que julgará a veracidade do Big Bang. O Mensageiro Sideral se apresenta como promotor, apontando provas circunstanciais conclusivas. Decerto os opositores apresentarão seus argumentos de defesa nos comentários abaixo. E o juiz do caso? É você, caro leitor. Leia, reflita e julgue os fatos.
Vamos lá?
1. Galáxias em fuga
Você certamente já ouviu falar do Telescópio Espacial Hubble. Mas talvez ainda não saiba quem foi o homem homenageado pelo venerável satélite da Nasa. Edwin Hubble foi um dos astrônomos mais importantes do século 20 e sua descoberta mudou para sempre nossa compreensão do Universo. Ele estudou a luz vinda de um sem número de galáxias e fez uma constatação literalmente bombástica: quando mais distante uma galáxia está, mais rápido ela parece se afastar de nós.
Sua descoberta foi feita ao constatar que a assinatura de luz das galáxias — o chamado espectro — é tão mais avermelhada quanto mais distante ela está. Esse chamado desvio para o vermelho tem dois componentes. Um deles é o conhecido efeito Doppler, que percebemos com clareza em ondas sonoras. Sabe quando uma ambulância passa por você e o som da sirene muda de tom conforme ela se aproxima e se afasta? Pois bem, isso acontece porque as ondas sonoras são comprimidas quando ela está chegando perto e esticadas quando se afasta. E o mesmo acontece com ondas de luz. Ao serem esticadas, elas ficam mais avermelhadas. Ao serem comprimidas, ficam mais azuladas. Então, uma galáxia se afastando de nós terá seu espectro de luz mais avermelhado.
Contudo, o efeito mais importante para a cosmologia é o que acontece pela expansão do próprio espaço, um fenômeno descrito pela teoria da relatividade geral. Imagine você que uma onda de luz atravessa o espaço enquanto ele mesmo está se esticando. A onda acaba esticada junto. Maior comprimento de onda, mais vermelha ela fica. Hubble notou que as galáxias mais próximas podiam ter distorções variadas. Andrômeda, por exemplo, sofre desvio para o azul, porque está se aproximando da Via Láctea (vamos bater em alguns bilhões de anos!). Contudo, quando vamos para as maiores escalas, a distâncias superiores a alguns milhões de anos-luz, o Universo parece bem mais uniforme, obedecendo à hoje famosa lei de Hubble — quanto mais longe a galáxia, maior o desvio para o vermelho e maior o afastamento. Moral da história: o Universo está em expansão. Salvo pela escala local, tudo está se afastando de tudo mais.
Não é preciso ser muito criativo para imaginar que, se hoje o Universo comprovadamente está em expansão, no passado ele deve ter sido mais compacto. Levando isso às últimas consequências, chegamos à conclusão de que ele já foi radicalmente compactado no passado. Na verdade, essa já era uma implicação natural da teoria da relatividade geral, que foi primeiro notada por Georges Lemaître, um padre e físico belga, em 1927. Quando Hubble apresentou sua descoberta, dois anos depois, ela foi tratada como evidência de que de fato o Universo observável começou num ponto muito quente e denso que se expandiu.
2. O eco de radiação do Big Bang
A partir da descoberta da expansão cósmica, não tardou para que os cientistas começassem a modelar o que aconteceria num Universo muito quente e denso que gradualmente se resfria. Uma das previsões mais arrepiantes é a de que ainda hoje ele não teria se resfriado completamente. Conforme ele foi se expandindo e se diluindo, as partículas de luz pararam de trombar e puderam transitar pelo Universo. Essa radiação suave deve ter começado com altíssima energia, perdida gradualmente pelo próprio processo de expansão cósmica. Como ela reflete algo que aconteceu na época em que o Universo ainda era bastante compacto, seus resquícios devem hoje parecer vir de todas as direções — um fundo de radiação. A primeira sugestão de que o Big Bang teria deixado algo assim foi feita pelo físico russo-americano George Gamow, em 1946, e depois acabou modelada com mais detalhes por Ralph Alpher e Robert Herman, em 1948. Caso a radiação pudesse ser detectada, teríamos aí um eco deixado pelo Big Bang na época em que o Universo tal qual o conhecemos tinha apenas cerca de 400 mil anos!
Legal. Saltamos para 1964. Arno Penzias e Robert Wilson trabalhavam nos Bell Labs, nos Estados Unidos, e estavam com um problema. Uma antena que eles pretendiam usar para radioastronomia e experimentos de telecomunicações parecia detectar um ruído constante. De início acharam que era cocô de pombos. Mas, depois de tanto limpar a antena, notaram que o zumbido ainda estava lá. E era detectado não importava para que direção eles apontassem a antena. Por acidente, eles encontraram a radiação cósmica de fundo prevista pela teoria do Big Bang.
A análise da radiação derrubou a única alternativa ao Big Bang, a chamada teoria do estado estacionário, desenvolvida principalmente pelo físico britânico Fred Hoyle. Em vez de presumir que o Universo teria tido um começo quente e denso, Hoyle preferiu postular que a expansão era um estado perpétuo e que matéria é constantemente criada nos vazios gerados pela expansão, mantendo o Universo eternamente com o mesmo jeitão. Jocoso, Hoyle desdenhou da teoria rival, cunhando a expressão “Big Bang”. Só que o padrão detectado da radiação cósmica de fundo não era compatível com a ideia do estado estacionário. Só mesmo o Big Bang para explicá-la. Mas calma, tem mais.
3. A fantástica fábrica de elementos
Outro efeito de ter um início quente e denso é que aquela fornalha primordial teria sido capaz de produzir elementos químicos. Do mesmo modo que o interior de alta pressão das estrelas induz um processo de fusão nuclear, colando núcleos de hidrogênio (os mais simples que existem, com um próton) e formando assim hélio (o segundo mais simples, com dois prótons), o Universo primordial ultradenso também teria esse poder — pelo menos até resfriar.
Mais uma vez, George Gamow foi o “pai” da matéria aqui. Em 1948, ele escreveu com Ralph Alpher um trabalho histórico, modelando o efeito do esfriamento pós-Big Bang na capacidade de produzir elementos químicos. É basicamente o que explica por que o átomo mais comum é o hidrogênio, respondendo por cerca de 75% de toda a matéria bariônica do cosmos, e em seguida temos o hélio, respondendo por cerca de 25%, e por fim uma pitadinha de lítio, o terceiro elemento mais pesado. Todos os demais elementos conhecidos não podem ter sido fabricados pelo Big Bang e acabaram surgindo mais tarde, cozidos na fornalha das estrelas e nas explosões conhecidas como supernovas.
O fato de a teoria ser capaz de explicar as proporções dos elementos primordiais é considerado uma das evidências mais conclusivas em favor de um Universo que começa compacto, quente e denso, como sugere a teoria. Não há outro caminho conhecido capaz de explicar a atual composição observada no Universo. O Big Bang reina sozinho.
4. O gás primordial
Hoje, as nuvens de gás interestelar já estão altamente enriquecidas com elementos pesados, como carbono, oxigênio, ferro, enxofre, flúor etc. Ainda bem, aliás, porque sem esses elementos nada mais interessante que estrelas poderia se formar. Para a vida, dependemos do hidrogênio primordial, mas também precisamos da rica diversidade da tabela periódica, fabricada mais tarde no Universo pelas estrelas.
Contudo, se a teoria do Big Bang está certa, ao olharmos para as profundezas do cosmos com nossos melhores telescópios — e assim enxergarmos condições tais quais elas se apresentavam poucos bilhões de anos após o início do cosmos como o conhecemos –, encontraremos nuvens de gás cuja composição lembra a da nucleossíntese original.
Pois bem. Em 2011, um grupo de astrônomos encontrou nuvens de gás cuja luz observada partiu delas 12 bilhões de anos atrás. E a composição delas era praticamente livre de elementos pesados — só hidrogênio e hélio. Isso mostra conclusivamente que o Universo foi gradualmente enriquecido por elementos pesados, como sugere a teoria do Big Bang. Mesmo que cientistas rebeldes encontrassem alguma outra formulação teórica que explicasse a atual distribuição dos elementos, eles teriam dificuldade em explicar o fato de que há nuvens sem elementos pesados sem evocar um começo quente e denso para o Universo.
5. Reprodução em laboratório
Por fim, o poder de uma teoria só pode ser devidamente apreciado quando se pode replicar o fenômeno que ela descreve de forma controlada e confirmar sua veracidade. Claro, ninguém criou um novo Universo em laboratório (ainda bem, aliás, porque, caso seja possível, duvido que fosse seguro). Mas já criamos algumas simulações incríveis da evolução do Universo em laboratório, do Big Bang aos dias atuais.
E é impressionante como essas simulações, munidas apenas da teoria, seis parâmetros pré-definidos e o poder computacional dos supercomputadores, conseguem reproduzir com exatidão a evolução do Universo. O projeto Illustris, concluído no fim de 2013, chegou ao cúmulo de produzir imagens “simuladas” do Telescópio Espacial Hubble que são praticamente indistinguíveis das reais produzidas pelo satélite.
Elas mostram que entendemos com razoável sofisticação e precisão a evolução do Universo desde seu início quente e denso, 13,8 bilhões de anos atrás, até seu presente estado. É verdade que os modelos fazem uso de coisas como matéria escura e energia escura — que ainda não compreendemos exatamente o que são, apesar de conhecermos seus efeitos –, mas o fato de que tudo funciona não deixa de impressionar. Um sinal de que realmente conseguimos reconstruir a história pregressa do Universo de forma consistente e compatível com as observações.
Importante ressaltar que não há incompatibilidade entre o Big Bang e concepções metafísicas da origem do Universo. Com nossas teorias atuais, só conseguimos ir até um determinado ponto — uma fração de segundo após o surgimento da instância do espaço-tempo que hoje ocupamos. No intante t=0, em que tudo começou, nossas teorias se quebram. Podemos especular sobre singularidades, um passado anterior ao Big Bang, uma pré-existência eterna ou mesmo a existência de outros universos, desconectados ou não do nosso próprio espaço-tempo. Mas não temos (pelo menos hoje e possivelmente nunca) instrumentos para verificar essas ideias mais arrojadas e transuniversais, por assim dizer. Um mistério, talvez indecifrável, ainda paira sobre nossa existência. Apesar disso, não há motivo para não nos admirarmos com nossa capacidade de recontar a história do cosmos até onde a ciência nos permite chegar.
O homem nunca terá provas em relação a este assunto, adeptos a ciência precisam ter muita “fé” para acreditar em um evento como o Big Bang, ou como a teoria da Evolução, se é para ter “fé” em teorias, melhor é ter fé em um Deus criador, que ainda hoje opera sinais e maravilhas.
Mas sem problemas garanto que daqui a uns 100 anos, quando estivermos todos mortos nossa alma saberá.
Adorei “opera sinais e maravilhas”. É tipo um médico cirurgião plástico? rs
Brincadeirinha! Abraço!
Parabéns duplo!
Primeiramente pela matéria, mas principalmente pela boa vontade de responder com educação e evidências os comentários dos que dão de ombros ao bem pensar.
Parabéns duplo!
Primeiramente pela matéria, mas principalmente pela boa vontade de responder com educação e evidências os comentários dos que dão de ombros ao bem pensar.
Valeu!
Concordo, mas ja pararam pra pensar que n existe provas concretas que o big bang existe qnt a de que deus tbm exista, DEUS é apenas uma teoria como a do big bang, é pq o ser humano é tão racional que seja a ser “burro” e não consegue racionalizar direito os acontecimentos.
“Deus” não é teoria, é invenção. Aprenda o que é uma teoria antes de chamar um ser imaginário assim.
A teoria do Big Bang é baseado em evidências que podem ser observadas. Existe uma montanha de evidências e a cada dia surgem novas. Basta consultar qualquer periódico cientifico, ler as noticias, etc.
Se você não vê as evidências por não conhecê-las, comete o erro da incredulidade pessoal. Não é porque você não conhece como algo funciona, ou não acredita que algo funciona, ou não quer que algo funcione, que algo não vai funcionar.
E uma vez que você vê as evidências, e as entende, fé não é mais necessária.
Amigo, ao invés de ler livros que incentivam vender as filhas como escravas (Levítico 21), leia o seguinte:
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2013/08/23/cinco-provas-da-ida-do-homem-a-lua/
COMO É CONSEQUANCIA DE UMA EXPLOSAO, ENTAO COMO TUDO TEM COMEÇO E FIM, O UNIVERSO COMO CONHECEMOS TEM FIM. DEPOIS DAS ULTIMAS E MAIS DISTANTES GALAXIAS, NOS DEPARARIAMOS COM O VACUO ESCURO SEM NADA.PRA ONDE INCLUSIVE ELAS TAO SEGUINDO.
Se era menor q a cabeça de um alfinete e se expandiu ao tamanho de hoje, e continua se expandindo, poderia me dizer: esse espaço, buraco, vazio ou seja lá q nome tenha o q é que nome tem. Alguém poderia me explicar?
Não consigo acreditar em uma explosão desta magnitude como esta que chegou ao ponto em que estamos, em um universo tão perfeito onde os planetas não se chocam em um sincronismo perfeito entre a terra, sol, lua, etc..em seu movimento de rotação e translação perfeito, veja a terra em sua essência como bela é em toda a sua formação, infelizmente o ser humano a tem destruído, mas no início claro que era muito mais perfeito do que agora, veja tambem a terra em sua composição e formação a geração de uma criança no útero materno, a semente que germina na terra, e por ai vai,,,como pode pessoas que se dizem tão inteligentes, ficarem debatendo neste tema, perdendo tempo em querer achar uma explicação e acreditar em uma teoria tão vazia e sem fundamento como esta, falam em números surreais com mentes pequenas e limitadas falando em milhões e bilhões de anos, onde suas vidas não passam de um conto ligeiro, como diz o salmista; e isto tudo puro e simplesmente, para não dizerem , foi um ser superior com uma capacidade transcedental e imaginável a qual chamamos DEUS/Javé/Yahweh, que fez e organizou tudo isto.. resumindo a criatura contendendo com o criador do universo, o barro contendendo com o oleiro…lamentável, mas como Jesus disse na cruz para aqueles que o crucificavam, “PAI PERDOA PORQUE ELES NÃO SABEM O QUE FAZEM”, ou no que FALAM.
Nem a Bíblia sabe o que fala: ordena que matemos os homossexuais (Levítico 20:13), nossos parentes que mudem de religião (Deuteronômio 13:7) e nos autoriza a vender filhas como escravas (Êxodo 21:7)…
Acho muito louco tudo isso, hoje confortavelmente diante do meu PC ocupando espaços distintos, fosse há 13,8 bilhões de anos estaria dentro da tela do PC, que por sua vez estaria dentro de alguma outra coisa, e assim por diante. “Loucura, loucura, loucura” como diz aquele narigudo chato.
Caraca !!!! Quando se quer explicar O tal “BIG BANG” O cara f”fuça ” tudo para ser o mais plausivel possivel.Mas (esse tal de “mas “é phoda mesmo !!!) sempre tem umas perguntinhas besta !!! Cara ,explica pro pessoal ai …..De onde surgiu tanta materia ????? tanta energia para tamanha explosão !! E principalmente ,se , a materia estava comprimida em um certo ponto Como dizer que essa explosão não teve um nucleo !!!???Afff !!!Não tem jeito mesmo Salvador voce vai ter que continuar procurando !!Porque se alguém por a cabeça para funcionar ….essa ai ainda não convenceu.Mas valeu pela tentativa.Abraços
Obrigado a você, pela audiência! 🙂
Depois de tanto tentar explicar chega-se na dúvida: quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha…
Acho melhor acreditar que Deus fez tudo…
E Deus nasceu como?
Se tivesse lido e interpretado direito o texto teria visto que essas dúvidas suas não têm respostas e o autor do texto deixou bem claro, o que não invalida tudo que a ciência já sabe ( e muito bem, como apresentado no texto) sobre o que veio DEPOIS da grande explosão, sacou ou precisa desenhar?
Foi mal! Troquei expansão por explosão, tá errado.
E qual sua explicação? Lembrando que tem que ser publicada em um periódico indexado e revisada por pares. Caso contrário, será apenas “achismo” ou “imaginação”.
Como crer em amigos imaginários.
Pode ser que houve o Big Bang para este Universo, porém onde estaria esta pequena concentração de energia quente compactada??? De onde veio e a quem pertencia antes ? Onde esta este Universo ou estes Multiversos???
Professor, uma dúvida.
A partir do exemplo da bexiga, como pode duas galaxias (exemplo andrômeda e Via Láctea) colidirem?
Excelente pergunta. Imagine que a Via Láctea e Andrômeda sejam duas formiguinhas. E uma formiguinha está andando na direção da outra para ajudar a pegar uma folhinha. Enquanto isso, você está inflando a bexiga. Se a formiguinha andar mais depressa do que você consegue inflar localmente a bexiga, ela pode encontrar a outra. Considere que a vontade da formiguinha de ir até a outra é a força da gravidade. É ela que está levando Via Láctea e Andrômeda a se encontrarem. Mas isso só é possível porque elas estão próximas a ponto de a inflação da bexiga ser pouco relevante. Contudo, se elas estivessem afastadas, não haveria caminhar de formiguinha que resolvesse. A inflação sempre as colocaria mais longe do que elas mesmas podem avançar, e quanto mais afastadas, menor a vontade da formiguinha de chegar até a outra (menor a força gravitacional, com o aumento da distância).
Tudo isso somente para provar que Deus não existe?
Nah, na verdade tudo isso só para mostrar que Deus não tem nada a ver com ciência, e que você pode continuar acreditando Nele à vontade, pois não há como a ciência abalar sua fé, ainda que ela explique tim-tim-por-tim-tim a história pregressa do Universo.
Eu acredito que essas lacunas existentes na teoria do Big Bang podem até reforçar a existência de um ser inteligente que criou isso tudo. Na minha opinião, é interessante imaginar que essa matéria que originou a grande explosão pode ter sido criada por Deus. Como esse conhecimento ainda não pode ser alcançado por nós, cabe à fé e a razão de cada um julgar o que for mais conveniente.
Meu querido faz o seguinte:
Explode seu carro que seguindo a teoria do Bing Bang, ao cair ele se transforma em um carro melhor.
O Big Bang é uma proposta não um fato comprovado..
Pode deixar. Tou indo lá explodir meu carro e já te conto o resultado. rs
Daniel, leia lá em cima, o Big Bang é um fato comprovado!
Muito interessante e bastante aproveitável este artigo. Só tem uma coisa: estes “13,8 bilhões de anos” não passam de uns 6 A 8 MIL ANOS, e o chamado “big bang” realmente foi uma liberação fantástica de energia que aconteceu durante relativamente pouco tempo ( segundos? )!
Huahuahua!
Disse Deus: “Haja luz”, e houve luz.
Deus viu que a luz era boa, e separou a luz das trevas.
Gênesis 1:3-4 . Cerca de 4000 mil anos depois vem um cientista muito esperto e diz que houve uma grande explosão de luz e tudo nasceu dai… Gloria a Deus !
E onde estava esse criador antes ?
No escuro ? Não tinha luz né….
Ninguém é obrigado a a acreditar no outro, mas sim respeitar.
Não acredita na ciência não perca seu tempo aqui.
Não creio em seres superiores, não vou onde o idolatram.
Simples assim. Muita paz a todos.
Só queria saber de nós, como fomos criados, como temos capacidade de pensar e ficar de pé, como somos tão criativos, acho muito vago a explicação da ciência, qto ao resto, digamos que faz sentido.
Fiquem com Deus, ou fiquem com o Big, Que Deus lhes abençoem, ops que o Big lhes abençoe, vixi, fiquei confuso.. hehehe….abraços…
Esta teoria é a que melhor representaria o início de tudo (para t>0). Até aí tudo bem.Mas o macaco aqui ainda está preso ao fato de que este ponto altamente quente e concentrado de energia deveria estar dentro de algo maior.Não consigo entender diferente, embora desde o meu curso de engenharia tenha me dobrado a explicações da matemática pura.Mas , lá no fundinho, ficou esta questão, ´para mim, fundamental.
Você escreve muito bem, Salvador. Explica astronomia como jamais eu vi. Olha, minha tendência seria acreditar no Big Bang como a origem de tudo. O problema é que uma teoria factual, ou seja, uma fotografia do tempo por ele mesmo. E não consegue ser mais do que isto, pois ela não explica nada. Não explica o antes nem o desvenda, o que seria fundamental. Portanto a hipótese não se poderá demonstrar. Acreditar em interferência divina apresenta o mesmo paradoxo. Quem criou Deus então?
Gostaria então que você explicasse em um outro artigo seu a tal “teoria do estado estacionário”, de Fred Hoyle. Me pareceu interessante. E porque ela não serve. Eu prefiro a dialética às certeza absolutas. Parabéns mais uma vez pelo texto limpo e positivamente didático.
Leia de novo, Flávio: “Cinco PROVAS”. O Big Bang é um fato comprovado.
Agora, o que provocou o Big Bang e o que havia antes, a ciência não sabe e nem inventa um amiguinho imaginário para dizer que foi ele quem acendeu o pavio.
Uma porcentagem BEM considerável de físicos consideram a teoria falha, existem até livros publicados refutando o Big Bang. Não é fato consumado nem neste nem em outro universo e não existe NENHUMA PROVA de que ele ocorreu, ou não haveriam opiniões contrárias entre milhares de físicos.
Sou engenheiro, mas amanta da física. Depois de ler cerca de meia dúzia de livros a respeito, e opiniões díspares, considero o Big Bang uma piada tão estapafúrdia como a de que tudo foi criado por deus.
Daqui algumas décadas, umas duas novas teorias já terão aparecido, e o Big Bang estará esquecido, ou vivo como piada.
Como o éter… É possível, mas todas as evidências hoje demonstram que o Big Bang ocorreu. Se surgir uma evidência clara que não foi assim, parabéns a quem a descobriu!
Desde os dias de Hubble, astrônomos tentam medir com a maior precisão possível a velocidade de expansão do Universo, chamada “constante de Hubble”. Por que essa medição é tão importante? Porque possibilitaria calcular a idade do Universo. Além disso, a velocidade da expansão poderia trazer sérias implicações no futuro. Como assim? Por exemplo, acredita-se que, se o Universo estiver se expandindo de forma lenta demais, a gravidade poderia ficar tão forte que causaria um colapso total, culminando num “big crunch” ). Mas se a expansão estiver num ritmo muito acelerado, o Universo poderia continuar se expandindo para sempre e se dissipar por completo.
Ao passo que cálculos mais precisos têm fornecido algumas respostas, surgem outras perguntas que põem em dúvida nossa compreensão atual da matéria e das forças fundamentais da natureza.
Em 1998, ao analisarem a luz de um tipo especial de supernova, pesquisadores descobriram evidências de que a velocidade da expansão do Universo está na verdade aumentando. No início, os cientistas estavam descrentes, mas logo surgiram mais evidências. É claro que eles queriam saber que tipo de energia provocava essa aceleração, visto que ela parecia trabalhar em sentido contrário à gravidade e não se harmonizava com as teorias da época. Essa forma misteriosa de energia, apropriadamente chamada energia escura, talvez componha cerca de 75% do Universo.
Mas a energia escura não é o único fenômeno estranho descoberto em tempos recentes. Outro foi confirmado na década de 80, quando astrônomos estudaram várias galáxias. Essas galáxias, assim como a nossa, pareciam estar girando rápido demais para permanecer intactas. Assim, ficou evidente que alguma matéria devia estar fornecendo a necessária coesão gravitacional para elas. Mas que tipo de matéria? Por não terem a menor idéia, cientistas criaram o nome “matéria escura”, visto que ela não absorve, não emite nem reflete quantidades detectáveis de radiação. Quanta dessa matéria escura existe? Cálculos indicam que ela poderia constituir 22% ou mais da massa do Universo.
Analise o seguinte: de acordo com estimativas atuais, a matéria ordinária representa cerca de 4% da massa do Universo. A matéria escura e a energia escura correspondem ao restante. Em outras palavras, 96% do Universo permanece um grande mistério! (g 08/09/2009).
Portanto 4% é muito pouco para saber de fato qual a origem do universo.
Pelo que entendi, conseguimos levantar a “capivara” quase completa do meliante (universo), só não descobrimos ainda quem deu a luz. Como já é costume tu arrasaste no texto, Salvador. Parabéns uma vez mais.
Valeu! 🙂
IDIOTICE pensar que as coisas(assim como o universo) tiveram início,meio e fim. pois os inteligentes me respondam de onde veio e o que preexistia a tudo isso para que acontecesse?, e depois se tem estrelas que se levariam 50 milhões de anos luz para serem alcançadas(ou mais) porque nossa compreensão ainda está limitada aos nossos 5 sentidos como e quanto tempo seriam necessários para se chegar até elas?…me desculpem mas vcs são uns idiotas metidos a inteligentes. Essa é minha singela opinião.
Tudo que existe no Universo nasceu de uma estrela.
Agora que se aproxima o fim das coisas devido a decadência do homem diante de seu Criador, de repente infla-se o reforçar da ideia de “eu acho” e “eu penso” sobre a enorme e suposta explosão! “Agora sim! Está comprovado e é fato mesmo! O Big Bang existiu! É fato! …”. É tão perspicaz a ideia de “instalar” essa ideia que agora os pseudo-cientistas (os que descreem Num Ser Superior a eles), finalmente denominam e com ousadia os que creem em “pseudo-cientistas”! Quem serão na verdade os PSEUDO-CIENTISTAS? Mas vamos considerar um pouco! Tá! Então “havia” (suposição) uma matéria (um grãozinho de poeira cósmica) no espaço sideral e depois de “vagar” por tempos houve a Super Explosão! Depois disso apareceu oxigênio, água, outros centenas de gases,… passaram-se 13,8 bilhões de anos… finalmente “surge” (por si só, aliás por evoluir) a 1ª célula viva, “despois” “houve” a “murtiplicação” e assim evoluindo e evoluindo durante esses fantásticos 13,8 bilhões de anos… (encurtando, mas Quem será que Deu uma Mãozada em tudo isso?! Do nada surgiu tudo?! Como se aceita o Fato De Um Deus Criador?! O homem quer se valorizar! “Pra que acreditar Num Ser Superior a mim?” “Eu consegui “criar” o Big Bang”…) surgem animais, o verde, agiganta-se o macaco sapiens o qual evoluindo e evoluindo… enfim surge o (no começo) macacohomosapiens e como evolui passa aos pouco para homosapiens! Pronto! Uffa! Finalmente há “uins” (em média) 75 mil anos concretiza-se o homem e nesses longos (entre 50 a 100 mil anos) esse ser “humano” (por sinal muito caipira e atrasado), esse humano depois de todo esse tempo consegui-se aprumar na “tecnologia” e há uns (em média) 3 mil anos começou a fazer aparecer os resultados de seu progresso “tecnológico”… Hoje temos até telefonis celular, temos (descoberta de brasileiro) auto movido “as águas”, computador,… etc, …etc,… taco de golfe,… Enfim esse humano foi muito burro nos seus 50 a 100 mil anos, demorou tanto pra chegar onde hoje está-se! Cacilda! Segundo A Criação o ser humano é Imagem e Semelhança De seu Deus, Aquele que Criou os Céus e a Terra para esse homem habitá-la! Esse demorou apenas, em torno de 6000 anos em chegar na evolução científica que vivemos hoje! Esse homem é no mínimo 16,66 vezes mais sábio e inteligente do que aquele que “surgiu” de macacosapiens… Ah! Vou deixar os comentaristas de plantão descendentes de macacosapiens atacar e tecer seus “eu acho” e “eu penso”… Esssa discusssão não leva a nenhum resultado de paz mesmo…
Peço desculpas por invadir o espaço “científico” ou seria pseudo-científico? Desculpem.
Oia! Não sou “religiosis”! Sou criação De Um Único Deus, O Senhor Do Universo… Ele Foi Capaz De Enviar Miraculosamente Um Super Humano Seu! Sim! Ele Deus O Seu Filho ao Mundo para que o Mundo Fosse salvo Por Ele… mas…
Salvador! Você permite comentários… então aguenta as coisas tolas, boas e excelentes…
Eu ainda insisto em lembrar de um Cientista brasileiro o Adauto Lourenço! Leiam o seu livrão que se denomina “COMO TUDO COMEÇOU”, Editora FIEL. Passe às críticas depois de ler!
PAZ!
Nem eu nem você e nem ninguém sabemos de ‘Nada’!
O que existe é uma tentativa de se explicar através do máximo de conhecimento até hoje alcançado, com os apenas 5 ou discutíveis 6 sentidos disponibilizados a nós “Humanos”!
“A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta”.
Sir. Isaac Newton
De onde veio esse “Ser”? Como ele surgiu? Por que ele não se comunica com todos, só com um “iluminados” que usam isso para controlar os demais?
O Big Bang foi o estalar de dedos de DEUS!!!
Muito bom o texto!. Segue a sugestão para as 5 provas que existem buracos negros!
Se as galáxia estão se afastando uma das outras, como é que a via láctea e Andrômeda estão se aproximando uma da outra???
nilton, mais acima o Salvador deu uma resposta perfeita: a distância entre a Via Láctea e Ândromeda é pequena o suficiente para que a atração gravitacional de ambas supere o efeito da expansão do universo.
Sem a expansão, ambas as galáxias já teriam se fundido numa só, isso irá ocorrer dentro de 5 bilhões de anos, conforme cálculos atuais.
Difícil de conciliar… para alguém que escreve para provar que o homem foi a lua e depois vem com 5 evidências do Big Bang, ficou devendo muito!
Sim, pois temendo que o “Big Bang” pudesse ser verdade, cientistas do programa espacial norte americano se viram diante do dilema relacionado a poeira cósmica, ou seja, se “a bilhões de anos ocorreu a formação do universo, uma grande quantidade de poeira cósmica impediria a nave espacial aterrar na lua. Tanto naquela época, quanto agora, outros cientistas se levantaram e deixaram claro que tal risco não havia, pois o Big Bang não ocorreu! Mas, sendo dono do blog, é livre para acreditar no que quiser. Como jornalista, procure ler de um colega Norte americano, Lee Strobel, jornalista em Chicago autor do “The Case for Creation” onde mais do que 5 provas são apresentadas…
Abs
Nussa, cada coisa maluca! 😛
Concordo, o Big Bang deve ter levantado um poeirão danado, levantou até a saia de Cassiopéia e deixou Eta Carinae com o coração na boca, prestes a explodir..hehe.
Nada a ver, amigo… A Terra, a Lua, você, eu, somos feitos de poeira cósmica, aquela que flutuava no espaço e formou, por gravitação, o Sol, os planetas, os asteroides e os cometas e tudo o mais que existe por aqui.
Antes do homem descer na Lua havia a expectativa de que o manto de poeira lunar fosse macio demais e a nave nele afundasse como em areia movediça, mas essa questão foi respondida pelas sondas enviadas à Lua. Claro, certo receio existia de que em alguns pontos poderia haver essa areia movediça, mas felizmente não foi o caso.
Péssimo. Não existe nada mais ridículo do que “provas” de uma teoria. Apenas temos interpretações de padrões que parecem não rejeitar a ideia de um modelo “bíblico” da criação. O que seu público merece é a rejeição de hipóteses alternativas – isso é ciência ou é o clássico disfarce de uma profunda religiosidade judaico-cristã. Pronto … depois veio o dilúvio … e a campanha pela volta dos militares.
De um comentário do EU, aqui nesse mesmo post, a definição de Teoria:
“O astrofísico Dave Goldberg tem uma teoria sobre a palavra teoria:
Os membros do público geral (junto com as pessoas que brandem machados ideológicos) ouvem a palavra “teoria” e a equalizam com “ideia” ou “suposição”. Teorias científicas são sistemas completos de ideias que podem ser testadas e que são potencialmente refutáveis, seja por evidências ou por um experimento que alguém poderia fazer. As melhores teorias (entre as quais eu incluo a da Relatividade Especial, a da Mecânica Quântica e a da Evolução) resistiram a cem anos — ou mais — de desafios, tanto de pessoas que queriam se provar mais espertas do que Einstein como daqueles que não gostam de desafios metafísicos porque eles não se encaixam em suas visões de mundo. Por fim, teorias são maleáveis, mas não infinitamente. Teorias podem ser incompletas ou terem detalhes errados sem que todo o conceito caia por terra. A Teoria da Evolução foi sendo adaptada ao longo dos anos, mas não a ponto de ficar irreconhecível. O problema com a frase “é só uma teoria” é que ela implica que uma teoria científica real é algo pequeno — e não é.”
Big Bang é o sopro de Deus.
Desafio um cientista me provar suas teorias!
Ninguém percebeu até agora que o universo não foi feito para se entender, porque até agora só ouço teoria e nunca uma afirmação. Nos fazemos parte do universo e não o universo de nós.!
teoria : seres humanos são decendentes de macacos.
Salvador, olhando a sua figura na foto imagino que você cultiva seus cabelos como uma horta de alface com todo o cuidado; imagine DEUS então, um belo dia ou momento ele teve essa brilhante idéia,” vou fazer algo tão bacana que o povo que criarei ficarão de cabelos em pé” e com todo o cuidado construiu cada detalhe desse imenso cosmo mas tem coisas que iremos ver ainda estão na verdade aos nossos olhos mas nossa pífia tecnologia não nos deixa observar. 75% do cosmo como conhecemos há essa energia negra mas nela há um paralelo quântico um mundo insuperavelmente mais definido e dinâmico ao vê-lo um dia o universo que conhecemos parecerá feito de Lego. Vai lembrar disso.
Adorei a analogia entre o meu cabelo e uma horta de alface. Essa é nova.
Olá Mensageiro!! Quando fez a comparação entre o big bang e uma bexiga se expandindo, fiquei na dúvida. Existe a possibilidade e/ou probabilidade de existirem outras bexigas também se expandindo? Tipo 2 ou mais big bangs em outros espaços? Não necessariamente perto de nosso universo. Ou até mesmo o big bang inicial ter causado uma sequencia de outros big bangs?
Desculpe, eu não havia lido a parte: “um passado anterior ao Big Bang, uma pré-existência eterna ou mesmo a existência de outros universos, desconectados ou não do nosso próprio espaço-tempo.”
Me antecipei desnecessariamente. Vlw!!
OK, vamos dizer que estejam certos, mas faltou dizer quais foram os 6 parâmetros usados para simular o Universo tal como ele é hoje, se possível coloque ai pra gente ver. Tudo o que o homem sabe a respeito do Universo é baseado em suas observações da luz (vamos chamar de luz, as diversas formas de energia observáveis), e essa tem uma velocidade determinada, ou seja, não sabemos e talvez nunca saberemos se realmente tudo que vemos é tudo que existe, ou se o que vemos ainda existe, portanto só ai, já entra água na equação. Outro detalhe, que observo é o seguinte, como foi medido o Universo? Qual é o centro?? Para dizermos que tem tamanho tal, teríamos que ter determinado um centro, qual é esse centro???
Johnny, os seis parâmetros são bem conhecidos, tem até um livro inteiro sobre eles escrito pelo Martin Rees, chamado “Apenas Seis Números”. No caso da simulação Illustris, são eles: Ωm = 0.2726, ΩΛ = 0.7274, Ωb = 0.0456, σ8 = 0.809, ns = 0.963, e H0 = 100 h km s−1 Mpc−1.
Para mais informações sobre o trabalho — desde textos de divulgação a imagens da simulação, passando por todos os papers publicados –, remeto-o ao site do projeto: http://www.illustris-project.org/
Boa leitura!
Salvador, talvez a TEORIA DAS SUPER-CORDAS que até o momento prová-la está mais para sonho do que realidade, possa modificar com a teoria do big bang no seu cerne , visto que podem existir 10 universos “iguais” ao nosso por aí, flutuando como bexigas, estando aí as 10 dimensões proclamadas por seus defensores, esse sonho da teoria unificada quer na verdade levar a ciência para outro rumo! Uma coisa excluí a outra? o que tu achas?
Eu acho a teoria das supercordas um barco meio furado, mas, sim, se ela estiver no caminho certo, poderá nos dar um entendimento superior do que foi o Big Bang.
O que pode dizer sobre o “Fluxo Ressomático…”
E quem apertou o botão do Big Bang? Se antes dele o universo era uma singularidade cósmica, que nada mais é que a suprema inexistência do espaço-tempo, então o universo era a própria Eternidade, e se Deus é Eterno, daí dizer que foi Ele quem apertou o botão do Big Bang, correto? Não responda essa, Salvador, foi só pra filosofar um pouco…kkkkkk.
DESCULPE-ME O CETICISMO,MAS ACREDITAR QUE TODAS AS COISAS LINDAS QUE EXISTEM SÃO PROVENIENTES DE UMA EXPLOSÃO, É CRER QUE SE EU JOGAR UMA BOMBA NO FERRO-VELHO, TEREI MILHARES DE FERRARIS DO OUTRO LADO!
Acho que você perdeu o segundo parágrafo que diz que o Big Bang NÃO foi uma explosão. 😉
Coisas lindas? Tu não conhece minha sogra, maldito Big Bang, isso sim..rsrs.
Salvador, você acredita em um Deus?
Em metade dos dias, aproximadamente. 🙂
Cabeça de alfinete, explosão… Tá certo. Não foi o bang bang?
LAMENTÁVEL QUE OS CIENTISTAS NÃO ELEGERAM
SANTO AGOSTINHO COMO O TEÓLOGO DO BIG BEN.
AS “RATIONES SEMINALIS” É A PRIMEIRA TESE DO
DO BIG BEN.
O Big Ben, todos sabemos, faz blen-blen-blen-blen. 🙂
Beleza! Mais um post do Mensageiro Sideral guardado entre os favoritos, para uso em respostas de esclarecimento de dúvidas. Os outros são as “Cinco Provas da Evolução Natural” e as “Cinco provas da ida do homem à Lua”. 🙂
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2013/08/23/cinco-provas-da-ida-do-homem-a-lua/
Qual foi a velocidade do Big bang ,segundo a física nenhum corpo pode viajar mais rápido que a luz ou eu to errado?
Exato. Apenas o UNIVERSO se expandiu mais rápido que a luz, e por não possuir massa, não quebra nenhuma lei da física.
e toda massa que existe hoje foi tudo criado posteriormente ao big bang e a matéria escura que nem se sabe muito sobre ela deve ter expandido junto no bilionésimo de segundo da formação do universo isso tudo é muito grande pra pouco estudo não ficaria surpreso se amanhã tudo mudar isso ta mais pra comprovar a teoria da criação
Pode ficar tranquilo que não mudará. O Big Bang é um fato consumado. Se houverem novas descobertas, a Teoria poderá ser revista e adaptada, mas dificilmente descartada. Essa é a diferença entre Teorias Científicas e Dogmas Religiosos – esses sim, não podem ser refutados!! “deus” castiga quem o fizer.. kkk. Criacionismo é lenda e historinha pra mentes fracas, que acreditam em seres imaginários e cobras falantes!
Está errado. No caso da explosão do Big Bang, toda a matéria estava concentrada em um único ponto. Quando ocorre a expansão, o tecido espaço-tempo se desloca. Corpos que se deslocam no tecido espaço tempo não ultrapassam a velocidade da luz, porém o próprio espaço tempo não está incluso nesta lei. Fora deste tecido espaço-tempo, não existe nem tempo, nem espaço.
Joao Rangel: foi um fator de 10^50 nos instantes iniciais. Algo muito, mas muito mais rápido que a velocidade da luz. O próprio espaço pode sim se mover mais rápido que a luz. A lei de Einstein de que nada pode ser mais rápido que a velocidade da luz se refere a algum objeto com massa, viajando pelo espaço.
Acho que esse dado específico não existe, mas o Universo inicialmente se expandiu acima da velocidade da luz, num período chamado “inflação”. É por isso que o Universo é maior do que a observação permite.
Sim meu caro, você está errado. Mas por muito pouco. Segundo a física, nenhum corpo pode viajar através do espaço numa velocidade maior que a da Luz. Porém, o Big Bang CRIOU o que chamamos de espaço, antes dele, o tempo-espaço não existia. A inflação cósmica gerou o espaço a uma velocidade incrivelmente rápida (nos parâmetros temporais de hoje).
Está certo. E errado. Nenhum corpo com massa pode igualar ou ultrapassar a velocidade da luz. Mas isso não se aplica ao espaço-tempo em si. Este pode se expandir ou se contrair mais rápido do que a luz. Vide “inflação cósmica” no Google para entender melhor.
Está errado.
Poxa, senti falta das oscilações acústicas de bárions.
O Brasil é, inclusive, um dos principais participantes (junto com a Espanha) de um dos mais incríveis projetos para medir a escala de BAOs na estrutura em larga escala do universo o – J-PAS ([J]avalambre – [P]hysics of the Accelerating Universe [A]strophysical [S]urvey).
Podia ter entrado também!
Também, o conceito de universo estácionário pressupõe que observemos um céu brilhante e claro à noite, o que não acontece; corroborando a teoria da grande explosão.
S.A.
Cosmologia no condicional em que se procura encaixar dados num PRECONCEITO admitido como inquestionável verdade.
E qual é a sua alternativa a isso? Porque criticar apenas por criticar, é bunda.
Cosmologia no condicional em se procura encaixar dados num PRECONCEITO admitido como inquestionável verdade.
Salvador, ótimo texto!
“Até onde podemos enxergar, ele é infinito em todas as direções. Mas pode ter uma curvatura que não podemos detectar na porção observável. Não há como saber.”
Em dos comentários você escreve a citação acima. Poderia me explicar melhor o que quer dizer quando utilizou a palavra “curvatura”?
Gostaria de pedir também um post falando a respeito do universo observável.
A presença de matéria e energia curvam o espaço-tempo. Dependendo da distribuição, o Universo poderia se fechar sobre si mesmo – ao ir sempre em frente você voltaria ao ponto de partida. Mas até onde conseguimos ver, ele parece ser plano.
Para alguns leitores da coluna negar o Big Bang não é argumento válido. É preciso apresentar provas, trabalhos alternativos que expliquem como ele surgiu e que se acomodem às evidências das observações. Enquanto isso não for feito, seguindo a metodologia científica, não passa de mero palpite alicerçado na ignorância ou do cego que não deseja enxergar. Excelente artigo Salvador. Infelizmente há aqueles que ainda acreditam que a Terra é chata e está no centro do Universo ou que o Sol gira em torno dela.
é simplesmente fantástica a teoria do Big Bang, e mais impressionante ainda as coincidências físicas da teoria(radiação de fundo/cosmic background, gás primordial e outras). Não há outra explicação, apesar do respeito cientifico que merecem figuras como o físico Mario Novello e seu “mito científico da Criação”.
Salvador, com esse projeto Illustris, seria possível simular quantos planetas habitáveis tem no Universo?
Não, a resolução do Illustris vai até a escala das galáxias, não estrelas individuais, ou mesmo planetas. Mas sabemos que são muitos. Se a Via Láctea for típica, com base em dados do Kepler e sendo conservador a ponto de pensar que só serão habitáveis planetas em torno de estrelas similares ao Sol, usando a mais restrita das definições de zona habitável, sabemos que há 2 bilhões de planetas possivelmente habitáveis nela. Se você imaginar que há pelo menos 100 bilhões de galáxias similares à Via Láctea no Universo, terminamos com 2 bi x 100 bi. 200 quatrilhões de planetas possivelmente habitáveis. Confere?
engraçado que hoje vi em um site falando ainda das rajadas rápidas de rádio quanto a uma possibilidade de ser uma mensagem de seres inteligentes.
é bem verdade que para serem notados seria preciso um mecanismo que enviasse mensagens de números matemáticos por uma longa escala de tempo, se uma máquina com essa finalidade estivesse operando e com sinais já chegando na Terra no ano de 1500 somente agora foi detectado. É preciso muita energia, de uma estrela, para chegar com um sinal razoável à longas distâncias para atingir qualquer planeta nessa galáxia.
sei que pode haver uma ou várias civilizações ultra-avançadas, seria o caso se o sinal for válido e se repetir com sequências mais elaboradas. Mas esse tipo de vida, na minha opinião, não tem interesse no contato, então, dificilmente teriam esse esforço.
Isso parece ilógico mas na verdade uma transmissão de rádio como a que já produzimos não precisaria ser tão potente. As naves Voyager já saíram do sistema solar e ainda transmitem com uma potência de 12 Watts. Se imaginarmos que uma emissora de TV emite mais de 500 mil Watts, em média, estamos hoje falando de nós mesmos para todo o universo. O problema é que transmissores dessa potência só começaram a operar na Terra a menos de 50 anos, o que significa que só planetas a menos de 50 anos luz de distância seriam capazes de receber o sinal.
PROVAS CONTUNDENTES: SÓ FALTA PROVAR.
Existem papers publicados e verificados por pares que afirmam, através do método cientifico, que com as ferramentas que existem hoje, isso foi o que aconteceu. E enquanto não houver evidências em contrário que refutem os estudos atuais, tudo isso que você falou nos comentários anteriores não passa de MIMIMI.
E digo mais:
O físico Sean Carroll diz:
Eu diria que “prova” é o conceito mais incompreendido da história da ciência. Ele tem uma definição técnica (a demonstração lógica de que certas conclusões decorrem de certas suposições) que está em forte desacordo com a maneira como o termo é usado em conversas casuais, que está mais próxima do simples “forte evidência de alguma coisa”. Há uma incompatibilidade entre o que os cientistas dizem e o que as pessoas ouvem, porque os cientistas tendem a ter a definição de prova em mente. E, por definição, a ciência nunca prova coisa nenhuma! Então quando nos perguntam “Qual é a prova científica de que nós evoluímos de outras espécies?” ou “Nós podemos realmente provar que as mudanças climáticas são causadas por atividades humanas?” nós tentamos desenvolver uma explicação em vez de simplesmente dizer “Sim, nós podemos provar”. O fato de que a ciência nunca prova nada realmente, mas simplesmente cria cada vez mais teorias confiáveis e abrangentes sobre o mundo — teorias essas que sempre podem ser atualizadas e melhoradas — é um dos aspectos-chave que explicam porque a ciência é tão bem-sucedida.
Métodos científicos??
Qual sua formação??
Se for cientista, saberá que 90% de todos os experimentos feitos com “métodos científicos”são ridiculamente falhos. O papel aceita tudo, se brinca com isso como se brinca com a estatística. Ela pode funcionar, ou ser uma piada, usando os mesmos métodos, puxando a sardinha pra onde se quer, longe ou perto da brasa.
Tem razão, o computador que você usa, os antibióticos que salvam vidas, o conforto da eletricidade chegando na sua casa, a internet, transmissões digitais, telefones… tudo isso não existe é pura ilusão, pois a ciência é 90% falácia! Hehehe…
tudo que voce disse são coisas palpáveis e reais e o resto?
Que resto? Cobras falantes, gente feita do barro (e depois da costela), jóquei de Jegue? Esse resto? Isso tudo é fábula pra controlar mentes fracas!
KKK
Bom, se você leu o texto com atenção percebeu que tudo que está escrito é concreto, logo essa discussão não tem mais sentido…
O papel aceita tudo, porém as publicações em periódicos de confiança, contendo toda a descrição do processo, além de mostrar detalhadamente como reproduzir o experimento, para ser revisada por outro(s) cientista(s) e só depois ser validada e corroborada, felizmente, é bem seguro. E é o caso de todas as provas apresentadas pelo Salvador neste post.
Agora quero ver você mostrar as refutações de todas as provas, baseados na mesma premissa de paper publicado e revisado por pares em um periódico de confiança, dizendo que NADA DISSO que está escrito aqui aconteceu.
Vamos lá, ciência contra ciência. Caso contrário, será apenas falácia.
Salvador, é impressionante a sua capacidade de transformar um assunto tão complexo em algo tão agradável de ler e compreender. Mesmo assim, ainda não entendo uma coisa: como pode, no momento imediatamente anterior ao big bang, todo o universo caber em um espaço menor que a cabeça de um alfinete?
Douglas, essa é uma boa pergunta. Além de um determinado limite — calculado pela relatividade geral e útil para a compreensão de buracos negros — não conhecemos nenhuma força capaz de superar a gravidade, cujo poder é concentrar tudo. Se levarmos as equações da relatividade às últimas consequências, terminamos com um ponto infinitamente pequeno e com densidade infinita. Isso é normalmente interpretado como um sintoma de que a teoria se quebrou — falta uma peça do quebra-cabeça para entendermos o que acontece. Isso significa que o valor infinito provavelmente nunca é atingido. Ainda assim, como não sabemos o que irá contê-lo, não sabemos quão pequeno ele pode ficar. Precisamos saber exatamente em que escala a relatividade se quebra. Se for na escala de Planck, o Universo pode ter tido um tamanho ainda menor que a cabeça de um alfinete, sem ter atingido densidade infinita.
Salvador Nogueira, qual é a velocidade das ondas gravitacionais. A luz solar leva 8 minutos para chegar à terra. No entanto, ela gira em perfeita sintonia com o astro rei…
Ondas gravitacionais viajam à velocidade da luz. Não entendi a parte da Terra girar em sintonia…
SALVADOR, onde encontrá-lo ? tem facebook ?
Tem link para a página do Mensageiro no Facebook no fim do texto.
Se chamam os buracos negros de “singularidade”, não vejo por que o Universo inicial não poderia ser uma também. Em algum momento, tudo teria que ser um ponto, pois se fosse do tamanho da cabeça de um alfinete, “alguém” teria que ter posto isso tudo lá daquele jeito. E abre a possibilidade que fosse meia cabeça, 1/4 de cabeça, três cabeças…
A singularidade não está no zero, mas na distância incomensurável entre o zero e “alguma coisa”.
Ou então, o centro do buraco negro não é uma singularidade, mas um objeto com densidade e comprimento de Planck. O problema é que aí ele não poderia crescer ao adquirir matéria, pois o comprimento estouraria, ou mantendo o comprimento estouraria a densidade.
Obrigado. Mais uma vez, brilhante!
Discutindo “anjos”. Como? Se nunca os vimos e nem sabemos se existiram, existem ou existirão. Para crer nisso é necessário ter mais fé que em religião.
Quer que eu desenhe?
desenho aceita qualquer coisa
Tá, e refutar o post com argumentos válidos? Não, né? Só ficar de mimimi não é refutar. É chorar. E o choro é livre! KKK