5 provas de que o Big Bang ocorreu
Não se deixe enganar: o Big Bang é um fato consumado. Aconteceu mesmo. Tudo que vemos hoje no Universo observável é resultado dele. Mas não pense você que foi fácil para a comunidade científica aceitar essa ideia, gestada e aprimorada durante quase um século. Ela só foi devidamente assimilada depois que muitas evidências, obtidas de modo independente, a confirmaram, de forma conclusiva. Hoje, o Mensageiro Sideral apresenta cinco provas que acabarão com todas as suas dúvidas.
Antes, contudo, é importante definir exatamente o que foi o Big Bang. A teoria, apelidada assim justamente por um de seus antigos adversários, sugere que tudo que vemos hoje no Universo já esteve, no passado, reunido numa região muito compacta, extremamente densa e muito quente. E isso inclui o próprio espaço! O Big Bang não é uma explosão convencional, em que a matéria se espalha de um ponto central para regiões circundantes. Ele é mais parecido com o inflar de um balão. Imagine que a superfície de uma bexiga é o próprio espaço. Ao inflá-la, você está meramente esticando a superfície que já existia. É por essa razão que não faz sentido falar de um lugar específico em que o Big Bang aconteceu. Ele aconteceu em toda parte, inclusive onde você está hoje. A diferença é que o espaço que hoje abriga você confortavelmente, há 13,8 bilhões de anos estava amontoado junto com o espaço que é ocupado por todo o resto do Universo — e toda a energia que compõe o cosmos estava lá também, espremida.
Isso tudo pode parecer maluquice, mas é a mais pura verdade. O que ainda é objeto de discussão entre os cientistas não é o fato de o Universo tal qual o vemos hoje ter começado num estado extraordinariamente comprimido e quente há 13,8 bilhões de anos. O que ainda se pode discutir é se esse estado em algum momento correspondeu a uma condição extrema conhecida como singularidade, em que a densidade e a temperatura atingem valores infinitos, e se esse foi de fato o princípio absoluto do Universo ou se havia algo antes desse nosso (re)começo. É justamente por isso que o cosmólogo Mario Novello, do CBPF (Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas), chama o Big Bang de “o mito científico da Criação”. Não por que ele não tenha acontecido, mas por que não há nenhuma confirmação de que ele tenha sido de fato o começo do próprio tempo e tenha partido de uma singularidade. O Big Bang é com certeza um princípio claro para as condições prevalentes no Universo observável hoje, mas isso não exclui a ideia de que houve outra instância do cosmos antes da atual — possivelmente se estendendo pela eternidade na direção do passado. E não são poucos os cosmólogos que defendem isso, inclusive Novello.
Essa ressalva é importante porque diversos grupos pseudocientíficos querem apresentar essas dúvidas e especulações legítimas como evidências de que o Big Bang, tal como definido dois parágrafos atrás, nunca passou de uma ideia disparatada. E nada poderia estar mais longe da verdade, como ficará claro pelas cinco provas que começaremos a apresentar agora.
A propósito, os mais atentos talvez queiram criticar meu uso da expressão “provas”, lembrando o filósofo da ciência Karl Popper, que sugere que observações só podem refutar teorias, mas nunca prová-las. Concordo com Popper. Mas uso aqui o termo “provas” no sentido jurídico. Imagine que estamos num tribunal, que julgará a veracidade do Big Bang. O Mensageiro Sideral se apresenta como promotor, apontando provas circunstanciais conclusivas. Decerto os opositores apresentarão seus argumentos de defesa nos comentários abaixo. E o juiz do caso? É você, caro leitor. Leia, reflita e julgue os fatos.
Vamos lá?
1. Galáxias em fuga
Você certamente já ouviu falar do Telescópio Espacial Hubble. Mas talvez ainda não saiba quem foi o homem homenageado pelo venerável satélite da Nasa. Edwin Hubble foi um dos astrônomos mais importantes do século 20 e sua descoberta mudou para sempre nossa compreensão do Universo. Ele estudou a luz vinda de um sem número de galáxias e fez uma constatação literalmente bombástica: quando mais distante uma galáxia está, mais rápido ela parece se afastar de nós.
Sua descoberta foi feita ao constatar que a assinatura de luz das galáxias — o chamado espectro — é tão mais avermelhada quanto mais distante ela está. Esse chamado desvio para o vermelho tem dois componentes. Um deles é o conhecido efeito Doppler, que percebemos com clareza em ondas sonoras. Sabe quando uma ambulância passa por você e o som da sirene muda de tom conforme ela se aproxima e se afasta? Pois bem, isso acontece porque as ondas sonoras são comprimidas quando ela está chegando perto e esticadas quando se afasta. E o mesmo acontece com ondas de luz. Ao serem esticadas, elas ficam mais avermelhadas. Ao serem comprimidas, ficam mais azuladas. Então, uma galáxia se afastando de nós terá seu espectro de luz mais avermelhado.
Contudo, o efeito mais importante para a cosmologia é o que acontece pela expansão do próprio espaço, um fenômeno descrito pela teoria da relatividade geral. Imagine você que uma onda de luz atravessa o espaço enquanto ele mesmo está se esticando. A onda acaba esticada junto. Maior comprimento de onda, mais vermelha ela fica. Hubble notou que as galáxias mais próximas podiam ter distorções variadas. Andrômeda, por exemplo, sofre desvio para o azul, porque está se aproximando da Via Láctea (vamos bater em alguns bilhões de anos!). Contudo, quando vamos para as maiores escalas, a distâncias superiores a alguns milhões de anos-luz, o Universo parece bem mais uniforme, obedecendo à hoje famosa lei de Hubble — quanto mais longe a galáxia, maior o desvio para o vermelho e maior o afastamento. Moral da história: o Universo está em expansão. Salvo pela escala local, tudo está se afastando de tudo mais.
Não é preciso ser muito criativo para imaginar que, se hoje o Universo comprovadamente está em expansão, no passado ele deve ter sido mais compacto. Levando isso às últimas consequências, chegamos à conclusão de que ele já foi radicalmente compactado no passado. Na verdade, essa já era uma implicação natural da teoria da relatividade geral, que foi primeiro notada por Georges Lemaître, um padre e físico belga, em 1927. Quando Hubble apresentou sua descoberta, dois anos depois, ela foi tratada como evidência de que de fato o Universo observável começou num ponto muito quente e denso que se expandiu.
2. O eco de radiação do Big Bang
A partir da descoberta da expansão cósmica, não tardou para que os cientistas começassem a modelar o que aconteceria num Universo muito quente e denso que gradualmente se resfria. Uma das previsões mais arrepiantes é a de que ainda hoje ele não teria se resfriado completamente. Conforme ele foi se expandindo e se diluindo, as partículas de luz pararam de trombar e puderam transitar pelo Universo. Essa radiação suave deve ter começado com altíssima energia, perdida gradualmente pelo próprio processo de expansão cósmica. Como ela reflete algo que aconteceu na época em que o Universo ainda era bastante compacto, seus resquícios devem hoje parecer vir de todas as direções — um fundo de radiação. A primeira sugestão de que o Big Bang teria deixado algo assim foi feita pelo físico russo-americano George Gamow, em 1946, e depois acabou modelada com mais detalhes por Ralph Alpher e Robert Herman, em 1948. Caso a radiação pudesse ser detectada, teríamos aí um eco deixado pelo Big Bang na época em que o Universo tal qual o conhecemos tinha apenas cerca de 400 mil anos!
Legal. Saltamos para 1964. Arno Penzias e Robert Wilson trabalhavam nos Bell Labs, nos Estados Unidos, e estavam com um problema. Uma antena que eles pretendiam usar para radioastronomia e experimentos de telecomunicações parecia detectar um ruído constante. De início acharam que era cocô de pombos. Mas, depois de tanto limpar a antena, notaram que o zumbido ainda estava lá. E era detectado não importava para que direção eles apontassem a antena. Por acidente, eles encontraram a radiação cósmica de fundo prevista pela teoria do Big Bang.
A análise da radiação derrubou a única alternativa ao Big Bang, a chamada teoria do estado estacionário, desenvolvida principalmente pelo físico britânico Fred Hoyle. Em vez de presumir que o Universo teria tido um começo quente e denso, Hoyle preferiu postular que a expansão era um estado perpétuo e que matéria é constantemente criada nos vazios gerados pela expansão, mantendo o Universo eternamente com o mesmo jeitão. Jocoso, Hoyle desdenhou da teoria rival, cunhando a expressão “Big Bang”. Só que o padrão detectado da radiação cósmica de fundo não era compatível com a ideia do estado estacionário. Só mesmo o Big Bang para explicá-la. Mas calma, tem mais.
3. A fantástica fábrica de elementos
Outro efeito de ter um início quente e denso é que aquela fornalha primordial teria sido capaz de produzir elementos químicos. Do mesmo modo que o interior de alta pressão das estrelas induz um processo de fusão nuclear, colando núcleos de hidrogênio (os mais simples que existem, com um próton) e formando assim hélio (o segundo mais simples, com dois prótons), o Universo primordial ultradenso também teria esse poder — pelo menos até resfriar.
Mais uma vez, George Gamow foi o “pai” da matéria aqui. Em 1948, ele escreveu com Ralph Alpher um trabalho histórico, modelando o efeito do esfriamento pós-Big Bang na capacidade de produzir elementos químicos. É basicamente o que explica por que o átomo mais comum é o hidrogênio, respondendo por cerca de 75% de toda a matéria bariônica do cosmos, e em seguida temos o hélio, respondendo por cerca de 25%, e por fim uma pitadinha de lítio, o terceiro elemento mais pesado. Todos os demais elementos conhecidos não podem ter sido fabricados pelo Big Bang e acabaram surgindo mais tarde, cozidos na fornalha das estrelas e nas explosões conhecidas como supernovas.
O fato de a teoria ser capaz de explicar as proporções dos elementos primordiais é considerado uma das evidências mais conclusivas em favor de um Universo que começa compacto, quente e denso, como sugere a teoria. Não há outro caminho conhecido capaz de explicar a atual composição observada no Universo. O Big Bang reina sozinho.
4. O gás primordial
Hoje, as nuvens de gás interestelar já estão altamente enriquecidas com elementos pesados, como carbono, oxigênio, ferro, enxofre, flúor etc. Ainda bem, aliás, porque sem esses elementos nada mais interessante que estrelas poderia se formar. Para a vida, dependemos do hidrogênio primordial, mas também precisamos da rica diversidade da tabela periódica, fabricada mais tarde no Universo pelas estrelas.
Contudo, se a teoria do Big Bang está certa, ao olharmos para as profundezas do cosmos com nossos melhores telescópios — e assim enxergarmos condições tais quais elas se apresentavam poucos bilhões de anos após o início do cosmos como o conhecemos –, encontraremos nuvens de gás cuja composição lembra a da nucleossíntese original.
Pois bem. Em 2011, um grupo de astrônomos encontrou nuvens de gás cuja luz observada partiu delas 12 bilhões de anos atrás. E a composição delas era praticamente livre de elementos pesados — só hidrogênio e hélio. Isso mostra conclusivamente que o Universo foi gradualmente enriquecido por elementos pesados, como sugere a teoria do Big Bang. Mesmo que cientistas rebeldes encontrassem alguma outra formulação teórica que explicasse a atual distribuição dos elementos, eles teriam dificuldade em explicar o fato de que há nuvens sem elementos pesados sem evocar um começo quente e denso para o Universo.
5. Reprodução em laboratório
Por fim, o poder de uma teoria só pode ser devidamente apreciado quando se pode replicar o fenômeno que ela descreve de forma controlada e confirmar sua veracidade. Claro, ninguém criou um novo Universo em laboratório (ainda bem, aliás, porque, caso seja possível, duvido que fosse seguro). Mas já criamos algumas simulações incríveis da evolução do Universo em laboratório, do Big Bang aos dias atuais.
E é impressionante como essas simulações, munidas apenas da teoria, seis parâmetros pré-definidos e o poder computacional dos supercomputadores, conseguem reproduzir com exatidão a evolução do Universo. O projeto Illustris, concluído no fim de 2013, chegou ao cúmulo de produzir imagens “simuladas” do Telescópio Espacial Hubble que são praticamente indistinguíveis das reais produzidas pelo satélite.
Elas mostram que entendemos com razoável sofisticação e precisão a evolução do Universo desde seu início quente e denso, 13,8 bilhões de anos atrás, até seu presente estado. É verdade que os modelos fazem uso de coisas como matéria escura e energia escura — que ainda não compreendemos exatamente o que são, apesar de conhecermos seus efeitos –, mas o fato de que tudo funciona não deixa de impressionar. Um sinal de que realmente conseguimos reconstruir a história pregressa do Universo de forma consistente e compatível com as observações.
Importante ressaltar que não há incompatibilidade entre o Big Bang e concepções metafísicas da origem do Universo. Com nossas teorias atuais, só conseguimos ir até um determinado ponto — uma fração de segundo após o surgimento da instância do espaço-tempo que hoje ocupamos. No intante t=0, em que tudo começou, nossas teorias se quebram. Podemos especular sobre singularidades, um passado anterior ao Big Bang, uma pré-existência eterna ou mesmo a existência de outros universos, desconectados ou não do nosso próprio espaço-tempo. Mas não temos (pelo menos hoje e possivelmente nunca) instrumentos para verificar essas ideias mais arrojadas e transuniversais, por assim dizer. Um mistério, talvez indecifrável, ainda paira sobre nossa existência. Apesar disso, não há motivo para não nos admirarmos com nossa capacidade de recontar a história do cosmos até onde a ciência nos permite chegar.
Verificando o que disse o leitor Nilton, sobre a expansão do Universo sem indícios de retração; abstraindo a interpretação da mecânica quântica relativa aos universos paralelos; considerando que na escala macro o projeto illustris, levando em conta para simular a expansão apenas 06 variáveis, conseguiu um nível de similitude impressionante com a realidade (e não faz nem 01 século que dominamos a computação); considerando a solidez atual do modelo padrão – densificado pela confirmação de do bóson de higgs e antes, da relatividade – e o amplo espectro de fenômenos físicos compreensíveis por ele; considerando a velocidade do intelecto humano em alcançar tais resultados em parco espaço de tempo de existência; sou resistente em entender que chegará um ponto em que a compreensão, mesmo que probabilística do início definitivo de tudo não poderá, ao menos, ser tangenciada por indícios tais como os que nortearam a construção desse artigo (excelente, saliente-se) e redundaram em seu conjunto, na conclusão inequívoca de que o big bang ocorreu. Nesse ponto e falando bem toscamente, não me conforta muito conjeturar sobre o que ocorreu antes do big bang, tampouco aceitar a ideia de infinitos cosmos anteriores, principalmente porque a própria conjetura admite raciocínio tautológico sobre o início, e principalmente distancia-nos da resposta à principal questão, sobre “qual foi o primeiro e único início de tudo”. Na minha opinião para avançarmos nessa busca, que reputo alcançável, somente trabalhando firme no que temos à mão (e o que temos é que o universo está se expandindo sem parar) poderemos progredir rapidamente para compreender o que houve no início e tenho esperança de chegarmos a um consenso definitivo algum dia, mesmo que indiciário, sobre que houve um único início em algum momento definido mesmo que em probabilidade e por outra teoria ( ainda que e por exemplo considerados os cosmos pretéritos, e seu dinamismo de sucessão, afastando-se, em quaisquer hipóteses, os raciocínios infinitos – tal como fez a humanidade ao prever a expansão do espaço a partir do big bang em detrimento ao pensamento da infinitude espacial e temporal que caiu por terra). Particularmente gostaria que fosse assim, pois se chegarmos nessa conclusão, seria mais uma pecinha no nosso destino de dominar o continnum, e nos apoderarmos da realidade para prevê-la e moldá-la à nossa maneira, pelo que vulgarmente entendemos como futuro. Tamo aí para isso.
Salvador Nogueira, você está de parabéns pela forma objetiva e didática em explicar a origem do universo. Gostaria, apenas, que você dentro desse contexto falasse um pouco sobre o bóson de Higgs. E para concluir, reporto-me a uma afirmação do papa Francisco: “O Big Bang, que hoje temos como a origem do mundo, não contradiz a intervenção criadora, mas a exige. A evolução da natureza não é incompatível com a noção de criação, pois a evolução exige a criação de seres que evoluem”.
Faz sentido que o papa queira compatibilizar os achados da ciência — posto que concretos e inegáveis — com a religião. De fato, não há contradição. Não quer dizer que ele esteja certo, apenas que a visão de mundo dele é plausível.
A ciência cosmológica é tão subliminar como uma religião, com a diferença de que você vê, as galáxias, estrelas, quasares e pulsares estão lá, mas é tudo tão absurdamente gigantesco, energético, distante e atingível apenas c/ o pensamento que fica difícil crer ou descrer em qualquer teoria que se lhe apresente, nessa do Big Bang ou qualquer outra como a da relatividade geral, das cordas, da matéria/energia escuras, dos multi universos paralelos, etc. Só tomando muita pinga com groselha..rsrs.
Desculpe-me, mas a Cosmologia se baseia em medições (à distância, é verdade, mas concretas) e análises matemáticas e simulações baseadas nas leis da Física e em matemática de alto nível. Não são fantasias de nossa imaginação.
Do Big Bang para cá, temos muitas conclusões comprovadas e muitas perguntas a serem respondidas.
Salvador, depois destas informações e lido alguns comentários posso afirmar que uma frase que criei a alguns anos pode ser usada para todos os eventos passados e futuros, a frase é ” Porque estamos discutindo o absoluto se tudo é relativo ?”. Esta frase eu criei depois de participar de várias reuniões na empresa que eu trabalhava. Um Abraço e continue a nos passar ótimas informações.
Há um mês atrás verifiquei por site oficial da NASA, que toda estrela tem um início e um fim, de como acontece tal fato. Tudo está em movimento no cosmos, tudo tem vida, nada está parado ali, tudo crescendo e renovando-se, tive que concordar que o fim de nosso sistema solar está por acabar, pelo simples fato de que o processo do fim de uma estrela é o aumento de seu volume e temperatura e é o que está acontecendo com o Sol, a sua gravidade externa está enfraquecendo-se e o núcleo está ganhando forças para implodir-se, isto é, a força de compressão para manter todo o interior no seu devido lugar está perdendo terreno, consequentemente o Sol está tomando volume e a temperatura elevando-se. As explosões em sua superfície nunca foram tão intensas como agora e vem gradativamente em evolução.
Acredito que teremos um fim, o Sol já está neste processo, cada verão mais quente, cada ano a temperatura terrena elevando-se na média, e alguns segmentos tentam desvirtuar que é somente aquecimento por efeito estufa, não estou mais enganado, algo está acontecendo a alguns milhões de kilômetros daqui e não percebemos, as liberações de plasmas por explosões solares mais intensas nos indicam algo que está por vir, não sei quanto tempo! O que pude entender até aqui que tudo tem um ciclo de início e fim, já estamos vivendo o ciclo do fim de uma estrela chamada SOL. Isto não é adivinhação, aprofundei em muitos relatos do que se passa atualmente no universo, e este é o principal, porque afeta diretamente tudo que foi criado neste Sistema, inclusive nós. Hoje há comprovações sólidas de estamos indo para um fim, mas a vida assim continua como que aparentemente nada está acontecendo, bastando num dado momento… ser desligado o interruptor. Disto não escapamos!
É fato, mas temos pelo menos um bilhão de anos para encontrar uma opção e levar a vida terrestre para outro sistema estelar. Isso é muito, mas muito mais tempo do que demorou para evoluirmos de um roedor a um ser humano.
Não precisamos desanimar! 🙂
Eu não vou discutir a existência de Deus; pois assim como disse Friedrich Nietzsche, Deus está morto !
Agora não entendo o papel da matéria escura nisso tudo ? seria ela um condutor ? e qdo. essa energia toda se dissipar no ocaso do universo; como poderia ele se recriar ? como seria exercida força gravitacional por rochas sem energia, sem campo magnético ?? como se ativaria essa centelha ???
E o Bóson de Higgs foi provado no LHC não foi?
Foi.
Salvador,
De onde viemos e para onde vamos são as grandes indagações da humanidade. Embora não haja necessidade de justificar a pesquisa de ponta, parece pertinente perguntar: qual o sentido prático da pesquisa sobre as origens do universo?
P.S. para mim já alargou as fronteiras, porque graças à sua matéria coloquei a questão da origem no plural.
Note que o entendimento da origem do Universo passou pela teoria da relatividade geral, e sem ela não teríamos, por exemplo, os satélites de GPS. Nunca sabemos quais serão os efeitos vindouros de nossas descobertas. Mas a busca pelo conhecimento não nasce com aplicação — ela nasce da curiosidade inata do ser humano. Sabemos que ela acaba rendendo bons frutos adiante, então por que não deveríamos encorajá-la, mesmo quando ela não parece conduzir a sentidos práticos?
Perfeita e excelente a matéria, com um desenvolvimento concatenado. Uma das melhores aqui já lidas.
Por outro lado, os comentários imbecis de alguns mentecaptos não me surpreendem. O que me surpreende é a sua paciência — que eu não teria — em responder-lhes.
Eu explico: o Salvador Nogueira não é um simples blogueiro, é um Educador.
E essa é a missão de um bom divulgador científico: levar o conhecimento a todos que o procurarem. Muitos comentários são sinceros, dúvidas trazidas pelo desconhecimento, outros são de trolls, só querem prejudicar. Como muitas vezes não é possível separar uns dos outros, ele responde a todos com seriedade e paciência.
Salvador, será que pelo menos nos próximos 5 ou 10 anos teremos alguma resposta. Sabe, para mim, esse é o verdadeiro enigma. Acho que a humanidade ainda achará uma explicação, e não vai demorar. Faço da sua frase a minha grande dúvida, “De onde viemos, onde estamos e para onde vamos”. isso é o que mais me pergunto e acredito piamente em Deus, isso não elimina o criador. Mas quando vejo, uma VY Canis Majoris, quase do tamanho do Sistema Solar, sinceramente, não somos nada. O maravilhoso planeta Terra é menos que um grão de areia no todo universal… A foto da Voyager disse tudo…
Caríssimo Salvador,
Admirável sua capacidade de síntese, sistematização, simplicidade e objetividade em um assunto tão complexo quanto importante para o mundo “moderno”.
Para estudiosos, entusiastas e buscadores da Verdade não baseada em dogmas, seu artigo poderá atingir milhares de pessoas, como uma “semente” que germinará de forma ou outra em cada um deles por MUITO tempo, parabéns!
A verdade gente que tudo isso advem da imaginação fértil do ser humano que se desenvolve muito rápido nos tempos atuais.Cada vez mais surgirão indagações e novidades no campo da astronomia. Acredite quem quiser.
Certas pessoas não acreditam em Deus e no criacionismo. Por quê? Porque não tem fé!?
Mas….pra acreditar na baboseira do big bang seria necessário ter mais fé que para acreditar no Criador. Estranho né. A fé vem de onde mesmo?
Ahn?
João, por incrível que pareça, a Teoria do Big Bang, no seu limite (instante t=0) se aproxima muito do criacionismo, pois não se sabe o que o provocou, então, para quem não aceita um “não sabemos” como resposta, pode-se até achar uma explicação criacionista para ele.
Eu prefiro admitir que não sei o que provocou o Big Bang e o que havia antes a pensar que um ser de origem e idade desconhecida seja o criador.
Quem criou o Criador?
Já achei rsrsrs
Puxa vida! Agora você complicou ! Há estudos recentes que afirmam que o big bang nunca existiu e que o universo não teve começo e não terá fim,http://www.jornalciencia.com/universo/diversos/4659-o-big-bang-nunca-existiu-e-o-universo-nunca-teve-comeco-e-nunca-tera-fim-diz-novos-calculos-complexos
Note que esse texto aí sugere apenas que o Universo já existia antes do Big Bang, não que o Big Bang não ocorreu (ignore os títulos e identifique os conceitos!). Ele descreve a possibilidade de um universo cíclico, que nem é nova, nem tem muito apoio experimental…
Cabeça oca. mente pequena se vc não consegue enxergar o que existe na ponta de uma agulha como vai vai conseguir enxergar um univervo em sua volta ?
O Universo é bem maior, né? A ponta da agulha, sem óculos, não enxergo mesmo… rs
Parabéns Salvador Nogueira. Precisamos de pessoas como vc e assim vamos aprendendo um milésimo de um milimetro do Infinito. Sugestão: Tem um livro chamado `A Grande Síntese´- Autor Pietro Ubaldi – A Voz – década de 30 século 20. As colocações são praticamente as mesmas colocadas pelos estudiosos em física, astronomia e química. Vale apena ler.
Continue com o seu trabalho, ele é muito importante para o conhecimento da vida nos mais variados aspectos. Grande abraço
Assim como a maioria dos cientistas, atualmente, acreditam no big bang, a ponto do blogueiro mostrar 5 provas irrefutáveis da existência do fenômeno e considerando pseudocientistas quem discorda delas, nos primórdios do século xv, a maioria acreditava na Terra plana, e apresentavam suas provas e argumentos irrefutáveis. Quem discordasse, abertamente, era queimado vivo! Assim caminha a humanidade!
Como explicar, por exemplo, que no nosso Sistema Solar a Terra seja um planeta diferente do resto, com tanta riqueza de vida vegetal e animal? E a própria existência do homem, um ser superior, racional e espiritual, como explicá-la pela Teoria do Big Bang? E outra, a variedade de vida na Terra se explica naturalmente, como afirma a Teoria da Evolução das espécies?.
As teorias de formação planetária explicam isso razoavelmente bem, assim como a teoria da evolução pela seleção natural. O Big Bang diz respeito somente à origem e evolução do Universo nas suas maiores escalas.
Salvador. Existem, alguns cientistas que afirmam categoricamente que o Big Bang nunca ocorreu e que o universo é pré-existente, não tendo ponto de início ou fim, não tem como eu verificar todos os argumentos deles, mas lembro que um desses seria “A matemática e a teoria do Big Bang, em si, se anulam por conta dos infinitos” . Como vc poderia me ajudar a entender esse outro ponto de vista
Note que o Big Bang ter ocorrido não significa que não há um passado para o Universo antes dele. A teoria do Big Bang só assume aspecto “mítico” se tratada como a origem absoluta do Universo. Mas se for vista como a origem da atual instância do Universo, tudo bem.
Você não deve perguntar o que veio antes do BB, porque não havia antes. O próprio tempo (ou dimensão tempo), foi criado com o Big Bang.
Não dá pra dizer isso. Essa é parte da “mitologia” do Big Bang, que se separa do “fato” Big Bang (o estado muito quente, denso e compacto do Universo que se expandiu).
Alonso resumiu tudo para nós leigos. E Neil de Grasse-Tyson colocou uma pá de cal nas objeções daqueles que não leram, sobretudo, o parágrafo final.
Trazer conhecimento e tolerância aos comentários me leva ao “momento da criação”. É assim que renascemos. Crescemos sem saber nada, adquirimos experiências e “vícios” comportamentais e religiosos, inclusive. Depois nos damos conta de que só bastava ser educado, honesto e ter civilidade. Sem religião. Se você conseguir ser tão perfeito quanto sua religião preconiza, prepare-se. E então pode cobrar, dos seus. De resto, só respeite os outros.
Excelente a reportagem com as evidência do Big Bang! Os comentário são muito bons também. A dificuldade de se aceitar o Big Bang inclusive por Einsteins estava em que o cientistas repugnavam a idéia de um início de tudo justamente por inevitavelmente lembrar de um Criador. Como disse Robert Jastrom: “Os cientistas escalaram as montanhas de cálculos e dificuldades para chegar ao topo e dar de encontro com os teólogos esperando por eles…” Lógico que reações à ideia de um início já amadureceram. Mas para os que querem crer num Criador sua fé não é cega a contragosto dos cépticos… De qualquer maneira esse Universo incrivelmente maravilhoso busca uma maneira de se compreender através de nossa mentes e isto é admirável!
Vejo muita arrogância.
Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the results will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory.
Andre, se você for levar a ferro e fogo, sim, toda teoria é provisória e deve ser aprimorada. Mas ninguém está discutindo a teoria. Estamos discutindo o fato de o Universo ter passado por um estágio quente, denso e compacto, que depois se expandiu. Isso é fato. Se vamos mais adiante melhorar a teoria que o explica, é outra história.
e no principio era o nada e do nada se fez tudo…vamos la, o nada vai fazer um big bang e vai nascer tudo…5,4,3,2,1..pera ai…quem esta contando?
Salvador te entendo, dizendo ( no comentário abaixo) que a teoria das supercordas é um barco furado ( alguns acham o mesmo como o gleiser só para citar um), mas sejamos francos hoje em dia a física se debruça praticamente toda nessa teoria, seria ela a última fronteira do conhecimento do universo, dá a impressão que teoria da supercordas é a última e única chance da teoria do tudo ….. gente como brian greene e michio kaku afirmam que mesmo difícil ainda provar, ela é a única que tem fundamentação e pode ser tornar realidade! o CERN também sonha em achar pelo menos uma sombra para dar sustentação para a teoria das supercordas, mesmo que para alguns a energia produzida no cern nao seria jamais suficiente para tal feito. Além do já provado Boson de higgs no cern.. o que mais poderia ser provado no cern já que a teoria das supercordas não tem a mínima chance de ser provada nele, sobraria o que mais? Confirmar “apenas” o próprio big bang de maneira irrefutável??
Grande material Salvador. Muito preciso nas explicações.
Parabéns!
Uma grandiscíssima falácia, que será oportunamente desmascarada e arquivada, como o foram tantas e tantas “certezas” do limitado intelecto humano desde o advento da “ciência” moderna.
Pois é…. de uma explosão numa tipografia cosmológica, em vez do caos (Segunda Lei da Termodinâmica – Aumento da Entropia), surgiu uma enciclopédia organizada, logica, racional, etc., Ou seja, cada vez mais me convenço que só Deus pode fazer um milagre desse, do caos chegar ao universo organizado com leis físicas e matemáticas que ele próprio criou e obedece.
É difícil aceitar esse ideia do big bang, imaginar que toda a matéria do universo estaria contida um minúsculo ponto no centro de tudo. É mais provável acreditar na ideia de que o universo funciona como uma mola, expande e retrai de tempos em tempos, aliás como no próprio átomo, onde se não houver oscilação não há equilíbrio.
Ah o universo, sempre tentando ser compreendido,
sempre muitas perguntas, poucas respostas…
Blogueiro me responda, se vc puder é claro:
– Qual é a probabilidade de termos vida (civilizada) não bactérias sem graça por aí, no universo?
É alta. Mas nas redondezas — digamos, num raio de 50 anos-luz –, bem mais baixa.
O Big Bang nunca foi o inicio do Universo, foi o inicio da expansão do Universo. A Física do Eletoéter tem uma nova teoria sobre a criação do Universo.
meu comentário ficou sem resposta e desapareceu sem explicação igual ao aparecimento do BB
Aqui tudo é aprovado e, na medida do possível, respondido.
Salvador sinto dizer mas essa teoria do Big Bang é incompleta haja vista que não consegue responder coisas simples… De onde surgiu esse ponto de energia extremamente densa e incalculável que era tudo que existia? O que ocasionou a explosão desse ponto? E o que existia fora desse ponto? Espaço vazio e infinito?? Foi Deus quem criou esse ponto de energia e esse espaço vazio e infinito? Mas de onde o Deus criador surgiu ou quem o criou? Ou seja, a teoria do Big Bang é apenas mais uma das tantas teorias imperfeitas e incompletas que tentam explicar o inexplicável!
Ferrarista, teorias se propõem a responder questões bem definidas. Cobrar que a teoria da evolução do Universo explique o que veio antes dele é meio como cobrar que a teoria da relatividade explique a evolução das espécies…
e como se formou este ponto inicial?
surgiu de onde?
surgiu como?
Ninguém sabe.
Pela teoria, o universo atual irá crescer até o seu limite de atração gravitacional e depois a força da gravidade fará ele encolher novamente. até voltar a ser novamente um núcleo superdenso de matéria. Após isso haverá um novo ciclo de expansão (Bang), onde um novo universo será criado e sucederá o atual.
Isso ainda não é garantido, mas é uma possibilidade.
isso não é garantia nenhuma. para isto acontecer voce deveria ter uma massa central intacta que continuaria a gerar atração gravitacional, mas a partir de um certo ponto as forças gravitacionais deixam de ter efeito, é como um elástico que estica até quebrar… a partir daí não volta mais ao estado original.
Sempre acreditei desta forma, que o universo “pulsa”.
E continuo achando incrivelmente difícil de entender o que há no entorno de nós (o Universo). Por onde navegaria esta massa (matéria e energia) compactada do universo há 13 bilhões de anos atrás? Podemos inferir que existem outros universos pulsando por aí?
Meodeos…rs.
ja exsite a teoria do multi universo, sao varios universos paralelos, bem ai caimos na mesma asneira dos primeiros observadores do cosmos, que nos somos o centro de tudo, ai teriamos varios eus em varios universo…a terra gira em torno do sol, e nao o contrario, nao somos o centro
Romanos 1
18 Portanto, a ira de Deus é revelada dos céus contra toda impiedade e injustiça dos homens que suprimem a verdade pela injustiça,
19 pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou.
20 Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis;
21 porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e o coração insensato deles obscureceu-se.
22 Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos
23 e trocaram a glória do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhança do homem mortal, bem como de pássaros, quadrúpedes e répteis.
24 Por isso Deus os entregou à impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos do seu coração, para a degradação do seu corpo entre si.
25 Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador, que é bendito para sempre. Amém.
26 Por causa disso Deus os entregou a paixões vergonhosas. Até suas mulheres trocaram suas relações sexuais naturais por outras, contrárias à natureza.
27 Da mesma forma, os homens também abandonaram as relações naturais com as mulheres e se inflamaram de paixão uns pelos outros. Começaram a cometer atos indecentes, homens com homens, e receberam em si mesmos o castigo merecido pela sua perversão.
28 Além do mais, visto que desprezaram o conhecimento de Deus, ele os entregou a uma disposição mental reprovável, para praticarem o que não deviam.
29 Tornaram-se cheios de toda sorte de injustiça, maldade, ganância e depravação. Estão cheios de inveja, homicídio, rivalidades, engano e malícia. São bisbilhoteiros,
30 caluniadores, inimigos de Deus, insolentes, arrogantes e presunçosos; inventam maneiras de praticar o mal; desobedecem a seus pais;
31 são insensatos, desleais, sem amor pela família, implacáveis.
32 Embora conheçam o justo decreto de Deus, de que as pessoas que praticam tais coisas merecem a morte, não somente continuam a praticá-las, mas também aprovam aqueles que as praticam.
desculpem, colei o comentário errado e vai aqui o correto, abraços.
A Sabedoria Secreta de Cristo
(A Sofia de Jesus Cristo)
Após Jesus ter se erguido dos mortos, dezenove discípulos (doze homens e sete mulheres) foram para a Galiléia, para a montanha que é chamada “Divinação e Alegria”. O Salvador apareceu lá para eles como um grande anjo luminescente, indescritível. Ele disse, “Paz para vocês. A minha paz eu lhes dou!” Eles estavam maravilhados e com medo. O Salvador riu, e perguntou a eles: O que vocês estão pensando? Vocês estão perplexos? O que vocês querem saber?”
Felipe aventurou-se, “Nós queremos que você explique a realidade subjacente do universo e o plano divino.” O Salvador respondeu, “Toda a poeira chamada humanidade, desde o início do mundo até agora, têm inquirido sobre a Divindade. Quem ele é? Como ele é? Mas eles não o encontraram! Os mais sábios especularam sobre o mecanismo que comanda o universo e o seu movimento, mas eles não encontraram a verdade. Estes filósofos disseram que ocorre de três modos diferentes – eles não concordam. Alguns dizem que o mundo é auto-conduzido. Outros acreditam na providência. Ainda outros dizem que é o destino. Nenhum destes está sequer próximo da verdade, pois são criações do homem. Mas já que eu vim da Luz Infinita (e eu conheço a Luz), eu estou aqui para contar a vocês sobre a natureza precisa da verdade. Tudo o que vem de si próprio é poluído, já que é auto-criado. A providência não tem sabedoria e o destino não discerne! Mas cabe a vocês saber. Quem quer que seja digno da sabedoria irá recebê-la: quem quer que tenha nascido do Primeiro Que Foi Enviado, é imortal no meio da mortalidade.”
Mateus disse a ele, “Senhor, a verdade é encontrada somente através de você. Nos ensine então a verdade.” O Salvador respondeu, “Aquele Que É, é fantástico e indescritível. Nenhum chefe, autoridade, manipulador ou criatura do gênesis do universo até agora conheceu Aquele da Primeira Luz, exceto Ele Próprio, e aqueles para os quais ele se revela. Eu sou o Grande Salvador, imortal e eterno. Todos que nascem, morrem. Mas o eterno não nasce, o não-gerado não tem começo. Todos que começam, acabam! Ele não é nomeado por um regente, pois aqueles que são nomeados são criados por outros. Ele é, de fato, inominável. Ele não é humano, nem se parece com um ser humano. Ele não se assemelha à criação.
“Mas ele tem uma aparência própria. Não é nada como o que vocês tenham visto ou conhecido; pelo contrário, é uma aparência estranha que é mais esplêndida do que qualquer coisa, incluindo a visão magnífica do próprio universo. Ele observa lado a lado, todo lado, e vê ele mesmo de si próprio. Já que ele é infinito, a mente humana não consegue compreendê-lo. Já que ele é imperecível, ele é diferente de tudo. A bondade dele nunca muda. Ele é sem defeito. Ele é abençoado. Ele é imensurável. Ele é insondável. Ele é perfeito. Ele é abençoado de modo imperecível. Portanto ele é chamado, ‘Pai do Todo.'”
Se fôssemos levar esses textos a ferro e fogo, teríamos de proibir a Bíblia por apologia da homofobia… que trechinho ruim você escolheu para citar num post sobre Big Bang, hein? Não dá pra puxar uma coisa do Gênesis, não? rs
MAURO, VA PREGAR EM OUTRO LUGAR. A PAGINA AQUI E SOBRE CIENCIA, E NAO SOBRE MITOLIGIA ANTIGA.
Levítico 20:13, horrível.
Poderia por favor numerar as paginas anteriores de comentarios? impossivel ver a primeira sem passar pelas demais.
O sistema é automático. Não há nada que eu possa fazer…
jamais o mundo foi criado por uma exploção como os cientista afirma,quem fez o universo foi deus,para quem acredita em deus é so ler genesis capitulo 1
Mas atenção: você pode acreditar em Deus e nos fatos, não há contradição. 😉
Exatamente Salvador. A Ciência luta para derrubar a religião, e vice-versa, porém as 2 se completam perfeitamente. Haja luz, novos céus, novas terras, tudo está escrito na bíblia e faz sentido com a ciência. Até mesmo a evolução das espécies, o homem foi o último animal criado, e realmente foi pela ciência! Infelizmente todos continuam se degladiando por quererem estar certos, mas tudo converge para o mesmo lugar.
Lembrando que sou evangélico e acredito plenamente em Deus como sendo a força que rege tudo, o nosso e todos os outros universos e possiveis formas de vida. Somos feitos de poeira de estrelas, isto já é de uma perfeição incrível! Temos 1 universo dentro de cada um de nós, recheado de particulas associadas que geram o espírito da vida! Sei que não é sensato forçar ninguém a acreditar em nada. Porém achar que toda a perfeição que existe no universo e na natureza é mero “acaso”…. Me desculpem.
Religião e Ciência não se completam. Os dogmas religiosos não aceitam refutação alguma, seja no campo do sobrenatural, seja no campo científico, o comentário que originou sua resposta é uma demonstração disso.
Caro Salvador Nogueira, quando diz que há compatibilidade de deus com o big-bag, de que deus fala? Aquele do gênesis que criou o mundo em 7 dias? Que envia anjos à terra? Ou fala apenas de um hipotético arquiteto que abandonou a obra aos 10^-49 segundos?
Desse hipotético arquiteto que abandonou a obra aos 10^-49 segundos. Mas não descarto a hipótese de que esse hipotético arquiteto sirva de inspiração para narrativas metafóricas como a que diz que Ele teria criado o mundo em sete dias (seis, na verdade; o sétimo, foi só na cervejinha). Há de se respeitar as interpretações que se faz dessa ideia universal de uma realidade transcendente, ainda que elas só tenham validade pessoal e não devam ser impostas a ninguém.
Salvador escreveu:”Há de se respeitar as interpretações que se faz dessa ideia universal de uma realidade transcendente, ainda que elas só tenham validade pessoal e não devam ser impostas a ninguém.”.
É aí que mora o perigo. Já tem igreja no Brasil com exército pessoal. Veja-se o Exemplo de Moisés: ele mandou matar 3.000 pessoas de um só lance pelos próprios irmãos, só por terem idéias diferentes, diferentes crenças.: “”… Cada um ponha a sua espada sobre a sua coxa; e passai e tornai pelo arraial de porta em porta, e mate cada um a seu irmão, e cada um a seu amigo, e cada um a seu vizinho.
E os filhos de Levi fizeram conforme à palavra de Moisés; e caíram do povo aquele dia uns três mil homens. Êxodo 32:27-28″”.
Em toda a história, nunca houve momento em que algumas religiões deram liberdade de crença. E proíbem de se comer o fruto da Árvore do Conhecimento.
Leia o Gêneses com mais atenção(questionando) e calaras a tua boca ou a abriras de forma decente.
cara, como vc é um ser ignorante!!!
incrivel , sempre tem um crentelho nas paginas de ciencia falandoa mesma merda,vai assistir ao FALA QUE TE ESCUTO DA RECORD
…
Concordo com o Salvador: não há contradição em crer em Deus e no Big Bang. A Bíblia não é um livro científico, não detalha como as coisas foram feitas. O Gênesis afirma que Deus criou tudo, mas é uma forma rápida e simplificada para que até os homens da antiguidade entendessem. Por exemplo, fala que os céus e a terra foram criados (matéria) e a luz veio depois, concordando com a teoria do Big Bang, pois as primeiras radiações somente escaparam uns 380.000 anos após o Big Bang e a luz das estrelas ainda demoraria milhões de anos para brilhar. Por tudo que sabemos, o homem atual existe a uns 400.000 anos, sendo assim a última criação da natureza, a Bíblia fala que Deus fez os seres humanos por último. Curiosidade: a própria Bíblia fala que um dia para Deus é como mil anos e mil anos como um dia, ou seja, o tempo para Ele é irrelevante.
Luiz Fernando, por que a teoria do Big Bang contraria o Genesis? De onde tirou isso? A Bíblia relata a criação desta Terra – com alguns poucos detalhes – e sua relação com os demais astros, sem qualquer detalhe. Por que supor que boa parte do que a Ciência nos apresenta hoje não possa ser exatamente um relato das técnicas empregadas por Deus na organização do nosso universo? Penso que um dos maiores equívocos é distanciar Deus e a Ciência. Por que não considerar que Ele é o cientista perfeito?
Respeito muito seu artigo Salvador.Mas o que exigiria mais fé ? acreditar numa explosão do acaso, onde supostamente é muito bem organizado( inclusive as leis que regem o universo ), ou num Criador?
Uderlan, o Big Bang não sugere que o evento aconteceu ao acaso. Meramente que aconteceu. Por que e como são perguntas ainda não respondidas e que provavelmente jamais terão resposta científica. Você pode colocar Deus aí, se assim desejar. (E quem preferir, pode colocar um evento aleatório também. As duas hipóteses são igualmente intestáveis.)
Voce está certíssimo Salvador, veja meus comentários acima e verá que essas pessoas estão colocando Deus de lado, subestimando sua inteligência, depois não vá lamentar por suas vidas;
No meu ponto de vista , da forma como analise cada detalhe deste universo, nada foi feito por acaso, tudo foi elaborado com muitos detalhes.
Quem poderia fazer tudo isso, planejar a chuva para molhar a terra, quem planejaria a terra fértil para plantar e colher nossos alimentos, quem planejaria os campos, as arvores, a água potável que beberíamos, quem planejaria a maquina que somos, com seus devidos órgãos ligados a nossa vida, quem? somente o maior cientista do universo que chamamos de DEUS, somente Ele foi capaz de fazer tudo isso, o homem jamais conseguirá fazer um humano como Ele fez com perfeição, Robôs tem um monte, por dentro é puro aço comandado por informática..
Acredito num Ser Superior que está acima de tudo e de todos, monitorando todo Universo e vendo tudo que ocorre e cada canto, somente Ele tem o poder de ser perfeccionista em tudo que fez e fará, só espero que ele não se zangue com esses cientista de um dia estiver chegando perto de descobrir toda verdade do Universo, ai, o bicho vai pegar feio.. creia nisso.
Realmente fico Surpreso como uma Teoria se torna fato consumado: “Fato Consumado” … Li toda a matéria e não encontrei nas “Provas” nada de concreto além de possibilidades. O Homem não consegue chegar com uma nave na Lua facilmente para ter certeza sobre o BB? Fala sério. Meras especulações que uma raça Limitada!
Já fomos à Lua diversas vezes. Consulte o meu “5 provas da ida do homem à Lua”. rs
Ele não disse não chegou, disse não chega facilmente…
Uma dúvida: nessa radiação de fundo do satelite plank onde voce diz que essa radiação vem de todo lado, se o universo está em expansão e estamos localizados hoje em algum ponto interno, essa radiação acompanhando a expansão, não deveria estar na periferia do universo? Como retornou ao interior? espelho? refração? Alias, de que ponto do universo iniciou a expansão? de algum lugar deve ter iniciado, como voce diz que estava comprimido. Não existe compressão que toma todo o universo pra dizer que não há ponto central.
Todo o Universo estava comprimido! E a radiação vem de toda parte porque foi gerada em toda parte, mas a que está chegando aqui agora obviamente teve de viajar uma longa distância.
aham……..e nasceu uma ameba q se desenvolveu, criou perninhas, bracinhos ,aprendeu a falar e virou ser humano.
Nah… virou Jonny Bonner. 😉
nessa lógica, então a expansao em certo momento, inicial, foi superior a velocidade da radiação, ou seja, a velocidade da luz. Ou a radiação bate num ponto e volta, em todo esse tempo? se há radiação no “meio” do universo, é porque o universo é maior e inflou muito mas velozmente que a luz, não? A luz ou radiação, é mais lenta que a inflação, só pode ser pelo tamanho do universo (obs: estando eu aqui e um ET a 13 bi.anos, no inicio estando “nos” juntinho sem espaço pra radiação o inicio e agora muita radiação entre nós, esse espaço entre nós expandiu mais rápido que a luz. É a única lógica que posso entender dessa radiação de fundo da época do BB.
Sim, a expansão foi mais rápida que a luz nos momentos iniciais.
Eu só tenho uma pergunta que não vi esclarecida: porque quente? Partículas quentes? Como define-se isso?
Calor pode ser definido, em termos termodinâmicos, como o grau de agitação das partículas. Quanto mais frio, menos elas se movem. No chamado zero absoluto, elas param de vez. Mas quanto maior a densidade, maior a energia contida nas partículas e maior o grau de agitação — daí a noção de quente.
Por que as coisas cozinham mais rápidas na panela de pressão?
Porque a temperatura interna supera os 100 graus Celsius… Numa panela em boas condições, a temperatura interna pode chegar a 120 graus.
Alguém assoprou a bexiga… antes de assoprar, alguém fez a bexiga… Não vou falar quem, senão o blogueiro briga comigo.
É perfeitamente legítimo você postular Deus como o fabricante da bexiga. Ou dizer que foi uma flutuação quântica. Ou ainda sugerir que big bangs brotam naturalmente e houve um sem-número deles. São todas hipóteses que não se pode testar e, portanto, têm o mesmo valor. Escolha a de sua preferência e eu jamais direi que está errado. Mas não tente impor sua escolha a outros, uma vez que não há critério racional para privilegiar uma das alternativas. 😉
você mesmo entra em contradição no que diz, pois no inicio de sua matéria diz que o Big Bang é um fato consumado e que Aconteceu mesmo, e agora diz que são hipóteses que não se pode testar..???
Ahn? O Big Bang — o Universo observável hoje é fruto de um estado anterior muito quente, denso e compacto que se expandiu — é um fato consumado. Preste atenção ao que digo que não podemos testar. Não é isso.
Traduzindo a resposta do Salvador: o Big Bang existiu, é fato comprovado e consumado. O que havia antes e o que o provocou é desconhecido, portanto alvo de especulação. Alguns preferem acreditar que “alguém” acendeu o pavio, mas eles mesmos não sabem de onde veio e como surgiu esse “alguém”.
Salvador,
Uma flutuação quântica não vem do nada filosófico, ela pressupõe a existência de campos.
Parabéns pela resposta. Respeitosa como todos devemos ser.
Só pra dar os parabéns, Salvador: nunca vi uma resposta tão simples, coerente e satisfatória, inclusive por ser política na medida certa. Não tem ícone, mas “joinha” pra vc! (y)
E quem fez o assoprador?
sera q ta certo o q falaram?
se tudo começou de uma explosao, eu nao entendo o porque se colocam explosivos para destruir ponte, predios e outras, era para ficar mais bonito.
Agnaldo, faltou ler o segundo parágrafo em que eu digo que NÃO foi uma explosão. 😉
O cara lé o título e já vem falando besteira…analfabeto funcional é mato nesse país.
Agnaldo, muito instigante a sua observação. Mas explica para mim o que você disse. Explodem a ponte para o que ficar mais feio? A ponte ou o entorno? Ou eu não entendi nada e explodem a ponte para ela ficar mais bonita? Você disse alguma coisa inteligente e eu não fui capaz de entender?
Já o artigo do Salvador eu entendi… um pouquinho.
Aproveitando, como é possível medir o distanciamento das galáxias? Considerando as distâncias abissais, como é possível?
São duas as referências — as supernovas Ia, que têm o mesmo brilho absoluto sempre, de forma que se pode correlacionar brilho aparente com distância, e o desvio para o vermelho medido na luz das galáxias, a famosa lei de Hubble.
Muito obrigado!
mas nem se eu fosse ateu para acreditar numa baboseira dessa.
“O legal da ciência é que ela é verdadeira, acredite você ou não.”
Neil de Grasse-Tyson
Verdadeira? Vc não tem como provar nada do que explicou amigo. Tipo… vc não tem como voltar milhões de anos atrás para provar a ninguém aqui que nós que hoje digitamos em diferentes estados estavamos todos juntos em um pequena esfera com o resto do universo… acreditar nisso é a Verdade? a Sua Verdade. Quem tem mente ilimitada não é limitado a Acreditar nesta baboseira!
Preste atenção às evidências. Reclame com os fatos, não comigo!
Salvador não adianta conversar com crentes, so veem nestas paginas de ciencia encher o saco,desprezeos….
O fato é que o homem é extremamente limitado à esse assunto em discussão. E quem nos revela isso é aquele quem vós persistem em rejeita-lo… (Isaías 55:8, 9) 8 “Pois os vossos pensamentos não são os meus pensamentos, nem os meus caminhos, os vossos caminhos”, é a pronunciação de Jeová. 9 “Porque assim como os céus são mais altos do que a terra, assim os meus caminhos são mais altos do que os vossos caminhos, e os meus pensamentos, do que os vossos pensamentos. . . Quando o homem nem imaginava o formato da terra e o que a sustentava… nosso Criador já nos revelava através de sua palavra em 732AEC (Isaías 40:22) Há Um que mora acima do círculo da terra. . . e
(Jó 26:7) 7 Ele estende o norte sobre o vazio, Suspende a terra sobre o nada. . . Valeu!!
Errado de novo:
http://ceticismo.net/religiao/grandes-mentiras-religiosas/a-ciencia-confirma-a-biblia-que-antecipou-a-ciencia/
Kkk
Então o cara lé isso tudo, cheio de referências pra ele poder pesquisar e vem me falar que é baboseira…com certeza ele deve ensinar aos filhos que jesuis criou tudo … criacionistas são tapados mesmo.
Salvador, Sempre leio seu blog! Ele é sempre muito completo e enriquecedor, difícil achar site semelhante com este nível de informação, principalmente em português.
Infelizmente ás vezes começo a ler os comentários, e me sinto no Século XVIII, tamanha a mediocridade e ignorância das pessoas. Mas, que bom que por outro lado temos pessoas que vivem e/ou conseguem pensar fora da caixa e se interessar por tudo que nos rodeia, inclusive todos os mistérios. Enquanto outros não são “fortes” o suficiente para tentar entender algumas coisas e preferem repousar no conforto de suas crenças. Não os culpo. Ás vezes é mais fácil mesmo! Mas respeitem a Astronomia! 🙂
Aí vc viajou pra galáxia MUITO distante. Jesus criou tudo?
Se é pra criticar os criacionistas, informe-se. Assim como um dos argumentos pró ciência é justamente a informação.
ACREDITE VOCÊ OU NÃO, A PALAVRA DE DEUS É A VERDADE ABSOLUTA.
Principalmente se vier toda em letra maiúscula. 😉
Tá explicado o porquê de não ser.
Salvador, sua explicação é brilhante! Das melhores que ja li. Parabens! Mas . . .
A ciência já fez afirmações que depois se mostraram equivocadas. A medicina é milenar e não consegue curar uma gripe. Depois de tantos estudos com grupo de pessoas, ora tal alimento faz bem, ora faz mal (veja o caso dos ovos, gordura de porco, etc, etc.) No dia em que os cientistas fabricarem em laboratório uma semente (pode ser a mais simples) e ela germinar, ai a ciência terá o crédito que merece.
Por enquanto, fico mais na frase: pouca ciência nos afasta de Deus, muita, nos aproxima.
Ezequiel, a medicina é uma ciência que está longe de ser exata, e seus estudos acabam carregados de incertezas por uma série de razões — desde a influência maléfica do poder econômico até o simples fato de que a diversidade genética e ambiental faz com que nem sempre tenhamos a mesma resposta a tratamentos e medicamentos. Já a cosmologia, ancorada na física, é uma ciência bem mais segura. Ninguém pretende revogar a gravidade, e é ela a ordenadora básica das estruturas do Universo (mais adiante dominada pela energia escura, que apesar de misteriosa tem um comportamento bem simples de modelar). Por isso podemos acreditar mais no Big Bang do que no fato de que colesterol é uma ameaça ao coração.
Salvador, sou formado em Administração de Empresas, portanto, um leigo nesse assunto. Porém, por gostar muito, eu acompanho tudo sobre.
De todos os escritores que eu li, você é o que consegue mais facilmente atingir pessoas como eu, que se interessam por tudo que envolve o Cosmos sem ser um especialista.
Parabéns! Você é muitíssimo competente!
Sou seu fã!
Alonso, valeu! Abraço!
boa noite salvador infelismente vc nao falou nada e mais estetal de bigbig nunca existiu pq se fosse verdade que particular se romperam e juntarao para começa a dar vida osanimais como nos humanos se fosse verdade, taria ate hoje nascendo humanos em todo lugar, sem pai e sem mae,tipo vc nasceu aonde aaa eu tava dentro da agua e fui crescendo, igual eu tava no mato e começei crescer tambem, entao se fosse real tava nascendo monte gente por ai, sem que nos fize-se sexo pra nascer ok. mais duvido que o homem foi a lua ou em outro planeta, pq nao tem prova concreta so fotinha e videos sem explessao. gasta dinheiro atoa com isto em vez que gastas o dinheiro que tem com divulgaçao no planeta inteiro que DEUS e unico salvador e criador. africa esta morendo pq acredita em espirito do mal e macumba e satinismo. faz eles começar louvar a ]o senhor corto meu pescoço se DEUS nao branda de paz, e vitoria la na africa ou mundo todo. amem
hilario…..gostei muito…estou com o maxilar doendo de tanto rir….
manda mais juares…
Queria estar rindo como vc, mas não sei nem se entendi o que ele tentou escrever… :/
Alonso, faço minhas as suas palavras!
Salvador, parabéns pelo talento em traduzir todo esse conhecimento maravilhoso para uma linguagem acessível!
Parabéns também pelo excelente livro Extraterrestres. Terminei de lê-lo ontem.
abraços
Opa! Valeu! Abraço!
Salvador: fico sempre confuso com tua inicial. Afinal, o BB surgiu de um único ponto? Ou foi se inflando isoladamente em cada ponto/area do universo ou espaço? Uns dizem de um único ponto tal qual uma única explosao o pode fazer (cito sobre só o ponto central), outros dizem que como se aqui na terra inflasse, lá em marte inflasse simultaneamente, noutra galaxia, etc. Ou foi tudo numa única concentração, centro ponto? Fica muito duvidoso isso e dificil explicar, não?
O BB surgiu de um ponto, mas um ponto era tudo que existia. Esse ponto inflou e virou todo o espação que vemos por aí. Não é que o ponto tenha inflado num espaço pré-existente. Ele era o próprio espaço que inflou!
Salavador, parabens pela explanação. Mas fiquei confuso nessa frase:”Ele era o próprio espaço que inflou!”A cosmologia teria um pouco de filosofia?
Não deveria ter, mas é quase impossível evitar. 😉
Calma senhores, ainda existem questoes cruciais a respeito da teoria a serem respondidas.
Questoes ainda nao resolvidas como o problema do horizonte ( a incrivel uniformidade do universo observavel ), e a polarizacao do cmb ( modo b ou e )
e acima de tudo, a explicacao sobre a natureza da energia e materia escura, impedem o verdadeiro cientista de admitir a teoria do bb como verdadeira.(ainda nao )
talvez, somente talvez, por pura contradicao conjectural, ao inves de um ponto infinitamente denso e infinitamente quente, houveram infinitos pontos no zero grau absoluto, sem largura nem altura.
alem disso, imaginem que o espaco-tempo tambem ja estava la, so que muito, muito contraido. neste cenario, 13,74 bilhao de anos, levaria um trilhonesimo de segundo. uma colisao entre ambos, ficaria bem quente, e bem grande, bem rapido.
abracos.
Salvador, em qual espaço estava o “balão”!???
O balão ERA o espaço. Você está presumindo que o balão precisa existir em algum outro lugar. Mas ele pode ser tudo que existe.