5 provas de que o Big Bang ocorreu

Salvador Nogueira

Não se deixe enganar: o Big Bang é um fato consumado. Aconteceu mesmo. Tudo que vemos hoje no Universo observável é resultado dele. Mas não pense você que foi fácil para a comunidade científica aceitar essa ideia, gestada e aprimorada durante quase um século. Ela só foi devidamente assimilada depois que muitas evidências, obtidas de modo independente, a confirmaram, de forma conclusiva. Hoje, o Mensageiro Sideral apresenta cinco provas que acabarão com todas as suas dúvidas.

Tudo isso aí começou comprimido num espaço menor que a cabeça de um alfinete (Crédito: Nasa)
Tudo isso aí começou comprimido num espaço menor que a cabeça de um alfinete (Crédito: Nasa)

Antes, contudo, é importante definir exatamente o que foi o Big Bang. A teoria, apelidada assim justamente por um de seus antigos adversários, sugere que tudo que vemos hoje no Universo já esteve, no passado, reunido numa região muito compacta, extremamente densa e muito quente. E isso inclui o próprio espaço! O Big Bang não é uma explosão convencional, em que a matéria se espalha de um ponto central para regiões circundantes. Ele é mais parecido com o inflar de um balão. Imagine que a superfície de uma bexiga é o próprio espaço. Ao inflá-la, você está meramente esticando a superfície que já existia. É por essa razão que não faz sentido falar de um lugar específico em que o Big Bang aconteceu. Ele aconteceu em toda parte, inclusive onde você está hoje. A diferença é que o espaço que hoje abriga você confortavelmente, há 13,8 bilhões de anos estava amontoado junto com o espaço que é ocupado por todo o resto do Universo — e toda a energia que compõe o cosmos estava lá também, espremida.

Isso tudo pode parecer maluquice, mas é a mais pura verdade. O que ainda é objeto de discussão entre os cientistas não é o fato de o Universo tal qual o vemos hoje ter começado num estado extraordinariamente comprimido e quente há 13,8 bilhões de anos. O que ainda se pode discutir é se esse estado em algum momento correspondeu a uma condição extrema conhecida como singularidade, em que a densidade e a temperatura atingem valores infinitos, e se esse foi de fato o princípio absoluto do Universo ou se havia algo antes desse nosso (re)começo. É justamente por isso que o cosmólogo Mario Novello, do CBPF (Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas), chama o Big Bang de “o mito científico da Criação”. Não por que ele não tenha acontecido, mas por que não há nenhuma confirmação de que ele tenha sido de fato o começo do próprio tempo e tenha partido de uma singularidade. O Big Bang é com certeza um princípio claro para as condições prevalentes no Universo observável hoje, mas isso não exclui a ideia de que houve outra instância do cosmos antes da atual — possivelmente se estendendo pela eternidade na direção do passado. E não são poucos os cosmólogos que defendem isso, inclusive Novello.

Essa ressalva é importante porque diversos grupos pseudocientíficos querem apresentar essas dúvidas e especulações legítimas como evidências de que o Big Bang, tal como definido dois parágrafos atrás, nunca passou de uma ideia disparatada. E nada poderia estar mais longe da verdade, como ficará claro pelas cinco provas que começaremos a apresentar agora.

A propósito, os mais atentos talvez queiram criticar meu uso da expressão “provas”, lembrando o filósofo da ciência Karl Popper, que sugere que observações só podem refutar teorias, mas nunca prová-las. Concordo com Popper. Mas uso aqui o termo “provas” no sentido jurídico. Imagine que estamos num tribunal, que julgará a veracidade do Big Bang. O Mensageiro Sideral se apresenta como promotor, apontando provas circunstanciais conclusivas. Decerto os opositores apresentarão seus argumentos de defesa nos comentários abaixo. E o juiz do caso? É você, caro leitor. Leia, reflita e julgue os fatos.

Vamos lá?

1. Galáxias em fuga

Galáxias fotografadas pelo Telescópio Espacial Hubble -- quanto mais distantes, mais depressa se afastam. (Crédito: Nasa)
Galáxias fotografadas pelo Telescópio Espacial Hubble — quanto mais distantes, mais depressa se afastam. (Crédito: Nasa)

Você certamente já ouviu falar do Telescópio Espacial Hubble. Mas talvez ainda não saiba quem foi o homem homenageado pelo venerável satélite da Nasa. Edwin Hubble foi um dos astrônomos mais importantes do século 20 e sua descoberta mudou para sempre nossa compreensão do Universo. Ele estudou a luz vinda de um sem número de galáxias e fez uma constatação literalmente bombástica: quando mais distante uma galáxia está, mais rápido ela parece se afastar de nós.

Sua descoberta foi feita ao constatar que a assinatura de luz das galáxias — o chamado espectro — é tão mais avermelhada quanto mais distante ela está. Esse chamado desvio para o vermelho tem dois componentes. Um deles é o conhecido efeito Doppler, que percebemos com clareza em ondas sonoras. Sabe quando uma ambulância passa por você e o som da sirene muda de tom conforme ela se aproxima e se afasta? Pois bem, isso acontece porque as ondas sonoras são comprimidas quando ela está chegando perto e esticadas quando se afasta. E o mesmo acontece com ondas de luz. Ao serem esticadas, elas ficam mais avermelhadas. Ao serem comprimidas, ficam mais azuladas. Então, uma galáxia se afastando de nós terá seu espectro de luz mais avermelhado.

Contudo, o efeito mais importante para a cosmologia é o que acontece pela expansão do próprio espaço, um fenômeno descrito pela teoria da relatividade geral. Imagine você que uma onda de luz atravessa o espaço enquanto ele mesmo está se esticando. A onda acaba esticada junto. Maior comprimento de onda, mais vermelha ela fica. Hubble notou que as galáxias mais próximas podiam ter distorções variadas. Andrômeda, por exemplo, sofre desvio para o azul, porque está se aproximando da Via Láctea (vamos bater em alguns bilhões de anos!). Contudo, quando vamos para as maiores escalas, a distâncias superiores a alguns milhões de anos-luz, o Universo parece bem mais uniforme, obedecendo à hoje famosa lei de Hubble — quanto mais longe a galáxia, maior o desvio para o vermelho e maior o afastamento. Moral da história: o Universo está em expansão. Salvo pela escala local, tudo está se afastando de tudo mais.

Não é preciso ser muito criativo para imaginar que, se hoje o Universo comprovadamente está em expansão, no passado ele deve ter sido mais compacto. Levando isso às últimas consequências, chegamos à conclusão de que ele já foi radicalmente compactado no passado. Na verdade, essa já era uma implicação natural da teoria da relatividade geral, que foi primeiro notada por Georges Lemaître, um padre e físico belga, em 1927. Quando Hubble apresentou sua descoberta, dois anos depois, ela foi tratada como evidência de que de fato o Universo observável começou num ponto muito quente e denso que se expandiu.

2. O eco de radiação do Big Bang

Polarização da radiação cósmica de fundo, medida pelo satélite Planck (Crédito: ESA)
Polarização da radiação cósmica de fundo, medida pelo satélite Planck (Crédito: ESA)

A partir da descoberta da expansão cósmica, não tardou para que os cientistas começassem a modelar o que aconteceria num Universo muito quente e denso que gradualmente se resfria. Uma das previsões mais arrepiantes é a de que ainda hoje ele não teria se resfriado completamente. Conforme ele foi se expandindo e se diluindo, as partículas de luz pararam de trombar e puderam transitar pelo Universo. Essa radiação suave deve ter começado com altíssima energia, perdida gradualmente pelo próprio processo de expansão cósmica. Como ela reflete algo que aconteceu na época em que o Universo ainda era bastante compacto, seus resquícios devem hoje parecer vir de todas as direções — um fundo de radiação. A primeira sugestão de que o Big Bang teria deixado algo assim foi feita pelo físico russo-americano George Gamow, em 1946, e depois acabou modelada com mais detalhes por Ralph Alpher e Robert Herman, em 1948. Caso a radiação pudesse ser detectada, teríamos aí um eco deixado pelo Big Bang na época em que o Universo tal qual o conhecemos tinha apenas cerca de 400 mil anos!

Legal. Saltamos para 1964. Arno Penzias e Robert Wilson trabalhavam nos Bell Labs, nos Estados Unidos, e estavam com um problema. Uma antena que eles pretendiam usar para radioastronomia e experimentos de telecomunicações parecia detectar um ruído constante. De início acharam que era cocô de pombos. Mas, depois de tanto limpar a antena, notaram que o zumbido ainda estava lá. E era detectado não importava para que direção eles apontassem a antena. Por acidente, eles encontraram a radiação cósmica de fundo prevista pela teoria do Big Bang.

A análise da radiação derrubou a única alternativa ao Big Bang, a chamada teoria do estado estacionário, desenvolvida principalmente pelo físico britânico Fred Hoyle. Em vez de presumir que o Universo teria tido um começo quente e denso, Hoyle preferiu postular que a expansão era um estado perpétuo e que matéria é constantemente criada nos vazios gerados pela expansão, mantendo o Universo eternamente com o mesmo jeitão. Jocoso, Hoyle desdenhou da teoria rival, cunhando a expressão “Big Bang”. Só que o padrão detectado da radiação cósmica de fundo não era compatível com a ideia do estado estacionário. Só mesmo o Big Bang para explicá-la. Mas calma, tem mais.

3. A fantástica fábrica de elementos

Supernovas produzem os elementos pesados, mas de onde vieram o hidrogênio e o hélio que a formaram? (Crédito: Nasa)
Supernovas produzem os elementos pesados, mas de onde vieram o hidrogênio e o hélio que a formaram? (Crédito: Nasa)

Outro efeito de ter um início quente e denso é que aquela fornalha primordial teria sido capaz de produzir elementos químicos. Do mesmo modo que o interior de alta pressão das estrelas induz um processo de fusão nuclear, colando núcleos de hidrogênio (os mais simples que existem, com um próton) e formando assim hélio (o segundo mais simples, com dois prótons), o Universo primordial ultradenso também teria esse poder — pelo menos até resfriar.

Mais uma vez, George Gamow foi o “pai” da matéria aqui. Em 1948, ele escreveu com Ralph Alpher um trabalho histórico, modelando o efeito do esfriamento pós-Big Bang na capacidade de produzir elementos químicos. É basicamente o que explica por que o átomo mais comum é o hidrogênio, respondendo por cerca de 75% de toda a matéria bariônica do cosmos, e em seguida temos o hélio, respondendo por cerca de 25%, e por fim uma pitadinha de lítio, o terceiro elemento mais pesado. Todos os demais elementos conhecidos não podem ter sido fabricados pelo Big Bang e acabaram surgindo mais tarde, cozidos na fornalha das estrelas e nas explosões conhecidas como supernovas.

O fato de a teoria ser capaz de explicar as proporções dos elementos primordiais é considerado uma das evidências mais conclusivas em favor de um Universo que começa compacto, quente e denso, como sugere a teoria. Não há outro caminho conhecido capaz de explicar a atual composição observada no Universo. O Big Bang reina sozinho.

4. O gás primordial

Nuvens de gás primordial feito de hidrogênio e hélio dominaram o Universo bebê (Crédito: UCSC)
Nuvens de gás primordial feitas de hidrogênio e hélio dominaram o Universo bebê (Crédito: UCSC)

Hoje, as nuvens de gás interestelar já estão altamente enriquecidas com elementos pesados, como carbono, oxigênio, ferro, enxofre, flúor etc. Ainda bem, aliás, porque sem esses elementos nada mais interessante que estrelas poderia se formar. Para a vida, dependemos do hidrogênio primordial, mas também precisamos da rica diversidade da tabela periódica, fabricada mais tarde no Universo pelas estrelas.

Contudo, se a teoria do Big Bang está certa, ao olharmos para as profundezas do cosmos com nossos melhores telescópios — e assim enxergarmos condições tais quais elas se apresentavam poucos bilhões de anos após o início do cosmos como o conhecemos –, encontraremos nuvens de gás cuja composição lembra a da nucleossíntese original.

Pois bem. Em 2011, um grupo de astrônomos encontrou nuvens de gás cuja luz observada partiu delas 12 bilhões de anos atrás. E a composição delas era praticamente livre de elementos pesados — só hidrogênio e hélio. Isso mostra conclusivamente que o Universo foi gradualmente enriquecido por elementos pesados, como sugere a teoria do Big Bang. Mesmo que cientistas rebeldes encontrassem alguma outra formulação teórica que explicasse a atual distribuição dos elementos, eles teriam dificuldade em explicar o fato de que há nuvens sem elementos pesados sem evocar um começo quente e denso para o Universo.

5. Reprodução em laboratório

Imagem do projeto Illustris compara Universo real fotografado pelo Hubble (à esquerda) com o simulado (à direita)
Imagem do projeto Illustris compara Universo real fotografado pelo Hubble (à esquerda) com o simulado (à direita)

Por fim, o poder de uma teoria só pode ser devidamente apreciado quando se pode replicar o fenômeno que ela descreve de forma controlada e confirmar sua veracidade. Claro, ninguém criou um novo Universo em laboratório (ainda bem, aliás, porque, caso seja possível, duvido que fosse seguro). Mas já criamos algumas simulações incríveis da evolução do Universo em laboratório, do Big Bang aos dias atuais.

E é impressionante como essas simulações, munidas apenas da teoria, seis parâmetros pré-definidos e o poder computacional dos supercomputadores, conseguem reproduzir com exatidão a evolução do Universo. O projeto Illustris, concluído no fim de 2013, chegou ao cúmulo de produzir imagens “simuladas” do Telescópio Espacial Hubble que são praticamente indistinguíveis das reais produzidas pelo satélite.

Elas mostram que entendemos com razoável sofisticação e precisão a evolução do Universo desde seu início quente e denso, 13,8 bilhões de anos atrás, até seu presente estado. É verdade que os modelos fazem uso de coisas como matéria escura e energia escura — que ainda não compreendemos exatamente o que são, apesar de conhecermos seus efeitos –, mas o fato de que tudo funciona não deixa de impressionar. Um sinal de que realmente conseguimos reconstruir a história pregressa do Universo de forma consistente e compatível com as observações.

Importante ressaltar que não há incompatibilidade entre o Big Bang e concepções metafísicas da origem do Universo. Com nossas teorias atuais, só conseguimos ir até um determinado ponto — uma fração de segundo após o surgimento da instância do espaço-tempo que hoje ocupamos. No intante t=0, em que tudo começou, nossas teorias se quebram. Podemos especular sobre singularidades, um passado anterior ao Big Bang, uma pré-existência eterna ou mesmo a existência de outros universos, desconectados ou não do nosso próprio espaço-tempo. Mas não temos (pelo menos hoje e possivelmente nunca) instrumentos para verificar essas ideias mais arrojadas e transuniversais, por assim dizer. Um mistério, talvez indecifrável, ainda paira sobre nossa existência. Apesar disso, não há motivo para não nos admirarmos com nossa capacidade de recontar a história do cosmos até onde a ciência nos permite chegar.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

  1. Meus parabéns mensageiro sideral; vc com dez por cento de capacidade do seu cérebro dizer “possivelmente nunca”. daqui 50 anos seremos pré históricos em conhecimentos em tudo! quando ridley scott fez o Blade Runner em 1982 muitos fallaram que era impossível até 2019, o tempo passou e estamos em 2105 e quase tudo que era ficção já é realidade. portanto não substime a raça humana. Capice?

      1. Parabéns Salvador. Excelente artigo, como sempre. Quanto à frase, o “possivelmente” diz tudo. Está correta (para quem sabe ler E interpretar textos.

        Gervásio (Natal – RN)

  2. Salva, por falar em singularidade, não acha que foi forçar a barra demais no filme Interestelar quando Cooper entra no buraco negro sem ser estraçalhado? Ou ainda tem brecha pra física quântica descobrir propriedades que porventura permitissem algo assim acontecer?

    1. Se o buraco negro for supermassivo, dá para entrar sem ser estraçalhado. Mas o que planetas fariam em órbita de um buraco negro supermassivo? 🙂

      1. Mas pelo que tinha lido, é completamente possível que planetas orbitem Buracos Negros desde que estejam fora do horizonte de eventos, correto?
        O problema é que seriam locais completamente inóspitos e instáveis e jamais estariam numa pré-seleção de planetas habitáveis como mostrou no filme.

        1. Sim, planetas podem orbitar buracos negros. Mas um buraco negro supermassivo, segundo imaginamos, é produto de um buraco negro que passou os últimos bilhões de anos engolindo estrelas. Não sei que mecanismo de formação poderia gerar planetas em torno dele.

  3. Boa noite Salvador,

    Dúvidas de leigo….

    1 – Em havendo formas de vidas universo a fora, elas seriam com idades limitadas ao surgimentos dos elementos pesados? pois após o big bang eles não existiam. Faz sentido?
    2 – Existem geraçoes de estrelas, ok? ( após supernovas e etc ). É correto pensarmos que nosso sol seria fruto de uma destas explosões gigantes? Para que aqui na terra tenhamos ferro, carbono, etc., também houveram estes eventos ?
    3 – é possível mensurar tempo, caso ocorreram estes eventos até chegarmos no sistema solar?

    valeu e grande abraço

    1. 1- Sim, foi preciso criar os outros elementos para viabilizar a vida.
      2- Sim, o Sol nasceu de nuvens de gás previamente enriquecidas pela explosão de supernovas mais antigas.
      3- Não dá para saber quando isso aconteceu, apenas que foi antes de o Sol ter surgido, 4,6 bilhões de anos atrás.
      Abraço!

      1. Essas nuvens eram também compostas dos elementos pesados oriundos da estrela mãe. Como estavam? Em blocos? Por que na Terra esses elementos se agruparm em formações compactas, tipo minas de prata, de níquel etc.?

    1. Isso aí só questiona a singularidade, não o Big Bang em si. Cuidado com os títulos que te enganaram… rs

    2. os caras apostando nos grávitons??? meio suspeito dessa partícula existir porque tem o problema de quando dois buracos negros estão em rota de colisão, mas num ângulo tal que ainda permita o escape de um deles, o buraco negro com maior massa tende a ter uma força considerável frente ao menor, então, se o menor conseguir escapar para não se fundir existe a possibilidade de perder grávitons para o parceiro maior e isso significaria a transformação do black hole menor em uma estrela de nêutrons ou a sua morte prematura, porque perdeu grávitons.

      é a mesma ideia da energia hawking.

      sobre a singularidade, tem se entendido que não há um campo tal que a força do black hole está quase lá, ou seja, uma “atmosfera” antes de se encostar no “chão”. Os buracos negros possuem uma esfera onde ao se chegar nela não há volta e não precisa chegar perto do pontinho lá no centro para isso acontecer. O que se tem antes disso é um turbilhão onde a gravidade já é tão forte que está tudo queimando por estar girando muito rápido ao redor do black hole e ainda ter uma pressão cada vez maior.

      provavelmente a matéria escura também caia nos black hole e isso os alimenta também, só não deu para detectar talvez pelo mesmo motivo que não se detectou ainda as partículas que constituem a matéria escura.

  5. Não deixa de ser curioso como nossa situação nesse Universo guarda uma boa dose de semelhança com a dos personagens do desenho animado dos anos 80 “Caverna do dragão”. Como eles, nós simplesmente não sabemos que lugar é esse que estamos. Não sabemos se o Big Bang foi o verdadeiro início de tudo ou se ele foi apenas parte de um longo ciclo de expansão e contração. Não sabemos o que deu origem ao Universo, se foi um fenômeno normal ou se foi algum tipo um acidente. Não sabemos qual o destino do Universo a longo prazo, qual o propósito de sua existência e nem a verdadeira razão de estarmos aqui. Não sabemos nem mesmo se nosso cérebro teria capacidade suficiente para compreendê-lo na sua totalidade. É óbvio que já aprendemos várias coisas: sabemos que a Terra é só um pequeno planeta que gira em torno de uma modesta estrela na periferia de uma galáxia entre inúmeras outras, mas esse conhecimento só vai até um certo ponto. Além dele, tudo é ainda um grande, insondável e intrigante mistério.

      1. Boa essa. Será que ele se manifesta na mente dos governantes desse planeta? No discurso se dizem muito bonzinhos e preocupados com tudo e com todos, mas na prática vão acabar com o futuro da humanidade, da mesma forma que o “mestre” oferecia esperança para aqueles jovens e no final dava tudo errado.

  6. As galáxias se movem pelo espaço ou o espaço expandindo é que move as galáxias?
    Se o espaço está mesmo se expandindo porque não conseguimos observar esse fenômeno medido a distancia e o tamanho dos objetos aqui na terra? Eu ainda não ví uma pedra inchar simplesmente porque o espaço vazio de entre seu átomos e moléculas aumentou.

    1. O espaço está se expandindo. Mas você só nota isso nas escalas maiores.

          2. galáxias em fuga= só se estiverem fugindo de idiotas. eco de radiação???. fábrica=modificações ou alterações pelos ambientes, não fabricação. gases=os mesmos conhecidos em nosso planeta. prova em laboratório=tenha dó.

          3. Zzzzzzzzzzzzzzzz…. realmente, bem científicas suas explicações.

            Agora volte pra casinha.

    3. As duas coisas. Dentro do “espaço” atual, as galáxias sim, se movem. Tanto que vamos trombar com Andrômeda. Mas em escala maior, a expansão do espaço provoca o distanciamento das galáxias. Elas estão em grupos que se afastam.

  7. Mais um excelente post. O problema é que minha filha de dez anos ficou curiosa para saber do que se trata (pode escrever de novo esse post mas como se você estivesse falando com uma criança de dez anos? hehehe…). Caro, segundo um site australiano houve aumento na oscilação do eixo da Terra provavelmente por causa do aquecimento global. Alarmismo, má divulgação ou devemos ficar atentos a isso também?
    http://www.abc.net.au/science/articles/2015/04/07/4210146.htm

  8. Salvador, parabéns mais uma vez pela forma que tu explicas essas coisas, muito bom.
    Mas pra mim o Big Bang parece mais uma colisão, se o universo é plano!

    1. Se você olhar para o horizonte de nosso planeta, do alto de um prédio, vai ver um horizonte plano. Isso significa que a Terra seja plana?

      Pense nisso.

      1. Acho que você não entendeu minha colocação.

        Se plano, seria colisão.
        Se esférico, seria expansão.

        Imagine duas bolinhas de gude se chocando a mais de 1000 km, ao colidir seus detritos vão voar paralelamente para os lados, o que forma um plano só…. Sendo que se fosse explodido, sua expansão seria em forma esférica… ou estou pensando errado??

        1. Eu entendi sua coloção. Porém, não sabemos se o universo é plano. Assume-se que seja porque estamos apenas vendo uma parte dele, como no exemplo do horizonte. Mas pode não ser. Pode ser esférico (como na metáfora da bexiga), ou até mesmo tubular. Ou um outro formato abstrato. Então chamar de colisão, de expansão, de explosão, de “big cabuuum”, na verdade não faria diferença. O importante é o conceito.

          😉

  9. Qualquer pessoa que leia a matéria deve saber separar a ciência da metafísica. Trata-se de um texto esclarecedor e acessível a leigos, como sou. Se o autor quisesse
    Convencer alguém, ele apresentaria uma tese a uma
    Banca Examinadora. A partir do momento em que o autor preferiu dividir essas informações com o público, o que ele fez foi informar. Cabe ao leitor tomar o texto como informação e fazer dele o melhor uso. Se for para fazer terrorismo religioso infundado, melhor é não comentar e
    Ignorar. Prefiro o contrário. OBRIGADO, Salvador! Abraço!

  10. bom se esse “balão” na hora do big bang se partiu e duas partes, nós temos dois universos! com amesma idade e claro, mas com expansoes diferentes? bom com o avanço rápido da tecnologia, daqui alguns anos nós vamos ter telescópios que irão captar as imagens de quando ocorreu o big bang. iai comprovaremos outro mundo ou não. capicce

  11. Parabéns Salvador Nogueira, pela forma clara e sucinta de transmitir conhecimentos científicos dentro de um linguajar adequado para a compreensão de todos os apaixonados por astronomia. A ciência é a luz na escuridão da ignorância de conhecimento. Fora da ciência não há salvação!

  12. Sei que a pergunta não têm a ver com o post, mas você sabe alguma novidade sobre a sonda que está em Ceres, as marcas brancas??

  13. Os leitores do blog tem liberdade para “viajarem na maionese”?

    Como explicar a súbita inflação do universo logo após o big-bang? O espaço tempo se expandiu mais rápido que a luz?

    Ao que parece a ciência tem esbarrado em duas coisas que parecem ser mais rápida do que a luz.

    A primeira a inflação cósmica do tecido espaço tempo. A segunda é o entrelaçamento quântico ou o que Einsten chamou de “ação fantasmagórica à distância”.

    A troca de informações por meios quânticos parece quebrar a premissa de que nada é mais rápido do que a luz.

    É interessante notar que o universo de um estado quântico (micro) passou para um estado macro, aonde as leis da relatividade de Einsten reinam.

    Talvez haja uma pista para a inflação. No universo das partículas quânticas a informação é mais rápida do que a luz.

    No instante após do big-bang, nos muitos milésimos de segundos que sucederam o big-bang, a matéria, a energia e o espaço-tempo, eram apenas informação e ela expandiu e mais rápido do que a luz, transformou-se em espaço, energia e a energia decaiu em matéria.

  15. Parabéns pelo texto, Salvador. Ótimo, como sempre. Li o livro do Mário Novello (“Do Big Bang ao Universo Eterno”) e gostei bastante, mas achei que ele gastou muitas páginas para mostrar como a teoria foi injustamente boicotada pelos defensores do Big Bang como evento único e poucas para dizer das evidências científicas de que o universo é mesmo cíclico. Já li também que os antigos indianos acreditavam nisso e acho a ideia toda muito plausível. Fica aqui, então, a sugestão para uma próxima coluna. Grande abraço!

  16. Prezado Salvador, tudo bem, passo a acreditar ainda mais no Big Bang mas, não é exagero afirmar que tudo estava contido em um espaço menor que a cabeça de um alfinete? Especificamente nesta questão do espaço onde estava contido tudo, há provas também? Ou é apenas uma suposição/hipótese, considerando-se que, no sentido inverso da expansão, reduziríamos o espaço a um ponto menor que um pixiel…

    1. Com a mesma quantidade de matéria e energia, para atingir as densidades exigidas pelas evidências, tudo precisa estar absurdamente comprimido.

      1. Faz o seguinte então pega seu carro e explode, se as partículas do seu carro se juntarem e formarem uma carreta, eu passo a acreditar em Big Bang.
        Uma pergunta a matéria morre?

        1. Acho que você perdeu a parte que diz que o Big Bang NÃO FOI uma explosão.
          Sobre a “morte” da matéria, se você quer dizer com isso “desaparecimento”, sim. Para sumir com um próton, basta colidi-lo com um antipróton. O resultado é energia pura (fótons), e a matéria em si já era.

          1. É intrigante como se muda de opiniões quando a origem do universo. Agora aparece alguém falando que pode universo pode não ter tido um começo, na Universidade do Arizona, tem estudos sugerindo que a possibilidade de que a aceleração da expansão do universo pode não ser tão rápido como livros dizem. Eu acho que vocês vão ter refazer as contas, é bom preparar a calculadora. E outra coisa é bom começar a se preparar pra corrigir livros, matérias. Vocês nunca entram num acordo cada semana aparece um pra dizer que a conta ta errada. Sinceramente prefiro acreditar no argumento do relojoeiro de Paley. Nada aparece do nada, ouve alguém que criou, porque isso sim explica como tudo se encaixa no universo, porque estamos na distância exata do sol, Júpiter nos protegendo, etc…

          2. Mas é isso o que a ciência faz! O tempo todo se aprimorando, se ajustando, se corrigindo! Pena que nem todo mundo goste de melhorar sempre. Alguns preferem abraçar ideias velhas e simplesmente rechaçar qualquer evidência que contrarie essas ideias…

  17. Parabéns salvador, gosto muito das suas colunas, gostei das 5 provas para o Big Bang, mas considero que os cientistas definiram de forma muito simples a “origem” do universo, como já respondi mais abaixo não creio no Big bang como o inicio de tudo.
    Esta cinco provas podem fazer parte de algo maior que rege o universo como está hoje, quem sabe o Big Bang é um evento que ocorreu num universo já existente, e que ocorrerá( ou pode estar ocorrendo em alguma parte demasiadamente distante para podermos presenciar). Bem, não sabemos, nem saberemos, os cientistas tem fatos que podem ter outras origens, podem estar certos em um milésimo das teorias.
    Mas o importante é que estão a procura, porque sem procura e sem teorias não iniciamos nada e nem chegamos a descoberta alguma.

  18. Bom dia Salvador. Meu Primeiro comentário, mas já acompanho seu blog há bastante tempo. Você acredita na teoria dos universos paralelos? Se sim, tem algum post publicado ou pensa em publicar algo a respeito?

    1. Fatalmente falarei sobre isso em algum ponto futuro, mas não sou muito entusiasta não.

  19. Oitocentos e quarenta e quatro comentários.
    Pena que em sua maioria sejam um debato infrutífero entre religiosos (“não tá na Biblia”) e pseudo-cientistas (“Oh como eu sou melhor que os outros”).
    Recomendo um bom terapeuta para todos.

  21. Percebe-se que os que comentários dos imbuídos da necessidade de crerem na existência de tudo por força de uma interferência transcendental, são pessoas que não sabem o porque de si mesmo, optando por uma forma menos penosa de busca por uma resposta. Assim é infinitamente mais fácil acreditar em um Deus e acomodar-se com essa ideia. Fica a pergunta: e esse Deus ou deuses saíram de onde???

    1. “A teoria, apelidada assim justamente por um de seus antigos adversários, sugere que tudo que vemos hoje no Universo já esteve, no passado, reunido numa região muito compacta, extremamente densa e muito quente. E isso inclui o próprio espaço!”. Quer dizer que o que vemos hoje no Universo já existia antes da grande explosão? Ele então só “desencadeou” a existência do que já existia. Qual é então a origem desta região? Como a ciência explica isto? Não há como desvencilhar a origem do Universo do “ato-puro” ou “primeiro-motor” conforme preconizou Aristóteles, tampouco do “haja luz” de Gênesis 1:3. Ou seja, por mais que o articulista não queira, ele “linkou” a origem do Universo a Deus. Richard Dawkins atribui a origem do big bang às “leis físicas não conhecidas”. De acordo com o enunciado de Clausius, processos estão sujeitos a leis, e leis não surgem de forma espontânea. Logo, um ser inteligente, já que leis são informações, estabeleceu estas leis.

    2. Bem, a teoria do Big Bang é linda, mas não explica nada, foi inventada apenas para tentar explicar o que ninguém tem certeza, cientistas jamais saberão como se “iniciou” o universo, primeiro porque para se iniciar alguma coisa deve-se ter algo antes, pelo menos uma matéria prima, e precisa de energia, e neste caso, já existiu algo antes e em volta deste pequeno ponto deve existir algum espaço, dizem que além deste ponto concentrado não existia mais “nada”, mas vamos considerar “nada” já é alguma coisa, certo?
      Quando dizem “nada” querem dizer: existia alguma matéria ou alguma energia, mas não sabemos dizer o que é ou o que era, não temos como identificar.
      Pode ter havido o Big Bang, mas com toda a certeza ele apenas definiu o formato do nosso Universo, mas não iniciou ele, antes desta explosão já existia muita matéria e muita energia.

        1. mimimimi x2

          “Entao se os cientistas nao sabem afirmar o que originou o Big-Bang, chega-se logo à conclusao que Deus fez tudo.”

    4. Essa é fácil!

      Da imaginação dos homens, ué. Precisavam de alguma explicação sobrenatural para tentar entender o que estava acontecendo. E é assim até hoje. Porém esse ser imaginário aí tá cada dia mais caindo por terra, creio que seja uma questão de tempo pra essa lenda acabar de vez.

      Tenho “fé” nisso!

      KKK

      1. Moço, se deus existe, ele não sabe que a gente tá aqui nesse grão de areia não… Ele tava lá no laboratório dele, fazendo uns experimentos e, de repente, blum(!), aconteceu um big bang! Mas aí, ele partiu pra outra! Enquanto isso, o tal big bang deu uma expandida, o tal do universo, e em alguns diminutos cantinhos do cosmos, em certos grãos de areia, durante um pequeníssimo espaço de tempo, a vida surgiu, floresceu e depois se acabou (bem, aqui atualmente floresce, por enquanto). E o tal deus cientista, enquanto isso, tá entretido com outros experimentos… Quer saber? Deus?! Deus, somos cada um de nós! Imagine quão sagrado é um corpo com coração e cérebro feitos de carne, e no entanto, desenvolvemos a inteligência para, por exemplo, estudarmos tudo ou salvarmos a vida de outros seres. Somos apenas nós que interferimos no destino deste planeta. Já deus, bom, como disse, se ele existir, tá lá com os outros experimentos dele…

      2. a unica coisa que cai é o pelo do meu saco. vá ser chato assim na ponta da praia.

    5. Você sabe o porque de si? me ajuda? De onde saíste?
      Não falo de deus ou Deus. Mas, no que acredita ou melhor, no que “crê”?
      Vá às últimas consequências. Sem pontos finais (não pare na Fé). Preciso disto. Ajude a humanidade.
      O Nobel de Ciência nos aguarda.

  22. “A teoria, apelidada assim justamente por um de seus antigos adversários, sugere que tudo que vemos hoje no Universo já esteve, no passado, reunido numa região muito compacta, extremamente densa e muito quente. E isso inclui o próprio espaço!”. Quer dizer que o que vemos hoje no Universo já existia antes da grande explosão? Ele então só “desencadeou” a existência do que já existia. Qual é então a origem desta região? Como a ciência explica isto? Não há como desvencilhar a origem do Universo do “ato-puro” ou “primeiro-motor” conforme preconizou Aristóteles, tampouco do “haja luz” de Gênesis 1:3. Ou seja, por mais que o articulista não queira, ele “linkou” a origem do Universo a Deus. Richard Dawkins atribui a origem do big bang às “leis físicas não conhecidas”. De acordo com o enunciado de Clausius, processos estão sujeitos a leis, e leis não surgem de forma espontânea. Logo, um ser inteligente, já que leis são informações, estabeleceu estas leis.

    1. Logo, um ser inteligente, já que leis são informações, estabeleceu estas leis.

      “deus” das lacunas. Como sempre.

      KKK

      1. Refute o Design Inteligente/Origem da Informação.
        Prove.
        (científicamente).
        Todos sairão da “lacuna”, assim todos te seguirão..
        Ou deixa quieto este assunto, neste blog de ciência.

        1. O design inteligente não é hipótese científica, por isso não pode ser refutado. Contudo, muitas evidências apontam para o fato de que ele está errado. Mas, como não é ciência, sempre dá um jeitinho de acomodar o que vai contra…

          1. Sou leigo (admito) e admiro seu trabalho Salvador.
            Tenho aprendido muito com seus posts.
            Sou grato por isto!

            Não ligo de ser gongado (Créditos ao “EU”).
            Todos os grandes, que não tem medo de pensar, já foram, em algum momento.
            Só os de QI 199 é que não se arriscam, ou não querem, talvez por comodidade.

            Sou leigo mas, o SETI (NASA) , acho não concorda com isso.
            Faz ciência com tais informações e sabemos disto.
            Deveríamos não falar mais de Informação Codificada, pois não é ciência.. (??)
            Eles estão lá neste momento usando ciência em busca de Informação (Inteligente).

            Sendo simplista :
            Um Barranco X um Castelo de Areia (na Praia), para eles (NASA) sempre dirá algo…

        2. E não quero ser “seguido” por ninguém não. Pelo contrário, quero que todos sejam livres e possam fazer as coisas (ou deixar) apenas por vontade própria, o verdadeiro livre arbítrio. Não aquele condicional, sabe? Aquele imposto pelo medo! “se você não acreditar em mim e me amar, vai queimar por toda a eternidade no inferno”. Isso é coisa de terrorista.

          1. …ou achavam que doenças eram causadas por espiritos do mal, e não por vírus e bactérias (que eles nem imaginavam que existiam, e NUNCA SEQUER FORAM CITADOS pela bíbra, aquela que “sabe de tudo” – mas que não sabe de bosta alguma).

            KKK

      2. Eu tambem gosto quando o pessoal cita filósofos de 3000-4000 anos atras, quando eles tinham telescopios mais potentes que hoje e Einstein ja tinha voltado do futuro pra apresentar a Relatividade…

        1. …ou achavam que doenças eram causadas por espiritos do mal, e não por vírus e bactérias (que eles nem imaginavam que existiam, e NUNCA SEQUER FORAM CITADOS pela bíbra, aquela que “sabe de tudo” – mas que não sabe de bosta alguma).

          KKK

  23. Olá Sr. Nogueira. O trabalho apresentado foi muito bem desenvolvido, entretanto, enfrento dificuldade em entender a teoria do Big Bang, no que pese a origem natural e espontânea do universo. Segundo Stephen Hawking ao tratar dessa teoria, diz que o universo teria vindo a existir por meio de “leis estranhas e desconhecidas”. Por isso, não compreendo como o Big Bang é um fato consumado e conclusivo? Parece que Hawking acredita em milagres…..rs…..
    Cumpre salientar que me inclino à teoria do Criacionismo Científico, não sendo o Criacionismo Religioso, Criacionismo Bíblico e muito menos a “teoria” naturalista. Em suma, acredito ser o criacionismo científico à posição mais sustentável sobre a origem do universo e da vida, por possuir “evidências científicas” da criação. Elucido que espontaneamente pode ser um das opções, mas não é a única. Aceitar que existe um Criador é científico, mas aceitar quem é o Criador é religioso. Assim, parto da premissa científica e não religiosa ou bíblica.
    Encontro muitos problemas com teorias e fatos científicos, pois as teorias são apresentadas nas escolas e na mídia como fatos comprovados e incontestes, como é o caso da teoria em tela. Então peço que arrazoemos juntos os seguintes fatos científicos: sabemos que a natureza é constituída apenas por matéria e energia e que as mesmas obedecem às leis da natureza. Por conseguinte, matéria e energia não criam leis da natureza, somente as cumprem – também é fato científico, correto! Logo, as leis da natureza têm origem sobrenatural e não natural, pois as leis da natureza não foram criadas pela natureza. Essa conclusão não as torna em leis religiosas e sim científicas, mas a origem delas não. Esse pensamento está correto? Lembremos, apenas, que o universo só é o que é pelas leis que o regem!
    O respeitável microbiólogo e químico francês Louis Pasteur aduz o seguinte: “organismos não surgem espontaneamente na natureza independente de serem do presente ou do passado”. Um processo baseado na experiência, e não na religiosidade, foi utilizado por Pasteur para estabelecer a Lei da Biogênesis, onde corrobora que bactérias não aparecem por meio da geração espontânea de matéria pré-existente.
    Francis Bacon desenvolveu o método científico, e narrava que preferia crer em todas as lendas do que aceitar que a natureza não tivesse sido o produto de uma mente.
    Peço minhas escusas por me delongar, mas não consegui exprimir o meu raciocino em poucas linhas… Rs… Aguardo as suas ponderações!
    Grande abraço.

    1. Não confunda o que o o Dr. Hawking pensa com o que todo mundo já tem certeza. Todo mundo já tem certeza de que o atual Universo emergiu de um estado compactado, denso e quente. Isso é o Big Bang. O que o ocasionou ainda é fruto de muita discussão, e ninguém sabe ao certo.

      1. Bom dia Salvador!

        Via em você um escritor talentoso para as matérias nas quais você se propôs a escrever e como muitos dos leitores eu também gostava da sua forma como você dissertava os assuntos sem apelar para erudição científica apenas para “agregar valor” e tornar a leitura pedante. Entretanto, hoje lendo a sua resposta ao comentário do Alexandro M. Ramos, confesso que fiquei arrepiado com sua frase: “Não confunda o que o Dr. Hawking pensa com o que todo mundo já tem certeza”. Até posso concordar com você que dada à esclerose lateral amiotrófica, Hawking não transmite a melhor imagem de um dinâmico cientista rabiscando freneticamente equações matemáticas no quadro negro, mas o seu comentário é muito pretensioso ou de uma arrogância extremada em relação a quem possui tantos títulos acadêmicos na área. Nelson Rodrigues teria escrito: “Toda unanimidade é burra”, entretanto, complementou: “Quem pensa com a unanimidade não precisa pensar”. Será, que para um assunto tão complexo quanto ao Big Bang “todo mundo já tem certeza” ampla, geral e irrestrita? Entendo que no mundo atual o negócio é fazer o “marketing pessoal” para o crescimento profissional, que até levou o Globo News a criar um espaço para você, mas acredito que a decisão da emissora estava na sua forma singela e clara de escrever. Tenho certeza que sua capacidade redacional te permitiria escrever a mesma frase de forma um pouco mais elegante e com humildade.

        1. Tetsuo, o que quis dizer, pura e simplesmente, é que Hawking estava expressando sua opinião, não o consenso científico. Em nada sua capacidade de raciocínio foi prejudicada pela esclerose lateral amiotrófica, e sempre levo a sério o que ele diz. É natural para os cientistas, enquanto fazem divulgação científica, advogar em favor de suas convicções pessoais. Veja o Brian Greene, por exemplo, que em “O Universo Elegante” nos faz acreditar que a teoria das supercordas é basicamente a última bolacha do pacote, enquanto muitos cientistas acham que ela é tudo menos isso. Não quis em nenhum momento desprezar Hawking. Quem sou eu? 😛

          1. Booooohhh esse pessoal ve chifre em cabeca de cavalo… Ou melhor, adora manipular (hey, quem sabe até realmente nao tem QI suficiente para entender…) o que eh escrito para fazer os outros parecerem maus.

            Sorte sua que o Salvador é uma Pessoa tolerante, seu comentário nao merecia a aprovacao – diga-se de passagem – do próprio Salvador…

    2. Isso não poderia nos remeter à conhecida questão do ovo e da galinha? Quem teria nascido primeiro? As leis ou o processo? As leis não poderiam ser produtos da engenharia reversa (as built)?

      1. Caro Nestor, gostei muito da pergunta do ovo e da galinha, pois realmente é algo engraçado mas que me intrigava abundantemente. Por isso, vou tentar explanar sobre o que creio com o intuito de ajuda-lo. Precipuamente, preciso ser honesto e informá-lo que a minha formação científica não é pautada no presente estudo, mas sou muito curioso e cético com as informações que nos são apresentadas. Também quero lhe fazer perguntas, sendo: qual é a origem da vida? Para o Dr. Andrew Knoll, evolucionista com notório conhecimento na área da biologia, respondeu “que nós não sabemos realmente como vida se originou neste planeta”. Se um perito na área não explica, como podemos crer que a geração espontânea é fato científico? Cadê as evidências que amparam como a vida teria surgido e evoluído? A evolução é provada pela seleção natural? Será que os métodos de datação dos fósseis são confiáveis a ponto de evidenciar que a vida teria evoluído durante bilhões de anos e ainda prossegue evoluindo?
        O Dr. Knoll finda a interrogação inicial dizendo que “nós não sabemos como começou a vida neste planeta”. Diante do exposto, ficou translucida a atual circunstância do conhecimento científico naturalista atinente à origem da vida, apesar de muitos dizerem que é irrefutável a tal cosmovisão. Como podemos explicar que não-vida produz vida? Essa eu respondo com facilidade, pois tenho subsídio com Luis Pasteur, que aduz: “vita ex vita”. O grande precursor da teoria em comento foi Darwin e até hoje é ensinada nas escolas, sem mostrar as outras possibilidades. Essa é a minha real indignação! Devo enfatizar que não refuto o estudo da teoria evolucionista, pois tanto o criacionismo quanto o evolucionismo devem ser completamente exploradas em prol da biologia. Contudo, diante das atuais provas, anuiu sem equívocos a teoria criacionista. Se observarmos a resposta naturalista sobre a complexidade do DNA e outros assuntos de suma importância para o conhecimento da origem da vida, não encontramos asilo que atenda aos nossos anseios sobre a vida. Já na teoria criacionista possuímos muitas informações, como por exemplos os “fósseis vivos”. No passado, o celacanto era considerado elo intermediário pelos evolucionistas, entre os peixes e os anfíbios. Isso ocorreu em meados da década de 30, datando o celacanto com 360 milhões de anos e sua extinção se dava cerca de 65 milhões de anos. Felizmente, em 1938 foi encontrado um celacanto vivo. Então, sou obrigado a fazer a última pergunta: somente o celacanto é exceção entre os organismos vivos e não teria evoluído? Certamente a resposta é não. O registro fóssil é a maior exatidão que temos para pesquisa, mas duvido muito dos métodos de datação. Confesso que existem variações limitadas, mas que teriam desencadeado uma evolução das espécies consiste em pura imaginação ou especulação, e não um fato científico, pois as estruturas básicas e funções que encontramos nos fósseis possuem as mesmas dos organismos vivos de hoje. O celacanto é um entre muitos!
        Por esse motivo, penso que a galinha chegou primeiro……rs……, pois foi criada por um ser onipotente e onisciente. Abç.

    3. Sr Alexandro,

      …”Aceitar que existe um Criador é científico…”

      Não, não é.

      E há a pergunta: quem criou o Criador?

      Resposta: ninguém sabe. Mas ficar inventando faz parte de ser humano. Me garantiram que o criador foi Júpiter, apelido do Grande Criador Zeus…

      1. Por quê aceitar que existe um Criador não é científico, explique?
        Reitero que aceitar quem é o Criador é religioso e não criacionismo científico!

        1. Aceitar um criador não é científico porque é uma especulação, uma questão de “acredito que…”, ou seja, uma questão de fé.

          Fé é Fé e Ciência é Ciência, nunca se misturam, são independentes e quando se procura encaixar uma na outra ocorrem distorções.

          http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

          “…a hipótese “Há um Deus transcendental, onisciente, onividente, onipresente e onipotente que controla tudo” não é, por princípio, uma hipótese testável frente aos experimentos e fatos naturais pois, qualquer que seja o resultado experimental, ele é condizente com a onisciência, onipotência, onipresença e onividência de Deus, e, conforme postulado pela própria hipótese, Deus diretamente mostra-se inacessível aos experimentos naturais devido à sua transcendência, de forma que se fosse verificado diretamente a existência de Deus por algum experimento, a frase estaria falsa em virtude de sua transcendência ser falsa, e mantida a sua transcendência, a frase não é testável.

          Visto que nunca verificou-se a existência direta de Deus – sendo em verdade esta a razão lógica da transcendência figurar na hipótese – a hipótese é em verdade uma frase não falseável – não testável – e por tal transcende também o escopo da ciência Ref. 7 Ref. 8 .

          Em resumo: Deus não é testável e por tal “a ciência não entra no mérito de Deus”, sendo a ciência expressamente cética, por definição Ref. 7 Ref. 8 ; tal consideração coloca praticamente todas as religiões, monoteístas ou não, além do mérito e alheias à ciência. Por definição, não há lugar para as religiões dentro da ciência, embora uma religião possa utilizar-se de conhecimento científico para justificar suas premissas.”

      2. Por que aceitar que existe um Criador não é científico, explique?
        Reitero que aceitar quem é o Criador é religioso!

  24. Por que Vénus, Urano e provavelmente Plutão giram em sentido contrário dos demais planetas?

    Por que 8 das 91 luas giram em sentido contrário?

    Por que Júpiter, Saturno, Netuno possuem luas circulando em ambas as direções ao mesmo tempo?

    Por que o sol é formado de 98% de Hidrogénio e Helio e os demais planetas possuem menos de 1% de Hidrogénio e Hélio?

    Por que todos os planetas são tão diferenciados um do outro sendo que todos vieram do Big Bang?

    Por que existem algumas galáxias girando em sentido contrário?

    Em 1770 George Buffon disse que o planeta Terra era 70,000 anos;

    Em 1905 o planeta Terra passou a ter 2 bilhões de anos;

    Em 1969 a Terra passou a ter 3.5 bilhões de anos.
    O planeta vem envelhecendo, cerca de 21 milhões de anos por ano, nos últimos 220 anos, por volta de 40 anos por minuto.

    Fato consumado?

    1. Já respondi isso antes. Doce ilusão achar que era mais que copy+paste…. 😛

    2. Tenho uma pergunta pra você:

      “O que tudo isso tem a ver com o a Teoria do Big Bang?”

      Vou dar uma dica da resposta! N-A-D-A!

  26. Boa tarde Salvador,

    Podemos especular sua opinião quanto ao que havia antes do Bigbang? Poderia falar um pouco sobre a teoria da colisão com outro universo ter dado origem ao nosso universo.
    Agradeço seus comentários.
    Abraço!

    1. Sandro, não tenho opinião formada. Tendo a achar que modelos de universo cíclico — com sequências infinitas de big bangs e big crunchs — são mais bonitos, mas é uma escolha estética. Pode não ser nada disso. Abraço!

      1. Salvador, mas o big crunch já não foi descartado, considerando que o Universo parece estar acelerando? Em projeções, considerando essa aceleração constatada ainda hoje, não haveria força gravitacional hábil a provocar essa atração…acho que li num livro do Sagan, smj…

        1. Não foi porque não sabemos para onde vai a energia escura. Se ela continuar com seu comportamento atual, não haverá Big Crunch. Mas não sabemos se esse é o caso.

  27. Bom vamos lá de novo, Suas matérias são bacanas e interessante não vejo o tom ácido dos descrentes, mas o título dessa ficou parecido com os folhetins sensacionalistas (talvez pra chamar atenção, e chamou fato que estou aqui comentando pela segunda vez). Sobre as 5 provas do ocorrido. Em materiais mais populares nunca li algo que DEFINITIVAMENTE acabasse com a dúvida da Teoria do Big Baing que no entanto continua sendo uma teoria, a mais provável talvez mas continua sendo teoria.
    Outro fato curioso é crentes querendo empurrar Deus de goela abaixo de quem não crê e inclusive ameaçando os não crentes com o inferno, que logo se não acredita em Deus vai acreditar em inferno vá? rss. De mesma forma são os que não acreditam em nada e querem que outros acreditem em algo que a ciência tem teorias mas não provas, acredite e na maioria dos seus argumentos, falam como todo Cristão fosse um debil por acreditar em contos. (Big bang enquanto não tiver uma prova cabal também não passará de um conto.
    Outro ponto foi alguns comentário sobre Gênesis que ele proprio se contra diz, pense que esse livro foi escrito em uma época remota a mais de 3K anos e pra nosso conhecimento é banal, futil mas o que os seres desse planeta pensariam das teorias defendidas pelos cientistas da atualidade?. Acredito que eles veriam um stephen hopkins do mesmo jeito que muitos pseudos intelectuais pensam de Gênesis, Levítico, Deuteronômio e etc. Mas os comentários deste blog são divertidos se não levar a sério rsss
    T+

    1. Final do meu comentário eu quis dizer o que a humanidade daqui a 3 mil anos pensará a respeito do conceito e ciência que possuímos hj? talvez uma piada como muitos acham que o Gênesis e os livros da bíblia são.
      Alias minha “teoria” é que o universo precisou ser construído por um ser inteligente e divino o qual maioria se não todos conhecemos como Deus, não um deus, mas o grande Eu Sou !

      1. Eu não vejo ninguém fazendo piada do Newton ou do Galileu, e já se vão 400 anos… mesmo quando eles erraram, admiramos a honestidade de terem tentado. 😉

        1. mas conseguimos sorri quando se dizia antes que o nosso planeta era o centro do universo né. Inclusive quem pensava de forma contraria era queimado. rss

          1. A ciência se tornou uma atividade formal somente após Galileu. Antes disso, era filosofia natural, na melhor das hipóteses. E não acho que era risível. Risível era basear as conclusões num livro velho de mitologia. Note que o Aristarco de Samos propôs o heliocentrismo na Grécia Antiga, há 2.200 anos. 😉

          2. Esse livro velho não dava a exatidão mas já a ideia de onde estávamos “E ele o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e o desenrola como tenda para nela habitar.” (Isa. 40.22)
            E não isso que temos hoje sobre o Big Bang uma ideia ?? Te falo uma coisa, os cientistas, estudiosos e curiosos estudarão, descobrirão, derrubarão teorias com outras teorias, comprovarão e quando terminar de subir a grandiosa montanha do conhecimento se depararão com a Teologia contemplando a vida. Não penso que uma ciência anula a outra, mas complementam-se mesmo quando divergem-se. É como raciocínio lógico pra você desprezar algumas proposições você precisa comprovar as verdadeiras.

          4. Caro Moratti, cordial cumprimento. Penso que o homem criou a religião para confortar-se diante do desconhecido. Vejo por exemplo que diante de tudo que ainda será estudado e descoberto, você se sente extremamente confortado ao crer que no final todos nos “depararemos com a Teologia contemplando a vida”. Quem comprova que isso seja verdade? Há apenas afirmações escritas em um livro, mas houve comprovação? Bem, é a sua crença, que o conforta, devemos respeitar. Cada um com a sua crença, uns com crenças metafísicas, outros com crenças em tudo o que já foi descoberto e em hipóteses passíveis de serem comprovadas, como o Big Bang, por exemplo. E no meu caso, o Big Bang nem me conforta, nem deixa de me confortar, algumas pessoas não precisam de confortos metafísicos. Querem apenas morrer tendo conhecido as maravilhas que a Ciência descobriu e comprovou até então, e saber que, apesar de não as vivenciar, a Ciência revelará ainda muito, muito mais…! Forte abraço!

          5. Fabiano valeu pelo seu argumento, acho totalmente válido. Sem acidez, e sem o sarcasmo que muitos criticam formas diferente de ver esses assuntos, parabéns. Mas não vejo dessa forma uma busca para que algo me conforte minha existência, Penso (aí não é estudo é apenas crença mesmo), que tudo que existe é muito perfeito e maravilhoso pra ter provido de um acidente, e que nossas vidas tem um nível acima da nossa compreensão. Tudo é muito interligado e esse link acredito é sou convencido filosoficamente e por algo que não tem como explicar em um Ser supremo que não tem inicio e nem fim, Deus. Convido a todos a conhecer essa força que pode habitar dentro de cada um.

          6. Uma coisa é sua crença pessoal, uma explicação sobrenatural onde um indivíduo que ninguém nunca viu nem ouviu criou tudo o que existe hoje. Essa é sua, você é livre pra acreditar no que quiser.

            A outra é querer obrigar outros a acreditarem nisso. Pode não ser o caso específico do seu comentário, porém infelizmente é o que mais tem.

            A terceira é você querer usar sua crença pessoal, SUA CRENÇA, e não estudos científicos que possam ser revisados por pares, reproduzidos e confirmados pela ciência – como as 5 provas apresentadas no post – para desacreditar o que foi publicado. É a mesma coisa que falar que “O Sol gira ao redor da Terra porque está escrito num livro qualquer”, e apenas este argumento.

            O Mensageiro é um blog científico, que publica textos cientificos, para pessoas que gostam e acompanhama a ciência. Ninguém daqui – especialmente o Salvador Nogueira – está indo nos blogs religiosos pra postar que o “Big Bang existiu” ou que a “Evolução é real”, e apesar do espaço de comentários ser aberto a todos, é necessário um bom senso para discutir. Entrar só pra falar “ah, é tudo merda, eu acredito em coisa diferente”, apesar de um direito seu, não passa de falácia. E com certeza será retrucado, de preferência à altura.

            Resumindo, quer dialogar, Ok. Quer chegar impondo sua CRENÇA, sem ter ao menos UM ARGUMENTO VÁLIDO (i.e., científico) para refutar o que foi postado, vai tomar bordoada e ser desacreditado.

            😉

          7. Queria te chamar pelo nome, mas… a web permite o anonimato, embora faço ideia já de quem é.
            Outra realmente desviei do centro do assunto, mas sem intenção alguma de impor algo a alguém isso pra mim é apenas um blog com conteúdo voltado para a ciência algo que sempre gostei e gosto. Outra o blog tem um cunho extremamente popular não vejo ele voltado pra cientistas, então posso sim colocar meu ponto de vista filosófico sim, afinal filosofia, teologia são ciências também. E relaxa velhim não me lembro de ter perturbado, ignore o que não te agrega em nada, é assim que faço.

          8. Entendo, Moratti. O universo é muito bonito e perfeito né. “Tem de haver um criador”, muitos dizem. Respeito e entendo por que dizem isso. Tudo bem. Quanto à perfeição da vida, a teoria da evolução das espécies de Darwin, a explica. Bebês que nascem com anencefalia ou determinados outros tipos de deformidades, ou seja, imperfeitos, não transferem suas características genéticas, não geram descendentes. Tudo o que vemos hoje é perfeito porque somente o perfeito sobrevive ao meio exterior. Os “imperfeitos”, dependendo do grau de imperfeição, são descartados. E um dia, aqui neste planeta, não bastará ser perfeito. As condições no planeta serão tão agressivas que nenhuma vida, por mais perfeita que seja, sobreviverá. Teoria da seleção natural de Darwin.

          9. E vc “Eu”…. , está indo nos blogs/sites céticos, pra postar sua crença no “não-há-deus”.
            Sua fé e “alma”, me parece mais militante do que ė científica na sua crença.
            Prove. Ou deixa quieto.
            Fale de ciência (idem) neste blog científico.

          10. Rogerio Bow, já vi muita besteira escrita aqui nos comentários, mas nessa você se superou! Mas ok, aí vai:

            E vc “Eu”…. , está indo nos blogs/sites céticos, pra postar sua crença no “não-há-deus”.
            Oi? Primeiro que não é cientificamente possível acreditar no que não existe. Segundo que onde vou ou deixo de ir é problema meu, e deixe que eu me entendo em cada lugar que eu for. Terceiro e último, foda-se o que você acha de mim.

            Sua fé e “alma”, me parece mais militante do que ė científica na sua crença.
            Não há ciência nas crendices. Sinto lhe dizer, mas são só fábulas. Você também acredita que o número 13 ou gato preto dá azar? Ou que burros e cobras falam? E que um dilúvio seletivo (já que afetou o “mundo todo”, porém nenhuma civilização ao redor do mundo na época do suposto ocorrido sequer ouviu falar em tal enchente, mas ok, coerência pra quê, né? KKK) fez com que animais e plantas africanas migrassem para as américas flutuando em troncos de árvores? Isso tudo baseado apenas em um maluco que falou pro outro que disse pro outro que decidiu botar no papel e “Ok, o que tá aqui é verdade – não pode ser testado, mas é verdade! – e ai de quem contestar!!!”

            Isso nem é mais fé, é caso de psiquiatria mesmo

            Prove. Ou deixa quieto.
            Inversão do ônus da prova, já falei. Quem tem que provar que algo que você afirma existir é você. Eu tenho um dragão invisível na minha garagem, prove que não tenho. Tá vendo como é ridículo?

            Cito: O ônus da prova sempre cabe à pessoa que afirma. Análoga ao Argumentum ad Ignorantiam, é a falácia de colocar o ônus da prova no indivíduo que nega ou questiona uma afirmação. O erro, obviamente, consiste em admitir que algo é verdade até que provem o contrário.

            Fale de ciência (idem) neste blog científico.
            Eu estou falando de ciência, quem está falando sobre lendas e mitos são vocês

            E pra completar, deixo uma historinha interessante pra ilustrar tudo isso:

            Pato

          11. quantas palavras… jogadas..
            detectado claríssimo-militante-raivoso-anti-deus.
            falemos de ciência e provas.
            Te admiro, e agradeço. O mundo precisa de vocês.

          12. SE VOCÊ NÃO FOSSE “EU” DIRIA QUE É UMA PIADA KKKKK.
            Fabiano quando eu falei da maravilha e perfeição não no sentido melancólico do tipo “que flor linda, ou que pessoa linda etc..” mas falo da engenhosidade de cada estrutura formada, como o sistema solar, o dna, o ser vivo e etc, mesmo que seja imperfeito a perfeição na sua concepção. Eu não descarto a ciência por causa de minha fé, o big Bang é plausível, (e provado como iniciou esse questionário), mas então agora falamos da seleção natural, algo pode evoluir após a morte (macro evolução, não adaptação). Ex um pica-pau partindo do principio que ele foi evoluindo, se ele batesse com a força que bate um tronco seu celebro não suportaria e ele morreria e então a evolução não poderia acontecer….

          13. E, como sempre, mais mimimi e NENHUMA evidência refutando as provas do post.

            PRÓXIMO!!!!!!!!

          3. Sim, pra fazer parzinho com o folclore de deus, criador, jesus, cobras falantes, barro que vira gente, etc, etc, etc..

          4. “E formou o Senhor Deus o homem do barro da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida: e o homem foi feito alma vivente”

            Corrigindo a falta da citação, Umbiguismo…

          5. E o “mais legal” (só que não) é que o Umbiguismo simplesmente não apresentou nenhum argumento pra refutar as provas do post.

            #CHOROLIVRE

          7. Salvador Nogueira comentou em 10/04/15 at 1:23 pm

            Isso aí só questiona a singularidade, não o Big Bang em si. Cuidado com os títulos que te enganaram… rs

            KKK além de tudo foi gongado pelo dono do BLOG!

            #SENTAECHORA

            Ps.: e isso não chega nem a ser teoria, não passam de hipóteses.

          8. Não ligo de ser gongado (Créditos ao “EU”).
            Todos os grandes, que não tem medo de pensar, já foram, em algum momento.
            Só os de QI 199 é que não se arriscam, ou não querem, talvez por comodidade.

          9. “Todos os grandes, que não tem medo de pensar, já foram, em algum momento.”

            O problema aqui é que você não pensa. Só lê um livreco escrito há alguns milhares de anos, com um monte de historinha inventada e contada por outros, por homens, e acredita nele como verdade absoluta. Isso não é pensar.

      3. Washington, note que o Big Bang como ele aconteceu (um ponto quente e muito denso que se expandiu e formou nosso universo) já é fato sólido pra ciência, como bem explica o texto apresentando todas as evidências já consolidadas.

        Você está o confundindo com o que veio antes dele, o que não é passível de testes pra ciência e talvez nunca será, cada um então chega a sua conclusão: foi Deus? vários Deuses? uma flutuação quântica que criou o ponto denso? Vai da crença de cada um…

    2. Washington, o “Cinco provas” é uma série que eu faço. Já fiz vários. Não se apegue ao título, mas sim ao conteúdo. Minha maior aflição quanto ao título, a propósito, foi não ter podido usar “Cinco” em vez de “5”, mas era o que cabia em uma linha… 😛

  28. Salvador, boa tarde!!! Qto tempo…rs

    Pode me tirar ma dúvida?

    No universo observável para nós, temos 13,8 bilhões de anos luz de distância para qualquer lado, certo?

    Se enxergamos, por exemplo, uma galáxia a 11 bilhões de anos luz, ela também nos vê assim.

    A minha dúvida é a seguinte. Se ela nos vê a essa distância e nòs aqui temos 13,8 pra tudo o que lado, então podemos somar a distância desta galáxia (11 bi até nós) mais 13,8 para o lado oposto onde esta galáxia se encontra, em relação a nós…

    Isso não daria mais do que a idade do universo?

    Não sei se me fiz entender…

    Abraços e espero estar mais presente, pois adoro os posts…

    1. Ah… esqueci de uma coisa…

      O que poderia, supostamente, ter na parede dessa bexiga ou próximo a ela? confusão? rsrs…

    2. Vamos por partes. Primeiro, há mais anos-luz no Universo observável que anos no Universo, porque o espaço se expandiu enquanto a luz viajava. Só estaríamos limitados a 13,8 bilhões de anos-luz se o Universo fosse estático, o que não é. Então é preciso desacoplar distância com tempo, quando se fala de profundidades imensas como vários bilhões de anos-luz. Por fim, o Universo observável consiste numa bolha dentro da qual a luz emitida conseguiu viajar até nós — portanto, uma bolha cujo raio é a distância que a luz viajou em 13,8 bilhões de anos. Tanto faz de onde ela vem.

  29. Queria saber uma coisa, como eles sabem que o universo tem 13,8 bilhões de anos? se 1 ano que eles contam é referente a volta da terra no sol, e terra segundo eles têm 4,5 bilhões de anos, como eles contam o restante dos 9,3 bilhões de anos sendo q a terra nao existia ?

    1. Ah, Vitor, uma vez que você padroniza a unidade, pode aplicá-la sempre, né? Se a Terra explodir amanhã, ainda assim vamos poder contar anos terrestres, porque sabemos que cada ano tem 365,25 dias, cada dia tem 24h, cada hora tem 60 minutos, cada minuto tem 60 segundos, e cada segundo tem um certo número de vibrações de um átomo qualquer (já usamos relógios atômicos hoje em dia!), que vai continuar vibrando do mesmo jeito para sempre. 😉

  30. a ciência explica a exclusão do meu comentário ? rssss (não continha ofensa ou algo parecido, apenas uma critica.

    1. Aprovei tudo. E basta uma olhadinha nos comentários para ver que não elimino críticas. 😉

  31. Em meu pensamento, não me bastam esses cinco motivos como provas para minha credibilidade ao Big Bang. Todo o conteúdo, se baseia após você aceitar que um balão existia nesse atual espaço e tempo, onde na teria diz ser denso e quente, talvez, mas me pergunto, quem colocou esse balão denso e quente, e se o exemplo é um balão, o que acontece então se pudéssemos nós meros mortais acompanhar sua expansão, podendo assim, atravessa-lo. Em nossa pequena compreensão estaríamos atravessando tempo e espaço paralelamente, tornando-se mais veloz que a própria expansão. E se ele deixar de se expandir, o que está, em teoria deveria continuar existindo. Não seria possível ele “sumir”. Em algum lugar ficaria, com ou sem sentido.

    2. Em meu pensamento, o que você acredita ou deixa de acreditar não mudará em nada as descobertas científicas postadas aqui.

    3. O exemplo do balao é só para ajudar os leigos no primeiro passo para entender o big bang. Voce empacou ai, talvez seja Hora de voltar para a escola…

  32. O intessante que atualmente existem físicos com idéias radicais que excluem a existência de um big bang colocando universo sem um começo e eterno seguindo totalmente na contramão do que hoje é aceito pela comunidade científica até recentemente andou saindo em vários sites esse modelo na tentativa de combinar mecânica quântica e relatividade geral

    1. Pois é, porém até o momento sem nenhum paper sério publicado sobre o assunto.

      Ou seja, apenas hipóteses.

  33. Nunca vi tipos de provas tão duvidosas como a do tal Big Bang. Amados as sagradas escrituras do nosso Deus criador de todo universo são tão reais e tão claras e verdadeira quanto o ar q vc estar respirando neste momento. Sem precisar de telescópios e de nenhum equipamentos destes o espírito santo inspirou Homens de Deus e escreveu tudo como iria acontecer e tudo isso estamos vendo acontecer. A Bíblia sagrada, nela estar escrita o começo o meio e o fim, e tudo tem se cumprido de acordo com o que estar la, por que foi Deus que mandou escrever tudo sobre o que ele mesmo fundou. Amém.

    1. Cacete, quanta bosta. Quero ver você provar tudo isso aí.

      E cadê os argumentos pra refutar os pontos apresentados pelo autor do texto? Hum?

    2. Ciência é um estudo sério e realista, acredito sim que há um criador mais que Ele não estava So quando criou. Pois assim como nos hoje criamos muitas coisas tempo matéria ou não. Quem ha alguns bilhões de anos estamos nós mesmo contribuindo para criação de outros universos. Veja o que nós já Samos capazes de fazemos hoje.

    3. Vou so colar um exemplo de trecho biblico que foi feito em outro comentario, depois voce me diz o que está claro na afirmacao:
      “E ele o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e o desenrola como tenda para nela habitar.” (Isa. 40.22)

      WTF está claro pra voce, o que isso explica? esta é uma pequena amostra da viagem e das INUMERAS (dentre as quais a que voce supoe) interpretacoes que este livro de contos dá.

      O que se cumpriu até Agora? A terra nasceu do nada? Refutado por milhares de testes, que incluem a formacao (e nao criacao…) do sol há +4,5 bi anos, da terra algum tempo depois, da lua, etc. E claro, Adao e Eva, foram criados uns dias depois do sol, como refutam os fosseis dos dinossauros e das milhares de etapas até os seres humanos atuais…

      Aliás vende bem o livro, tem bastante gente rica vendendo balela por ai…

  34. Salvador,
    A ciência me fascina, e a cada dia percebo qual grande é o abismo entre o que sei e o que já foi descoberto.

    Só não entendo um ponto: como pode, a partir do nada, surgir algo? qual seria então a origem desse início? estamos falando de considerações infinitas? uma levando à outra.

    Muito obrigado.

    1. Não sabemos qual é a origem absoluta, nem se há uma origem. E se o Universo é eterno, infinito no tempo?

  35. Salvador, fantástico. O universo continua em expansão. Alguém já se referiu a esta expansão como a de uma mola.Agora minha dúvida:ká se sabe se algum dia ele vai encolher?
    Abraços
    Elis

    1. Não sabemos! Talvez sim, talvez não! Tudo depende do comportamento futuro da energia escura, que não sabemos o que é no momento! Abraço!

  36. não existe isso,esse bum q vcs falam nada mais é q o estrago q satanás fez na terra ao ser expulso do céu.ele caiu e o impacto dele na terra gerou esses estragos

    4. Fala isso depois chega no céu e Deus diz q criou tudo com o Big Bang e q os humanos não escreveram a biblia direito aí eu quero ver …

      2. Ah sim.. “ameaças e mais ameaças”… se você tem medo do seu amigo invisível, guarde pra você. Não vem querer vomitar essa ignorância para os demais leitores do blog.

  37. Nunca entendi direito a imagem que mostra a polarização da radiação cósmica de fundo. As áreas em tons de laranja seriam mais quentes do que as áreas em azul. Se esse “mapa” remonta o universo em seus primórdios, posso fazer a seguinte correlação entre as cores? As áreas de maior mais energéticas (laranjas) representam tendem a formar mais matéria (hidrogênio e hélio) do que as áreas em azul.

  38. Salvador, adoro ler seu blog. Diferente de alguns mal humorados que por aqui transitam, acho seu estilo de disseminação de conhecimento nota 10. Esclareça um ponto para mim: é verdade que teoricamente a velocidade de expansão incial era mair que a da luz? se sim, tem alguma teoria que a explique?

    1. Sim, e a hipótese que explica isso é a da inflação, que ainda pende por evidências. Abraço!

  39. Oi Salvador, a aceleração do universo provocada pela energia escura (o inflar do balão) é uniforme em todo lugar? Se sim, como é possível que constelações longínquas possam estar se distanciando a velocidades superiores a luz e aqui nas redondezas, estamos em curso de colisão com Andromeda? A princípio parece inconsistente… no mínimo a velocidade do movimento de Andromeda (ou Via Lactea) deveria ser superior ao distanciamento provocado pela energia escura, concorda? Senão nunca iriamos colidir…

    1. Não é. A gravidade é mais forte que a expansão em escalas menores. A expansão chega a ser imperceptível em pequenas escalas — você precisa de muito espaço para ver que ele está se expandindo.

  40. Salvador, gostei muito da matéria minha duvida é a seguinte, a energia é diretamente ligada a velocidade, se a luz perde energia, esta também perde velocidade? Há alguma teoria em relação a isso? E se não porque?

    1. Não, a luz sempre viaja à mesma velocidade no vácuo, 300 mil km/s. Por quê? Porque ela não tem massa. Partículas sem massa viajam à velocidade máxima permitida no Universo.

  41. Salvador existe a possibilidade de jamais encontrarmos a verdade sobre a origem do Universo e o que existia antes da criação de tudo. Talvez nem mesmo Deus saiba responder sobre sua origem e sobre o que existe fora do lugar em que o próprio habite pois sempre que se revolve um destes paradoxos surgem outros ainda maiores e mais complexos! Perguntar sobre o que existia antes leva novamente a pergunta ao que existia antes disso e do antes disso e antes disso e antes disso e antes disso e antes disso… E também ao que existe fora do que existe la fora e do que existe lá fora… É uma coisa louca e infinita que não tem fim e qualquer um que tente resolver estes paradoxos da origem, da criação e do que existe lá fora simplesmente enlouquece! Também existe a teoria da matrix que sugere que vivemos dentro de uma simulação gigantesca criada por uma civilização extremamente avançada, e essa teoria se encaixa muito bem a muitas perguntas fundamentais mas sempre acaba caindo no paradoxos do criador e do que existe lá fora pois podem existir muitos níveis de simulações e a civilização avançada que criou esta simulação em que vivemos pode estar vivendo em outra simulação criada por outra civilização ainda mais avançada que esta dentro de outra simulação criada por outra civilização superior e assim sucessivamente… São questões aparentemente simples mas que são absurdamente complexas, loucas e inexplicáveis e talvez serão eternas para todos, inclusive Deus!

        1. Claro que não. Odin pode mandar o Thor vir aqui e mostrar como ele iniciou o Big Bang usando o Mjolnir. Javé pode dizer que criou o universo assoprando a “bexiga metafórica”, assim como dizem que ele fez o homem ao assoprar um monte de cocô barro.. Shiva pode dizer que pegou um universo antigo, destruiu tudo e recriou a seu bel prazer….

          Dependendo do deus, pode ter várias explicações!

          2. …e todas elas foram inventadas por mim enquanto eu escrevia o comentário.

            Viu como é fácil inventar historinhas que não podem ser comprovadas, e ainda assim têm pessoas que acreditam?

            É a “arte” mais antiga da história. Só perde pra prostituição, acredito.

            kkk

          3. E você gastando seu QI 199 prá falar de deus (ou Deus)..
            Lá em cima vc diz pra ter critério em um blog de ciência..
            (querer obrigar outros a acreditarem nisso – sua crença anti-deus). “Quantica Bipolaridade”
            – deixa quieto – ou prove.

          4. Inversão do ônus da prova? AUHHUAHUAHUA

            Quem tem que provar algo é você. Eu cago e ando pro Javé e pro Jóquei de Jegue.

            KKK

          5. EU : Um homem de fé.
            Não fique bravo de novo: rss..
            Use a razão, como os científicos.

            NÃO Crer no Ser Imaginário = MUITA Fé

            Por falar em provas:
            Stephen Hawking precisou utilizar um MILAGRE para estes assuntos (leis físicas estranhas e desconhecidas).

            EU : em vez de ir na esquina lá ver.. com todo respeito :
            Pegue 6 fileiras de 10 dados e passe ‘algum tempo’ rss.. jogando para cima, até que caiam todos com o mesmo lado (escolho o 6) voltado para cima.
            Depois conversamos. Você provou o “god does not exist”.

            (E isso não é nem 0,000000000000000001% – “vixe, falta zero”…. da probabilidade estatística do surgimento de tudo por acaso).
            Isso Falando de DNA de uma ameba… Quem dirá o seu..
            Sem falar de Genética, informação codificada nas leis naturais e outras.. e até porque seu cérebro de QI199 “funciona”..
            Vc não faz a menor idéia… Pobre de nós hein… Rssss..

            Você e sua opinião, nem dá para levar em consideração.
            Dica: Vai ler o livro velho, que tanto te incomoda (ja que “gostamos” muito de você).. Rss

          7. Dica : Estude tb um pouco estatística (embora não seja necessário), e só depois volte ao blog.
            Caso não saiba, ela é usada em todo tempo pela ciência.
            Me parece que quando não tem argumentos, apela para uma a resposta pronta (“mimimi”) que tenta desqualificar dados/cálculos que são muito fáceis de compreensão.
            Aproveite e expanda seus conhecimentos já que alguém fez as contas por você.

          9. Eu : mimimi… X “Eu” : mêmêmê.. rss..

            Segue a Evidência (Reflita) :
            Troll

            Quer dados ?
            Use os “dados” que te dei, logo acima (fica brincando aí)..

            Já deu (rss…)

          10. Cara, não ia responder mais, mas já que você insistiu:

            Se você REALMENTE estudar sobre probabilidades, vai ver que o exemplo que você usou, mesmo que haja uma probabilidade ínfima de acontecer, ela PODE acontecer. Se você tiver tempo suficiente (hmm.. digamos, alguns bilhões de anos), não é impossível. Logo, seu argumento é inválido.

            Mas você é burro demais pra entender, então vá à merda.

          11. Não iria responder ??.. rss… humm..

            Não fique insano… alto nível..
            Vc pede!
            Pense.. leve à últimas consequências.
            Concordo, sou burro! Um dia melhoro e chegarei neste seu patamar.
            Não temos bilhões de anos em nenhum sentido (quem dirá para + uns Milhões de dados na equação).. O desafio é seu (não meu).

            Também fale com seu Mestre (o Ateu aí).. e estude-o.
            Perfil de ateu-militante-raivoso
            O seu caminho é este. Tem volta! rss..
            Como gosto de você.. rss.. leia o livro-velho, ele tem milhares de Soluções (veja só.. até hoje!..), para você (e nós) Neandertais.. rss..

            Algumas respostas sempre estiveram lá.. e continuam. Já gastou-se bilhões de U$, em alguns casos. Embora ele não seja (nunca foi) um Livro-Velho de Ciência.

            “A Veemente decisão de Incredulidade do Ateu, É de uma Fé Inabalável”

            Dicas:
            – A Terra Paira no Nada. E VoCê ?
            – Eu não Estou Perdendo Nada de Nada.. Nem na vida, nem na morte.. Até de Ciência eu Gosto!… rss..

            To Conclude:
            E não mando ninguém e não vou para lugar nenhum, conforme seu conselho.
            – Tire seu Equino da Precipitação Pluviométrica!

          12. Mimimis sem evidências, como sempre. Continue assim, quem sabe um dia você consiga.

            Boa sorte, vai precisar.

          13. Os títulos, mesmo aqueles em português, continuam me “enganando” pelo que eles me dizem..

            Não tenho problemas com evidências… (realize cmgo) :
            Tem Gente Fazendo Isto.. rss..
            Daqui a pouco, os Cientistas (não eu), voltam atrás como das outras. Olha o Hawking por aí voltando… Mas isso é ciência, entendo.

            Big Bang Nunca Existiu
            Big Bang Nunca Existiu
            Big Bang Nunca Existiu
            Big Bang Nunca Existiu

            Continue com sua “roleta russa”… não é terrorismo hein.. me entenda. Sem raiva.

            Sem mimimi..
            É matemática pura (e tvz bom senso).

            – 10 BILHÕES de armas com um tambor de 6 ( todas embaralhadas).
            – Somente uma delas tem 5 projéteis.
            – Se a primeira arma for a de 5 e ao testar, eu der a tremenda sorte, eu saio da fila na hora.
            – Eu não fico na 1a. fila/e nem na bilionésima posição da fila, enquanto alguém fica testando uma a uma.
            – Tenho esta livre escolha, já na largada.
            – Prefiro não ir para esta fila. Valeu.

            É só outro problema matemático amigo, para você brincar de pensar.

          14. O que eu acho engraçado é que o seu livro favorito diz que o Universo teve um começo. Como conciliar alternativas que você linka aí e sugerem que o Universo é eterno com a sua fé? Não se esqueça de que o Big Bang foi originalmente concebido por um padre que calhou de ser físico… rs

          17. Gosto de ciência e acredito que continuarei vendo tudo o que existe. Até eu morrer, sei que muitas perguntas nunca serão completamente respondidas. Nossa finitude nos impede em todos os sentidos.

            Quanto a conciliar :
            A gente, não consegue nem conciliar o cinto com o sapato muitas vezes…

            Fé não se explica. Não se concilia. Apenas “Se tem”.
            (Certeza de Coisas que se Esperam, Convicção de Fatos ou Coisas, que não se veem). Quando se tem, a nossa origem ou, do quer que seja, não faz a menor diferença.

            O mesmo texto (Hb) que explica o começo do Universo feito por Deus, explica que o entendimento disto, é pela Fé.

            Mas o Livro, sabes que não é de ciência.
            É o livro possível para nossa compreensão.
            Será que verdadeiramente entenderíamos Salvador?

            Alguém consegue contar todos grãos de areia e chamá-los pelo nome? – É de alguém assim, que se fala no livro.

            E não é o meu livro favorito. É apenas um sinalizador.
            Meu livro favorito esta na natureza.
            Ele/Ela me diz tudo o que eu preciso.

            E :

            Por mais que digam o contrário, ou neguem, a Ciência em algum momento, na última fronteira e sem raivas, subsiste também por Fé .

      2. EU, isso ninguém sabe, talvez nem o próprio criador deste Universo saberia, pois existe a possibilidade de existirem vários criadores, um sucedendo e sendo o criador do outro, e nenhum teria plena certeza que o próprio seria o “Deus” absoluto pois não saberia como e nem de onde surgiu e nem mesmo o que existe fora do seu Universo ou dimensão em que reside. Pra vc ver o poder que tem um paradoxo… É muita doideira que dificilmente existirá um ser capaz de resolver essas questões aparentemente simples mas extremamente complexas!

          1. Eu, boa pergunta! Vamos pedir para Thor perguntar isso para o seu criador Odin perguntar para o seu criador Zeus para perguntar para seu criador Cronos perguntar para o seu criador para perguntar para o seu criador para perguntar isso para o seu criador para perguntar isso para o seu criador… E ao infinito e além… kkk

          2. Pois é… E o mais “divertido” é que quanto mais a ciência avança em suas descobertas, menos se atribui à deuses, quaisquer sejam eles..

            Apenas os de mente mais fracas que precisam acreditar em um “ser supremo invisível assassino de criancinhas indefesas” continuam acreditando, mesmo com tantas evidências em contrário.

            É uma pena.

            Em tempo:

            http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/bbc/2015/04/04/somos-programados-para-acreditar-em-um-deus.htm

            🙂

          3. Eu, existem várias possibilidades e se a teoria da matrix estiver correta e estivermos de fato dentro de um Universo-Simulado, pode ser que os criadores desta simulação tenham nos programado para adorá-los como Deuses! Muitos cientistas renomados estão considerando e levando muito a sério a teoria da matrix como a mais correta para explicar a muitas perguntas que não se encaixam em outras teorias, inclusive a pergunta do pq a velocidade da luz, exatamente 299 792 458 m/s, não pode ser ultrapassada (na teoria da matrix a questão é facilmente respondida, pois os programadores poderiam ter programado esse exato valor como o limite da velocidade na similação).

          7. A grande ignorância da humanidade é quando ele separa Deus do próprio homem, ou seja, da nossa consciência… nossa consciência é imortal e criadora, criamos tudo através do desejo e da vontade, a ciência tenta explicar mas dificilmente irá conseguir através de provas… Expande sua mente e verá que ela é infinita…

          8. Foi o SHAZOLAH, Deus de uma pequena tribo de 300 habitantes nos confins de uma ilha na Indonésia…. Eles estão certos o restante não sabe de nada. kkk

  42. Salvador, parabens pelo artigo. É a verdadeira guerra nas estrelas. Escreveu sobre um artigo de uma maneira racional e metódica dentro de uma lógica na qual acredita e que ninguém tera como contestar comprovadamente, assim como, nunca terá como provar o acertamento. A coisa é tão grande que existem mais planetas e astros que areia na terra e, seguindo a ciência, dificilmente teremos condições de sair do nosso sistema solar, impossível conhecer nossa galáxia, que é uma entre bilhões, mas adoro ficção. parabéns.

    1. Na verdade, tudo que está escrito aí se pode testar. A radiação cósmica de fundo, por exemplo, é detectada em antenas de tevês analógicos. Sabe aquele chiado quando a TV está num canal que não está recebendo transmissão? Parte daquilo é a radiação cósmica de fundo. 😉

  43. Uma Bela reportagem, que explica as teorias atuais do Universo, mas teorias são todas falseáveis e melhoradas por outras quaisquer surgidas a quaisquer tempos.
    Um outro argumento para colocar em discussão, por Ateus e Crentes em Deus: A matéria densa primitiva pode ter sido decorrente de um último JUÍZO FINAL do Criador, SIM através de uma condensação de toda a matéria existente, até que, da simplicidade (unicidade) imaterial própria do Criador, Ele se decidiu pelo famoso BIG-BANG, cientificamente, muito bem explicado por estas 5 teorias, NÃO 5 PROVAS, pois provas são sempre deduzidas de uma Lei Universal, e estas são induções teóricas de particulares para um Universal.
    Teoria por teoria, podemos ter até mesmo esta, aqui e agora, uma nova e banal teoria, de meu próprio SER. GTV.

    1. Mais um que não sabe o que uma TEORIA é.

      Aprenda, depois volte a postar. Pra não passar mais vergonha.

      KKK

      1. Eu, admiro seu modo de dizer o óbvio de uma leitura singular, sem analogia com os conhecimentos permeados de teorias impossíveis de deixarem de ser teorias, apesar de bem apresentáveis, daria uma média 2 aos seus apartes.

        1. E você continua com suas falácias vazias, já que não apresentou sequer um argumento válido contra as evidências apresentadas pelo autor do texto.

          Ou seja, mimimi.

          2. Deflexão. Típica arma dos ignorantes.

            E aí, vai refutar as evidências ou vai continuar com o mimimi?

  44. sendo pessoa bem cautelosa, deixei de entender o Big Bang da cosmologia, me desculpem por favor.

    Sou pessoa muito humilde quase, gostando de entender isto e aquilo.

    Sou pessoa bem idosa, quase, completando
    72 anos no fim do ano 2015.

    Tendo dado recado no sentido da minha homepage, posso recomendar o Salvador Nogueira, pessoa famosa mesmo, tendo de aceitar que o tempo passa, estou fazndo estudos desde o meu tempo na escola superior chamada MACKENZIE, na cidade do jornal que me apresenta assim.

    1. “Sou pessoa muito humilde quase, gostando de entender isto e aquilo.” Vamos e convenhamos ao se titular Dr., me parece que sua humildade não é lá bastante o suficiente.

  45. Ola Salvador
    Surgiu uma duvida na minha cabeca lendo o seu texto, como nos podemos enxergar a luz de coisas que partiram a 12 bilhoes de anos luz atras como tem no texto, pois se estavamos todos mais proximos quanto mais proximos do big bang chegamos, essa luz ja nao era para ter chegado aqui antes? Imagino que apenas a 1,8 bilhao de anos apos o big bang todos estivessem bem mais proximos que agora, na pior das hiposteses estariamos a 3,6 bilhoes de anos de distancia da referida nebulosa, a nao ser que nossa galaxia viaje a uma incrivel velocidade atraves do espaco, essa luz ja deveria ter chegado aqui?
    Bem nao sei se minha questao ficou clara, mesmo em minha cabeca nao consegui elaborar ela direito.
    PS: Acho seu blog muito bom, acampanho sempre seus textos, parabens!

    2. Não se o espaço se esticou mais rápido que a luz pudesse atravessá-lo. 😉

      1. Nossa, mas ele poderia fazer isso acima da velocidade da luz? Ela nao é o limite de velocidade para tudo no universo? Chocado com o universo!!! hahahah

    3. Primeiro, a expansão do universo é de fato mais rápida que a luz, de modo geral. É um efeito chamado inflação. Depois, no início, havia tanto gás que os fótons não conseguiam atravessar o universo. Então só depois de algumas centenas de milhões de anos depois do Big Bang que a luz começou realmente a correr, quando o universo já estava com um tamanho considerável. Na verdade, apesar do universo ter 13,75 bilhões de anos, o raio do universo tem 46,5 bilhões de anos-luz.

  46. Querem a todo custo desconsiderar o poder de DEUS na criação do universo, arrumam teses e argumentos dos mais variados modos, mas são exclusivamente argumentos sem comprovações lógicas. DEUS criou tudo a partir do nada, porque ELE é DEUS, e tudo pode e tudo fez, sem ter que dar satisfação aos homens, que um dia, talvez não muito distante, terão de se retratar de sua incredulidade, diante do Magnifico Criador ,mas aí será muito tarde, para retroceder e anular tamanho erro cometido/ no inferno haverá choro e ranger de dentes ,, te cuida jacaré ??

    4. Caramba, hein? Mais um usando do Argumentum ad Baculum… isso porque o amigo imaginário dele (qual será? Odin? Shiva? Tem tantos!) é o pregador do amor ao próximo! Imagine se não fosse….

  47. Parabéns, excelente artigo, você é brilhante!Tenho duas perguntas: É verdade que George Gamow nunca ganhou um prêmio Nobel e que morreu esquecido num asilo?É também verdade que Arno Penzos e Robert Wilson no discurso de agradecimento pelo Nobel recebido sequer citaram Gabrow?Obrigada

    1. Gamow não morreu esquecido, mas de fato jamais conquistou um Nobel. Sobre o discurso de agradecimento de Penzias e Wilson, não sei dizer, mas acho até natural, uma vez que a descoberta deles foi completamente acidental!

  48. Excelente artigo.
    Infelizmente, mais divertido que o artigo é ler os comentários. Santa ignorância, batman.
    Mas as pérolas são dos crentes. Leem este artigo, se contorcem, negam, escrevem um enorme parágrafo sobre Deus e sua Onipotência versus a pobre ciência. Ironicamente (e de maneira ingenua), fecham seu laptop ultrafino conectado a internet, desligam sua TV ultra HD, setam o alarme no seu iphone, deitam a cabeça no travesseiro para rezar enquanto imaginam um jesus de Nazaré de cabelos cacheados e olhos azuis.
    A fé move montanhas mas ainda bem que tem gente que prefere dinamite.

    1. E o mais engraçado é que todas essas “engenhocas ” foram inventadas, criadas, descobertas , enfim, por cientistas que são ateus na sua grande maioria.

    2. Penso que não é sensato ficar misturando religião com ciência… nasceram a partir das “grandes questões”, ” quem somos, de onde viemos, pra onde vamos e etc” mas seguiram caminhos diferentes e hoje as duas tem objetivos diferentes! Muitos de nós precisa da religião como orientação pra vida, pra psique sei lá pra que mais! E fato é que a religião já salvou muitas pessoas e até civilizações! Existem vários deuses, nós os criamos desde o início dos tempos, pois precisamos! Inclusive existem partículas nomeadas “partícula de Deus” que são primordiais e que os aceleradores de partículas pretendem percebê-las e estudá-las! pra muitos cientistas Deus pode ser uma forma de energia desconhecida!

      1. Inclusive existem partículas nomeadas “partícula de Deus” que são primordiais e que os aceleradores de partículas pretendem percebê-las e estudá-las

        Você está redondamente enganado. O Bóson de Higgs não tem absolutamente nada a ver com “deus” ou “deuses”. Estude mais.

    3. E outros apenas “transam”. Eles tem fé. Acreditando que através disto, nós nasceríamos.
      Hoje estamos aqui.. e a ciência.. não fez nada para ajudar (ainda)…
      Creio nela também. Nem por isto, a desmereço.

  49. Diz-se que as galáxias continuam a se afastar em velocidade crescente, mas segundo Einstein nada pode ser mais veloz do que a luz. O que aconteceria naa condição limite?

    1. As galáxias em si não se movem tão depressa. É o espaço entre elas que se estica cada vez mais depressa.

  50. Parabéns Salvador, sempre passo por aqui e acho suas matérias bem interessantes e sempre provocadoras, além de muito isentas. Esse tema do big bang é uma teoria que me fascina e ao mesmo tempo me deixa com inúmeras dúvidas. Acho que é difícil entender. A dimensão do universo é muito difícil de entender também, assim como a dimensão do tempo astronõmico. No entanto está aí na nossa frente diariamente e não há como contestar, basta olhar o “céu”. Acho até que você consegue aproximar e explicar essas coisas, mas faltam vivência e informação teórica para uma pessoa comum como eu e que não está envolvida no ambiente acadêmico se situar e fazer as perguntas corretas. Eu consigo aceitar, a teoria da formação do universo a partir do big bang mesmo sem estar instrumentalizado científicamente. No entanto, a gente se pega pensando, o que existia antes do big bang? Ou essa questão não é pertinente porque o universo é contido em si mesmo? Essa concentração enorme de energia e temperaturas infinitas vieram de onde? Eu sei que perguntar essas coisas com pouco embasamento das questões de fundo não é muito científico, mas é inerente à imaginação. É certo que nunca saberemos de tudo e talvez isso seja o razoável pensar. A frase que eu mais admiro é “só sei que nada sei” de Sócrates de Platão. A curiosidade de saber, saber sempre mais é que me move. Em última análise, fico com a ciência sempre e na sua ausência de fronteiras. Sou ateu praticante. Não tenho nada contra quem acredita ou tenha a religião que for. Estou dizendo isso porque parto do princípio que o homem tem muita dificuldade em aceitar sua finitude. Nascimento, vida e morte, como tudo mais, inclusive o universo. Não tenho certeza de nada e acho isso muito saudável, pelo menos para mim.

Comments are closed.