Uma calota polar em Plutão?
A sonda New Horizons segue em desabalada carreira na direção de Plutão, por onde passará em 14 de julho, e os cientistas da Nasa não escondem a empolgação com as descobertas que parecem vir a cada novo conjunto de imagens. Nas últimas, eles encontraram evidências de que talvez o planeta anão tenha uma calota polar.
O objeto ainda não passa de um punhado de pixels nas capturas feitas pela câmera telescópica de bordo (LORRI, para os íntimos), mas é um punhado de pixels respeitável, graças a uma técnica desenvolvida pelos cientistas para extrair a máxima quantidade de dados de cada imagem. Usando um processo que eles chamam de deconvolução e que combina o processamento de diversas imagens brutas em conjunto para operar sua mágica, o pessoal da New Horizons já enxerga alguns traços na superfície de Plutão.
Foi graças a esse esforço que eles conseguiram notar, em imagens feitas em meados de abril, uma região que parece permanentemente mais clara na região polar de Plutão — é o que os leva a crer que se trate de uma calota. Mas eles ainda não têm ideia de qual seja sua composição.
“Esses traços são reais, vistos pela primeira vez, com um pouco mais de qualidade do que as melhores imagens que tínhamos até então”, disse um entusiasmado Alan Stern, cientista-chefe da missão. “Já vemos marcas bem grandes da superfície e informações de albedo [brilho], estruturas com centenas de milhas de largura. E as imagens sempre permanecem brilhantes no polo — estamos interpretando como evidência de uma calota polar.”
Outro aspecto divertido da imagem é ver como Caronte, a maior das luas de Plutão, influencia gravitacionalmente o planeta anão, puxando-o para lá e para cá conforme gira em torno dele.
Uma coisa que os pesquisadores não mencionaram, mas que o Mensageiro Sideral não pode deixar de dizer, é que, pelo menos a essa distância (pouco mais de 100 milhões de quilômetros), Plutão não está parecendo, assim, muuuito esférico. Segundo os cientistas, Plutão é mesmo redondo, e essa impressão de irregularidade nas imagens é gerada pela variação de brilho da superfície em rotação. Certo. Ainda assim, faço questão de comentar isso, porque este é o prazer de uma missão como esta: estamos todos chegando juntos a esse estranho mundo, nunca antes visitado, e vamos aprender mais e mais a cada dia. Especular a cada nova imagem é parte integrante da aventura.
Por falar em novas imagens, outra boa notícia é que o pessoal da New Horizons vai compartilhar as fotos “cruas” (sem processamento) colhidas pela missão na internet — elas serão postadas no máximo 48 horas após seu download. Você pode dar uma olhada no que eles já têm clicando aqui. E pode esperar um frenesi a partir do dia 28 de maio, ponto em que a sonda estará fazendo novas imagens todo dia. Será empolgante!
NA TV: Neste sábado (2), às 16h, na TV Cultura, o programa “SP Pesquisa”, com participação do Mensageiro Sideral, explorará a participação brasileira na histórica descoberta do bóson de Higgs. E a partir das 22h, no Jornal das Dez da GloboNews, conheça a pesquisa que mostra por que o cão é mesmo o melhor amigo do homem (incidentalmente, veja também vários desses simpáticos animais lambendo a minha cara sem a menor cerimônia!).
Olá, gosto muito do assunto, considerando as imagens, dá para notar que o “satélite caronte” faz plutão não ficar centralizado…bom isto é óbvio agora, mas o interessante é que o centro de gravidade entre eles parece em perpectiva dezenas de kilomètro acima da superfície de plutão. surgem minha dúvida neste sentido, seria um sistema Plutão e Caronte “Planetas anões duplos” que por sua vez, tendo os outros corpos seus sátelites anões? rsrsrs. Acho que vem mais questões do que respostas…isto é ótimo para a ciência!
—
Salvador
“Mutatis patorum gansoribus” 🙂 vc tem notícia de alguma obra atualizada nos moldes de
Atlas do Espaço – de Heather Couper e Nigel Henbest?
Excelente obra, graficamente, para despertar na molecadinha o gosto pela cosmologia. Mas está um pouco defasada, pois é de 1994.
Abr.
—
Elcio, vi um livro recente que está em cima da minha mesa e é interessante, mas não é exatamente um atlas, mas um catálogo de tipos de objetos, de todas as categorias. Bem legal. O nome do livro? Ah, juro que qualquer hora eu te digo… agora está a uma escada de distância, e a preguiça me consome. 😛
Abração!
—
— Maiiiinha, tem veneno di cobra?
— Mordeu, fiinho?
— Mordeu, não… Vem vindo…
—
Hehehe
Legal ver como a lua Caronte exerce a sua força gravitacional sobre Plutão, de tal sorte que nem ele é o senhor da sua órbita, quero dizer, Plutão e Caronte acabam por orbitar um ponto em comum.
Mudando de assunto, li que a Nasa supostamente teria criado uma bolha de dobra espacial ao realizar experimentos com o motor Emdrive (aquele que supostamente tira energia do vácuo quântico)… não acredito muito nisso e nem no motor, mas sonhar não custa nada.
https://insider.pro/pt/article/15742/
https://insider.pro/pt/article/15742/
Olá, Salvador. Há um detalhe que me intriga.
Se – insisto nisto – trata-se de uma calota, como explicar as nuances de albedo provocada pelas mudanças atmosféricas em sua superfície? Estou a par de que Plutão não possui uma atmosfera como por exemplo a da Terra, mas que se adensa, conforme a translação o coloca no afélio ou no periélio. Ou seja no afélio os gases solidificam-se e no periélio, mesmo, àquela distância, sublimam e criam talvez uma pseudoatmosfera. Será que, independente destas “estações” há uma concentração maior de nitrogênio e dióxido de carbono nesta tal calota, que mesmo a sublimação e solidificação não sejam suficientes para diminuir sua espessura? Dai a existência de uma eterna calota?
Ronald, veja que o caráter transiente da atmosfera ainda é um modelo, limitado pelas parcas informações que temos da Terra. A New Horizons com certeza vai colocar constraints muito mais seguros nessa questão. Note também que Plutão, a exemplo de Urano, gira “deitado” com relação à sua órbita em torno do Sol, o que significa que os polos passam metade da órbita pouco iluminados e se alternam na estação de máxima iluminação — isso sem contar a inclinação da órbita, que muda a incidência de luz solar. Por fim, ninguém disse que a calota é eterna… pode ser transiente. Aguardemos! 🙂
Salvador, Novidades sobre a sonda Rosetta? Ela já voltou a funcionar? Tem previsão?
Para ser mais exato, da Philae.
Acho que o Philae subiu no telhado… 😛
Salvador,
Estou muito curioso com as imagens de Caronte orbitando Plutão .
Ela gira fora do plano de orbita dos planetas do sistema solar?
Em que posição a sonda esta para obter este angulo, com Caronte girando Num aparente Norte-Sul?
grande abraço .
Plutão gira “deitado” com relação ao plano da órbita (acompanhando o movimento de Caronte), e a sonda vem vindo na direção do sistema Plutão-Caronte de frente, com o Sol às costas. Abraço!
Calota polar (águas de Tiamat).
Chá mate? Mais provável! Kkk
Vai ser muito bacana acompanhar aquele site de fotos que você indicou, Salvador, veremos Plutão como se estivéssemos olhando pela janelinha! 🙂
🙂
Não sabia da existência de luas em Plutão. Como amante de mitologias, gostei de ver a relação que fazem batizando luas de acordo com personagens próximos das divindades que batizam nossos planetas.
Plutão (o deus Hades dos gregos), está acompanhado de 5 luas:
– Caronte, o barqueiro que leva os mortos ao reino de Hades navegando no rio Estige
– Nix, a deusa que personificava a Noite
-Hidra, monstro de cabeças de serpente e corpo de dragão
-Cérbero, o cão de 3 cabeças que guarda a entrada do reino dos mortos e
– Estige, uma ninfa e também o nome do rio navegado por Caronte e em que Aquiles foi banhado para ficar imortal (só que seu calcanhar não entrou em contato com a água…)
Salvador, antes de mais nada, parabéns pelo excelente trabalho de divulgação científica que fazes.
Utilizo o software Space Engine e nele aprendi/descobri os baricentros de diversas estrelas e planetas. Surpreendi-me bastante com o do sistema Plutão-Caronte, idêntica à que o software mostra. Reparei que o sistema Terra-Lua também apresenta esse “bamboleio”, só que bem menos espetacular. Você deve conhecer o software, então pergunto: o “bamboleio” da Terra apresentado confere com a realidade?
Sim, o sistema Terra-Lua também tem um bamboleio, mas, como vc viu, bem mais sutil! Space Engine é SENSACIONAL! Abraço!
Salvador, é sempre muito interessante as informações que você nos traz! Parabéns!!
Uma pergunta: tive a mesma dúvida do Niko no comentário acima. O Hubble, com toda essa capacidade de alcance, não conseguiria boas imagens de Plutão, mesmo ele sendo pequeno? Nunca pesquisei a fundo, mas achava que esse planetas já tinha sido esgotados em termos de composição e outras informações.
Grande abraço!
No link para a “aventura” aí no texto você tem as melhores imagens que o Hubble fez de Plutão. Veja se te satisfazem… 😉
Abraço!
Caro Salvador,
você é um dos poucos no Brasil que sigo frequentemente sobre o tema. Um ponto que vale a pena ser lembrado é que a New Horizons foi lançada em 2006, há quase 10 anos, e já chegou a Plutão. Me pergunto se há possibilidade de alavancar a velocidade de novas sondas, como aconteceu com a New Horizons em Jupiter, para que o tempo de chegada a novas “regiões” do espaço seja reduzido. No caso atual, o problema é que sondas como a New Horizons, Voyager 1 e 2, não têm a tecnologia que temos hoje para registrar imagens e coletar informações mais precisas sobre areas inexploradas, o que exige que os cientistas estejam anos à frente das tecnologias atuais. O que você acha que vem depois, o que pode ser feito para diminuirmos os tempo de viagem? Grande abraço.
Mais sobre isso em breve. 😉
Abraço!
Motor de dobra?
Que acha dos experimentos do Sr. Pares?
AAM
Blogo fantástico Salvador só assim para esquecermos um pouco a Barbárie que virou este País depois de 13 anos de descaminho e corrupção.
É isso aí, concordo 100%!
Salvador, mais uma vez parabéns pela precisão do texto nos trazendo mais detalhes sobre a missão. É realmente interessante observar como Plutão e Caronte giram em torno de um baricentro e como eles utilizam o algoritmo de processamento de imagens para sair de uma horrível imagem bruta e chegar em imagens mais interessantes.
De fato! A movimentação é modelo para livro didático do bamboleio gravitacional que exoplanetas provocam em suas estrelas! 🙂
Salvador, se habitantes de outros planetas estivessem pesquisando a terra, como nos estamos fazendo agora em Plutao e se a agua passasse despercibida aos olhos deles, eles tambem veriam um planeta terra oco onde os continentes pareciaram camadas como as que estamos vendo em plutao? Qual seu parecer a respeito disso?
Não entendi como eles poderiam ignorar a água, Wilson…
Se você tirar toda a água da Terra, ela vai parecer muito pouco só mais irregular. Lembre-se que o abissal mais profundo tem cerca de 10 mil metros enquanto o raio da Terra é de 6 milhões de metros (6 mil km), menos que 0,2% do raio terrestre.
O grande problema é a taxa de transferência dos dados, né? Será que isso pode ser resolvido no futuro?
Tudo se resolve com infra-estrutura. Mas infra-estrutura custa dinheiro. Por ora, está funcionando bem assim, para os nossos propósitos atuais. 😉
Com uma agitação gravitacional tão forte, não me surpreenderei com pontos de calor por efeitos de maré.
Pensei a mesma coisa….
Caro Salvador.
Estou lendo seu livro (Extraterrestres – Onde eles estão e como a ciência tenta encontrá-los). Imagino que possua várias assuntos para atualizá-lo nas futuras edições.
Tenho 2 curiosidade sobre você rapaz: 1 – Você é ateu? 2 – O que pensa das inúmeras experiências/avistamentos de ovni’s? Grande abraço e parabéns pelos trabalhos!
1- Não, sou agnóstico.
2- Siga no meu livro que você vai descobrir. 😉
Abraço!
Salvador, mas um agnóstico não seria um ateu que não saiu do armário? hehe…tenho uma posição parecida com a sua. Não descarto a existência de Deus, ate porque não há como provar que ele não existe, mas não acredito em um ser onipotente, onipresente, oniciente” por isso me considero um ateu, apesar de não ser xiita. Acho muito difícil um ser humano não acreditar em nada, o que seria a definição de agnostico
Acho que o agnóstico é o cético honesto. Porque apostar no ateísmo com uma hipótese que não é passível de teste (a existência de Deus) me parece ser também uma posição de fé — sem evidências contra ou a favor, ou você se declara agnóstico, ou você precisa *acreditar* que Deus não existe.
bem off:
aí eu pergunto: por que merrr a pessoa precisa ser alguma coisa dessas ou daquelas? por que precisa dizer se acredita na mula louca que voa?
é muito preconceito reunido numa criatura só, um monte de religião com um único propósito: orgulho e ganância.
já ajudei uma criança pobre e negra e não pedi perdão ou dei graças a merrr nenhuma. Mas fiquei decepcionado em ver o quanto que se aproveitam de religiosidade e falsa graça para justificar a miséria de tanta gente. Não me orgulho de um ato tão pequeno que sequer teve o êxito adequado, que a criança pobre pudesse viver com dignidade.
vejo muita gente cantarolando nos diversos cultos, um frente ao outro, e ainda assim o país não melhora, graças a esse fantasma mentiroso que chamam de deus e que até esposa tinha como seu primo grego Zeus, mas retiraram por vontade meramente humana.
tudo que acontece com a gente, de bom ou ruim é normal e depende apenas de nossas ações ou omissões. Quem observar o mundo em sua volta percebe isso. Então, se as pessoas gastassem energia debatendo sobre o combate à corrupção e a valorização da educação a vida tão amarga de quem precisa gritar por deuses já estaria bem melhor.
e claro, orgulho e ganância é visto também no lado dos cientistas quando se veem como deuses sem ser porcarias nenhumas. Há muita desumanidade no ser humano.
não preciso perguntar se alguém desacredita em deuses, o problema é seu e do ser desumano quando vem aqui e vomita da própria cabeça o pensamento desmiolado de deuses.
Exato!! O ateísmo também é uma questão de fé. Por isso fico indignado quando vejo pessoas que se dizem ateus criticando a fé de outro, inclusive ofendendo se achando superiores. Tenho duvidas quanto a isso (e a tantos outros assuntos também), sei que a não existência de Deus não pode ser provada, e também sei que não há nenhuma prova ate hoje de sua existencia. Agora, acho que não ha como um ser humano, por mais cético, que consiga manter tal distanciamento da questão ao ponto de não se envolver. No fundo sempre um lado pesa mais ou to mentindo? 😉
Pedro, eu ultimamente ando meio em paz com essa questão. Porque, sinceramente, ao olhar para o tamanho do Universo, sinto a convicção de que, se há um Criador, ele pouco deveria se preocupar comigo individualmente, sendo eu apenas um elo tão efêmero numa corrente imensa da vida na Terra, que é só um planeta comum em torno de uma estrela comum, de tantos zilhões iguais que há pelo Universo. E, se Deus não está nem aí para mim, também não vejo grande motivo para eu me preocupar com Ele. Procuro concentrar minhas energias em manter uma postura ética e pautada pela promoção do bem-estar geral, que é algo palpável e livre de dúvidas. Reservo quaisquer dúvidas pós-existenciais para o pós-vida, que é o lugar delas. rs
Permitam-me discordar… Enquanto a Ciência não comprovar a existência de Deus, ele não existe. E como deuses saem fora do natural, não tem como a Ciência estudá-los.
Vida alienígena já é uma outra questão, pois a Ciência tem como estimar a probabilidade de sua existência e já concluiu que é maior que zero, portanto possível.
Estou certo de que a probabilidade da existência de Deus também é maior que zero. Fosse zero, seria uma hipótese falseável. 😉
Colocar a ciência no topo do pedestal e dizer que só existe aquilo que ela pode comprovar não faz o menor sentido. Existem coisas que a ciência não pode comprovar e que ainda assim inegavelmente existem. Pegue os sentimentos, por exemplo. A ciência pode explicar os aspectos bioquímicos e neurológicos de um sentimento, mas isso NÃO É o sentimento em si, e só quem sente pode saber o que é esse sentimento. O sentimento inegavelmente existe na vida mental de cada um de nós, mas não há como a ciência descrever sua existência nos termos em que a experimentamos individualmente. Pegando um exemplo ainda mais claro, a ciência também não pode descrever o que há além do Universo observável, embora seja bem provável que exista muito mais além do Universo observável… a ciência tem limites e esses limites claramente não coincidem com os da existência das coisas. Portanto, declarar algo como não existente só porque a ciência não o descreve é falacioso. Abraço!
Concordo em parte, Salvador… Existe muita coisa que é comprovável mas não tem explicação científica é verdade. A existência de deuses não tem nem como tentar comprovar, é pura imaginação, assim como mula-sem-cabeça e super-homem.
A mente humana, o “espírito” humano tem origem biológica. Nossos processos mentais, incluindo os sentimentos, derivam de reações eletroquímicas no nosso cérebro que fundamentalmente se originam na evolução natural.
O comportamento religioso também deriva da nossa evolução. Não me lembro se foi Richard Dawkins que disse, mas a explicação de um estudioso do assunto é que ele é a consequência ruim da necessidade das pessoas acreditarem nos mais velhos. “Não pule no lago, ele tem jacarés”. Quem acreditar, não pula, sobrevive e tem filhos. “Mate um cabrito aos deuses no por do Sol no alto da montanha sagrada e teremos boas chuvas no próximo verão”. Pobre cabrito!
Até o amor paternal/maternal depende da mediação de um hormônio (oxitocina), uma substância química…
Claro que os sentimentos têm origem eletroquímica. Mas sua descrição não se esgota na ciência. Muito pelo contrário. Teríamos uma visão absurdamente incompleta do amor ou do ódio, por exemplo, se nos limitássemos a seus componentes cientificamente verificáveis, sem jamais os termos experimentado “do lado de dentro”. Uma parte importante da realidade dos sentimentos se perde quando nos limitamos à ciência. E não sou eu que digo isso. Há muitos neurocientistas que enfatizam essa insuficiência da ciência, por mais sofisticada que seja, para descrever a realidade interna da nossa mente. E esse é só um exemplo de como a ciência não é tudo.
E note que atribuir ao comportamento religioso uma raiz evolutiva — e acho que faz todo sentido essa explicação — nada diz sobre a existência ou não de um Criador ou de uma Força Criadora. Podemos evoluir para acreditar em Papai Noel, mas o fato de Papai Noel não existir não invalida a possibilidade de que o surgimento do Universo tenha sido de algum modo induzido por uma força externa a ele, com ou sem intenção.
Imagine a hipótese da Matrix — a de que vivemos numa simulação incrivelmente sofisticada. Não há nada absurdo nela (há filósofos até que a argumentam como provável), e nesse contexto a existência de um Criador seria absolutamente necessária. (E mais: esse Criador pode viver num Universo regido por outras leis físicas, o que o enquadraria automaticamente num ambiente sobrenatural, do nosso ponto de vista.) O que impede isso de ser verdade? Pode muito bem ser, e dá tratamento absolutamente racional à existência de Deus.
Faço uma brincadeira parecida com essa num conto que escrevi para a Superinteressante algum tempo atrás…
Abraço!
Salvador, vc tocou no ponto “sentir ou ter um sentimento” de algo que “poderia ser” interpretado como divino. Exemplo clássico, os milagres (que são todos falsos, sem exceção).
acontece que em Ciência a gente não pode inventar por que não adianta, outro vem medir e vê que erramos, então se alguém vier especular alguma coisa não apenas terá de provar como também vários irão testar a prova. É assim com a relatividade até hoje, não faltam teorias e experimentos que busquem derrubar a relatividade, mas no fim a relatividade está firme e forte porque está correta.
deuses seriam como nós frente às formigas, quem anda olhando o chão o tempo todo com receio de pisar em uma formiga para preservar a vida dessa criatura? deuses vêm do pensamento de que nós temos direito de fazer o que dá na nossa cabeça, estamos protegidos e não importa a vida da outra criatura. Daí inventamos N tipos de religiões e dentro de cada uma a interpretação da divindade tem diferenças por mais incrível que possa parecer e chegam a ser absurdas, por exemplo, vi uma médica evangélica dizer que cristãos não acreditam em jesus cristo tamanha a fé superior que ela tem na própria doutrina. É esse tipo de absurdo que já mostra a falta de lógica em se achar “melhor” que o seu semelhante que já derruba qualquer divindade com síndrome de umbiguismo egocêntrico.
nós não somos tão superiores aos demais animais da Terra, uma minhoca tem boa parte de seu DNA semelhante ao nosso, isso é prova do quão difícil foi para a natureza diversificar e somente em vários milhões de anos é que os pequenos erros genéticos foram gerando criaturas imperfeitas dando origem a novas espécies, ou seja, onde está o Engenheiro do Universo? Por que não gerou o homem em uma escala de tempo menor, como em 5.000 anos, afirmação de muitos leitores da bíblia super sagrada e inviolável.
a questão de sentir é complexa, vem de um conjunto de fatores nossos interligados com a evolução, por exemplo, no escuro tendemos a ver fantasmas porque nossos sentidos e a visão tentam identificar um predador escondido, como foi durante milhões de anos de evolução dos nossos antepassados. Já foi mostrado que nosso cérebro tenta interpretar um rosto no meio da escuridão, mesmo que não seja um e ainda assim a primeira tentativa é essa: um rosto que nos observa, um predador. Aliado a isso tem o fato de que viver em grupo aumenta a chance de sobrevivência e a redução do gasto desnecessário de energia, isso exige empatia e sentir a necessidade da presença de alguém por perto. Então, aliado a isso tem o medo do desconhecido por não menos do que 500 milhões de anos por conta das diversidades e dificuldades naturais (terremos, tempestades, raios etc, tudo isso sempre existiu e foi considerado como prova da influência de deuses) e durante a maior parte da existência da vida não havia equipamento ou pesquisador capaz de testar e demonstrar que o raio não vem do dedo de Zeus. Então, sempre foi mais fácil jogar tudo nas costas das divindades e tocamos a vida, muitas vezes até se esquecendo dessas divindades, daí o homem peca ou comete deslizes e, depois, acredita com toda fé que não será punido porque acredita em Zeus, aquele cara com raio no dedo, daí comete crimes bárbaros porque é louco, mas de uma loucura coletiva aceita por todos, no fim das contas o que vale é o poder e o dinheiro, os deuses gostam de dinheiro, segundo a cabeça de muitos, e quem “se dá bem” na vida é porque um deus corrupto ajudou, mas se escorrega na casca de banana, já viu, castigo divino para quem duvidou.
bem que deveria existir um criador para evitar tanta tragédia, como o recente terremoto no Nepal, ao menos um aviso o boçal deus não deu, ingrato pelas preces das pessoas pobres de lá. Da mesma forma, as crianças mortas na palestina por mísseis de Israel e as outras massacradas no Paquistão, muita gente inocente e muita coisa ruim e nenhum deus para puxar a orelha logo de quem: um simples mortal, um homem, que puxou o gatilho e causou tanto mal, talvez ou certo que acreditando na mesma divindade e em nome de um falso deus.
nosso problema é nossa desumanidade que afeta tanto os que creem quanto os mais renomados estudiosos: se achar superior ao seu semelhante. Depois vem um e fala que fulano, aquele que está rico, foi agraciado por deus, mas beltrano, que nunca acreditou, está na miséria, porém, o fulano vem roubando as pessoas com caixa dois, enquanto beltrano trabalha duro para sobreviver e é mais uma vítima do roubo. É isso que acontece.
quanto a existência do Universo, não há necessidade de um deus para sua criação e a energia sempre foi caótica e dentro do caos total, da maior bagunça louca, é que as partículas surgiram na base da tentativa e erro sem um engenheiro gerenciado e é isso que os experimentos mostram, as equações também: não há ordem e se houvesse seria preciso uma intervenção contínua (os deuses teriam que aparecer o tempo todo para manter essa ordem).
Zé, não estou falando de sentimento de alguma coisa divina. Estou falando de qualquer sentimento. Você sente amor, não? Você pode definir amor como uma combinação particular de ativação de neurônios no seu cérebro, estimulada por um circuito que faz produzir e circular certos neurotransmissores e hormônios, oxitocina, adrenalina etc. Beleza. Esse é o limite da descrição científica do amor. Mas o amor não é isso, é? Quando você sente amor, ele é outra coisa, não é? E é real — você está sentindo. Mas a ciência não tem como descrever, porque é uma impressão subjetiva, e a ciência se limita a abordar o que é universal — o que todo mundo pode testar e verificar. Então note como a ciência oferece uma visão incompleta da realidade, justamente por desprezar o que é mais importante — a natureza do que experimentamos subjetivamente.
Não adianta, Salvador, não me convence… 🙂
Uma coisa deve ficar bem clara: não é pelo fato do amor ser de origem bioquímica que o torne menos belo do que é, do mesmo modo o ódio não fica nem mais feio nem menos feio. São sentimentos gerados bioquimicamente e servem para aumentar a probabilidade de sobrevivência e procriação.
A vida, como sistema, é eterna até que o meio ambiente não mais a permita. A vida do indivíduo acaba com sua morte. Se houvesse vida após a morte, a reprodução seria desnecessária, a primeira geração morreria, ressurgiria em outro lugar e continuaria vivendo eternidade afora…
Pura imaginação, feita para servir de consolo e até de justificativa para a matança indiscriminada de quem não pertence ao mesmo grupo.
Não é nem questão de ser belo ou feio por ser uma coisa ou outra. É que o sentimento realmente NÃO É sua explicação bioquímica. E não me entenda mal: não quero convencer ninguém de nada. Aliás, acho que em questões religiosas, cada um deve formar sua própria opinião e poder expressá-la sem ser recriminado. Isso vale para ateus convictos, vale para religiosos convictos e vale para todo mundo que está no meio do caminho entre uns e outros. 😉
Parabéns a todos pelo debate respeitoso e pela qualidade dos argumentos, longe do fanatismo.
Your comment is awaiting moderation.
Roger Bow comentou em 03/05/15 at 10:32 am
Radoico, Concordo com o Salvador neste ponto. E a probabilidade “deus” não é nem de perto, próxima a de existência de ETI e seus derivados.
Se calculos probabilísticos e estatísticos, a Física, e ainda, Informação (codificada) fazem parte da Ciência atual e são largamente utilizados, com as informações de hoje, jamais poderíamos assumir tal posição (na minha opinião).
EXs: O DNA, o Genoma, a Física Quantica, a Leis Natureza – Todos estes, com milhares de variáveis, perfeitamente balanceadas para que tudo fosse possível.
Os Cálculos de hoje, diferentemente da posição de muitos, apontam para o outro lado.
Neste ponto, como diriam os Filósofos, retirando nossas “lentes amarelas de nossa Cosmovisão”: Teísta ou Ateísta. Retiro minhas lentes aqui.
Por exemplo, o SETI sabe que Processos Naturais e Leis da Natureza não produzem Informação Codificada. “Enviaram e Esperam” receber codificação inteligente em algum momento. Ciência feita com “Informação”.
Enquanto a ciência não assumir ou resolver o problema da Informação Codificada, nem que algum dia realmemte tenha pretensão (hoje não tem), resolverá esta equação.
Sendo qse patético no exemplo, mas para descontrair (embora esta probabilidade seja muiiiito maior – de fato – que as evidências/exemplos anteriores) :
Tenho um 386 com DOS 6.2 na garagem.
Penso em explodí-lo.
Daqui uns Bilhões de anos ele se tornará Um Xeon E7 (Matéria) com 4 núcleos e com WINDOWS 8 (Informação Codificada) !!! Detalhe, Em perfeito estado.
Conclusão: Este para muitos, é o princípio atual da Ciência.
Arthur Compton (Nobel de Física),
“Para mim, a fé começa com a compreensão de que uma inteligência suprema deu o ser ao universo e criou o homem. Não me custa ter essa fé, porque a ordem e inteligência do cosmos dão testemunho da mais sublime declaração jamais feita:
‘No princípio, Deus’”.
– Salvador , por gentileza dexe somente este e apague os outros. Meu Browser, via tablet está doido.. Rss.. Tks.
Radoico, Concordo com o Salvador neste ponto. E a probabilidade “deus” não é nem de perto, próxima a de existência de ETI e seus derivados.
Se calculos probabilísticos e estatísticos, a Física, e ainda, Informação (codificada) fazem parte da Ciência atual e são largamente utilizados, com as informações de hoje, jamais poderíamos assumir tal posição (na minha opinião).
EXs: O DNA, o Genoma, a Física Quantica, a Leis Natureza – Todos estes, com milhares de variáveis, perfeitamente balanceadas para que tudo fosse possível.
Os Cálculos de hoje, diferentemente da posição de muitos, apontam para o outro lado.
Neste ponto, como diriam os Filósofos, retirando nossas “lentes amarelas de nossa Cosmovisão”: Teísta ou Ateísta. Retiro minhas lentes aqui.
Por exemplo, o SETI sabe que Processos Naturais e Leis da Natureza não produzem Informação Codificada. “Enviaram e Esperam” receber codificação inteligente em algum momento. Ciência feita com “Informação”.
Enquanto a ciência não assumir ou resolver o problema da Informação Codificada, nem que algum dia realmemte tenha pretensão (hoje não tem), resolverá esta equação.
Sendo qse patético no exemplo, mas para descontrair (embora esta probabilidade seja muiiiito maior – de fato – que as evidências/exemplos anteriores) :
Tenho um 386 com DOS 6.2 na garagem.
Penso em explodí-lo.
Daqui uns Bilhões de anos ele se tornará Um Xeon E7 (Matéria) com 4 núcleos e com WINDOWS 8 (Informação Codificada) !!! Detalhe, Em perfeito estado.
Conclusão: Este para muitos, é o princípio atual da Ciência.
Arthur Compton (Nobel de Física),
“Para mim, a fé começa com a compreensão de que uma inteligência suprema deu o ser ao universo e criou o homem. Não me custa ter essa fé, porque a ordem e inteligência do cosmos dão testemunho da mais sublime declaração jamais feita:
‘No princípio, Deus’”.
– Salvador , por gentileza deixe somente este.
– Por gentileza, apague os demais.
(via tablet é osso duro)..
Salvador, vc se respondeu e o Radoico sacramentou e é isso que já se comenta: evolução e necessidade de sobreviver. Como disse o Radoico, se há vida superior nos aguardando, seja no Céu ou em outro planeta, então, por que as pessoas não se sacrificam? Poderiam montar um altar de sacrifício com a sagrada missão da evolução divina. Mas veja que sacrifícios humanos ou oferendas com animais já ocorreram no passado e enquanto parecia dar certo as pessoas as praticavam, mas quando a macumbada deu errado ou não estava mais com “poder” foram abandonando a prática.
agora nem todo animal tem amor um pelo outro, embora a quantidade de genes semelhantes ao nosso seja elevada, mas não ter sentimento de afeição ao da mesma espécie se deve a desnecessidade. Nossos filhos nascem fracos e dependentes por muito tempo, precisam de orientação, filhotes de outros mamíferos precisam dos parentes por um tempo muitas vezes bem menor, basta desmamar que já é quase totalmente independente. Para nós, nossos sentimentos são uma necessidade importante, pois, como a prole é vulnerável, aqueles que abandonavam seus filhos não teriam descendentes.
de resto só posso copiar o que já disse o Radoico:
“Uma coisa deve ficar bem clara: não é pelo fato do amor ser de origem bioquímica que o torne menos belo do que é, do mesmo modo o ódio não fica nem mais feio nem menos feio. São sentimentos gerados bioquimicamente e servem para aumentar a probabilidade de sobrevivência e procriação.
A vida, como sistema, é eterna até que o meio ambiente não mais a permita. A vida do indivíduo acaba com sua morte. Se houvesse vida após a morte, a reprodução seria desnecessária, a primeira geração morreria, ressurgiria em outro lugar e continuaria vivendo eternidade afora…
Pura imaginação, feita para servir de consolo e até de justificativa para a matança indiscriminada de quem não pertence ao mesmo grupo.”
e se houvesse eternidade não precisaríamos de filhos e menos ainda de qualquer tipo de sentimento.
Eu também acho que vida após a morte e reencarnação são fantasias que servem de consolo à finitude da existência individual. Mas eu achar não torna a ideia mais testável, de forma a podermos afirmar alguma coisa categoricamente. 😉
Estou com você, Salvador! Minha frase sobre convencimento foi uma brincadeira provocativa. 🙂
Já fui religioso, depois agnóstico e passei ao ateísmo. Não consigo ver a presença de um deus numa sociedade injusta e cruel como a humana, não vejo lógica nas chantagens que prometem castigo eterno àqueles que não obedecerem aos prepostos desse deus, que se diz bom, mas exige ser amado e louvado. Não vejo possibilidade nem coerência nessa prometida vida eterna, contrária à natureza.
Que cada um veja as coisas como quer e não obrigue ao outro ver da mesma maneira. E que o que está escrito em livros velhos ou novos não impeça a busca pelo conhecimento! 🙂
1 – Teísta?
Na maior parte dos dias, mas nem sempre. 😛
O livro é bastante atual, mas, felizmente, a Ciência anda, as pesquisas avançam… Eu li há poucos meses o livro, por enquanto não precisa de mudanças. Vale a pena ler e guardar. 🙂
Salvador,
Soun seu fan desde Uberaba, e sempre estou na busca de seu comentários.
Abraço,
alejandro
Valeu!
É, parece haver uma lasca que foi retirada do planeta.
Oi? Do que você tá falando?! KKK
Ele tem razão, Eu. Os pixels mais brilhantes parecem mais “salientes”, os mais escuros parecem “buracos”. É como se fosse uma batata mal descascada. 🙂
Mas a nave ainda está longe, as imagens de julho serão espetaculares.
Foram os Nibirutas
Salvador, não canso de te dar os parabéns. A gente até sabe qual será o assunto a ser tratado, mas você o transforma em uma forma prazerosa de leitura. É sempre uma grata surpresa ler a sua coluna. Grande abraço
🙂
Muito bacana , e parabéns a equipe da sonda New Horizons .
Prezado Salvador,
A impressão que dá, observando-se a órbita de Caronte ao redor de Plutão, é que os 2 astros se repelem, quando deveriam se atrair. Qual a razão disso?
Na verdade se atraem. Mas no tempo que leva para um ser puxado prum lado o outro já deslocou pro outro. O resultado final é ambos girarem em torno de um centro comum.
Então não podemos assegurar que Caronte seja satélite de Plutão!
Seriam 2 planetas anões? e em conjunto girando em torno do Sol ?
Como Caronte gira em torno de Plutão, podemos nos assegurar disso. Caronte é satélite de Plutão. Contudo, sua massa é tal que muitos preferem caracterizar o sistema como um “planeta anão binário”. Mas uma coisa não exclui a outra. Embora seja um binário, Plutão ainda é o principal, e Caronte o secundário.
Plutão afinal é considerado Planeta?
Planeta anão.
Salvador, já estivemos nesse assunto, mas afinal é considerado planeta em nosso sistema solar?
Plutão é planeta anão. Temos oito planetas no Sistema Solar: Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno.
Pq ninguem gosta de Eris? Mais massivo que Plutao…
Mais longe, menos famoso, menos luas (ao menos conhecidas)…
É eu sei, foi meio que sarcasmo… 🙂
Mas se Plutao fosse Planeta seria injustica com Ceres e Eris 🙂
Salvador, a New Horizons seguirá para Eris? Parece-me que eles estavam decidindo o próximo alvo…
Não, a trajetória não favorece visita a Éris. Mas provavelmente visitará um outro objeto — bem menor — do cinturão de Kuiper, ainda a definir. Vão definir logo após o sucesso em Plutão, avaliando combustível, saúde da espaçonave etc.
Gostaria de receber as fotos de Plutão
Leia a matéria e clique nos links apontados.
poderia ser que Plutão tem uma orbita gravitacional com um sistema de pequenas luas ou asteroide rochosos que circulam o planeta.
É assim mesmo: Plutão é um pequeno sistema planetário, com uma lua maior – Caronte – e mais três luas menores em seu redor. Tudo girando em órbita do Sol.
bom da
nas fotos da new horizons do dia 2015-04-27 , acompanhando a sequencia de imagens da para notar um grande anel na forma oval de pontos brancos que circundão ao redor do centro da imagem onde esta Plutão, ora inclinação para direita e ora inclinação para esquerda, pergunta – oque é aquilo , ou ninguém percebeu,?
Se voce ler os comentarios dos pesquisadores lerá que se tratam provavelmente de artefatos de saturacao da imagem.
Ainda estamos olhando de muito longe, Plutão ainda é um pontinho de luz na janela da nossa nave.
Radiooco, vendo só um pontinho já temos todas essas teorias, pessoal “fera”.
Salvador, nas fotos do site da New Horizons, nata-se que em volta de Plutão tem uma série de brilhos. Não parece ser estrelas ao fundo… Será que fazem parte do sistema plutoniano?
Percebe-se ao centro, Plutão e Caronte. Sei que as demais luas são menores, mas são apenas mais três, certo? (Nix, Hydra e Cérbero). Então, o que são os demais pontos brilhantes, parecendo um círculo ao redor de Plutão?
abs,
Desconfio que são artefatos de processamento.
Hahaha! O que será que cachorrinhos têm a ver com o espaço sideral, sr. cientista?
Apesar de um cão ter sido o primeiro animal a ir ao espaço, nada. Minha coluna na GloboNews é sobre ciência em geral. 🙂
Nesse caso seria uma calota de CO2 condensado, em função do frio, ou água?
Pode ser nitrogênio. Aguardemos.
cada gás tem o ponto de liquefação e posteriormente um de solidificação, certo? Qual é a temperatura no espaço sideral? E, em sendo, muito baixa porque não liquefaz os gases?
Falar em temperatura no vácuo é meio estranho, porque temperatura pode ser definida como a agitação das partículas. Se é vácuo, não tem partícula, se não tem partícula, não tem agitação, sem agitação, sem temperatura. Tendo dito isso, você pode imaginar que a temperatura equivale à energia de radiação presente no vácuo — e nesse caso ela equivale à radiação cósmica de fundo, cerca de 3 K (-270 graus Celsius). Sobre os gases não se liquefazerem no espaço, tem a ver com pressão. Como você pode imaginar, no vácuo qualquer coisa fluida tende a se espalhar, se distribuir pelo vazio. Isso naturalmente separa as moléculas — e gás é basicamente composto por moléculas distantes umas das outras. Você está fazendo uma relação simplista entre temperatura e estado da matéria. Não se esqueça de que aquele papo de que a água congela a 0 grau e borbulha a 100 graus vale só para as condições normais de temperatura e pressão. 😉
Esses – 270 graus célsius não seriam suficiente para condensar e solidificar gases mesmo em planetas distantes do sol, pois a baixa temperatura se deve ao distanciamento da estrela e não de uma auto suficiência em gerar, certo?
Bom dia! se tem calota polar podemos dizer que tem água? Logo concluir que exista vida em Plutão?
Tem água, mas dura como pedra. Talvez exista água líquida no subsolo. Veremos.
Salvador… A possibilidade de existir água líquida no interior de planetas anões e luas em nosso sistema solar me intriga bastante, pois vejo aí grande possibilidade para a vida nesses lugares. Entretanto, como conseguir provar se de fato existem ou não? Os esforços hoje não são para encontrar sinais de vida na assinatura na luz? Os organismos vivos têm, portanto, que viver na superfície. Ou existe um outro meio sendo desenvolvido? Talvez por criovulcanismo ou plumas de água? Me assusta pensar que possa existir vida em Plutão, Ceres, luas de Júpiter e Saturno, mesmo que unicelular, e nós não temos como saber.
Marcus, plumas de água são a resposta mais simples. Temos com certeza plumas em Encélado e talvez também em Europa, então esse é o caminho mais imediato a seguir. Uma possibilidade mais distante é criar veículos que abram caminho pelo solo até acessar o oceano interno. Mas isso é tão complicado — primeiro ir até lá, depois transmitir informações para cá — que vai demorar pelo menos mais algumas décadas. Mas já tem gente planejando missão para detectar vida em Encélado para a próxima década. 😉
Nós não sabemos nem o que tem na superfície, quanto mais no sub-solo, acho que está forçando demais.
Não, não estou. A New Horizons fará estudos gravimétricos e magnéticos que permitirão uma modelagem razoavelmente segura do interior de Plutão. A mesma técnica previu com sucesso como são os interiores das luas galileanas…
Onde tem àgua, tem Àgua!
E Quando bebo um copo contendo água, eu o prefiro assim.. sem vida dentro.. rss.. ai ai…
Porque “sempre” amarram uma coisa na outra ?
Entendo, aguá = ambiente propício para geração da vida, bla bla blá… mas isso por vezes irrita!
No universo inteiro se encontra àgua (qq q seja o estado).
Vida, só aqui (por hora).
Salvador,
Observando o movimento do planeta, parece que há uma aparente rotação. Não poderia ser uma lua muito próxima de Plutão?
Agradeço a boa divulgação científica.
É a rotação do próprio planeta anão, acho.
É sabido que Plutao e Caronte se encontram “tidally locked” (acho que no portugues seria algo como rotacao sincronizada), um com o outro. Ou seja sempre com a mesma face voltada para o outro. Como a lua para nos…
e se for água?
pode até ser, mas seria praticamente tão dura quanto pedra. Mas lá deve ser tão frio que aquilo que for gás na nossa atmosfera terrestre lá é líquido ou sólido.
Fantástico!!!!
Gostei muito da presente publicação. Gostaria que me fornecesse título de algum livro para principiante de astronomia.
atenciosamente.
moacir mafra
Experimente “Os Planetas”, da Dava Sobel.
Tenho 59 anos,não sou astrônomo , mas desde criança tenho fascinação por planetas e sempre que encontro alguma novidade em relação ao assunto procuro me interar.
Bem vindo ao clube, Gelmo! 🙂
Muito legal o site com imagens, não conhecia!! É possível capturar as imagens e nós mesmos fazermos nossas animações e imagens!!! A abertura da tecnologia é incrível 😀
Bom dia! se tem calota polar podemos dizer que tem água? Logo concluir que pode existir vida em Plutão?
Concluir que pode é algo basicamente inconclusivo…
com toda essa influência gravitacional que mostra a imagem fico surpreso por Plutão ou Caronte não se aquecerem como acontece com Júpiter e Io com seus vulcões … muito legal a matéria e a imagem … valeu.
Ambos sao muito pequenos, ainda mais quando comparados a Jupiter…
Pela imagem Caronte gira sentido Norte-Sul de Plutão .
Ou a sonda esta viajando neste sentido?
e os pontos brilhantes em ceres?
É mesmo empolgante e esperar o dia 28 de maio var ser custoso.
Grande Mensageiro !
Com a dimensão de Plutão e a sua distância até Sol não acredito que a diferença de energia recebida entre os polos e o equador seja suficiente para gerar diferença significativa de temperatura entre estas duas regiões. Considero pouco provável que seja confirmada a existência de calota polar.
enquanto os cientistas procurarem por água nunca encontrarão vidas no universo . só encontrará nós mesmos na terra, ou eles acreditam que tem terráqueos em marte plutão, e mais alguns planetas neste imenso universo. Moral da Historia enquanto procurarem por água nada encontrarão.
acho ignorância de nós acharmos que só existe vida no planeta terra, os planetas tem muito a serem estudados, Deus não seria egoísta a esse ponto de deixar um universo inteiro a ser explorado só por nós do paneta terra. Eu acredito sim em vidas em alguns outros planetas, inclusive que um dia será descoberto em plutão.
O físico Marcelo Gleiser, num artigo na Folha de domingo passado, 26/04, nos lembra que a evolução natural das espécies depende das condições e da história de cada ambiente planetário, então é praticamente impossível haver seres humanos em outros planetas. (A não ser que a gente vá até eles.)
De qualquer forma, vida em outros astros é possível e, existindo vida, ela pode evoluir até produzir um ser inteligente. Aguardemos com sereno otimismo! 🙂
Espero que você tenha também lido o meu texto, logo ao lado. 😉
Li os dois, claro, mas no formato digital , não no papel. 🙂
Gostei muito do seu, também. Tomara que a gente tenha uma confirmação de existência de vida em outros corpos celestes em duas décadas, aí, talvez, eu viva o suficiente para acompanhar e aplaudir a descoberta!
Tamos junto! 🙂
(Lembrando que eu já estou com praticamente 64 anos de idade.) 🙂
É falta de luminosidade causada pela grande distância de Plutão em relação ao sol que faz com que o Hubble não consiga fotos com qualidades do planeta? Penso que não seria difícil já que ele está no “quintal de casa” do sistema solar.
Ele é muito pequeno!
Muito interessante, não vejo a hora de ver mais fotos e detalhes de plutão!
em tempo, você deu uma engordadinha hein? eheh
abraços e parabens mais uma vez
Cara, tenho flutuado. Mas sempre sobra uma pancinha residual. É parte do charme. 😛
Salvador,
Com a pesquisa da Cassini em Titã, lua de Saturno, houve descoberta de mares e lagos de metano/etano, que são líquidos lá devido à baixa temperatura, não seria de estranhar que em Plutão por ser ainda mais distante e frio deva haver calotas polares de substâncias com ponto de congelamento extremamente baixo como às citadas acima e/ou não seja totalmente esférico devido à proximidade de Caronte ou por causa de sua estranha formação.
A pesquisa espacial neste século está sendo empolgante, talvez terminemos o mesmo com a conclusão que a vida no universo é uma regra e não uma exceção, se excluirmos como condição a obrigatoriedade de chamarmos de vida as condições como a conhecemos.
Parabéns ao Salvador e a UOL por publicar uma excelente coluna de ciência como esta!
É esse então o tal do bamboleio que usam para identificar exoplanetas sem trânsito?
Isso!
Só quero lembrar que plutão, após intenso debate, deixou de ser considerado planeta-anão e voltou à categoria de planeta em outubro de 2014.
Nao sei em qual convencao de astronomos. Naquela aceita mundialmente continua sendo planeta anao.
E parem com esse mimimi. É um planetóide minúsculo, tanto que se estivesse numa orbita proxima ao sol como a da terra teria uma cauda como um cometa…
É planeta anão porque não foi capaz de limpar sua órbita. Simples assim. 😉
De (cujus), voce voltou? Que alegria voltar a desfrutar de seus parcos conhecimentos.
Planeta é planeta! Não importa se é grandão ou se é anão. Que coisa! Deveriam estabelecer um tamanho máximo para asteroide e um tamanho mínimo para planeta e acabar com essa discussão tola.
Então uma pessoa “deficiente em altura” deixa de ser gente?
Olá, Salvador.
Passando mesmo só para desejar um bom dia, depois de ler sua matéria, coisa que tem virado hábito. Um abraço.
Bom dia!