Comentários

1. “Elon Musk ‏@elonmusk 12 h
   Há 12 horas

   Cause still unknown after several thousand engineering-hours of review. Now parsing data with a hex editor to recover final milliseconds.”

   🙁

2. É notório que o que possibilitou a chegada das missões Apollo à lua foi justamente um terriível acidente com a Apollo 1. A cápsula se incendiou na torre de lançamento e vitimou 3 astronautas , dentre eles o lendário Gus Grissom do projeto Mercury e que seria teóricamente o primeiro homem na lua as invés do Armstrong . Esse fato revolucionou o projeto Apollo, a segurança das espaçonaves e a revisão de todo o processo. Portanto, insucessos com esses são frequentemente a chave de um sucesso bem maior se a falha for analisada e os erros reconhecidos e disso resultar em mudanças de atitude e projeto. Os russos lidam com os fracassos por obsolenscência tecnológica. A Nasa tem a seu favor que as falhas são de erros e enganos da juventude do projeto.

3. Explodiu neste “sábado” (28) ?
   Não seria domingo?
   SALVADOR NOGUEIRA algum “troll” atrasou o ano no seu computador para 2014?

   1. Você tá absolutamente correto. Mega super ops! E precisamos quase virar a data para alguém perceber! 😛

4. Ao menos o deles decola, já o nosso explode no chão mesmo e detona td o contingente de pesquisa espacial envolvido no processo, 21 mortos e ninguém sequer explica pq aconteceu.

   1. Saíram algumas explicações independentes. Mas o certo que não foi sabotagem. A própria Folha, numa matéria 3 dias antes do lançamento, apresentava relatos de funcionários que reclamavam que a estrutura da torre de Alcântara dava choque. Um estudo de pós graduação apontou falhas de aterramento da plataforma. A explosão aconteceu por erros de engenharia e implementação, tanto no projeto do foguete quanto da plataforma.

      1. Matéria minha, por sinal! 🙂

         1. Bom saber! Dá mais credibilidade….

            1. Muito triste esse acontecimento.

   2. “ninguém sequer explica pq aconteceu”

      Precisa se atualizar. O relatório oficial sobre o acidente foi divulgado há tempos.

      E é bombástico: FOI…. incompetência.

5. Salvador, e a Virgin Galactic? Ela voltará a desenvolver a nave para turistas ou parou de vez com a morte de um tripulante?

   1. Continua trabalhando. Já está montando mais uma SpaceShipTwo!

      1. Excelente notícia! Obrigado!

6. A História já nos ensinou que no desenvolvimento de foguetes, há 100% de casos de explosões.

   Esses dois desastres, da Falcon 9 e da Progress, apenas confirmam isso e mostram que ir para o espaço nunca é rotina, o perigo é imenso para quem o faz.

7. Salvador, o que irei escrever nada tem a ver com o posto, mas é da área… O que acha da afirmação de um cientista de que os raios gama originários dos buracos negros pode ser resultado da interação das mesmas com a matéria escura? Se a matéria escura é “percebida” pelo efeito gravitacional, o que ocorreria se estivesse na região de um buraco negro, notadamente as massivas? Como é que ninguém pensou nesta possibilidade antes?

   1. Acho interessante, mas tem que modelar direitinho e testar, o que é mais difícil. Se há explicações alternativas que não envolvem matéria escura, fica complicado…

   2. bh é um objeto tão forte gravitacionalmente que pode, em teoria, quebrar laços entre partículas. Um exemplo é a energia Hawking, quando duas partículas virtuais que iriam se aniquilar estão presas em um bh, uma delas pode cair após o horizonte de eventos, que é o ponto onde não há como voltar, enquanto a outra do par desfeito consegue escapar.

      essa partícula virtual que escapa gera uma radiação fraca emitida pelo bh.

      ninguém sabe se existe mesmo a matéria escura e há muita especulação a respeito, então, o pessoal vai tentando adivinhar.

      uma estrela de nêutrons é um bh que não deu certo, ou melhor, que não consegue gerar um horizonte de eventos por tempo indeterminado. É necessário muito matéria contida no núcleo para uma estrela se tornar um buraco negro por muito tempo, as teorias sempre levam a uma solução que diz haver um tempo máximo de vida para o horizonte de eventos, por isso Hawking disse que o buraco negro não existe. Se um buraco negro colidir com outro ele pode sobreviver por mais tempo como buraco negro (bh) mas se apenas engolir matéria, corre o risco de desaparecer, pois, perde muita energia no processo. Tal fato se verifica nos quasares, há uma imensa descarga de energia lançada no espaço quando o bh se “alimenta” (talvez nem se alimente e sim, perca energia).

      1. josé, às vezes fico abismado com seu conhecimento, por mais que eu tente nunca pareço chegar nem perto 🙁

         parabéns!

         1. O fato é que o José do Egito e alguns outros (que me parecem cientistas), ajudam muito a nos ensinar aqui no blog e também agradeço a eles!

            Nós outros, menos especializados, também procuramos trazer informação, graças à abertura que o Salvador dá a todos os comentários.

            Quem acompanha o Mensageiro Sideral aprende muito, além de ficar a par do que acontece na Cosmologia e na Exploração Espacial!

            1. 🙂

8. Creio que os americanos não comprariam os motores russos apenas por um preço menor… pois a carga é muito valiosa para correr mais riscos que os que já existem. Compram porque já provaram que são bons motores.
   A empresa americana que com certeza é uma filial “privada da NASA” tem um bom número de acertos até o momento e superará o acidente.

   Mais uma coisa… além de petistas e tucanos existem os Brasileiros, um povo que está a merce dos dois lados que acham que formam um todo.
   O Brasil é maior e precisa de algo grande para reverter esse caos político que já contaminou toda a nação em todas as áreas.

   1. Em termos de confiabilidade do design, russos e americanos estão no mesmo pé. Aí o custo entra como fator.

9. Será que eles estão comprando componentes eletrônicos no Paraguai? Não é o primeiro e com certeza não será o último. Os melhores do mundo em tudo, segundo os vira-latas, estão decaindo rápido.

   1. Sempre houve desastres no desenvolvimento de foguetes. Sempre.

   2. Os bons são os Russos, nunca explodem nada… né? Todos os foguetes deles são perfeitos… Sem falar que aquele cargueiro Progress perdido que perigava cair na cabeça da Ana Maria Braga dia desses era Africano, se não me engano!

      (cuidado, contém sarcasmo)

      KKK

10. Já deu pra entender tudo ali no final da matéria, que a Boeing ganhou uma significativa dianteira a partir de agora… As pessoas por ai matam governantes, pessoas influentes, espionam, explodem coisas… só penso uma coisa. Dinheiro d+ gente podre d+ no meio. 2 Cargueiros explodiram não é nada d+ pra quem tem toda a tecnologia nas mãos??

    1. Mais uma teoria da conspiração? Não, amigo, você está errado.

    2. Sim, e descobriram que o co-piloto da Germanwings que derrubou o avião nos alpes franceses foi pago pela Gol, como parte de um plano maquiavélico para acabar com a frota mundial de aviões, começando pela Alemanha, para dominar a aviação comercial mundial.

       Arrã.

11. O sistema russo pode até ser velho mas a 2 anos atras os estadunidenses precisou deles para ir ao espaço, esse ano foi o reino unido que recorreu a eles para por um satélite em orbita, os EUA só estão enormemente a frente da Russia no quesito (alienação), e nem adianta postar respostas citando PIB, FMI e blablablás, isso ai é mais uma falácia da mídia para dizer que o capitalismo e o senhor de tudo.

    1. O sistema russo pode até ser velho mas a 2 anos atras os estadunidenses precisou deles para ir ao espaço, esse ano foi o reino unido que recorreu a eles para por um satélite em orbita, os EUA só estão enormemente a frente da Russia no quesito (alienação), e nem adianta postar respostas citando PIB, FMI e blablablás, isso ai é mais uma falácia da mídia para dizer que o capitalismo e o senhor de tudo

       Quando eu preciso ir de um lugar a outro e não tenho carro, eu uso um serviço de transporte que me leva de ponto A a ponto B, pagando para o proprietário do veículo uma taxa. Se não me engano chama-se “TAXI”, e é exatamente o que os Russos são hoje em dia. “Taxistas espaciais”. KKK

       E precisa se atualizar, tudo isso que você disse aí tá errado.

12. A SpaceX tem crédito. 19 a 1. O desafio agora, que não deve ser pequeno, é descobrir a causa da falha e corrigir para continuar tendo sucesso. A situação da Orbital parece muito pior.

    1. Com certeza vão analisar a fundo. O Musk é obstinado. O foguete vai ganhar confiabilidade após este acidente.

13. Salvador, sei que não tem nada a ver com seu post de hoje, mas: o que acha daquela foto da NASA mostrando uma “pirâmide”? A foto é real? Não seria uma formação rochosa? O que acha? Poderia escrever algo sobre?

    1. *uma pirâmide em Marte.

       1. Prezados. Basta ver a “ficha técnica” de Marte,tal como a conhecemos hoje e ver que é impossível ter havido vida inteligente naquele planeta.Há caprichos da Natureza,por aqui mesmo,que parecem construídas por humanos,ainda que primitivos,e não o são.Veja-se a densidade da atmosfera,as temperaturas,a p.atm. tão baixa que faz o gás carbônico formar calotas polares de gelo seco…
          Sou de um tempo que ainda se levava a sério os tais “canais” de Schiaparelli,pensava-se que as mudanças de cor eram vegetação,etc.etc.E no livro “Cartas de uma Morta” de Chico Xavier (ai,meu Deus lá vem pedra!) há uma descrição de Marte e de “martianos”(sic) pelo menos nas edições antigas(LAKE Editora,’viu Salvador) que são de matar de rir.Então, percam as esperanças, por favor.Há vida extraterrestre sim.Mas não neste sistema solar.Iso mais H.G.Wells, mostra como demos um salto exponencial com a exploração do sistema solar, ainda que por naves não tripuladas.Havioa também quem acreditasse em vida em Júpiter, Saturno, VÊNUS.É que sabíamos pouco.Hoja sabemos um pouco mais.Mas tem gente que teima em não ler algo que perturbe suas ilusões.Mas de resto, caro Salvador, você ainda precisa levar um susto.Anteontem um amigo meu, da ESA, levou o dele,na Holanda. Adoro quando isto acontece. Mas nada de Marte.

          1. Ainda estamos nesta do susto? 😛

             1. Estamos sim, caro Salvador. Estamos sim….Independentemente de eu gostar muito da sua coluna e do trabalho que você faz,um dia, seu dia chegará.Mas quando vier,mantenha a calma.
                Só um aperitivo:dia 3,.8.2813, a tripulação de um vôo noturno de um avião comercial brasileiro levou um baita susto.Sei do caso quase todo,mas por enquanto vamos torcer para que esses acidentes com foguetes da ISS não deixem os astronautas de lá ficarem sem provisões.

             2. 2813? Que susto! 😛

             3. quis dizer 2013 ??? do que se trata ?

             4. Não, é 2813 mesmo. O cara veio do futuro. ESSE é o susto! KKK

             5. Bothrops às vezes é bom acreditar e sonhar, não te condeno…

          2. caro Bothrops; digo que não sou fanático religioso e nem ateu; mas, ao que “chico” se referiu não é desta dimensão, visto que a densidade da matéria se da em diversas dimensões (ainda desconhecida da ciência) já que einsten concluiu que a energia é matéria, então invertendo a equação a matéria é energia; então ele se referiu à outro tipo de viva que nós não conhecemos e estes seres são de inteligências que nós não compreendemos tbm, ao ponto de eles conseguirem abaixar a frequência de sua matéria que se tornam visíveis a nós e conseguem atravessar nossa atmosfera em velocidades que não compreendemos, visto que sua matéria é muito menos densa que a nossa, e que muitos aqui querem copiá-las assim como os silvícolas faziam aviões de madeira chamando de pássaros de fogo e que tb não os compreendiam; então morra de rir agora que num futuro a ciência não rirá muito disso; quanto a seres inteligentes como nós o imaginamos (desta dimensão) dificilmente vamos encontrar nos arredores, pois as distâncias cósmicas são tamanha e nossa matéria é limitada à velocidade da luz; terminando tbm não sou maluco e nem drogado; abçs.

             1. Concordo com este comentário, a física quântica começa das suas primeiras idéias do assunto das diversas dimensões, mas ainda estamos muito longe de entender. O que é certo é que procurar vida no espaço próximo dentro desta nossa dimensão é um grande erro e desperdício de tempo e dinheiro.

          3. Creio que o amigo quis se referir a vida inteligente em sua afirmação “Há vida extraterrestre sim. Mas não neste sistema solar.”, pois ainda creio que as luas jupiterianas, ainda nos farão surpresas, e a também a belíssima Titã em Saturno.

    2. A foto é real e provavelmente, como você mesmo disse, uma formação rochosa. Escreverei em breve sobre isso. 😉

       1. Obrigado por me responder Salvador! Um monte de gente aqui atravessou na nossa conversa fazendo um ruído muito estranho kkkkk

    3. kaio, o ser humano tem a tendência de procurar formas conhecidas em tudo o que vê, é só lembrar da brincadeira de olhar as nuvens…

       Trata-se apenas de uma formação qualquer que, na foto, nos lembra uma pirâmide.

       1. Isto deve ser algum desiquilíbrio com a resistência com o ar e pressão atmosférica anelado ao peso que o foguete estava transportando quando chegou próximo a estratosfera! 🙁

       2. Isso se chama pareidolia.

          1. É isso aí, já tinha me esquecido do nome…

          2. Um pouco de Luftal ajuda….

             1. KKKK

14. É uma pena que tenha ocorrido este acidente, mas faz parte do processo, uma hora se consegue. O importante é que vidas não foram perdidas e que o projeto continue a caminhar.

    1. Sim, e eles sempre conseguem. Acho que é o contrário, “uma hora eles falham”, e foi o que aconteceu. Ossos do ofício.

15. Sei nao ! ….

    1. Definitivamente não sabe MESMO.

16. Off topic: Salvador, alguma novidade da New Horizons?

17. Boa tarde,

    Off Topic: Salvador, alguma novidade para a programação do sobrevoo da New Horizons sobre Plutão, agora no começo de julho? Pelo formato das mais recentes imagens, parece assimétrico, mas há relato que é uma falsa impressão, o que tu acha?

    Parabéns pelo Blog!

    1. Eles juram que é redondo. Teremos mais notícias em breve!

18. Sorte para a SpaceX, empreendedores e haja perseverança, não é nada barato a tecnologia aeroespacial, mas essa é uma empresa que está tentando baixar os custos, o foguete retornável ainda não obteve sucesso, mas poucos são os que dão a cara a tapa nesses desafios, só para os fortes adentrar ao espaço.

19. A concorrente Boing ganha uma vantagem significativa. Interessante…Essa atividade envolve um volume de dinheiro expressivo e deixa uma sombra pairar em nossas mentes. Enfim, acidentes acontecem. (A base de Alcântara que o diga).

    1. http://www.fromquarkstoquasars.com/wp-content/uploads/2014/07/conspiracy-theories-everywhere.jpg

       1. ??

          1. Quis dizer que tudo isso aí (Sabotagem de Alcântara, “sabotagem” de hoje, “sabotagem” do Antares, etc, etc) não passa de conspirações imbecis.

    2. A base de Alcântara que o diga
       A base de Alcântara foi incompetência, não sabotagem.

       1. CORRETÍSSIMO! MAIS QUE CORRETO!

          iria postar sobre a dificuldade em se desenvolver foguetes à explosão, veja bem a palavra: explosão!

          isso porque o foguete é um exaustor de explosivo, basicamente.

          o acidente que tivemos aqui foi isso mesmo, INCOMPETÊNCIA DESCARADA. Onde já se viu trabalhar com um foguete sem ter os devidos cuidados preventivos? Só no brazilzim que economiza onde não deveria e esbanja em corrupção na cara de pau.

          para mim o “acidente” foi um assassinato, pobres engenheiros “práticos”, um técnico de verdade nem entraria lá, melhor pedir demissão se as mínimas normas de segurança não são verificadas. Afinal, já sabíamos dos problemas que Russos e Americanos já tiveram no passado com acidentes que vitimaram seu pessoal.

          1. Apesar de notar um certo desapreço pelo trabalho dos engenheiro envolvidos, você está certo. Faltou uma coordenação independente de segurança e qualidade. O projeto nunca poderia ser aprovado nas precárias condições de segurança da plataforma de lançamento.

       2. No Brasil, não dá para tocar um projeto desse sendo tolhido pela lei 8.666, muito menos sem a meritocracia ser base de escolha dos cargos de gerência. Também nada público aqui funciona sem 49% de pressão acionista privada.

          Então, um projeto desse é impossível no Brasil de sempre, onde incompetência é pré-requisito para cargos de gerência.

          1. Ubiratan,

             Concordaria com você não fosse o exemplo da Embraer e da própria Petrobrás. O problema é que por aqui sempre dependemos de um líder que faça a coisa acontecer. No caso da Embraer o nome deste lider foi Ozires Silva. Não pintou o lider no programa espacial e deu no que deu. E sim. Sem mudar a forma de se distribuir cargos, nuca chegaremos lá. A meritocracia é muito importante para definir quem deve ou não receber verba para pesquisa.

20. Vale lembrar também que este “fracasso” veio após 18 lançamentos consecutivos da SpaceX com sucesso… Uma ótima média, especialmente para uma empresa que está praticamente “começando agora”.

    😉

    1. Eu acredito que a boa sequência de sucessos possa até ter contribuído para esta falha. Eles podem ter baixado a guarda e deixado passar algum problema no projeto do lançador. Estão muito preocupados com a próxima fase que é a recuperação dos lançadores, para reduzir custos. Agora vão certamente voltar à prancheta para ver o que aconteceu.

21. Com essa explosão, e sem os suprimentos enviados para a ISS pela Falcon, quanto tempo eles ainda tem de suprimentos, por exemplo agua e comida? Corre algum risco de ficarem sem? Espero que a SpaceX possa passar por cima desses últimos acontecimentos com eles!

    1. A NASA fará uma conferência daqui a pouco explicando qual será o plano de contingência.

22. É engraçado que quando acontece algum acidente (não raro neste tipo de atividade) envolvendo foguetes russos, toda a imprensa se apressa em escrever que o programa espacial russo está em decadência e profunda crise. (Sendo que talvez seja o país que realiza o maior número de lançamentos no mundo); já quando o acidente ocorre com um foguete americano (seja privado ou não) aí sim é considerado como algo absolutamente normal…

    1. Miguel, não confunda uma coisa com outra. No caso dos russos, a decadência é notória, e o acidente é uma consequência. Eu falo porque estive lá. Sou fã do programa espacial russo. Fã mesmo. De carteirinha. Mas se você olhar os prédios que os caras usam para processar os foguetes em Baikonur, vai entender o que estou falando…

       Pegue os russos. O foguete usado por eles para lançar gente e carga ao espaço é um derivado do mesmo que lançou o Sputnik, em 1957. Então são 60 anos de lançamento. Se antes não falhavam, e agora falham, é decadência.

       Agora pegue a SpaceX americana. O foguete usado por eles não tem nem 5 anos. Foi lançado 19 vezes, e só uma falha — a de agora. Ainda estão no começo da curva de aprendizado. É injusto querer colocá-los no mesmo saco dos russos.

       1. Salvador Nogueira, nem adianta tentar explicar aos decadentes comunistazinhos de carteirinha. Para eles, tudo de ruim que acontece no mundo se deve aos americanos, nunca a eles. É o mesmo que ocorre no Brasil atualmente: todo o mal que passamos hoje, os petralhas dizem que a culpa é de FHC. É doença!

          1. Eu concordo com o Miguel Galante Rollo. Os Russos estao tirando leite de pedra, dado as condicoes economicas deles, mas vejo que o mundo olha pra eles com discriminacao. Veja o exemplo do outro ai (Lauro Staller ), que ja vai misturando idelogia politica com o assunto tecnico. Lamentavel o comentario totalmente fora do contexto.

       2. Desculpe, Salvador, mas parece que você não sabe muito o que diz. (Programa Espacial Russo). Gostaria muito que o Brasil também estivesse na “notória decadência” do Programa Espacial Russo: único país que detém a tecnologia de permanência humana no espaço, os foguetes mais confiáveis existentes (entre número de lançamentos x acidentes), o maior número e os atualmente mais avançados ICBM´s, único país do mundo (com exceção dos Estados Unidos) que possuem um sistema de navegação por satélites operacional, e ainda, o lançamento de um novo foguete pesado, o Angara-5. (Vc visitou também as instalações de Khrunichev, em Moscou??) Esse seu critério de dizer sobre o estado das instalações de Baikonur, não tem lógica nenhuma, pois a base não fica em território russo e já foi objeto de várias disputas entre os governos (desde o valor do aluguel, à problemas ambientais), etc; não por outro motivo que até uma nova base de grandes lançamentos espaciais a Rússia está construindo, em Vostótchni, extremo Oriente russo). Portanto, não há lógica alguma na Rússia investir em modernização das instalações de Baikonur. E, com tudo isso, como você mesmo salientou, veja a diferença do orçamento espacial russo com o americano. Portanto, não vejo decadência nenhuma, mas um contínuo (muito embora modesto) desenvolvimento.

          1. Miguel, são os próprios russos que falam em decadência. Conheço russos no programa espacial deles. A falta de dinheiro é fatal. O programa atrai menos engenheiros de qualidade, tem projetos menos ambiciosos e vai se desmanchando. Veja os atrasos do Angara-5. Veja a dificuldade para sondas interplanetárias. Veja as melhorias “cosméticas” nas Soyuz e Progress, veja as falhas seguidas com tecnologias já demonstradas. Não estou dizendo que eles são ruins. Não. São ótimos. Mas os EUA são inegavelmente os líderes da exploração espacial. Neste momento, eles têm sondas operacionais em Marte (na órbita e na superfície), uma a caminho de Júpiter, outra orbitando Saturno, e uma chegando a Plutão. E os russos? Qual é o sistema de posicionamento global mais desenvolvido, o GPS ou o Glonass? Quem fabrica mais satélites anualmente? É uma concorrência desleal. A Nasa produz ciência. Qual foi o grande avanço que o programa espacial russo deu em termos científicos nos últimos 20 anos?

    2. Rollo, parabéns pela mensagem. A imprensa brasileira e a maioria de seus leitores são coxinhas/PSDB/Tucanos/LBDA(Lambedores de Botas de Americanos).

       1. Colocando tudo isso no mesmo saco mostra como você é bom em avaliar pessoas. Parabéns! 🙂

       2. E você não passa de um FDP.

          (Filho do Putin)

          KKK

          1. Se usasse sua inteligência para o bem e não para o mal….(agente 86)

             1. Eu uso para ambos. Só que não sou de dar pérola aos porcos, quando nego vem falar bosta, respondo à altura.

                Agora, quando a discussão é saudável, não me nego em manter o nível alto da conversa, você sabe disso.

                😉

       3. PREFIRO LAMBER BOTAS DOS AMERICANOS DO QUE SER MASSACRADO PELAS BOTAS COMUNISTAS…DOS PARTIDO TRAPALHAO VULGO PT ….UMA UTOPIA ESSE TAL DE COMUNA …..ACORDA ESTAMOS SEC 21 …CAPITALISMO É RUIM PIOR SEM ELE ..IMAGINE VOCE SEM INTERNET? PARA FAZER ESSA COMENTARIOS? KKKKKKKKKKKK

       4. Overdose de mortadela ‘tóchica’?

       5. O País destruído pela incompetência vermelha e o cara nesta, kkkkk, !ideologiaaaa preciso de uma para viver”, acorda pelego burro.

    3. Mas é assim mesmo. Os russos ainda possuem os melhores foguetes do mundo, isso é um fato. Tanto que os EUA até hoje compram motores russos.

       1. Os EUA compram os motores russos porque são mais baratos, não porque sejam melhores. Agora, não há dúvida de que a Rússia tem imensa competência espacial. Infelizmente está erodindo desde a década de 1990. Veja qual foi o último grande feito do programa espacial russo. As duas tentativas de lançar uma sonda a Marte depois do fim da União Soviética terminaram em falha. E foi só isso. Uma pena, porque os caras tinham tudo para ser a primeira força no espaço. São hoje, quando muito, a terceira ou quarta, e isso porque conseguiram preservar parte de sua herança tecnológica. De novo, não tem nada faz tempo…

          1. Não é questão de serem baratos, mais por serem mais eficientes e isso é relatado pelos próprios americanos. Hoje os russos voltaram a investir de forma significativa no programa espacial e não devem em nada a NASA.

             1. Seu argumento é inválido em muitos níveis. Os russos tão muito para trás na exploração espacial. Eles só servem de taxistas espaciais. Só.

          2. Rancoroso, ultra/filo-americano e desinformado Salvador Nogueira: os astronautas americanos precisam das “decadentes” naves russas para ir ao espaço (não tecnologia americana confiável para tal). Outra: se os americanos compram foguetes “mais baratos” russos constatam que eles funcionam apesar de eles serem “vovôs” ao contrário dos foguetes “baby” “made in USA” que explodem mesmo depois de testados 19 vezes com sucesso. Vai prá Disneyworld e fique por lá.

             1. Cara, ficar expressando sua ideologia política num blog científico já é muito estúpido.

                Mas é inaceitável sair achincalhando o dono do blog, o mesmo que lhe permite dizer essas asneiras e que educadamente as publica sem cortes.

                Tem muito espaço por aí para você vomitar ideologias. Aqui, dispensamos essa babaquice. Vá para lá e doutrine os seus à vontade.

                Aqui não.

             2. Aposto que você mora na Rússia e mama na rola teta do Putin.

                KKK

          3. “Em termos de confiabilidade do design, russos e americanos estão no mesmo pé. Aí o custo entra como fator.” e “Os EUA compram os motores russos porque são mais baratos, não porque sejam melhores (…) São hoje, quando muito, a terceira ou quarta, e isso porque conseguiram preservar parte de sua herança tecnológica.”
             Por estes dois comentários, vejo que precisa estudar um pouco mais o assunto. Confiabilidade no mesmo pé? A Rússia é o único país a levar astronautas para a ISS hoje, na Soyuz que é um projeto de 71 e desde meados da década de 70 não tem acidente com vítimas. E o que houve com os ônibus americanos? Quantos morreram, ainda em 2003?
             Além disto, a ISS só existe pela participação da Rússia; se ela abandona o projeto, os demais participantes não sabem, nunca tiveram sucesso, em “iniciar” uma estação; sem falar no rendez-vous e docking; que é tecnologia russa.
             O que os americanos sempre tiveram mais que os outros países com tecnologia espacial, e ainda mantém, é orçamento. Dinheiro suficiente para queimar; e parecer ao resto do mundo que, por isto, estão muito mais avançados; que o Programa deles é muito intenso.

             1. Indignada, o primeiro voo da Soyuz foi em 1967, não de 1971. E, sim, as Soyuz são mesmo mais confiáveis que eram os ônibus espaciais americanos — tive um “bate-boca” recente sobre isso com o administrador da Nasa, Charles Bolden, ele mesmo um ex-astronauta dos ônibus americanos. Agora vamos falar dos porquês. Que tal?
                A Soyuz é inerentemente mais segura porque é conservadora — o velho modelo de cápsula cuja aerodinâmica favorece uma reentrada segura na atmosfera, só transporta os cosmonautas e nada mais e é jogada fora após cada voo.
                O ônibus espacial era uma tentativa de fazer algo muito mais arrojado — trocar uma cápsula por um veículo com asas, capaz de transportar pessoal E carga ao mesmo tempo e que pudesse ser reutilizado diversas vezes.
                Na minha modesta opinião, o projeto do ônibus era ambicioso demais e por isso ele colapsou sob seu próprio peso. Em tempo: embora o ônibus fosse mesmo, na minha modesta opinião, mais perigoso que a Soyuz, tivemos dois acidentes fatais com os ônibus e dois com as Soyuz. Os americanos só mataram mais porque cabia mais gente na nave deles. Mas em número de acidentes fatais, há empate.
                Por fim, sobre seu comentário de atracação (docking) e rendezvouz (encontro). Tanto americanos quanto russos têm a tecnologia, embora ambas tenham sido demonstrada ANTES pelos americanos, durante o Projeto Gemini (65-66). Foi justamente o momento em que os EUA ultrapassaram os russos na corrida espacial, a caminho da Lua.
                O que os russos até recentemente tinham com exclusividade era um sistema de atracação automatizado — a atracação americana, inclusive dos ônibus espaciais, era feita manualmente, sob controle da tripulação. Mas note que, embora exista o sistema de atracação automático russo, na maior parte das vezes eles optam pelo controle manual.
                Entenda, por favor, isso: sou um apaixonado por astronáutica. Amo igualmente a Soyuz e a Apollo, o ônibus espacial e o Buran, a SpaceX e a RSC Energia. Sou fãzaço dos russos, reconheço o papel pioneiro de Tsiolkovsky, a quem dediquei muitas páginas do meu primeiro livro, sou fã de Korolev (já visitei a casa dele em Baikonur, ao lado da casa do Gagarin, de quem, adivinhe, também sou fã!) e acredito que os russos ainda têm muito a contribuir para a evolução da humanidade rumo às estrelas. Mas isso não chega a distorcer minha visão a ponto de negar a liderança americana no setor, pelo menos desde meados da década de 1960. Os americanos também fazem coisas muito legais no espaço, e fica até feio você querer negar isso só porque de repente não gosta da forma como eles agem em termos geopolíticos ou econômicos. Nada a ver. Eu também não gostava dos gulags soviéticos, mas não posso negar o sucesso deles no espaço. 😉

             2. Só tenho uma coisa a dizer:

                TÓIN.

    4. Mas é sempre assim. Os melhores e mais eficientes foguetes do mundo são russos. Tanto é que os EUA até hoje compram motores russos.

       1. Humm.. não.

23. Embora não seja desejado uma falha catastrófica como essa é esperada; o risco é inerente à exploração espacial. Mas não demorará algum oportunista aproveitar dessa notícia para tentar atrapalhar os bons trabalhos que as companhias privadas estão fazendo, especialmente o da SpaceX.

    Certamente isso não será suficiente para acabar com o sonho de Elon Musk.

    1. Espero que você tenha razão!

    2. “Mas não demorará algum oportunista aproveitar dessa notícia…’, que preocupaçao a sua! os esquerdistas maltratam o teu coraçãozinho, não? chega a ser cômico

       1. Ê mania de transformar tudo em discussão política. BAH

          1. … É mania mesmo. Esquerda ou direita, não mais importa. O mundo agora é outro!

       2. Alguns senadores americanos estão pressionando para reduzir a já minguada verba da NASA especialmente nos programas comerciais. Essa falha somada à da Orbital no ano passado será um prato cheio para os oportunistas.

          1. Eu diria que a Orbital já subiu no telhado. A falha no Falcon sem dúvida lança sombra sobre a segurança do programa da SpaceX, mesmo sabendo que este tipo de acidente acontece. O primeiro resultado deve ser o atraso no lançamento de astronautas. Mas só se evolui na adversidade. É bom que este acidente ajuste o foco da SpaceX.

24. Shit happens.. 🙁

    Espero que descubram rápido o que houve. Pobres vermes e alfaces que pereceram na explosão. 🙁

    1. cadê as imagens…cadê as imagens…como diria o Datena!!!

    2. por que você falou de vermes? tem vermes mesmo nas capsulas e etc??

       1. http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/afp/2015/06/27/spacex-lanca-no-domingo-capsula-com-alface-vermes-e-estacionamento.htm

       2. Olá Roberto, talvez sua dúvida com a frase do Eu possa ser dividida em duas partes:

          Primeiro: Normalmente (Normalmente = “muitas vezes, mas nem sempre”, hehehe), além da comida, da água e a máquina italiana de café expresso, também são enviados diversos experimentos científicos, tais como moscas Drosófilas (se reproduzem bastante rápido e já tem seu sequenciamento genético conhecido) e outros “vermes” (como o Eu falou) e também diversas culturas de vegetais (a alface por exemplo, que é a “Letuca Sativa”, prima da maravilhosa “Cannabis Sativa”, hauhauahua). Também vão experimentos de novos remédios, nem animais nem vegetais. Simplesmente “químicos”

          Todos vão para estudo em ambiente de microgravidade.

          Segundo: Ai acho que é a sua dúvida/confusão, Roberto, com aquela notícia de que os astronautas russos, em uma missão de rotina de “faxina” na parte externa da ISS, encontraram LIMO (um tipo de alga)!!!

          Dai vieram mais duas considerações:

          1º – A origem deste limo: Veio da terra, ou carregado pelas naves de reabastecimento ou são “ejetados” da superfície por algum outro processo, ainda não totalmente explicado (vulcanismo, por exemplo). Uma segunda corrente acha que podem ter vindo de fora da terra, o que comprovaria que a vida é algo abundante no universo. Apesar de EU (eu, Xangô Menino, e não o Eu, ai em cima, hehehe) achar que realmente existam formas de vida em diversas partes do universo, no caso deste limo sou mais propenso a crer na origem terrestre.

          2º – Este Limo se junta aos Tardígrados (aqueles “bichinhos” bonitinhos) como comprovação de que algumas formas de vida podem sobreviver em condições que até há pouco tempo se acreditavam ser impossíveis, tais como as fumarolas de enxofre no fundos dos oceanos e no mais profundo espaço sideral.

          Isto pode sim dar um impulso na corrente que acredita que a vida na terra não surgiu aqui, e sim que ela foi “plantada”, trazida por algum meteorito ou cometa.

          Para maiores esclarecimentos, esperemos a auxilio luxuoso do Salvador Nogueira, hehehe

Comments are closed.