Astronomia: Conheça os neutrinos

Salvador Nogueira

Partículas vindas dos confins do cosmos estão trespassando seu corpo agora, sem você sentir.

Imagem do Hubble revela o que restou da supernova que detonou em 1987 e teve alguns de seus neutrinos detectados aqui na Terra. (Crédito: Nasa/ESA/STScI)
Imagem do Hubble revela o que restou da supernova que detonou em 1987 e teve alguns de seus neutrinos detectados aqui na Terra. (Crédito: Nasa/ESA/STScI)

OS INVASORES DO ESPAÇO
Pode não parecer, mas neste exato momento o seu corpo está sendo atravessado por trilhões de partículas minúsculas vindas do espaço, a maioria delas emitida pelo Sol. Elas são tão pequenas que passam direto, como se você fosse transparente. São os neutrinos.

INHO É APELIDO
Os motivos para o neutrino ser tão discreto são dois. O primeiro é o tamanho. Ele é tão diminuto que, se ele fosse uma bola de golfe, um átomo de hidrogênio — o menor que existe –, seria do tamanho do Sistema Solar.

E VOCÊ É BASICAMENTE NADA
E não custa lembrar que um átomo, assim como o Sistema Solar, é mais de 99% composto por espaço vazio. Sim, você é feito de átomos e, portanto, também é 99% feito de vazio. E é por isso que os neutrinos atravessam você numa boa.

EM CIMA DO MURO
E tem um outro motivo que o torna ainda mais difícil de detectar. O neutrino, como o nome já diz, não tem carga elétrica — é neutro. Então, ele praticamente não interage com as outras partículas, nem de longe. Para os neutrinos, o Universo inteiro é transparente.

PEQUENOS NOTÁVEIS
Apesar de discretos, os neutrinos são importantes em fenômenos colossais, como no fim da vida de uma estrela de alta massa. Chamamos esse evento de supernova. Quando uma estrela muito maior do que o Sol esgota seu combustível, ela explode. Enquanto seu núcleo se contrai pela força da gravidade, há uma brutal fuga de neutrinos de dentro dela.

PEGOS NO FLAGRA
Em 1987, a emissão de neutrinos (e a luz) de uma supernova que explodiu na Grande Nuvem de Magalhães havia 168 mil anos chegou à Terra. Mais de cem trilhões de neutrinos vindos da detonação atravessaram o corpo de cada pessoa viva naquela época. Sem ninguém sentir nada, exceto enormes detectores, que registraram apenas um punhado deles para contar a história.

A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

      1. Este Vicente é um idiota, mesmo. Não entendo a necessidade de ofender!!! Ridículo.
        Salvador, este Post de 26/10/2015 está aberto somente para assinantes da Folha digital?
        Ou assinantes UOL tem acesso também?
        Qual a diferença entre assinantes?

  2. (1)De onde viemos, (2)onde estamos e (3)para onde vamos.

    1- Do Ventre de sua madre, pela fecundação de um espermatozoide de outro humano.
    2- No planeta Terra ou quem sabe no planeta água.
    3- Para onde iremos?, para uma cova ou tumulo de um cemitério, Morreu, acabou, Fim.

    Se todos os trilhões de dólares utilizado para essas pequisas sem fundamentos, fossem atribuídas a nível mundial para salvar vidas, combater todas as doenças humanas, bem como, utilizar no sistema educação e segurança da terra, o planeta terra/água, poderia ser uma civilização bem mais adiantada , sem guerras, sem enfermidades e vivendo da paz que somente o Criador do Universo, sempre desejou para suas criações humanas.

    1. Certo. Claramente você não entendeu. Quando pergunto de onde viemos, onde estamos e para onde vamos, escrevo no coletivo — refiro-me, portanto, à humanidade, da qual faço parte. A minha origem e destino individuais, além de localização momentânea, são conhecidos. Mas a origem da vida, em que ponto da história da civilização estamos e onde ela terminará não são claros e são a temática principal de um blog humanista sobre astronomia. Abra seus horizontes além do próprio umbigo, meu amigo!

    2. Ai meu Deus, mais um que acredita no paraíso e em soluções simplistas e “mágicas”.
      Não sabe que países comunistas fizeram isso em massa: tomaram todo o dinheiro e propriedades dos ricos e mataram milhões que discordavam do comunismo, etc?
      Dirá que Cuba pelo menos tem o sistema de saúde e educacional melhor. Concordo, então por que os cubanos querem fugir do país nadando só com boias?

    3. É, talvez tudo devesse ser tão simples quanto você pensa, assim ninguém teria acesso a tecnologia atual e você ficaria confinado em seu mundinho, só poderia falar asneiras para as pessoas próximas.

      Pelo amor de Deus.

  3. a Bíblia Sagrada naum fala nada sobre neutrinos, entaum eles naum existem… essa história de viajar por centenas de milhares de anos é mentira, pq o universo so tem 6984 anos, é só somar a idade de Adão com os demais… Esse megócio de ciência e coisa do diabo mesmo, internet tb é coisa do diabo, aliás a Bíblia naum diz nada sobre internet, entaum internet naum existe, a Bíblia tb naum diz nada sobre o autor dessa coluna, entam essa coluna naum existe, nem eu existo… ! a humanidade sempre fica inventando coisas que naum existem só para querer ser Deus! O Universo naum existe, estamos vivendo dentro do Olho de um Dragçao de Olhos azuis

    3. Me desculpe willian, mas o mais complicado e lidar com a ignorância de certos seres humanos, que se fecham em uma redoma “impenetrável” se abstendo de todo crescimento e desenvolvimento intelectual, a religião e importante para o crescimento e desenvolvimento de uma sociedade, mas nao pode castrar toda um estudo e investigação cientifica, nao podemos ficar no buraco escuro da ignorância e da burrice; usar a religião como justificativa para a nao investigação de curiosidade e desejar que os seres humanos enraízem em ignorância, estática cultural e desenvolvimento social, religiosos fanáticos e doentios tem usado o nome de “Deus ” em vão e para a destruição e caos, nao e este Deus que tenho em meu coração, se Deus nao desejasse o nosso crescimento, nao nos teria dado o dom do crescimento e intelecto e jamais diria : “crescei-vos e multiplicai-vos”, portanto nao me envergonhe com a ignorância mas me surpreenda com sapiência.

    4. Faça um experimento no seu laboratório: leia cientistas deístas e filósofos e intelectuais cristãos mundiais, garanto que não dói e faz bem para o cérebro

      1. A questão é: pouco importa no que um cientista acredita — importa o que ele pode testar com experimentos. E qualquer cientista deísta vai confirmar isso. Então, o que um cientista escreve ou pensa sobre religião vale tanto quanto o que um advogado pensa sobre medicina.

        1. Desculpe S. Nogueira, eu fiz esse comentário para responder ao comentário do Willian que usou de ironia. Acho que se ele aprecia “Teorias” deve fazer reflexão nos dois extremos. Abraços.

          1. Não tem de que pedir desculpas, Gilberto. Só estou apontando o que muita gente tem dificuldade em entender. Ciência não é contra religião. Justamente porque as duas não se misturam. Então pouco importa no que os cientistas acreditam ou não. Importante é o que eles podem testar. 😉 Abraço!

    5. Sai fora,essa sua ideia de primata nao existe mais seu loco, futoro esta apenas começando

    7. Essa pessoa que dis que ciencia não existe , nada mais é do que uma ovelha. Que só sabe dizer me me com pronuncia é. Enquanto os espertalhões enchem os bolços de dizimo. O ameba em forma de gente : vai num consultoro odontologico fazer um tratamento de canal e dis para o dentista : nao quero anestezia pois isso é coisa da ciencia. Voce vai se cagar de dor. Otario.

  4. Pior não são os neutrinos, é a solidão da raça humana. No livro – Alone in the Universe – o autor demonstra com clareza a impossibilidade de haver outra civilização no universo inteiro. Ele fala em outros termos, claro, que a probabilidade de existir uma raça inteligente como a nossa seria da mesma ordem de vc jogar uma Lambo desmontada até o ultimo parafuso de 40 mil pés de altura e ela cair na terra montadinha e da cor preta, ultimo modelo.

  5. É possível que neutrinos só existam em movimento, e ao serem absorvidos por alguma matéria se transformam em algum tipo de energia ou porção de matéria ainda não conhecida.

  7. Lembro que no bizarro filme 2012 a causa da destruição da Terra era um super bombardeio de neutrinos, causado pelo alinhamento do sol com o centro da galáxia, uma injustiça, estes coitadinhos são completamente inofensivos..rsrs

  8. Salvador, li em certo artigo que os neutrinos podem atravessar um bloco de chumbo com um ano-luz de espessura sem colidir com um único átomo, isso procede?

      1. Sim, mas quantos neutrinos não passam lotados para que um seja detectado. Não vejo como improvável que um neutrino consiga atravessar um ano-luz do que quer que seja sem ser incomodado. Eles sabem de dentro do Sol aos montes sem serem incomodados…

        1. verdade, eu estava pensando numa multidão de neutrinos, não num neutrino só…
          considerando uma única partícula, é bem provável sim que isto aconteça (atravessar um bloco gigantesco de chumbo como o descrito sem interagir)

          1. Entendi isso como uma partícula só. Com um montão delas, claro, alguma há de bater — por isso nossos detectores funcionam.

  9. Sou leigo em física. No entanto lendo matérias cientificas trazidas a um nível de compreensão menor, algo me intriga. Vamos lá. Supondo o big-bang, se expandido subitamente, tudo que existia nele se expandiu sem que “nada” ficasse no ponto original, nenhum tipo de partícula ou qualquer coisa existente, nem mesmo um buraco negro. Supondo que com a expansão global, o centro original da coisa, ficasse cada vez mais “vazio”, uma vez que “tudo” foi acelerado como um balão inflado, pela força da “explosão” .Me vem um dúvida simples: Como se pode medir o tempo decorrido desse fenômeno se a referência central de onde ocorreu não existe mais e todo seu material está se expandindo como uma película de fina espessura? Inda mais que, mesmo sabendo-se que a velocidade da luz é um absoluto no nosso universo, a ciência detecta um período de inflação em que tudo se moveu mais rápido que ela? Imagino que se tenha ciência da circunferência do universo e aplicando-se a esse diâmetro um fator de divisão da velocidade da luz ( inclusive o fator composto pelo tempo da inflação) tenha-se um dado do tempo que isso ocorreu. Mas se se se desconhecer o tamanho do universo ( o seu diâmetro) e o tempo e velocidade da super inflação, o que nos restaria para medir as distâncias dos fenômenos ocorridos no seu inicio.? Decaimento de energias de partículas que estariam na faixa do infra vermelho? Mas se a energia que, medida por essa faixa do espetro acabasse por ir se degradando ao percorrer o espaço e desaparecesse ficasse? zerada?
    Então não mediríamos somente a distância que o foco original da energia pudesse alcançar?
    Ou o ruído de fundo é ainda originário do local donde se deu o inicio de todas as coisas e seria passível de medição. Posso estar indagando o óbvio, mas perguntar não ofende né?

    1. eu naum sei responder suas perguntas, mas gosto delas… tb tenho algumas teorias, tipo um universo em favo… muitos “pequenos” universos que se expandem dentro de uma cadeia de outros “pequenos” universos, e quando a força da gravidade acaba, depois de zilhões de anos, saum encolhidos e engolidos por outros universos “pequenos” como num favo de mel… formando um grande Universo Cíclico… sem fim… Afirmar que o nosso é o único universo existente, quando naum conseguimos enxergar além dos limites do nosso próprio universo (como vc mesmo disse) é como os povos medievais afirmarem que a terra é o centro do universo, tendo por encravo uma estrela que a ilumina tds os dias… Esse negócio de tamanhos e repetições de formado me intrigam muito, saber que um átomo é uma minuscula réplica de um planeta com satélites, planetas com satélites saum réplicas de sistemas solares, sistemas solares saum réplicas de galáxias… entaum paramos de ver….pq a nossa noção/compreensão de tempo e espaço é bem limitado… naum conseguimos “processar” o tamanho as distâncias e o tempo a percorrer, ou energia gasta para tal… O cara comparou um átomo de hidrogênio a uma bola de golfe e ainda assim é difícil entender a monstruosa diferença de massa….

    2. ficou um grande vazio sim, e que não para de ficar maior!
      o problema é que não podemos apontá-los nem tentar compreender onde ele fica, pois nossas 3 dimensões de espaço e uma de tempo não são suficientes para isso.
      uma analogia boa é um balão de bexiga enchendo: nosso universo estaria nas paredes desta bexiga, se afastando o tempo todo do centro dela, de onde começou a se espandir…

  10. Enquanto isso a matéria comum (4%) matéria escura (23%) e energia escura (73%) misteriosamente em 5 bilhões de anos controlando o tecido do espaço, gravidade, afastando galáxias, acelerando o Universo paradoxalmente ao início de tudo (vez que antes de 14 bilhões de anos do big bang nenhuma inteligência humana sabe o que aconteceu, nem por intuição). Ao menos se sabe que o macro cosmos e o microcosmos misteriosamente são parecidos. Pois bem, enquanto o invisível não se explica, firmes com olho da fé e com a curiosidade científica. Abraços Nogueira.

    1. Por intuição eu defendo que antes do – erroneamente chamado – big bang, este universo no qual estamos, não passava de um simples buraco negro existente em outro universo.
      Com o passar das eras, todos os buracos negros contidos naquele universo se chocaram, um a um, formando um único e poderosíssimo buraco negro que deu origem ao nosso universo. Portanto toda a energia contida aqui já esteve formando incontáveis universos no passado distante.
      Exatamente como a energia de nosso corpo físico já esteve também em outros incontáveis corpos anteriormente.

      1. É uma ideia interessante — e o Lee Smolin defende algo assim. Mas só intuição não basta. É preciso derivar evidências observáveis, senão não vale como ciência. Vira metafísica. 😉

      2. intuição criativa, “todos os buracos negros contidos naquele universo se chocaram, um a um…” Perdoe minha curiosidade: óbvio que para haver “choque” ou “encontrão” ao menos haveria 2 buracos negros (um limite); Mas qual seria a possibilidade de haver infinito buracos negros ? Em sendo infinito, óbvio não teria fim. Seria então Eternidade ?

  11. Salvador bom dia!
    Os fótons não tem massa, portanto viajam eternamente?, e os neutrinos, tendo massa, um dia param, caem no chão, se transformam, o que realmente acontece?
    Outra coisa ainda relacionada à sua fuga; é no momento exato da “geração” de um neutrino que ele adquire velocidade perto da luz, dentro daquela gravidade toda, e não perdem velocidade nenhuma até atravessá-la?
    Pergunto isso, pq criando um com o LHC , que não tem toda essa gravidade de estrela(Tem?) sua velocidade seriam mais perto ainda da tal velocidade, ou não?!

    1. A massa dos neutrinos, apesar de não-nula, é tão pequena que eles pouco sentem a gravidade. Fora um buraco negro, nada seria capaz de fazê-los “cair” em algum lugar.

    2. é questão da massa do neutrino, e transmissão de momento entre partículas(massa X velocidade). como a massa do neutrino é muito pequena, é muito fácil uma partícula de baixa velocidade, porém bem mais “pesada”, colidir com ele e fazê-lo atingir velocidades próximas à da luz.

      já fóton, sem massa, sempre consegue atingir a maior velocidade possível do universo, que é (adivinhem só!) a velocidade da luz. mas eles não viajam eternamente, pois interagem com os elétrons, fazendo-os se deslocar para órbitas mais afastadas do núcleo. os neutrinos, ao contrário, não interagem com praticamente nada. estes sim podemos dizer que, uma vez lançados numa direção, praticamente vão viajar eternamente…

  12. Einstein é uma grande mentira e sua teoria E=mc2 é mais mentira ainda ,nada q tenha massa pode viajar a velocidade da luz só o foton viaja a velocidade da luz pq é diferente nao tem massa portanto bomba nuclear outra mentira temos uma enorme mentira de um monte de coisas na area cientifica o mundo é controlado pelo establishment ,o homem nunca saiu da terra e é impossivel sair ,gastam milhões pra manter uma mentira pura propaganda ,o fisico experimental leon lederman disse em uma entrevista para o canal science que dentro dos quarks q forma o atomo nao tem nada dentro ja q a dimensão é zero ou seja aquilo q sustenta a estrutura do atomo é de natureza nao fisica isso foi detectado no acelerador de particula tevatron

        1. Einstein pode não estar certo quanto a e=mc2, mas quanto a ignorância de alguns seres humanos ele está corretíssimo Roger.

    5. Rger, por favor. Antes de publicar um post como este, leia, estude…. Einstein explicou tudo isso que você simplesmente faz parecer que ele omitiu.
      Tendo o minimo de noção sobre relatividade e outros tópicos vê que suas palavras são errôneas e beiram o absurdo.
      Há muita informação na internet e você encontrara bons materiais e somente assim será capaz de debater alguns temas com propriedade e não passar vergonha né.

      Um abraço

    6. A equação de Albert Einstein está incompleta, assim como de Isaac Newton está incompleta. Falta a equação que una todas as forças.

  14. Pessoal, veja isso:

    Um experimento realizado na Universidade de Delft (Holanda) comprovou que o entrelaçamento quântico é real.

    Dois elétrons foram presos dentro de dois cristais de diamante diferentes separados a uma grande distância. Eles foram entrelaçados um ao outro de tal forma que o comportamento de um influenciou o comportamento do outro de forma instantânea.
    Foram usados dois relógios atômicos nas medições. A troca de informação entre eles foi instantânea.

    Ou exite algo além do espaço-tempo conhecido ou a velocidade da luz não é o limite.

    Alguém tem uma teoria para explicar o fenômeno? rsrs

    http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=einstein-contestado-deus-joga-dados-possivel-superar-velocidade-luz&id=010130151027#.Vi9jVvmrTIU

    1. Dois fenômenos no universo que aparentemente são mais rápidos do que a luz, a inflação cósmica que ocorreu após o big-bang e a troca de informações entre partículas entrelaçadas.

      Estariam os dois fenômenos de certa forma conectados? O que existe além do espaço-tempo?

      Mistééééééério!

    3. bom, um monte de esplicações podem ser imaginadas, mas sem comprovações experimentais são puras especulações.
      uma tentativa de explicar coisas deste tipo, aparentementemente absurda mas estudada seriamente por alguns pesquisadores, sugere que em nível quântico é possível que eventos futuros interfiram no presente (isto mesmo! juro que não fugi do hospício!! ). assim não haveria violação da relatividade pelo fato da transmissão de informações entre o par entrelaçado parecer instantanea.

      o que aconteceria (abram suas mentes para entender, hehehehe) é que a informação iniciada num dos pares do entrelaçamento viajaria “relativisticamente” para o passado, no momento em que se criou o entrelaçamento, e depois se propagaria normalmente para o outro par. Para nós só pareceria instantâneo porque ficamos “parados” no presente. não pudemos acompanhar esta informação viajando para o passado e voltando para o presente no outro par, para entender o que aconteceu…

      ou dizendo de outra forma, o evento de interferir num dos pares no futuro afetaria o entrelaçamento no presente, de forma que neste futuro o outro par compartilharia desta informação.

      vou parar por aqui que já comecei a ficar com dor de cabeça pensando nisto, hehehe

    4. Sabe aquela das duas cobras na caixa fechada? Pois é: Foram postas por alguém que observou até a hora da abertura da mesma, coisa de minutos, e quando abriu a caixa nada havia lá dentro, estava vazia, uma comeu a outra é vice versa!!!

    5. Que existe algo além do espaço tempo isso é certeza. A consciência.
      E talvez as partículas estejam no mesmo “não lugar”, ou seja: talvez o espaço tempo não exista realmente, apenas a consciência é que cria a ilusão do espaço e do tempo.

      1. Desculpe discordar, mas não há nenhuma certeza de que exista algo além do espaço-tempo. A consciência pode perfeitamente existir apenas dentro do espaço-tempo (a minha certamente existe dentro do espaço-tempo… não consigo sequer imaginar o significado de “consciência” sem tempo — não é uma sequência de pensamentos concatenados? Como haver subsequência sem tempo?)

  15. Salve Salvador,

    Se eles são tão assim, como é que eles ficam aprisionados dentro de uma estrela, e porque só depois que “seu núcleo se contrai pela força da gravidade, há uma brutal fuga de neutrinos de dentro dela.”
    A força puxa para dentro e expulsa os neutrinos?

    Abs, Marcelo-Poço Fundo

    1. A força puxa pra dentro, elétrons caem nos prótons, gerando um nêutron e um neutrino. Este último, por viajar praticamente à velocidade da luz, consegue escapar do esmagamento e foge.

      1. Mas se eles “não” viajarem à velocidade da luz, não escapam não é assim?!
        Outra coisa Salvador, os elétrons caem nos prótons e formam um neutrino e assim eles saem de zero a velocidade da luz a tempo de sair de dentro da estrela?
        É claro que ninguém nunca viu uma coisa dessas pra ficar explicando,rs, mas fico imaginando um neutrino sendo criado dentro daquela gravidade toda e já saindo à velocidade da luz…por pouco que esses neutrinos “não existem” rs

        1. Daria para escapar a velocidades inferiores às da luz, mas não tão inferiores. Só depois da formação do buraco negro não teria como escapar, nem à velocidade da luz. Mas a fuga de neutrinos se dá antes do colapso do buraco negro…

  16. Oi Salvador,
    Suas matérias sempre são boas, sempre trazem alimento e alegria para minha mente! Eu gostaria que você publicasse muito mais matérias por dia porque o noticiário político do Brasil em geral me deprime muito!!!
    Obrigado!!!
    Por último, neutrinos x matéria escura … Será que existe alguma ligação???

    1. Neutrinos podem responder por parte da matéria escura, mas uma parte bem pequena! E eu também gostaria de postar mais! 🙂

  18. Boa tarde Salvador!

    Muito boa a matéria, parabéns… Só aproveitando o espaço, para pedir uma matéria sobre buracos de minhocas e/ou como as tecnologias caminham para a viagem espacial (estamos muito longe ou não de viagens para outros sistemas solares)… ouvi a pouco que a Nasa tinha um projeto que estava investindo sério numa espaçonave capaz de realizar “a tal dobra”… mas como tem muita coisa falsa por ai, seria legal se tivéssemos algo vindo de você.

    Caso tenha alguma coisa nesse sentido e puder colocar o link aqui, agradeceria. Acompanho o blog a uns 2 anos e não me lembro de nada nesse sentido…

    Muito obrigado e parabéns pelo blog!

    1. Luiz, tem um grupo na Nasa trabalhando em propulsão não-convencional por assim dizer, mas não há uma nave em projeto ou algo do tipo. Ainda é muito especulativo. Mas falarei sobre isso, pode deixar.
      Abraço!

      1. Olá.

        Este é um tema muito legal para os amantes da fronteira final…
        Se for abordar o tema, tem um tal de David Pares que afirma já ter a prova de conceito do motor de dobra. Certamente você já sabe disso! Alguém já foi lá e comprovou?
        (Terminei de ler seu livro mais recente. Realmente, você fez uma compilação de horrores digna de AHS ! É de arrepiar e o pior é que continua. Hoje mesmo é notícia que “estudos mostram que bacon dá câncer…” Ainda vão dizer que o que faz mal é estar vivo!HAHA!)
        AAM

        1. Pois é, Antonio, legal você ter mencionado. Acho que o livro dá uma boa perspectiva sobre esses estudos de saúde pública meio espalhafatosos (entre tantas outras coisas).

        2. É fato cientificamente comprovado que basta estar vivo para ter uma chance de morrer. Viver é mesmo perigoso! 🙂

  20. Salvador, hoje eu vi pela primeira vez como é que sua coluna Astronomia aparece na Folha (assinei a Folha Digital). Antes eu lia, como assinante do UOL, os textos da “edição impressa”, mas tiraram ela do site.

    Pena que não tem espaço para essas imagens lindas que você publica aqui…

    1. Verdade. No projeto original, sairia com imagem, mas preferiram derrubar (e estabelecer o formato de notinhas) para forçar ainda mais o paralelo com a astrologia.

        1. Pelo menos, quem vai à p´-agina atrás da astrologia aprende alguma coisa da ciência. A Folha merecia um prêmio pela iniciativa.

          As nossas assinaturas são o prêmio mais almejado 🙂

  21. Bom dia, CARL SAGAN brasileiro!
    Entre as partículas que têm alguma massa, a menor é o neutrino? Como a ciência faz para detectar os fótons e glúons, que são os menores componentes do átomo, formados por energia pura, que nem massa têm? Abraços!

    1. Fóton é fácil. O efeito fotoelétrico o entrega. Glúon é bem complicado, porque ele só existe dentro de átomos. Só nos plasmas de quark-glúon encontramos evidências de que eles estão lá.

      1. Os Glutons estão presentes no pão pullman e em outros derivados, que cotem a frase “contém Glutom “

    1. hahahaha.. Eu, há um tempo atrás mencionei aqui no blog que tinha comprado o jogo. Dinheiro muito bem investido btw hehehe..

      Tenho pouco tempo para jogar, mas já foi o suficiente para chegar até Mun! Tem umas paradas muito difíceis (tipo interceptar outros objetos em órbita), mas estou pegando o jeito! 🙂

  23. A história de como os neutrinos ganharam este nome é bem divertida. No começo, em 1930, Pauli os designava como nêutrons, por nçai terem carga elétrica. Em 1932. com a descoberta da partícula que conhecemos atualmente por nêutron, e para evitar confusões, o físico italiano Enrico Fermi chamou a primeira de “neutrino” (ino em italiano é diminutivo). E pegou… E 65 bilhões deles passam pelo nosso corpo, por segundo, vindos, principalmente, do Sol… Podem ser pequeninos, mas ainda darão o que falar muito no campo de física quântica – e ainda farão os cientistas suar bastante.

  24. Salva,

    Se lembro bem das minhas aulas de química, os neutros, foram pensados como uma partícula que viria a conferir estabilidade ao núcleo atômico, o nêutron ficariam entre os prótons que são de carga positiva, de forma a estabilizar o núcleo, evitando os prótons viessem a se repelir.

    Seguindo esse raciocínio, como os neutrinos também não tem carga, eles também existem para conferir estabilidade a algum arranjo de partículas sub-atômicas?

    Obrigado!

    1. Victor, aparentemente não. Eles foram postulados como uma solução para resolver o problema do decaimento beta, quando um próton se converte num nêutron. Para isso acontecer, ele emite um pósitron (um anti-elétron, com carga positiva), mas a reação ainda apresenta um déficit de energia. Parte da energia parecia ter sumido. Uma solução foi postular a existência do neutrino, que depois foi confirmada experimentalmente. Então, nesse decaimento beta, você começa com próton e termina com nêutron + pósitron + neutrino (tecnicamente um antineutrino).

      1. Interessante é que a descoberta foi indireta. Como as contas não fechavam, alguém pensou, deve ter alguma coisa ali. rsrs

        Agora com o LHC os físicos podem colidir átomos sem dó e nem piedade para ver detectar o se esconde dentro deles. Parece que há várias partículas novas surgindo no horizonte.

        É como abrir uma caixa de pandora, só que ao invés libertar os males do mundo, libertamos os segredos ocultos do universo sub-atômico e que antes eram escondidos de nós.

      2. Na verdade é ao contrário. No decaimento beta usual, um neutron “transforma-se” num proton emitindo um elétron (radiação beta) e um anti-neutrino do elétron

          1. Sim, mas é bem menos comum, uma vez que o neutron tem uma massa maior que o proton. Assim, o tipo que você descreveu só acontece quando o núcleo resultante tem uma energia de ligação maior (i.e. energia total menor) que o núcleo anterior ao decaimento.

            Então, quando fala-se em decaimento beta, no geral refere-se ao neutron decaindo num proton, enquanto que o contrário precisa ser especificado (decaimento beta+, por exemplo).

            Captura eletrônica também pode ser considerada decaimento beta.

    1. O problema dos táquions é que são hipotéticos. Ninguém sabe se existem, e não há boa razão para acreditar que existam. São só uma construção matemática.

  26. Salvador, boa tarde.
    Uma pergunta que foge do contexto de seu post, mas relacionada a luz.
    Quando olhamos uma estrela estamos vendo ela no passado, pois dependendo de sua distancia a sua luz leva milhares de anos para chegar aqui. Suponhamos que em uma estrela distante a 60.000.000 anos luz uma civilização tivesse um telescopio muito avançado que conseguisse ver todas as pessoas na terra nitidamente. Então se essa civilização apontasse o telescópio para nós hoje, ao inves de nos enxergar ele irão ver apenas Dinossauros?
    Obrigado e abçs.

    1. Ela perderia os dinossauros por pouco — cerca de 5 milhões de anos. 🙂
      Mas, sim, ela veria o nosso passado. O duro é enxergar algum detalhe a 60 milhões de anos-luz.

      1. Aaaa vá querer discutir por 5.000.000 de anos apenas!!..kkkk
        Sim, entendi perfeitamente a resposta. Concordo plenamente 60 milhões é muita coisa, mas suponhamos que uma civilização avançada construa um telescópio desses capaz de enxergar 75 anos luz…Então ao olhar para a Terra eles estariam enxergando e assistindo a Segunda Gerra Mundial, algo que já passou, porem eles estão ali ao Vivo…isso não abre uma Lacuna para teorias de Viagens no Tempo ao passado?

        1. Abre uma lacuna de que se possa estudar o passado, mas não interferir com ele. Não seria propriamente uma viagem tanto quanto assistir a um videotape.

          1. A ideia do amigo não abre um precedente de que de alguma forma podemos ver o passado? Impossível claro um telescópio enxergar milhões de ano luz, mas um telescópio em marte veria 5 minutos antes de o banco ser assaltado, aí o gerente do banco que já pagava os serviços de segurança de marte aciona um botão “que dispara um código de luz claro” e o telescópio automaticamente aponta pra saída do banco e rastreia os tais elementos, aí é só ir lá e pegar os caras… Tô complicando Salvador… Minority Report saca?

          2. Não tem como, Adão. Em Marte, o assalto seria visto cinco minutos DEPOIS de ter acontecido. Você só vê o passado, não o futuro.

          3. Acho que caiu a ficha, quando o telescópio focar vai ver 12hs e cinco minutos e o crime foi as 12hs e na hora que ele estiver vendo 12:05 na realidade aqui já são 12:10, interessante, deve haver algo útil nisso. Valeu.

          4. digamos que o assalto acontece em marte às 12:00, e é observado pelo gerente na terra às 12:05.
            ele poderia então mandar um sinal de rádio para o banco de marte se preparar, não é mesmo???
            hmmm, não!!! o sinal de rádio levaria mais 5 minutos para chegar em marte, e o banco só seria “prevenido” do assalto às 12:10, 10 minutos depois dele ter acontecido…

  27. Olá Salvador. Infelizmente não havia acessado o blog semana passada e só ontem descobri que você fez o lançamento do novo livro na terça passada. Não consigo achar teus livros nas livrarias no centro da cidade. Você poderia me dar a dica onde comprá-los (livros físicos, não e-book). Grato!

      1. Gentileza enviar alguns exemplares do “Extraterrestres” para a Saraiva e Cuiltura em Brasília.

  28. Salvador, existe algum estudo/teoria/qualquer-coisa que ligue o “vazio” entre os átomos com a existência da matéria escura? Ou é vácuo puro e simples mesmo?

  29. Salvador de onde vêm os neutrinos? De que lugar do átomo? Porque eles escapam das estrelas?

    1. Eles não existem no interior dos átomos. No caso da supernova, o que acontece é que a matéria interna é de tal forma esmagada pela gravidade que os prótons e os elétrons se fundem, e o resultado é um nêutron e um neutrino. O nêutron é contido no núcleo, mas o neutrino escapa. (Por isso estrelas colapsadas de alta massa, mas sem matéria suficiente para se tornar um buraco negro, viram “estrelas de nêutrons”.)

      1. Tem ainda um estrela hipotética super bizarra que pode existir, num processo parecido que forma a estrela de nêutrons, é chamada estrela de quarks. Quando os nêutrons degenera pela força da gravidade e o que resta são apenas quarks.

        Copiei do wikipédia:

        “É teorizado que quando a matéria nêutron-degenerada, pela gravidade da própria estrela, atinge suficiente pressão, os nêutrons individuais desabam em seus quarks constituintes, quarks UP (ACIMA) and quarks DOWN (ABAIXO). Alguns destes quarks podem vir a se tornar quarks STRANGE (ESTRANHO) e formar a “matéria estranha”. A estrela então passa a ser chamada de “estrela quark” ou “estrela estranha”, similar a um hádron gigante (mas mantido limitado pela gravidade mais que pela força “colorida” ou força forte). Esta assim chamada matéria quark/matéria estranha é uma das pessoas ao redor.”

        1. Que coisa… Deveria ser assim no centro de um buraco negro, só quarks amalgamados… Será isso sério ou alguém brincou de inventor na wikipedia?

          1. Muitos físicos dizer que no interior do buraco, após o horizonte de eventos, só exite a “informação da matéria que o forma” seja lá o que isso o que ele quis dizer! hehe

            Mas vou dar um chute. (PS: peço desculpas se estou viajando muito na maionese atualmente!)

            Na minha vã ignorância penso que no interior do buraco negro a matéria é totalmente destruída. Não há átomos, nêutrons, quarks ou qualquer outra partícula, ou seja, nem os quarks resistem a tamanha gravidade, deve assim se degenerar.

            Resta apenas a força da gravidade que, por sua vez, se equivale ao somatório de toda a massa/matéria que gerou o buraco negro. Talvez essa seja a tal informação.

            O buraco negro é um big-bang ao contrário. Uma estrela grande e moribunda forma uma estrela de nêutrons.

            Uma moribunda estrela ainda maior forma, hipoteticamente, uma estrela de quarks.

            Se a estrela moribunda for ainda maior, temos o buraco negro.

            Parece que a gravidade do buraco negro tem o poder de degenerar a matéria. Talvez isso chegue no nível subatômico, inclusive.

            O buraco negro, ao meu ver, funciona de forma semelhante ao big-bang, só que num processo reverso.

            Então, vai ver pode haver até um decaimento da matéria em alguma forma de energia, de tal sorte que só reste mesmo a força da gravidade.

            Esse é mais um post patrocinado pela Maionese Airlines! Viaje conosco! hehe

          2. Muitos físicos dizem que no interior do buraco, após o horizonte de eventos, só exite a “informação da matéria que o forma” seja lá o que isso o quer dizer.***

  30. Ualll… sempre soube q os neutrinos eram pequenos, mas nunca imaginei tãooooooo pequenos. 😮

    Incrível!

  31. Legal a matéria sobre neutrinos.
    Salvador,uma pergunta que não tem nada com esse post, mas gostaria de sua opinião,já que existe muito lixo na internet e temos que filtrar o que acessamos.
    O que você acha das entrevistas de Paul Hellyer,ex ministro da defesa do Canadá e do astronauta Edgar Mitchell, para citar só esses dois, que afirmam com aos quatro cantos que já foi feito contato com extraterrestres,mas governos escondem.Não estamos falando de qualquer cidadão.Creio que seja desnecessário colocar os links abaixo,mas quem, ainda não viu..
    https://www.youtube.com/watch?v=pV_l1vjF1RY

    https://www.youtube.com/watch?v=4Z-cnfEYcPk

    1. Julio, sobre o Mitchell, eu acho interessante, porque ele diz que *acredita* nisso, mas passou anos na Nasa, foi até a Lua, e nunca viu nada pessoalmente que pudesse revelar. Então, a opinião dele não é diferente da de qualquer um que acha que os governos escondem essas coisas. Não há evidências.
      Já sobre o Paul Hellyer (tenho dúvida sobre a grafia do nome), fui ver também uns anos atrás, e a mesma coisa: as “informações” que ele obteve não foram durante o exercício de seu cargo, mas anos depois, de fontes que ele julgava confiáveis (se não me engano, generais da reserva americanos), e nada em primeira mão.

      1. Salvador você acredita que um governo esconderia (ou esconde) informações sobre ETs?

        1. Acredito que poderia esconder. No entanto, acho que não esconde. Difícil abafar essas coisas. Imagine. Se uma nave acidentada pode cair em qualquer lugar do mundo, qual é a chance de um governo conseguir acobertar isso antes que várias pessoas vejam o acidente e mesmo recolham materiais dos locais de pouso. Note que mesmo com o acidente de foguetes terrestres — cuja trajetória e o local de queda são conhecidos de antemão pelas autoridades — isso é um problema. No acidente do ônibus espacial Columbia, a Nasa teve de disparar alertas públicos para que as pessoas tomassem cuidado para não tocar os destroços, correndo risco de se contaminar com combustível tóxico. E isso vale para todos os acidentes espaciais. Se nem as naves da Terra os governos conseguem “abafar”, imagine as que caem sem controle nenhum…

          1. Até quedas em zona de guerra… Aquele Boeing da Malásia que foi derrubado por um míssil russo na Ucrânia, conseguiram provar, pelas análises dos destroços, que foi mesmo um míssil…

            Hoje em dia ficou pior, quase todo mundo tem um celular que tira foto…

  32. Estou curioso. Como nós conseguimos saber que algo tão impossível de se detectar existe? Sei que existem os detectores subterrâneos, mas eles só foram construídos depois dos cientistas já terem descobertos os neutrinos. Como descobrimos essa partícula tão ínfima e sem interação?

    abração!

  33. Salvador, os neutrinos não são aquelas partículas que suspeitavam que pudessem atingir velocidades supra-luminares?
    Ainda temos essa suspeita as medições daquele experimento estavam erradas mesmo?

    1. Enormes tanques de água detectam uma colisão ocasional de um neutrino com um próton do hidrogênio, resultando na emissão de fótons que são detectados por detectores circundantes.

          1. Kenny Smash grato pela dica, sei que não era a intenção mas o tanque de detecção além dos resultados que fornece é lindo de ver.

      2. Salvador,

        os neutrinos podem ocasionalmente chocar-se com matéria viva? Se sim, o resultado é o mesmo do choque com a água?

        1. Sim, e o resultado é o mesmo, que é basicamente nenhum a não ser que você tenha detectores ultra-sensíveis em um meio transparente. 😛

    1. A quantidade é insuficiente para explicar a matéria escura toda, mas eles podem responder por uma pequena parcela dela.

  36. Salvador, bom dia!

    Cara, massa demais essa matéria! Agora, o que você pode me dizer a respeito da natureza e composição dessas partículas? Há uma ideia de como são produzidas? Do que são feitas?

    Abração e ótima semana!

    1. Neutrinos são fundamentais — nada os compõe, pelo menos nada que conheçamos! Abraço!

  37. A nossa sorte é que os neutrinos nos atingem de modo aleatório, pois se toda a energia de trilhões deles fosse canalizada como um raio laser, a colisão deles com nossos núcleos atomicos nos faria desaparecer instantaneamente

  39. Bacana. A folha precisa de notícias assim. Teria como fazer uma reportagem sobre o Neil degrasse Tyson e seu trabalho?

    1. Acho que fugiria do escopo desse blog, que é sobre a ciência, não sobre pessoas… Dê uma olhada na Wikipedia, acho que você vai encontrar o cientista lá.

  40. Salvador, bom dia. Uma dúvida, por favor. A supernova em questão explodiu na galáxia vizinha GNM mesmo, ou foi dentro da nossa Via Láctea na direção daquela outra? Outra dúvida é quanto à direção dos neutrinos. Se eles vem de um ponto, a viagem tem como rota caminhos relativos não paralelos. Como estão nessa situação quando atravessa nossos corpos, guardadas as distancias percorridas?

    1. Foi na Grande Nuvem de Magalhães. E, quando à trajetória dos neutrinos, só uma pequena fração deles nos atinge — mas ainda assim é uma quantidade enorme.

      1. Salvador, acho que você não entendeu a pergunta do Ubaldo, acho eu que ele quis inferir que se cem quatrilhões de neutrinos partissem de um ponto específico chegariam até nós dezenas de anos luz depois com os raios em abertura, tipo explodir uma bexiga a cheia de água a 5 metros apenas poucas gotas nos atingiriam dado à distância. Eu acho que foi tão massiva a coisa e durou tantos anos luz que emitiram neutrinos em seguimentos, ou seja um atrás do outro em velocidades similares.

      2. Não sei se me expressei direito, se você atira duas flechas paralelas, elas sempre seguirão paralelas, se abrir um grau que seja no disparo, quanto mais elas viajarem mais distantes ficarão, aí pensamos nos neutrinos como flechas.

        1. Isso. E o que estou falando para você é que por conta disso recebemos só uma parcela pequena dos neutrinos, somente aqueles que mantiveram suficiente paralelismo na sua jornada até aqui — lembrando que eles não partem de um ponto, e sim de uma superfície.

          1. Claro como a luz, quanto maior a superfície da estrela maior possibilidade de paralelos. Valeu de novo…

    1. Você parte da premissa falsa de que tudo existe por alguma razão ou serve para alguma coisa. Não há nada no Universo que diga que este é o caso. Ainda assim, você pode dizer que os neutrinos são uma parte essencial nas reações nucleares e nos decaimentos beta.

  43. Para nós é como os neutrinos não existissem, da mesma forma que para eles, também, não existimos. Engraçado . Ao menos os fótons são de mais fácil detecção e até visualização, não? De quem é a ‘pole position’, neutrinos ou fótons, ou seja quem é mais veloz?

    1. Boa pergunta. No limite do alcance experimental, os neutrinos viajam na mesma velocidade dos fótons. Contudo, a descoberta de que eles têm massa (ainda que pequena) faz supor que eles viajam ligeiramente mais devagar. Mas é uma diferença tão pequena que é indistinguível em todos os experimentos que fizemos até hoje.

      1. Se eles viajassem na velocidade da luz, os neutrinos acabariam ganhando massa e ficariam mais pesados não? Quanto mais rápido um corpo viaja na velocidade da luz, mais massa ele ganha. Na velocidade da luz, a massa não tende ao infinito?

        Tô super tendo entender isso. kkkkkk Mas, pelo que entendi, eles chegam bem pertinho, mas não alcançam a velocidade da luz para isso não aconteça.

        Os neutrinos são um pouquinho mais lentos que a luz, estão não limite do tolerável para confirmar ou refutar a teoria da relatividade!

        Penso nos neutrinos como sendo o último limite da matéria conhecida, assim qualquer comportamento anômalo pode abrir uma brecha na teoria de relatividade. Só, por isso eu acho os neutrinos fascinantes.

        Mais interessante do que eles, só Bóson de Higgs! rs

        2. Exato, por isso ele deve viajar um pouco mais devagar que a luz. Mas a diferença de velocidade ainda não foi perceptível…

  45. Os neutrinos ficaram muito famosos anos atrás quando pesquisadores italianos anunciaram que um bando de neutrinos foras-da-lei resolveram, supostamente, viajar mais rápido do que a luz.

    Escorrimentos posteriores demostraram ser um erro de medição e para tristeza de todos, os neutrinos foram redimidos da acusação de terem burlado a velocidade da luz.

    Esses neutrinos possuem uma massa insignificante e nem mesmo eles podem viajar na velocidade da luz.

    Sua massa é tão ridícula que se um átomo de hidrogênio fosse do tamanho do Sol o neutrino seria do tamanho de uma laranja.

    Eles viajam pelo espaço à 99,999…% da velocidade da luz, mas ainda sim são um pouco mais lerdos seus amigos fótons.

    Assim, tendo eles massa e tivessem viajado mais rápido do que a luz, toda a física moderna estaria errada. Um partícula com massa viajando mais rápido do que a luz seria um descoberta e tanto.

    Mas o fato deles terem uma massa insignificante foi crucial para que num experimento posterior fossem detectadas as ondas gravitacionais. Ondas de gravidade tão suaves que só um neutrino com uma massa irrelevante poderia reagir a elas. Essas ondas gravitacionais são filhas diretas do big-bang e da inflação cósmica que se seguiu.

    Muitos astrônomos e cientistas, dentre eles, Stephen Hawnkig, acharam que essas ondas jamais seriam detectadas. Graças aos neutrinos ele perdeu a aposta. Ele deve ter adorado isso!

    1. Também gostei muito de acompanhar essa intriga sobre a medição da velocidade dos neutrinos. Agora qualquer matéria que os mencione recebe de mim uma atenção especial.

  46. Emocionante, Salvador! Será a revelação de vossa senhoria uma nova página nas descobertas científicas? Quem saberá?
    Continua a busca. Onde estará Marcelo Gleiser, o desbravador das estrelas anos luz? Na Terra, ou em algum planeta detectado por Hall 9000? (rsrsrsrs)
    Estamos à espera!

    1. Meu, que cisma você tem com o Gleiser. Por que você não dá um Google, acha o e-mail dele (acabei de testar, digitando “Marcelo Gleiser e-mail” no Google você acha no primeiro resultado da busca) e resolve esse seu problema sem ficar aqui enchendo o saco?

      1. Fico com a sensação de que essa historia de debate é só uma forma de tentar divulgar as ideias dos ufólogos.
        Principalmente se incluir um jornal ou forma de divulgação que tenha um nome conhecido. E também com a participação de alguém conhecido na tentativa de que o assunto seja levado mais a sério.
        A ideia nem seria realmente discutir ideias e sim usar a oportunidade para tentar ganhar mais uns seguidores ou dizer que o assunto é sério que até mesmo a folha por exemplo está falando.

        Nada melhor do que ficar irritando alguém para conseguir atenção.

        1. ND9, claro que é. Da parte deles, é uma tentativa de chamar atenção (o que, convenhamos, não é difícil; sexta-feira tinha uma belíssima chamada para ufologia na home do UOL!). Da minha parte, é ajudar o público a separar o joio do trigo. A essa altura, a maioria das pessoas dá mais crédito à ufologia e às teorias da conspiração do que à ciência. Então, na real, num debate, o único que tem a ganhar é quem defende a ciência — que pode, com isso, conquistar alguns mais para o lado do ceticismos saudável. Por isso eu toparia numa boa.

      2. Esse “ufólogo” Fernando é apenas um oportunista querendo se promover em cima do nome do Marcelo Gleiser.

        Como o Gleiser não dá a mínima bola a esses “ufólogos” que vendem todo tipo de tolice por aí, armados em um verdadeiro balcão de negócios, esse sujeito sem expressão vive desesperado tentando associar seu nome ao do respeitado físico Gleiser.

    2. Não precisa do Gleiser pra mostrar as falhas da ufologia, o Salvador já mostrou no blog em poucos parágrafos a fraqueza do método dos ufólogos. Ele acha que o Gleiser tá fugindo, mas provavelmente o Marcelo não sabe nem da existência desse ser, Salvador já aceitou o debate, pq os ufólogos estão fugindo dele?

      1. Pois não existe debate, Ufologia não é ciência, defender o indefensável contra um jornalista cientifico poe em cheque a credibilidade dos defensores.

Comments are closed.