“Se houver vida em Marte, saberemos nos próximos 5 a 15 anos”, diz cientista

O jipe Opportunity desceu num leito seco de um mar, em Meridiani Planum, Marte (Crédito: Nasa)
Salvador Nogueira

Se houver vida em Marte, “logo saberemos”. “E ‘logo’ significa nos próximos 5 a 15 anos.” É o que diz o astrobiólogo Charley Lineweaver, pesquisador da Universidade Nacional Australiana que causou frisson ao apresentar a hipótese de que provavelmente nunca encontraremos vida alienígena, pois na imensa maioria dos casos ela está destinada a ter uma existência curta e se extinguir pouco depois de seu surgimento.

De acordo com ele e seu colega Aditya Chopra, o que aconteceu na Terra nos últimos 4 bilhões de anos — tempo em que a vida tem persistido em evolução no nosso planeta, culminando no surgimento de uma espécie tecnológica — seria um evento extremamente raro. Ou seja, nada parecido teria se repetido em nenhum outro lugar suficientemente próximo a ponto de podermos encontrá-lo. Na prática, a hipótese da dupla, apelidada de “gargalo de Gaia”, equivale a dizer que estamos sós no Universo. (Confira o vídeo a seguir para um resumo rápido da ideia.)

Um dos testes propostos por Lineweaver e Chopra para sua hipótese envolve justamente a busca por sinais de vida em Marte. “Se encontrarmos evidência de vida presente em Marte ou Vênus que teve uma origem independente da vida terrestre, então isso seria evidência contra tanto a hipótese do gargalo de Gaia quanto a do gargalo da emergência [que sugere que as reações químicas prebióticas que dão origem à vida são raras]”, escreveram os autores, em seu artigo recém-publicado no periódico “Astrobiology”.

Ao longo do último fim de semana, Lineweaver travou um longo (e fascinante) debate por e-mail com o Mensageiro Sideral sobre o gargalo de Gaia e suas implicações, as perspectivas para a busca por vida em Marte e em Europa, o que as evidências sugerem sobre a existência de inteligência extraterrestre e as expectativas que podemos ter (realistas ou não) do comportamento de civilizações altamente tecnológicas pelo Universo afora. Para quem se interessou pela discussão iniciada por aqui na segunda-feira, é um prato cheio. Confira.

O astrobiólogo australiano Charley Lineweaver (Crédito: ANU)
O astrobiólogo australiano Charley Lineweaver, proponente da hipótese do gargalo de Gaia (Crédito: ANU)

Mensageiro Sideral – Eu sei que você abordou no artigo uma das possíveis críticas à hipótese do gargalo de Gaia, a de que talvez o Universo estivesse de fato cheio de vida em toda parte, e nós apenas não a tenhamos detectado (mesmo quando se trata de vida inteligente, baseada em princípios da SETI, está claro que não procuramos o suficiente ainda para fazer qualquer afirmação conclusiva exceto a de que “não parece haver qualquer civilização nas proximidades, num segmento muito pequeno da galáxia, que esteja nos enviando sinais de rádio”). Mas gostaria de submeter a ideia de que mesmo ambientes habitáveis duráveis no Universo provavelmente não são raros, dado que, por tudo que sabemos, Europa, em nosso próprio Sistema Solar, pode muito bem ter sido um lugar habitável por vários bilhões de anos, provavelmente ainda é e provavelmente ainda será por um longo tempo no futuro. Além disso, podemos entender sua provável habitabilidade sem precisar de qualquer regulação “de Gaia”. Como você responde a isso?

Charley Lineweaver – Você diz “está claro que não procuramos o suficiente ainda”. Eu não acho que isso esteja de modo algum claro, uma vez que não há razão para acreditar que uma civilização tecnológica capaz de construir espaçonaves permaneceria em torno de sua estrela de origem. Em outras palavras, uma vez que você tem uma civilização tecnológica, ela irá se espalhar e colonizar. Pelo menos essa é uma premissa comum que muitos consideram plausível.

Sobre Europa, a água lá está sob muito gelo e existe em Europa (e em outras luas) por causa daquele gelo. Há muitos outros oceanos sob o gelo no Sistema Solar e tenho certeza de que eles são comuns no Universo. Entretanto, ao mesmo tempo em que o gelo protege o oceano e permite que ele exista, ele o isola da atmosfera e dos fótons [partículas de luz]… Uma importante questão em aberto é quão efetivo é esse isolamento e se uma conexão com a atmosfera é necessária para o ciclo de nutrientes ou para as fontes de energia redox [química baseada em óxido-redução, que permite o uso e o armazenamento de energia para a vida] ou para os fótons que a vida precisa para sobreviver. Há um debate em andamento sobre se os ricos ecossistemas nas fossas hidrotermais na Terra poderiam existir sem a chuva constante de compostos orgânicos da zona fótica [região superior do oceano em que a luz é capaz de penetrar].

Eu argumentaria que é muito difícil… talvez até impossível para um ambiente ser estável e habitável por longos períodos de tempo. Isso seria particularmente verdadeiro no período formativo de um planeta ou lua, o primeiro bilhão de anos. Por exemplo, talvez a vida tenha emergido no oceano de Europa logo após a lua ter se formado. Nas primeiras poucas centenas de milhões de anos após sua formação, é possível que o oceano europano não fosse coberto por gelo ou talvez o gelo fosse muito fino. De qualquer modo, o bombardeio pesado primordial [de asteroides, mais comum nessa fase de formação do Sistema Solar] teria perfurado buracos no gelo o tempo todo e isso pode ter permitido o ciclo de nutrientes e a química redox. Mas o bombardeio diminuiu e Europa resfriou.

Se alguma vida que calhou de evoluir em Europa descobriu como concentrar sais ou produzir um pigmento escuro, isso poderia promover derretimento ou aquecimento em alguns lugares na superfície que poderiam (conforme Europa esfriou e o gelo ficou cada vez mais espesso) manter uma conexão química com a atmosfera. Eu não acho que saibamos muito sobre a evolução primordial de Europa (ou das outras luas grandes onde pensamos haver oceanos subsuperficiais), então estou inventando essa história. Mas nossa hipótese de regulação de Gaia sugeriria que as condições necessárias para a origem e a manutenção da vida não são necessariamente as mesmas e provavelmente não seriam estáveis.

Eu concordaria que o oceano europano e as temperaturas no fundo dele são agora estáveis. Se a vida pode emergir nessas condições e persistir, ainda não está de modo algum claro.

Mensageiro Sideral – E quanto aos extremófilos da Terra, seres capazes de viver nas condições mais inóspitas, como sob intensa radiação ou muito calor? Eles já não provaram que a vida é mais resiliente à extinção do que fomos levados a acreditar antes que os tivéssemos encontrado?

Lineweaver – Sim, acho que sim. Particularmente os mais profundos, a 1 ou 2 km de profundidade.

Mensageiro Sideral – E esses extremófilos não estão dizendo que, se já houve vida em Marte, ainda deveria haver alguma vida lá, talvez no subsolo, deixando-os apenas com o gargalo da emergência novamente?

Lineweaver – Bem, há possivelmente muitas camadas nesse “grande filtro”. Quais são mais importantes é difícil de dizer. A nossa nova camada, o gargalo de Gaia, não é sabotada pela resistência dos extremófilos. Acho que a ideia de que, quando a vida surge, ela é frágil é o modo mais plausível de pensar sobre os princípios da vida. Para se tornar “dura na queda”, a vida precisa evoluir, e isso leva tempo.

Mensageiro Sideral – Uma outra pergunta: quando eu digo que ainda não procuramos o suficiente, não me refiro apenas a SETI, mas também a buscas biológicas em nosso Sistema Solar. A única busca biológica em Marte foi feita pelas sondas Viking, em apenas dois sítios, seus resultados foram controversos e não disseram nada a respeito de ambientes subsuperficiais. Então, pelo menos para mim, parece que é cedo para dizer que não há vida neste momento em Marte. Das luas geladas, podemos dizer ainda menos. Então, quando o assunto é a busca por vida extraterrestre, ainda estamos basicamente na estaca zero. E mesmo se você olha pelo ângulo da busca por vida inteligente, pode ser que existam artefatos ligados a espaçonaves [extraterrestres] no Sistema Solar, e nós apenas não os encontramos, ou talvez viagens interestelares não sejam viáveis afinal de forma que a colonização nunca se torna a regra na galáxia, ou talvez viagens interestelares sejam praticáveis, e a maior parte da galáxia esteja colonizada, mas inteligências extraterrestres não se intrometem em sistemas com vida nativa (e o Sistema Solar se tornou vivo bem cedo em sua história)! Com tantas respostas alternativas, acho que é cedo demais para dizer que podemos apostar que inteligência extraterrestre é rara, para não falar em vida microbiológica persistente. Você não concorda?

Lineweaver – Há um debate interessante sobre a questão: se há vida num planeta, ela vai dominar o planeta e se tornar tremendamente óbvia? Ou talvez a vida possa permanecer no subsolo, levando uma existência não-óbvia? Não temos certeza… mas um pode provavelmente dizer com alguma confiança que vida em outras partes do Sistema Solar não é óbvia.

Sobre vida presente em Marte, eu concordo se você estiver se referindo a vida microbiana subsuperficial. Com algumas poucas sondas… especialmente aquelas que podem cavar e perfurar, logo saberemos. E “logo” significa nos próximos 5 a 15 anos.

Você diz: “Das luas geladas, podemos dizer ainda menos. Então, quando o assunto é a busca por vida extraterrestre, ainda estamos basicamente na estaca zero.” Talvez… Não vou contrariar isso.

Sobre a viabilidade de viagem interestelar, não vejo razão para ser inviável. Você não viu o filme “Interestelar”? Se permanecermos vivos, nossos futuros descendentes (ou seja, robôs inteligentes) certamente vão viajar por toda a galáxia. E não é necessário que isso se torne a regra… tudo que você precisa é de uma [ocorrência].

Há muitas estranhas e maravilhosas ideias para explicar o paradoxo de Fermi. Elas estão listadas no livro de Stephen Webb, “Where is Everybody? 50 solutions to Fermi’s paradox”. O gargalo de Gaia não está listado entre elas.

Martin Rees [astrônomo real britânico] me disse uns meses atrás que Webb estava para lançar uma nova edição… desta vez com 70 soluções. Martin escreveu o prefácio para ela. Como cientistas, nosso trabalho é tentar bolar hipóteses e avaliá-las. O gargalo de Gaia é uma nova hipótese que é, nós acreditamos, mais consistente com o que sabemos sobre a fragilidade da vida primordial num planeta jovem. Desde o artigo de 1998 de Maher e Stevenson sobre a frustração da vida por impactos, a maioria dos astrobiólogos tem presumido que, uma vez que a vida começa, ela persiste.

E com respeito a vida inteligente, eu acho que as evidências que de fato temos para avaliar a hipótese sugerem fortemente que ela não existe. Tente dar um google em “The Planet of the Apes Fallacy” para ver o que eu quero dizer. Com respeito a vida microbiana persistente, não tenho tanta certeza. Mas nossa ideia pode ser testada, como sugerimos no artigo.

Mensageiro Sideral – Fui ler sobre a “falácia do Planeta dos Macacos” [referência ao clássico da ficção científica, é a falsa ideia de que, se a humanidade fosse de algum modo destruída, algum outro animal necessariamente evoluiria para se tornar inteligente e tomar nosso antigo lugar, como se houvesse um nicho ecológico obrigatório para vida inteligente que a evolução sempre busca ocupar]. E concordo com você que as evidências apoiam a noção de que a inteligência não é um traço obrigatório da evolução, de forma que não podemos concluir com facilidade que de um planeta com vida sempre terminaremos com uma espécie inteligente.

Entretanto, também não podemos ignorar o fato de que grandes biosferas como a nossa irão, como você aponta, proceder com incontáveis “experimentos” evolutivos e é obviamente possível que um desses siga uma rota que eventualmente leve à inteligência. Então, minha opinião sobre isso é que não há mesmo um nicho para inteligência. Contudo, há um nicho para socialização — espécies sociais apareceram diversas vezes, em diferentes linhagens da árvore da vida, de forma que parece haver alguma convergência quanto a isso. E alguém poderia argumentar que a socialização gera a pressão de seleção para a inteligência, já que ser mais inteligente provavelmente ofereceria vantagens extra em contextos sociais. O quanto isso precisa ir adiante até que entremos na estrada para uma sociedade tecnológica, e com que frequência isso acontece numa biosfera, ainda estamos por compreender.

Vamos imaginar por um momento que sejam precisos 1 bilhão de “experimentos” naturais a gerar criaturas sociais até que um deles leve a inteligência superior. Considerando que cada biosfera vai fazer vários deles, essas chances são bem boas, numa galáxia com 200 bilhões de estrelas. Então, eu não vejo como um problema o fato de que não há um nicho claro para a inteligência. Isso é verdade, mas também é verdade que alguma pressão evolutiva teve de acontecer para nos levar dos australopitecos até o Homo sapiens.

O que eu acho que é antiquada é a ideia de que a vida necessariamente vá se espalhar por toda a galáxia se a inteligência aparecer. Tendências de redução do crescimento populacional na Terra, acompanhadas por preocupações crescentes acerca de impactos ambientais, nos mostram que não é obrigatório sempre expandir, expandir e expandir. Talvez sociedades avançadas se tornem tão sustentáveis que não colonizam nada além de seu próprio sistema solar, ou no máximo seus vizinhos estelares mais próximos. E isso é especialmente verdadeiro se terminarmos com descendentes robóticos, em vez de entidades biológicas. Robôs não têm nenhum instinto reprodutivo! Não há necessidade de colonização! Eles poderiam simplesmente viajar pela galáxia, colhendo conhecimento! E um pequeno robô alienígena poderia estar no nosso Sistema Solar agora, e poderia ser tão pequeno e discreto que nem notaríamos sua presença!

Meu ponto é: eu acredito fortemente que não sabemos o suficiente para fazer afirmações audaciosas sobre quão frequente ou infrequente vida ou inteligência deveriam ser. Não há dados suficientes!

Entretanto, fiquei fascinado pela hipótese do gargalo de Gaia, porque ela ataca o problema de a vida ser tão óbvia na Terra e, na melhor das hipóteses, ser muito sutil em todo o resto do Sistema Solar.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

P.S.: A quem possa interessar, o Mensageiro Sideral estará nesta quinta-feira (28), às 15h30, na Campus Party, no Anhembi, em São Paulo, com uma apresentação sobre o passado e o futuro da exploração de Marte. No sábado (dia 30), mesmo horário, participo, no mesmo evento, de um debate sobre o impacto de Star Wars na indústria cinematográfica.

Comentários

  1. nosso planeta tem de tudo, vida em abundância. Ñ entendo pq achar vida em outro planeta se no nosso o homem estão mAtando. Fica a dica!

    1. Fique tranquilo, tem gente suficiente pra fazer ambos, melhorar o planeta E procurar vida fora dele. Não perca seu sono por isso.

        2. KK Toda vez que vejo comentários assim fico imaginando que a vida do cara por trás disso deve ser bem bosta! Pra ficar se achando fodão fazendo esse tipo de comentário.

          Santo Deus, até Oswaldo e uma criança de 5 anos fazem melhor que isso.

          Aliás, como é que um idiotão desses passa pelo paywall?

          Amiguinho, será que seu pai/mãe sabem que você tá acessando a Folha pra essas coisas? KKKK

  2. Bem pretensiosa a afirmação de que não existe vida no Universo além da terrestre. Como disse o Mensageiro, estamos ainda na estaca zero dessa busca, pois estamos infinitamente limitados pelas distâncias absurdamente grandes e pelas restrições tecnológicas que ainda temos. Existem mais estrelas no universo do que grãos de areia nas praias da Terra. Não seria uma cruel e absurda coincidência que a química da vida tivesse perdurado somente aqui no nosso minúsculo planeta ? Seria a Terra, uma aberração da natureza ?

  3. Poucos cientistas sabem como a ciência funciona e não aprendem sobre a Filosofia da Ciência. É impossível provar a inexistência das coisas. Somente as coisas existentes podem ser discutidas e analisadas. Não há como discutir o que não existe. A dificuldade de provar a existência não pode ser usada como argumento da inexistência absoluta. O fato de ter vida na terra abre uma grande possibilidade de não ser um fato único no universo que nem sabemos as suas dimensões. A inexistência de vida em outros planetas poderá ser concluída quando tivermos certeza que conhecemos todos os planetas do universo que provavelmente nunca vai acontecer porque sempre se pode ir mais longe. Gosto da concepção de Deus = Natureza e a vida parece ser um milagre sem necessidade de misticismo. Na verdade, não somos uma espécie tão inteligente. O país mais rico e desenvolvido os EUA têm dificuldade de cuidar da própria barriga e a obesidade já atinge um terço da população. Resolvemos o problema da fome e das máquinas criando outro problema da obesidade e sedentarismo. Os índios não contatados da Amazônia não possuem problemas de obesidade e nem econômicos. A sua sobrevivência está em equilíbrio visto que os que nascem repõem os que morrem.

    1. Elson, ele não quer provar a inexistência de nada. Quer provar que há um gargalo significativo à evolução da vida quando Gaia não se estabelece. E propõe meios de falsear a hipótese. Por exemplo, se encontrarmos vida em Marte, sabemos que ele está errado.

      1. Acontece que a definição de inteligência é muito relativa e tendenciosa. A pessoa pode ter um cérebro avantajado, mas o tamanho da barriga mede o esforço intelectual na automanutenção e busca pelo equilíbrio com a natureza. A ciência é muito limitante em tempo e espaço. Fatos já ocorridos ficam foram do alcance do nosso entendimento como a origem da vida e do universo que não podem ser refeitos, e qualquer hipóteses serão sempre hipóteses. O ser humano é muito manipulado pela ignorância. Quando a vida surgiu não tinha biomassa retida e todo CO2 estava lá no ar, então a queima de combustíveis fósseis nunca poderia levar a mudanças climáticas, visto que o clima nunca foi estável diante de tantas glaciações que já tivemos. Não existe criaturas superiores ou inferiores. A minhoca não tem olhos porque não precisa debaixo na escuridão da terra. Os pássaros têm asas porque aprenderam a mecânica do voo e nós cérebros grandes para acomodar tamanha estupidez da existência humana ser tão única simplesmente porque nós comemos e destruímos a competição durante a nossa evolução. É mais provável que o macaco fugiu do homem e subiu nas árvores.

        1. Nossa, tem muita coisa errada aí, sobre muitos assuntos. Você fala de quando a vida surgiu, mas quando a vida surgiu a atmosfera toda era completamente diferente (presumivelmente muito mais densa e cheia de CO2 de erupções vulcânicas), assim como o nível de radiação solar (que era bem menor). Como comparar isso com a mudança climática recente, um consenso entre 98% dos climatologistas? Isso só pra citar um dos temas. Outra noção errada é a da evolução, achar que os pássaros têm asas porque aprenderam a mecânica do voo, como se eles fossem Santos-Dumonts do reino animal. Essa mentalidade é lamarckista e está errada. Na verdade, pássaros desenvolveram primeiro penas e depois asas, que foram se aperfeiçoando pela seleção natural até permitirem o voo.

          1. pássaros, insetos, mamíferos tiveram transformações corporais suficientes para dominarem a técnica do voo em diversas maneiras. Obviamente a complexidade do voo vai sustentar que foram processos lentos e graduais chegando a muitos resultados diferenciados. veja como o beija flor voa batendo asas até 70 vezes por segundo conseguindo parar e voar para trás. https://youtu.be/czv2OiiC5wA

        2. O consenso está na faixa dos 50% e a verdade é que não há nenhuma prova dizendo que o aumento de CO2 resulta no aumento da temperatura. Isto é resultado de correlação que apenas mede a simultaneidade entre variáveis e não implica em nenhuma causa e efeito de uma variável causar a mudança na outra. A maioria não sabe a diferença entre correlação e regressão. Quando você aumenta o nível de adubo nitrogenado o milho responde com maior produção. Uma equação de regressão mostra o nível de resposta da produção de milho que pode ser linear ou curvilinear. Não existe nenhuma experimentação mostrando que níveis crescentes de CO2 induz aumento de temperatura ambiental. Existe uma prática abusiva de tentar concluir com causa-efeito estudos simples de correlação. A natureza é que determina as coisas e nem se importa com a percentagens de consenso dos seres humanos.

      2. Existe um fato assustador que é a teoria da neurogêneses. Ela sugere que o fluxo sanguíneo advindo das atividades físicas contínuas a nível de cerebelo induz a neurogêneses aumentando os neurônios resultando em mais memória e senso cognitivo. Esta teoria está invertida. O homem está perdendo a capacidade cerebral devido ao sedentarismo. Isto quer dizer que estamos ficando menos inteligentes e mais rabugentos, aumentando a obesidade e perdendo a nossa capacidade intelectual para entender a situação e resolver este dilema que com o passar do tempo piora. Resolvemos o problema da fome e criamos o problema da obesidade. O ser humano não foi criado nem para fugir da comida em excesso e nem de trabalhar quando as máquinas fazem tudo. Por isso precisamos de migrar para outro planeta, ainda nem aprendemos a viver na terra!

        1. Não há evidência de que isso esteja acontecendo. Na verdade, um estudo genético recente mostrou que há pressão evolutiva persistente entre os humanos de hoje para aumento de estatura e inteligência.

          1. Se for medido o tamanho da barriga como fator de inteligência vai ver que esta pesquisa é tendenciosa. Como dois terços da população Americana tem excesso de peso, não há interesse em se auto incriminar nos resultados. Cérebro avantajado sem uso apropriado é apenas um desperdício da natureza. Não adianta querer salvar o mundo quando não se consegue cuidar da própria barriga. Existem mais problemas nutricionais nos EUA do que na Etiópia, mas os Etiópios não escrevem artigos científicos e nem tão pouco na mídia internacional. Não adianta ter um cérebro avantajado se parte destes recursos intelectuais não são empregados na busca de um equilíbrio de sobrevivência dentro da razão. Não faz sentido armazenar energia extra como gordura corporal se a maioria dos seres humanos dormem em camas que ficam a poucos metros de uma geladeira cheia de comida!

      3. Salvador,
        Considero que não estará necessariamente errado, pois mesmo tendo vida bacteriana na subsuperfície a vida não formou Gaia, isto é, não controla o ambiente para se desenvolver.

        1. Mas ele pressupõe que a vida é um jogo de tudo ou nada: ou Gaia floresce e a vida continua, ou Gaia não floresce e a vida se extingue. (É o pressuposto de que a vida nasce frágil e precisa de ambiente estável durante muito tempo para se consolidar.)

          1. Considero, pela entrevista, que o jogo do tudo ou nada, isto é, no nascimento frágil da vida, deve ter ocorrido no início. Quando Gaia está “viva”. A perda de controle de Gaia em um momento posterior para eventos físicos muito fortes, como a perda do magnetismo, induziu a evolução de extrematófilos, podendo estes ainda existirem em Marte.

          2. Inicialmente considerei a não formação de Gaia e depois a formação inicial e posterior “morte”.
            A consolidação de vida em abundância poderia controlar o clima, porém sua “morte” significaria apenas a perda do controle do clima e portanto da abundância de vida e não sua extinção completa.

    2. Acho que a teoria de Gaia está bem furada e longe da coerência. A vida na terra acomoda a distância perfeita do sol e o movimento de inclinação sobre o eixo que gera o efeito das estações agitando o ciclo da água. Eu tenho um vídeo dizendo que a vida não é fruto do acaso porque a drenagem da água não é randômica. A chuva cai do céu de forma aleatória, mas a drenagem concentra em um ponto para os rios de volta ao oceano. Provavelmente a vida nasceu pelo ciclo da água. http://www.youtube.com/watch?v=QJj1iNuzBEM. Estou criando uma nova ciência que chamo de Hidrotecnologia, uma lacuna de mais de 100 anos no sistema de patentes. http://iro-tubarc.blogspot.com/2015/01/hidrotecnologia-uma-nova-ciencia.html

      1. Cara, não é por nada não… mas acho que seu nível de seachância precisa ser melhor calibrado.

        Assinar com um pedante PhD já o torna bem antipático. Comete erros de português que, para mim, são aceitáveis para um pobre mortal, mas não para alguém com alta contagem de seachância.

        E o inglês do seu vídeo é bem macarrônico.

        Não posso resistir: PhD-se.

        Vamos tentar começar do zero?

    1. Ele não voltou a responder. Disse que ia terminar de comentar, mas passaram-se dois dias e nada. Ainda consegui tirar dele, depois disso, a resposta dos extremófilos. Mas foi só. No entanto, já fiquei bem satisfeito com as ponderações dele. Não é todo mundo que encara escrever a quantidade de texto que ele escreveu pra mim durante o fim de semana!

  6. “suficientemente próximo”. Se eles considerarem este fator, eu acredito na hipótese deles. Não é por não encontrarmos, nos termos “suficientemente próximos”, que implica em não-existência em todo o Universo.
    Fica a dúvida, mas afirmar com suposta certeza seria um erro!

    1. Emanuel, aí é o seguinte: como não vamos encontrar nenhum, não saberemos a frequência exata. Teremos de trabalhar com zero. Na prática, é como estar sozinho.

  7. Muito legal a entrevista, com argumentações interessantes e plausíveis mesmo quando contrárias. É assim que se faz ciência.

    1. PAREM AS MÁQUINAS! Avisem a NASA que não é preciso mais gastar um centavo sequer com busca de vida em Marte, o Marcio Bambamberg desvendou o mistério!!!

      KKKKK

      Agora o dinheiro da exploração espacial vai poder ser usado pra matar a fome das criancinhas miseráveis da África!

          1. Na realidade estava esperando você dar as caras com seus comentários super positivos, Sr. Sabichão das Galáxias! Ou seria “SaBICHONA”?
            Interessante que você responde todos os meus comentários! Quem é fã de quem mesmo?
            kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

          2. E aí, já montou o fã-clube? Já falei que não dá pra te engravidar, então vira esse rabo pra lá!

        2. Acho que para ter um diálogo o outro lado teria que ter uma capacidade cognitiva que não combina com o uso do Google “Earth” para ver o que tem em MARTE! E você usando um nick que se ofende e nem percebe acredito que também não tenha tal capacidade. Pois além de contribuir menos para o debate, ainda se refere a si mesmo como idiota e ainda fica com uma perseguição infantil à um cueca. Ou você é mulher ou…. Bom, deixa para lá.

      2. Mas antes seria melhor vender o trono de ouro que o Papa está sentado que poderia acabar com a fome da África durante muitos anos.
        Ah sim “Eu”, sou católico. Mas como pode ver a ignorância não respeita credos (Ou a falta deles)
        Ah, e tem que dizer para os que insistem em falar isso que o Papa Francisco agora está em um trono de madeira…

        1. O ponto é que nem vender o trono do papa nem cortar as pesquisas com astrobiologia vai resolver as mazelas do mundo. O pessoal não tem noção de escala. As mazelas do mundo só poderão ser mitigadas quando todos nós tivermos a capacidade de compreender que conhecimento só agrega valor à humanidade, nunca tira valor dela. Porque a aplicação das descobertas em astrobiologia levará a novas tecnologias, que por sua vez gerarão mais riqueza, que por sua vez poderão ser mais bem aplicadas para resolver as mazelas do mundo. Se você corta tudo antes desse ciclo, acaba com menos dinheiro para resolver as mazelas do mundo, porque o processo não gerou riqueza nenhuma.

          1. Plenamente de acordo. Mas o tanto que você como “repórter científico” (Está certo isso?) ouviu dizendo que a ciência deveria acabar com a fome na África, os católicos ouvem críticas nesse sentindo em relação ao trono do Papa (Que aliás foi corretamente trocado pelo atual pontífice). Mas será que as pessoas se dão conta que a África é um continente? Será que lá já não saiu ouro, petróleo ou diamante suficiente para comprar o trono do Papa? E a pergunta final: Porque eles mesmo não acabam com a fome, distribuindo as riquezas que tem lá? Não falta comida e água porque o dinheiro é desviado para pesquisa e nem porque o trono do Papa era de ouro (Embora o investimento no primeiro retorne a sociedade). Falta porque a riqueza é mal dividida. E não é deixando de pesquisar ou o Papa sentando em cadeira de plástico que iria acabar com a divisão injusta. Dividir riquezas não é tarefa de cientistas ou clérigos.

        1. Fui verificar, verifiquei E debochei, porque “achar construções alienígenas” pelo Google MAPS é a mesma coisa que procurar ouro no Sol só porque parece amarelo.

          Tente de novo, agora com fontes confiáveis.

  9. Salvador, parabéns pelo debate com Mr.Lineweaver, abordagens e perguntas inteligentes.
    Ainda, continuamos sós. abs.

  10. Eu não digo que o mestre Lineweaver esta errado? Mas eu acho que vida extra terrestre existe só que os nossos governantes, não propriciam chances para que o povo em geral saiba da ocorrências extraterrestre. Como já sabemos e mesmo eu já avistei varias vezes no ceu da cidade de Atibaia aparições de OVNI tenho até foto , mas como sempre vão ffalar que e fraude.
    Muitos foram para a fogueira ou tiveram que tomar sicuta, para dizer que estavam errado. Como a terra não e o centro da galazia mas o SOL coitado. Esta chegando a Hora da verdade , esperemos que não fique como no filme Contatos Imediatos, que alisaram os que teriam merito para colocar os sempre cientistas. Abraços a todos fraternos . E espero que a humanidade consiga se manter no planeta por mais alguns seculos.

          2. PSttt…. não era pra apontar! Agora ele descobriu que tá fazendo papel de trouxa otário babaca mané idiota todo esse tempo!

            Cabou a piada! 😛

          4. AHAHHA Agora além de tudo tá com ciúmes de mim é? Já falei, biologicamente por mais que eu tente, vc não vai engravidar de um filho meu, mona. Desista!

  11. Sasá, você lacrou! Sambou na cara do Lineweaver! Suas perguntas foram superpertinentes. Arrasô, lacrô e sambô de salto 15 na cara das recalcadas!

  12. Caro Salvador, primeiramente boa tarde.

    Te perguntei sobre isso no post anterior!

    Realmente vida inteligente acredito que há sim, mas até chegar no nosso ponto atual de tecnologia existe um grande período de tempo ou talvez nunca cheguem. Basta imaginarmos a nossa história um pouco diferente da que foi para a ainda estarmos na idade média.

    Acredito que tecnologia é mais rara do que imaginamos, até porque até 300 anos atrás as tochas iluminavam as ruas e as velas as casas. Não emitíamos nenhum sinal de vida para outra civilização avançada até poucos anos atrás.

    Nosso nível tecnológico foi um salto comparado a história da humanidade. Não acha?

    1. Existem planetas que são mais antigos que o nosso. Tivemos o meteoro e outros fenômenos que mataram muitas formas de vida que poderiam evoluir como nós, esses filtros causaram um “retrocesso” no processo evolutivo (falácia do planeta dos macacos?).
      O paradoxo de fermi diz q, através de cálculos q fazem sentido, deveriam haver trilhões de outros planetas com vida inteligente. Se algum desses planetas for mais antigo q o nosso, se a vida tiver começado mais cedo do q aq e se, talvez em apenas um deles, a vida evoluiu de forma continua… então, alguém já deveria ter nos encontrado ou pelo menos ter mandado um sinal.

    1. Claro, afinal a série é baseada em fatos reais…. Só que não!

      Nem depois de fumar um cigarro de maconha enrolado em jornal aquilo dá pra ser considerado verídico, tente de novo.

  14. Muito bem. Vocês precisam entrar em um acordo. Ontem mesmo neste site li que os extraterrestres foram EXTINTOS.
    Coisa de louco, meu…

    1. Não, você leu sobre a hipótese de eles estarem extintos. Hipóteses científicas estão aí para ser testadas.

    2. E essa é a beleza daquela coisinha que está na vida de todos nós, mesmo que não a aceitemos, chamada CIÊNCIA.

      Bem-vindo à vida real.

  15. Sensacional! Então, a hipótese do cara pode ser testada nos próximos anos!

    2016 começa quente!

  16. Salvador,
    A taxa de dióxido de carbono vem diminuindo ao longo das eras terra. Plantas C4 são mais efetivas para obtenção deste carbono. Gaia não poderia por pressão seletiva ter como solução o aparecimento da inteligência para obtenção de carbono estocado?

      1. Se diminuir demais, sem reposição suficiente por vulcões, o carbono utilizado pelas plantas poderá ser tão raro em uma era próxima que não sustentará mais a quantidade em massa da vida hoje existente.

  17. Pelo que já foi descoberto, acho que podemos dizer que há muitos planetas e satélites potencialmente habitáveis, mas que suportam basicamente o desenvolvimento de seres vivos microscópicos ou mesmo alguns macroscópicos, principalmente se forem extremófilos. Assim, nem é necessário se ater à limitação da zona habitável para descobrir vida. E esses ambientes podem, sim, servir de locais a serem colonizados por civilizações tecnológicas. Só que essas civilizações tecnológicas precisam de um tipo de ambiente mais favorável para se desenvolverem.
    Formas de vida mais complexa e sociedades tecnológicas provavelmente necessitam de condições que possivelmente só são encontradas na zona habitável, e acho que numa faixa mais estreita do que a que consideramos atualmente. Talvez a órbita em que se encontra Vênus, que teria teoricamente as mesmas condições primordiais da Terra para o surgimento e desenvolvimento da vida (mesmo tamanho da Terra, atmosfera, também foi bombardeada por cometas e asteroides), seja interna demais, próxima demais do Sol, para que a sua atmosfera tivesse a chance de se autoregular a ponto de impedir o superaquecimento do planeta.
    Mesmo assim, como a quantidade de estrelas na galáxia e de galáxias no universo estão na casa dos bilhões, há muito mais chances de haver outras civilizações tecnológicas por aí. Só que distantes demais para serem contatadas. Provavelmente só teríamos contato com civilizações que estivessem em regiões próximas, no braço da Via Láctea em que o sistema solar se encontra.
    O pesquisador fala de uma suposta redução da tendência de crescimento populacional, que diminuiria a pressão de expansão para fora da Terra. Acho isso uma falácia. Vejam a China. Após décadas de limitação de um filho por casal, liberaram o segundo filho. Isso porque a sociedade chinesa começou a envelhecer. Como adotaram o sistema capitalista (o que negam), o envelhecimento da população significa perda de competitividade, com crescentes custos de aposentadoria. Aposto que no Brasil, provavelmente uma década ou duas após o surgimento do Zika vírus, o qoverno que estiver no poder terá que dar incentivos significativos para aumentar a população, sob pena de falência do sistema previdenciário e inviabilização da economia do país. Então, a tendência, na minha opinião, deverá ser de crescente pressão populacional (e até protestos e crises com a “exportação” de chineses para o mundo todo, por exemplo, além de populações de países em guerra, com perseguição religiosa, e/ou de pobreza extrema).
    Em suma, acho que a pressão populacional tende a ser mais constante ao longos do tempo do que o cientista prevê, e deva continuar a agir como um componente impulsionador da exploração espacial.
    Chega, não? Acho que falei demais. Aquele abraço, Salvador!

  18. tenho uma foto da lua tirada do meu quintal aonde é possível ver estruturas gigantescas, o engraçado é que só fui ver isso quando soube que elas existiam pela net, E NÃO É QUE TÊM MESMO ! a foto é original e além de tudo ficou linda, sou fotografo profissional , ah, as estruturas são em forma de Z e estão no polo norte da lua digamos assim, na lua minguante fica mais fácil ver, até com binóculo de boa qualidade ! valeu !

    1. Sim, essas estruturas em forma de Z são telescópios usados pelos lunáticos Selenitas pra observar a Terra! Eles estão de olho em quem observa eles, vão chegar direto com sondas anais nos orifícios dos curiosos, durma com as portas e janelas bem trancadas, hein?

      KKK

      1. Infelizmente, alguém teve que passar por isso pra vir relatar pra galera do blog.
        Meus sentimentos, amigo. Mas obrigado pro compartilhar da sua experiência conosco 😉

  19. Salvador,
    supondo que a hipotese esteja certa em 99.99% dos casos onde surge a vida. E vamos supor ainda que em cada sistema apenas 1 local de origem a vida (por exemplo, apenas a Terra no Sistema Solar). E agora vamos supor que do 0.01% que tenha vida persistente, apenas 0.001% atinja o nivel de inteligencia igual ou superior a nossa. Ainda assim estariamos falando de 200 locais na Via Lactea. Nao eh razoavel achar isso?

  20. Estou contigo Salvador! Meu conhecimento é absurdamente menor que o seu, mas não parece fazer sentido achar que já procuramos o suficiente. Quando vi uma imagem da área que foi vasculhada pelo Kepler, fiquei assustado do pouco que procuramos… Cada galáxia tem 100 bilhões de estrelas…. imagina a quantidade de planetas… quase arrogante afirmar que há evidências suficientes que não há nada lá fora!

  22. “Na prática, a hipótese da dupla, apelidada de “gargalo de Gaia”, equivale a dizer que estamos sós no Universo”. Não equivale. Equivale a dizer que estamos sós no nosso minúsculo “pedaço de Universo”. O argumento do cientista é bem claro: “nada parecido teria se repetido em nenhum outro lugar suficientemente próximo a ponto de podermos encontrá-lo”.

    Além dessa observação, o cientista fala apenas de vidas tais quais conhecemos.

    1. Se as formas de vida mais próximas não estão na nossa galáxia, para todos os efeitos práticos estamos sozinhos.

  23. Não precisa ser cientista para constatar que não existe vida em Marte, mas eu não sou cientista né?

      2. Não precisa ser nada de papel passado para ver ou saber observar ou ensinar ou provar ou …
        O chamado método científico foi a forma encontrada para que disputas de pensamentos fossem baseadas em fatos (verificáveis) e não no poder ou ‘status social’ do ‘pensador’ em questão.
        Não me importa se o fulano é, por exemplo, astrofísico ou astrobiologista, o que me importa é a visão (pensamento), percepção, observação e conhecimento que gerou com sua manifestação. Muitos dos corpos celestes foram descobertos por amadores …!
        Se a sua manifestação de que precisa ser cientista significar que todo ser humano tem a habilidade intelectual para utilizar-se de conhecimentos, analogias, observações, etc para tecer considerações sobre algum assunto – concordo com você.
        É claro que o Método permite em tese provar qualquer coisa que seja replicável com os mesmos pressupostos e por qualquer pessoa minimamente aparelhada (conhecimento, infraestrutura, tempo, recursos financeiros, rede de contactos, etc).
        Já o campo das teorias não permite tais replicações e por essência não é ciência – é especulação. Muitas das teorias que suportam nossa relação com os eventos da natureza e que são a base de nossas tecnologias não estão completas … sabemos lidar com os eventos mas no fundo não sabemos tudo sobre eles. Por exemplo, o átomo e sua relação com a eletricidade.
        As teorias são minimamente respeitadas na falta de ‘algo melhor’. Intuitivamente, a questão do poder volta a ocupar espaço na mente das pessoas. Se quem teoriza for formado em tal instituição, trabalha em determinado laboratório ou agência governamental de tal país, mas as pessoas tendem a considerar como melhor seu ponto de vista (sua teoria) …
        Assim, no limite posso dizer que no campo das teorias (conhecimentos e ou eventos não comprovados) todos somos cientistas.

  25. Esses projetos, cujo escopo é descobrir em outros planetas, devem ser um bom cabide de empregos e ralo de verbas para essa cambada de cientistas que parasitam a sociedade. Milhões de pessoas morrem de fome e assombrados por pestes bem aqui, ao nosso lado. Só que talvez isso não seja tão rentável para a academia.

      1. Se a questão é física, concordo integralmente contigo. Mas tenho dúvidas em relação a consciência. Ela volta ao universo, fica livre do plano material, morre com a gente, é transformada em outro tipo de energia? Bom, a certeza é que um dia todos teremos a resposta.

  27. Os cientistas não sabem fazer conta de somar ou porcentagem. Como eles não sabem, nao tem conhecimento , nem competência para pesquisar sobre vida no universo, simplesmente dizem que não tem. A Terra é um dos planetas do sistema solar, que tem o Sol como estrela que nos dá a vida ; o nosso sistema solar tem mais de 200 bilhões de estrelas como o Sol; e existem , já comprovado por eles mesmos ( os cientistas ) mais de 300 bilhões de galaxias,…….!!!? E só nós no Universo ? Sem comentário…..

    1. Ou seja: Você assume que eles são sua fonte de conhecimento. E questiona o conhecimento e competência deles. Não vê que está questionando seu próprio conhecimento?

  28. Concordo totalmente que ainda estamos engatinhando na busca por vida e ainda não temos as ferramentas necessárias. Para afirmar que não há vida inteligência na nossa galáxia fora nós é bem complicado. Há muitas possibilidades, inclusive a possibilidade que sejamos a primeira geração de vida inteligente, costumamos sempre achar que as outras civilizações são mais avançadas, mas o universo ainda é jovem, podemos ser a vanguarda. Enfim, existe tantas possibilidades que podemos citar centenas e até milhares de possibilidades. Mas como tudo no universo se repete, galáxias, estrelas, planetas e assim por diante, porque a vida não se repetiria?

  29. Muito bom saber que existem seres que certamente com seu trabalho de pesquisas importantes chegaram ao esclarecimento de nossas reais preocupações que é o de saber quem somos, por que estamos e para onde vamos.

  31. A idéia descrita no livro 2001 continua sendo uma boa alternativa. Seres tecnológicas evoluídos, discretos, imateriais, só teriam interesse em obter conhecimento e estimular o aparecimento da consciência onde fosse possível, portanto, nada de colonização.

    “Depois, lá muito longe, entre as estrelas, a evolução começou a virar-se para
    outros objectivos. Os primeiros exploradores da Terra atingiram os limites da carne e
    do sangue; logo que as suas máquinas mostraram ser melhores que os seus corpos,
    começaram a mudar-se. Primeiro os cérebros, e depois apenas os pensamentos,
    foram transferidos para novos e brilhantes invólucros de metal e de plástico.
    E, com eles, passearam entre as estrelas. Já não construíam naves
    espaciais. Eles eram naves espaciais.
    Mas a idade das Máquinas-entidades passou num ápice. Experimentando
    incessantemente, aprenderam a armazenar conhecimentos na estrutura do próprio
    espaço, e a preservar eternamente os seus pensamentos em geladas grades de luz.
    Podiam tornar-se criaturas de radiação, finalmente libertas da tirania da matériaPortanto, transformaram-se em energia pura; e, em mil mundos, as cascas
    vazias de que se desembaraçaram, contorceram-se um momento numa irracional
    dança de morte, e desfizeram-se em pó.
    Eram agora senhores da galáxia, e o tempo não podia afectá-los.
    Deambulavam ao sabor dos seus desejos entre as estrelas, e, qual subtil névoa,
    mergulhavam nos próprios interstícios do espaço. Mas, apesar dos seus poderes
    quase divinos, não esqueceram completamente a sua origem, no lodo quente de um
    mar desaparecido.
    E continuaram a vigiar as experiências que os seus antepassados
    começaram, havia tanto tempo.”
    .”
    2001 – Arthur C. Clarke

  32. acredito que no universo deve ter ETs e que não estamos a sós, mais as vezes eles ainda não estão evoluídos como a gente.

    as vezes são como bovinos, repteis, insetos, então dificilmente irmos conseguir encontra-los.

  33. É incrível ver que a respostas mais frequentes de um dos maiores especialistas em astrobiologia do mundo gira em torno de incertezas. Esse tema é ciência na sua forma mais direta em tempo real, com hipóteses sendo feitas e sendo desmentidas a todo momento. Mais incrível ainda é ver que a procura por vida extraterrestre envolve desde conceitos químicos e biológicos, passando por física e geografia e até um pouco de ficção científica. Chuto dizer que a procura por vida extraterrestre é o assunto mais interdisciplinar da ciência atual.
    Muito boa a entrevista Salvador!

    1. É mesmo? E cadê? Fora daqui, claro. Onde eles estão? Se afirma com tanta convicção, deve saber algo que eu ou o Salvador ou até mesmo o cientista da matéria não sabemos!

      Compartilhe conosco!

  36. Daqui 15 anos, estes ufólogos, pseudos cientistas, com olhar cabisbaixo, dirão: “Não encontramos vida em Marte porque provavelmente eles foram extintos” kkkkkkk

    1. E é assim que funciona a ciência. Porém eles estarão embasados em estudos, não apenas em ACHISMO como a maioria dos comentadores aqui faz.

  37. Não sei porque esse assunto atacou o fígado de tanta gente…

    O próprio Lineweaver afirma que a sua hipótese pode ser a solução para explicar a raridade da vida, bem como pode também não ser…

    Essa hipótese é como ser pai de presidiário… é seu filho, ok, você o ama e tals, mas não tem muito orgulho e tanta esperança no futuro dele…

    1. “Não sei porque esse assunto atacou o fígado de tanta gente…”

      Porque essa “tanta gente” é IGNORANTE, meu amigo. Mal é capaz de ler, imagine interpretar um texto! Só por isso.

      1. Pois é… Incrível a falta de capacidade cognitiva da grande maioria. E não me restrinjo aos brasileiros, se você ler os comentários abaixo dos vídeos do Neil deGrasse ou do Phil Plait no iutubiu você lê cada bosta… Assim como aqui…

        1. Nem queira ver os comentários no perfil do Instagram da NASA. Vai querer arrancar os olhos com uma colher.

  39. Concordo em gênero, número e grau com você Salvador… nenhum cientista hoje tem dados suficientes hoje para determinar que as outras civilizações do universo estão extintas. Inconcebível isso!

  42. Entao Por que voces nao pensam em Mudar o Planeta CHAMADO TERRA????
    o que que o ser humano tem a ver com esta grande porcaria de descoberta?? o que vai mudar no planeta Terra achando agua ou ate vida em um planeta muito distante daqui ?..
    Voces sao muito burro!!! a humanidade nao tem saude nao tem educacao nao tem estrutura familiar e ainda voces tem a importancia de dizer para um site que encontrar blablabla em outro planeta !!!
    eu tenho e dou risada a toa cada dia que passa desses babacas sem nocao…

    1. “When you are dead, you do not know you are dead. It’s only painful and difficult for others. The same applies when you are stupid”

      Difícil ler alguns comentários aqui, affe.

    2. Porque não vai fazer sua parte em vez de perder tempo com os que segundo você não fazem? Tente ser mais produtivo.

  43. Salvador, você está informando as novidades, mas convenhamos, esse pessoal pirou de vez. Planeta dos macacos, Guerra nas estrelas, Estrela de batalha (cylon), Jornada nas estrelas, etc. Acho que essa geração assistiu muitos filmes e entrou no clima, foi para a faculdade e começou a formular teorias de probabilidades e, dentro dessas teorias descobrindo as elipses do desconhecido, ou seja, as parafusetas das grampolas. Quando, pela tecnologia, temos um minguar crescente de empregos, temos uma crescente incidência de dementes, preocupados em como vão sobreviver e, nada melhor que colonizarmos outras plagas com outras tecnologias. Loucos.

  44. Vao ajudar a mudar o Planeta Terra Ajudar os podres, Ajudar a acabar a Fome , Ajudar a Melhorar a Saude a Educacao Seus Monte de Bosta

      2. Pensei que ia colocar aquele link do porque a pesquisa espacial ajuda o planeta Terra.
        Mas o que adiantaria? Ele não sabe ler. Só sabe repetir o que o adestrador mandou dizer.
        E nem percebeu o papel da educação de blogs como do Salvador.

        1. Não vale a pena, com certeza ele não voltará nunca mais pra ler. Isso é, se ele souber como fazer isso… :/

  46. Vida inteligente não há pois não brilha nenhuma luz naquele planeta, exceto pelos vulcões e o brilho do Sol sobre a face do planeta.

  47. O conceito atual de evolução mudou, segundo muitas constatações que se fizeram ao longo desses 150 anos desde o trabalho original de Darwin, onde vários paradigmas foram derrubados. Assim já é praticamente certo que as transformações que ocorrem na diferenciação das espécies vivas não são aleatórias como se imaginava, e sim previsíveis, obedecendo a ativação ou desativação de genes estimuladas por agentes físicos, químicos ou biológicos existentes no nicho ecológico. A competição entre as espécies também se mostrou pouco eficiente, pois leva sempre a um equilíbrio, ou no máximo extinção da menos favorecida e não surgimento de espécies novas.
    Com base nesses critérios, havendo planetas ou satélites com condições de desenvolvimento da vida, ela evoluirá exatamente como aqui na Terra, inclusive podendo chegar a humanos como nós, e nada de monstrinhos verdes ou algo do tipo.

    1. Isso não faz sentido nenhum. Mesmo se essa teoria for correta, os agentes físicos, químicos e biológicos seriam diferentes. Um exemplo óbvio é a gravidade do planeta. E isso ainda assume que vida necessariamente tem os mesmos princípios que aqui…

  48. Muito bom Salvador,

    Esta hipótese apresentada pelos australianos parece mesmo ser bem frágil. O principal ponto é acharmos que basta ser uma civilização tecnológica ela vai sair por ai colonizando as galáxias. Nós nem sabemos se viagens interestelares são possíveis ou se o limite de velocidade C é impeditivo para isto.

    Acho mesmo que as evidências atuais apontam para uma grande dificuldade técnica de se espalhar pelo universo.

  49. Salvador, adoro seu blog e seus vídeos. Mas acho irritante e desnecessário você sempre falar na terceira pessoa ;). Parece que está falando com crianças.
    Será que é possível colocar o original dessa conversa (imagino que em inglês)? Obrigado!

      1. Seria legal se você pudesse disponibilizar a conversa em inglês… 🙂
        Obrigado!
        PS: Você é o Neil deGrasse Tyson brasileiro!

        1. Daniel, fico lisonjeado pela comparação. Mas acho que não vai dar muito ibope a troca de e-mails em inglês… rs

  50. A questão da vida inteligente fora da Terra só pode ser respondida, na ausência de provas materiais, por uma intuição. A minha vai ao encontro da hipótese do “gargalho de gaia”: somos o centro intelectual do universo. Observo os comentários daqueles que intuem sobre a existência de civilizações inteligentes e percebo uma carência sublimada por salvadores. Se a hipótese do gargalho de gaia estiver correta, nós mesmo que vamos ter que resolver os nossos problemas.

    1. GARGALHO de Gaia? Meu… diga logo que foi erro do programa do seu smartphone, senão vai pegar muito mal…

      (child mode on) Um gargalho de Gaia seria um terremoto? Se sim, um vulcão é um pum? (child mode off)

      E eu, quando vejo alguém se dizer “centro intelectual do universo”, percebo um excesso de estupidez. Na verdade, o universo está defecando e caminhando para o seu suposto “intelecto”.

Comments are closed.