Ué, cadê as estrelas na foto?
Salvador Nogueira

Esta é uma das perguntas mais comuns ao ver aquelas imagens todas dos astronautas na Lua, ou mesmo ao observar fotos e vídeos divulgados pelas agências espaciais do mundo: por que as estrelas de fundo nunca aparecem nessas imagens?

As teorias da conspiração que giram ao redor disso, claro, não fazem o menor sentido. Mas a dúvida é legítima. Por que as estrelas não aparecem? Vamos agora entender essa história, que já é velha conhecida de quem manja de fotografia.

Todos os dispositivos para registro visual, desde os olhos até as câmeras digitais modernas, são basicamente bacias de luz. Ali você vai recolher as partículas de luz que incidem sobre uma superfície — seja ela um sensor digital ou as células da sua retina — e transformá-las numa imagem.

Dependendo do brilho, cada objeto emite uma certa quantidade de partículas de luz. Objetos mais brilhantes emitem mais, objetos menos brilhantes emitem menos. E o que vai determinar quanta luz vai incidir sobre sua superfície sensora e gerar a imagem é o tempo de exposição.

Até aí, tudo bem. Se você quer fotografar objetos pouco brilhantes, basta aumentar o tempo de exposição, para que o número de partículas de luz dos objetos seja suficiente para produzir uma boa imagem. Se você quer fotografar objetos muito brilhantes, diminui o tempo de exposição, para entrar só uma quantidade adequada de partículas de luz, e o objeto ficar bem delineado.

O problema é quando você tem, no mesmo quadro, objetos muito brilhantes e pouco brilhantes. Nessas horas, você vai ter de escolher qual é a sua prioridade: fotografar bem o objeto mais brilhante e desprezar os demais, ou fotografar os objetos menos brilhantes e saturar de luz a imagem dos que já são mais brilhantes.

É o caso das imagens espaciais de corpos planetários — seja astronautas vestidos de branco caminhando sobre a brilhante superfície da Lua ou uma imagem de Marte à distância. A regulagem do tempo de exposição foca em registrar com nitidez os objetos mais brilhantes. E os menos brilhantes da cena — as estrelas — não aparecem.

Legal. Mas você tem todo direito de desconfiar do que o Mensageiro Sideral está dizendo. Será que eu não faço parte de uma conspiração Iluminati para esconder que a Terra é plana e a humanidade nunca foi à Lua? Bem, você não precisa tomar a minha palavra como verdade. Dê uma olhada no vídeo acima, que demonstra na prática, com uma câmera normal de tablet ou celular, sem frufrus, como isso funciona — e faça seu próprio teste!

Mais uma dica: esse papo todo de exposição não foi uma coisa que a Nasa inventou. Não é coisa de agência espacial, nem de conspiração Iluminati. É princípio básico de fotografia, que vale para qualquer lugar, não só no espaço. Se tem captura de imagens, essas regras de exposição estão valendo. Valem até para os seus olhos — eles trabalham pelo mesmíssimo princípio, com a diferença de que regulam a área de exposição, em vez do tempo.

Se você estiver num ambiente iluminado e sair para observar o céu noturno, verá, de início, poucas estrelas. Isso porque suas pupilas estavam mais fechadas, adaptadas ao ambiente claro. Com menos luz, elas vão se abrindo, o nível de exposição da retina aumenta e você passa a enxergar mais estrelas. E, se, com a pupila bem dilatada, você entrar de novo num ambiente iluminado, todo mundo conhece a sensação de desconforto nos olhos — tem luz demais entrando na retina! A pupila precisa se contrair para regular novamente nossa “câmera natural”.

P.S.: Neste domingo (6), o Mensageiro Sideral ajuda a compor a bancada do “Canal Livre” para entrevistar o físico Marcelo Gleiser. A partir de meia-noite, na Band.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

    1. Esse seu problema de visão eu não sei explicar. Porque estou vendo as duas sombras lá. rs

  2. Salvador, parabéns por sua paciência em responder/explicar às antas que ainda acreditam num cenário criado por Stanley Kubrick.
    Sou professor de Física há muito tempo e já não tenho paciência para lidar com tal nível de estupidez…

    ” Somente duas coisas são infinitas: o Universo e a estupidez humana. E não estou seguro quanto à primeira.”
    Albert Einstein

    Mais uma vez parabéns!

    1. É, sei bem como você se sente. Não é fácil. Tem dias que estou menos paciente. Mas, sacomé, quem sai na chuva… 😛

      1. Salvador, o que tem a dizer dos Greys que estão na lua? A arma de destruição em massa apontada para a Terra? Somos apenas um experimento que saiu de controle…

        1. Ah, saquei! A Lua está cheia de greys, mas a gente não vê porque eles estão camuflados, uma vez que a Lua também é grey! 🙂

    2. se vc tem respostas para não aparecerem estrelas , me diz onde estão os 20 mil objetos em orbita da terra ?? satélites ???

      1. Estão em órbita da Terra. Vira e mexe a gente vê um no céu. Mas jura que você quer fotografá-los da Lua?? Você tem noção de escala? Se um planeta de 12,7 mil km de diâmetro aparece do tamanho do seu polegar numa imagem, um satélite com 2 metros de diâmetro vai aparecer de que tamanho??

      2. Flávio, se você olhar com uma lupa que aumente pelo menos 20x, verá que na imagem da Terra aparece um pequeno ponto preto com hastes que parecem espinhos. É o Sputnik. Está mais ou menos ali entre as cidades de Araraquara e Xibobó da Serra, perfeitamente visíveis a partir da Lua.

        Você não vê os outros porque naquele tempo tinha muito pouca coisa em órbita.

        A propósito, para ver o Sputnik tem que estar em local iluminado a 3000 lumens, com temperatura ambiente em 26.4°C, e cantando um mantra budista. O monitor tem que ser de plasma de duranium quântico, ajustado com resolução de 800×600 SVGA.

  3. Eu não tenho a menor dúvida que o homem já foi à Lua! Em breve estará em Marte. Isso já não precisamos mais discutir! É um feito histórico, político, econômico, militar, estratégico e científico. Afinal fomos nós que permitimos!

  4. os EUA não “voltaram” mais à Lua, porque nunca foram e erraram feio em criar as cenas aqui na Terra simulando falta de gravidade, se voltarem lá será que os astronautas andariam da mesma maneira feitos carneirinhos saltitantes??? Como um módulo lunar tão pequeno conseguia levar até à superficie da Lua, um jeep e vários equipamentos de porte que qualquer criança perceberia que não caberia no módulo??? Errou dona Nasa… errou feio…. ir a Lua hoje é bem mais fácil com o poderio tecnologico à disposição e de menor custo do que em 1969, onde qualquer calculadora merreca de hoje em dia tem mais memória e poder de processamento do que os computadores daquela época. E a Rússia continua calada…

      1. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

        Salve Salva! Além de aprender a cada matéria sua, ainda me faz dar risada! kkkkkkkkkkk
        Eu não pegaria tão leve, mandaria um “Ai que burro, dá zero pra ele!” huehuehuehuehuehue

        Abraços Salvador e, pela milésima vez, parabéns pelo excelente trabalho.

      2. Professores de física acreditam que com a tecnologia de 47 anos atrás era possível deslocar um objeto de algumas milhares de toneladas a ponto de se livrar da gravidade da Terra, soltar um módulo espacial não muito maior que um fusca com 3 homens a bordo, levando um jeep e equipamentos diversos, tanques de combustível para terminar o caminho e depois voltar ao módulo que supostamente orbitava a Lua e retornar à Terra??? Atualmente acredito na ISS, nas sondas espaciais e sei lá mais o quê, isto porque a tecnologia atual permite, hoje sim é possível, e com custo bem menores, e “não há interesse” em se “refazer” essa odisseia??? Agora tratei todos com respeito, e depois eu que sou ignorante. É Salvador, você tem visitantes muito cultos por aqui.

    2. Gostei da matéria. Parabéns.

      Sempre acreditei que o homem foi a lua, isso desde muito criança.
      Quanto aos descrentes, veja os milhares de satélites de comunicação e outros que orbitam a terra, até mesmo a estação espacial, se o mais difícil é vencer a barreira da gravidade da terra, sem contar o risco da reentrada na volta, creio que o meio do caminho já está ganho, é só dar uma esticadinha a mais e gastar mais um pouco mais do orçamento.
      Gostei da resposta da Disney, também não retornaria na Disney principalmente se você descer do avião olhar pra ela e só tiver poeira.

      1. Eu trocaria uma viagem à Disney por uma viagem à Lua, fácil. Mas se não consigo pagar a primeira, que dirá a segunda… rs

    3. Eduardo, a Russia continua calada porque a Monica Lewinski, na verdade, era o Putin antes de fazer a cirurgia de troca de sexo.

    4. os EUA não “voltaram” mais à Lua, porque nunca foram

      Prove que não. Duvido.

      e erraram feio em criar as cenas aqui na Terra simulando falta de gravidade

      https://www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

      , se voltarem lá será que os astronautas andariam da mesma maneira feitos carneirinhos saltitantes???

      Sim, a gravidade Lunar continua igual.

      Como um módulo lunar tão pequeno conseguia levar até à superficie da Lua, um jeep e vários equipamentos de porte que qualquer criança perceberia que não caberia no módulo???

      Pequeno? Você sabe qual é o tamanho do LEM? Me diga então!

      Errou dona Nasa… errou feio….

      Você que errou ao zurrar se achando o fodão, mas falhando miseravelmente.

      ir a Lua hoje é bem mais fácil com o poderio tecnologico à disposição

      Foguetes são iguais desde a década de 50.

      e de menor custo do que em 1969

      Praticamente o mesmo custo, só que com um orçamento 10x menor. Se é tão barato, pague e vá você!

      onde qualquer calculadora merreca de hoje em dia tem mais memória e poder de processamento do que os computadores daquela época.

      Computadores não mandam gente pra Lua. Foguetes mandam.

      E a Rússia continua calada…

      Você deveria ter feito o mesmo. “É melhor calar-se e deixar que as pessoas pensem que você é um idiota do que falar e acabar com a dúvida…”

      1. kkkk boa! Parece mais um monte de lixo velho!

        Tipo sua cabeça!

        Quem teria coragem de entrar naquilo alí, se é que cabe alguém lá dentro….

        Em compensação na sua cabeça oca caberia uma fanfarra toda!

    2. Opa, salta mais um Prêmio Nobel! Esse ganhou o Prêmio Nobel em Trocadalho do Carilho.

      1. Me dê um Premio Nobel também, pois eu também não entendo essas sombras vindas de todos os lados e uma espelunca sem saída para propulsão alcançar a lua.

        1. Opa, salta mais um Nobel, categoria Mister M, para um cara que vê sombras vindas de todos os lados quando cada objeto só tem uma sombra! 😛

        2. Me dê um Premio Nobel também, pois eu também não entendo essas sombras vindas de todos os lados e uma espelunca sem saída para propulsão alcançar a lua.

          Isso é fácil de resolver, é só estudar. Aí você deixa de ser um analfabeto e passa a entender tudinho!

    3. Em que voce acredita? Em duende? Papai noel? Mula sem cabeça? Saci – Pererê? ET? No Lula?

    4. Eu não acredito que homem nenhum tenha ido lá.

      Azar o teu!

      E pinto final….

      Cada um fala aquilo que tá com vontade de chupar…

      uma lata desta cheia papel aluminio -rraahhhhh ffaaaazzzzz me rirrrrrrrrr

      Não sabe nem o que é um LEM e quer opinar… ffaaaazzzzz me rirrrrrrrrr

  6. Minha nossa…. ainda tem gente que questiona se os americanos foram ou não à Lua ? Por mim, derrubo essa dúvida com um argumento político, não científico. Em 1969 estávamos num auge da Guerra Fria e os soviéticos foram, finalmente, “ultrapassados” na corrida espacial. É óbvio, mais do que óbvio, que Moscou estava acompanhando de muito perto e negaria com veemência o sucesso americano, se pudesse fazê-lo. Os russos adorariam poder mostrar uma fraude americana. Mas não o fizeram. Nunca. Nunca ouve uma manifestação oficial de qualquer país da cortina de ferro sobre uma fraude americana. E, naquela época, não haviam “acordo de cavalheiros” entre USA e URSS. Como explicar ? Salvador, meu caro, diga para o pessoal: é preciso mais algum argumento ?

    1. Sr. Carlos Marinho, só uma pergunta, a sua explanação é a teoria explicativa do Homem ter ido à Lua ???, amigo, acreditar é pessoal e intransferível !!!, assim, seus argumentos não refletem nem tão pouco provam alguma coisa ! só mais um detalhe professor Carlos, prepotência não leva as pessoas a acreditarem ou não, assim, exclua a frase dos seus argumentos como: “É PRECISO MAIS ALGUM ARGUMENTO ?” isso é feio !, FICA A DICA !

      1. Eu concordo com o Carlos. O mundo é movido basicamente por algumas forças e interesse: Econômico, Político, Estratégico, Militar e Tecnológico, e Social. Não é apenas um ponto de vista que determina o exato porque das coisas. Até porque não há apenas uma verdade. E quem acreditar nisso vive num mundo de ilusões. Não é possível crer que o ser humano em sua pequenez e limitada existência e capacidade cerebral possa compreender todas as facetas da existência. Ou seja a ciência é apenas isso. Estar ciente de algo. E a ciência é produzida na mente humana, que por sua vez é totalmente limitada, distorcida, influenciável e inconstante. Quantas vezes o que damos como cientificamente provado, cai por terra? Exemplos: As leis de Newton. Funcionam na terra, não no espaço. Mas à época de Newton foi um assombro a constatação científica de que as leis por ele promulgadas eram a “verdade”. Ele conseguia provar com suas geniais equações, na prática através de experimentos que todos podiam definitivamente presenciar. Quem à época refutaria tal prova? Ninguém em “sã consciência”. Quem fosse contra era xingado, chamado de louco, burro, etc. O tempo passa, vem Einstein e simplesmente diz que tempo e espaço são a mesma coisa. A teoria da relatividade é formulada e a ciência “evolui”. Entretanto o Universo continua exatamente o mesmo como a bilhões de anos. Quem é o dono da verdade? Ninguém meu caro. A ciência deriva do conhecimento do homem. Da mente do homem. O homem é um ser falho, imperfeito. Portanto o que deriva dele também imperfeito será.

    2. Sem contar que o programa espacial soviético sofria com seus problemas burocráticos e logísticos. Burocráticos porque o líder do programa Luna tinha desavença política com a equipe responsável do desenvolvimento do N1. Logísticos porque ao contrário dos americanos que eram capazes de transportar o Saturno V praticamente inteiro para o local de lançamento e testar cada um dos propulsores em separado – o programa soviético só pôde testar na prática, em três lançamentos falhos.
      Quando o programa americano já tinha colocado vários homens na Lua, o programa soviético foi cancelado devido à ausência de fundos e falta de motivação política em relação à arma (sim, o foguete era um míssil balístico intercontinental e esta era a clara intenção soviética).

  7. Epa, juntou duas coisas que eu gosto, astronomia e fotografia.

    Fico pensando, deve ser interessante olhar para o céu na Lua, imagino que deve se ver muita coisa que não se vê aqui a olho nú. Só não sei o perigo de se olhar para o Sol de lá, visto que não há atmosfera. Um abraço.

  8. Olha esses aparelhos! Esse módulo! Mais parece um monte de lata velha. Vocês acham mesmo que alguém foi pra lua com esse lixos?
    aaa me poupem!
    Vcs são muito “lunáticos”!

    1. Você por acaso já chegou perto de um desses “lixos” para constatar quão “lixos” eles são?

        1. Eu acho bem convincente. Ainda mais sabendo como foi feito. Isso ajuda, sabe? Saber antes de criticar… 😛

      2. Olha pr’aquilo! kkkkkkk
        Vc teria mesmo coragem de entrar naquela coisa pra ir pra lua?
        Fala sério cara!
        Negocinho mais mal feito! Poderiam ter construido algo mais convincente, mas pensaram que todo mundo fosse trouxa! Se enganaram!

        1. Bem, eu teria, mas saberia dos riscos. Como os astronautas sabiam. Ir à Lua, ainda que numa nave moderno, é beeem arriscado. Todo mundo que entra num foguete sabe o risco que está correndo. Mas também não se esqueça de que quem entrou participou ativamente do desenvolvimento das naves e conhecia de trás para a frente como ela funcionava. Isso gera confiança. Você não está entrando de gaiato num troço que apresentaram para você. Você ajudou a PROJETAR o troço. 😉

        1. Se voce acha isso lixo, pergunte para seus pais ou avós como eles tiram coragem de dirigir aquelas coisas antigas que chamavam de carro (Fusca, DKV, Brasilia, Corcel 1)! Isso sim era ter coragem! Essas maravilhosas naves espaciais eram o top de tecnologia na época. Não havia nada superior a isso! Os americanos usaram transistores e os soviéticos tinham outra tecnologia, a valvulada. Desenvolviam até micro válvula com bulbo de xenon e ponto de “gathering” de baixa tensão! Toda essa baseira de teoria de conspiração é coisa pra despistar o verdadeiro feito humano de ter conseguido chegar aonde nunca ninguem esteve!

  9. Legal Salvador. É muito difícil acreditar o contrário.
    Nessa história toda só ficam duas dúvidas. Não sei se você viu um filme do pessoal da apolo adulterando a imagem da terra, fazendo ela ficar pequena a cada momento.
    E também na entrevista que Armstrong deu logo depois da chegada, junto com a equipe. É impressionante a cara de desânimo dele. É no mínimo constrangedor.

    1. Vi esse vídeo, mas claramente o que é falsa é essa interpretação deles fazendo a Terra menor. O que acontece é justamente o fenômeno descrito aqui: regulagem do tempo de exposição. Com a exposição baixa, a cápsula fica no breu e vemos a Terra lá fora. Repare neste vídeo como a própria cápsula fica mais clara quando o clarão da Terra desponta na janela. É a regulagem da câmera!

      Tente fazer uma viagem dessas, com todo o estresse acumulado, depois ficar trancafiado de quarentena e aí ir dar entrevista para ver sua animação. Acho que ninguém se dá conta do drama psicológico de estar tão perto da morte quanto esses caras estiveram. Primeira tentativa de pouso. Computador de bordo pifando no caminho. Combustível acabando. Pilotagem manual. Manobra jamais tentada antes. Neil Armstrong foi escolhido justamente pelo sangue frio — o cara era estóico. E a coletiva mostra isso — e muito mais.

      1. Taaa… o cara é um astronauta da NASA e não sabe operar uma câmera…
        Os caras iam pra lua!!! Era a oportunidade de registrar tudo em ótimas exposições e não fizeram um cursinho básico de fotografia… putz, é de rachar!

        1. Você está brincando. Eles registraram tudo. As fotos são incríveis!
          Sério que, na sua opinião, eles deviam ir à Lua e fotografar o céu, deixando a Lua toda borrada??
          (Importante lembrar também que eles não podiam ficar mexendo na regulagem da câmera; ela estava acoplada ao traje, e não é exatamente fácil fazer grandes manipulações com aquelas luvas pressurizadas; tenta operar seu celular com uma luva, e nem precisa ser pressurizada, só para você sentir o drama.)

        2. ADRIANO QUANTOS ANOS VC TEM??? parece 7!, seus argumentos sao extremamente infantis cara! leia um pouco , se informe, n fique passando vergonha aqui!!

  10. Desculpe a pergunta Sr. Salvador, acompanho vosso blog e admiro a forma como você traduz de forma simples assuntos tão difíceis de entender para os leigos. Só uma pergunta quanto a foto acima (não sou conspiracionista, só quero uma explicação): a sombra do astronauta não deveria também ser visível como as dos objetos ao lado dele? Reafirmo não sou conspiracionista, não me apedrejem estou só perguntando.

    1. E está! Veja a sombra dele! Vai do pé dele e se estica até a borda da imagem, do lado esquerdo! Exatamente na mesma direção das outras sombras — mas bem maior, claro, pois ele é mais alto que os equipamentos! Duro seria — na Lua ou na Terra — não ter essa sombra aí… 😛

    1. Ninguém está tentando te convencer de nada. Que diferença vai fazer para o mundo se você acredita em homem na Lua? Só estou explicando por que as estrelas não aparecem. Se você entendeu isso, fico feliz. 😉

  12. SE É VERDADE A IDA DOS HOMENS À LUA, POR QUÊ NÃO FORAM MAIS MESMO TENDO AS TECNOLOGIAS QUE TEMOS HOJE?

    1. Pelo mesmo motivo que faz 20 anos que não vou à Disney. Porque é caro pra caramba. Te garanto que a tecnologia para ir à Disney eu tenho. Não tenho a grana para bancar. rs

      3. Gostei muito da sua explicação sobre as estrelas não aparecerem nas fotos. Mas, comparar o seu retorno à Disney com a suposta volta do homem a lua…
        O que é caro e o que não é… E para quem, faz muita diferença!!!

        1. Exato. Caro para a Nasa é algo como 5% do Orçamento federal americano ao ano. Essa é a grana que eles tinham durante o auge do Projeto Apollo. Desde então, a grana se assentou em 0,5% do Orçamento federal. Com 0,5% fica bem complicado ir à Lua — salvo por reduções de custo brutais, que, parece, vão se concretizar ao longo da próxima década, com foguetes reutilizáveis e novas cápsulas.

          Já para mim, caro é qualquer passagem de avião internacional. 😛

      5. Salvador Nogueira vc acha que hj não tem grana suficiente??? Acha mesmo que os EUA, Japão e Russia não tem dinheiro pra fazer isso??? Em que mundo vc vive? Acorda pra realidade!
        Vc acha que se pudessem ir realmente não estariam lá várias vezes transmitindo para o mundo em alta resolução e enchendo a boca pra falar que chegaram lá “de novo”?
        Não fazem porque não conseguem e nunca conseguiram chegar até lá…
        Que besteira!
        Conta outra!

        1. Você não entendeu. A NASA não tem grana suficiente.
          Claro que os EUA têm grana suficiente. Se quiserem, podem ir. É só pagar.
          O lance é que eles não querem pagar. Não faz sentido. Só para contrariar os “jênios”?
          A boa notícia é que as coisas estão ficando mais baratas, e logo estarão num custo que os EUA (e a comunidade internacional) estão dispostos a pagar. Veremos homens em órbita da Lua em menos de dez anos! Guenta firme aí. rs

    2. Nos anos 70 as pessoas podiam viajar com o Concorde que é voava 2 x ou mais que os aviões de hoje. E por que não o fazem hoje ? Custo, é muito caro e a previsão mais otimistas é que aeronaves velozes como o Concorde talvez demorem mais de uma ou 2 décadas para estarem disponíveis novamente.

      1. Para essas pessoas é só pegar o cartão de crédito da NASA e usar.
        As tecnologias estão mais acessíveis, estão.
        Porém a inflação e desvalorização acompanharam a curva.
        E deve ser baratinho também parar no Posto Ipiranga e abastecer de RP-1 e Oxigênio Líquido.

    3. Simples, por encravei que pareça, tem que se desenvolver a tecnologia para ir à lua, a tecnologia da década de 60 não é mais compatível com as que temos hoje, e outra, o que tem na lua de interessante? Que justifique uma outra ida lá? É muito caro e não faz sentido voltar.

      1. Rodrigo, você está certo, mas não há questão de “compatibilidade” entre tecnologias antigas e atual. Isso até é um argumento contra os conspiracionistas. Qual é a tecnologia que eles se referem que não existia naquele tempo e existe agora? Naves são colocadas para fora da atmosfera da mesma forma que 50, 60 anos atrás: Com um foguete. Vencida a gravidade da Terra, temos o cinturão de radiação que a envolve, o que não é um grande problema na velocidade que passa. Aí temos o sincronismo de um módulo descer na Lua, pousar, e levantar voo novamente para se juntar a nave que ficou na órbita do satélite, que tem capacidade para voltar. Sincronismo esse que pode ser calculado com uma calculadora, com papel e milhares de pessoas dedicadas a isso. Não é necessário um super computador ou smartphone para fazer isso. A tecnologia envolvida existe desde que os nazistas inventaram os foguetes. É a forma que se conhece, é a forma utilizada até hoje. Pergunte para um conspiraciotario qual a tecnologia que eles falam que precisava existir naquela época e não existia.

  13. Salvador, me explica o porque de muitas fotos da Nasa exibindo são montagens e não fotos reais?
    Tem muitas fotos da Terra tiradas pela Nasa que se você abrir no Photoshop e aplicar o filtro de level irá observar que a foto é uma montagem bem tosca! Muito suspeito a Nasa ter que fazer montagens de fotos.
    E outros furos da suposta ida a Lua, como por exemplo o foguete do modulo lunar não fazer nenhuma marca no solo… basta observar que a maioria das fotos em que aparecem o modulo lunar não existem marca alguma embaixo. Se eu fosse listar aqui os furos, seriam muitos.

    1. Muitas imagens são mosaicos — são compostas por múltiplas imagens tiradas separadas e emendadas para criar uma perspectiva mais ampla. Mas, fora isso, não há montagem. Há de se ter cuidado com manipulação no Photoshop. Se você mexer em contraste e brilho em imagens comprimidas (jpeg), o que vai enxergar são artefatos gerados pela compressão, e não defeitos reais da foto.

      Sobre marcas do foguete, o foguete foi desligado antes que a nave tocasse o solo. O que ele fez foi levantar muita poeira. Mas as caminhadas dos astronautas pela Lua se deram horas depois do pouso, e toda a poeira já havia assentado. Se você fosse pesquisar sobre os “furos”, descobrirá que nenhum se sustenta. O post de hoje só abordou um — a ausência das estrelas –, mas todos esses “furos” são na verdade furos no conhecimento básico de ciência da maioria das pessoas.

      1. Cada um acredita no quiser, realmente. Mas qual a lógica de uma “nave espacial” conseguir se mover no vácuo? Na física para algo se mover, é necessário aplicar uma força contrária em algo. No espaço o que você irá empurrar para se locomover? Aquela roupa dos astronautas que expelem um gás e eles se movem no espaço, é muito engraçado, faz menor sentido.

        1. Faz todo o sentido. Você expele o gás para um lado, o gás de empurra para o lado contrário. Lei de ação e reação. Mas normal você não entender. Quando o Robert Goddard tentou explicar isso, nos anos 1930, o New York Times publicou um editorial tirando sarro da cara dele. O seu raciocínio é exatamente o mesmo deles. Mas, pelo seu raciocínio, nem foguete de São João deveria voar. Ou vai me dizer que o “contra-empurrão” do ar teria força suficiente para fazer o bicho subir naquela velocidade? Veja um helicóptero subindo (esse sim auxiliado pela sustentação do ar) e compare com um foguete de São João.

          1. Mas nesse caso não tem a ver com “contra-empurro” e sim com densidade e flutuabilidade, são coisas totalmente diferentes.

          2. Ahn? Um helicóptero voa porque o giro de sua hélice gera uma força de sustentação (no ar) que contrabalança a gravidade. Um foguete de São João voa porque ele cospe os gases da combustão para trás, e os gases da combustão o empurram para a frente. O ar não tem muita participação, exceto oferecendo resistência ao movimento (módica, pela aerodinâmica do foguete). No espaço, um foguete de São João voaria ainda mais fácil (a única dificuldade é que você teria de embarcar também o oxigênio para a combustão). O que densidade e flutuabilidade têm a ver com tudo isso??

          3. Salva, o Marcos tenta voar dando pulinhos no ar. Até hoje não entendeu porque não funciona. Ele deve culpar a densidade e a flutuabilidade.

            Eu culpo outra coisa.

          5. Liga não, Salva. Esse é Terraplanostra, não vai acreditar em nada do que você falar e vai começar a repetir as mesmas merdas à exaustão. Eles amam um ad nauseam

  14. Salvador, ótima matéria, bem que você poderia fazer uma boa assim também sobre o Paradoxo de Olbers.

    1. Na verdade, não é preciso muito para atravessar os cinturões de Van Allen incólumes. Quem sofre mais são circuitos integrados muito densos, coisa que a Apollo não tinha. Mas, para humanos, uma travessia rápida, numa nave com escudagem contra radiação, não tem problema.

    2. Ai ai, esse vídeo de novo… Tô com preguiça de argumentar e traduzir, então se vira:

      The answer, simply, and which has been explained in detail elsewhere, is that the Apollo astronauts were not in the Van Allen belt for long enough to have to deal with dangerous levels of exposure to radiation.

      The Apollo astronauts did return to Earth having been exposed to significant radiation – but not more than is allowed by US law for workers at nuclear power stations, for instance.

      So what’s different with Orion EFT-1? Put simply, two things: equipment and time.

      First, Orion contains much more complex and complicated electronic equipment than the Apollo systems, which could potentially be damaged by radiation and so has to be tested before humans are allowed to fly inside it.

      Second, Orion isn’t just intended to go through the Van Allen belt and back in a few short days. It’s designed for missions up to 21 days long, and perhaps even longer if it forms part of a mission to Mars. As a result it would face exposure to vast amounts of radiation in space, for months on end, and so testing its shields and how much radiation gets through is prooobably a good idea.

      So no, NASA did not accidentally leak that the Apollo missions were fake in its own promotional videos.

      Ps.: Chola mais!

  16. Muito boa a matéria, embora eu não tenha lido, pois se restringe a assinantes e eu não sou assinante muito menos pretendo ser. Eu tinha deixado de acessar esse site, mas tinha esquecido do motivo e agora lembrei. Vou novamente passar um tempo sem navegar uol e vou pesquisar no Google porque não se enxerga as estrelas da lua.
    Inté

  17. Sou leigo no assunto, mas até um tempo atrás também fazia parte dos adeptos da teoria conspiracionista que acreditava que o homem não havia chegado à Lua. Hoje vejo que era eclipsado pela cegueira e há tantas provas que o homem foi à Lua que acho uma desfaçatez ainda virem aqui no teu blog e encherem de nhém nhém nhém contestando…

    2. Parabéns Walmir, vc saiu da escuridão para a luz da informação. E não saia nunca mais da luz ouviu!!!!

  18. Caro Salvador, gostei de mais essa sua tentativa de fazer-nos acreditar que o homem, com tecnologia de liquidificador da década de 60 conseguiu ir a lua.

    Bem, mas vamos lá: sua explicação é válida. Sem dúvida se uma fonte de luz próxima a uma câmera ou ao olho humano tiver uma intensidade maior que outras fontes de luz mais distantes, sem dúvida essa primeira “apagará” as demais.
    Por isso que nos grandes centros urbanos é impossível ver as estrelas. Mas, se você se afastar dos grandes centros vai perceber que a quantidade de luz que vem das estrelas é considerável e que o simples reflexo de um traje espacial juntamente reflexo da carenagem da espaçonave não seriam suficientes para tornar o céu “um breu” total.

    Mas, tenho certeza de que para manter essa “história de homem na lua”, verdadeira, vocês dirão que naquela noite o “céu da lua estava muito nublado”… hahahahahahaha!!!

      1. Caro Salvador,

        Agradeço pela resposta. Admiro seu trabalho em não deixar todos sem uma resposta.

        Continue com seu ótimo trabalho de “pregação de fé” do Homem na Lua.

        Abraços e ótimo trabalho…

        1. Não considero “pregação de fé”, mas “pregação da razão”. De resto, tamos aí! Abraço!

    2. “que o simples reflexo de um traje espacial juntamente reflexo da carenagem da espaçonave não seriam suficientes para tornar o céu “um breu” total.”

      Não. Mas a superfície lunar, sim. Vide o exemplo da Kaguya.

      Tente de novo.

    3. Caro Marcos.

      Foi explicado que a captura da imagem é que não mostrou a estrelas, os astronautas na lua viam a estrelas, O salvador explicou o fato que na foto você deve escolher em mostrar as estrelas ou mostrar os astronautas. Aqui na terra é assim também, tente tirar uma foto das estrelas, mesmo você enxergando elas na foto não sai nada, a não ser que você aumente o tempo de exposição.

    4. Marcos, o pessoal está tentando mesmo enganar você.

      As estrelas não aparecem na Lua porque os gases do escapamento das naves cargueiras Annunakis reagem com os gases entéricos (vulgo pum) das lesmas fósseis e dos suricatos gigantes, criando uma grande nuvem transparente para quem está fora (nós, da Terra), mas totalmente opaca à luz das estrelas quando se pousa na Lua. O Bertinho terá prazer em lhe explicar.

  19. Oi Salvador!

    Já que o assunto é Lua, queria fazer uma pergunta bobinha, mas que ainda assim me deixa curiosa: por que a Lua (e imagino que outros satélites e até mesmo outros corpos celestes) nao tem rotacao no próprio eixo, apenas ao redor da Terra, impedindo-nos de ver seu “dark side”? Tem a ver com o tamanho? Com a gravidade da Terra?

    Sei que é pergunta de iniciante, mas fico intrigada!

    Abracos!

    1. Oi, Laura. É uma boa pergunta e tem a ver com a interação entre a gravidade da Terra e a gravidade da Lua. Ambas estão num balé, se influenciando mutuamente. A Lua, menor, causa na Terra o fenômeno das marés, puxando os corpos d’água (e também o manto pastoso, interno) para lá e para cá. Já a Terra, maior, teve um efeito mais radical na Lua, mantendo a face dela sempre voltada para nós. É um fenômeno muito comum em luas — acontece com as maiores luas de Júpiter e de Saturno, para citar dois exemplos. E também acontece com planetas que orbitem uma estrela muito perto dela. Mercúrio, por pouco, não foi travado nessa condição. Mas ele acabou entrando numa outra situação intermediária estável, conhecida como ressonância 3:2 — para cada duas voltas que dá em torno do Sol, completa exatamente três rotações.

      Outra coisa importante é que, noves fora o disco do Pink Floyd, a Lua não tem um “dark side”, ou um “lado escuro”. Ela tem um “far side”, um lado afastado. Porque bate luz solar lá do mesmo jeito que no lado próximo, a única diferença é que ele nunca está virado para nós para que o vejamos… 😉

      Abraços!

      1. Oi Salvador,

        muito obrigada pela resposta, bastante esclarecedora! De fato, é bastante curiosa a situacao de Mercúrio! Isso significa que Mercúrio tem “três dias a cada dois anos” (sou de humanas, por isso as perguntas tao basais!)?

        E nao tinha pensado nessa história do dark side vs. far side. Faz todo sentido, já que a Lua gira conosco. Existe ou já existiu algum tipo de experimento feito neste lado da Lua em solo lunar? Recentemente foram publicadas belas fotos desse lado, mas nunca ouvi falar de presenca de astronautas ou equipamentos por lá. Dei uma olhada na wikipedia e vi que é considerada a instalacao de rádio-telescópios em crateras no far side, mas que isso demandaria muitas consideracoes. Parece muito interessante!

        Obrigada pela paciência 🙂

        Abracos

        1. Eita, dias em Mercúrio. Isso é um pouco mais complicado. Ele faz três rotações a cada duas translações, o que quer dizer que tem três dias “siderais” a cada dois “anos mercurianos” (o dia sideral mercuriano teria 58 dias terrestres, e o ano mercuriano, 88 dias). Maaas… se pensarmos nos dias “solares” (ou seja, o tempo entre dois nascentes solares consecutivos), a conta não é essa. Porque enquanto Mercúrio gira em torno de seu próprio eixo, sua perspectiva com relação ao Sol também muda bastante, pela translação. Resultado: por conta disso, para esperar dois poentes seguidos em Mercúrio, leva 176 dias terrestres! Eita!

          Sobre pousos no lado afastado da Lua, até hoje nenhum foi realizado. A China está planejando mandar um jipe robótico para o lado afastado em 2019 — seria o primeiro. O complicado de operar no lado afastado é que seria preciso ter um satélite de comunicação em órbita lunar para manter contato com a Terra, uma vez que não há linha direta de comunicação entre o lado afastado da Lua e nosso planeta. Por isso ninguém fez antes. Chegou-se a cogitar mandar uma missão Apollo para o lado afastado, nos anos 1970, mas as planejadas Apollo 18, 19 e 20 foram canceladas por questão de grana e ficamos sem essa. Sorte dos chineses, que poderão ter um “first” na Lua. 😛

          Abraços!

          1. Salvador, agora com sua resposta, meu ocorreu a seguinte reflexão: Parece interessante ter um satélite em órbita lunar para fazer estudos terrestres (climáticos, objetos em rota de colisão, e estudos lunares também, etc.), afinal, já temos satélites em vários planetas, e, mas segundo você, não há nenhum logo ali na vizinhança. Sei que existe um satélite que foi colocado entre Terra/Sol para fazer um monitoramento do clima. Ou seja, minha dúvida é se existe algum interesse em fazer algo nesse sentido, ou estou “viajando” e existem soluções mais viáveis?

          2. Eba!!! Tour de jipe no far side com os chineses parece uma boa ideia!

            Acabei fucando bastante na wikipedia e me perdi por crateras, elevacoes e vulcoes do Sistema Solar. Que fascinante! Trocaria 398404985 viagens à Disney por uma visita ao Olympus Mons! Imagina que incrível chegar perto de um vulcao de 22km de altura? Se der sorte ainda comer batata assada na brasa de vulcao com o Matt Damon 🙂

            Brincadeiras à parte, obrigada mais uma vez! Adorei as explicacoes.

      2. Primeira vez que eu vi esse blog. Primeira vez que ouço falar em Salvador Nogueira. Amei as postagens, amei os comentários, as interações com os usuários, e principalmente a polidez em refutar desdéns sem base científica com argumentação sólida. Já virei fã! Muito obrigado por enriquecer nossos conhecimentos.

        Se alguém duvida que o homem foi à lua, é porque nunca visitou a NASA em Houston ou mesmo o Kennedy Space Center na Flórida…. vão até lá e babem na tecnologia.

        Outro detalhe: A NASA não é a única agência espacial no mundo.
        Resultados obtidos num experimento feito pelo Japão com uma câmera que mapeou o solo lunar em 3D (apontada propositalmente para o local onde foi feita a alunissagem do módulo da missão Apollo 17) e que compôs o cenário do local, com os desníveis do solo e os montes ao fundo, comprovaram que bate certinho com o que aparece nas fotos oficiais da missão.

        Se a foto fosse tirada num estúdio com o objetivo de enganar a humanidade, tal exatidão jamais seria obtida. As provas são abundantes, basta uma pesquisa um pouco mais profunda do que “conspiração Illuminati” no Google.

        2. Flávio, é válido seu comentário também para sonda não tripulada, não necessariamente apenas para missão tripulada. O cenário será o mesmo.

  21. É claro que o ser humano foi à Lua.
    Entretanto, em plena Guerra Fria, gravar uns takes no set do Kubrick, enxertar para que o espetáculo fosse mais empolgante, realmente aconteceu.
    Caso o feito não pudesse ser transmitido, por alguma falha técnica, os Soviéticos iriam dizer que foi mentira, aí sobrariam os takes já gravados do Kubrick.
    War is War, mesmo a fria.

    1. Explique então como as imagens de todas as outras missões Apollo são iguais às da 11. Todas elas foram “enxertadas” com takes em estúdio?

  22. Bom dia Salvador, didático e preciso como sempre. Vendo o jipinho, fiquei curioso em saber (não sei se já tens algum artigo): Quais eram as especificações dele? Motor elétrico, movido a bateria, obviamente. Qual foi a distância percorrida na lua? Como ele foi transportado, pela própria missão ou foi antes num módulo próprio? E os conspiracionistas devem ter pirado vendo a poeira subindo e descendo, imaginando que no vácuo nada se mexe, ou que ela deveria ficar em suspensão, acho para eles a lua nem gravidade tem…

    1. Não fiz nenhum post sobre o jipe lunar especificamente. Mas é uma boa ideia. Sobre a distância máxima percorrida, se não me engano, foi uns 35 km (Apollo 17). O que dá mais ou menos o que o jipinho robótico Opportunity andou em Marte em uma década (42 km). A diferença é que na Lua tiveram de fazer isso em 3 dias. Mostra o impacto radical de ter exploradores in situ versus uma missão robótica. 😉

  23. Salvador, como sempre excelente didática na explicação.

    Para quem fotografa, sabe que acertar a exposição de uma foto não é tão simples…imagine fazer isso na Lua e ainda vir um mané questionar o assunto kkkkkk

    Abraço!

  24. Sem dúvida esse passeio de Jipe pela Lua foi a coisa mais fodástica feita pelo homem no espaço, principalmente em relação ao ano em que feito. Agora uma pergunta, as câmeras digitais que usamos hoje, inclusive espraiada nos celulares, nem de longe existiam sequer em 1980 para o consumo. Essas imagens espaciais, não especificamente as da Lua, (até porque as naves voltaram) mas de outros astros, tais como as feitas pela Viking e Voyager eram feitas com câmeras digitais? Ou eram feitas por fotografia normal digitalizada em dispositivo especial nas espaçonaves e depois transmitidas? Assim, já existiam câmeras digitais ou ao menos scanners naquele tempo?

    1. Ótima pergunta, porque mostra o impacto da exploração espacial na nossa vida! As câmeras digitais (CCD) foram inventadas justamente para a exploração espacial! Havia um problema que era a impossibilidade de trazer os filmes para revelar depois, então seria preciso transmitir as imagens. Os primeiros esforços consistiram no que você falou, uma “digitalização” de fotos analógicas tiradas pela espaçonave (normalmente convertendo a imagem em linhas de uma transmissão de TV). Com o progresso, os caras inventaram as CCDs, que tornavam tudo mais simples. E se hoje todo mundo tem uma CCD no bolso, acoplada ao celular, é por causa da exploração espacial, que apresentou um problema novo que até então não existia!

  25. Ótima matéria – pois tinha conhecimento de que a luz atrapalha muito a observação do céu noturno. Por isso, que nunca consegui ver o eixo da Via Láctea como naquelas fotos do Deserto do Atacama! RSRSRS. Só o Cruzeiro do Sul e olha lá! Quanto aos conspirotários, Salvador, são todos devotos de Santo Inácio de Loyola ( sem desmerecer o santo): “Para aqueles que creem nenhuma explicação é necessária e para os que não creem nenhuma explicação é possível!”. Simples assim, prefiro ser supreendido pela ciência do que participar da seita dos Anticiência!

  26. Salvador, parabéns pela divulgação científica, o Mensageiro Sideral é um oásis neste país que não valoriza a ciência.

  28. Salva, uma dúvida. Sabemos que a lua é escura porque não possui atmosfera para refletir a luz. Mas e se construíssemos um domo, gigantesco, transparente e criássemos atmosfera ali dentro. Aí neste caso, teríamos a sensação de dia e noite dentro deste espaço? Poderia virar um “dia” como é no caso da terra?

    Obrigado

    1. Não, a não ser que fosse um domo absurdamente gigante com muuuuito ar dentro. Um cadinho só de ar não vai fazer espalhamento de luz suficiente para deixar o céu azul.

  29. Este é um dos argumentos mais simples a ser derrubar o tal Hoax.
    Sem contar que as câmera das Apollos era a Hasselblad – a mesma fabricante que foi usada na icônica foto em Abbey Road de um certo quarteto.
    São esses pequenos detalhes que nós estamos acostumados a se adaptar diariamente em nossa máquina humana, que os seguidores da terra plana não percebem, tão acostumados seus corpos estão a fazerem.
    Não percebem que, as cores brancas dos uniformes (e partes das espaçonaves), não é só questão de estética, e sim porque será mais fácil trabalhar com um objeto que terá um padrão de refletividade semelhante à luz no espaço.
    Questionam tanto a veracidade das imagens – tanto nas missões Apollo, como na Kaguya – que me perguntam o que têm a dizer dos “efeitos especiais” usados na ISS. Alguns, ao vivo, capazes de fazer ilusionistas como Houdinis, Copperfields, se perguntarem o segredo do “truque”.
    Salva, dá para brincar um pouco com o jipe lunar no GT6 – a trajetória feita na missão Apollo 15. É bem divertido, e bem terrível ver o módulo de transporte saltitar na baixa gravidade.

  31. Espantoso como o número de céticos em relação às primeiras viagens à Lua cresce com o tempo. Alguns até admitem que ir ao nosso satélite seria possível com a tecnologia de hoje, mas não com a de 69. Claro que hoje uma expedição dessas seria muito mais segura, com foguetes, cápsulas e computadores infinitamente mais potentes e confiáveis, mas isso só engrandece o feito dos astronautas do projeto Apollo: precisava ter muito peito pra embarcar num tréco com o LEM.

  32. SIDERAL!!!!! DEIXA A FICHA CAIR. VEJA OS ERROS NA MONTAGEM DO VÍDEO PARA ENGANAREM O MUNDO QUE O HOMEM FOI A LUA. PESQUISE:
    Apollo 11 False Photography – Unedited

  33. Para saber mais, quem estiver interessado pode fazer o curso básico de fotografia no site da Eduk, e se quiser entender sobre o espaço pode fazer o curso de cosmologia do observatório nacional. Ambos são feitos pela Internet e tem certificado de conclusão (ah, claro, tem avaliação para garantir o aproveitamento de conteúdo). Fiz os dois e recomendo!

  34. Que venham os imbecís que ainda não acreditam que seres humanos pousaram na Lua.
    Já preparei a pipoca pra ler os comentários kkkk

  35. Perfeita e simples a explicação. Pergunta: Vc já viu um daqueles videos no Youtube, supostamente filmado da ISS, e que mostram objetos pequenos e luminosos saindo da atmosfera terrestre, e que milhares de pessoas julgam ser Ovnis….?

  36. Então, se é assim e eu entendo e acredito, qual o problema em os fotógrafos espaciais ou as câmeras acopladas nas naves não tripuladas, como satélites ou sondas, tirarem duas fotografias – uma com exposição baixa, para pegar os objetos mais brilhantes (ou seria o contrário?) e uma segunda para o oposto, e, então, montá-las em apenas uma fotografias para somente então veiculá-las? Se todas as imagens fossem feitas dessa simples forma, não é verdade que eliminaria totlamente todas as dúvidas propagadas pelos teóricos da conspiração?

    1. Caro Apóstolo TDS, eles FAZEM isso, mas só quando cientificamente relevante. Por exemplo, os pontos brilhantes de Ceres. Tinham de tirar uma foto com muita exposição para registrar a superfície mais escura de Ceres, mas precisavam tirar outra com pouca exposição para enxergar os contornos das áreas brilhantes.

      Agora, de resto, para que motivo se esforçar para registrar as estrelas de fundo? Além de não agregar nada, aí os conspiraciotários diriam que é fake porque nenhuma máquina fotográfica poderia registrar os detalhes da Lua E as estrelas ao mesmo tempo! 😛

    2. Quando fizeram as fotos o objetivo era apenas documentar a exposição. Nunca que iam imaginar que ia ter gente ignorante e maluca que ia pensar que as fotos eram falsas.

  37. Boa Salvador, sua explicação foi explicação bastante clara.
    Mesmo com os melhores filmes da época, o alcance dinâmico deles ainda não permitia expor tanto as altas luzes quanto as estrelas. Nem mesmo hoje com os sensores CCD/CMOS modernos conseguimos expor de uma vez só objetos ou fontes de luz com essa diferença tão grande de luminância. Só apelando para HDR ou algum tipo de fotocomposição com múltiplas exposições

  38. Se o homem foi na Lua onde a tecnologia era incipiente 1961 porquê agora com tanta tecnologia nunca mais voltou por lá? Ele nunca esteve lá

    2. Porque o objetivo era apenas ganhar a corrida espacial. Não há grande interesse científico na Lua, não tem nada lá, é um astro morto, sem atividade vulcânica, cheio de crateras. Todo o conhecimento científico que o homem precisava sobre o astro, ele já tem, não precisa mais gastar tanto dinheiro pra voltar lá.

  39. Tenho minhas dúvidas , no filme do 007 Os diamantes são Eternos basta uma cena aonde ele é perseguido dentyro de um galpão aonde se ve cenarios de cena lunar como a da foto da reportagem.

      1. Caro Salvador, adoro ciência pois trás progresso,desenvolvimento e evolução e neste assunto do homem a lua a corrida espacial era entre a USA e URSS na época e valia de tudo para aparecer até enganar se for preciso e quem garante que foram lá? cadê as provas?? porque não voltarm mais se tem ônibus espaciais para realizar as viagens? pode me responder???

    3. Isso! E o Kubrick suicidou-se magoado por não ter levado o tetra no Oscar de efeitos especiais nos anos 69, 70, 71 e 72.

  40. De novo essa história? De novo?? Uma mentira, contada várias vezes, até que vire verdade. Uma vez perguntei a este blogueiro e não obtive resposta e aproveito para repetir: existe uma imagem, da decolagem da cápsula da Lua, onde uma câmera posicionada no solo, enquadra perfeitamente a cápsula a uma certa distância. A câmera mostra a cápsula sendo impulsionada para voltar à órbita da Lua. Incrivelmente, a câmera em questão, acompanha o movimento de subida da cápsula, enquadro perfeito! A câmera move o foco! Restam perguntas sem resposta: quem controlou aquela câmera e como aquilo foi feito? Havia tecnologia na época para tal feito? E o delay que não ocorreu? A câmera possuía transmissor? Ora… A câmera ficou por lá, é provável, porque mostra a cápsula subindo…. subindo…. subindo….

    1. Eu respondi essa na época e respondo de novo!
      A câmera era pré-posicionada pelos astronautas (era a câmera do rover) e tinha um mecanismo de controle remoto, controlado da Terra. Contudo, havia um delay nas comunicações, que exigia que o movimento da câmera fosse comandado ANTES da decolagem para fazer esse registro. Hoje seria simples programar a câmera para fazer esse movimento com exatidão. Naquela época não. O resultado é que a maioria das decolagens foi mal filmada. Eles só acertaram o sincronismo na última, a Apollo 17, e essa é a imagem icônica a que você se refere. A da Apollo 15, a câmera nem se mexe para acompanhar o módulo de ascensão, e a Apollo 16, ela bem que tenta, mas logo o perde de vista. (As Apollos 11 a 14 não tiveram rover, então não tinham essa câmera com o mecanismo móvel.)

  41. Muito legal.
    Mas a minha ideia quanto à falácia da ida a Lua, é entender pq a qualidade das fotos são tão boas, mas incrivelmente às imagens de vídeo são tão péssimas. Em 1969, já existia boa qualidade de gravação. Me recordo das imagens da copa de 1970, eram à cores já. Penso que fotos são fáceis de “maquiar”, agora a transmissão de vídeo não. Alguns argumentam que foi por causa da distância do sinal e da transmissão. Mas não fizeram nenhuma gravação em video lá com boa qualidade?

    1. Fizeram sim! As imagens boas foram captadas em filme de 16 mm, mas esse precisou ser trazido à Terra para ser processado e exibido. No meu vídeo mesmo tem uma amostra do jipe lunar da Apollo 15 e a qualidade é excelente!

      Mas para a transmissão ao vivo da Lua usaram câmeras de TV, que tinham baixa resolução e eram PB, para conseguir transmitir em tempo “quase real” (descontado o delay do sinal apenas). O pessoal se apega aos vídeos feitos para o “ao vivo” e se esquece de que a principal documentação eram os filmes de 16 mm (que oferecem qualidade HD, excelente até para os dias de hoje, e bem melhores que as imagens em vídeo da copa de 70).

      1. Ele não vai te responder, vai ignorar sua resposta e voltará para cá ou para outro que acreditar dizendo que já fez essa pergunta e ninguém respondeu.

          3. Fizeram sim! As imagens boas foram captadas em filme de 16 mm, mas esse precisou ser trazido à Terra para ser processado e exibido. No meu vídeo mesmo tem uma amostra do jipe lunar da Apollo 15 e a qualidade é excelente!

            Mas para a transmissão ao vivo da Lua usaram câmeras de TV, que tinham baixa resolução e eram PB, para conseguir transmitir em tempo “quase real” (descontado o delay do sinal apenas). O pessoal se apega aos vídeos feitos para o “ao vivo” e se esquece de que a principal documentação eram os filmes de 16 mm (que oferecem qualidade HD, excelente até para os dias de hoje, e bem melhores que as imagens em vídeo da copa de 70).

            —

            Olá Salvador…..
            Tem como me mandar o link?

            —

            Qual link?

          4. Continuo a perguntar, qual link: o link das imagens da Apollo em filme 16 mm? Eles estão todos no Archive.org, se não me engano.

  42. Esclarecedor !!! Valeu salva! Uma pergunta!! Que equipamento vc recomenda para um iniciante comprar p observaçao dos astros??vlw!! Excelente blog!!!

    1. Bem, o começo de tudo é um binóculo, fácil de manusear e de se familiarizar com o céu. Depois, depende do gosto do freguês entre escolher um telescópio refletor ou refrator. Eu particularmente gosto mais dos refletores. Tenho um de 114 mm de abertura. Acho que é um bom equipamento de “entrada”.

  43. Essa reportagem não convence, assisti a um filme sobre a maior mentira do mundo onde atores confinados vestidos de astronautas simularam dentro de um galpão cinematográfico estar na lua para marketing do governo e tem um outro filme do 007 os Diamantes são Eternos que também mostra a mesma situação, tenho minhas dúvidas se o homem foi mesmo a lua.

    1. Agora entendi porque no final dos filmes os caras precisam ESCREVER que são obras de ficção… 😛

    2. Leitor, isso foi um estagiário que esqueceu de remover o cenário que o Stanley Kubrick tinha usado para gravar a farsa. E a fuga do 007 foi além do script original e avançou sobre o outro set.

      Esse estagiário foi posteriormente assassinado pelos Illuminati, mas antes teve que redigir um comentário aqui dizendo que o homem foi mesmo à Lua. Há uma segunda versão que garante que esse estagiário, posteriormente, trocou de nome para Salvador Nogueira e está até hoje a serviço dos Illuminati.

      Se você prestar bem atenção no filme, verá que o 007 tem dificuldade em dar alguns passos naquela região, causada pela gravidade reduzida artificalmente que o brilhante Kubrick usou no filme. Nesse mesmo ponto, a sobra dele está invertida. Foi ele, também, que tirou a areia do pé do módulo ao passar correndo, e nós, os espertos, também questionamos.

      Veja ainda que no cenário também não há estrelas, pois o orçamento da gravidade artificial estourou e eles não pagaram a conta de energia. Mal sabiam que iríamos pega-los justamente por isso!

      De resto, eles não entendem que nós somos muito espertos para cair nessas historinhas inventadas de homem na Lua. O Youtube está aí para desmascarar a todos!

  44. Olá Salvador. Li outro dia que Andrômeda está a 1.000.000 anos luz da terra e que vem se aproximando a 300km/s do nosso planeta. Nós estaríamos também em velocidade contínua?

    Abraços

    1. Sim! Mas claro que essa velocidade de Androômeda já inclui isso. É a velocidade dela com relação a nós.

  45. Temos que considerar que o tempo de obturação destas maquinas fotográficas modernas é de um picolosegundo (um bilionésimo de um nanosegundo), que já é pouco. Assim, quando da exposição, não há tempo suficiente para a luz das estrelas chegar até ao obturador já que ela viaja somente 300 mil Km/Seg. Por isso não aparecem no fundo da foto. Refazendo a conta aqui, precisaríamos de uma velocidade da luz de 2.794.627 mil Km/Seg. Aí sim elas apareceriam. Apenas maquinas construídas antes de 1947 podem captar a luz das estrelas já que tem tempo de exposição mais longo. Também o obturador possui um ângulo de inclinação obliquo de 37 graus.

  46. A questão não são explicações para as dúvidas dos conspiraciotarionistas. Todas essas dúvidas já foram respondidas e se eles estivessem mesmo em dúvida, pesquisariam para saber a verdade. Eles tem certeza do que (não) sabem (E conhece aquele ditado que o pior que um sábio com dúvida é um idiota com certeza). Na verdade, eles são carentes, e sem conseguir fazer diferença no mundo, querem se sentir parte de algo especial, único. E aí compram qualquer idéia que os faça se “destacar” na multidão (Mesmo que seja se destacar pela burrice). Mas aí entra a contradição: Chamam os outros de influenciados, batem no peito para dizer que não são enganados pela “grande mídia” (Seja lá o que isso significar), mas compram a idéia de gente bem menos qualificada. Afinal, nenhum dos conspiracionistas que acreditam nessas coisas inventaram isso. Eles simplesmente seguiram uma corrente como todos os outros, mas por falta de capacidade ou senso crítico, nem questionaram o que estavam seguindo.
    Claro que junto a isso vem um pouco de ignorância. Não são poucos que ligam a exploração espacial e a observação do espaço à NASA (Como se essa pudesse negar que outros países ou até nós mesmos vasculhemos o espaço, inclusive rivais comerciais como China e Rússia), que ligam a exploração espacial ao combate a fome (Até que tem sentido, mas sentido inverso aos que ele acreditam. Acho que eles pensam que cada espaçonave sobe com um baú de dinheiro com Um bilhão, Dois bilhões. A única coisa que ela carrega para o espaço em valor é o peso dela em metal, circuitos integrados, plástico, vidro… O Um, dois, três bilhões que custou a operação foram pagos, gastos e movimentaram a economia aqui do planeta). Mas eles não querem que joguem luz na ignorância deles. Eles querem continuar se sentindo especiais, pois dependem de olhar no espelho e dizerem para si “Eu sou diferente da maioria”. Mesmo que o diferente signifique pior.

  47. Salvador, no dia 31/10, eu estava em local privilegiado para observações de chuvas de meteoro, embora não estivesse lá para isso e por volta de 19:30h, vi um bem “legal”, vindo da região indicada na matéria.

  48. Salvador,
    Legal o post. Assunto bem batido, mas foi bom você explicar dessa forma simplificada.

    Você já pensou em publicar algumas dicas para amadores entusiastas da astronomia, como eu, de como fotografar o céu utilizando equipamentos mais baratos. Como por exemplo, qual modelo de maquina comprar? Um simples celular pode fazer isso? Qual o tempo de exposição para conseguir fotografar a Via Lactea? Já li que é possível fotografar até em uma cidade grande como são paulo, aumentando o tempo de exposição e trabalhando no Photoshop depois.

    Abraços

    1. Confesso: nunca fiz astrofotografia. Mas acho que vale sim! Quem sabe mais pra frente?

  49. Explicação muito pouco convincente (não que hajam dúvidas sobre a veracidade da foto ou não), mas aqui na Terra, as estrelas aparecem claramente no céu noturno em locais mais ermos,na ausência de iluminação artificial, apesar do brilho de uma lua cheia (podendo inclusive ser fotografadas com uma câmera comum), e obviamente ali não havia luz artificial alguma

    2. Cara,não tem como fotografar objetos pouco luminosos próximos de objetos muito luminosos com câmeras comuns. Talvez os planetas Vênus e Júpiter ,e só.

      1. É, Vênus oferece a melhor chance — inclusive, numa das imagens da Kaguya, dá para ver o nascer da Terra, num crescente, e logo em seguida, o nascer de Vênus. 🙂

    3. Eu hajo, tu hajas… eles hajam.

      Mas falando sério. Olhe então somente para a lua cheia, sem desviar o olhar. Agora nos fale das estrelas.

  50. não custava nada fazer múltiplas exposições e sobrepor na imagem final as partes estouradas. tanta téquinologia disponível e os cabra tem preguiça de usar…

    1. Para quê? Para alguém vir dizer que é fraude porque nenhuma câmera poderia filmar as estrelas E a Lua ao mesmo tempo?? 😛

      1. Eles não acordam da matrix mesmo salvador.É como Morfeu falou rsrsrs …faram de tudo até para defende-la.

Comments are closed.