Marinha chilena divulga vídeo de alta resolução de óvni e ilustra limitações da ufologia
Salvador Nogueira

Um vídeo intrigante de objeto voador não identificado divulgado pela Marinha chilena está causando na internet, depois que investigadores que o analisaram por dois anos falharam em associá-lo a qualquer explicação convencional. É um ótimo caso para ilustrar tanto o fascínio que os óvnis exercem quanto as limitações do que convencionamos chamar de ufologia.

“Nós não sabemos o que era, mas sabemos o que não era”, disse o general Ricardo Bermúdez, diretor do CEFAA (Comitê de Estudos de Fenômenos Aéreos Anômalos), órgão governamental chileno responsável por investigar casos como esse, a Leslie Kean, jornalista do “Huffington Post“.

O avistamento aconteceu na tarde de 11 de novembro de 2014 e foi feito por dois tripulantes de um helicóptero da Marinha chilena. De posse de uma poderosa câmera embarcada de alta resolução, os oficiais produziram um vídeo de mais de 9 minutos, que revela imagens do objeto em luz visível (onde ele quase não aparece, salvo como um ponto branco) e em infravermelho.

Aparentemente, a velocidade do objeto era similar à do helicóptero e ele voava a baixa altitude, a uma distância de cerca de 55 km dos observadores. O objeto não fez nenhuma manobra não convencional. Mas não havia tráfego aéreo autorizado na região, o objeto não atendeu a chamados de comunicação por rádio em frequências internacionais padrão e acabou perdido entre as nuvens. Também não aparecia no radar e não estava em aproximação para pouso no aeroporto de Santiago, hipótese aventada por investigadores franceses (um dos países com quem o CEFAA tem acordo de intercâmbio de informações).

Duas características marcam as observações em infravermelho. Primeiro, elas revelam duas fontes de calor que dão brilho ao objeto, lembrando o formato de halteres. Os investigadores franceses apontaram como a distância entre eles seria compatível com a que existe entre as duas turbinas de uma aeronave de médio porte. Mas o que vem a seguir é mais difícil de explicar: em dois momentos, o objeto ejeta algum material em forma de gás ou líquido, que forma um padrão parecido com uma trilha de condensação, visível com incrível clareza apenas no infravermelho, mas que se mistura às nuvens em luz visível.

A substância ejetada do objeto não pode ser identificada. De novo, os investigadores franceses apontam que poderia ser ejeção da água de reserva de uma aeronave de médio porte. Mas os chilenos alegam que esse procedimento não seria comum e que ninguém tem autorização para ejetar nada de aeronaves em território chileno. Além disso, se fosse água, àquela altitude, com aquela temperatura, não teria formado trilha de condensação.

Após dois anos debruçados sobre o vídeo e as observações do chamado Caso Armada, os investigadores do CEFAA divulgaram os materiais e declararam suas conclusões, catalogando o objeto como FANI (fenômeno aéreo não identificado).

O QUE APRENDEMOS?
Dificilmente teremos um avistamento tão bem registrado quanto esse. O vídeo tem qualidade tão boa quanto possível, a câmera tinha poderosos recursos de zoom e infravermelho, os observadores eram confiáveis e fizeram o registro de uma plataforma aérea móvel, o helicóptero da Marinha.

E, no entanto, pouco mais podemos dizer sobre o caso além de “não sabemos o que é”. Podemos afirmar que se tratava de um objeto voador de natureza artificial e que não tinha autorização para voar onde estava. Mas era terrestre ou extraterrestre?

Apesar das conclusões dos militares, pessoalmente o Mensageiro Sideral considera muito mais provável que se trate de um avião em rota não autorizada, possivelmente a serviço do crime organizado, despejando alguma coisa no ar após ter sido contatado por um helicóptero da Marinha, do que uma nave estelar passeando casualmente sobre o oceano Pacífico a serviço da Federação Galáctica.

Mas dá para dizer que com certeza não é uma nave estelar a serviço da Federação Galáctica? Claro que não. Se considerarmos que a vida pode ter surgido em múltiplos lugares do cosmos (nada absurdo a essa altura) e que eventualmente a vida inteligente aparece nesses lugares (nada absurdo) e esses seres podem decidir empreender viagens espaciais (nada absurdo, a julgar por nós mesmos), a hipótese de visitação extraterrestre se torna distintamente possível.

A premissa básica da ufologia, portanto, tem fundamentos sólidos. O problema aí é que a ufologia não é ciência; se fosse, não daria o salto de fé que vem com todas as observações de óvnis. A lógica dos ufólogos é: como nossa premissa é sólida, quando não sabemos identificar um objeto aéreo numa observação, logo só pode ser uma nave extraterrestre.

Opa, calma lá. Não é bem assim. Incontáveis hipóteses alternativas podem explicar a observação de cada um desses casos, de acordo com suas características peculiares.

Se a ufologia fosse uma ciência, em vez de saltar para a sua conclusão favorita, ela poderia buscar maneiras de discriminar entre essas hipóteses alternativas e ver qual delas se encaixa melhor ao fenômeno. O problema é que esse não é um procedimento viável. Ela não lida com fenômenos repetitivos. Não dá para pedir para o óvni chileno de 2014 reaparecer hoje para aplicarmos um espectrógrafo e identificarmos o material que ele ejetou. Ou seja, além de convicções pessoais, ganhamos muito pouco com o estudo de objetos voadores não identificados.

Há casos fascinantes (e abordo diversos deles no meu livro “Extraterrestres”), mas nada que possa se tratar como conclusivo ou informativo. Terminamos cada caso como começamos: sem saber do que se trata, mas aceitando que a hipótese de que a Terra seja visitada por alienígenas não é, por si só, absurda; é apenas extraordinariamente difícil de verificar, a não ser que os supostos visitantes queiram de fato se revelar.

BÔNUS: Uma viagem a Lua em 360 graus! 🙂

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  1. ‘… vídeo da Marinha Chilena está causando…’ causando o quê? terror? estarrecimento?
    Jornalista tupiniquim escreve igual à motorista de ônibus semi-alfabetizado.
    Talvez a falta de escolaridade dos nativos seja tão avançada que o autor do texto teve que se adaptar à mediocridade nacional, de qualquer forma, se motoristas de ônibus e afins, lessem jornal, esse ‘país’ seria diferente…

    1. Não seja tão rancoroso. Guimarães Rosa foi brilhante absorvendo e mesmo criando neologismos. Tradicionalmente, causar é verbo transitivo direto. Mas o uso recente dele como intransitivo está se tornando cada vez mais comum, e há de se justificar: o contexto sempre explica em que sentido ele está causando, o que permite já usar o verbo como sinônimo de tumultuar. Mas tudo bem, se você não gosta, continue gastando duas palavras em vez de uma nos seus textos. Eu não me incomodo com nenhum dos modos. 😉

      1. Obrigado pela explicação e a aula, meu rancor é por não simpatizar com esse povo carnavalesco, jamais com o prezado!
        Além de não querer me adaptar à modernidade e seus neologismos facilitadores que, se frutificarem, nos obrigarão a dizer ‘oi’ ao invés de ‘desculpe, não entendí’, venho dos anos 70, gosto do tradicional. E vamos e convenhamos, ‘causando’ causa uma má impressão, parece linguagem daquele ‘programa pânico’ (Blergh)!
        Agradeço também a compreensão, vivemos uma realidade infernal aquí, desculpe minha grosseria!

        Te desejo sucesso!
        e uma pitada de saudosismo literário

        1. Odeio “Pânico”. Mas convenhamos: “Oi?” é mais econômico — portanto mais eficiente — que “desculpe, não entendi”. E vamos combinar também que, embora o “Oi?” seja novo, temos há muitas décadas já o “Quê?”, e ninguém reclamava. Abraço!

  2. Eram alienígenas narcotraficantes que vieram aqui para Terra levar um carregamento de cocaína para uma festa rave que iria rolar em Beta Centauri. Seria um negócio muito lucrativo, o problema é que os greys que vivem lá Beta Centauri não tem nariz e por isso não conseguem fazer carreirinha. Ao se darem conta disso, os alienígenas resolveram desfazer da carga. As imagens não deixam dúvidas de que foi exatamente isso o que rolou 😛

  3. Prezado Salvador
    Sou engenheiro aposentado. Tenho 72 anos. Não tenho mais direito as ilusões ou fantasias. Sei o que vou lhe contar poderá ser motivo de sarcasmo ou zombaria. Eu acredito em naves fora do padrão voando há muito tempo sobre nossas cabeças. No início de 1987 tive uma experiência ufológica em B.H. O objeto foi visto por vários funcionários da mineração de calcário numa fábrica onde trabalhava como engenheiro-gerente de produção. No outro dia, a rede Globo deu a notícia , pois várias pessoas tinham visto a mesma coisa. Evidentemente, essa minha experiência nada
    vale para você e seus seguidores.Não vou lhe dar detalhes do fato, mas, para mim representou muito. Vou morrer com aquela visão extraordínaria na cabeça. Era um objeto preto , mas todo iluminado nas laterais. Nenhum ” cientista ” conseguirá provar que tive uma ilusão, ainda mais que outras pessoas viram também o mesmo objeto em locais diferentes. Por outro lado, sei que a ufologia está infestada de picaretas e de gente querendo ganhar dinheiro com isso. Portanto, estou ” vacinado”. O caso desse vídeo da marinha chilena merece mais respeito e não deveria ser tratado com ironia. Lamento contesta-los e não quero polemizar com ninguém. Lamento também perceber que tudo é questionado usando explicações frágeis e simplistas, como li em algumas mensagens. Um abraço á todos, principalmente aos céticos

    1. Roberlane, não tratei o caso com ironia. Tratei com toda a seriedade e o respeito que ele enseja.
      Sobre sua experiência, ninguém quer tirar ela de você, nem convencê-lo de nada. Como você disse, para você “representou muito”. E que ótimo! Deve ter sido uma experiência incrível para você.
      A ciência, contudo, não trata de experiências especiais de indivíduos. Ela trata de experiências que podem ser verificadas por qualquer indivíduo. E é aí que os óvnis falham. Não é que sejam falsos; alguns deles obviamente não são. É que eles não permitem nenhum conhecimento objetivo, não nos aproximam de esclarecer a natureza da vida no Universo e compreender se estamos ou não sós nele.
      Abraço!

  4. r a primeira coisa que voce precisa saber para entender os por Qs de tudo isso, esta voce sai desta retorica paradigmada de chamar de peseudo codigo tudo que voce nao consegue entender, ta tudo testado , so faltava tesla agregar auto interacao entre as tecnologias, como se quebrar paradigmas, ee montar um quebra-cabeca interativo, ainda te digo mais ja tava tudo elaborado so precisando estar traduzido nos hierografos dos antepassados provavel que esteja o que tesla fez.

    1. Acho muito legal ver entre os “sabe-tudo-que-ninguém-mais-sabe” que Tesla é a modinha da vez.
      A pouco tempo era a modinha dos fenícios, agora Tesla. Já passou a modinha dos Templários, Illuminatis, Nibiru… qual será a próxima?

  5. Há sempre muitas inconsistências nesses episódios, como por exemplo neste caso,a ausência de perseguição do objeto por caças militares, uma vez que houve violação do espaço aéreo sem resposta por rádio. Porém, supondo que realmente seja algo de natureza ainda desconhecida, descartadas hipóteses alternativas, como esferas de plasma, semelhantes aos sprites que ocorrem em tempestades, a hipótese de realidades ou universos paralelos ganha força, uma vez que a física teórica prevê essa condição, embora ainda não comprovada experimentalmente. A hipótese de seres inteligentes provenientes de outros sites do universo físico conhecido é muito menos provável, uma vez que o que observamos seria bastante primitivo e incompatível com o grau de desenvolvimento tecnológico esperado

    1. Tudo certo, só que teria que ser um avião de traficante que não foi reconhecido por Militares “inexperientes”, e que não apareceu nos radares. Ou seja, ao invés de monomotores, bimotores, jatinhos ou helicóptero… Possuía uma tecnologia nunca antes vista.

  7. Segundo Einstein, NADA pode ser mais rapido que a velocidade da luz. Partindo dessa premissa, a unica forma de ETs alcancarem a Terra e atraves de ‘atalhos’ de seus Universos ao nosso, atraves dos buracos Negros talvez. Digo seus Universos, porque acho que o nosso pode ser insuficiente para abrigar vida igual aa nossa, mesmo considerando esse numero de dez bi de tri. Einstein dizia que o Universo e finito, mas ilimitado. Concordo plenamente. Se o universo e finito, suas fronteiras se encontram com esses outros Universos “fronteiricos’. Sendo assim, tudo que se encontra ao nosso Universo, de 13.5 bilhoes de anos, faz-se presente nesses outros Universos “vizinhos”, estes com seus numeros de estrelas, galaxias e idade podendo ate serem maiores (ou menores) que o do nosso. O que dizer se todos esses Universos constituirem apenas um proton de um outro Universo extratosfericamente maior que engloba tudo isso? Os ETs sempre serao biologicos, se tem vida. Se sao biologicos, tem um ciclo finito de vida, por isso nao podem viver o suficiente para atravessar distancias intergalaticas ou suportar aceleracoes ate atingir a velocidade da luz. Mesmo que consigam, nao vivem o bastante para atingir seu destino. O que se pode afirmar e que existe esse atalho e que eles dispoem de formas de transporte diferente do deslocamento fisico. Desmaterializao (Like as Star Trek) e/ou o pensamento talvez explicariam suas locomocoes pelo espaco.

  9. Para ufologos, cientistas e os que ficam no meio do caminho alguém já disse, muito sabiamente, que as mentes são como paraquedas, só funcionam quando abertas…

    1. Agora, experimenta não dobrar o para-quedas direitinho antes de saltar para ver o que acontece. É a dica que eu deixo para os ufólogos. 😉

  10. Antigamente relativamente poucas pessoas possuíam câmeras (VHS / Super-8 etc) e apesar do número reduzido e da qualidade sofrível da imagem captada, temos uma série de registros de objetos voadores não identificados. Por outro lado, há anos uma boa parte do mundo civilizado anda com câmeras de alta definição no bolso e não temos até hoje um único registro desses objetos com a qualidade correspondente.

  12. Procurem por imagens de balões conjugados. Vai por mim, já fui baloeiro num passado distante.

  14. 1 – Qual o tamanho do objeto investigado, mediram?
    2 – Helicóptero militar normalmente é equipado com radar e até mesmo sonar.
    3 – Na minha humilde opinião, é apenas um avião comercial esvaziando a fossa.

    1. Pois é, avião comercial não é, porque não tinha tráfego ali. Mas pode ser um avião, ah-ham, sem plano de voo.

    1. Eles descartaram, com esse argumento de que nenhuma força armada de nenhum país estava operando naquela região. Mas isso só dá conta de drones militares. Mas acho que um drone não ia despejar material daquele jeito…

      1. olhando melhor agora, tenho quase certeza de que se trata de uma aeronave com voo não autorizado se desfazendo do “flagrante”… 😀

  16. que cada um tire suas conclusões…

    pelo menos desta vez filmaram com uma câmera HD, inclusive com sensor de infravermelho!!

    foge do padrão, pois normalmente os registros de OVNIs que temos são feitos com a pior câmera possível, e sempre colocam a câmera na mão de alguém com mal de parkinson…

    1. Muito bacana divulgar este evento, Salvador!
      Mostra que a ciência não é intransigente, refutando a priori qualquer evidência que venha da ufologia. Ela só não concorda com seus métodos, digamos assim “´pouco científicos” para chegar às suas conclusões…

      1. Como dizia Carl, devemos manter a mente aberta. Mas não tão aberta a ponto de deixar entrar qualquer besteira. Mas sempre aberta. 😉

    1. Ovni por definição é objeto voador não identificado. A não ser que você identifique o objeto na imagem, ele é um óvni. Disco voador é ooooutra coisa.

      1. Olá Salvador. Boa noite.
        Vai ver que a aeronave dos “traficantes” despejou cocaína não é mesmo?
        Por que é tão difícil de se aceitar a possibilidade sim de se tratar de uma nave extra terrestre Salvador?

        1. Porque afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. Quantas naves extraterrestres você já viu? E quantos aviões? Aí você vê um objeto que não conseguiu identificar, mas que voa como avião… você vai achar que é avião ou nave extraterrestre?

        2. mas seria cocaína pra caramba, né César???
          mas seria estranho também eles despejarem o produto assim, em forma de pó. não é de se esperar que ela estivesse compactadas em tijolinhos?

        3. isto que se vê no vídeo seria cocaína pra caramba, né César?
          mas eles estariam transportando assim, como pó?
          não era de se esperar que o produto estivesse compactado em tijolos de cocaína?

        4. OPS, foi mal, dupliquei minha resposta! achei que a primeira não havia sido enviada…

      2. hehe, claramente não é um disco voador, Salvador.
        Está mais para halteres voadores! 😀

    2. OVNI? Sim, é um OVNI: Objeto Voador Não Identificado. Definição perfeita!!

      É uma nave extraterrestre? Bom, aí já pulamos várias etapas de conclusões lógicas e apelamos para a fé, para aquilo que queremos (alguns) acreditar que seja…

  19. Não entendi: o helicóptero e o óvni voavam na mesma altitude, mas só o helicóptero era detectado pelos radares? Ou o helicóptero também não?

  20. Tudo especulação. Se quisessem mesmo saber,teriam se aproximado pois estavam a 55 km do OVNI (?) Tudo lenda, não identificaram porque não quiseram..! Agora…,que não estamos sozinhos neste mundão de Deus, claro que não. Deus teria sido muito mesquinho em colocar só seres vivos ( homens) aqui nesta terrinha de merda, onde o dinheiro vale mais que tudo..Que venham os alienígenas para nos instruir no caminho da verdade..!

  21. 10 anos atrás, em Tapes-RS, na Lagoa dos Patos, vi uma coisa impressionante. Era um objeto sem cor e forma definida. Ao redor dela (da coisa), três luzes (globos, ou qualquer coisa) que, na falta de uma palavra melhor, “orbitavam” ao redor do objeto. Aquilo se movia muito rápido, parecia estar muito perto (200, 300 metros), mas não fazia barulho. Ia de um lado para o outro, parava, aí se movimentava de forma lenta, a impressão que dava é que aquilo “respirava”, como se as luzes representassem pontos na superfície externa de um pulmão que se enchia de ar, e logo esvaziava. Muito esquisito. Sou um cara cético, com um conhecimento razoável de Astronomia. Até hoje não tenho a menor ideia do que era aquilo. Era um óvni? É engraçado, até hoje não sei o que era, mas daí tratar aquilo como um óvni parece uma explicação complexa demais. Lacunas não se preenchem com explicações complexas, mas simples. Provavelmente algum fenômeno que ainda não conseguimos explicar. Talvez algum fenômeno que tenha ocorrido poucas vezes na história da humanidade e, por acaso, eu estava passando ali por perto, naquele exato instante. Ah, e nem venham dizer que era lsd, pois nunca usei drogas 🙂

  22. Se era uma nave voando em espaço não autorizado e que não respondeu ao chamado da marinha chilena, porque não foi interceptado por caças ou abatido? Colocou em risco a população chilena?

  25. Faltam informações na matéria. O Capitão da Marinha declarou que o objeto tinha “uma estrutura alongada e achatada”, com “duas áreas térmicas como descargas que não coincidiam com o eixo de movimento”. O técnico que filmou o objeto o descreveu como sendo “branco, com um formato semi-oval por sobre o eixo horizontal”. Definitivamente não era um avião convencional.

    1. As imagens não permitiam ver isso. Aí dependemos das observações visuais dos caras.

  26. Eu com o meu celular note 4 registrei um OVNI em uma fotografia. O engraçado é que visualmente não o vi porém saiu na imagem.
    Uma coisa eu te digo se no universo só existir nosso planeta com vida inteligente. É um grande desperdício de espaco. Tirei de um filme…kkk nem me lembro mais qual

  27. o mais impressionante não é o OVNI e a noticia em si. Mas é a Folha bloqueando a noticia para não assinantes, onde o mundo todo está vendo livremente inclusive com mais detalhes. Por isso que a Folha perde mais e mais assinantes, tentar ser diferente da onda natural das coisas. Pesquisem por ai e vão ver a materia bem mais elaborada e com mais detalhes.

    1. O valor agregado aí não são os detalhes. É a minha perspectiva pessoal da notícia. É um blog. Importa quem escreve, e não só o fato descrito.
      Mas, claro, eu também odeio o paywall. 😉

      2. Salvador, Vc é 10, precisa de um local melhor para seu blog, mas a Folha ainda nao caiu na real que Paywall ja caiu por terra, mundo afora por conta da Web 3.0 que vai passar como um tsunami e quando a Folha perceber, ja tera se tornado um mero site de noticias atrasadas. Tanto que o UOL , cria da Folha, ja deu as costas para o criador faz tempo.

        1. Grupo Folha é dono do UOL. O UOL tem liberdade editorial, mas está longe de ter dado as costas para a Folha. E sobre propaganda, a Folha não seleciona — provavelmente vêm por sistemas como o Google AdSense. Mas o baixo nível mostra o tamanho da crise que a imprensa está passando. O fato de a Folha ter de cobrar os assinantes E encher o site de propaganda é um bom exemplo do problema. Não gosto da solução do paywall, mas é meio consensual hoje entre jornais na web esse modelo — e tem dado certo com NY Times e Washington Post. Aqui na República das Bananas não tem mercado tão grande para gente que quer informação de qualidade a um preço, mas torçamos para que seja o suficiente.

    2. Amigo, para publicar, a Folha precisa pagar os seus custos, incluindo aí seu jornalista e blogueiro…

      Temos que acabar com essa mentalidade infantil que é ganhar o que quer do papai e da mamãe e não tem ideia de quanto eles trabalharam para satisfazer seus desejos. O mundo não é um “papai” que nos dá tudo, é um lugar em que temos que lutar, trabalhar, para conquistar nossos desejos, alcançar nossos sonhos.

      Não existe almoço grátis, entenda isso.

      1. Nao questiono o Salvador, que é um otimo profissional mas sim a Folha. A cada 5 cliques que Vc dá abrem 6 propagandas, a maioria enganosa. Quem nunca viu a propaganda que aparece “matando” a AnaMaraiBraga ou DebbyeMoore ? A Folha ganha $$ com isso e nao esta nem ai para seus leitores. Por isso o Paywall caiu em degraca no mundo todo e cada vez mais vem perdendo espaco. A mentalidade infantil é pagar por lixo eletronico – que nao é o caso do Blog do Salvador – parecer moderno e antenado, quando na verdade se joga dinheiro fora e faz papelo de bobo

    3. Mano, faz assim: clica no título da matéria, qdo estiver abrindo aí vc clica em parar “X” do navegador. Tem um intervalo até bloquear o conteúdo. Se parar o carregamento da pag. no momento certo da pra ler tudo, não deu, f5 e tenta de novo.

  28. O pior cego é aquele que não quer ver. O ceticismo faz parte da mente científica. Mas não vai demorar muito até que “descubramos” que não estamos sozinhos no universo.
    A vida existe em todos os lugares, em várias dimensões, desde a vida física como a conhecemos, até a vida em corpos sutis ou corpos de “luz”. Mas ainda estamos engatinhando neste entendimento, orgulhosos de nossa ciência que a tudo nega se não puder ser comprovado. Namastê!

    1. Acho que não estarmos sozinhos é uma consequência natural do princípio copernicano, e os cientistas buscam essa resposta. Eles só não se satisfazem com achismos e respostas inventadas. Quando eles disserem que não estamos sós, você pode apostar que a chance de erro é bem menor. 😉

  29. Não sou defensor da teoria sobre ETs, mas me impressiona o seguinte: 1 – Quando falamos em possibilidade de vida fora da Terra, a maioria de nos acredita sinceramente, pois os números de possibilidades são impressionantemente estratosféricos. 2 – A maioria concordamos que o avanço da tecnologia terrestre nos levará, mais cedo ou mais tarde, às estrelas e outros planetas.
    Então… por que tanta incredulidade quando somos expostos a fenômenos que nos remetem à esse assunto?
    Não parece uma dicotomia?
    É como crer que algumas aves podem voar e quando vemos uma ave voando dizemos: Não! Não pode ser uma ave.

    1. Acho que a estatística vale para os dois lados. Com tantas e tantas estrelas por tantos bilhões de anos, é muito alta a chance de outra civilização ter aparecido. Mas é muito baixa a probabilidade de ela visitar outra estrela justamente quando ela passou a abrigar vida inteligente, de tantas que ela tem para visitar por aí…

  31. Ridículo! Está claro que se trata de um pequeno balão meteorológico furado caindo e despejando o seu conteúdo. Ao longe, esses balões se parecem mesmo com um pequeno ponto branco.

    1. Ele mantém 10 minutos de voo horizontal e faz dois despejos sem perder altitude, e tem duas fontes de calor. Acho que balão não é não.

  32. Uma dúvida: além de todos os argumentos e comentários (não sei se consegui ler todos e alguém já falou isso, mas vamos lá) o que me deixou intrigado foi porque a aeronave militar não se aproximou mais do óvni, se voavam aproximadamente a mesma velocidade?
    Certamente poderia ainda acelerar um pouco mais não?!
    Mesmo com recurso de zoom 55km é muita distância.
    Creio que uma de suas funções é patrulhar o espaço aéreo contra esse tipo de aeronave ilegal, e sem o retorno via rádio do óvni talvez até uma abordagem não?

    1. Sim, se tivesse capacidade de perseguição, deveriam fazê-lo. É possível que não tivessem autonomia de voo suficiente.

      1. Acho que o Chile errou em não enviar um caça ou aeronave militar capaz de fazer uma interceptação. O helicóptero nem ao menos tentou chegar mais perto. Estranho isso.

  33. A hipótese de ser uma aeronave terrestre voando em baixa atitude com carregamento de entorpecentes para fugir dos radares chilenos é surreal. leva a crer que podem ser aliens transportando a maria joana vindo de marte.

    1. É verdade. De onde será que eu tirei essa ideia? Nunca ninguém usou aviões voando baixo para transportar drogas…

  34. Boa Tarde Salva !

    Quem tem um mínimo de noção da dificuldade do voo espacial e ainda mais do vôo interestelar ,afinal muito ,mas muito remotamente teremos uma civilização avançada no nosso sistema além de nós mesmos, sabe que visitas tripuladas ou não a outros sistemas planetários é algo incrivelmente raro e caro até onde podemos especular. Pode até ser que haja um meio menos custoso de vencer os abismos estelares em um tempo crível ,mas nos é totalmente desconhecido. Do que sabemos envolveria colossais quantidades de energia e a produção de matéria não bariônica para dobrar o espaço tempo. É coisa de “gente grande”.Obvio que pode-se optar por algo menos hipotético e grandioso produzindo empuxo como algum propulsor de fótons ,mas aí o tempo de viagem se torna um problema. Daí a raridade do fenômeno.Viagens de séculos não provocarão trafego intenso na rota Terra Orion. Este é o principal entrave com a ideia da profusão de avistamentos.

  35. há uns 20 anos, estava em Jericoaquara – CE e deitado nas dunas , à noite, pude observa bem alto, no céu, uma luz, como a de um satélite, em giro pela terra… exatamente como um, só que , de repente, ele mudou seu sentido em 180º!! O pessoal do vilarejo justificava como sendo OVNI, e que sempre fazia isso! Satélites tem esse tipo de comportamento? obrigado

    1. Satélites não fazem mudança de trajetória. Mas se aparecia sempre, não era óvni, ou já teríamos visto registros magníficos… rs

    3. Não tem, mas conheço pessoas que cheira um bagulho branco só prá ver coisas dessa natureza.

  36. Façam o que o ET Bilu diz “””Busquem conhecimento”” kkkkk. Ufologia é uma espécie de religião. Nem podemos chamar isso de pseudo ciência. É muito menos!!!

  37. uma pergunta me ocorreu ao assistir o vídeo: por que o helicóptero não se aproximou da nave ?

    1. Não informaram. Mas suponho que o veículo estava se deslocando mais ou menos à mesma velocidade, e talvez o helicóptero não tivesse mais como acelerar. A perseguição também não deve ter prosperado por problemas de autonomia. Mas estou só especulando. De toda forma, nunca ninguém registrou um óvni por tanto tempo.

    1. Deve satisfazer bem a Dona Pé Grande, afinal você sabe o que dizem de caras com pés grandes…

  39. Olá, Salvador! Pelo que eu sei, aeronaves somente não aparecem em radares quando voam em muito baixa altitude (inferior a 1 km). No caso da reportagem, o objeto voador estava muito acima disso e, assim, o fato de não aparecer no radar é bastante peculiar.

    1. Na verdade, a altura de corte depende da distância entre o radar e a aeronave. E note que o objeto foi acompanhado por um helicóptero, que voa mesmo abaixo de 1 km.

  40. Salvador Nogueira, li sua reportagem na Folha de São Paulo publicada na Internet sobre óvni. Assuntos desta natureza são difíceis de acreditar, porque não são conclusivos. Tenho duas fotos de objetos voadores não identificados, uma em Manaus (AM) e outra aqui em Campos dos Goytacazes (RJ). São iguais, inclusive com imagem na fuselagem semelhante a uma galáxia. Mandei as fotos para o Departamento de Defesa e eles me orientaram para envia-las para o Arquivo Nacional, o que fiz. É difícil de acreditar, mas estes fenômenos existem. Só quem viu, fotografou ou filmou acreditam, outras pessoas duvidam. Até mesmo quem acredita duvida muitas vezes de fotos e vídeos feito por outra pessoa, o que não deixa de intrigante. Se você quiser posso enviar as fotos para você.
    Fernando Queiroz Mello

    1. Olá amigo. Li seu comentário e fiquei interessado em ver. Se puder me dizer como posso ter acesso a essas fotos eu agradeço. Eu já tive contato com extraterrestres mas nem adianta eu falar nada, uma porque não tenho como provar e outra porque ninguém vai acreditar se não passar pelo que passei.

    2. Não é questão de acreditar ou não acreditar. Todo mundo acredita q existem OVNIs, afinal objetos voadores não identificado existem aos montes, vc mesmo diz q fotografou.
      O problema é dizer q um OVNI é uma nave espacial, que viajou anos-luz pelo espaço e agora esta dando uma voltinha por aqui, e tentando de todas as maneiras esconder dos olhares curiosos.
      E pior é a teimosia em querer q seja uma nave, mesmo tendo como melhor explicação um fenômeno natural.
      É claro q eu adorararia q fosse uma nave, mas entre eu querer e ser, existe um abismo.
      Esse é o problema da ufologia, é tudo uma questão teimosa de querer, nada além disso.

  41. Os óvnis são relatados desde a Segunda Guerra Mundial e descritos por muita gente.
    Eles são vistos e filmados no espaço e apenas os segredos de estado impedem suas descrições.
    Negar sua existência é chamar toda a sociedade de mentirosa.
    O que impede sua divulgação são os estados constituídos por falta de elementos concretos de conhecimentos científicos para sua divulgação acredito.
    São coisas que não trazem nenhum benefício para o homem e talvez por isso são proibidas divulgações oficiais e pela imprensa através dos governos.

    1. Eu posso chamar toda a sociedade de facilmente sugestionável, como as inúmeras observações de milagres, aparições de fantasmas e outros supostos fenômenos paranormais parecem demonstrar. Agora, muito me surpreende que, mesmo com vários países que fazem investigações abertas de óvni, como é o caso notadamente da França, não tivemos uma evidência conclusiva sequer…

    2. Eu acho que a CIA captura todos esses ETs e os mantém em cativeiro.
      Porque. Eu não sei. Também já seria pedir demais.

  42. Grande Salvador!

    A melhor entrevista que pude assistir até hoje sobre Ovinis foi a de Steven Spielberg nos extras do filme Contatos Imediatos. Ele explica a razão de ter deixado de acreditar no fenomeno de um modo muito simples. Com o advento das câmeras digitais os avistamentos diminuiram de forma absurda e ninguém consegue tirar uma foto em alta definição de uma dessas naves.

    A Ufologia não difere muito da religião! É preciso ter muita fé para acreditar que estamos sendo visitados por seres de outros planetas que permanecem ocultos.

    1. Pois é. Eu acho que a hipótese não é absurda, como digo no texto. Mas certamente achar que estamos sendo visitados uma vez por semana é meio surreal… rs

      1. Ufólogos tem a tendência a não conhecer a história de Pinóquio. Eles dão destaque a histórias muitas vezes sem checar a fonte, sem qualquer comprovação porque na cabeça deles bombardear a cabeça das pessoas com mil informações, faz com que elas tenham a tendência de acreditar em uma ou outra. Mas não sabem que uma mentira estraga 999 verdades.

    2. Amigo devo dizer que muitas pessoas se enganam com a ufologia e acabam jogando tudo dentro do mesmo balaio. Há pelo menos 3 tipos de ufologia hoje em dia. A ufologia conspiracionista, ufologia mística e ufologia científica. Essa última quase não é conhecida porque são pouquíssimos ufólogos que trabalham a favor da ciência a fim de tentar identificar os ovnis. E nem todos que se dissem ser ufólogos podem ser classificados como tal. Mas o fato de ninguém conseguir uma imagem de alta definição de uma nave extraterrestre não tem nada a ver com a diminuição dos avistamentos, mesmo que os avistamentos nunca diminuiram, apenas não são divulgados. Parte da culpa disso é a ridicularização que fazem em cima de uma pessoa que diz ter visto uma nave. Obrigando elas a permanecerem em silêncio sobre seus avistamentos. Outro ponto é que não é tão simples assim de se filmar uma nave dessas. A própria FAB em 1986 pode sentir na pele isso quando se deparou com cerca de 21 objetos luminosos misteriosos que não conseguiram de forma alguma se aproximar para tentar identificar. Também não é pra menos, não é tão fácil assim alcançar um objeto que pode passar dos 15 mil km por hora, isso comprovado em radar. Se a nem FAB e nem a ciência tem competência pra identificar esses objetos, quem dirá uma pessoa comum com uma câmera full HD na mão.

    1. Radares de tráfego aéreo tem alcance bem limitado para aeronaves em baixa altitude, como é o caso dessa aí.

      1. Sem falar que há tecnologias terrestres capazes de tornar uma aeronave invisível ao radar. Não é preciso mágica ou tecnologia alienígena pra isso.

  44. Salvador assuntos de tal natureza é difícil de se acreditar. Eu acredito porquê tenho 2 fotos tiradas por mim de objetos voadores não identificados, uma em Manaus e outra igual aqui em Campos dos Goytacazes. As duas tinham imagens na fuselagem semelhante a galáxia. Enviei as fotos para o departamento de defesa e eles pediram que eu as enviasse para O arquivo nacional, o que fiz.
    Tenho estas fotos se você quiser posso envia-las para você. É difícil de acreditar mas estes acostamentos saoc

  45. Salvador, como pode ser explicado o fato do objeto em questão não aparecer no radar como relata o texto?

    1. Radares de controle de tráfego aéreo têm pontos cegos em baixas altitudes. Quanto mais baixa a aeronave, menor é o alcance do radar.

      2. Salve Salva…
        Apesar da dificuldade dos radares para identificar aviões a baixa altitude, será que se fosse mesmo um avião não seria facilmente identificado pelos especialistas, visto que se tem 9 minutos de vídeo?

        1. Bem, pelo que entendi da história, os franceses acharam que era um avião. Os chilenos é que disseram que não. E os 9 minutos de vídeo são consistentes com avião — nenhuma manobra ou atitude que estivesse além das capacidades de um avião…

  46. Lá no Chile tem vários super telescópios utilizado pelas agencias espaciais do mundo para observar o espaço. Se fosse um ET, pelo menos ele apareceu em um lugar certo hehehehee

      1. Mas passaram em cima do super telescópio do camarada que comentou que tirou foto da imagem de uma galáxia na fuselagem de um OVNI. Pra ver esse tipo de detalhe só com super telescópio mesmo…

  48. O problema Salvador é que fanáticos não gostam que questionem sua fé. E aí cometem um dos crimes que acho mais condenável no ser humano: Não questionar as coisas, a si mesmo inclusive, aceitar o que é falado sem fazer nenhum questionamento (E olha que quem está falando é um teísta) apenas porque isso fala a algum sentimento seu. Pois bem, a tecnologia que serviu para vencer distâncias colossais, ou abrir portais no espaço, não serviu para ficar invisível a duas câmeras? O seu rastro era queima de combustível? De onde ela veio que teria tanto combustível assim para gastar no caminho e aqui? Claro, poderia estar usando combustível apenas dentro da atmosfera terrestre, mas aí a pergunta seria qual foi a propulsão que usaram para cobrir distâncias estelares. E a pergunta pelo lado da utilidade: O que uma nave extraterrestre faria jogando um líquido no oceano Atlântico? Não é que as perguntas não tem resposta, mas quem tem certeza da origem extra terrena deveria ter certeza dessas respostas também.

    1. Em episódios casuísticos, temos de aceitar que certos elementos ficarão para sempre desconhecidos. O que mais me assusta é que não há como descartar uma aeronave CONVENCIONAL no caso. Pode perfeitamente ser um avião convencional, tendo um comportamento não convencional…

      1. Apenas um fato me chamou atenção:Objetos convencionais não deveriam aparecer no radar ?

        1. Radares têm alcance menor, quanto mais baixa estiver a aeronave. Como essa estava voando baixo, pode ter escapado do radar. É exatamente o que um traficante faria, by the way, para não ver uns caças indo interceptá-lo após um contato por radar. 😉

      2. Exatamente! Escrevi um monte e esqueci da pergunta mais básica de todas. Tal aeronave poderia ter sido desenvolvida na Terra com nossa tecnologia atual (E quando falo nossa, falo da tecnologia humana, pois uma nave japonese, americana… Tem capacidade de aparecer em qualquer lugar do planeta)? Se sim, por qual motivo deveríamos acreditar que ela é extra terrena? Porque teríamos que pensar na hipótese mais difícil de explicação, que levantaria bem mais perguntas que certezas? Porque é o que você quer acreditar? Porque você quer que alguma notícias bombástica produza um sentido para sua vida vazia já que você não tem capacidade por isso? Porque você quer acreditar que é diferente e na incapacidade de criar algo nesse sentido, quer pegar uma dessas maluquices prontas que se vende por aí, como Terra Plana, Nibiru e casos de abdução e se destacar assumindo uma idiotice só porque é a idiotice que você não criou que tem menos adeptos que o que já foi provado?

    1. Dizem tanta coisa. Dizem que Nibiru existe. Dizem que vai ter seis dias de escuridão. Dizem que o mundo ia acabar em 2012. Não acredite no que dizem. 😉

Comments are closed.