Astronomia: ‘Ensaio geral’ da vida complexa na Terra
Salvador Nogueira

Vida complexa na Terra teve ‘ensaio geral’ há mais de 2 bilhões de anos, sugere estudo.

VAI, NÃO VAI
A Terra parece ter passado por um “ensaio geral” para o surgimento de formas de vida complexas, mais de 1 bilhão de anos antes de seres multicelulares tomarem conta do planeta em definitivo. A revelação vem de um estudo conduzido por pesquisadores da Universidade de Washington, nos EUA.

A MAGIA ESTÁ NO AR
Os cientistas desconfiam que o gatilho para a evolução da complexidade nos organismos, primeiro ganhando núcleo celular e depois se tornando multicelular, é a presença de oxigênio. Ele é sabidamente o motor do metabolismo mais exigente dos seres complexos.

A HISTÓRIA ATÉ AQUI
Gerado pelas cianobactérias, ele deve ter aparecido pela primeira vez uns 3,5 bilhões de anos atrás, mas em quantidade baixa. Aumento para valer só veio há uns 2,3 bilhões de anos, no chamado Grande Evento de Oxigenação. Apesar do nome, essa ocorrência também era até agora vista como insuficiente para promover vida complexa.

OPA, PARECE QUE ROLOU
O novo estudo pinta um quadro diferente. Usando a presença de selênio em sedimentos como referência para estimar os níveis de oxigênio no passado, os pesquisadores indicam que houve uma época, entre 2,3 e 2,1 bilhões de anos atrás, em que as regiões mais rasas dos oceanos tinham oxigênio para alimentar pelo menos os primeiros passos da vida complexa. Depois, esse nível voltaria a cair.

EXPLOSÃO DE COMPLEXIDADE
Um novo aumento, gradual, só retornaria cerca de 1 bilhão de anos atrás, e dali em diante a gente conhece mais ou menos a história: há uns 800 milhões de anos surgem os primeiros animais no registro fóssil e há 540 milhões de anos ocorre uma incrível diversificação das formas de vida, a explosão do Cambriano.

ENSAIO COM CONSEQUÊNCIAS
Será que a vida complexa chegou a aparecer durante o ensaio geral? Não sabemos, mas há indícios — genéticos e fósseis — de que talvez sim. Embora a multicelularidade só tenha engrenado mesmo na Terra no último bilhão de anos, é possível que ela tenha dado seus primeiros e titubeantes passos antes disso.

A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  1. Salvador, dai em diante tudo vai parecer modinha de pseudo código, já que não se tem condições planetárias para se, mencionar condições de se imaginar como estaria o eco sistema , com outras moléculas predominantes, e não a do co2 da era cambriana, e depois a oxida do O2 dos dias atuais, dai em um ambiente muito próximo ao similar da lua titã, com o metano ,que antes evoluíra de compostos de fosforo ou enxofre,(alotropia)dai o metano onde o fosforo e o enxofre predominavam, ha vida ainda se mutava em montanhas lesmas fertilizadas por bio espermas de vespas,ou algo neste sentido, dai se entender o inicio da vida, se precisaria entender, como o espirito da vida, se readaptou, como uma reencarnação em teu ultimo suspiro, provável que a vida não começou , pelas formas de vidas convencionais, mas reencarnou nelas em teu ultimo suspiro de ions ou isotopos!agora como se comprova isso em laboratório? para se formolar algo no mundo oxido se tonaria impossível,quanto mais em outro mundos moleculares.
    o que nos resta esta , a esperança , que compreendermos como se estabelece a vida , em ambiente como marte, titã plutão, para podermos comparar, e se chegar a este entendimento.como a vida existia mesmo em condições impossíveis, dai entendermos outras formas de vidas ,alem das convencionais. dai li sobe uma bactéria a base de fosforo encontrada em um lago no canada.etc.etc..fico por aqui.

  2. Salvador, acho seus posts sensacionais e sempre que tenho tempo, costumo ler os comentários um a um pois o nível é excelente. Mas confesso que ultimamente tenho desanimado disso devido ao volume cada vez maior de trolls. Esse Diogo Morelli é simplesmente insuportável e o Bino e seus personagens nem comento. Pergunto-lhe: vale mesmo a pena aprovar esse tipo de comentário em nome da “liberdade de expressão” e permitir que discussões tão sadias acabem sendo estragadas como vem acontecendo? Acredito que tem mais gente desanimando assim como eu.

    Parabéns pela paciência.

    Abraço

    1. Bino e seus asseclas já são cartas fora do baralho. Claro, o palhaço sempre pode voltar com outro apelido e meu único jeito de filtrar é barrar comentários que tenham viés de troll. Esses vão cair. Mas se ele fizer comentários anódinos ou emular boas intenções, há pouco que eu possa fazer. Quando o Diogo Morelli, acho-o um chato de galochas, mas, fora a insistência e os argumentos bobos, não o vejo como um troll clássico. Não posso impedir as pessoas de manifestarem sua opinião só porque a opinião delas é idiota. Por isso tenho optado por aprovar os comentários dele, por mais que me encham a paciência.

      Claro, todas essas regras vão até o ponto em que meu saco estoura. A partir daí, vou barrar o que eu quiser, e problema deles se não gostarem… vai deles também saberem respeitar limites e não se aproveitarem da minha nobreza, como diria Chapolin… rs

      Abraço!

      2. Salvador, eu adoro o blog e adoro ler os comentários (os pertinentes, claro).
        Mas, ainda acho você um santo, porque só isso explica a santa paciência que você tem com os Diogos da vida.
        Eu não vou (e tenho certeza que você também não vai) a blogs religiosos encher o saco deles, e acho que eles não deveriam vir aqui (ou em qualquer outro blog que contradiga a fé, cega, deles).
        Com perdão da piada, vou propor de novo que você seja canonizado: São Salvador, o padroeiro da paciência e tolerância….rs
        Abs
        ps. Só para ficar claro, da outra vez não sei se ficou, estou tirando sarro deles, não de você.

        1. Bem, mais uma vez me desapego de qualquer canonização. Mas agradeço pelos elogios.
          Abraço!

        2. Luiz

          “”Eu não vou (e tenho certeza que você também não vai) a blogs religiosos encher o saco””

          Mas aquí é um blog ateísta ou agnosticista? Creio que a proposta do Salvador não é defender o agnosticismo ou ateísmo, mas sim o que ocorre na ciência.
          Eu só busco atuar como um “limite” ao que ele propõe, tentando não deixa-lo ultrapassar este limite.
          Portanto Luiz, o teu comentário não procede, pois tu não poderás impedir religiosos a frequentarem ambientes científicos, visto que a ciência foi criada por eles.
          Está achando que aqui é a Russia, Vietnã, Coréia do Norte ou qualquer outro pais ATEU que perseguem os não ateístas? Acha mesmo que o Salvador é tão radical assim?

          “”acho que eles não deveriam vir aqui (ou em qualquer outro blog que contradiga a fé, cega, deles)””

          Que conveniente, não? Os RELIGIOSOS criaram e fundamentaram a ciência moderna e tu quer expulsa-los deste meio?
          Não acha este pensamento um tanto quanto RADICAL e EXTREMISTA?
          Tsc Tsc Tsc…. e ainda dizem que o fanático sou eu.
          😀

        3. Tudo que ele posta e escreve está pronto no site Gospe Brasil. Separados por tópicos, assuntos, teorias, estudos, pesquisas, etc… uma verdadeira enciclopédia de questionamentos, contra-argumentação, defesas de teorias outras e por aí vai…
          DM, tem alguma coisa que escreve e posta, que não copiou, maquiou, imterpretou e que não esteja nesta teoria gospel? Do Sr.Roberto C.Azevedo?
          http://dcgolgota.blogspot.com.br/2015/07/origem-superior-das-especies.html

          1. Raf

            “”Tudo que ele posta e escreve está pronto no site Gospe Brasil Separados por tópicos, assuntos, teorias, estudos, pesquisas, etc… uma verdadeira enciclopédia de questionamentos, contra-argumentação, defesas de teorias outras e por aí vai…””

            Muito obrigado pela indicação Raf, não conhecia este Site.
            Porém, existem muitos outros sites, mais especializados em ciência, livres do dogma evolucionista, que revelam assuntos, teorias, estudos e pesquisas que refutam este dogma. Sites como este: http://www.discovery.org/ ou este: http://www.icr.org/

          2. Caramba, então você copia de outro site que copiou deste aí? Ou ele é que copiou do mesmo site que você copia? Difícil isso, hein? 😛

          3. Salvador

            “”Caramba, então você copia de outro site que copiou deste aí? Ou ele é que copiou do mesmo site que você copia? Difícil isso, hein? “”

            Ora, não é muito difícil entender.
            Sites oficiais revelam as pesquisas e sites “secundários” (que podem ser vários) as divulgam, colocando as referencias no final.
            É o mesmo que fazes aqui.
            🙂

          4. Hmm, não. Eu junto várias fontes, entrevisto outras tantas, combino com informações adicionais e produzo um texto ORIGINAL. Parece-me bem diferente do CTRL+C, CTRL+V.

          5. Ele copia tudo, e vem dizer que não conhecia o site, faz me rir…kkks
            Todas as respostas dele, estão no site do GospelBrasil ou no Do Sr.Roberto C.Azevedo?
            http://dcgolgota.blogspot.com.br/2015/07/origem-superior-das-especies.html
            Podem checar, vejam a quantidade de publicações várias delas uma cópia do que o DM postou nos útimos 6-7 meses. Nem a vírgula ele tirou.
            Ele colocou a cabeça pra fora da casa do cuco, quando falou da teoria da origem superior….que é exatamente a teoria do Sr.Roberto C.Azevedo, e o nome do Livro que ele diz desconhecer.
            Deêm uma olhada.

          6. Salvador

            “”Hmm, não. Eu junto várias fontes, entrevisto outras tantas, combino com informações adicionais e produzo um texto ORIGINAL. Parece-me bem diferente do CTRL+C, CTRL+V.””

            Mas quem disse que eu ou os sites apresentados fazemos “CTRL+C, CTRL+V.”?
            Se levarmos pela tua lógica, tanto eu, como os sites indicados produzimos conteúdos ORIGINAIS, ainda que as notícias tenham sido divulgados em sites oficiais.
            🙂

          7. Raf

            “”Ele copia tudo, e vem dizer que não conhecia o site, faz me rir…kkks””

            Deixe de ser mentiroso Raf. Eu me BASEIO em questionamentos já feitos a fé evolutiva e com minhas próprias palavras eu replico as questões.
            O que aconteceu, acabou os seus argumentos e está começando a mentir?

      3. Salvador

        “”Quando o Diogo Morelli, acho-o um chato de galochas, mas, fora a insistência e os argumentos bobos, não o vejo como um troll clássico””

        De fato minha intenção não é trollar, mas sim argumentar. Tanto que se perceber, busco não faltar com respeito a ninguém (ao contrário do que ocorre contra mim. rsrsrs).
        Eu agradeço e parabenizo ou seu comportamento democrático Salvador, pois mesmo quando realizo críticas (e algumas até mesmo ácida) aos teus comentários ou seus posts , você não age com censura.
        Tenho plena certeza que se o proprietário do blog fosse outra pessoa, mais radical e fanática (como muitos que vemos aqui), nem mesmo a minha primeira crítica seria aprovada.
        🙂

    2. Irineu

      Esse Diogo Morelli é simplesmente insuportável

      Sou insuportável só porque critico e questiono? Sou insuportável só porque manifesto uma opinião contrária as suas convicções?
      Não acha que este teu comentário reflete o fanatismo que há em ti?
      Outra coisa, se desanimas com questionamentos e críticas as tuas crenças, então és fraco de opinião e as suas “certezas” não são tão certas assim.

      P.S: Uma dica, se meus comentário o abalam tanto, é só não as ler. Simplês assim.

  3. Post muito interessante!
    Se um dia a humanidade conseguir criar vida a partir da combinação de moléculas em laboratório estaremos decifrando um dos maiores enigmas da ciência, mas por outro lado, se nunca o conseguirmos , talvez seja a prova definitiva da existêmcia de um criador, no sentido de não bastar um perfeito arranjo molecular sem a presença de um princípio vital que as anime.

    1. Prezado Odair, respeito sua opinião e sua crença, mas no meu ponto de vista, o fato de não haver uma explicação plausível para um determinado fenômeno não siginifica que uma segunda explicação, sem provas também, seja a resposta. Acredito que, se não há explicação para determinada coisa é porque ainda não temos hoje a tecnologia suficiente para decifrá-la, ou então é porque nunca teremos. Se o ítem (a) não é a resposta correta, não necessariamente o ítem (b) é o correto, sempre haverá a possibilidade dos ítens: (c) todas as alternativas estão corretas e (d) nenhuma das anteriores.

  4. Salvador e demais leitores do blog, boa noite.

    As ideias discutidas aqui são interessantes, sem dúvida. Para ambas as vertentes (religiosa e científica) tais discussões servem para corroborar as bases e convicções dos adeptos de cada uma. Como Cristão, Pesquisador e Professor (Área Engenharia Elétrica) não vejo nenhuma contradição entre a fé a ciência, mas não posso impor essa visão do mundo a ninguém. O que posso é sugerir que, enquanto seres humanos, nos entendamos o mais que pudermos e que, enquanto depender de nós, tenhamos paz com todas as pessoas. No mundo e nas pesquisas a verdade por si só se estabelece, com mais ou com menos velocidade, mas o importante é que ela sempre vem à tona. O mundo que nos circunda é extraordinário, lindo e dinâmico o qual merece e deve ser estudado com afinco, sinceridade e humildade. Nós seres humanos também somos belos, embora alguns indivíduos no passado e no presente tenham (e tem) tentado mostrar o contrário. Já vivemos numa época conturbada, cheia de expectativas e reações violentas. Não façamos de nós mesmos parte do problema, mas sim da solução. A Salvador Nogueira e todos os leitores do blog, bons estudos e descobertas, fiquem com Deus.

    1. na verdade, meu bom amigo, se demonstrasse conhecimento algum em ciências há um tempinho atrás é bem provável que tivesse que renunciar a tudo e se fingir de burro, a menos que gostasse de churrasco da própria carne.

      mas como ninguém filmou ou tirou foto, menos ainda existe algum áudio, o pessoal religioso extremista diz que tudo bem, sejamos religiosos. O problema é que religião é ignorar fatos e acreditar sem contestar, pronto. Tudo que você escreveu já vai contra a religião e não tem diálogo.

      e sim, D(esgraçado)eus não existe ou na bíblia diriam assim: não subam aos céus porque lá encontraram a morte. Nem isso a briba diz e se basearam no mesmo conceito dos desenhos do pernalonga, que subindo aos céus você vai ao paraíso. Não é isso que os astronautas e as sondas encontram, nada de paraíso, é morte, frio e radiação. Coisas que poderiam facilmente serem inseridas em textos religiosos sem precisar criar ou usar palavras de jargão técnico.

        1. Se é um meteorito, não deveria ter uma cratera na volta? Ou é possível que uma tempestade de areia tenha arrastado o “objeto”?

          1. Talvez algumas tempestades de Marte poderiam ser fortes o suficiente para desenterrar o núcleo de meteoros e fazer eles rolarem pelo terreno. Como o planeta é bem seco, meteoros metálicos oxidariam muito lentamente e os rochosos apenas se partiriam, reduzindo o tamanho até sumirem.

  6. Grande Salvador! Esse ensaio geral não teria a ver com a extinção gerada pelo aumento de oxigênio?

    1. Bem, as coisas estariam conectadas. Se houve uma grande extinção, houve um grande aumento de O2, e se houve um grande aumento de O2, houve condições para vida complexa, pelo menos nos estágios iniciais.

  7. Salvador, Para resumir o teste da rotação da lua estaria fotografar em uma câmera HD, as quatros fases da lua , poeria estar do mesmo ponto, nem precisaria ir o japão, só a hora do dia que mudaria(talvez). dai se tivermos referencia anti-horária para o movimento de translação, se o sentido de translação da lua, tiver o mesmo sentido de rotação em que ela gira ao redor dela mesmo(rotação)(anti-horário
    /anti-horário), teremos lua cheia e nova com lados diferentes, se a lua girar em torno de si mesma (rotação)em sentido oposto ao de translação=anti-horário/horário, teremos mesmo lado na lua nova e cheia, dai o que vai definir,neste ultimo caso na realidade, se ela gira ou não, estará as fases minguante e crescente, então estou procurando este material ai, se conseguir te falo. as quatro fases da lua em HD !

      1. Ah,ah,ah… difícil para ele entender. kks.
        Pelo menos é uma pessoa de bem. Não como outros radicais, chatos e trolls que aparecem por aqui.

    3. Se alguém segura nas suas mãos e você gira fazendo ela girar em todo de você, você verá apenas o rosto dela não é? As costas dela nunca seriam vistas por você enquanto gira, mas se outra pessoa se aproximar de vocês, vai ter que tanto você quanto a pessoa que você segura em suas mãos estão girando, pois ela consegue ver as costas de você e de quem você gira em tempos regulares e concluiria que o seu período de rotação e o de translação da pessoa que gira em torno de você coincidem e ela pode concluir também que o período de rotação dela também é igual ao de translação, pois se ela observar somente a pessoa, vai ver que o corpo dela gira coincidindo com o período do giro em torno de você. Para o sistema Terra-Lua, o período de rotação terrestre não coincide com o período de rotação lunar e por este motivo vemos a Lua em diferentes posições durante a passagem do tempo, mas como o período de translação lunar coincide com o de rotação vemos sempre a mesma face dela como no exemplo que te dei. Caso isto não acontecesse, veríamos faces diferentes da Lua durante a passagem do tempo, o que não é verdade. Na verdade, o que observa é que a Lua oscila em torno de um ponto de equilíbrio como fosse se desvencilhar da atração terrestre e girar num período diferente da translação. Este movimento lunar é conhecido como libração.

    4. Gilberto, a imagem da Lua que você vê, de qualquer lugar do mundo, em qualquer horário, é sempre a mesma. Você não vê o outro lado nunca. Isso por si só já prova que ela gira em redor da Terra com a rotação “trancada”, isto é, de modo a mostrar sempre a mesma face. Isso decorre da força da gravidade, e é um fenômeno até comum entre os satélites.

  8. Salvador, parabéns por mais esta matéria intrigante do seu Blog.

    Os primeiros registros fósseis são os chamados “fósseis-traço” ou seja, as marcas que os mais antigos seres multicelulares deixaram no leito marinho, pois seus corpos eram moles e não se fossilizavam.

    Pelo visto, a humanidade terá que procurar por fósseis-traço nas camadas geológicas de dois bilhões de anos atrás…

    …

    A única coisa que irrita é a presença de dos fanáticos religiosos metendo o bedelho por aqui.
    Tem que deletar os comentários desse pessoal e bloquear os remetentes.
    Sem dó e sem exceção.

    1. acho que já chegou a hora de limitar, ninguém vai em página ridícula de religioso fanático para pregar a verdade científica. Esses monstros fanáticos não respeitam nada e precisam realmente ver que a vida não é como eles imaginam.

      deveria ser assim: publica tudo com xxxxx e somente questionamentos dentro de algum assunto passariam.

  9. Boa tarde Salvador.
    Vou utilizar esse espaço pra sugerir um artigo pra voce que não tem nada a ver com esse do surgimento da vida na terra.
    Uns dias atrás teve um artigo publicado aqui no UOL por outro colunista explicando o porque de a Lua estar sempre com a mesma face voltada pra Terra. Mas tava muito confuso. Deixou mais dúvidas do que explicou . Eu que não sou especialista, apenas um curioso, acho que todas as faces da Lua em algum momento ficam virada pra Terra. Acontece que devido a posição dela em relação ao Sol nós a vemos apenas quando o mesmo lado está virado pra cá. Então faço a sugestão de voce fazer uma animação gráfica com narrativa, desses que voce fez nessa matéria, explicando exatamente sobre se é verdade ou não, esse negócio de a Lua estar sempre com a mesma face virada pra Terra . Assim seria bem mais fácil entender . Um abraço

  10. Boa tarde,
    Qual a relação desta descoberta com os bif – banded ironia formations, que são utilizados como prova do surgimento do oxigênio?

    1. Essas formações de ferro também são usadas como “proxy” (estimativa indireta) da presença de oxigênio no momento de formação daquelas camadas sedimentares. As medições do selênio agora oferecem um outro ponto de referência, que inclusive permite estimar quantidades de oxigênio livre.

  11. Salvador, aproveitando mais um gancho. É possível a existência de um núcleo rochoso mesmo nos gigantes gasosos?

    1. A essa altura, é uma grande dúvida, porque a pressão lá embaixo seria tão grande que um núcleo assim acabaria meio que se desmanchando com o passar de bilhões de anos (essa é uma das coisas que a Juno tentará fazer — verificar se Júpiter tem um núcleo desse tipo ainda hoje ou não). Mas, de todo modo, acredita-se que os planetas gigantes tenham se formado a partir de núcleos rochosos.

      1. Ola Salvador .Vou te passar uma questão pra voce pensar sobre esse assunto do núcleo rochoso ou não dos Gigantes Gasosos. A propósito. Eu achei que esse era um assunto já confirmado. Acho que tinha visto sobre isso no Discovery Channel.. Mas caso então seja confirmado mesmo que existe um núcleo rochoso, Vamos supor que o raio/diametro da parte rochosa fosse pouco menor que a Terra voce consideraria ? 1 – Que apenas a parte rochosa seria o planeta e a parte gasosa seria a atmosfera de Jupiter portanto seria verdadeiro afirmar que a Terra é maior que Jupiter ? ou 2 – A parte gasosa seria parte do planeta e continuaria tudo como esta ? Se sua resposta for a nr 2 e a parte gasosa de Jupiter é considerada parte do planeta o que seria então sua atmosfera . Pergunta de doido né ? Um abraço

        1. Emerson, mesmo que haja um núcleo rochoso em Júpiter, ele será bem mais massivo que a Terra, então Júpiter seria maior fosse qual fosse o critério. Mas há de se contabilizar a atmosfera, que nesse caso específicos significa um bocado da massa dele. O planeta é tudo. Ninguém fala que a atmosfera terrestre não faz parte da Terra. Então por que a atmosfera de Júpiter não faria parte dele? E lembre-se que boa parte do invólucro gasoso está liquefeito pela enorme pressão interna. E ninguém ousaria dizer que os oceanos da Terra não fazem parte da Terra…

  12. Terrivelmente fantastico, genial, insuperavel, o surgimento da vida, a partir do nada.
    Atomos vagando ao leu, unindo-se em formacoes adequadas ate formarem um codigo, outros se unindo e formando uma parede celular,complexos energeticos e agrupando-se por afinidade, ou por amizade, atingirem um grau de sofisticacao tao grande que dai para a frente comecam a se multiplicar por si mesmos, pois viram que o que fizeram foi bom e deu certo. Dai entao, estes atomos tao geniais agora unidos entre si, conspiraram para continuar evoluindo naquele caldo terrestre, querendo formar unioes cada vez mais complexas, pensando apenas na evolucao deles mesmos.
    Atingiram um nivel de sofisticacao tao grande, que diversificaram-se em varios reinos, cada um na sua, vegetais, animais e outros mais, ate que um dia surge o homem.
    Que fantastico! Que genio! Que mente brilhante!
    Os atomos do big bang sao ” Os caras “.
    Parabens pela brilhante materia.-

    1. Hmm, minha coluna não abordou tudo isso a que você se refere, mas acho importante corrigir um erro comum. Ninguém nunca disse que a vida surgiu do nada, ou que o Universo surgiu do nada. Se você acha que alguém disse isso com a convicção de uma certeza científica, está equivocado. No máximo, podemos dizer que o Big Bang pode ter surgido do nada — ou não. De resto, o Big Bang explica o surgimento dos elementos, a gravidade explica a formação estelar, galáctica e planetária, os elementos explicam as reações químicas, as reações explicam as moléculas prébióticas, as moléculas prebióticas explicam o surgimento da vida, e a seleção natural explica a evolução das espécies. Se você quer chamar a seleção natural, as moléculas prebióticas, as reações químicas, os elementos, a gravidade ou o Big Bang de nada, fique à vontade. Mas não é isso que a ciência diz. 😉

      1. Salva, quer saber, vc não tá com nada, se isso não for aparecer do nada, então o que é cara.!? vc é muito nervosinho e não gosta de ser contrariado, existe um monte de cientista que pensa o contrário, vc não é o rei da cocada e o dono da razão , aqui é só especulação e mais nada.!

      2. O que acho mais irônico nesse tipo de comentário é que, justamente, o Livro de Gênesis nos seus primeiros versículos “descreve” a criação do “mundo” a partir do NADA.

        1. quem criou o seu deus fantasioso? Não houve o NADA, havia instabilidade e a mesma energia que compõe a matéria hoje já havia no passado.

          não existe um deus ou deuses e o D(esgraçado)eus não passa de uma vergonha safada. Mas para quem acredita, por que não se mata e vai logo para o paraíso?

          toda hora inventam uma desculpa religiosa e assim descaminha a desumanidade.

    2. Salvador

      “”O Big Bang explica o surgimento dos elementos, a gravidade explica a formação estelar, galáctica e planetária, os elementos explicam as reações químicas, as reações explicam as moléculas prébióticas, as moléculas prebióticas explicam o surgimento da vida, e a seleção natural explica a evolução das espécies””

      Tradução, o Big Bang TENTA MAS É CHEIO DE FALHAS E LACUNAS explicar o surgimento dos elementos, a gravidade NÃO EXPLICA a formação estelar, galáctica e planetária, os elementos NÃO explicam as reações químicas (que são existentes devido as LEIS UNIVERSAIS), as reações NÃO explicam as moléculas pré-bióticas, as moléculas pré-bióticas NÃO explicam o surgimento da vida (E TÃO POUCO A INFORMAÇÃO CODIFICADA PRESENTE NA VIDA), e a seleção natural NÃO explica a evolução das espécies (ATÉ MESMO PORQUE ELA SELECIONA, NÃO CRIA NADA).

      Seja mais Honesto, Salvador. Quanto estas questões primordiais que move a fé evolucionista, os naturalistas estão mais perdidos que cegos em tiroteios.
      🙂

        2. Tudo que ele posta e escreve está pronto no site GospelBrasil. Separados por tópicos, assuntos, teorias, estudos, pesquisas, etc… uma verdadeira enciclopédia de questionamentos, contra-argumentação, defesas de teorias outras e por aí vai…
          DM, tem alguma coisa que escreve e posta, que não copiou, maquiou, imterpretou e que não esteja nesta teoria gospel? Do Sr.Roberto C.Azevedo?
          http://dcgolgota.blogspot.com.br/2015/07/origem-superior-das-especies.html

      2. Morelli, então o honesto é acreditar naquele sujeito vingativo que matou um monte de rapazes porque chamou um “escolhido” de careca?

        Foi esse sujeito que vc diz que criou tudo do nada?

        Entendi… explica tudo. Do nada, como é do feitio criacionista.

        1. MC

          Morelli, então o honesto é acreditar naquele sujeito vingativo que matou um monte de rapazes porque chamou um “escolhido” de careca?

          Mas eu não acredito em nenhum sujeito assim.
          Que tal trabalhar com a VERDADE e não ficar utilizando espantalhos?
          😉

    3. Mais irônico ainda é que o crítico acredita quer um ancião de longas barbas brancas (Gandalf quem sabe?) proferindo palavras mágicas, em uma língua que se perdeu no tempo, criou os céus (pop), a terra (pop) e tudo mais…pop, pop, pop. ..Tinha uma varinha mágica? Um Cajado? Não temos como saber, pois a Bíblia não diz NADA.

      1. realmente, a briba não diz nada, então ela vem do nada. Fanatismo que mata até crianças e a religião é usada até para absurdos como esses abaixo, como os religiosos gananciosos se sentem?

        http://oglobo.globo.com/mundo/familias-pedem-autorizacao-para-matar-filhas-evitar-estupro-em-aleppo-20646105

        http://g1.globo.com/mundo/noticia/2015/02/estado-islamico-vende-crucifica-e-enterra-criancas-vivas-diz-onu.html

        tudo isso em nome do seu Deus, amém

        1. José do Egito

          “”Fanatismo que mata até crianças e a religião é usada até para absurdos como esses abaixo, como os religiosos gananciosos se sentem?””

          O fato de GENERALIZAR as religiões, como se fossem uma coisa só, já revelam que és um pleno ignorante no assunto.
          Esta ignorância, se invertida e transformada em um exemplo, seria o mesmo que eu dizer que ateísmo é usado para o genocídio em massa só porque o comunismo é um regime ateu.

  13. É curioso como as teorias para a origem da vida concentram-se apenas num momento específico da história do planeta, que ainda não se sabe precisar quando e muito menos em que local. Obviamente nessa época as condições eram muito menos favoráveis do que atualmente, quando temos matéria orgânica super abundante, proveniente dos seres vivos que se decompõe, e apesar disso, não vemos vida surgindo espontaneamente a partir disso, e sim apenas de uma outra forma de vida ativa. Se fosse tão simples assim, a vida seria reversível, ou seja ressurgiria constantemente a partir do ciclo nascimento, desenvolvimento e morte, como a mitológica ave Fenix

    1. Não, não é verdade. Agora é um momento péssimo para o surgimento da vida, por uma única razão: já existe vida. Qualquer molécula prebiótica que aparecer vai ser cooptada pela vida que já existe muito antes de chegar a um estágio em que ela se torna vida por si mesma. Só num ambiente sem vida a vida pode surgir sossegada. 😉

      1. Ora, meu caro, essa afirmação é uma grande falácia,, pois já se fizeram trocentos experimentos de abiogênese, simulando as condições em que a vida teria surgido, e nada, absolutamente nada aconteceu. E depois, se a afirmação fosse verdadeira, as primeiras moléculas autoreplicantes seriam destruidas inicialmente pelo ambiente hostil ali existente e depois pela competição delas entre si pelos nutrientes essenciais

        1. Rapaz, chamar tudo que já foi feito de “nada” é tão absurdo quanto dizer que a vida veio do nada. Experimentos de química prébiótica já geraram tanto os precursores das proteínas, os aminoácidos, como os precursores da informação genética, as riboses, a partir dos quais se forma o RNA. Um passo adiante, já mostraram que moléculas de RNA com cerca de 100 bases já são capazes de se replicar sozinhas e passar por evolução darwiniana. Falta, portanto, apenas caminhar o trecho que separa as riboses do RNA. Falta pouco, muito pouco mesmo, para todas as etapas de um caminho viável para o surgimento de vida serem realizadas em laboratório. Você precisa urgentemente se atualizar no que já avançamos nesses estudos. Está tudo completamente resolvido? Ainda não. Restam várias dúvidas, e mesmo que encontremos um caminho para o surgimento de vida, ainda precisaremos de mais pesquisas para determinar se foi esse o caminho que aconteceu na Terra. Mas já temos um quadro bem completo e razoável. Dê mais algum tempo aos cientistas! Estamos nessa desde quando? Desde 1953, com o experimento de Urey-Miller? Eu diria que, vá lá, um século é um bom tempo para descobrir os detalhes de como a natureza realizou algo em, no mínimo, alguns milhões de anos. Se até 2053 não tivermos resolvido esse problema por inteiro, você pode vir reclamar. Desconfio, inclusive, que vai ser bem antes disso. 😉

      2. o pessoal não estudou química e não entende sobre as reações. O planeta viva se revirando no passado, hoje temos chuvinha, na época do surgimento da vida a chuva mais fraca era um tornado F5.

  14. Salvador,
    Se me permites, ainda sobre o assunto da morte do Gene Cernan, gostaria que você esclarecesse uma curiosidade que tenho:
    Observei alguns trechos dos vídeos da Apollo 17 e constatei que em alguns momentos, como por exemplo em uma das caminhadas na lua, (165-27-…-…à 165-30-…-… 9:20:44 PM) a câmara que filma os astronautas se move de um lado para outro e faz aproximaçöes das imagens. Pergunta: o controle da missäo em terra tinha condiçöes de opera-la? Como ou quem fazia este trabalho?
    Você sabe se o livro dele já tem traduçäo para o portugues?
    Maravilhosa a sua entrevista com Cernan.
    Parabéns pelo teu trabalho e boa semana.
    Saudaçöes

    1. Sim, é o controle da missão. A Câmera tinha um cabo que a conectava ao módulo lunar ou ao jipe lunar, e ambos tinha sistemas de radiocomunicação com a Terra. O controle da missão é que “pilotava” as câmeras.

      O livro do Cernan não foi traduzido, infelizmente.

      Abraço!

  15. A vida multicelular surgiu a partir de um estresse natural. A terra bola de neve poderia ser esse estresse, mas a indícios de vida multicelular anterior. Me parece bastante viável a idéia de que o estresse de diminuição do oxigênio após o Grande Evento de Oxidação seja o gatilho que impulsionol a aglutinação de células individuais. Houve 200 milhões de anos, durante o GEO para que células eucariótas se tornassem muito dependentes de oxigênio tendendo a se aglutinar por estresse com a escassez de oxigênio no período seguinte.

  16. O que é aquilo a esquerda da foto da matéria? Parece a frente de um veículo/barco batido nas rochas. Acredito que está meio fora do tema, não?
    Extemos de detalhes a parte, é sempre um prazer ler suas matérias!
    Continue com o excelente trabalho de divulgação da ciência que nosso país tanto precisa.

    1. Não consigo reconhecer exatamente o que é, mas presumo que seja equipamento levado pelos cientistas durante a coleta de amostras aí nesse lugar, a Formação Gunflint, em Minnesota (EUA).

  17. No post “”Astronomia: ‘Ensaio geral’ da vida complexa na Terra”” onde declarava a estória evolutiva, tem um termo dito pelo Salvador em que concordo plenamente: A MAGIA ESTÁ NO AR

    De fato, haja muita magia do “acaso” em supostamente transformar uma poça de lama em uma suposta vida inferior a uma ameba e mais magia ainda para este suposto ser (que NUNCA foi observado, mas somente crido por fé) sozinho virar gente.

    Em termos de magia, creio que o “deus evolucionista” deixa Herry Potter no chinelo. rsrsrs
    😀

      1. Infelizmente este é o erro da igreja católica, endossar todo tipo de crendice a seus ensinamentos.
        Não é a primeira vez que fazem isso, pois no passado, assumindo a ideia do naturalista Aristóteles, ensinavam um modelo geocêntrico do sistema solar.

        Hoje, eles repetem o mesmo erro, endossando a ideia de Darwin e ensinando a “evolução” como um fato.

        Se a opinião desta “igreja” coberta pelo sangue de VERDADEIROS cristãos fosse autoridade de alguma coisa, uma poça de lama evoluiu para seres humanos assim como o Sol estaria a orbitar sobre a Terra
        😉

        1. Não perguntei sua opinião sobre a Igreja Católica. Falei para você ir discutir com ele. Vai lá no site do Vaticano, procura um e-mail, posta um comentário, sei lá. Aqui já deu, aqui já entendemos a sua opinião. Você e o papa Francisco são cristãos, vocês que se entendam. Vai lá encher o saco dele por falar essas coisas. O meu você já encheu por vários anos. E ele certamente tem muito mais paciência. 😉

          1. Não perguntei sua opinião sobre a Igreja Católica. Falei para você ir discutir com ele.

            Mas porque eu discutiria com ele sendo que o proselitismo naturalista veio de ti, no seu blog?
            Não tem sentido o que me pedes, Salvador.
            Pelo incrível que pareça eu até gosto de acompanhar as notícias daqui, pois desde pequeno me interesso por astronomia.
            O problema é quando deixas o seu âmbito empírico para “pregar o desenvangelho” naturalista.

            Uma coisa é falar como o universo FUNCIONA. Outra coisa é “pregar” como SUPOSTAMENTE o universo SURGIU.
            Eu me interesso pelo o que OCORRE HOJE e não pelo o que tu, por FÉ, ACREDITA no que tenha ocorrido.

            Se ainda fosse honesto, tratando uma CONJECTURA HIPOTÉTICA como fé (o que de FATO ela é), eu não diria nada.
            O problema é quando eleva o patamar de sua fé como se fosse fato, sujando o nome da ciência e de seus criadores (muitos cristãos, por sinal).

            Acha mesmo que Francis Bacon, se estivesse vivo, aceitaria tranquilamente esta distorção que vocês fizeram em seu modelo?
            Acha que misturar fé naturalista em ciência, tomando-a como se fosse um fato, é o que ele pretendeu quando elaborou o método científico?

          2. Ele acabou de fazer proselitismo naturalista. Vá lá encher o saco dele. Sério. O meu já tá cheio. Não aguento mais. Lá vou eu de novo ler só a primeira linha…

          5. Diogo, sou cristão e católico, e amo tanto a religiosidade como a ciência. E sinceramente, quanto mais conheço de ciência, mais religioso me torno. Não tenho conflito nenhum entre minha fé e o que a ciência nos ensina.
            Mas para isso deixei de lado as “crendices” , a “magia”, e as amarras de uma fé isenta de razão.
            Numa perspectiva religiosa, a ciência desvenda as ações de Deus sobre mundo material. Numa perspectiva científica a ciência desvenda os mecanismos do universo.
            Uma coisa que aprendemos com a história é que quem descortina os mistérios de Deus é a propria humanidade a medida que evoluiu sua compreensão do mundo.
            Se existe algum conflito esta apenas na teimosia e insistência em negar os fatos, na teimosia em não querer evoluir.
            A ciência não nega Deus, o que a ciência muitas vezes faz é demonstrar fatos que contradiz a crendice de muitos. E isso incomoda tanto que muitos chegam até mesmo a brigar em fóruns, pois não querem de forma alguma abrir mão de suas crendices.

            Vc pode me dizer que falando assim, como posso ser católico se eu nego muito daquilo que está escrito na Biblia. Na verdade não nego, pois o meu entendimento da Bíblia não é esse que muitos tem.
            Primeiro, a Bíblia não é livro de ciência, não é um tratado científico. Nunca foi.
            Segundo, os livros da Bíblia foram escritos para um povo muito antigo, com um entendimento do mundo que não é o nosso. Portanto o que interessa é o contexto e a mensagem e não a interpretação literal.

            Ah, um plus sobre religiosidade… as religiões cristã fala de um mundo espiritual que não pertence ao nosso universo, onde as leis físicas do nosso mundo não se aplica. Sendo assim é inatingível e insondável pela ciência. É objeto de fé. Mesmo aqui não existe conflito nenhum, ao contrário, é algo mais para nos sentirmos deslumbrados diante as coisas de Deus.

            Deus nos deu a fé e a razão, use as duas…

          6. Pallando

            “”Diogo, sou cristão e católico, e amo tanto a religiosidade como a ciência””

            Eu sou cristão e amo a ciência. Não sou católico pois a história revela que mesma tem o péssimo costume de misturar o cristianismo com doutrinas “pagãs”. Isso sem contar os crimes que esta denominação cometeu, até mesmo contra os cristãos (Valdenses e Anabaptistas) e contra qualquer pessoa que se opunha a seus dogmas.
            Já fui evolucionista, e por muitos anos defendi a evolução “dirigida”. Porém ao deparar com o “outro lado da moeda” (algo que os evolucionistas agnósticos/ateus fogem feito diabo da cruz), mudei de posicionamento.

            “”E sinceramente, quanto mais conheço de ciência, mais religioso me torno. Não tenho conflito nenhum entre minha fé e o que a ciência nos ensina””

            O mesmo comigo. Porém, uma coisa é o que os cientistas revelam empiricamente, outra é o que CONJECTURAM.
            Meu problema não é com o que se comprova, mas sim com as crenças imputadas como um fato (como o caso da evolução)
            Nenhuma esfera da evolução (Cósmica/Estelar, Química e Biológica) foi comprovada empiricamente. Como se não bastasse, há evidências empíricas que REFUTAM este pensamento. Mesmo assim, cientistas crente IGNORAM os problemas, ignoram o fato que nada dela foi corroborada empiricamente, e as citam como se fosse um fato estabelecido.

            Mas para isso deixei de lado as “crendices” , a “magia”, e as amarras de uma fé isenta de razão

            A palavra “razão” tem sido utilizada de forma errada ultimamente.
            Ela não significa ser sinônimo de “naturalismo” (ou seja, algo é racional APENAS se seu posicionamento for preso aos limites naturais). A Palavra Razão, significa utilizar o pensamento dedutivo, quer ele direcione para o natural ou para o sobrenatural.
            Quem um exemplo? Então segue uma questão para ver se o seu entendimento sobre o sentido da palavra razão está certo:
            Sendo o Deus Bíblico verdadeiro, eventos como uma jumenta com capacidade TEMPORÁRIA de fala, assunção de Elias aos céus, o dia longo de Josué, um machado boiar, transformação de água em vinho, andar sobre as águas, multiplicação de pães e peixes, ressurreição de Jesus e assenção aos céus depois de 40 dias, ou qualquer outro evento SOBRENATURAL, para ti são racionais?

            “”Se existe algum conflito esta apenas na teimosia e insistência em negar os fatos, na teimosia em não querer evoluir””

            Concordo. Se fatos como a 2º Lei da termodinâmica, Lei da Biogênese, Lei de Shannon-Hartley (envolvido com a capacidade de transmissão de informação), isso sem contar as descobertas como a informação CODIFICADA necessária para a vida, “motores” celulares assim como a complexidade irredutível, a evolução, em qualquer esfera, já teria sido descartada a muito tempo.

            “”E isso incomoda tanto que muitos chegam até mesmo a brigar em fóruns, pois não querem de forma alguma abrir mão de suas crendices””

            Concordo plenamente. E como se não bastasse, inconformados em receberem críticas as crendices que eles ensinam, acusam o outro se extremista, fanático, etc. fugindo da crítica em sí, utilizando a falácia do Ad Hominem.

            “”Vc pode me dizer que falando assim, como posso ser católico se eu nego muito daquilo que está escrito na Biblia. Na verdade não nego, pois o meu entendimento da Bíblia não é esse que muitos tem””

            O meu problema não são com os católicos, mas com a INSTITUIÇÃO católica.
            Galileu Galilei era católico, porém suas ideias eram diferentes do que esta denominação ensinava.

            “”Segundo, os livros da Bíblia foram escritos para um povo muito antigo, com um entendimento do mundo que não é o nosso. Portanto o que interessa é o contexto e a mensagem e não a interpretação literal””

            Então para ti, NENHUM evento sobrenatural la narrado, existiu?

            “”Ah, um plus sobre religiosidade… as religiões cristã fala de um mundo espiritual que não pertence ao nosso universo, onde as leis físicas do nosso mundo não se aplica. Sendo assim é inatingível e insondável pela ciência. É objeto de fé””

            Sim, o paraíso é objeto de fé.
            Porém as evidências que testificam sobre a veracidade de natureza de Jesus e sobre a existência de um designer Inteligente para a vida e universo, são passíveis a ciência, pois as mesmas se manifestaram no mundo material.

          8. Diogo, obrigado pela loonnnga resposta.
            Deu para entender melhor como funciona sua mente, então por pouco quase podemos chegar a um acordo.
            Mas infelizmente, sua crença naquilo que vc acha que tem de ser simplesmente porque acha, te leva a negar todas as evidencias contrárias mesmo que sejam fatos consumados.
            Assim é o mesmo que tentar argumentar com uma pedra.

            Vc me perguntou se pela razão eu nego os eventos sobre naturais relatados na Bíblia. Não, todos não. Tento filtrar os “contos” dos “relatos”.

            Agora minha pergunta é: qual a sua religião? Vai responder?

        2. Diogo, você tem alguma outra teoria para contradizer essa tal “crendice”? Sabe no que se baseia essa “crendice” e porque essa “crendice” não passa de uma crendice? Em outras palavras,para se criticar um processo, um estudo, enfim… deve-se conhecer suas teorias, suas afirmações, e mostrar os pontos errados (o porquê desse processo não ser válido)… ao invés de simplesmente chamá-lo de crendice porque vai de contra ao que você acredita.

          1. Acho engraçadíssimo um cara que acredita em Adão e Eva, dilúvio e Noé vir falar em “crendice”. 😛

          2. Marcelo

            Diogo, você tem alguma outra teoria para contradizer essa tal “crendice”?

            Sim. A teoria da origem superior é um exemplo.
            E digo mais, se não houvesse a ditadores naturalistas travestido de cientistas, teríamos ainda mais.
            Hoje se há algum cientista que discorda da vaca sagrada chamada “Evolução” (sendo ela cósmica/estelar, química ou biológica) ele é perseguido e até mesmo expulso do meio.
            A “evolução” só se mantém no “mercado” por causa da força e não pelas evidências.

            Sabe no que se baseia essa “crendice”

            Sim, em pura fé cega.
            Eu nunca observei um conglomerado de lama, sozinho, virar vida (e com capacidade de reprodução ainda).
            Nunca observei aleatoriedade conseguir gerar informação.
            Eu nunca ví gradualismo cego gerar complexidade irredutível.

            Em contra partida, há uma LEI que já refutou este crendice, no caso, a Biogênese (SOMENTE vida gera vida)

            invés de simplesmente chamá-lo de crendice porque vai de contra ao que você acredita.

            Negativo. Ela é considerado crendice pois os seus elementos JÁ FORAM REFUTADOS EMPIRICAMENTE.

          3. Salvador

            “”Acho engraçadíssimo um cara que acredita em Adão e Eva, dilúvio e Noé vir falar em “crendice”.””

            Há mais evidências científicas de Adão e Eva (como análise dos cromossomos e mitrocômios , por exemplo) e do dilúvio global (como os fósseis, camadas estratigráficas lineares, fósseis poliestrata, etc..) do que evidência de que uma poça de lama virou vida com capacidade de reprodução já pronta ou um suposto ser INFERIOR a uma ameba que virou gente.
            😉

          5. Diogo, é impressionante sua ignorância sobre todos esses assuntos que você mesmo trás a tona.
            Tenta defender uma posição contraditória, onde a vítima são suas próprias argumentações. Vc monta armadilhas, para logo em seguida cair nelas.

            E pior, no afã de querer contrariar, não expõe claramente aquilo que acredita. Qual a razão?

            Antes de apontar seu dedo e dizer de forma errada e equivocada sobre aquilo que os outros pensam, já pensou primeiro em estudar um pouco o assunto?

            Achismo é o mal das crendices…

          6. “Evidências científicas de Adão e Eva”?

            Morelli, há muito mais evidências do seu parentesco com uma samambaia do que nos 7 bilhões serem descendentes de dois irmãos. Machos.

            Ah… esqueci… aquele livrinho fala que o sujeito viveu novecentos anos e teve outros filhos.

            Agora, experimenta cruzar os filhos do seu casal de hamsters.

          7. Salvador

            “”É? Pergunta pro papa Francisco as evidências científicas de Adão e Eva. rs””

            Mas quem disse que o Papa está interessado em evidências? Se ele assim estivesse, certamente teria descartado o dogma da evolução.
            🙂

          8. Pallando

            “”Antes de apontar seu dedo e dizer de forma errada e equivocada sobre aquilo que os outros pensam, já pensou primeiro em estudar um pouco o assunto?””

            Ora, se acha que eu estou errado em minhas críticas, aponte-as e refute-as, oras bolas.
            Utilizar a falácia do Ad Hominen sobre minha pessoa nem corroborará a sua fé e tão pouco refutará minhas críticas. 🙂

          9. MC

            “”Morelli, há muito mais evidências do seu parentesco com uma samambaia do que nos 7 bilhões serem descendentes de dois irmãos. Machos.””
            ????????
            Não me recordo ter defendido este absurdo.
            Dizer que dois machos geraram descendentes é tão ilógico, irracional e impossível do que dizer que uma poça de lama virou vida INFERIOR a uma ameba com capacidade intrinseca de reprodução e que esta “ameba” virou homens e mulheres.
            😛

        3. Para o DM – Se a opinião desta Igreja “coberta” pelo sangue dos Verdadeiros cristãos…. vixe!!! a coisa pegou hein, DM! Você não é cristão? não segue os preceitos da igreja católica?
          Os odeia pela afirmativa e contundência da frase citada!!! Quanto ódio, sangue nos olhos!
          Ficou nervosinho! perdeu as estribeiras. Até o Papa Francisco está errado?? e você é a verdade!! endoidou de vez.(bom, pra mim sempre foi doido, fundamentalista, radical)
          De qual religião você representa? Quem são teus asseclas? Testemunhas de Jeová, como falou um leitor? Francis Bacon???
          Defende a não transfusão e/ou a doação de Sangue?
          Me conta sobre você, quem és tu Ó Coriolano? Quase que o cuco colocou a cabeça pra fora…rsrs

          1. Raf

            Todo ódio manifestado até o momento, infelizmente parte de ti.
            Tu não suporta que pessoas como eu venha a criticar e apontar os erros de sua fé.
            Nem mesmo o Salvador, que é um ferrenho defensor da crença evolucionista, se porta com tamanho radicalismo como tu o faz.
            Aprenda a se conformar Raf, pois no mundo existem pessoas que são céticas as doutrinas evolucionistas e não endossam cegamente o que certos cientistas defensores desta crença dizem.
            🙂

          3. Raf

            “”Não exagera, não vá por este caminho. Perde-se a razão””

            Diz por experiencia própria? Afinal, perdeste toda a razão quando agiste feito uma criança emburradinha ao tentar me atacar (Ad Hominen) ao invés de atacar minhas críticas.

            “”DM, tem alguma coisa que escreve e posta, que não copiou, maquiou, imterpretou e que não esteja nesta teoria gospel? Do Sr.Roberto C.Azevedo?””

            E tu, tem alguma coisa que escreve e posta que não seja falácia?
            Que tal focar nas críticas ao invés de tentar denegrir o crítico?
            Vamos lá Raf, tu deves ser mais inteligente do que isso. 😛

        4. Quando o carola do Morelli fica falando que viemos de uma poça de lama, imagino que alguns “seres humanos” como ele seguramente vieram…
          O melhor a fazer, Salvador, é nem responder a esses caras que ficam fazendo proselitismo religioso em um site de ciências.

          1. Wlademir Gaino

            “”O melhor a fazer, Salvador, é nem responder a esses caras que ficam fazendo proselitismo religioso em um site de ciências””

            Muito de vocês evolucionistas são tão radicais e tão fanáticos, que só pelo fato de alguém QUESTIONAR o “deus” evolução, vocês já dizem que ela está a cometer proselitismo religioso.

            Será que a tua fé cega não o deixa enxergar que proselitismo NÃO SE BASEIA em questionamentos, mas sim afirmações?

      2. Tudo que ele posta e escreve está pronto no site GospelBrasil. Separados por tópicos, assuntos, teorias, estudos, pesquisas, etc… uma verdadeira enciclopédia de questionamentos, contra-argumentação, defesas de teorias outras e por aí vai…
        DM, tem alguma coisa que escreve e posta, que não copiou, maquiou, imterpretou e que não esteja nesta teoria gospel? Do Sr.Roberto C.Azevedo?
        http://dcgolgota.blogspot.com.br/2015/07/origem-superior-das-especies.html

      1. Viagem??? Pesquise sobre a “entidade” evolução na integra (cósmica/estelar, química e biológica) e verá uma viagem realmente interessante, digna de deixar as ilíadas Gregas (referente aos seus deuses) no chão.
        😛

    3. Não seria Harry Potter? Antes de procurar o Papa Francisco, revise seus textos ( e aproveite e revise também suas idéias..)

      1. Francisco Oliveira

        “”Não seria Harry Potter?””

        Herry, também é nome, sabia?

        “”Antes de procurar o Papa Francisco, revise seus textos”” (e aproveite e revise também suas idéias..)

        Desde 2009 “Ideias” não tem acento. rsrsrsrs (https://duvidas.dicio.com.br/ideia-ou-ideia/)
        Foi dar uma de “ixpertinho” e se lascou eim? kkkkkk
        😀

        1. Aposto que até o papa Francisco sabe que o nome do personagem é Harry.
          Pergunte pra ele, depois conta pra gente! 😛

          1. Salva, acho que esse Diogo é Testemunha de Jeová… uma vez li um livrinho que eles me entregaram onde as “evidências” pseudo-cientificas que eles levantam para refutar aquilo que ciência diz é muito parecida com os argumentos que esse Diogo usa.
            Acho que ele usa esses livrinhos dos Testemunha de Jeová como tratados científicos de mais alta reputação.

            Por favor, não peça para ir falar com o Papa Francisco… ele vai passar vergonha 🙂

          2. Pallando

            “”muito parecida com os argumentos que esse Diogo usa””

            Os meus argumentos são CRÍTICAS aos argumentos proselitistas apresentados neste Blog.
            Se tens algo racional a defesa da fé que aqui é apresentado, então rebata os meus argumentos com argumentos racionais.
            Lembre-se, não estou aqui para defender alguma coisa, mas sim para QUESTIONAR o que aqui é defendido.
            Minhas defesas eu faço em outro blog (https://darwinismo.wordpress.com/ ) e se quiser questionar o que lá são apresentados, fique a vontade.
            Utilizar falácias como Red Herring, Espantalho e Ad Hominem só revelará que na verdade, mediante minhas críticas, tu não possui NADA para contra argumentar.
            Pense nisso. 😉

          3. Diogo, do que adianta argumentar com vc?
            Toda evidencia que vai contra sua doutrina vc nega.
            A ciência séria nega seus argumentos através de fatos que vc nega.

          4. Pallando

            Toda evidencia que vai contra sua doutrina vc nega.


            Como que SUPOSTAMENTE alguma coisa iria contra a minha “doutrina” se simplesmente não estou defendendo nada?
            É exatamente o contrário, eu QUESTIONO as INTERPRETAÇÕES das evidências nas quais vocês tentam utilizar para justificar a doutrina que elaboraram.

        2. Ah, Ah, Ah….o DM, está tão perdido, que agora está virando professor da língua Portuguesa.
          É melhor ele não “tentar”falar com o Papa. Não ia ser recebido, mesmo.
          O Papa deve saber que é fundamentalista, fanático, radical, ultrapassado, arcaico, medieval.

          1. Raf,
            Somente fanáticos, radicais, ultrapassados, arcaicos e medievais chamam os céticos a sua crença de fanáticos, radicais, ultrapassados, arcaicos e medievais.
            Vocês assim o fazem pois não suportam viver em um mundo habitado por pessoas que rejeitam Darwin e a Evolução, e pior, odeiam quando os mesmos questionam as suas doutrinas.
            Só tome cuidado para este teu extremismo não chegue em um nível que o faça pior do que integrantes do Hezbollah, ok?
            Não o quero me deparar com a triste notícia de um evolucionista fanático ter explodido pessoas por aí, simplesmente porque negaram a “vaca sagrada” naturalista.
            😉

        3. Uau! Diogo Morelli reconheceu o erro em IDEIA mas não conseguiu distinguir sujeito e predicado, separando-os por vírgula? E ainda quer discutir coisa maiores, como surgimento da vida? Temos um Jênio entre nós…

          3. Fabio

            nem sarcasmo passa pelos dois neurônios?
            tá feio… Morelli


            Analfabetismo funcional agora mudou de nome, chame-se “sarcasmo”?
            Assim fica fácil, basta o ignorante dizer palavras erradas (como jenio com “J”) e dizer que foi sarcasmo. rsrsrsrs

    4. Nossa Diogo, você tem razão. Acreditar nas evidências é como acreditar em magia.
      Ainda bem que você abriu meus olhos.
      Agora, vou acreditar no que é lógico:
      Um dia, um ser superior pegou o barro e fez um homem: que anda, pensa, come, respira etc.
      Ai, como esse homem estava sozinho (pq o ser superior não pensou nisso antes) arrancou a costela dele e fez a mulher.
      Mas, como esse ser superior é distraído, deixou esse homem e essa mulher comerem uma maçã ofertada por uma cobra falante.
      Ai, como comer a maçã era pecado, ele expulsou os dois serem do paraíso e os mandou para terra.
      E, apesar desse ser superior nunca ter alterado o homem e a mulher, os dois filhos dessa casal (Caim e Abel) se reproduziram.
      kkkkkk
      Cara, sério, pq você vem aqui encher o saco?
      Religião é que nem c- cada um tem a sua.

      1. Luiz

        “”Acreditar nas evidências é como acreditar em magia””

        Não há evidências que uma poça de lama, sozinha, “PUF” virou um suposto ser INFERIOR a uma ameba, com capacidade de reprodução JÁ PRONTA, e que a mesma, pelo acaso, conseguiu aumentar pela ALEATORIEDADE a sua informação CODIFICADA, tornando-se seres humanos.
        Em contra-partida temos a LEI da Biogênese, a LEI de Shannon–Hartley. Uma refuta a abiogênese e a outra a “evolução” por ERROS (ruídos) de cópia (no caso, mutação).

    5. Diogo, o boneco de barro virou um homem vivo depois do sopro divino e dele foi retirada uma costela pra fazer a mulher. Não de importância pras mentiras do Salvador.

      1. Papa Francisco

        o boneco de barro virou um homem vivo depois do sopro divino e dele foi retirada uma costela pra fazer a mulher.

        Alegações incoerentes. O papado também defende a fé de que a vida auto replicante, INFERIOR a uma ameba “puf”, surgiu de uma poça de lama e que a mesma virou homens e mulheres.

  18. Salvador, Se a vida surgiu em alguma época no inicio da formação do planeta terra, por algum fator favorável ou fortuito, e a partir dai foi se diversificando e evoluindo para as diversas especies conhecidas através das eras, seria plausível supor que a vida talvez não seja assim algo muito fácil de ocorrer no universo, pelo fato de não haver evidências do surgimento de novas manifestações de vida no planeta desde que tal evento ocorreu? Mesmo com todas as condições favoráveis que a terra oferece?

    1. O problema é que a vida é baseada na competição por recursos e, como se vê, ela rapidamente dominou todos os nichos ecológicos uma vez que surgiu, há uns 4 bilhões de anos. Uma vez estabelecida, ela jamais daria chance a formas mais primitivas, menos adaptadas. Tendo dito isso, é possível que a vida tenha tido múltiplas origens na Terra primitiva, mas a genética indica que todos os seres vivos já estudados na Terra têm um ncestral comum entre si. Ou seja, se houve múltiplas origens, apenas uma linhagem dessas vingou por bilhões de anos.

      1. Compreendo então que baseado nesta ancestralidade comum, temos uma única manifestação celular ocorrida a dois bilhões de anos atrás que veio a dar origem a todas as espécies vivas, e não se repetiu novamente. Algo raro assim, pode explicar o porque de não percebermos e não termos conhecimento de uma outra civilização até agora, talvez porque elas não existam tão facilmente por aí, mesmo com uma quantidade tão grande de planetas com as mesmas características da terra.

        1. O lance é que um salto evolutivo desse porte, uma vez dado, naturalmente fará sumir quem ficou para trás. Mas não quer dizer que ele seja raro. Só quer dizer que, quem chega primeiro, leva tudo. 😛

    2. Como bem disse um outro leitor num post passado: Qualquer vida nova que surja rapidamente vira comidinha da vida (mais bem adaptada) já existente.

    1. Amélia, com um cadastro você pode ler até dez textos da Folha por mês gratuitamente. Mais que isso e será preciso assinar a Folha ou o UOL. Abs!

    2. Faz assim: clica no link da matéria, tem um intervalo até bloquear o conteúdo, daí vc clica em parar “X” no seu navegador. Não deu, F5 e tenta de novo. Deu!!! Bem-vindo ao mundo dos pobres, o meu.

      1. Não entrega o ouro, rapaz!
        1º – O Salvador tem que colocar comida no prato também;
        2º – Se eu fosse um dos mestres de TI da UOL, leria esse comentário e diria “a-há! ele acabou de nos alertar de um bug. Vamos consertar isso!”

        1. Pessoal, fechem a bocal. Esta coluna é sobre astronomia e afins e o texto desta coluna, um ensaio sobre o origem da vida. Assim apertar X ou Y ou Fn não faz parte do escopo. Portanto parem com isso. Aliás Salvador, a bem do bom equilíbrio, deveria também ter um Post sobre panspermia, defendida pelo saudoso Fred Hoyle e outros , que na minha opinião está longe de ser rejeitada. Afinal, os elementos necessários a vida podem ter vindos daqui ou do espaço. É muito estranho, que de repente, de 1 bilhão de ano para cá tenha surgido toda esta diversidade que é monstruosa. Acho pouco tempo em termos espaciais, principalmente levando em conta a idade do universo de 13,7 bilhões de ano.

          1. Panspermia é legal e a ideia segue viva, embora mais na transferência interplanetária do que interestelar de organismos vivos. Ela não explicaria, portanto, a origem da vida na Terra (ou, se explicar, é porque a vida nasceu em Marte, e aí temos de explicar a origem da vida em Marte). Para panspermia interestelar a coisa é mais complicada.

  20. Muito interessante! É impressionante a capacidade de imaginação, interpretação e análise dos envolvidos com a ciência no dia-a-dia!

    Infelizmente ainda estamos longe de saber, de forma concreta, como a vida complexa surgiu.

    Mas muitas evidências estão só esperando que a gente as encontre.

    1. Enquanto vocês não acreditarem em seres extraterrestres e em uma força superior, com poderes , acima de tudo e de todos, jamais vão descobrir como o Planeta Terra, realmente, surgiu e porque foi, minuciosamente, preparado para receber seres vivos, os quais foram, totalmente, desenvolvidos fora dessa galáxia ; tudo foi criado em Laboratórios, assim como suas evoluções até hoje.
      Olhe-se num espelho, dos pés à cabeça : vocês foram projetados e desenhados, nos mínimos detalhes, tal qual numa copiadora 3D.
      Prestem atenção, como tudo funciona, harmoniosamente, em seu corpo : coração, visão, olfato, tato, paladar, defesas naturais contra avarias (cicatrização) e ataques de organismos estranhos (glóbulos brancos), etc., etc., etc.).
      Se depois disso tudo você ainda não acreditar, você vai morrer sem ter tirado as suas dúvidas e sem saber de nada,

      1. Meu caro, a natureza teve bilhões de anos para criar esse suposto ser perfeito. Os que não eram tão perfeitos assim simplesmente ficaram pelo caminho, e tiveram bem menos oportunidades de reprodução, logo tiveram menos descendentes. Naturalmente, características ruins foram sendo reduzidas ao longo do tempo, enquanto as pequenas alterações bem sucedidas permitiam ao “beneficiado” gerar mais descendentes, e assim reproduzir as boas características na prole.

        Exemplos de sobrevida atualmente só demonstram que conseguimos de alguma forma reparar ou mitigar alguns dos problemas que a natureza, per se, cortaria como uma navalha de Occam.

      2. Olha, com certeza eu prefiro ter dúvidas a ter certezas…as dúvidas me fazem sempre ir pra frente. A certeza me faz ficar parado.

    1. Se alguém mais estiver tendo esse problema, pode por favor reportar? Sei que é uma minoria, mas queria saber com que frequência aparece…

      1. Pra mim, dá pra ouvir a narração blz, porém se as músicas dos vídeos fossem mais baixas ficaria melhor, pois as narrações são perfeitas.

        1. Obrigado pelo retorno. Eu poderia baixar mais, mas realmente estranho essas coisas. Acabo de rever o vídeo aqui num tablet, e soa ótimo para mim — tão bem quanto no PC em que editei e postei o vídeo. Vai entender…

          1. O Salva sempre puxa sardinha pro lado dele, ele é muito dodói, não gosta de ser contrariado, teoria é suposição e nos últimos anos já teve mais mudanças que égua de charreteiro, mas todas as vezes que eles mudam uma toria ele explica que a ciência é assim mesmo. vai mudando conforme vão descobrindo novas evidências, só que, em todos os meus 50 anos de vida, ela nunca parou de mudar… kkk, Salva seu papo já virou piada, podes crer que ele vai ficar bravo e vai chutar o balde de raiva…!!!

          2. Mas claro que muda! E vai continuar mudando! Isso se chama aprimoramento. Se quer uma coisa que continua sempre a mesma, procure a religião. É o mesmo livro religioso há milhares de anos. A ciência muda mesmo. Não tem medo de mudar. Mas muda sempre para melhor. Nunca vi uma teoria pior se sobrepor a uma melhor. Mas cite uma aí, vamos ver. 😉

          3. Jair, faça um blog. Publique. Consiga leitores. Seja crível. Vá para a home do UOL. Então pode se comportar como quiser lá no seu espaçozinho. Que mania de encher o saco do blogueiro, criatura.

            Com 50 anos, vc deveria ter mais tenência. Toma tento, rapaz.

        2. Pô, Ubaldo. Semicolcheias são figuras que denotam o tempo de uma nota musical, não a altura da mesma..

        1. Pois é. Depende muito do equipamento de cada um, eu suponho. Duro agradar a gregos e goianos…

      4. Escuto perfeitamente, mas a impressão que tenho é que a música está mesmo uns 3dB acima do que normalmente um Discovery ou National Geographic utilizam como pano de fundo em seus documentários.

      5. Salvador, uma sugestão boba para o pessoal com problemas no som. Óbvio que o problema é tecnológico ou biológico, hehehe… mas talvez seja bem mais simples.

        Escutei o vídeo em meio volume. Normal, bem tranquilo. Doses perfeitas de música e voz.

        Então repeti, com o volume no talo, como a minha filha ouve suas músicas. Aí, tanto a voz quanto a música passaram a incomodar. E a música atrapalha mesmo distinguir bem as palavras.

        Bom, antes de qualquer referência, não, meu som não é mega blaster super turbo. Caixinhas básicas, sem neon, roda de liga ou nitro.

        Há muito meu windows não funciona mais (aquela tranqueira “gasta”), então rodo um bom e velho linux. Mas seria interessante ouvir o som do vídeo em diversas regulagens de som, na mesma máquina, com drivers distintos (ou seja, tanto no windows quanto no linux). De repente, o problema é mais tecnológico mesmo. Se algum leitor mais chegado tiver uma máquina dual-boot, pode fazer o teste pra nós 🙂

  22. O tema do blog é a astronomia, mas o conteúdo da matéria não.
    Donde se abstrai a pergunta: porque a palavra “astronomia” está no título da matéria?

    1. O estudo é mais especificamente de astrobiologia e de geologia, que têm ambas um componente astronômico. Desde a revolução copernicana, com a demonstração de que a Terra é apenas mais um planeta, acho justo tratar estudos geológicos como aparentados da astronomia. Veja que a USP tem um Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas, mostrando o alto grau de parentesco entre essas ciências. Mas tudo isso para dizer que tecnicamente você tem razão: embora o tema se encaixe na abordagem do blog “de onde viemos, onde estamos e para onde vamos”, não é estritamente astronomia.

      Agora

      1. Meu,

        Como os caras gostam de criticar. Não focam no conteúdo e querem criticar até o título da matéria. Salvador, você é um santo. Vou sugerir ao Papa te canonizar.

        1. Se o papa topar responder aos comentários do Diogo Morelli no meu lugar, quem deve ser canonizado é ele. Vamos fazer a campanha: “Papa Francisco, converse com o Diogo Morelli”. rs

          1. Papa Francisco, converse com o DM? Por favor.
            Ops, ele não é católico…..não respeita a Igreja Católica!.
            Fundamentalista, Radical!

  23. Salvador quando você compartilharam o artigo da coluna de segunda no twitter às duas da manhã com aquele video do youtube meu celular apitou Então eu abri um olho e pensei… duas da manhã de segunda, hum… só pode ser o Salvador! Na mosca. Não se preocupe, tenho sono leve! hehehe

  24. Salvador,

    A astrobiologia para mim é um ramo mais empolgante da ciência. Agora que temos alguma evidência de que os níveis oxigênio num passado tão remoto poderia ter favorecido a vida multicelular mais complexas para depois decair e extinguir esses animais, penso que não é exagero nenhum supor que a própria vida deve ter surgido e sido extinta diversas vezes antes de firmar no planeta Terra.

    Mudando um pouco de assunto indícios de oxigênio era muito abundante na atmosfera marciana. Imagina se em Marte seres mais complexos nadariam no oceano raso que cobria a grande parte do hemisfério norte marciano. Será que na curta janela de tempo de alguns poucos milhões de anos em que isso foi possível por lá, haveria seres um pouco mais complexos em Marte???

    Salvador, você deveria falar mais astrobiologia, tipo todas as segundas! 😛

    1. Adoro astrobiologia também, mas gosto de variar, porque precisamos ter em mente que vida não é tudo neste universo. Há muitos fenômenos incríveis que têm pouco a ver com ela, a começar pela própria origem do Universo!

      Tendo dito isso, sim, Marte teve grandes quantidades de oxigênio atmosférico, embora isso tenha sido por processo diverso do terrestre: em vez de fotossíntese, a destruição de H2O pelos raios UV solares na atmosfera.

      Mas por que não supor que a vida complexa chegou a começar em Marte? É uma possibilidade…

      1. Assim, claro, na verdade eu só tô puxando sardinha para o meu tema favorito que é a busca por vida. hehehe 😛

  25. Salvador, que fonte feia do título do vídeo! Heheheh… Nada a ver com o assunto, mas reproduzo uma pergunta do meu filho que está fazendo 9 anos: De onde vem a água dos cometas? OK, eles estão lá quietos na nuvem de Oort, quando são “provocados” e começam a descida até o Sol… Passou de Júpiter, começa o espetáculo e… De onde vem o gelo dele? Eles são o que sobraram dos planetas rochosos do nosso Sistema Solar, certo? Mas a Terra era uma bola incandescente quando aconteceram os impactos que geraram a Lua, não era? E foi através de milhões de anos das grandes chuvas que o Oceano foi formado, estou correto? Mas aí temos água na Terra, na Lua, em Marte, nos asteróides pré-Júpiter como Ceres, Europa, Endeladus, Plutão… Mas como água se formou nesses outros planetas? Nas luas jupterianas em processo similar ao da Terra? E os cometas? Bom, acredito que respondendo de Ceres, o processo seria análogo a qualquer objeto da nuvem de Oort, não é?

    1. Alessandro, pois é. A tristeza é que perdi meu HD na semana passada e com ele meus arquivos e fontes do computador. Preciso achar de novo as fontes que eu usava, mas nem me lembro o nome… 😛

      Sobre a água dos cometas, ela já estava presente na nebulosa solar, durante a formação do sistema. Os cometas têm origem parecida com a dos asteroides — são pedaços que sobraram da formação do s planetas, tijolos inutilizados. A principal diferença é que os asteroides residem mais perto do Sol, onde a radiação faz o gelo evaporar e se tornar gás, e os cometas mais longe do Sol, onde o gelo é tão sólido quanto rocha e serviu como componente na formação desses objetos.

      Quando, por algum encontrão gravitacional ou colisão um cometa é atirado de seus reservatórios naturais nos cafundós do sistema para mais perto do Sol, seu gelo começa a evaporar, produzindo as famosas caudas.

      Abraço!

      1. Pensando aqui agora… (o tico e o teco estão se agitando)… quando as Terra era ainda um planeta em formação, teria a radiação do Sol recém-nascido já evaporado toda água ao redor do sistema solar interno?

        Se for assim, então é correto pensar que a Terra com sua gravidade recolheu o gás de água existente ao redor da nossa órbita?

        Sempre imaginei que o gelo e a rocha dos asteroides literalmente caíram diretamente sobre sobre o planeta nos vários períodos de bombardeamento que a Terra sofreu nos primórdios do sistema solar.

        Bem, poderia ter acontecido as duas coisas também.

        1. Na verdade, a água da Terra parece ter sido trazida ao planeta durante sua formação e foi gradualmente liberada para a superfície por vulcanismo — tá cheio de vapor d’água no magma vulcânito, e estimativas recentes dão conta de que há mais água no manto terrestre do que em todos os oceanos da Terra combinados…

      2. Salva, pertinente o que o Victor colocou. Mas me ajuda aí: Disco protoplanetário. Formado de ______ (Imagino que seja elementos básicos, coisa que a água não é. Mas imagino que nesse disco devia ter hidrogênio. E acredito que as temperaturas eram altíssimas também, não?). Aí os discos vão se espaçando, região mais próximas vão se solidificando… Junta pedregulho… Mercúrio (Aliás, embora sejam da mesma poeira cósmica, é correto afirmar que Mercúrio seja o planeta mais velho do Sistema Solar? Ou os gigantes se formam antes, cabendo a Júpiter ou Netuno a primazia?)! Junta pedregulho… Vênus! Junta Pedregulho… Terra… Bate pedregulho… Lua… Mas e a água? O hidrogênio está lá para juntar com, com, com… Cadê o oxigênio? Ou melhor, de onde ele veio? Ele estava aí no disco? Procurei a composição do mesmo mas sem sucesso.

        1. Júpiter foi o primeiro. Planetas gigantes gasosos surgem primeiro. Sua acreção é mais eficiente justamente porque podem contar com gelos que, nas regiões mais internas do sistema, seriam evaporados e varridos pelo vento solar. E a nebulosa solar que deu origem ao Sol e seu disco de acreção planetária não é tão anódina assim como você supõe. Já detectaram uma pancada de moléculas orgânicas complexas em nebulosas, e água é a coisa mais comum que há por aí. Oxigênio é o terceiro elemento mais abundante do Universo. Não é lá grande coisa comparado a hidrogênio e hélio, pois o oxigênio foi fabricado depois por estrelas, e os outros dois são fruto do Big Bang — já vieram de fábrica. Ainda assim, a presença de moléculas de água em nebulosas é algo, com o perdão da expressão, líquido e certo. Um estudo recente mostrou inclusive isso, que a água da Terra já estava “pronta” no disco de acreção, e não que foi formada por reações químicas posteriores no próprio disco ou na Terra em si.

          1. Aproveitando o gancho do colega, é notável a distribuição de planetas rochosos até Marte e depois o domínio dos gigantes gasosos, à partir de Júpiter. Mas e as luas?
            Como temos luas tão diferentes orbitando um mesmo planeta, se em tese, foram formadas com os mesmos ingredientes?

          2. Aproximadamente os mesmos ingredientes. Nos gigantes gasosos, as luas maiores se formam exatamente como os planetas se formam em torno de estrelas — em discos de acreção.

            Se você pegar as quatro maiores de Júpiter, verá que as diferenças entre elas são explicadas pela formação e pela posição delas. Io, a mais próxima, sofre um efeito de maré tão violento que a tornou um inferno vulcânico. Então o gelo que ela pode ter tido foi-se todo embora com o calor e sobrou uma lua rochosa e geologicamente ativa. Europa, que vem a seguir, pôde reter o gelo, mas ainda assim tem efeito de maré suficiente para mantê-la geologicamente ativa, com um oceano sob uma crosta de gelo. Ganimedes e Calisto, as duas últimas, já obedecem a um padrão de bolas de gelo. Ganimedes, a exemplo de Europa, tem um oceano de água, e é possível que Calisto também tenha. Mas, em ambos os casos, a camada líquida está entre duas camadas de gelo, sem o contato com rocha que se espera do leito oceânico de Europa. São basicamente os mesmos ingredientes nas quatro luas, mas moldados de forma diferente pela quantidade de força de maré e pelo tamanho individual de cada um deles.

            Saturno é uma outra história, pois tem Titã, muito diferente das luas geladas mais próximas, como Encélado. E uma anomalia adicional de Saturno são os anéis, diferentes dos dos outros gigantes gasosos. Começa a ganhar força a hipótese de que o antigo sistema de luas internas de Saturno sofreu um colapso catastrófico e deu lugar aos anéis e às novas luas. Isso talvez ajude a explicar sua diferença com relação a Titã, que tem toda a pinta de ser um objeto primordial.

            Já as luas de Urano e Netuno conhecemos bem pouco e devem ser um saco de gatos. Além de luas próprias formadas lá — bolas de gelo, como se esperaria — deve haver muitos objetos do cinturão de Kuiper capturados como luas por sua gravidade. Tritão, de Netuno, por exemplo, é uma espécie de Plutão escravizado — um planeta anão que foi capturado pela gravidade de Netuno e virou uma lua.

            As diferentes histórias, massas e regiões do Sistema Solar ajudam a entender as diferentes composições. Mas todas essas histórias dão a impressão de variações sobre o mesmo tema. É fascinante, na verdade, como princípios físicos tão simples podem produzir locais tão diferentes. Trata-se de um ótimo alerta para as nossas expectativas a respeito dos exoplanetas — por mais que eles se encaixem mais ou menos nos padrões do Sistema Solar, como rochosos ou gasosos, as variações que existem lá fora, em composição, geologia, história, temperatura e efeitos de maré, devem ser incríveis. O que é ótimo! Mais diversidade para estudarmos! 🙂

          3. Salvador, não ia responder para não aumentar a Thread, mas simplesmente fantástico! Obrigado pelas informações…

Comments are closed.