Empresa anuncia missão tripulada à Lua em 2018
Salvador Nogueira

Num anúncio sorrateiro e surpreendente, a empresa SpaceX anunciou nesta segunda-feira (27) que lançará uma missão tripulada com duas pessoas ao redor da Lua até o fim de 2018.

A missão terá financiamento 100% privado, de dois clientes que já teriam pago “somas substanciais” para a realização do voo.

A iniciativa envolveria o foguete Falcon Heavy, versão “carga pesada” do lançador Falcon 9, que deve ter seu primeiro lançamento neste ano, e a cápsula Dragon 2, originalmente desenvolvida para voos à Estação Espacial Internacional, que deve realizar seu primeiro voo-teste, não tripulado, entre 2017 e 2018.

Em seu anúncio, a SpaceX agradeceu à Nasa, que financiou o desenvolvimento da cápsula Dragon para suas missões de carga e, futuramente, de tripulação. A agência espacial americana retribuiu a gentileza em nota divulgada em seguida.

“A Nasa parabeniza seus parceiros na indústria por buscar ir mais alto.”

Apesar dos mútuos tapinhas nas costas, o anúncio pode representar um golpe de morte ao projeto da agência espacial americana para voos ao espaço profundo. A Nasa está desenvolvendo, a um custo de 30 bilhões de dólares, o foguete SLS e a cápsula Órion, que fariam, ao menos de início, exatamente a mesma coisa — mas só depois de 2021.

Num movimento que agora faz todo sentido, a agência havia iniciado há duas semanas um processo para enviar tripulação já no primeiro voo do SLS, atualmente marcado para 2018. Numa coletiva realizada na última quinta-feira (22), ficou claro que qualquer tentativa nesse sentido empurraria o voo para 2019.

Se a empresa de Elon Musk bater a Nasa nesse objetivo, por uma fração do custo investido no sistema SLS-Orion, ficará clara a ineficiência do plano original da agência, bancado ao longo da última década. Por isso a nota cheia de desculpas da SpaceX.

“Gostaríamos de agradecer à Nasa, sem a qual isso não seria possível. O programa da Nasa de tripulação comercial, que forneceu a maior parte do financiamento para o desenvolvimento da Dragon 2, é um realizador-chave para essa missão. Além disso, [o esforço] fará uso do foguete Falcon Heavy, que foi desenvolvido com financiamento interno da SpaceX.”

O que será do programa espacial americano da Nasa, no que diz respeito a voo tripulado, é uma interrogação. Ninguém espera que o presidente Donald Trump cancele sumariamente o SLS-Orion, mas cortes profundos no orçamento da agência parecem mais e mais prováveis. E a SpaceX, com anúncios como esse, torna a decisão bem mais fácil.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  1. Oi, Salvador!

    É muito frustrante o ITAR (International Traffic in Arms Regulation) vedar participação de estrangeiros tanto na NASA quanto na Space X. Se quisermos vir a fazer parte disso, teremos que começar da estaca zero (não sei se existe algum tipo de intercâmbio técnico bilateral nosso com os EUA ou a UE nessa área) ou comprando os motores lacrados de fábrica =(

    1. Bem, o Brasil PRECISA desenvolver sua tecnologia própria. É uma vergonha. Se tivéssemos tecnologia de acesso independente ao espaço, o ITAR seria um impedimento bem menor para nós.

      1. mas começar do zero quando já existe conhecimento empírico de décadas? Até entendo a questão da segurança nacional. Não se ensina a arte da construção de “mísseis pacíficos” a qualquer um. Mas não deixa de ser frustrante o contorno longo que é preciso tomar.

        1. Também não é começar do zero. Já temos algumas tecnologias nisso aí. Daria pra fazer se houvesse vontade política.

          1. Talvez algo que atraia a (dificílima) atenção da opinião pública (e da iniciativa privada), além do (ex) MCTI. Fico na torcida pela Garatéa-L.

  2. Para os fãs de Jornada nas Estrelas e fãs de Astronomia, segue um link do “The Planetary Post” (da The Planetary Society) com Robert Picardo e Tim Russ, respectivamente o “Doutor” e “Tuvoc” na série Voyager!

  3. Olá Salvador. Foi uma boa surpresa, afinal ano que vem vai completar 50 anos do primeiro vôo tripulado a Lua e a data ia passar em branco. Parabéns à SpaceX.

  4. Eu realmente não entendo o motivo pelo qual o pessoal fica falando que a SpaceX é uma empresa capitalista do mal.

    Pelo o que eu saiba, ela não utiliza trabalho escravo. Muito menos extrai diamantes de sangue no interior da África para lucrar com mortes. Não explora chineses com jornadas de 20h diárias ganhando 0.5 dólares por dia.

    Afinal de contas, pq ela é uma empresa do mal? Pq ela quer explorar comercialmente o espaço? Então a Latam, Azul, Gol também são por explorar comercialmente o espaço aéreo? As empresas automotivas também são?

    Esse povo que fica choramingando aí, são os mesmos que se fossem engenheiros espaciais estariam doidos por um emprego na SpaceX.

    1. Esse povo que critica as empresas privadas é o mesmo que critica os “interesses comerciais”… Se não houvesse “interesse comercial”, não haveria feijão e arroz na nossa mesa, nem remédios, nem roupas, nem smartphones, nem computadores, nem aparelhos de TV…

      Acho que eles vivem de brisa, não precisam ganhar dinheiro (a gente trabalha por interesse comercial, também), obtém o que precisam num passe de mágica ou pedindo esmolas nas esquinas… Deve ser isso.

  5. Parafraseando um personagem do filme Independence Day…. a SpaceX não tem vasos sanitários de mil dólares.

    1. A Nasa também não. O que a SpaceX não tem é a quantidade de projetos que a Nasa tem. Pense em tudo que a Nasa cuida, e veja a grana que ela tem para distribuir para tudo isso.

  6. Bom! Mas ainda falta Dobrar o espaço para viajarmos além da velocidade da Luz. Tenho a impressão que muito em breve isso será possível, tal como foi com a evolução das viagens terrestres a partir do avião. Passamos de 30 kmh para milhares de kmh em muito curto espaço de tempo.

      1. Engano seu, Johel. Einsten não proíbe as famosas dobras espaciais. Dobras espaciais nada mais são do que ondas gravitacionais turbinadas, e já sabemos que ondas gravitacionais são reais.

        Nessa modalidade de viagem, nenhum objeto efetivamente ultrapassa a velocidade da luz, o que não fere os ensinamentos de Einstein. Quem se estica e contrai fazendo parecer que uma nave é mais rápida do que a luz é o próprio espaço – e segundo os teóricos do Big Bang, esse fenômeno já teria acontecido no passado.

        O nosso problema é que essa possibilidade teórica é uma impossibilidade real segundo nossos atuais conhecimentos de física e matemática. Acontece que alguém encontrar uma solução para essa questão é altamente improvável, mas não absolutamente impossível.

  7. Salvador, duas perguntas espinhosas:

    1 Você é a favor do uso de embriões humanos em pesquisas?
    2 E do aborto como método contraceptivo?

    1. São, como você disse, perguntas espinhosas. A primeira, julgo, bem menos que a segunda. Explico: um embrião só tem o potencial para se tornar um ser humano se implantado no útero. A sociedade já considera aceitável criar embriões sem que eles tenham direito à vida desde que abraçou as técnicas de fertilização in vitro. Como nunca vi ninguém discursando contra elas, parece ser socialmente incontroverso que embriões possam ser usados em pesquisa. Se podemos deixá-los mofando na geladeira, podemos fazer o que quisermos. Isso, eu acho, é como a lei devia lidar com a questão. Aplicar o mesmo critério. Pessoalmente, sou favorável a essas pesquisas.

      Quanto à segunda questão, é mais complicada. Pelas razões já expostas na questão 1, ser um embrião não é condição suficiente para conferir direitos. Ter sido implantado no útero, por incrível que pareça, também não. Afinal, toda morte exige um certificado de óbito, e não há certificados para todos os abortos espontâneos. Logo, estamos falando de categorias distintas de cidadãos, para dizer o mínimo. Além disso, um embrião implantado no útero não pode ser considerado uma pessoa porque na verdade ainda pode vir a gerar várias pessoas! É o que acontece no caso dos gêmeos univitelinos. Como dar direitos individuais a algo que pode se transformar em vários indivíduos. Além do mais, a biologia não oferece um critério objetivo para o início da vida humana. Espermatozóides e óvulos estão vivos, do ponto de vista da biologia, têm DNA humano e não têm direitos humanos. Fora isso, abordagens filosóficas e religiosas não ajudam muito na questão. Cada cultura e religião tem opinião diversa sobre o assunto. Por isso, para mim, está claro que a lei não pode impor uma regra rigorosa a respeito disso. A questão é de foro íntimo e cada um deve decidir por si mesmo qual é seu critério. Ademais, há em jogo uma questão de saúde pública. Milhares de abortos já são feitos no Brasil, em clínicas clandestinas. Permitir que fossem feitos no SUS, com o devido apoio de psicólogos, acabaria por REDUZIR o número de abortos e aumentar a segurança do procedimento para as mulheres que se submetem a ele. Então, minha opinião, do ponto de vista da lei, é que o aborto deveria ser permitido durante o primeiro trimestre de gravidez. Depois disso, o feto já tem sistema nervoso desenvolvido, é capaz de sentir e não existem mais questões sobre sua individualidade.

      Esse é o tratamento que a lei deveria dar ao tema, em minha opinião. Pessoalmente, contudo, eu não lançaria não do aborto como método contraceptivo. Mas entendo que, numa questão controversa, outras pessoas podem ter entendimento diverso, sem prejuízo de sua dignidade.

      É isso.

      1. Perfeita a sua resposta, Salvador! No meu modo de ver, somente a mulher grávida tem o direito de decidir. Não é o pai, o irmão, o padre, o pastor, a tia, a mãe, a vizinha… só ela, que viverá com as consequências de sua decisão (um filho indesejado, um possível remorso, feliz com a escolha…).

        E é necessário dar informação à moçada, ensiná-las a evitar filhos caso decidam transar, ao mesmo tempo se protegendo de DST.

        Infeliz aquele que transformou o sexo em pecado e tenta proibi-lo aos outros, assim como o faz consigo mesmo (se de fato o faz).

        1. Discordo de você. Aborto deve ser decidido conjuntamente entre pai e mãe. Porque o pai tem tantos direitos sobre a “possível” cria quanto a mãe. Se a mãe não quiser o filho mais o pai quiser, creio que seja um direito dele, afinal, a mulher não engravida sozinha.

          Ocorre que, no geral, o aborto acontece quando o pai não tem uma relação estável com a mãe, aí a decisão fica realmente a cargo da mulher.

          Sou a favor do aborto como o Salvador, mas também como ele, sou a favor de outros métodos contraceptivos em primeiro lugar.

          1. Com certeza, o pai da criança deve conversar com ela e decidirem juntos, se juntos estiverem. No meu comentário, eu me referia ao pai dela, não ao pai da criança (erro meu ao me comunicar).

            E penso como você, métodos anticonceptivos é ensino essencial a todos, planejamento familiar é conceito a ser levado a sério pela sociedade.

            Como já escreveu Hélio Schwartsman, na Folha,em 26/10;2016: “A patologia social dos tempos modernos é tentar controlar a vida dos outros.”

      2. Discordo do pensamento do Salvador, mas parabenizo pela maneira tolerante, não radical e pelo respeito às opiniões contrárias com que foi exposto.

        Tolerância e respeito que, diga-se, destoam do rumo que este veículo de informação está tomando.

      3. Salvador, apenas um detalhe sobre o começo do seu segundo parágrafo (…ser um embrião não é condição suficiente para conferir direitos…): Embora os embriões não sejam pessoas (o que, como você bem disse, justifica a inexistência de certidões de óbito em abortos e, acrescento, a contraditoriedade em dizer que “ela ou ele matou outra pessoa” nessas situações), a literatura jurídica diz que eles são um caso excepcional em que que atribui-se direitos sem estarem na qualidade de pessoa. É uma interpretação decorrente do art. 2o do nosso Código Civil.

        É esse artigo que embasa, por exemplo, ação visando a evitar a dilapidação de herança deixada por alguém que morreu quando esperava um filho de seu casamento. Diz-se que o exercício dos direitos patrimoniais do nascituro está sob uma condição suspensiva, ou seja, somente será eficaz caso do nascituro suceda um posterior nascimento com vida, ocasião em que o patrimônio transfere-se ao herdeiro.

        Concordo, em grande parte, com o seu ponto de vista em relação ao aborto e gostaria de deixar ou reforçar alguns apontamentos. Pontuo que essa matéria tem em si enorme densidade jurídica, moral e filosófica, dando vazão a muitas interpretações. Não há, em grande parte, certo ou errado sobre isso e muito do que está posto na lei acerca disso pode mudar e retornar para posições, diversas, muitas absolutamente defensáveis, não sendo minha intenção dizer o que é verdadeiro ou não sobre isso.

        Os fundamentos que dão guarida à desciminalização do aborto, alguns dos quais estão presentes na sua argumentação e também utilizados em um voto do Ministro Barroso no STF em um caso envolvendo aborto, são:

        Criminalizar o aborto viola direitos fundamentais das mulheres. Viola a autonomia da mulher: Não cabe ao Estado ou à sociedade ditar decisões morais sobre o rumo da vida de uma mulher e interferir abusivamente em seus valores, interesses e desejos.

        Viola a integridade física e psíquica da mulher. A gestação traz riscos, consequências e transformações ao corpo e mente da mulher, e obrigá-la a viver isso pode significar obrigá-la a viver um tormento.

        Viola seus direitos sexuais e reprodutivos. Forçá-la a uma gestação indesejada reflete a continuidade de uma cultura de opressão, discriminação, coerção e violência e repleta de tabus.

        Viola a igualdade de gênero, visto que o ônus da gravidez recai esmagadoramente sobre as mulheres, sendo, portanto, elas quem arcam com o sofrimento dessa política arcaica. Em relação a isso, muito questiona-se: “Se os homens engravidassem, o aborto seria tratado da mesma forma?”

        Criminalizar o aborto implica discriminação social e impacto desproporcional sobre mulheres pobres. Muitas, impossibilitadas de pagar altas somas de dinheiro por um procedimento injustamente criminalizado ou de recorrer ao SUS, veem-se obrigadas submeterem-se a clínicas clandestinas despidas de estrutura adequada ou a procedimentos precários e primitivos, com elevados riscos de lesões, mutilações e óbito.

        Além de tudo isso, criminalizar o aborto não sobrevive à análise de sua proporcionalidade. A medida não é idônea para proteger o feto. Há estudos da OMS que indicam a que a criminalização do aborto não diminui a sua prática. Há outras medidas alternativas que, quanto a essa questão, melhor tutelam os interesses da sociedade, não sendo a criminalização dessa prática o caminho mais adequado. Programas de planejamento familiar, educação sexual, assistência à gestante e aconselhamento, estão entre essas medidas. Enfim, os ganhos com a criminalização do aborto, se existentes, seriam mínimos em face do sofrimento imposto à mulher, sobretudo se a gravidez estiver em seus primeiros três meses, em que o córtex cerebral (região que possibilita a existência de sentimentos e racionalidade) do feto não se formou nem há qualquer possibilidade de vida fora do útero.

        É isso. Parabéns pelo blog!

        1. Humberto, obrigado pelas considerações jurídicas. Muito enriquecedoras. Mas, só a título de curiosidade, com que base lógica a legislação suprime os direitos do nascituro em caso de estupro, por exemplo? Para mim isso parece uma flagrante contradição. Como conferir direitos ao nascituro, mas só em alguns casos? Os direitos dele então não são inerentes a ele, mas sim às circunstâncias? Como justificar isso?
          Abraço!

          1. Salvador, quem escreve sobre isso diz não haver direitos absolutos. Nem mesmo a vida seria um direito absoluto, o que justificaria a pena de morte em caso de guerra declarada, hipótese existente em nosso Direito.

            Ao permitir-se a prática do aborto, principalmente nos primeiros meses de gestação, não nega-se que a lei confira direitos ao nascituro, mas estes não teriam preponderância, ao menos não de forma absoluta, sobre outros direitos. É essa a razão de o Código Penal permitir o aborto em caso de estupros ou caso a gravidez coloque em risco a incolumidade física da gestante e também foi por esse motivo que o STF autorizou o aborto de fetos anencéfalos. Pondera-se, nesses casos, qual dos direitos em conflito deve prevalecer.

            E, realmente, essa ponderação pode abrir espaço para muitas dúvidas e até contradições. Há casos extremamente semelhantes que são julgados de maneira diversa por acabaram os juízes divergindo a respeito de qual direito deve prevalecer quando conflitante com outro, até por não existir um delineamento claro sobre como essa técnica da ponderação deve ser aplicada. No passado, perguntava-se se a gestação de fetos anencéfalos poderia ser interrompida, e muitos juízes diziam que não, sendo taxativo o rol de hipóteses de aborto inscrito no Código Penal. O STF acabou decidindo de outra forma.

            No final, se por um lado há elogios, por outro, também sobram muitas críticas ao Judiciário. Fala-se em ativismo judiciário ou até ditadura do Judiciário, como se este Poder estivesse invadindo uma atribuição que não lhe pertence. Os críticos exemplificam com o caso do registro civil de uniões homoafetivas, considerado constitucional pelo STF. Na perspectiva contrária à do STF, um dos argumentos é o de que tal possibilidade pode ser até mais apropriada do que as outras, mas a Constituição a veda expressamente (art. 226, §3º), e o caminho correto para decidir sobre isso seria pela modificação da Constituição a ser promovida pelos representantes do povo nas casas legislativas, estes que, antes, também decidirão se essa é a vontade dos seus representados.

            Daí entra a discussão sobre ditadura da maioria, inércia do legislativo, e como isso se relacionaria com um regime democrático…

          2. Bem, aí a bagunça descamba para um outro tema — talvez até mais urgente que esse do aborto, mas fora do escopo da discussão.
            De toda forma, está claro que (1) o tema é controverso, e (2) a lei ainda depende muito de interpretação e jurisprudência, por falta de clareza, possivelmente por conta de (1).
            Obrigado mais uma vez pelas ponderações tão ricas e interessantes, Humberto!
            Abraço!

    2. a vida existe apenas quando há formação cerebral, neurônios. Mesmo que ocorra a formação de outros tecidos como coração, pulmão e ossos é a formação cerebral que conta. Não se esqueçam que o estudo dos embriões é fundamental para podermos criar qualquer tipo de tecido humano e, quem sabe, praticamente erradicar muitas doenças. É um estudo complicado, um cientista pode chegar a estudar os tecidos por 10 anos e descobrir absolutamente nada, são avanços de formiguinhas.

      o aborto pode ser realizado enquanto não há formação cerebral, do contrário estaria matando um ser vivo. Porém, não podemos negar certos problemas como:

      – muitos homens são favoráveis a cometer estupro e pressionam as vítimas para se manterem no silêncio, daí o embrião se desenvolve e a sociedade juntamente com os religiosos costumam ser radicalmente contrários ao aborto. Mas ninguém se lembra do sofrimento da vítima, do orgulho do safado e por aí vai. Nesses casos o aborto deve ser liberado e quem deu apoio ao estupro, preso. Vamos inverter a questão: imagine que é o homem que vai engravidar, ter seu corpo transformado, sentir dores e náuseas, então, se você homem estivesse sendo estuprado, o que faria?

      a nossa sociedade religiosa adora criticar a miséria alheia e rogar praga para todos e não se olham no espelho. Mas quando o chicote bate no lombo de quem humilha, a coisa fica diferente.

  8. Como essa evolução da SpaceX pode impactar o programa espacial de outros países ?

    Acredito que a Rússia terá que reduzir seus preços para transportar astronautas para a ISS, mas e o programa da China, por exemplo, de enviar alguém para Lua?

    1. A Rússia estará num mato sem cachorro, porque depende da grana dos americanos. Já a China não. Se eu tiver que apostar, veremos a Rússia se aproximando da China pós ISS.

      1. Rússia e China juntos podem dar uma boa liga. Da mesma forma que acredito que os europeus e os japoneses juntos poderiam também alavancar seus programas espaciais, muito embora os japoneses parecem mais próximos dos americanos.

        1. Japoneses, europeus, canadenses e americanos tradicionalmente andam de mãos dadas. Vamos ver pós-Trump… rs

          1. O Trump vai romper relações com seus aliados. Aham. Depois o Trump que é intolerante.

            Ainda que o Trump seja capaz disso ele não o fez, então só se trata de pré-conceito de quem, logicamente, diz ser a favor da tolerância.

          2. Trump já rompeu com a aliança trans-pacífica. Promete rever o Nafta. E diz que vai sair do Acordo de Paris. Claramente ele é movido a orgulho nacionalista. Isso não está em discussão; é um fato. Nesse contexto, talvez ele prefira priorizar a capacidade americana de explorar o espaço em vez de priorizar projetos de cooperação. George W. Bush fez parecido, ao apresentar o projeto Constellation como 100% americano. Não estou sendo intolerante com o Trump. Estou apenas analisando o que pode vir a acontecer.

  11. Vai dar uma volta na Lua? E ai? Já não cansaram de fazer isso? A unica diferença é que vai haver duas antas dentro do foguete. E daí?

    2. Então, a grande diferença é que precisam dar suporte vital às duas “antas” a bordo, e é aí que está a diferença entre simplesmente orbitar a lua e orbitar a lua com tripulantes dentro. É um desafio completamente diferente, se é que você não teve capacidade ainda de perceber…

    3. agora entendo porque no seculo lV DC O povo chegar a um grau de desenvolvimento ..TIVERAM que regredir entrando idade média era das treva , a população foi reduzida em mais 60% não vivia mais que 30 anos tudo era proibido ,ate uma caneca de barro era proibido , até a porra do numero (0) zero era UMA BLASFÊMIA ,,já existia muitos Osvaldo gs

  12. Alguém já viu o comunicado da NASA sobre o assunto? Parecem não se importarem com os investimentos já feitos… Ressaltam o importante papel da iniciativa privada, principalmente a americana, na corrida espacial. Será?
    https://www.nasa.gov/press-release/nasa-statement-about-spacex-private-moon-venture-announcement
    E, realmente, Salvador, se tivéssemos políticos competentes, a base de Alcântara estaria pronta e a fila dos interessados em alugar uma base para lançamento seria interminável devido à invejável posição geográfica… Poderiam alugar para a SpaceX ou para outras firmas!

      1. 🙂 É, o tal Musk parece que deu o “pulo do gato” especial… digo, espacial, kkkk. Não me surpreenderá se a SpaceX acabar por dominar outras tecnologias que baratearão ainda mais as viagens no espaço. Em pouco tempo, já estão tomando a iniciativa para dominar o mercado de lançadores – se é que não o tomaram já…

    1. Ir ao REDOR da lua não é a mesma coisa de ir à lua.

      Como ainda tem gente que A) acha que a Terra é plana e nós nunca fomos ao espaço e B) acha que o homem nunca poderá sair da órbita baixa da Terra (seja por “n” motivos, mas o principal seria a tal da “radiação mortífera”, entre outras idiotices), dar uma volta na Lua já arregaça os argumentos estúpidos desses dois tipinhos acéfalos e analfabetos funcionais.

      Então não, não são a mesma coisa. Mas estão bem próximas de ser.

    3. De fato, voar a cem km de distância da superfície não é pisar na Lua, mas, amigo, dê tempo ao tempo… ainda teremos um hotel 5 estrelas por lá, no futuro. 🙂

      Eu adoraria ir, mesmo que fosse só orbitar. Pouco mais de 20 pessoas já fizeram isso, já pensou?

      1. Eu também iria, num piscar de olhos. Marte eu pensaria muito, mas Lua? Estou lá. 🙂

  14. Incrível, a Space X vai acabar pousando com uma missão tripulada na Lua quando menos esperamos. Eles estão dando passos largos, indo audaciosamente aonde nenhuma empresa privada jamais esteve. rsrs

    Salvador, mudando um pouco de assunto, é verdade que existem reservas consideráveis do isótopo de hélio-3 na lua? Li em algum lugar que a China, EUA e Rússia estão numa corrida espacial para a Lua atrás dessa fonte de energia.

    1. É verdade que existe hélio-3 na Lua, mas ninguém está numa corrida por ele porque ninguém tem os reatores de fusão nuclear que usariam o hélio-3.

  15. Salvador me ajude a responder duas dúvidas: 1) alguma ideia de como conseguiram cortar custos sem prejuízo de segurança e operacional? 2) De onde vem a fonte de financiamento privada da SpaceX? Qual a vantagem de investimento privado nisso?

    Um grande abraço!

    1. 1) A SpaceX conseguiu cortar drasticamente os custos de operação com aquela palavrinha mágica: inovação. É o que permite a eles pousar seus foguetes de volta, o que, por sua vez, corta enormemente os custos. Quanto aos riscos, ela não os cortou. Há riscos, talvez até na mesma proporção em que se corta custos, pois toda tecnologia nova é intrinsecamente mais arriscada. Contudo, fazendo muitos voos, é possível gerenciar esses riscos, testar e provar as tecnologias e seguir em frente. Foi assim que ela fez depois das duas falhas que teve com os foguetes Falcon 9, em 2015 e 2016.

      2) A SpaceX ganha dinheiro lançando satélites comerciais ao espaço. Neste ano mesmo transmiti ao vivo um voo do Falcon 9 que levava dez satélites da Iridium lá para cima. A empresa lucra do mesmo jeito que nós deveríamos lucrar com Alcântara, se tivéssemos políticos de verdade em vez de burocratas corruptos e oportunistas — participando do lucrativo mercado de lançamento de satélites.

      3) Com as missões turísticas lunares, a SpaceX agrega uma nova forma de lucrar. É um programa para os ultra-ricos, sem dúvida. Mas a empresa estima que possam ampliar em 10% a 12% o faturamento anual da companhia realizando dois voos desses por ano.

      1. O quanto a França ganha por ter uma base perto do equador (Kourou)? O Brasil, considerando uma Alcantara operacional, conseguiria parte deste nicho?

        1. A França ganha muito com isso. A Arianespace, empresa europeia com sede na França, é a maior lançadora de satélites comerciais do mundo, e boa parte dessa vantagem é o acesso a Kourou, que torna seus lançamentos mais econômicos. A empresa movimentou 1,4 bilhão de euros em 2015.

          O Brasil poderia entrar no jogo, se largasse mão de palhaçada.

    2. 1. Corrupção não existe só no Brasil, como a mídia dominante quer sempre te fazer pensar. A NASA e o complexo industrial bélico e aeroespacial são um antro de roubalheira. Basta pesquisar meia dúzia de palavras no google pra encontrar fontes a respeito.

      2. Elon Musk ganha rios de dinheiro com suas empresas e enxerga no espaço a possibilidade de criar seu “Admirável Mundo Novo”. Leia o livro e entenda um pouco mais da mente de Musk.

    3. Se me permitem a reflexão, a resposta a pergunta 1 do Marco Antonio é simples:
      A NASA é uma estatal.
      Tudo o que eles fazem é gigante, complexo, demorado e tem de atravessar camadas e mais camadas de burocracia. Todos são funcionários públicos com pacotes de benefícios generosos e estabilidade de emprego. Por essa razão a NASA vem desde os anos 90 sendo convidada a fomentar a participação cada vez maior da iniciativa privad, onde as coisas tem uma dinâmica bem diferente. Tudo é mais enxuto, as pessoas em cada função são as melhores, todo mundo trabalha para o mesmo objetivo de otimizar os custos e vender um produto cada vez melhor e mais barato.
      Assista a palestra do Burt Rutan no TED de Monterey, California em 2006.
      A pergunta 2 é simples:
      ELON MUSK é o fundador e principal acionista da TESLA e antes disso do famosíssimo PAYPAL.

      1. entenda o seguinte: a nasa busca ter a melhor tecnologia possível e isso não é fácil, ao mesmo tempo políticos religiosos e inescrupulosos de lá já cortam e cortaram muitos investimentos. Diferente de uma empresa privada, que visa o lucro, a nasa não gosta quando UM astronauta morre, mas uma empresa privada não se importa e pode abafar o caso (isso acontece muito mais do que imagina em grandes grupos de construtoras e outras onde haja risco de vida). A nasa sofre constantes ataques de grupos sociais que não veem no que é feito lá como necessário para o desenvolvimento humano e isto pesa bastante nos futuros projetos e seus orçamentos presente e futuro.

        ELON MUSK vem reunindo a melhor tecnologia possível porque não tem sofrido tanta interferência para as coisas darem errado como a nasa, por isso ele vem colocando projetos que já eram imaginados antes por outros grupos organizacionais e a nasa é diferente também na cautela para não fazer besteira e destruir dinheiro público, detonando ainda mais a sua reputação.

  16. É uma jogada da SpaceX, se eles conseguem fazer voos mais baratos, é hora de aprender com eles então e realmente não tem sentido manter um projeto tão caro, vale mais a pena financiar os projetos da SpaceX.

    1. É uma meta agressiva, sem dúvida, como são normalmente as metas da SpaceX. E pode atrasar, como normalmente atrasam os prazos da SpaceX. Mas não é impossível e também não é relevante se o voo escapar para 2019 ou mesmo 2020. Será um feito espetacular de todo modo.

  18. Que ótima notícia Salva! Estou na torcida pela Spacex e por toda a iniciativa de desbravamento e exploração espacial. Acredito que trará um salto tecnológico e de recursos inéditos em nossa história! Para isso precisamos de visionários como Elon Musk e não de políticos e burocratas liderando o processo. É uma pena o Brasil estar tão atrás na evolução.

    1. Ainda não anunciados. Precisam passar por testes físicos e de saúde. Dois ricaços, no doubt. Começam a treinar neste ano.

    2. dois trouxas, sem dúvida…esse musk é um tremendo espertalhão…..tá fazendo planos para colonizar Marte e outros bichos, mas deve ser tudo a fim de faturar alguns bilhões de dólares…

      1. dois trouxas, sem dúvida…

        Trouxas que pagarão em uma viagem o que você nunca ganharia na sua vida toda.

        esse musk é um tremendo espertalhão…..tá fazendo planos para colonizar Marte e outros bichos,

        Inveja é uma merda, né?

        mas deve ser tudo a fim de faturar alguns bilhões de dólares…

        Aposto que você trabalha de graça e vive em uma comunidade autossuficiente onde dinheiro não é necessário. Acertei? Agora, não me pergunte que tipo de troca-troca você faz para comer (ou ser comido, sei lá)…

      2. JR, se você sabe de algum jeito de fazer isto sem gastar um tostão, então compartilha aqui com a gente!

      3. Trouxa, querer fazer um passeio desses? Você já viajou em férias, amigo? Se pudesse, você não iria nesses cruzeiros de navio que dão a volta ao mundo? Se tivesse dinheiro bastante, não gastaria uma parte para viajar?

        Esses caras têm dinheiro, saúde, idade e vontade, por que não ir à Lua?

  20. Essa é a prova definitiva de que os governos, sejam quais forem, não sabem administrar. Tudo que a iniciativa privado fizer, sempre será melhor e mais barato que o governo mias honesto.
    A NASA foi importante na época da Guerra Fria, mas hoje em dia a SpaceX dá de goleada na NASA.
    Viva a iniciativa privada e a privatização

    1. tá, mas já aconteceu. É que aquela galera louca e fanática por deuses (com desejos sexuais, claro) e que curtem um padre pedófilo estavam sendo ainda resultado de relações sexuais comuns e seus genes disputavam aos tapas a chance de se tornar um monte de b..ta. Então, como não viram acontecer, não acreditam.

      essa turma é gente fanática e tarada por p..to (eita que me censuraram hehehe)

    2. Sinto muito amigo… Mas sinto que eles não mudaram de ideia nem mesmo com essa missão, pois a sisma deles é falar que tudo o que a Nasa produz e divulga e mentira.
      Pensar que eles não acreditam nem mesmo na transmissão ao vivo da estação espacial, quem dirá de das imagens vindas da Lua… No máximo vão continuar falando que não existe astronauta embarcando nos foguetes e que foguetes nem saem da Terra por causa do tal “firmamento” –‘

      1. não sabem de nada!!! nem imaginam que a nasa já desenvolveu uma altíssima tecnologia de brocas capazes de perfurar o firmamento como manteiga!! 🙂

        1. o buraco das minhoca .isso já bem provável ,e com advento das cordas pode mudar o conceito de viajem inter planetária

    3. Depois desse comentário infeliz, O “Bertinho” já está fazendo falta com suas “lesmas e olhos eclodindo”, .. kkk!

      1. Depois desse comentário infeliz, O “Bertinho” já está fazendo falta com suas “lesmas e olhos eclodindo”, .. kkk!

        Começou! Primeiro trouxa analfabeto otário imbecil acéfalo burro estúpido apedeuta analfabeto científico se pronunciou! Nunca falho!

        1. O garoto surtou num verdadeiro “ataque de bicha”.
          O mais engraçado é que ele nunca escreve nada de útil. Resume-se apenas em tentar desconstruir terceiros com esse vocabulário rasteiro.
          Isso denigre e depõe contra o Mano Salva.

          1. Como algo que outra pessoa diz pode me denegrir? Se for esse o caso, estou com problemas, com uma chuva de criacionistas fanáticos no meu post de hoje…

Comments are closed.