Astronomia: 5 desafios para a reconquista da Lua
Salvador Nogueira

Confira cinco tarefas que a SpaceX precisa cumprir antes de enviar gente à Lua, em 2018.

FLY ME TO THE MOON
Na semana passada, a empresa americana SpaceX fez um anúncio surpreendente: enviaria duas pessoas numa viagem ao redor da Lua até o final de 2018. A questão é: dá tempo? A julgar pelos atrasos de cronograma da própria companhia, não. Confira a seguir cinco coisas que ainda precisam acontecer antes da histórica reconquista lunar.

O FOGUETE
A missão depende totalmente do lançador Falcon Heavy. Mas tem um detalhe: nunca vimos esse foguete voar. Originalmente, Elon Musk prometeu o primeiro teste para 2013 ou 2014, mas até agora nada. Diz a SpaceX que ele será lançado pela primeira vez em meados deste ano. A ver.

A CÁPSULA
A SpaceX também está concluindo o desenvolvimento de sua cápsula capaz de transportar astronautas, a Dragon V2. A ideia era realizar o primeiro voo com gente dentro em 2017. Mas, adivinhe só, atrasou. Diz a companhia que um voo de teste, sem astronautas, será feito em novembro, e o primeiro tripulado ocorrerá em maio de 2018. É um começo. Mas a viagem será só até a Estação Espacial Internacional.

ESCUDO TÉRMICO
Por mais malucos que sejam os milionários que contrataram o voo, dificilmente eles embarcarão numa cápsula sem a certeza de que ela pode fazer o serviço: contornar a Lua e retornar à Terra — inteira. A velocidade de reentrada numa missão lunar é bem maior que de viagens à órbita terrestre baixa, e o escudo térmico da cápsula precisará aguentar o tranco. Um voo-teste antes da missão tripulada será necessário.

UM VOO LUNAR SEM GENTE
O sistema de rádio da Dragon V2 foi projetado só para órbita terrestre baixa. Para ir até a Lua, será preciso substituir a antena principal por outra maior. E seria bom testá-la por lá antes de mandar gente.

NADA PODE DAR ERRADO
Por fim, nada pode sair dos trilhos daqui para a frente. A SpaceX teve duas explosões nos últimos dois anos. Qualquer problema que ocorra entre hoje e o fim de 2018 certamente gerará novos atrasos e impedirá que a histórica missão lunar aconteça no prazo.

A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  4. É inacreditável a quantidade de malucos que seu site atrai. Mas ainda está faltando o pessoal da terra plana e a turma do “chupa cabra”… Vai ser necessários levar um desses idiotas até a Lua para provar que os americanos já estiveram lá!

  5. Astronauta americano, primeiro homem a pisar na lua., ______ huahuahua!
    Essa foi a maior mentira do século XX, abalizada e referendada pelo então presidente “impichado”, Richard Nixon “O Fraco”.
    Isso me lembra muito o “comandante” Hugo Chaves falando pro Lula:
    “Hombre de Diós, eres el Magnata del Petroleo”.
    O resto, … bem, … o resto da história todos sabem.

    1. Você não sabe de nada, claramente. Nem do começo, nem do meio, nem do resto da história. 😉

    2. – Mestre, qual o segredo da felicidade?
      – Não discutir com idiotas.
      – Não concordo que esse seja o segredo.
      – Você tem razão.

      É so o que me lembro quando algum LUNATICO nega que os americanos foram a Lua.

      2. Resta a saber a qual idiota você se alude!
        Você?
        Assim sendo, já referendo de imediato, … acertasse!.
        Quanto ao Salvador “gente fina”, é muito jovem, ingênuo e lhe falta “estrada”.
        ELE acredita em tudo, sem filtro, desde que tenha um viés “Naseano”.
        Eu, apenas acredito na lógica da física/matemática e isso me basta.

  6. Salvador, o que mantém o escudo térmico da cápsula apontado na direção correta durante a reentrada? Minha intuição me faz pensar que o atrito com o ar faria a cápsula girar e ficar com a “ponta” pra baixo, na direção do destino, assim como uma bala de revolver.

    1. Não. Esse formato de sino é ideal justamente porque força a orientação correta, mesmo que você atire a cápsula de qualquer jeito. (Mas aí a reentrada é punk; o ideal é entrar no ângulo e na orientação determinada pela manobra antes da reentrada. Se faiá, vai dar certo de qq jeito, mas os astronautas vão ter um hard time na descida… rs)

      1. Valeu, entendi. É por essa e outras que não trabalho no departamento de projetos da NASA.

      1. Essa é fácil:

        1- Ninguém conspira quando meio milhão de pessoas sabem a verdade.

        Por isso que a farsa vazou. Não dá pra manter um segredo desses por muito tempo.

        2- Os caras trouxeram rochas lunares. Muitas rochas

        Mas quem garante que trouxeram mesmo? Que essas rochas são mesmo lunares? Os próprios caras que dizem que foram?

        3- As missões deixaram “espelhinhos”.

        De novo, e quem fez os experimentos? Os mesmos caras que dizem que foram.

        4- No espaço, todo mundo ouve você falar pelo rádio.

        Uma nave em órbita poderia tranquilamente mandar os áudios pros russos ouvirem. Ou os russos talvez fizessem parte da tramóia.

        5. Tem fotos de satélite dos cacarecos deixados pelos astronautas

        De novo, fotos supostamente batidas pelos mesmos caras que dizem que foram. Aí fica fácil.

        6. O Japão confirma

        Ah sim, o Japão, o maior capacho político dos EUA.

        7. A Índia confirma

        Do dia pra noite a Índia começou a investir em pesquisa espacial. De onde veio a tecnologia deles? O que eles ofereceram em troca? Manjou, né.

        Só pena que não tentaram forjar a ida em Bollywood. Teria ficado interessante.

        8. A China confirma

        Sim, o maior parceiro comercial dos americanos.

        9. Os russos confirmam e tentaram chegar primeiro

        Esse é o primeiro bom argumento. Os russos também tentaram e também não conseguiram. Sem Hollywood, não deu pra montar a farsa. Os EUA talvez tenham conseguido enganar os russos. Talvez a confirmação fosse um acordo, parte do esfriamento da guerra fria. Talvez tenham recebido algo em troca.

        É um bom argumento, eu reconheço, mas longe de ser uma prova.

        10. O mundo inteiro confirma

        Assim como o mundo inteiro confirma tantas coisas que não são verdadeiras. Interesse capitalista, puramente interesse capitalista.

        Pode mandar as próximas cinco!!! 😉

        1. 1. Não vazou. Aponte um participante, dos 500 mil, que declarou que foi fraude.
          2. Milhares de cientistas no mundo todo. As rochas foram analisadas exaustivamente por gente de fora da Nasa.
          3. Qualquer um pode disparar um laser e usar os espelhos. E já fizeram isso. Não só a Nasa.
          4. Poderia. Mas ao mesmo tempo, na mesma trajetória e simultâneo às transmissões pegas no Ocidente? Você mandaria uma nave para fingir a missão toda? Por que não mandar os astronautas, então?
          5. Não. Tem fotos feitas por sonda americana, mas também tem foto feita por chineses.
          6. Então, por ser “capacho”, os cientistas japoneses iriam mentir? Com que base você acusa que eles tenham tão baixo nível de honestidade? Acusar exige provas no nosso mundo.
          7. O programa espacial indiano não é tão recente assim, e seu crescimento acompanhou o crescimento do PIB da Índia nos últimos 20 anos. Tente de novo.
          8. Então explique por que a China é proibida pelo Congresso americano de cooperar com os EUA no espaço. E com que base você acusa os chineses de ter tão baixo nível de honestidade? Acusar exige provas no nosso mundo.
          9. A Rússia não tinha capacidade cinematográfica, então? “Solaris” (1972) foi uma alucinação?
          10. Cite três coisas que o mundo inteiro confirma que são patentemente falsas.

          2. Cara, não haverá evento com mais provas que as missões lunares. Pelo seu raciocínio, a rigor, eu também não tenho provas de que você existe. Você está escrevendo aqui, mas poderia ser outra pessoa se passando por você, ou mesmo um computador, sem gente envolvida. Aí você me manda uma foto sua, teclando no computador. E eu digo: ah, mas como podemos saber que essa foto é mesmo sua, no seu computador, escrevendo um comentário para o blog? Aí você reúne depoimentos de toda a sua família, dizendo que você é você mesmo, e eu digo: ah, mas essas pessoas todas podem fazer parte de uma conspiração para fingir que você é você e enganar o matreiro e atento Mensageiro Sideral. E aí você resolve gravar um vídeo contando toda a sua história, mas ainda assim nós sabemos que atores poderiam fazer a mesma coisa, de modo que você pode não ser você. Desesperado, você me manda uma amostra do seu DNA e dos seus familiares, provando a consanguinidade, e manda também laudos feitos por diferentes laboratórios, espalhados pelo mundo, confirmando que aquela amostra é sua mesmo e você pertence a aquela família, demonstrando a sua história. Mas eu posso achar que os laboratórios também fazem parte da conspiração e estão tentando me enganar.

            Percebe? Pelo seu nível de exigência de comprovação — que vai muito além do razoável — nem você mesmo existe. 😉

        2. Alfredo, você é uma ave columbiforme também? Você joga xadrez?

          Tem um cara que quer conversar com você. Ele se chama Diogo Morelli, joga xadrez e também arrulha. É muito gente boa. Você vai gostar muito dele.

    3. Colega, no site http://www.clavius.org você vai vai só encontrar refutações científicas de TODOS os argumentos analfabetos e ignorantes desse site de bosta, como vai ver evidências conclusivas de que sim, o homem foi à Lua e o resto é mimimi.

    4. Talvez seu neto venha a passar a lua de mel num resort lunar, pelo menos o meu eu tenho certeza que irá, quer você queira ou não.

  8. É difícil entender esse raciocínio de que “não havia tecnologia pra ir à Lua em 69”. Um quarto de século antes a ciência já dominava a energia nuclear.

    Essa geração do iPhone acha que sem computador não se faz nada. Daqui a pouco vão duvidar que Colombo atravessou um oceano há mais de 500 anos, imagina, sem computador!

    1. É como diz aquela piada/charge:

      (Filho) – Tenho o notebook, tenho o MP3, tenho o Pendrive, tenho o iPad…pai o que é que vocês usavam na escola?

      (Pai) – A cabeça!

  9. Salvador, esse vôo vai ser dar a qual altitude (em relação ao solo lunar)?

    Vai ser possível visualizar os objetos deixados lá pelas missões anteriores?

    1. Vai passar raspando, a menos de 100 km do solo lunar. Mas acho que não deve sobrevoar nenhum dos sítios Apollo, justamente pelo fato de eles estarem bem voltados para a Terra, e a aproximação máxima da Lua se dar tangencialmente. A importância dessa missão, contudo, não é essa — é a de levar humanos de volta ao espaço profundo. Até porque, vamos combinar, a Lunar Reconnaissance Orbiter já fotografou todos os sítios Apollo de perto, e quem não quer acreditar nas missões não acredita nessas imagens também, e não vai acreditar em nenhuma outra imagem que venha a ser feita no futuro. Às vezes me dá a impressão de que se você levar o sujeito à Lua e esfregar a cara dele no pé do módulo lunar, ainda assim ele não vai acreditar. rs

      1. Eu pergunto não por causa dos conspiracionistas, mas pelo prazer mesmo de olhar lá de cima e ver os objetos deixados. Vamos combinar que tornaria a viagem ainda mais atrativa.

        1. Ah sim, sem dúvida. Mas a 100 km ainda seria difícil de ver. Como referência, pense num voo de avião, a uns 12 km do chão, e no tamanho das coisas lá embaixo.

          1. 100km é um sonho mesmo…o mais próximo que cheguei da lua foi 384.400 km… 😛

          6. Não achei que o perigeu dava ‘tanta” diferença assim, achei que fosse menos…mas meu palpite do avião foi exagerado também… 😛

    1. Eu vi isso ontem na Popular Mechanics, fui atrás da palestra do Jim Green e ia escrever a respeito. A Veja e a Super foram mais rápidas que eu. Em minha defesa, estou escrevendo um livro em paralelo que preciso entregar até o fim do mês.

      Resumo: é uma ideia legal. Mas como a própria conferência sugere, é para o futuro distante. O Jim Green mesmo indica na apresentação que estaríamos limitados pela tecnologia de hoje a um campo de 200 nanoteslas, insuficiente para fazer diferença. A ideia é que, no futuro, tenhamos tecnologia para chegar aos 50 mil ou 500 mil nanoteslas. Aí sim valeria a pena.

      Ainda escrevo sobre o assunto ou deixo pra lá? O que vocês acham?

      2. Você pode não ter sido o primeiro, mas com certeza será sempre um dos mais didáticos e completos!

      3. Se não for simplesmente loucura, mas algo factível, mesmo num futuro mais distante, vale a pena, Salvador, ainda mais por ser uma chance de ensinar algo sobre campos magnéticos planetários!

        E concordo como Fernando, sua didática é fundamental para ajudar a reduzir o analfabetismo científico que grassa pelo país. 🙂

      4. Sou Analista de Sistemas e Desenvolvedor de Software há mais de 30 anos, e nas horas vagas sou astrofísico amador e exímio leitor desde há muito tempos atrás, bem antes do episódio criado por Carl Sagan intitulado “Cosmos” , passando pela escola de Mourão, João Steiner, Walmir Cardoso, o falecido Isac Asimov, Marcelo Gleiser, Michio Kaku, Stephen Hawking e muitos outros. Agora estou apreciando o “Mensageiro Sideral” da V.Sa. Também é muito importante a sua contribuição do texto sobre a matéria acima. Li o texto da Veja, e é muito interessante sobre o campo do eletromagnetismo.

  12. É Salvador…mas ainda acho que teria que ter algo lucrativo para dá uma estimulada nesta reconquista… algum minério, vantagem militar, sei lá…

    1. Cara, já é lucrativo. Se você está sendo pago por turistas, é lucrativo. Turismo é uma das indústrias mais poderosas aqui na Terra. Altamente lucrativa.

      1. Verdade Salvador… só não tinha expandido o raciocínio pra caso consigam fazer viagens com mais tripulantes….umas 100 pessoas embarcando pra a Lua numa única nave seria fantástico !

    2. Ler “Vantagem Militar” me deu calafrios. Para que levar os problemas daqui de baixo lá pra cima?

      1. Como disse o Salvador numa das respostas, onde os seres humanos forem, lá terá seres humanos 🙂 daí vc deduz o resto: fronteiras, guerra sobre território, religião, recursos, etc, etc 🙂 muito pessimista? rs

  13. Deixe me ver se entendi!!.. Alguns aqui querem construir uma caravela de 100 toneladas nos dias de hoje para cruzar o oceano atlântico??

  14. “Nada pode dar errado”.,
    O que é sinônimo de “a missão não se realizará”.
    A NASA no pós-guerra (seu período de maior expressão), quando morrer pela conquista do espaço era uma glória pois tratava-se de tentar suplantar os russos, perdeu 3 astronautas na Apollo 1 e por muita sorte (e põem sorte nisso!) não perdeu mais 3 na Apollo 13. Mesmo a evolução dos foguetes e dos sistemas de reentrada mostraram serem insuficientes diante das infindáveis variáveis envolvidas, tanto que a NASA perdeu 2 tripulações inteiras, em 1986 e em 2003, em missões teoricamente “mais seguras” que as Apollo.
    “Ah, mas as novas tecnologias (leia-se softwares) ajudarão”. Talvez, mas muito pouco, não suficiente para baixar o risco a um nível em que “nada pode dar errado”
    Se a NASA tivesse pensado assim, jamais teríamos chegado à Lua. E é por pensar assim atualmente que abandonou os programas dos ônibus espaciais no governo Obama, que não queria seu currículo (e dos Democratas) manchados com o obtuário de diversos de astronautas.
    Porque enviar e resgatar serres humanos ao espaço é e vai continuar sendo uma atividade de altíssimo risco. E que só será resolvida quando (e se) verdadeiras novas tecnologias, principalmente envolvendo a manipulação das forças gravitacionais, forem alcançadas, algo atualmente muito além de qualquer perspectiva. Nada que vá aparecer em alguma “campus party”.
    A propósito, talvez o Trump retome os vôos tripulados…

    Sérgio

    1. Poxa, Salvador!

      Vim aqui hoje olhar esperando alguma crítica sua ao meu comentário e nada???
      Sei que tenho um viés “meio” catastrofista, mas sempre gosto da sua opinião, normalmente bem otimista e contrária à minha.

      Faz um sacrifício e escreva algo…

      Sérgio.

      1. Sérgio, como esperado, acho que você é demasiado pessimista mesmo. Se por um lado os americanos escorregaram na casca de banana duas vezes com os ônibus espaciais, em 1986 e 2003, os russos não têm um acidente fatal com suas Soyuz desde 1971. São a essa altura 46 anos de operações bem-sucedidas e ininterruptas de envio e retorno de cosmonautas à órbita, mesmo com a queda vertiginosa no orçamento espacial russo nas últimas três décadas. É sinal de que é possível desenvolver técnicas suficientemente robustas para voo espacial.

        Além disso, a entrada de empresas e de viajantes espaciais autofinanciados muda completamente as regras do jogo. Se a Nasa mata sete astronautas, é uma crise terrível. Mas se dois magnatas excêntricos morrem depois de ter assinado um contrato de risco para ir à Lua, isso não é mais escandaloso do que eu morrer no contrato que assinei para fazer tirolesa nas florestas do Alasca. Se eu morresse ali, vocês iam ficar chateados, mas o mundo não ia parar por causa disso. 😛

        Essa tolerância extra ao risco que devemos adquirir nos empreendimentos privados deve resultar em perdas humanas no curto prazo, mas vai permitir a melhoria da segurança no longo prazo — do mesmo jeito que aconteceu com os pioneiros da aviação. Curiosamente, a taxa de morte dos primeiros aviadores era a mesma dos astronautas nos últimos 50 anos. O único modo de melhorar as estatísticas é permitindo a realização de mais voos, que acentuam a curva de aprendizado.

        Acredito que seja possível balancear risco e segurança para colocar os sistemas espaciais numa curva de desenvolvimento que os torne talvez quase tão seguros quanto hoje é viajar de avião. Não do dia para a noite. Mas tudo começa com um voo. Depois dois, três, cinco.

        Tenho absoluta convicção de que o voo lunar da SpaceX vai acontecer. Só não apostaria que em 2018. Mas até 2020, certeza.

        Satisfeito? 😛

        1. Agora sim, Salvador!

          Não que concorde com tudo, mas receber menos atenção do que voce dedica aos eternos “teoristas da conspiração”, sempre tentando convencê-los, aí é inaceitável!! 🙂

          Sérgio.

          1. Hehehe, justo. Um dia eu vou aprender a gastar energia só com quem merece. Mas ainda estou loooonge… rs

  15. Qual seria a dificuldade atual de mandar o homem à lua, se essa tecnologia já existe há mais de meio século?

    1. A principal dificuldade, até agora, era o custo. Estamos neste momento chegando a um ponto em que o custo deixa de ser proibitivo, mas com tecnologia nova (nunca vi um foguete da Nasa pousar em pé). E tecnologia nova exige testes. Por isso provavelmente não vai ser em 2018. Mas até 2020 vai. 😉

  16. Salva me esclareça uma dúvida por favor: se a Space X tem tanta grana, por que não contratam um bom TI para desenvolver um site descente? Pergunto isso pois o site deles, além de não conter muitas informações, parece daqueles pacotes fechados de 4 mil reais o desenvolvimento e 200 reais por mês a manutenção! Estão escondendo o jogo?

    1. Acho que o site deles é propositalmente limitado em informações. Eles são ótimos em fazer hype na mídia, e é isso que eles precisam pro modelo de negócios deles. De resto, nenhum cliente vai contratar a SpaceX depois de ler o site. Mas as transmissões deles no YouTube são imbatíveis. Fazem as da Nasa parecerem amadoras.

  17. O retorno para a Terra pode ser feito em duas etapas, a primeira é a aquisição de uma órbita baixa, normalmente chamada de órbita de estacionamento; e a segunda é partir desta órbita baixa para a superfície. Isto tem duas vantagens do que o método usado inicialmente no programa Apollo: 1. dissocia o instante de retorno do ponto de pouso, e 2: permite reentrar a partir de uma órbita baixa, de modo que não há necessidade de reforçar o escudo térmico.

    Quanto ao foguete, bem que poderiam ressuscitar o Saturno-V, o “big dumb booster”. Até agora nada tão parrudo decolou da Terra.

    1. muito! A esperança (talvez a única) é de que o desbravamento do Cosmos mudasse o homem e não o contrário.
      Talvez o “Grande Filtro” seja mesmo alguma megacivilização que exista para erradicar “pragas iminentemente transplanetárias” feito a nossa

      1. respondi ao comentário errado (navegação de celular é uma bosta). Mas haja combustível para colocar a nave em uma órbita de estacionamento: Precisaria do mesmo delta-v que o colocou em inserção lunar. Aerobraking seria uma opção arriscada (acho que a NASA nunca fez isso com uma nave tripulada), além de que levaria semanas até atingir a velocidade desejada.

    1. Só se foi acidentalmente. Não me lembro de ter bloqueado nada seu. Vou buscar no sistema para ver se está aqui.

    2. Meu comentário foi excluído.

      Se foi merda conspiraciotária que você escreveu, não se perdeu nada.

      Bela liberdade de expressão.

      Quer liberdade de expressão? Crie um blog seu e poste o que quiser. Do resto, chola mais.

      1. Como eu costumo dizer, não há censura aqui. Mas eu devia instituir cota. Ter de passar a tarde inteira aprovando comentários do Diogo Morelli devia ser proibido.

    4. Caro Rodrigo, não fique impaciente com isso. Trabalho mais de 30 anos no análise e desenvolvimento de sistemas, e ontem passei pela mesma situação. Mandei comentário para Salvador às 8:00hs, fui o primeiro, e quando abri este post depois de mais de uma hora, já tinha mais de 200 comentários. Deve passar pela triagem para ver se não há nenhum palavrão no meio dos comentários.

      1. Quase não tem triagem. Só barro spams automáticos (tem muitos, acredite!) e apenas comentários humanos que realmente são impertinentes por completo, seja pelo linguajar, seja pelo nível de ofensa pessoal. Mas em geral os comentaristas têm total liberdade aqui. Algo que, volta e meia, é questionado, por sinal…

    5. “Meu comentário foi excluído. Bela liberdade de expressão.”

      Pessoas educadas geralmente perguntam: O meu comentário foi excluído ? Houve algum problema com meu comentário ?

      O seu comentário não deve ser lá essas coisas, acho que todos ganhamos com o desaparecimento dele.

  19. Salvador, quanto a cápsula ela teria que ter algum sistema de propulsão para tirá-la da órbita da Lua, né? De todo modo o custo do lançamento deve ser muito menor já que ela não vai estar levando o módulo de aterrissagem. Vi que só esse módulo na Apollo 8 pesava 9 tons.

    1. Ela não vai orbitar a Lua, vai só circunavegar, numa trajetória de retorno livre. 😉

        1. Tá mais para Apollo 13, que foi retorno livre. Apollo 8 entrou em órbita lunar. 😉

  20. esta provado é só aqui na Terra que tem cerveja gelada e mulher bonita e bons rios para pescar. e pronto

  21. O Homem é tão pobre de espirito, o qual não se enxerga a ponto de olhar para si , e tirar proveito da engenhosa maquina de raciocinar que esta dentro dele, pois sabe-se que esse aproveitamento é menos de 5% imagine se ao menos 50% do que poderia alcançar tivesse o retorno desejado.tenho certeza que uma vez bem aproveitado esses 50% não estaria com excremento na cabeça, pensando em chegar a um lugar que nos foi dado para a vida,(lua) é logico que não podemos descartar a tecnologia . pois através dela alcançamos instrumento cirúrgico de alta precisão, mas o que lamento são os escabrosos valores gastos com uma montoeira de lixo espacial em cima de nossa cabeça. o que o Propositar estaria pensando em relação a nós? estamos jogando fora a qualquer preço esse tesouro chamado Terra,uma perola sem tamanho, tal é sua riqueza em detalhes, que fico triste em pertencer aos humanos sem escrúpulos e com um Q I DE OSTRA, obs, sou um analfabeto em foguetes, mas sou hum humano que amo o mundo em que vivo, pois aqui é minha casa……….texto de Expedito Marinho

    1. Melhor checar suas fontes, usamos muito mais que 5% do cérebro. Talvez o seu esteja sendo subutilizado, então, fale por você.

    4. 5%? Curiosidade, de onde tirou isso?
      você estaria vegetando em uma maca. rsrs
      O cérebro é utilizado em seus 100%. Todo cérebro é utilizado em todas as funções sendo umas áreas mais que outras (especializadas). Não há um neuroniozinho sequer que não seja usado.
      Agora se você está falando de potencial de conhecimento, inteligência, cognição… Também é besteira pois nesse caso nem existe um parâmetro para ser arbitrado os 100% como saber quantos % cada um utiliza? Precisa estudar mais um pouquinho.

      1. O cara é um ser humano sem escrúpulos e com o QI de uma ostra… e vocês estão tentando argumentar com ele?!

        ahahaahha

    5. Vixe, esse ainda nem fez upgrade pro mito dos 10% do cérebro, ainda tá desatualizado no mito de 5%!

  22. Caro Salvador, um pedido, não responda para essas pessoas que questionam o pouso da Apolo. Só perdoe, eles não sabem o que escrevem. Alguns não sabem nem o Português.

  23. Salvador, às vezes você não tem a impressão de que o Elon Musk é meio picareta? Eu tenho uma “sensação de Eike Batista” quando vejo uma palestra dele… É claro que as coisas não têm nem comparação uma com a outra, o Eike é um playboyzinho, pilantrão que só conseguiu se inserir na mineração porque obtinha informações privilegiadas do papai ministro das Minas e Energia, e mesmo assim e com todo dinheiro público com que pôde contar malemá conseguiu mover umas parcas toneladas de minério da terra, sem comparação com os produtos que o Musk lançou com sucesso. Mas, assim… O marketing é meio exagerado em cima desses planos para conquistar o mundo do Elon Musk, não é não?

    1. Nenhuma. Acho o Elon Musk o real deal. E os feitos dele falam por si mesmos a essa altura. A SpaceX é disruptiva no mercado espacial, e a Tesla é disruptiva no mercado automotor. Veja qualquer videozinho do Tesla dirigindo sozinho e me diga que o cara não tem visão. Ou veja um daqueles primeiros estágios de 44 metros pousarem de volta e me diga que o cara não tem visão. 😉

      1. O cara tem visão, o que eu me pergunto é que “porcentagem” dos sucessos da SpaceX e da Tesla (e até do Paypal!) são Elon Musk e o que é ideias de outros, apropriações meio nebulosas, um acesso incomum a órgãos governamentais (a NASA precisa mesmo pagar para a SpaceX pesquisar, sendo que construiu uma bela história na tecnologia da exploração espacial sem essa dependência de PPPs?), dinheiro de família rica para torrar sem se preocupar com o que pode dar errado, dados financeiros maquiados, passar a perna em universidades, isenções de impostos absurdas… Coisas que são corriqueiras em toda grande empresa ao longo do tempo. Só que a maquiagem é de que isso não existe nas empresas do Elon Musk e isso eu não compro. O cara não pode ser o real deal topando ser conselheiro do Trump. Duvido que aqueles empresários que estão lá naquele conselho não estão cobrando nada por isso. O Musk deve gostar de dinheiro como todo mundo, mas quer dar uma de que não gosta. O que eu me pergunto é: qual é a real do Elon Musk? Ele deve ser um cara bem legal para tomar uma cerveja, um bom vizinho, mas não é deus. Até o Graham Bell e o Thomas Edison tinham uma fixação em se dar bem em cima dos outros, gostavam bastante de dinheiro e não foram nem perto de éticos, embora sem dúvida geniais. Acho que é meio ingenuidade pensar que tudo do Elon Musk é certinho…

        1. Bia, não há nada de nebuloso nos negócios todos. E a Nasa não precisa pagar para a SpaceX pesquisar. A Nasa que quis iniciar esses projetos de PPPs, porque investimento governamental é inerentemente menos eficiente. Mas hoje a Nasa tem acordos comerciais desse tipo não só com a SpaceX, mas com a Orbital ATK, com a Boeing e com a Sierra Nevada. Aliás, o que a SpaceX vai receber para enviar astronautas à ISS é metade do que a Boeing vai receber pelo mesmo serviço. Se quiser procurar coisas nebulosas com a Nasa, melhor procurar nas empresas Old Space, como Boeing, Lockheed e sua joint ULA.

          E claro que o Elon tem só a visão macro, ele não projeta cada pecinha de cada sistema de cada foguete ou carro. Mas é o que conta. A visão macro e a capacidade de reunir talentos em torno dele. Ninguém faz nada sozinho — dentro ou fora da Nasa.

        2. Bia, seria suspeito se você desconsiderar nas implicações se a iniciativa vier a dar certo. Serão novas possibilidades e, com elas, novas demandas. Imagine o que daria para fazer se você conseguisse vingar um assentamento humano (junto com ele uma indústria) longe do campo gravitacional da Terra (o quarto maior do Sistema Solar, até o momento) e dos desmandos dos governos daqui. Coisas que julgamos hoje serem ficção científica se tornariam possibilidades reais:Minas de Platina automatizadas em Eros, um radiotelescópio no Mar Moscoviense, um computador quântico no fundo da bacia Aitken ou um poderoso escudo magnético para proteger Marte.
          Não seriam mais “brinquedos científicos” (como alguns leitores insistem em criticar), mas atividades econômicas plenas. Tudo esperando pelo primeiro que chegar lá.

          Acredito muito no ponto de vista do Musk de que atingimos um ponto onde nossa tecnologia nos permite fazer isso. E precisamos fazê-lo, antes que algo nos faça regredir a um ponto onde não sejamos mais capazes de realizar viagens espaciais. Seja pela guerra ou por influencia de algum outro presidente cor-de-laranja e topete ridículo que possa vir por aí

    2. Eu concordo em parte com a Bia. Aprendi a desconfiar de sucessos rápidos demais, estrondosos demais, obtidos por gente midiática demais com promessas fabulosas demais etc. Talvez o fato de ser brasileiro me torne particularmente desconfiado com boas notícias, principalmente quando envolve empresas privadas e órgãos públicos… Li que os dois mancebos pagarão apenas 200 milhões pela viagem em órbita da Lua. É pouco, a SpaceX pretende ter lucro com este modelo de negócio?

      1. Não foi rápido demais. A SpaceX foi fundada em 2002. Estamos em 2017.
        E, sim, a SpaceX pretende ter lucro com esse negócio. Seria pouco se os foguetes deles não pousassem de volta. Agora pousam. 😉

    3. E o conselho de notáveis do Trump? Como é que um nerd de uma empresa que depende de profissionais formados nas áreas de “STEM” topa se associar a um governo que põe uma religiosa maluca para cuidar de educação (cujo negócio milionário da família é uma empresa de lobby para destruir a educação pública) e ainda por cima sentar ao lado de CEOs do Walmart (trabalho escravo), Pepsi (vamos entuchar açúcar nos pobres até eles morrerem de obesidade) e bancos (lucro, lucro, lucro até quebrar o sistema financeiro, não faz mal porque o papai governo vem nos resgatar com dinheiro público depois)? O cara só pode ter a mesma mentalidade desse povo. Ou alguém acha que ele “se sujeita” a estar lá de bom coração, para se empenhar em dar conselhos tão bons para o Trump para que ele mude sua visão? Só se ele fizer isso em sua fazenda de unicórnios cor-de-rosa…

      1. Acho que ele se justificou bem de fazer parte do grupo. É melhor ter alguém sensato falando ao presidente — e contestando suas teses malucas, como Musk disse ter feito sobre o veto à imigração em uma das reuniões — do que deixar o cara 100% influenciado pelos malucos.

        1. Salvador, tenho que dizer que eu fiquei feliz com suas respostas, mesmo tendo que moderar esse monte de comentário de doido você consegue ter mais fé na humanidade do que eu, que nem me atrevo a ler as quatrocentas e tantas bobagens…

          1. Acho difícil não ter fé na humanidade me encantando com todas as coisas incríveis que ela é capaz de descobrir e construir. Podemos perder a fé num certo conjunto de humanos, talvez até numa certa cultura. Mas a humanidade é maior que isso. E tenho a confiança de que esses valores não podem, no longo prazo, ser sobrepujados pela ignorância e pelo oportunismo. É um ato de fé? É. Fé na humanidade e na nossa capacidade de — errando para caramba no caminho — aprendermos cada vez mais.

    4. Penso que nós aqui no Brasil talvez estejamos acostumados com o ritmo das obras públicas (devagar, superfaturadas e mal-feitas) e estranhemos as iniciativas ousadas e bem-sucedidas como as da Space-X. Apesar dos problemas, inerentes a esse tipo de atividade, os caras estão mandando muitíssimo bem! E sem dinheiro público, sem mamatas com o BNDES e sem comissões para a tigrada de Brasília… Vejo com enorme satisfação a retomada das viagens à lua, eu que aos 11 anos vi a chegada – ao vivo! – da Apolo 11. Sinto um pouco como se eu mesmo tivesse perdido um tempo enorme… Vai fundo Musk! rsrs

  25. Mano salva!
    Existe algum estudo para o desenvolvimento de “gravidade artificial” para futuras naves espaciais?
    Me parece que esse será mais um tremendo desafio para a ciência, correto?.

    1. Bem, as ideias existem. O que não existe é a motivação para colocá-las em prática. Para viagens interplanetárias, só precisaremos se elas forem muito longas. Para Lua e Marte, podemos ir sem, o que elimina um complicador. Para estações espaciais, no momento, são um inconveniente — a melhor coisa da estação é a ausência de peso para a realização de experimentos! Mas se um dia tivermos hotéis orbitais, aí sim a gravidade artificial será uma boa pedida…

      1. para obter “gravidade” artificial é preciso fazer a nave girar, a força centrífuga será sentida como peso. o problema aí é a necessidade de uma estrutura que resista a essa mesma força centrífuga, o que vai requerer uma espaçonave muito mais massiva do que as atuais, mesmo com os novos materiais de construção mecânica.

        1. Dá pra simular gravidade através de campo magnético. Cria um “ímã” gigante no chão da nave, e utiliza metais nos uniformes dos astronautas.

      2. Eu estava pensando além do nosso sistema solar, tipo o sistema Alpha Centaury.
        Sei que já existem pesquisas com a propulsão à laser combinada com a fotônica, mas teriam que começar a pensar nessa solução, nada fácil, para a gravidade artificial devido as longas distâncias.

        1. Ah, a solução para voo interestelar tripulado está tão longe que gravidade artificial seria a coisa mais fácil de implementar nelas… rs

          1. Desculpe Mano, quanto ao tema “Gravidade Artificial”.
            É que na condição de leigo no assunto, pensei que essas pesquisas já deveriam estar em pleno andamento, haja vista, os grandes malefícios orgânicos causados pela “Gravidade Zero”.
            Mas se é fácil de implementar, quem sou eu, um simples mortal, para contestar, … abs, ..

          2. Hehehe, é fácil de implementar se você tiver resolvido todos os problemas associados a viagem interestelar antes. O nego sabe acelerar a velocidades relativísticas e não sabe botar uma centrífuga gigante para rodar? Não soa crível, soa? 🙂
            Abs!

  26. Salvador, estes conspiracionistas são mesmo um punhado de pobres de espírito… Eu tenho uma questão que julgo relevante: como a SpaceX pretende conseguir grandes feitos gastando uma pequena fração do orçamento da NASA? Tenho certeza de que esta agência está sendo usada por aquela empresa. Sei que há ideólogos da iniciativa privada para qualquer coisa, mas temo que algo tão fundamental como a expansão do conhecimento humano fique condicionado pelo lucro de alguns magnatas e a diversão de outros.

    1. A SpaceX é fruto de uma visão da própria Nasa de que precisava passar operações corriqueiras para o setor privado. Toda a P&D inicial da SpaceX após o foguete Falcon 1 foi bancada pela Nasa. A diferença é que empresas, para ter lucro, precisam reduzir custos. Já agências governamentais têm de ter segurança a qualquer custo, o que significa usar só tecnologias já provadas, inovar pouco e gastar rios de dinheiro com os velhos contratados de sempre, acostumados a atender encomendas do governo com custo flutuante — se o projeto fica mais caro, o governo aporta mais dinheiro. Muito confortável para as Lockheeds e Boeings da vida trabalhar assim.

      O regime de contratação comercial é diferente. A Nasa chega na SpaceX e fala: quero 12 missões de carga à estação espacial. Quanto custa. A SpaceX diz: US$ 1,6 bilhão. Beleza. Fecham contrato. Se sair mais caro, o preju fica para a SpaceX. Se sair mais barato, o lucro fica para a SpaceX. Isso estimula a inovação de um jeito que os contratos usuais — a Nasa projeta as coisas, e os contractors constroem, a um custo flutuante — não fazem. O resultado é este: após alguns anos, e graças à visão de Elon Musk, a SpaceX está prestes a bater a Nasa em seu próprio jogo, por um custo muito menor do que ela está gastando para desenvolver, pelas vias usuais, o SLS e a Orion, respectivamente com Boeing e Lockheed Martin…

      1. Salvador, grato pela sua prontíssima resposta. Devo, então, presumir, que todas as despesas deste “passeio turístico na órbita” lunar serão financiadas pelos dois ilustres viajantes? Pode ser que a SpaceX tenha assumido parte dos gastos como investimento tecnológico, mas o suado dinheiro do contribuinte americano (eu não sou um deles…) não comparece nessa fascinante aventura, que, aliás, já aconteceu há quase 50 anos atrás, nas missões Apolo, correto?

        1. Sim, o custo é pago pelos viajantes autofinanciados. Se a SpaceX resolveu dar um desconto e bancar uma parte, não sei. É possível. Mas não há dinheiro do contribuinte nesse voo, não. Como, aliás, não há também dinheiro do contribuinte no desenvolvimento do Falcon Heavy. O que a Nasa bancou foi o desenvolvimento da Dragon, mas isso para atender às suas demandas de transporte de astronautas à Estação Espacial Internacional.

    2. Outro ponto é que a SpaceX está focada em construção de foguetes e envio de carga e pessoas para o espaço. Focando fica mais fácil. A Nasa tem que distribuir o orçamento entre vários outros projetos alem disso ( sondas, telescópios, robôs em marte, etc…)

  27. Salvador…parabéns pelos seu post aqui no MS.Sou seu fã . Com a sua influência, fale com o Elon Musk, mudar este SpaceX….esse negócio de X no final dá errado !! adivinhe de quem estou falando ??Isto mesmo do Eike BatiXta !! com todas as empresas “X ” super promissoras , agora ,está em “jail ” !! kkk. Abraço

  28. Salva, como sempre, excelente conteúdo. Parabéns. Li em algum lugar que um adolescente chegou a hackear a comunicação com a ISS e disse que o software (que custou milhões e milhões) era lixo; mal programado. As falhas da SpaceX são conhecidas e a incredulidade é fundamentada. Mas parecem estar aprendendo rápido. Você não acha que por ser uma instituição privada (e custeada de maneira privada) haverá mais eficiência na administração de recursos… e consequentemente resultados e avanços mais rápidos? Gosto de pensar que a exploração espacial fora do monopólio dos riquíssimos Estados pode trazer benefícios a passos mais largos.

    1. Acho que a tendência é melhorar, e rapidamente. É como o lance de pousar o primeiro estágio. Erraram as primeiras, mas cada erro foi um aprendizado, que ajudou a melhorar o processo. Hoje é rara a tentativa que falha. A SpaceX está evoluindo exponencialmente e acho até mesmo possível que cumpram o prazo de 2018. Não provável, mas possível. E se fosse até 2020, a aposta seria uma barbada. 🙂

      1. Legal! Obrigado pela resposta. Vou continuar acompanhando teu blog pra me manter informado! Abs!!

  29. “Vinte e quatro astronautas estiveram na Lua ou próximos dela. Dezenas de milhares de fotos foram tiradas. Centenas de engenheiros, cientistas, biólogos, psicólogos e pessoas de todas as áreas de formação trabalharam diretamente no programa espacial. Cientistas do mundo todo analisaram exaustivamente as rochas trazidas da Lua, artefatos impossíveis de serem falsificados dadas as condições únicas de ausência de oxigênio em que se desenvolveram; os mesmos cientistas conheciam o cinturão de Van Allen tão bem quanto os americanos e saberiam se ele fosse realmente intransponível.

    A nave Apolo cruzou o céu como um ponto brilhante de luz na frente de milhões de pessoas de todas as nacionalidades e foi acompanhada pelos radares de todo o mundo, inclusive dos russos, que certamente estavam prestando muita atenção ao evento. Enquanto isso, os conspiracionistas dizem que a NASA gastou bilhões de dólares em uma encenação que, a julgar pelos argumentos, estava à altura dos piores filmes B de todos os tempos (sombras nas direções erradas, decalques da Terra na janela da cabine espacial, ventos furtivos no estúdio e alguém até esqueceu de pintar as estrelas!); um filme de Ed Wood só que com um orçamento bilionário.

    Dizem os conspiracionistas que toda a comunidade científica do planeta foi ludibriada; todos menos eles, uns poucos leigos sem nenhuma formação científica. Algo como se alguém tivesse vestido uma fantasia de Papai Noel e enganado todos os universitários mas não as crianças do jardim da infância.”

    5. Em 1969, eu assisti pela TV ao vivo, em p&b, a chegada da Apolo 11. Uma tia, já idosa, ao contrário de todos nós, meus pais e irmãos, não acreditou muito na história. Ela perguntava para o meu pai: “Queres dizer, Zé, que estamos a ver esses homens na lua?”. E quando meu pai respondia que sim ela sorria incrédula… Saudades dela e dos meus pais. Penso que minha tia simplesmente não concebia uma possibilidade daquela. Sua idade, a vida que levou e o mundo que viveu, não a prepararam para aquilo. Os aviões no céu – que ela nunca viu de perto – eram o máximo de modernidade que ela julgava possível. Acho perfeitamente compreensível que pessoas como ela pensassem assim. Hoje em dia, com a informação tecnológica de que dispomos, com os “gadgets” que manipulamos o tempo todo, a descrença me parece ridícula. Mas, enfim, quem sou eu para impedir aos interessados que sejam ridículos?

    6. Eu vi “Interestelar” no sábado. Penso que os roteiristas do filme estavam com muito medo dos ignorantes do futuro quando incluíram no filme uma cena com uma pedagoga que tinha sua própria versão conspiracionista das missões Apollo e retrataram a NASA como um órgão secreto do governo e que recebia verbas limitadas pelo ceticismo popular as viagens espaciais.
      O personagem do ator principal lembrou da falta da tomografia computadorizada que poderia ter salvo a vida da esposa dele mas não entendi exatamente o porque da inexistência dela, mas sabendo o que um povo cético ignorante pensa (ou não pensa) não é improvável que um dia tecnologias como ela sejam vítimas da ignorância e deixem de existir.
      Nos meus vários anos de navegação pela Internet (sou de antes do tempo em que www era wait, wait, wait… e o computador era movido a carvão) li tantas bobagens destes analfabetos científicos que a minha conclusão não é que o mundo pode se tornar aquele de “Interestelar”, mas na verdade ele seria uma fase intermediária para o mundo de “Idiocracy”, o filme que mais esculacha com a ignorância do povo.

    7. Isso acontece porque a mente conspiracionista não é permeável a argumentações lógicas e objetivas. Não se importam com observações metódicas e fatos, apenas com historinhas e “versões”. Um conspiracionista é dirigido apenas por dois elementos fortemente presentes em seu cérebro: a emoção e a preguiça de estudar. Tratemos os conspiracionistas e os que acreditam no unicórnio de rabo cor-de-rosa da forma que eles realmente são: crianças carentes, imaturas e frágeis. Eles precisam da nossa atenção, carinho e pena!

  30. Salvador eu sempre leio, mas não costumo comentar. Isso aqui parece o pântano das trevas da ignorância.
    Acho que a SpaceX tá de parabéns e acho que ela vai pra Lua antes de 2021.
    A minha dúvida mesmo é a seguinte: qtos % desses comentários vc acha que é pura zoeira e qtos % o autor da asneira acredita no que fala?
    Parabéns pelo seu trabalho e pela sua paciência com os malucos.

    1. Infelizmente, acho que a maior parte dos conspiracionistas realmente acreditam nessas maluquices. Infelizmente. 🙁
      Abraço!

    2. Prof. Cicero, leia um dos posts das 5 razões e terá certeza (e tristeza!) com a resposta à sua pergunta…

      1. Eu já li os comentários desses posts, infelizmente. O problema é que alguns chegam a um nível de loucura que eu não consigo imaginar alguém levando isso a sério. Bilu, Nibiru, Planeta X, Terra Plana, Apollo como efeito de cinema. Uma quantidade de lixo de tal tamanho que meu cérebro se recusa a levar isso a sério. Eu responderia a minha própria pergunta com um 90% leva a sério. Infelizmente!

  31. Olha pessoal, hoje, diante da tecnologia que temos, ainda não conseguem enviar uma missão tripulada à lua, nenhum país se atreveu fazer isso até agora, agora tem gente que ainda acredita que em 1960 o homem pisou na lua, tecnologia atrasada, claro que seria incomparável, é só olhar os carros da época em termos de tecnologia e os de hoje, em que alguns protótipos até voam sem ter pistas etc… aquela foi apenas uma enganação política das duas grandes potências, URSS e EUA, disputando quem podia mais, a verdade era, que se conseguiram mandar foguete à lua, imagina um foguete com uma bomba atômica de um continente ao outro, seria como brincar de avião de papel, mais ou menos isso, apenas disputa de poder e pura enganação!!! Obs: existe uma foto de uma cápsula pousada na Lua com bastante papel alumínio enrolada nos pés da nave, só pra trouxa acreditar mesmo!

    2. ” é só olhar os carros da época em termos de tecnologia e os de hoje, em que alguns protótipos até voam sem ter pistas etc… ”

      Tem razão!! Ainda bem que não tentaram chegar na lua de carro, né?

    3. Olha pessoal

      Olho.

      hoje, diante da tecnologia que temos

      Qual tecnologia?

      ainda não conseguem enviar uma missão tripulada à lua

      Hoje não conseguimos fazer várias coisas que já fizemos antes.

      nenhum país se atreveu fazer isso até agora

      Além dos EUA, obviamente, que fizeram isso 9 vezes.

      agora tem gente que ainda acredita que em 1960 o homem pisou na lua

      Acredita e PROVA. E cadê suas provas pra corroborar o que afirma?

      tecnologia atrasada

      QUAL tecnologia?

      claro que seria incomparável, é só olhar os carros da época em termos de tecnologia e os de hoje, em que alguns protótipos até voam sem ter pistas etc…

      Foguetes levam gente à Lua. Não carros. Nem aviões. Nem carros que voam.

      aquela foi apenas uma enganação política das duas grandes potências, URSS e EUA disputando quem podia mais

      E se nem os soviéticos duvidam da veracidade do feito, QUEM É VOCÊ?

      a verdade era, que se conseguiram mandar foguete à lua

      Na verdade conseguiram, vários. Muitos tripulados, vários outros sem tripulação.

      imagina um foguete com uma bomba atômica de um continente ao outro, seria como brincar de avião de papel, mais ou menos isso, apenas disputa de poder e pura enganação!!!

      E, ainda assim, hoje conseguem não só mandar bombas a qualquer canto do planeta como mandam foguetes à Lua, Marte, etc…

      Obs: existe uma foto de uma cápsula pousada na Lua com bastante papel alumínio enrolada nos pés da nave, só pra trouxa acreditar mesmo!

      Essa é a única foto feita pelos astronautas na Lua? Então tá explicado porque é tão ignorante. Aqui tem mais de 10 mil fotos, duvido achar erros e falhas em todas elas:

      https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/

      Boa sorte!

    4. Concordo plenamente com você Moisés.
      Penso desta mesma forma. Não tem como eles terem enviado alguém à lua com a tecnologia que eles tinham antes. Se nos tempos de hoje com toda tecnologia que nós temos nunca foi enviado alguém a lua e eles estão tendo toda essa dificuldade com a capsula e os testes, imagina antes.
      Não tenho duvidas que foi somente jogada política entre países.

      2. Concordo plenamente com você Moisés.

        Outro analfabeto ignorante…

        Penso desta mesma forma. Não tem como eles terem enviado alguém à lua com a tecnologia que eles tinham antes.

        QUAL tecnologia?

        Se nos tempos de hoje com toda tecnologia que nós temos

        QUAL tecnologia?

        nunca foi enviado alguém a lua

        Depois dos pousos das Apollo, mais de 30 sondas e satélites foram enviados até lá. É mais barato e não precisa trazer de volta.

        e eles estão tendo toda essa dificuldade com a capsula e os testes

        Que toda dificuldade?

        imagina antes.

        Antes também demoraram, pelo menos 8 anos. Ou você acha que foi de um dia pro outro? Precisa se atualizar.

        Não tenho duvidas que foi somente jogada política entre países.

        Agora quero ver você conseguir apresentar evidências que comprovem que foi uma farsa, e que foi apenas jogada política. No aguardo.

      3. Essa “jogada” não faz qq sentido. Porque haveriam os dois países de mentir sobre esse assunto? A comunidade cientifica não é fácil de ludibriar, nem os media que acompanharam de perto todo so processo. Apenas gente pouco educada é que acredita numa história dessas. O tempo que investe em conspirações podiam tentar perceber como foi possível tal feito.

    5. Sabia que primeiro écran táctil capacitivo data de 1965? Sabia que houve mundo e tecnologia antes do Ipad? Pois, não sabia…

    6. “agora tem gente que ainda acredita que em 1960 o homem pisou na lua”

      eu por exemplo não acredito nisto. mesmo porque foi em 1969…

    7. Pois é, veja você, há 40 anos a NASA lançou sondas que nesse momento já saíram do sistema solar. Se descartarmos a teoria da tecnologia alienígena incorporada, a tecnologia de 40 anos atrás era a que existia por pesquisa própria. Mas claro, se vc quiser botar a tecnologia alienígena na roda, ou então dizer que as Voyager são mais uma invenção, estamos falando idiomas diferentes 🙂

    8. Tem que aprender a fazer troll, amigo. É uma arte. Pra ser burro a ponto de não acreditar na ida à lua, o cara não pode escrever em bom português, nem desenvolver um raciocínio lógico direitinho.

Comments are closed.