Comentários

1. Que leis físicas regem uma tempestade gigantesca de formato hexagonal?
   Certamente esse é o meu mistério de estimação.

   1. Na verdade, a física até já é mais ou menos compreendida — ou seja, como rola o formato hexagonal. O mistério é o que sustenta isso — a tempestade está lá com essa forma pelo menos desde as Voyagers passarem por lá…

2. Salvador,

   Você confirma a chegada de Nibiru para o próximo sábado? Devo comprar água? Desculpe te incomodar com este assunto mas não estou encontrando o Dalcin.

   1. Eu fiquei surpreso em ver a matéria de fim do mundo de hoje do Reinaldo na Folha. Isso porque ele não citou a profecia bíblica, que é a real diferença entre esta e outras “vindas de Nibiru”. Falei sobre isso num vídeo que publiquei no YouTube. Mas, francamente, não achei o tema digno do interesse dos leitores da Folha.
      https://www.youtube.com/watch?v=UYgWuXW_qhI

      1. Quando li a matéria na Folha, a primeira coisa que fiz ao ver a manchete foi olhar se você, Salvador, a tinha escrito. Achei esquisito que tenha sido o Reinaldo, mas foi bom, pois sua opinião sobre o assunto é sobejamente conhecida e iriam acusar a Folha de parcialidade. Besteira, claro, pois cientificamente a hipótese de existir Nibiru já foi descartada e um artigo de Ciência iria refletir isso de qualquer forma, como acabou acontecendo.

      2. Acho que devíamos ficar mais preocupados com o ego do Trump e do gordinho maluco.
         Agora sem brincadeira, o arsenal nuclear, isso inclui as bombas H, de todos os países e fossem disparados, Europa, parte da Ásia e América do norte, a quantidade seria realmente o suficiente para acabar com todos o seres vivos do planeta, ou é um exagero apocalíptico?

         1. Todos os seres vivos, não. Todos os humanos, pode apostar. Nós somos mais fáceis de matar do que bactérias a 3 km de profundidade em meio a rochas. 😛

      3. Então ta salva, resumindo; randoico para mim o lendário NIBIRU ESTA (Eres)=Ares.

         1. Ele resumiu, hein? Pelo menos conseguiu não fazer sentido em uma linha só, o que já é vantagem. 🙂

            1. Estou me fundamentando em nomes similaridade de Nomes Antropológicos e também na Orbita dele e no histórico da passagem de Eres em nosso sistema solar!
               Nibirú esta tido como planeta da Guerra , da morte; por ter coloração Vermelha como marte(planeta da morte guerra(vermelho); dai o significado de Ares(Eres) na antropologia bem sobre o mesmo preceito, como também tem cor avermelhada!!
               presume-se então que eles (marte e (E)Ares ) ambos podem a virem a estarem formados do mesmo evento no sistema solar…….. dai possa vir a estar o próprio NIBIRÚ formado do choque de thiamarth………..
               Este pode estar o fio da meada para começar a desvendar este quebra cabeça milenar e mitológico!

      4. Digno de interesse dos leitores da Folha é o aquecimento global, o mundo de muros, a decisão judicial que ”trata homossexualidade como doença”, os blogs feministas, a opinião do Boulos sobre a economia, o travesti que quer mudar de sexo….

         Tá faltando pauta pra esquerda…

         1. A partir de agora, no que diz respeito a mim, você vai falar sozinho.

            1. Como se diz no poker… é duro ser lido. 😀

   2. Para quem quiser ler na íntegra a matéria do Reinaldo:
      http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2017/09/1919869-suposto-fim-do-mundo-deve-ocorrer-no-proximo-sabado.shtml

   3. Gostei da afirmação do Gustavo Rojas, de que “O espaço se chama espaço, porque tem muito espaço nele”. Rs.

   4. Eu diria aos apocalípticos para fundarem uma seita, escolherem um lugar para fazer o último culto dela e cometer o suicídio em massa tal como fez Jim Jones e alguns outros de algumas décadas para cá. O mundo vai melhorar um pouco.

   5. Calma gente, como a terra é plana, é so girar o disco para o nibiru passar sem relar na gente….. Desculpa Salva, não resisti…. Hahahahahah

3. Salve, salva.

   Depois de tanta discussão, restou-me a dúvida:
   Os aneis de saturno são Homogeneos ou Heterogeneos???

   (Desculpe, não conseguí resistir à piada…)
   (E não precisa publicar isto…)

   1. Too late. rs

      1. Salvador está discussão rendeu em, mas foi legal.
         Acho que vc vai ter que ver os off topics.

         1. rever *

         2. Parece que o assunto mexeu com os “instintos mais primitivos” da seleta audiência…

4. Terremoto no México e furacão no Caribe e Flórida….esse aquecimento global é phoda.

   1. Terremotos nada têm a ver com o aquecimento global. Eles são causados pelo movimento das placas de rocha que flutuam sobre o manto pastoso do planeta. O aquecimento global tem efeito sobre a atmosfera terrestre, implicando no aumento da força das tempestades.

      1. Era exatamente essa a ironia, meu amigo.

         1. Depois de muita discussão eu me convenci do aquecimento. O pessoal negacionista não conseguiu convencer.

            1. Eu acho que os dois têm bons (e maus) argumentos… não me decidi ainda.

         2. Valeu, Perna, não tinha percebido a ironia. Abraços!

5. Só acho interessante o ponto de partida dele e o dilema colocado no final do post. A decisão foi tachada em muitos lugares como homofóbica , como favorável à “cura gay”. E, se for ver bem, nem é isso. Não que não possa ser criticada e o assunto não seja, de fato, importante… mas ela foi espetacularizada e muita gente começou a jogar pedras sem saber o que estava sendo dito.

   A sentença em si não foi homofóbica nem favorável ao tratamento em questão. O juiz, ao que parece, não é um desses bocós que ficam falando em “ditadura gayzista”, “ideologia de gênero”, “heterofobia”. Que se dizem liberais, mas contrários à liberdade de cada um ser o que é, porque o padre, pastor ou o livro x diz que as pessoas devem se portar de modo tal. Que esperneiam, são intolerantes, só porque a exposição não condiz com a sua crença.

   Daí, no post, resta a pergunta (bem válida, por sinal):O tratamento para mudar a orientação de alguém não vai ter nenhuma eficácia (e o autor diz tender a ser contrário a ele por isso), mas até que ponto ter ou não eficácia é parâmetro para barrar um “tratamento”?

   Psicanalise, acupuntura e homeopatia também não possuem eficácia comprovada pela ciência e são liberadas.

   1. *Sobre o comentário lá em baixo com a citação da seguinte página:

      http://emais.estadao.com.br/blogs/daniel-martins-de-barros/sensacionalismo-pressa-ou-ignorancia-a-volta-da-cura-gay/

6. Salva ,esta tempestade na realidade esta DUO-HEXAGONAL, ja que nos so estamos vendo um dos polos dela.
   Maiores informacoes pergunte para os Jonicos ou para os Arquimedianos e tera uma boa resposta.

   1. Saturno tinha que pregar esta peça na gente né?

7. VOLTANDO AO TÓPICO

   Quem faturou o BOLÃO DA CASSINI???

   1. Esperando os dados oficiais do tempo de transmissão….

8. Salvador,

   Vejo que cada vez que as naves exploratórias vão se afastando da terra, mais complicado fica a comunicação. Existe algum estudo em ter outro sistema de comunicação capaz de ser mais rápido ou por enquanto isso é impossível? Tipo os filmes que vemos de pessoas na Terra conversando por telefone com outros em Marte nunca existirá ?

   1. Por tudo que sabemos de física até agora, isso é impossível. Podemos melhorar grandemente o data rate (trocando rádio por laser), mas exigirá grande investimento em infra-estrutura e a velocidade de comunicação continuará a mesma. A diferença é que o download será mais rápido. Mas até onde sabemos pessoas nunca poderão conversar com Marte em tempo real.

9. Salvador, ouso mais um off…

   A recente decisão do juiz do DF de liberar tratamento psicológicos para pacientes com problemas quanto sua orientação sexual vem sendo tratada pela imprensa como um absurdo, sendo até chamada pejorativamente de “cura gay”.

   Não consigo entender, por que o escândalo?

   1- Como se psicólogos pudessem forçar seus pacientes a tratar de algum assunto, isso sim é que deve ser punido. Pelo jeito que está a proibição do conselho, NEM se o paciente quiser falar do assunto, nenhum psicólogo vai querer falar por medo de represália
   2- E MAIS importante, a decisão parece bem fundamentada, cita inclusive a liberdade de pesquisa científica. E não tem nada falando de doença.

   Não acha essa proibição absurda também?

   1. É absurda, sim, por duas razões.

      Primeiro porque você não pode “tratar” alguém que não tem uma doença. Homossexualidade não é doença, nem é antinatural, como a foto dos dois leões transando que circulou recentemente nas redes sociais pode amplamente demonstrar. Mesmo que você nunca fale em “doença” textualmente, ao sugerir um “tratamento” para uma determinada condição, está implícita a noção de doença.

      Segundo porque nenhum tratamento deve ser autorizado pelo governo sem ter sua eficácia comprovada — taí o catastrófico caso da fosfoetanolamina (ou a morte do Marcelo Rezende depois de fazer terapia alternativa contra o câncer) que não me deixa mentir. E claramente não existe na literatura médica qualquer evidência de uma intervenção que fosse capaz de mudar homossexualidade. E isso, tenho de dizer, depois de muito sofrimento humano envolvido.

      Não nos esqueçamos de que, apenas algumas décadas atrás, homossexuais eram “tratados” com castração química, tornando-os profundamente infelizes e deprimidos com a brutal intervenção hormonal. Lembremos o caso triste de Alan Turing, que cometeu suicídio depois de ser submetido a um tratamento desses na Inglaterra — e isso depois de praticamente ganhar a Segunda Guerra Mundial para os Aliados, com seu sucesso ao desenvolver o método de decifração das mensagens alemãs criptografadas pela máquina Enigma.

      Agora estamos falando de um “tratamento” mais “suave” (só terapia pela fala, suponho), mas não menos devastador psicologicamente — como qualquer tipo de intervenção para tentar fazer uma pessoa não ser o que ela é está fadado a ser. E daí a começarem a injetar uns hormônios como “suporte” à “terapia”, é um pulinho.

      Os fatos disponíveis para a avaliação do caso são:

      1- Homossexualidade não é uma doença, logo não precisa de tratamento. Muito menos tratamento “experimental”, uma vez que o potencial para dano psicológico é muito maior do que o “não problema” da condição anterior.
      2- Homossexualidade é natural e não é uma escolha (vide, de novo, a foto dos leões).
      3- Homossexualidade não é impeditiva de uma vida social e afetiva feliz e completa.
      4- Não há técnica conhecida que possa alterar a predisposição sexual de uma pessoa.
      5- Intervenções de todo tipo tentadas até hoje levaram a grandes doses de sofrimento.
      6- A liberação de “tratamentos” ineficazes é inaceitável em qualquer circunstância — já temos o suficiente desse charlatanismo nas igrejas, não? Não precisamos de psicólogos aderindo também…

      1. Comentário irretocável. Inclusive eu não gosto da expressão amplamente aceita “opção sexual”, pois isso leva os ignorantes e religiosos a acreditarem que assim como se opta por comprar um carro branco ao invés de cinza, o sujeito pode com uma “terapia”, passar a optar ter relações sexuais com alguém do sexo oposto, sem nenhum problema. Prefiro IMPULSO SEXUAL. O sujeito tem impulso sexual homossexual. Assim como eu tenho impulso sexual heterossexual (nunca optei por isso, apenas tenho!), assim como inúmeros espécimes animais possuem impulso sexual homossexual. Ou irão dizer que leões, macacos ou cães OPTARAM por cruzar com iguais? Ou pior, que são pervertidos e irão para o inferno?

      2. Acho que não é isso Salvador, tem casos e casos, como por exemplo casos de transexuais que se arrependeram se ter feito a mudança, ou até mesmo os homossexuais.
         Então o que acho que o juiz quiz dizer é, permitir que em certos casos os psicólogos podem exercer este tipo de terapia.
         O que seria absurdo na minha opinião, seria se o psicólogo usa-se desta atribuição para garantir ou até mesmo provar que trans e gays podem ser curados, aí sim seria um absurdo.
         Agora caso uma pessoa procurasse um profissional da área em busca de ajuda, não vejo nisso um absurso.

         1. Bom, acredito que qualquer pessoa que esteja angustiada pelo que vive e pela forma com que sente o mundo em torno de si, pode e deve procurar um psicólogo. Se ele/ela é homossexual e está infeliz, o final de seu sofrimento pode estar na melhor compreensão de si mesmo e nada como uma terapia para o ajudar. Ele/ela podem chegar à conclusão que lhes melhor aprouver, pode continuar com sua homossexualidade sem receio, ou passar a ser indiferente ou heterossexual.

            Nada impede, também, que alguém que tenha vivido como heterossexual mude de comportamento após uma terapia e se torne homossexual.

            O importante é a pessoa se encontrar e se sentir bem. O resto é preconceito e mania das pessoas quererem decidir como o outro deve viver.

      3. Além de ser um assunto completamente fora do contexto desse blog, contém opiniões pessoais leigas que não podem ser levadas a sério. Em primeiro lugar, o comportamento sexual nos outros seres vivos é circunstancial:na ausência de fêmeas da espécie, ele procura satisfazer sua libido em outro macho, ou mesmo num objeto qualquer que se assemelhe à fêmea de sua espécie, ou seja, isto é uma condição que poderíamos chamar de natural, mas não ‘normal’.
         Segundo, nos seres humanos, o indivíduo não ‘nasce gay’ (considerando aqui um desenvolvimento intra-uterino perfeitamente normal), sendo este comportamento influenciado pelas circunstâncias psicossociais ao longo de seu desenvolvimento extra-uterino (Freud e outras feras da Psiquiatria explicam isso muito bem), onde uma terapia de regressão poderia ser favorável, caso o interessado assim o deseje

         1. O legal da foto dos leões transando é que tinha uma leoa ali, do ladinho, nem aí… rs
            (Mas agora já sabemos o que acontece quando você fica muito tempo sozinho só com homens… :-P)

            1. Caro Salvador,
               Sei que você não é biólogo de formação, certo? Quero assim, como biólogo, contribuir com sua análise.
               Pois então. Sua defesa sobre homossexualidade entre animais não foi baseada em pesquisas científicas metodologicamente desenvolvidas. Neste contexto, apenas “uma foto” não fala muito sobre o fenômeno.
               O comportamento homossexual entre animais (esporadicamente observado entre alguns mamíferos sociais) está relacionado aos períodos de treinamento comportamental social, quando os indivíduos jovens se envolvem em disputas sexuais e testes comportamentais que estabelecem as bases da vida adulta e hierárquica no grupo. Não são comportamentos permanentes nem mesmo envolvem afetividade romântica ou busca de prazer sexual. Nem mesmo o alardeado caso dos primatas bonobos se encaixa em sua análise. Pois os contatos de genitália entre os indivíduos (até entre adultos e filhotes) englobam-se nas trocas e jogos sociais que unem os indivíduos, como a prática comum da catação de parasitos de pelo.
               Em situações de estresse ambiental alguns comportamentos anômalos se intensificam e podem ser mais frequentemente observados. Cito a hibridização de espécies em cativeiro, como no caso de leões e tigres. Até em ambiente natural isso pode ser observado. A última ararinha azul livre se uniu a um grupo de outra espécie de psitacídeos, inclusive formando par com uma das fêmeas. De forma geral, podemos marcar os mais divulgados exemplos de comportamento homossexual entre animais neste campo.
               De qualquer forma, o comportamento animal é mais complexo do que o observado em uma imagem, e nem sempre podem forjar comparações transliteradas conosco. Lembre-se que alguns comportamentos comuns e não anormais entre leões poderiam ser lidos como estupro, pedofilia, infanticídio, abandono de incapaz e canibalismo.
               Grande abraço.

            2. Caro Emerson, não sei se você é biólogo de formação, mas não sinto que esse seja um requerimento para participar da discussão.

               Eu usei a foto como um exemplo, não como um argumento. Mas, claro, existem comportamentos homossexuais dos mais variados tipos e pelas mais variadas razões, tanto entre seres humanos quanto entre animais. (Dica: seres humanos SÃO animais.) Aqui, por exemplo, você pode encontrar um breve texto sobre um livro bastante completo a respeito do tema entre animais, publicado por um biólogo: https://super.abril.com.br/ciencia/atracao-entre-iguais/

               Concordo com você que não podemos “ler” comportamento animal por uma ética humana. Mas a ética humana deve ter um fim apenas: preservar os direitos e as liberdades individuais, promovendo o maior estado de bem-estar possível. É para isso que ela serve — para diminuir o sofrimento, onde quer que ele esteja, e proteger os indefesos. É nessa categoria que a ética humana transcende a natureza animal do homem e veta comportamentos talvez presentes em outros animais, como estupro, infanticídio, abandono de incapaz, canibalismo e pedofilia. Mas não existe nenhuma razão ética e racional para recriminar homossexualidade.

               Agora, adoraria ouvir argumentos “de biólogo” sobre por que deveríamos considerar homossexualidade eticamente condenável.

               Abraço!

            3. Dr. Antonio Pardo, Professor of Bioethics at the University of Navarre, Spain, wrote:
               Properly speaking, homosexuality does not exist among animals…. For reasons of survival, the reproductive instinct among animals is always directed towards an individual of the opposite sex. Therefore, an animal can never be homosexual as such. Nevertheless, the interaction of other instincts (particularly dominance) can result in behavior that appears to be homosexual. Such behavior cannot be equated with an animal homosexuality. All it means is that animal sexual behavior encompasses aspects beyond that of reproduction.

               E mais, vc pode notar que os gays não tem uma vida que chamaríamos de ‘normal’, pois dificilmente possuem amizades fora de seu círculo devido não são bem recebidos pelos demais, e até hostilizados. Sinceramente, a maioria aqueles não pertencentes a essa categoria que alegam ‘aceitar’ essa relação, estão apenas fingindo, pois não é mole, principalmente para um familiar do gay tolerar isso

            4. E você acha bonito ainda, hostilizar alguém por ser diferente… É lamentável.

               Sobre a aspa do “Dr.”, sendo ela verdadeira ou falsa, não tem relevância alguma para o nosso debate. Segundo ele, comportamento homossexual em animais “significa que o comportamento sexual animal abrange aspectos além do reprodutivo”. No kidding. Dica: o dos humanos também. Logo, até nisso vemos um paralelismo. Ou vai me dizer que o “mensageiro cético” só pratica sexo para fins reprodutivos? O Mensageiro Sideral certamente não segue essa sua cartilha… rs

            5. E mais, vc pode notar que os gays não tem uma vida que chamaríamos de ‘normal’, pois dificilmente possuem amizades fora de seu círculo devido não são bem recebidos pelos demais, e até hostilizados.

               Cara, para. Para que tá ficando difícil de te defender. Tirou esse dado de onde? Da cavidade retal onde atualmente se encontra sua cabeça?

         2. Vá dormir, Mensageiro Crente!

            1. “Freud errado!”. kkkkkkkkkkkkkkkkk.

         3. Em 1935, Sigmund Freud, recebeu a carta de uma mãe aflita lhe perguntando se poderia ajudar seu filho homossexual a deixar de se atrair por pessoas do mesmo sexo. O pai da psicanálise foi enfático na resposta: “não podemos prometer esse resultado”. Na carta, Freud ainda tenta convencer a mãe, cuja identidade foi rasurada no escrito original, de que não há nada de errado em seu filho ser homossexual. “Homossexualidade não é nenhuma vantagem, mas ao mesmo tempo não é algo pelo qual deva se envergonhar. Não é um vício, uma degradação e nada que possa ser classificado como uma doença.”

            Carta do Freud:

            “Cara senhora. Eu presumo pela sua carta que seu filho é homossexual. Me chama mais atenção, porém, o fato de a senhora não ter mencionado isso nas informações que forneceu sobre ele. Poderia lhe perguntar o motivo de ter evitado isso? Homossexualidade não é nenhuma vantagem, mas ao mesmo tempo não é algo pelo qual deva se envergonhar. Não é um vício, uma degradação e nada que possa ser classificado como uma doença. Nós a consideramos uma variação da função sexual causada por uma certa repressão do desenvolvimento da sexualidade. Muitas personalidades ilustres dos tempos atuais e do passado são homossexuais, entre eles, grandes homens (Platão, Michelangelo, Leonardo da Vinci, etc).
            É uma grande injustiça e uma crueldade enxergar a homossexualidade como um crime. Se não acredita nisso, leia os livros de Havelok Ellis (1859-1939) [médico britânico estudioso da sexualidade humana].
            Ao pedir minha ajuda subentende-se que eu poderia acabar com a homossexualidade e substituí-la pela heterossexualidade. A resposta, de maneira geral, é que não podemos prometer esse resultado.
            Em alguns casos podemos desenvolver tendências heterossexuais presentes em todo homossexual, mas na maioria dos casos, isso não é mais possível. Depende da idade do paciente. O resultado desse tratamento não pode ser garantido.
            A análise pode beneficiar seu filho de uma outra forma. Se ele está infeliz, neurótico, envolto em conflitos, retraído na vida social, a análise pode lhe proporcionar harmonia, paz de espírito e completude, mesmo se ele continuar ou não um homossexual. Se a senhora se convencer disso –não espero que irá–, ele poderia vir a Viena fazer sessões de análise comigo. Não tenho previsão de sair da cidade. Mesmo assim, não deixe de me dar uma resposta.

            1. Apesar de Freud estar errado sobre a origem da homossexualidade (como de tantas outras coisas), a postura madura dele é admirável neste caso.

            2. Exato. Ponderação normalmente é uma atitude observada nas pessoas inteligentes.

      4. Vish, pela sua resposta, Salva, fica parecendo que eu sou homofóbico e ainda apoio todo tipo de discriminação contra alguém por sua orientação, além de achar ser doença… Longe de mim!
         Só achei absurda essa proibição de falar sobre determinados assuntos com pacientes, mesmo que ele queira, essa era meu ponto!
         Por exemplo, sabemos que pela pressão e discriminação sofrida por quem é gay pode ser intensa, mas o conselho impede que o assunto seja tratado, imagino que isso deve impedir a livre comunicação, não acha?

         1. Pois só de tocar no assunto já dá brecha pra punições, pelo meu ver.
            Isso vai de encontro até ao combate ao preconceito.

            1. a meu ver*

            2. Uma pessoa pode falar de homossexualidade numa sessão de terapia quanto quiser, do mesmo jeito que fala de cachorro ou papagaio. O que não pode é um psicólogo oferecer “tratamento” para homossexualidade. A rigor, você pode falar do que quiser com um psicólogo, e a ética profissional o obriga a jamais revelar o que você diz. Se a conversa é secreta, OBVIAMENTE qualquer coisa pode ser dita nela. O que não pode é vender “tratamento” para homossexualidade. Mas homossexuais podem se beneficiar tanto (ou tão pouco) de terapia quanto quaisquer outras pessoas.

            3. E você conhece posição mais preconceituosa e autoritária que a ditadura da esquerda? Essa posição tá bem de acordo com a postura da Folha. O que me surpreendeu foi o Salva, defensor da liberdade, ter defendido com tanto ardor o autoritarismo e o preconceito.

            4. Eu defendi o autoritarismo e o preconceito? Você deve estar de fogo, não é possível.

            5. Salva está errado de novo, o sigilo da sessão de terapia não é absoluto. Não existe ‘jamais revelar o que você diz’.

               Acordou com o pé ESQUERDO hoje, Salva?

            6. É absoluto a não ser que envolva a confissão de crimes, se não me engano.
               Mas como você não é o presidente, e ser gay ainda não é crime, não se aplica aqui, correto?
               Ou vai me dizer que se um cara entra no psicólogo e se diz gay, o psicólogo tem de reportar isso a alguém?
               By the way, como todos os dias, acordei com os dois pés hoje, o direito e o esquerdo (que por sinal é meu favorito, já que sou canhoto). rs

            7. Defendeu sim, Salva.

               Você defendeu que psicólogos não devem tratar homossexualidade (autoritarismo, impondo quem deve tratar o quê, e quem tem direito de ser tratado e quem não tem) , PORQUE homossexualidade não é doença. Como se psicólogos só tratassem de doido. Como se só DOENTE procurasse psicólogo.

               Isso é preconceito. E infelizmente é defendido inclusive por profissionais da área da psicologia.

            8. O ponto é “tratar”. Se o psicólogo está “tratando”, é uma doença, implicitamente.
               Agora, se um psicólogo está “atendendo” um cliente, isso muda TUDO. Tratar implica doença. Atender não.
               Depois eu é que acordei saci… rs

            9. Não se aplica aqui. Não porque eu AINDA não sou presidente, mas porque existem outras exceções ao absolutismo (do sigilo, não o da Folha).

               Por exemplo, ao encaminhar o paciente a outro profissional, também psicólogo ou de outra área, o profissional pode (e dentro de certos limites, deve) relatar o que é objeto da terapia. Ao emitir um laudo ou parecer, mais ainda.

            10. Cara, nenhuma das exceções se aplica ao caso em questão, então por que você quer discuti-las?
                Só para ser babaca? Então parabéns, great success! 🙂

            11. “O ponto é “tratar”. Se o psicólogo está “tratando”, é uma doença, implicitamente.”

                De novo, NÃO. Estás errado e estás sendo preconceituoso. Muita coisa que não é doença pode ser tratada. Comportamentos, crenças, dificuldades, etc. Você poderia por exemplo procurar um psicólogo para tratar sua teimosia.

                “Cara, nenhuma das exceções se aplica ao caso em questão, então por que você quer discuti-las?
                Só para ser babaca? Então parabéns, great success! ”

                Isso, pra não admitir que está errado, muda de assunto e ofende o interlocutor. Aprendeu isso na faculdade de jornalismo ou na Folha??

            12. Acho que você está forçando a barra. Nunca vi alguém dizer “estou fazendo um tratamento para teimosia”. Hehehe
                Mas tudo bem, já entendi que você discorda, vamos ter de concordar em discordar. Tou de saco cheio de bater boca com você. 😉

            13. Eu trato a minha teimosia. Já foi pior.

         2. De novo, não existe essa proibição. Você fala sobre o que quiser com seu terapeuta. A conversa é secreta, e pronto. O que não pode é o terapeuta anunciar que faz “tratamento” para homossexuais. É bem diferente.

            1. “O que não pode”…. Por quê? Quem PROIBIU? Você? A Folha?

            2. A ética, que diz que temos de proteger as liberdades individuais E promover o maior grau de bem-estar possível. É impossível ser ético tentando “curar” homossexuais, porque só traz infelicidade para os “tratados”.

            3. A ética não diz isso.

               A MINHA ética diz que se um comportamento ME traz sofrimento, EU devo ter o direito de ter a ajuda de um profissional para mudá-lo, SE e SOMENTE SE eu quiser.

               A TUA ética quer negar-me esse direito.

               Aí reside o autoritarismo do ponto de vista que estás defendendo.

            4. Não é um comportamento. É o que ele é. Você quer que eu autorize um profissional da mente a fazer lavagem cerebral numa pessoa para transformá-la em alguém que ela não é. Não vou pactuar, sinto muito.

            5. “Você quer que eu autorize um profissional da mente a fazer lavagem cerebral numa pessoa para transformá-la em alguém que ela não é.” SE e SOMENTE SE o paciente quiser.

               Eu entendo que você seja contra, e mesmo discordando respeito sua opinião. Mas você há de admitir que é uma opinião autoritária. Você quer proibir uma pessoa adulta e livre de obter ajuda de um profissional da mente quando ele, paciente, QUER essa ajuda.

            6. Nem se o paciente quiser, cara. Eutanásia pode se o paciente quiser? Não, não pode. Lavagem cerebral também não pode. É óbvio que não pode.

            7. Eutanásia pode em alguns países desenvolvidos, e em outros não. Pra você ver como a ética é relativa.

               como eu disse, entendo e respeito sua posição, embora discorde dela. Mas que é autoritária, é. Você quer proibir pessoas livres de tomar atitudes que dizem respeito EXCLUSIVAMENTE a elas.

            8. Ótimo. A discussão acabou. E, sim, estou sendo autoritário nisso. rs

            9. Já estás acostumado, normal.

      5. Acho a revolta contra essa decisão corretíssima.

         No entanto também gostaria de ter visto a mesma reação quando o Ministério da Saúde passou a oferecer através do SUS tratamentos tão ineficazes quanto. Ex: reiki, meditação, osteopatia, quiropraxia além de já oferecer homeopatia há muito tempo.

         Se uma pessoa pega seu dinheiro e quer pagar por um tratamento desses – sinceramente- problema dela. Agora o sistema publico pagar esse tipo de coisa… isso sim é revoltante.

         1. Teve uma grita na imprensa também quando isso aconteceu. Mas foi menor, verdade.

      6. Pra quem ta boiando na conversa, deixo aqui um resumo dessa polêmica toda feita pelo psiquiatra Daniel Martins de Barros:

         “Talvez você já tenha lido as manchetes dizendo que a justiça autorizou os psicólogos a tratarem a homossexualidade como doença. Não a colocaria na categoria de fake news (notícia falsa), mas é claramente junk news – a manchete simplifica muito a notícia, passando uma ideia superficial – e enviesada. Como ela tem aquele jeitão que rende muitos likes e compartilhamentos, não descarto que seja propositalmente assim. Mas como também o assunto é complexo, requerendo um aprofundamento que tomaria um tempo que nem todo site de notícia tem, podemos dar o benefício da dúvida – talvez ela só tenha sido escrita às pressas. Ou vai ver que ninguém entende nada do que está falando, o que é sempre uma possibilidade.

         Para compreender o caso: em 1999 o Conselho Federal de Psicologia (CFP) publicou uma resolução dizendo, essencialmente, que “os psicólogos não exercerão qualquer ação que favoreça a patologização de comportamentos ou práticas homoeróticas, nem adotarão ação coercitiva tendente a orientar homossexuais para tratamentos não solicitados. Parágrafo único – Os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura das homossexualidades”. O objetivo era basicamente proibir psicólogos de oferecerem cura para a homossexualidade, que de resto nem é doença.

         Agora um juiz do Distrito Federal julgou uma ação popular que pretendia derrubar essa resolução. Em sua sentença, contudo, ele manteve a resolução. Quem lê-la verá que o juiz afirma com todas as letras que “a homossexualidade constitui variação natural da sexualidade humana, não podendo ser, portanto, considerada como condição patológica”. (leia) Apesar disso diz não se pode “privar o psicólogo de estudar ou atender àqueles que, voluntariamente, venham em busca de orientação acerca de sua sexualidade, sem qualquer forma de censura, preconceito ou discriminação”. Mantém, portanto, a resolução, mas determina que o CFP “não a interprete de modo a impedir os psicólogos de promoverem estudos ou atendimento profissional, de forma reservada, pertinente à (re)orientação sexual(…)”.

         Resumindo: homossexualidade não é doença, os psicólogos eram proibidos de afirmar o contrário e continuam sendo proibidos. Também continuam sem permissão de divulgar tratamentos para curar gays. Só não estão mais proibidos de ajudar, forma privada, homossexuais que os procuram livremente querendo deixar de ser homossexuais”

         No blog também tem a opinião dele sobre o assunto:

         http://emais.estadao.com.br/blogs/daniel-martins-de-barros/sensacionalismo-pressa-ou-ignorancia-a-volta-da-cura-gay/

         1. Bem, se o resumo dele está correto, continua sendo absurdo, a não ser que fique claro que os psicólogos não são “proibidos de ajudar, de forma privada, homossexuais que os procuram livremente querendo deixar de ser homossexuais”, contanto que seja no sentido de fazer seu cliente aprender a aceitar sua sexualidade e não no sentido — já patentemente comprovado ineficaz — de tentar modificar o impulso sexual natural.

            1. De onde você tirou que é ‘comprovadamente ineficaz’? Claro que pode ser eficaz. Há casos e casos, depende de uma miríade de fatores diferentes, mas pode funcionar. E pode não funcionar.

               De onde você tirou isso? Alguma ONG?

            2. Essa discussão já acabou.

            3. Só acho interessante o ponto de partida dele e o dilema colocado no final do post. A decisão foi tachada em muitos lugares como homofóbica , como favorável à “cura gay”. E, se for ver bem, nem é isso. Não que não possa ser criticada e o assunto não seja, de fato, importante… mas ela foi espetacularizada e muita gente começou a jogar pedras sem saber o que estava sendo dito.

               A sentença em si não foi homofóbica nem favorável ao tratamento em questão. O juiz, ao que parece, não é um desses bocós que ficam falando em “ditadura gayzista”, “ideologia de gênero”, “heterofobia”. Que se dizem liberais, mas contrários à liberdade de cada um ser o que é, porque o padre, pastor ou o livro x diz que as pessoas devem se portar de modo tal. Que esperneiam, são intolerantes, só porque a exposição não condiz com a sua crença.

               Daí, no post, resta a pergunta (bem válida, por sinal):O tratamento para mudar a orientação de alguém não vai ter nenhuma eficácia (e o autor diz tender a ser contrário a ele por isso), mas até que ponto ter ou não eficácia é parâmetro para barrar um “tratamento”?

               Psicanalise, acupuntura e homeopatia também não possuem eficácia comprovada pela ciência e são liberadas.

      7. Erradíssimo, Salva.

         1. Um psicólogo PODE e DEVE tratar o que não é doença. Se eu tenho um COMPORTAMENTO que me traz sofrimento (por exemplo, tenho impulsos de cometer adultério ao mesmo tempo em que quero manter a fidelidade conjugal) e QUERO tratar, o psicólogo é o profissional apto a isso.

         2. Esse teu raciocínio é retrógrado e PRECONCEITUOSO. Psicólogo NÃO É MÉDICO DE LOUCO. Quem vai a psicólogo não é ‘doente’.

         Por fim, a homossexualidade, que está longe de ser doença, não é SEMPRE inata. Pode ser adquirida por ‘n’ maneiras diferentes. Em outras palavras, é uma condição humana que pode ter causas diversas, DENTRE ELAS a genética.

         Não esperava ver esse posicionamento autoritário e preconceituoso da tua parte. Pelo contrário, esperava uma posição que primasse pela liberdade.

         1. Claro que não. Quem é doente vai ao psiquiatra, que é médico.
            O psicólogo lida com, digamos, desconfortos da vida.
            E é exatamente nesse contexto que digo que é antiético ele tentar reverter a sexualidade de uma pessoa. Ele precisa ajudá-la a entender que o que lhe traz infelicidade não é ela ser quem é (e é esse o problema, não há como mudá-la!) e sim a sociedade querer que ela seja outra coisa. Um psicólogo pode perfeitamente recuperar a autoestima de um homossexual oprimido socialmente. O que ele não pode é tentar o impossível — mudar o impulso sexual nato do sujeito. Ao tentar isso — e, volto a repetir, muita gente já tentou, por muitas décadas –, só produzirá mais sofrimento. E isso é frontalmente contrário à ética de conduta do psicólogo.

            1. Não poderia estar mais errado novamente, Salva. Sorry, mas é a verdade.

               1. “Quem é doente vai ao psiquiatra, que é médico. O psicólogo lida com, digamos, desconfortos da vida.”

               Erradíssimo. Psicólogo é apto a tratar DOENÇAS também. Depressão é doença. TOC é doença. Transtorno de Ansiedade Generalizada é doença. Tudo isso um psicólogo PODE diagnosticar e tratar.

               Sua opinião novamente é preconceituosa – “se o caso é grave tem que procurar médico, psicólogo é só assim, pra desconfortozinho”. Desta vez, o preconceito é contra a profissão de psicólogo.

               2. Não é antiético “reverter a sexualidade de uma pessoa”, seja lá o que você tenha querido dizer com isso.

               Veja a carga de autoritarismo do seu comentário: Você quer determinar o que o psicólogo deve fazer se um homossexual chega reclamando de sofrimento!!! Você quer determinar que o homossexual sofre pela razão x e não pela razão y, e quer obrigar o psicólogo a convencer o paciente dele disso!!!

               Tá ficando feio, Salva.

            2. Depressão — séria, clínica — ele pode diagnosticar. Tratar? Não. Para tratar depressão clínica, vai ter de medicar. E quem medica é o psiquiatra. Teria de encaminhar o caso a um psiquiatra. Outros distúrbios mais simples até podem ficar no domínio do psicólogo. Mas aí são distúrbios comportamentais, não são propriamente doenças.

               Sobre o meu suposto “autoritarismo”, não é autoritarismo. São os fatos estabelecidos pela ciência. A ciência corrobora a ideia de que homossexualidade não é comportamental ou adquirida; é nata. Então, qualquer psicólogo que respeite a ciência (eu sei, não são todos) não tentaria colocar sua visão pessoal acima dos fatos. É simples assim.

               A sua “liberdade” defende que psicólogos reforcem a baixa auto-estima de uma pessoa. Isso é loucura.

            3. Como pode ser antiético reverter a sexualidade de uma pessoa, se já existem tratamentos aprovados para quem não se sente hétero e quer mudar de sexo?
               O que impede de haver um tratamento para o oposto? Alguém que não está contente com sua condição homo e quer mudar?
               Pra mim, liberar os dois tipos de tratamento seria totalmente condizente com a palavra tolerância.

            4. Você só pode mudar o corpo da pessoa. Você não pode mudar como ela se sente. As cirurgias de mudança de sexo são justamente para adequar o que ela sente — que não dá para mudar — ao corpo dela — que dá para mudar.

               O que impede haver um tratamento para o oposto? O fato de que não sabemos interferir no cérebro e seria extremamente arriscado interferir no cérebro por causa de uma coisa que não é nem doença.

            5. Nunca imaginaria que essa discussão pudesse render tanto, vou só ler agora 😛

            6. ERRADO, Salva. De novo.

               1. Depressão clínica pode ser leve, moderada ou severa, e pode ser aguda ou grave. O psicólogo pode diagnosticar e tratar todas elas – geralmente a severa requer o auxílio do medicamento. Mas só medicamento não cura ninguém, e nesse caso geralmente os dois profissionais, psico e psiq, atuam em conjunto.

               2. Mais um preconceito. Estás reduzindo a Psicologia a comportamentos, como se só a escola de Skinner existisse. Ninguém faz terapia dinâmica para mudar comportamento. Dá uma estudada.

               3. a homossexualidade PODE ser inata e PODE ser adquirida. Há farto material sobre isso. Pesquise.

            7. Essa discussão acabou.

            8. Muito científico o Salvador. Quando viu que tava completamente errado, encerra a discussão. Típico da agenda da esquerda que ele tanto defende.

            9. Eu não vi que estava errado, vi que a discussão acabou. O Fabio perguntou a minha opinião e de bônus ainda ganhou a sua, que ele nem queria. Que mais você quer? Que a gente fique martelando “tratar a teimosia”/”evitar ser tão teimoso” o resto dos nossos dias? Chega. Já deu. Todo mundo já sabe que eu e você não concordamos em 90% das coisas. Você acha que a Folha é socialista, eu acho que o Trump é um idiota. É normal estarmos diametralmente opostos. Não precisamos discutir à exaustão. E eu, francamente, já me enchi. Não sou obrigado.

            10. Você não quer ser obrigado a algo tão singelamente incômodo quanto discutir com um chato no seu blog.

                Mas quer obrigar gays que não querem ser gays a continuarem literalmente levando no traseiro todos os dias de suas vidas.

            11. “O Fabio perguntou a minha opinião e de bônus ainda ganhou a sua”

                Pois é, saiu ganhando, nem todo dia se tem essa sorte.

      8. Que milagre, a discussão foi longa, e (ainda) não apareceu nem o EuTM postando links e xingando quem discorda do Mestre, e nem o Radoico dizendo “O Salvador está certo! Viva o Salvador! Parabéns, Salvador!”.

         1. Se nem Eu™ nem Radoico apareceram, apareço eu: Perda, vá à merna.

            Mais chato que o GP, cazzo.

   2. A homossexualidade deve ser tratada como sendo um desvio de personalidade, não é algo “natural”, caso contrário, a humanidade desapareceria. O fato de ela ser tão rara entre os animais, mostra que ela é uma EXCEÇÃO à uma regra estabelecida pela NATUREZA.

      O que ocorre é que uma certa classe jornalístico-midiática, metida a besta e que se acha superior a todos, quer impor goela a dentro da sociedade a idéia de que o homossexualismo é a coisa mais natural do mundo, quando todos sabemos que não é.

      Acho que, pelo menos nisso, o Brasil acertou em cheio. Chega dessa maligna “ditadura gay” a invadir nossos lares e destruir a inocência de nossas crianças, que imitam, ainda que ingenuamente, trejeitos de certos(as) “artistas” que poderiam muito bem estar trabalhando em filmes pornográficos.

      1. Como pode ser um “desvio” de personalidade se é natural? Ninguém “vira” homossexual. As pessoas simplesmente *são*. Do mesmo modo que, na natureza, alguns animais *são* homossexuais, ou bissexuais. E não é raro na natureza, como não é raro entre humanos também.

         Você lança mão de uma falácia. Diz assim: se todos fossem homossexuais, a espécie acabaria, LOGO homossexualidade não é natural.

         Evolução não trabalha assim; ela trabalha pela sobrevivência dos genes, não dos indivíduos. Um tio gay terá seus genes perpetuados pelo irmão, que tem 50% dos genes iguais. Não há registro de uma espécie que precise de 100% da população heterossexual para se perpetuar.

         A evolução às vezes seleciona características que não ajudam a reprodução do indivíduo, mas ajudam a reprodução de seus parentes. Quer ver? Porque humanos têm avós longevos? Certamente não é para eles continuarem a se reproduzir, já que pelo menos as fêmeas humanas perdem a fertilidade lá pelos 50 anos. A rigor, se tudo que importa é reprodução, podiam morrer. (Sua mãe está se reproduzindo agora? Então, pelo seu argumento, a vida dela não é natural, é um desvio de personalidade, pois ela não está perpetuando a espécie no momento.)

         Mas note que a longevidade dos avós ajuda na sobrevivência dos NETOS. Por isso a seleção natural acabou “apostando” na longevidade para os humanos que vai além da idade reprodutiva. Ela indiretamente ajuda na perpetuação da espécie.

         Quem disse que a homossexualidade não tem algum papel indireto na perpetuação da espécie, a exemplo dos avós?

         Agora, mesmo que não tenha (e realmente acho que não tem), o ponto mais importante é: seu argumento para defender que a homossexualidade é não natural é falacioso. E a prova de que a homossexualidade é natural, além dos exemplos entre os animais, são estudos de neurociência que mostram que o cérebro de homossexuais é organizado de maneira diferente, e em alguns aspectos similar ao do sexo oposto! (Aqui a referência: https://www.newscientist.com/article/dn14146-gay-brains-structured-like-those-of-the-opposite-sex/)

         E “o Brasil” não acertou em nada. Essa foi a decisão de um juiz, que logo, esperamos, será revertida. “O Brasil” não decidiu nada disso.

         1. O seu argumento peca num ponto essencial: para alguém ser avô (ou avó) essa pessoa deve se reproduzir e, portanto, ser heterossexual. A sua comparação ignora isso e coloca ambos, avós e homossexuais, no mesmo saco. Isso sim é falacioso.

            Eu poderia encher essa página com outros artigos científicos que mostram exatamente o contrário do seu. E, principalmente, veja que você não rebateu o meu argumento de que uma certa mídia tenta impor à sociedade a repugnante cultura gay. Você, como jornalista, deve conhecer muito bem o chão onde pisa.

            Finalmente, quem conhece um pouco de Brasil sabe que nosso povo despreza essas anomalias sexuais e que, de uma forma geral, o brasileiro é bem conservador. Portanto, o juiz apenas deu voz a um verdadeiro clamor da nossa sociedade. Graças a Deus!

            1. Não acho que a mídia tente impor uma determinada cultura qualquer. Acho que a mídia promove — acertadamente, ao meu ver — a tolerância a todas as culturas, contanto que não apregoem a violência e a restrição a liberdades. Parece bem razoável.

               Sobre a falácia, ela é sua, não minha. Eu não disse que avós não seriam naturais porque não se reproduzem (como você aponta, se reproduziram no caso em questão); eu disse que avós são naturais porque, apesar de não mais se reproduzirem, ainda assim colaboram com a sobrevivência de sua linhagem. Da mesma maneira, homossexuais podem perfeitamente contribuir com a sobrevivência de sua linhagem.

               E o que dizer dos heterossexuais que optaram por não ter filhos? Esses também são aberrações da natureza, na sua opinião?

            2. Helio, posta aí o link para os artigos científicos!

            3. Salvador, off do off topic: somente uma ressalva quanto à questão dos avós.

               A capacidade de se chegar aos 90 anos era a mesma de hoje, mas o ambiente antes da revolução científica nos dava uma expectativa de vida em torno dos 30 anos, a qual bate com nosso ciclo reprodutivo.
               Ou seja, me parece que a existência comum de avós após o fim do período reprodutivo é um fenômeno moderno, não uma consequência direta da seleção natural.

            4. Não, Bruno, a expectativa de vida era de 30 anos porque muita criança morria nos primeiros anos de vida (cerca de metade não chegava à idade adulta até inventarmos os antibióticos e as vacinas) e muita mulher morria no parto. Isso derrubava brutalmente a MÉDIA da expectativa de vida. Mas, se você chegasse à idade adulta, tinha, a qualquer tempo, ótima chance de chegar aos 60 anos, por exemplo. Tá cheio de personagem histórico que morreu velhinho. Eles não eram pontos fora da curva. É que as pessoas confundem o conceito de expectativa de vida média. Se a população tem 10 pessoas, e 5 morrem com 2 anos, e as outras 5 morrem com 70, a expectativa média de vida é de 36 anos. 😉

         2. “logo, esperamos, será revertida”.

            Salva quer literalmente mandar no orifício alheio. “Você TEM que ser gay, não pode deixar de ser”.

            1. “Você tem que ser quem você é, não quem querem que você seja.”
               Acho que esse é um bom conselho para todo mundo — tirando aqueles que têm comportamento verdadeiramente doentio, para não entrarmos mais uma vez no campo das falácias.

            2. Eu prefiro que você seja quem você QUER ser. Acho que por sermos racionais, temos essa capacidade de auto-(re)construção a todo tempo, não somos escravos de caractarísticas externas à nossa própria vontade.

               Mas imagino que você não tenha lido (ou se leu, não entendeu) Sartre. É a única conclusão que se tira do seu comentário.

      2. Desde muito antes que os hominídeos nossos ancestrais desceram das árvores, a homossexualidade sempre foi fato. Sobrevivemos os oito milhões de anos seguintes, mesmo com homossexuais fazendo parte da espécie, sempre. Nossos primos evolutivos, bonobos, chimpanzés, etc, da mesma forma.

         Entre chimpanzés, por exemplo, as “tias” homossexuais têm uma função social importante que ajuda na manutenção da espécie, pois a elas é dada a função de criação e proteção dos filhotes de forma compartilhada. Isso é fato comprovado cientificamente.

         São mais de 2000 espécies que têm seres com comportamento homossexual.

         Seria interessante procurar SABER e CONHECER como a sexualidade humana funciona ao invés de ler a Bíblia.

         Mas afinal, o que você tem a ver com a sexualidade dos outros?

         1. Nada. Por mim, cada um que cuide da sua – com ajuda profissional, se assim o quiser.

            Mas tem gente autoritária querendo determinar que quem nasceu de um jeito não pode querer mudar.

   3. Esse tratamento é mais uma nota dentro das autoridades. O BICHA LOUCA é mais um desvio de personalidade que fica dando o rabo por aí feito um vagabundo. Balança a mão, vira os olhos que nem olhos esbugalhados e ainda se diz excluído. Se houvesse um jeito de dar um comprimido de vergonha na cara acho até que melhorariam, mas como isso ainda não foi inventado o melhor que se pode fazer e encaminhar aos psicólogo mesmo. Também, na hora de selecionar os psicólogos, tem que fazer uns testes para ver se ele não estão queimando rosca, porque se estiver, seria mais um encontro de colegas de trabalho. Lembro aqui que os psicólogos não conseguiram eleger um prefeito nem numa cidade de 10.000 habitantes. Assim será um páreo duro.

   4. Acharia muito mais produtivo se procurassem algum tratamento para curar os terraplanistas… 😀

      1. Deixa eles, o mundo precisa de palhaços. Se não, vamos rir do que ?

         1. é que já perdeu a graça, e está virando patologia… :-S

   5. Salva, vou deixar minha opiniao!
      O tema envolve a quebra de paradigmas, existem varias propriedades cientificas circunstanciais envolvendo estes tipos de casos, que o proprio individuo possa a vir buscar tratamento.
      O fator pisicologico, e o fator bio-fisico -quimico na maioria dos casos estao predominantes, por entender uma relacao um com o outro.
      Como fator pisicologico posso citar o discernir do comportamebto homosexual de um viado gay, pra um afeminado gay, ou uma lesbica gay para uma sapatao gay, por exenplo.
      Tambem tratamento para pessoas vitimas de abuso sexual na infacia, e por este motivo desenvolveram homosexualidade pisicologica ou bio-fisica etc.
      Em relacao a fatores biologicos que influenciam o pisicoligico ou vice versa, posso citar a questao hormonal que tem terapia clinica, a exemplo podemos ver o que o tratamento hormonal , produz no corpo de pessoas que passam por tratamento de mudanca de sexo e genero;
      e se esta alteracao hormonal estiver acontecendo de forma autonoma, pela natureza genetica ou nao do individuo?
      Tambem temos
      fatores geneticos como sindrome de tuner ou de rosheller , (hemafroditas ou semi-hemafroditas)que podem influenciar na questao hormonal de pessoas que tem polaridade genetica assexuada , invertida ou dupla; E e por ai vai!
      Minha opiniao esta por direitos e liberdade democratica ,para pessoas que queiram ter tratamento medico para homosexualidade, nos teus respectivos tipos de casos, pisicologico ou bio-genetico.
      Um juiz conceder um direito de tratamento a um cidadao , acredito que nao tem nada de anirmal; ja que oculpa um cargo para tomar decisoes pertinentes ao teu juizo.
      Tambem isso nao va pre definir pessoas com cimportamento homosexual como doentes, e sim passiveis de uma doenca, cada caso esta um caso; e os profissionais medicos competentes, esta que irao dar teus respectivos laudos; em relacao a questao da homosexualidade ou nao dos individuos, quando os mesmos estiveren solicitados e prescreverem de tratamento clinico ou nao .
      Assim os individuoos;
      que assim procurarem um profissional qualificado da area para um eventual tratamento ,poderam estarem atendidos conforme tuas necessidades.
      Esta esta minha opiniao

   6. Eu gostaria muito de saber qual perfil de gay vai procurar esse tratamento. Posso apostar no perfil religioso pressionado por familiares e arredores, com o adicional de um pastor falando na orelha todo santo culto. Aposto uma perna minha que o Rob Halford não vai procurar esse tratamento 🙂
      Para aqueles que não suportam gays e afins, passem uma temporada de alegrias no Irã, Turquia ou Rússia, lá sim o tratamento para os gays é dos bons: se o sujeito não “criar vergonha na cara” simplesmente apanha até morrer. O companheiro Armadinejah inclusive respondeu a uma pergunta sobre gays no Irã: como o senhor vê a questão dos gays no Irã? Como assim, gays no Irã? Não existem gays no Irã.
      Se não estou enganado, acho que o Erdogan também falou coisa semelhante.

      1. Eu não quero ir nesta polemica alem disto que disse sobre minha opinião pelo ponto de vista do direito democrático, só acho que não se pode generalizar ou fazer comparações que não estão similares, como disse cada caso esta um caso, cada lugar esta um lugar, procure entender O conceito do Paradoxo do Universo (a tese), talvez você passe a ver o mundo ao teu redor , com menos adjetivos e advérbios (OR) e mais verbo-substantivado.
         As pessoas voltam teus prismas para tuas próprias utopias do politicamente correto do e-ser e-Go.
         A questão esta existe realmente algum prisma do politicamente correto dentro da logica( OR) e ser ou não ser?
         Para mim o politicamente corrigido conforme a tese( O paradoxo do Universo) , as pessoas deveriam voltar teus prismas para o deixe ESTAR (And),Let’s be, verbo-substantivado;
         e não tentar fazer com que a sociedade encontre um equilíbrio do politicamente correto, usando uma linguagem espiritual dualista e de sugestão preconceituosa; a adjetiva e adverbiada, já que não concebe a valorização de outros meios, se não os teus próprios adjetivos e advérbios; como dizer que pimenta nos olhos dos outros e refresco!; e porque não dizer estar refrescado?

10. Caro Salvador!
    Fantástica a sua reportagem sobre a Cassini, um tipico caso de amor – compartilhado por todos – com a saudosa sonda.
    Tenho uma pergunta/observação: Por que os satélites de Saturno são tão diferentes entre si? A princípio imaginava que fossem mais parecidos, já que devem ter se formado com o mesmo material da órbita de Saturno? Aconteceria o mesmo em outros planetas? (Ih, foram duas perguntas).
    Grato pela atenção.

    1. Essa é uma ótima pergunta. Bem, há duas coisas aí. Primeiro que Saturno tem dois tipos de satélites — como aliás é o caso de todos os planetas gigantes. Alguns se formaram no local, outros se formaram em outro lugar e foram capturados pela gravidade de Saturno. Aí tem um complicador adicional que é o fato de que talvez, os satélites mais internos e os anéis sejam formação recente, resultado da “demolição” de um antigo sistema de luas ali. Terceiro que, mesmo que sejam formados na mesma nuvem, satélites podem ganhar mais ou menos de um certo componente dependendo de sua região. Quarto e mais importante, depois que as luas nascem, tem também sua evolução e interação com o resto do sistema. Europa, por exemplo, vive recebendo “sujeira” dos vulcões de Io, já em Júpiter.

11. Eu estava torcendo pra uma bela foto de dentro dos anéis, mostrando os pedaços de gelo e rocha como inúmeros pontinhos, mas não foi desta vez ainda… 🙁

12. Salvador,
    alguma conclusao sobre o nucleo de Saturno? Tamanho, composicao, estado fisico?

    Abs

    1. Não, cara. Ainda precisamos esperar a análise dos dados das órbitas do Grand Finale.

13. Salva, essas pinceladas parecem bem semelhantes com as de linhas de Europa. Talvez poderíamos levantar como rachaduras?

    1. Não parecem rachaduras, mas são mesmo, em cor, parecidas com as de Europa.

14. Salvador, se a sonda Huygens já havia pousado em Titã, porque a preocupação com contaminação por bactérias terrestres?

    1. A Huygens, por ser módulo de pouso, passou por uma descontaminação; a Cassini não.

15. sao muitos os dados gerados na entrada? tem alguma utilidade?

    1. Se você é cientista e quer descobrir a composição da atmosfera de Saturno, sua estrutura interna, sua rotação e seu campo magnético, sim.

16. Quanto mais sabemos, menos entendemos… Esse é o NOSSO universo.

    1. Você jura que acha que entende menos a gravidade hoje do que quando Aristóteles falava que cada elemento tinha seu lugar natural? rs

       1. Com certeza. Aristóteles sequer podia se perguntar sobre grávitrons ou ondas gravitacionais ou sobre a interferência da gravidade no espaço-tempo. São dúvidas que ele não tinha mas nós temos.

          Quanto mais se sabe, mais se pergunta. É como um queijo suíço, quanto mais queijo, mais buracos, mas quanto mais buracos, menos queijo. Então, quanto mais queijo, menos queijo.

17. Show o vídeo Salvador.
    De todos os mistérios o que mais me impressiona são as pinceladas de vermelho. Existem algumas teorias?

    1. Não ouvi nada a respeito. Não sabem a composição, nem como foram parar lá.

18. As fotos de Titã tiradas pela Huyghens foram para lá de decepcionantes… especialmente aquela única foto da superfície. Até as Venera russas tiraram fotos melhores da superfície de Vênus décadas atrás, e o ambiente com certeza era mais inóspito.

    1. Eu achei incríveis as fotos da Huygens, como achei todo o resto incrível também — a quantidade de dados gerados pela Huygens é impressionante.

       Mas vamos à comparação: em ambos os casos (Huygens e Venera), as sondas em solo dependiam de um relay em órbita para os dados chegarem à Terra. Só que a Venera tinha um relay em órbita de Vênus, enquanto a Huygens tinha um relay em órbita de Saturno. OK.

       A Venera foi feita para tirar fotos em solo, mas não durante a descida, então não precisava transmitir imagens em tempo real, só telemetria. Não era o caso da Huygens, que tinha de transmitir em tempo real durante a descida, porque ninguém sabia se ela ia sobreviver ao pouso. (Ir a Vênus repetidas vezes era bem mais fácil, como o programa Venera provou — muitas tentativas malfadada de pouso até um bem-sucedido.) Então o equipamento já foi feito com resolução modesta tendo essa limitação (que adianta ter uma baita resolução se você não vai poder transmitir nela?) e aí ainda rolava compressão de dados (o que sempre gera perda adicional de qualidade). Tudo isso para ela conseguir transmitir, em tempo real, imagens durante a descida e, depois, no pouso.

       Eu acho que quem critica não tem a noção de como as coisas são feitas. Se soubesse, reconheceria a imagem de Titã como o quase milagre tecnológico que é, feito a 1,5 bilhão de km da Terra (cerca de 20 vezes mais distante que Vênus, by the way) em vez de achar decepcionante.

       1. Salvador, entendo que foi o melhor possível para fazer, ainda mais Titã sendo o mistério que era antes da Cassini. Mas mesmo sabendo disso tudo, ainda tenha um pouco de decepção, não com a missão, mas por querer ver mais, ter mais conhecimento deste mundo fascinante, ainda mais por pensar que durante o resta da minha vida há uma grande possibilidade de não ver mais nenhum modulo posar em Titã.
          Aproveitando, não lembro se escutei falar em algum lugar, ou só achei que escutei e criei essa informação na minha mente (o que também é provável). Mas a alguns anos havia escutado que a Cassini no final de sua vida passaria realmente no meio dos anéis, e não no espaço entre os anéis e Saturno, o que proporcionaria imagens fantásticas mas com um risco muito grande de danos a sonda.
          Havia realmente esta idéia e depois os coordenadores da missão mudaram de idéia (por risco dos danos a sonda a levarem a colidir com uma das luas com chance de vida ou mesmo pelos dados obtidos pela orbita tomada no Grand Finale serem mais relevantes) ou foi uma noticia escrita de forma errada ou criada pela minha mente?

19. Uma cartilha um manual uma iniciação científica para todo ensino fundamental e médio no currículos escolas públicas

20. Salvador, bom dia! Muito bem elaborado o artigo publicado na Folha! Muito bem detalhado, claro e explicativo. Leigos e apaixonados pelo assunto como eu têm uma visão muito clara e objetiva da grandeza e do alcance de uma missão como essa.
    Parabéns e obrigado! Cordialmente,

    1. Como apaixonada pela Astronomia, venho acompanhando desde que a Cassini chegou lá! De fato, vejo nessa missão uma grandiosidade e um alcance que ainda não compreendemos na totalidade! Um feito de que toda a humanidade deveria se orgulhar, não só a Nasa rsrs (é uma perfeita amostra de tudo o que infelizmente cultivamos pouco – o engenho, a dedicação, o trabalho, a persistência, a intrepidez e o espírito desbravador do ser humano!!!)

21. Uma pena. Penso que poderiam ter deixado a sonda por lá, orbitando e coletando dados até que o gerador de plutônio se esgotasse ou até a chegada de uma nova missão.

    Também penso que, se a intenção era a de não correr o risco de “contaminar” as luas, eles não deveriam nem ter pousado a Huygens em Titã: ora, é mais fácil alguma bactéria sobreviver a uma queda controlada da Huygens do que a uma quase impossível reentrada ou impacto da Cassini em alguma outra lua.

    Talvez o risco maior fosse o dos geradores termonucleares impactarem uma possível existência de vida em uma dessas luas. Aí até dá até pra tentar justificar…

    O fato é que ficou um gostinho de “quero mais”. As descobertas geraram outras dúvidas e levará algum tempo para que as novas sondas possam respondê-las. Até lá, nossa imaginação e os dados que foram coletados pela missão serão a nossa base de estudos.

    1. Penso que a “desculpa” de não contaminação das luas não é muito convincente. Noto que a Huygens ficou todo o tempo acoplada à Cassini e quem garante que uma ou umas bactérias da Cassini, não teriam ‘pulado” para Huygens??

       1. As bactérias só poderiam existir na Cassini em estado criptobiótico — inertes. Elas só poderiam “reviver” se encontrassem um ambiente adequado. Não era o caso, de modo que elas não podiam proliferar e contaminar a Huygens. E, a propósito, as bactérias terrestres também não conseguiriam viver na superfície de Titã. Encélado foi a principal razão para se livrar da Cassini. Vida em Titã, só num oceano a dezenas de km de profundidade, abaixo da superfície…

          1. Calma Salvador, ainda não se pode afirmar nada sobre Titã, Saturno e Júpiter tem muitas surpresas ainda para serem reveladas.

       2. A sua observação é muito sábia Elenice. Somente os mais despreparados caem nesta desculpa de não contaminação. Sabemos que os americanos são uma raça falsa, que faz experimentos científicos em todo o planeta e agora estenderam isso para o espaço. Dizem que soltaram lá, bactérias mortais que chegam a meio quilo cujo propósito é serem usadas contra a humanidade para dizimar os seres humanos não americanos, quando a fome e a peste chegarem, ficando assim somente os americanos no planeta.

22. Faltou um ponto…. O tempo de rotação de Saturno e o fato do campo magnético estar alinhado com os polos….

    1. Isso aí ainda pode ser esclarecido pelos dados do Grand Finale, por isso não incluí. Vamos torcer para os dados finais serem suficientes. 😉

23. Se detonaram a pobre Cassini para não contaminar Titã ou Encélado, como se explica que mandaram Huygens pousar em Titã e ninguém se importou com os micróbios que ele portava? Huygens era “mais limpinho” que a Cassini?

    1. Isso, o Huygens era mais limpinho. Passou por um processo de esterilização que a Cassini não passou.

24. Os mistérios do universo interessam a maioria das pessoas deste planeta que querem saber de onde viemos e para onde vamos .

Comments are closed.