Astronomia: O enigma da energia escura
Salvador Nogueira

Cientistas questionam a natureza e até mesmo a existência da misteriosa energia escura.

SEGREDO DO UNIVERSO
A energia escura continua sendo o maior e mais debatido mistério da cosmologia, a ciência que estuda a origem e a evolução do Universo. Em pouco mais de um mês tivemos três resultados que sugerem coisas totalmente diferentes a respeito dela.

EXPANSÃO ACELERADA
Energia escura é o nome que os cientistas deram a uma força que estaria levando o Universo a acelerar seu processo de expansão. Uma série de análises de supernovas desde 1998 mostrou que, uns 5 bilhões de anos atrás, a expansão iniciada no Big Bang parece ter parado de frear e então passado a acelerar.

SERÁ QUE EXISTE?
Em 21 de julho, um estudo neozelandês sugeriu que talvez essa aceleração da expansão seja só uma ilusão, resultado do fato de que a distribuição de matéria e energia não é homogênea no Universo. Isso faz com que o tempo passe em ritmos diferentes dependendo de onde estamos, o que por sua vez poderia criar a falsa impressão de uma expansão acelerada. Se estiverem certos, a energia escura sequer existe.

EINSTEIN DÁ SEU PITACO
Outra história foi contada em 3 de agosto pelo projeto de colaboração internacional chamado Dark Energy Survey, que tem participação brasileira. Numa série de artigos que abrangem os dados do primeiro ano de observação, eles não só sugerem que a energia escura é real, como pode ser descrita como uma constante cosmológica, conceito criado por Einstein há um século.

POSSIBILIDADE DINÂMICA
E então, em 28 de agosto, um trabalho publicado por outro grupo internacional também reafirmou a existência da energia escura, mas sugerindo que ela não seria uma constante cosmológica. Pela análise deles, ela seria dinâmica, variando em intensidade ao longo do tempo — embora admitam que essa conclusão é provisória.

A ÚLTIMA PALAVRA
Moral da história: os astrofísicos ainda parecem tão confusos hoje com a energia escura como estavam quando ela primeiro foi aventada. Ainda há um longo caminho a percorrer até que eles consigam encaixar todas as peças desse enorme quebra-cabeça cósmico.

A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  1. Oi salva! To dando uma passadinha de volta no blog depois de mais uma lacuna de meses, bom ver que continua com a qualidade de sempre. A vida nao para, a segunda cria nasceu, terminando o doutorado, palestras, congressos e treinamentos aqui e ali, nao sobra tempo pra muita coisa.

    Mas falando sobre energia escura… Volta e meia quebro a cabeca com isso: Nao seria o fato de nao ser observavel por permear uma dimensao espacial superior (me refiro a 5a dimensao, nao a planos espirituais, antes que os religiosos se exaltem)? Ou o universo é bem maior do que se imagina (se nao me engano 90 bi anos/luz de diametro – me corrija se estiver errado!) alem do observavel e a EE se encontra “out there”…?

    🙂

    Abracos

    1. Olá! Então, o Universo *observável* tem uns 90 bi de anos-luz. Claro que tem mais coisa não observável além, mas não explica a energia escura. Sobre efeitos de outras dimensões, primeiro precisamos estabelecer que existem, e até isso tá difícil. rs
      Abraço!

  2. Eu me sinto muito privilegiado: trabalhei até o ano passado no UK com o grupo que publicou em energia escura dinâmica e este ano passei a ser membro do DES br que está produzindo mapas incríveis do Universo 🙂

    1. Legal, Felipe! Qual é a sua impressão? Acho que a DES tem os dados mais robustos e por enquanto eles são consistentes com uma constante cosmológica. Mas isso é só o primeiro ano de dados…

  3. Vocês viram aquele dentista que foi preso vendendo drogas? Caraaaca, sou cliente do cara há uns 3 anos, nunca desconfiei que ele fosse dentista!!!

    1. Acho que é um plano para o Barcelona não correr o risco de perder os campeonatos nacionais para o Real Madrid.

          1. Por falar em nome…. Eu gostaria de saber por que diabos chamam o Grêmio de Grêmio, e não de Porto-Alegrense.

          2. É uma tradição. Os Atléticos também são Atléticos, em vez de serem Mineiro, Paranaense, Goianiense etc. Acho que cada nome sugere uma sonoridade diferente na hora de encurtar.

      2. Boa estratégia pra mudar o foco, mas não colou.

        A esquerda tá numa sinuca de bico: por um lado, é contra separatismos (“muros”), por outro lado o presidente da Espanha é de direita.

        Tá mais perdida que Maria do Rosário quando um bandido mata outro.

        1. Eu não tenho nada contra separatismos. Acho que não faz grande diferença, na verdade. Defendo a soberania dos povos para decidirem seu governo. Sou contra isolacionismo e barreiras comerciais. Agora, quem manda e faz a lei aonde? Para mim, tanto faz…

  6. Sugestão para os demais comentadores: Em dia que não tem post novo, estamos ‘autorizados’ a ficar criando OFF TOPICS aqui!!!

    1. Ah para. Eu sei que vocês me amam, mas… vocês podem ir fazer OFF TOPIC no G1. Que tal? 😛

    2. Poderíamos começar com a performance no MAM, o cara incentivando crianças a tocarem em seu corpo nu.
      Que acham?

      O Perna provocou 🙂

      1. Eu acho que o Fabio e o Perna deviam abrir um grupo de discussão no Facebook. Se quiserem linkar aqui uma vez, eu deixo. Aí vocês levam os off topics para fora do blog, mas não deixam de fazê-lo. E só participa quem tem interesse neles. Que tal?

          1. Visite lá meu Facebook e procure minha opinião. Está lá, clara e cristalina. Só não quero trazer as merdas que aguento lá todo dia para cá também. Putaqueopariu, você é insuportável. O EuTM comentou em off hoje e é verdade: você deveria mudar seu apelido de Perna pra Saco. PUTAQUEOPARIU. Presta atenção, pela ÚLTIMA VEZ: em tudo que digo ou deixo de dizer, não tem nada a ver com chefe de porra nenhuma. Eu já saí da Folha em 2006 por brigar com chefe, eu saí do G1 em 2009 por brigar com chefe. Não venha me dizer que chefe diz o que eu devo pensar. Nunca no passado, nunca no presente e nunca no futuro. Eu tenho minha própria cabeça. E esta é a última vez que você atribui minha posição à linha editorial da Folha. Estou de saco cheio de você. Você não é mais bem-vindo aqui. Pode vazar.

          2. Gilberto Pessagno? block!
            Diogo Morelli? block!
            Perna? block!
            Criticou exposição da pedofilia? “Chora mais!”.
            Defendeu Trump? Block! Bolsonaro? Block! Falou no chefe? Block!

            Parabéns, sua ‘bolha’ está cada vez menor e cada vez mais homogênea!! Vai acabar ficando só você, o EuTM e o Radoico por aqui. 😛

          3. Eu não bloqueei você. Só disse que você não era mais bem-vindo aqui. Mas como você é um escroque, claro que aí está você.

  7. Uma coisa que me veio à mente é: caso realmente estivessem certos, matéria escura também seria uma ilusão?

    1. Não. Matéria escura não tem saída fácil, porque o efeito é observado em todas as escalas, dos aglomerados de galáxias ao interior das próprias galáxias.

    2. Fabio.
      Eu, particularmente, acredito que sim! A matéria escura é uma ilusão.
      Por não podermos ver o espaço, pensamos, erradamente, que deve haver algo (matéria escura) que corrija o contra peso da balança galática.
      Por não podermos ver o espaço, deixamos também de contemplar o óbvio, que é: O próprio espaço se contorcendo junto com as estrelas, nuvens, buracos negros, luas e planetas. Tornando assim possível, tudo girar como gira.
      O espaço e a massa, numa dança cósmica da luz com o parceiro invisível.
      Numa cumplicidade, estética criadora, que permite a permanência do Todo dentro do espaço (mar) que ainda não sabemos do que é constituído.
      Falta tentar enxergar por esse ângulo e fazer as contas pra ver se bate. Para isso a humanidade é muito boa.

      1. “Que ainda não sabemos do que é constituido”, “e fazer as contas pra ver se bate”.
        Pois é, fizeram as contas e bateu! Mas continuam sem saber o que é.
        Deram o nome de Matéria Escura… se é espaço distorcido ou qq outra coisa não se sabe… mas sabe q seu efeito no espaço pode ser medido e descrito como se fosse matéria transparente, e as contas batem perfeitamente.

        2. Pois é Pallando… eu acho que o problema é o nome. Não se pode dar o nome de matéria a algo que não se sabe o que é, mesmo sendo escura. A não ser que queira chamar o espaço de matéria escura, aí tudo bem.

  8. Olá Salvador. Poderia ser efeito de um outro Universo, exercendo uma força que afeta a nossa expansão/contração ?

    1. Hmm, se ao menos pudéssemos determinar a existência ou não de outros universos… rs

        1. O quê? Energia escura e matéria escura? Acho que as duas existem. O peso das evidências é forte em seu favor, e a energia escura tem o lance adicional de deixar o Universo exatamente com a densidade crítica, que permite seu surgimento a partir de energia exatamente zero. Um Universo de graça é sedutor demais para eu achar que é uma enorme coincidência…

          2. Outros universos entram na mesma categoria que Deus no meu modo de pensar. Nunca chegarei a conclusão alguma, então tanto faz. Cientificamente, ambos são respostas muito preguiçosas. rs

          3. Imagina se Deus dissesse ”tanto faz” pra ti, como tu dizes pra Ele! Ainda bem que Ele te ama. Ainda vais encontrar a Luz.

          4. Qual evidência você tem de que Deus não diz “tanto faz” para mim todos os dias?

          5. O livro de Efésios:

            “Deus, que é rico em misericórdia, pelo grande amor com que nos amou, deu-nos vida com Cristo quando ainda estávamos mortos em transgressões – pela graça vocês são salvos. “

          6. Estar vivo então é evidência de que Deus não está nem aí? Claramente não. As crianças e a professora da creche lá em Minas estavam todas vivas. E então não estavam mais. Deus, se existe, claramente disse “tanto faz”.

          7. Interferir seria negar o livre-arbítrio que Ele nos deu. Somos seres imperfeitos, tentando caminhar rumo à perfeição.

            Não culpe Deus nem a ausência de Deus pelo que aconteceu em Minas. Culpe o movimento anti-manicomial que deixa doidos varridos assassinos soltos pela rua – que o digam o cartunista Glauco e o cineasta Eduardo Coutinho, ambos também assassinados por quem não deveria estar nas ruas.

          8. Eu não culpo Deus, nem deixo de culpá-Lo. Como já disse mais de uma vez, eu nem penso a respeito Dele. E por uma razão óbvia, a que você já aponta: se Ele não interfere em nada, para todos os efeitos práticos é como se não existisse. E nunca vi ele interferir em nada. Você atribuiu a minha vida à graça Dele, mas e o livre-arbítrio dos meus pais, onde entra nisso? 😛

            E, claro, se Deus tivesse criado o homem à imagem e semelhança Dele, como diz o livrinho, não haveria esses malucos à solta, para começo de conversa. Ou, alternativamente, Deus também é pinéu, o que, a julgar por alguns trechos bíblicos, poderia muito bem ser verdade.

          9. Teus pais te deram teus genes, Deus te deu tua alma.

            Desnecessário e desrespeitoso chamar a Bíblia de ‘livrinho’. Considerando-se que é o livro mais impresso e mais lido da História da humanidade, eu diria até anti-científico.

          10. OK, evidência para alma? Ou é outra coisa invisível que o Deus invisível me deu? rs
            Sobre a Bíblia, de fato, livrinho é inadequado. Muitas páginas. Mas entenda, foi num sentido carinhoso, não pejorativo. 😛

          11. Quando alguém cita o livre arbítrio pra explicar morte de inocentes que não tiveram nem tempo de vida suficiente para escolher que caminho iriam tomar, eu vejo como os religiosos em geral são cínicos e hipócritas.

          13. Flavio, se deus só deu livre arbítrio para assassinos e crianças inocentes tem que aceitar o destino que vier, então esse deus tá se lixando para nós. É fácil chamar de “obra de deus” as coisas maravilhosas do universo e chamar de livre arbítrio a omissão de deus. Conveniente, né, esperto?

    2. E Salva, eu ainda defendo que da próxima vez que encontrar o mestre Neil dê uma leve bronca nele por não ter deixado totalmente claro tratar-se de especulação o lance dos universos paralelos na série Cosmos 😀

    1. Não. O IP muitas vezes é insuficiente, salvo quando são postagens sucessivas. A percepção dos fakes às vezes depende mais de perceber no texto certas similaridades. Mas, sinceramente, não dou muita bola para isso. A pessoa quer ser fake? Problema dela. Se ela não tem uma identidade própria e/ou precisa se esconder por trás de uma identidade falsa, que dó que eu tenho. Só isso.

      1. Outra pergunta…. você acredita MESMO que alguém que vem comentar num blog de ciência e astronomia possa ser terraplanista, ou acha (como eu acho) que são apenas trolls? Aliás, que toda essa ‘onda’ terraplanista, pelo menos no Brasil, não passa de uma grande trollagem bem (ou mal) humorada?

        1. Acho que começou com uma trollagem, mas, com a internet, acabou atingindo uma massa de imbecis que realmente acredita nela.

        2. Aqui no Brasil não sei, mas quando pessoas com certa influência aceitam isso como verdade a coisa complica. Tem um jogador da NBA que diz realmente acreditar na Terra plana. O Trump passou anos enchendo o saco com a história do Obama não ser americano. Aposto como alguns milhões de seguidores do Trump ainda acreditam nisso. Ou quando ele diz que as eleições são legítimas só se ele ganhar. Assim como a história do pouso na Lua, os russos (leia-se Putin) agora estão questionando.
          Meu ponto é que, quando pessoas em postos chaves fazem esses questionamentos idiotas, a massa tem todo o direito de seguir.

          2. O Trump não disse que o Obrama ‘não é americano’, ele dizia que o Obrama tinha que ‘provar que era americano’.

            E, ainda segundo o Trump, ele estava correto, pois fez o Obrama provar que é americano.

          3. O que é uma loucura completa, pois impõe o ônus da prova ao acusado, e não ao acusador. Mas Trump nem sabe o que é isso. É um retardado.

          4. O Obrama era o postulante ao cargo.

            Se você quer ser advogado, você tem que provar que é formado em Direito. Não é a OAB que tem que provar que não é.

          5. A OAB é quem vai dizer se você tem um registro com eles ou não. É exatamente ela quem pode dizer isso, e mais ninguém.
            Mas isso não tem rigorosamente nada a ver com a discussão. Obama não era postulante a nada, ele era o OCUPANTE do cargo. E um imbecil estava questionando a legitimidade sem evidências. Se o Obama era o presidente, supõe-se que as checagens de elegibilidade há haviam sido feitas. A “OAB” já havia confirmado que era mesmo um advogado. Para você questionar isso, precisa de evidências. Trump não trabalha com evidências, trabalha com mentiras. É o mesmo cara que falou que o Obama grampeou a Trump Tower e não provou, e que disse uma quantidade tão abissal de “fatos alternativos” em menos de um ano de governo que faz os políticos em geral parecerem todos honestos e sinceros. Perna, é uma ofensa à sua inteligência — para não falar da sua honestidade — se apresentar como um defensor do Trump.
            Você pode até concordar politicamente com algumas das ideias dele. Até com todas, vá lá, por mais que algumas sejam absurdas. Mas defender pessoalmente alguém que opera pelo mote “culpado até que se prove inocente” e é um mentiroso patológico deveria estar além ATÉ de você.

          6. Kyrie Irving. Não é tão influente quanto o Shaq, ou muito menos influente, mas foi um dos que eu fiquei chocado quando li que ele realmente leva a sério isso.
            Quanto ao Trump, é um idiota. O que é pior, ele sabia que o Obama é americano, nunca duvidou disso. Apenas pegou o fato dele ser negro, filho de um negro africano muçulmano e ainda por cima com Hussein como sobrenome. Daí a lançar alguma calúnia é um passo para cafajestes com um mau-caráter gigantesco, comparado apenas ao próprio ego e narcisismo.
            Sim, acho que descrevi o Trump com bastante precisão 🙂

          8. Assim como a história do pouso na Lua, os russos (leia-se Putin) agora estão questionando.

            Não, não estão.

          10. 1. Não sou defensor do Trump, sou defensor da verdade dos fatos. Acho uma pusta sacanagem o que a imprensa faz com ele, são ataques mentirosos diários e distorções completas dos fatos – o mesmo que a Folha faz com o Doria, que toda a imprensa brasileira faz contra o Bolsonaro e que a Veja no passado fazia contra a Dilma, antes da brusca mudança de direção da revista. Não sou fã de nenhum dos três, o que não me impede de ver as injustiças.

            2. Você não entendeu minha analogia. Se você quer SE TORNAR um advogado, você tem que provar PARA A OAB que tem um diploma em Direito.

          11. Assim como Obama apresentou todos os documentos necessários à sua candidatura, o que torna inócua qualquer besteira que o Trump tenha dito. Para quem gosta da verdade dos fatos, você é um estranho defensor de Trump. E você é defensor de Trump, todo mundo aqui tá de prova.

          12. “Os russos” talvez não, mas o Putin não falou algo do tipo? Algo como “precisamos investigar” ou “vamos investigar” ou “merece investigação”. Não teve isso? Se não teve, retiro a parte sobre os russos e peço desculpas ao Putin (aaaahhhhhhhhh como dói rs). Mea maxima culpa.

          15. Aqui a fonte original:
            https://themoscowtimes.com/articles/russian-official-proposes-international-investigation-into-us-moon-landings-47432
            (Terra e Sempre Questione é osso, hein, Perna? Aprendeu a escolher fontes com quem, com o Trump?)

            O discurso não partiu do Putin, mas sim de um membro do “Comitê Investigativo da Rússia”, seja lá o que é esse órgão. E claramente reagindo em retaliação às investigações de corrupção na FIFA que apontavam vício na escolha da Rússia como sede da Copa. Mesmo aí o cara não afirma que os EUA não estiveram na Lua. Ele diz:

            “Não estamos afirmando que eles não voaram [para a Lua] e simplesmente fizeram um filme sobre isso”, deixando claro que os russos NÃO DUVIDAM das missões, nem como provocação. “Mas todos esses artefatos científicos — e talvez culturais — são parte de um legado da humanidade, e seu desaparecimento sem deixar traços é nossa perda comum. Uma investigação irá revelar o que aconteceu.”

            Note que ele está explorando a velha história da fita apagada, que também já esclarecemos ad nauseam aqui no blog.

            Perna, você é parecido fisicamente com o Trump também? rs

          16. Isso, Salva. Valeu. E apenas complementando, pra evidenciar que foi apenas mimimi:

            1) Esse chorume aconteceu em 2015 (ou seja, 2 anos se passaram e NENHUMA investigação foi conduzida);

            2) O relatório da NASA sobre as fitas está disponível ao público desde muito tempo: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/Apollo_11_TV_Tapes_Report.pdf

            3) TODAS as rochas lunares trazidas pelas Apollo elas estão devidamente catalogadas e QUALQUER UM pode solicitar amostras delas, para estudos: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/requests.cfm

            Ou seja, bravatas e mais bravatas.

        3. Não vejo a hora de poder viajar pra órbita terrestre e poder tirar algumas selfies. Maldito capitalismo aliado à conspiração dos reptilianos para esconder as verdades óbvias…

  10. Dentro da bizarrice da matéria e energia escura também esta semana foi divulgado um estudo onde o bequérlio 97, um elemento químico da tabela periódico está quebrando as pernas da mecânica quântica. O comportamento de seus elétrons exteriores e mais afastados do núcleo funcionam de acordo com a teoria da relatividade de Eisten e não como a mecânica quântica. Com essa é um primeiro bom pontapé na incontestável e perfeita mecânica quântica.

    http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jacs.7b05569

    1. Certamente não é isso que diz este paper que você linkou. A relatividade do Einstein não vai versar sobre outras forças, que não a gravitacional. Ademais, se o paper indicasse um trinco na mecânica quântica, isso estaria no abstract. Não está.

      1. Salvador, acho que você não leu ou se leu não entendeu o link que eu postei, talvez por ser em inglês. Assim, gentilmente posto um link nacional para facilitar seu entendimento :
        https://hypescience.com/o-berquelio-esta-desafiando-mecanica-quantica/
        Talvez por ciúmes do concorrente revelado aqui no link você tenha menosprezado a notícia dizendo que não entende. Com certeza a matéria do link é bem mais interessante que seus incansáveis diálogos que de nada servem com Perna e, Flavio etc.Talvez seja por isto que seus posts de dois anos atrás tinham cerca de mil comentários agora mal e porcamente não passam dos 100. Boa sorte com a leitura.

        1. Eu já respondi da primeira vez e vou responder de novo, porque parece que não assentou muito a resposta sumária na sua cabeça. O artigo científico em questão NÃO OFERECE desafio à mecânica quântica.

          Aliás, como o Hypescience parece ter entendido tão mal quanto você, vale lembrar que não existe conflito teórico entre a mecânica quântica e a relatividade restrita de Einstein (esta que diz que quanto maior a velocidade, mais massa têm os objetos). O conflito entre a mecânica quântica e a relatividade só aparece na versão generalizada, que abarca objetos sob aceleração ou sob a força da gravidade (referenciais não inerciais).

          Exemplo: aceleradores de partículas como o LHC, do CERN, aceleram prótons a 99,999% da velocidade da luz, e eles ganham massa conforme E=mc^2, que é relatividade restrita. E aí, na colisão, produzem partículas de acordo com a energia total ditada pela relatividade restrita E nas variedades ditadas pela mecânica quântica (no famoso jogo de dados que Einstein odiava, mas Bohr adorava). Ninguém fica intrigado com isso. Tudo funciona como deveria, e você pode combinar relatividade restrita e mecânica quântica com grande sucesso.

          Por isso nem sequer faz sentido o que o artigo do Hypescience diz. Ele afirma que os elétrons param de se comportar conforme a descrição mecânica quântica e passam a se comportar mais de acordo com a relatividade restrita. Criou-se um antagonismo que não existe. O que ele quis dizer na verdade é que, para explicar o comportamento dos átomos nas camadas mais externas, você precisa lançar mão da relatividade restrita, combinada à mecânica quântica, porque só a mecânica quântica não bastaria. OK, você precisa fazer isto também para explicar os experimentos do LHC. Nenhum pesadelo à vista.

          O artigo foi publicado no Journal of the American Chemical Society e aborda na verdade os iodatos de berquílio — moléculas, e não o átomo em si. É um artigo sobre química e não sobre física. Ele fala de como se pode usar berquílio para combinar moléculas e como a estrutura eletrônica dele nas camadas superiores (as que contam para ligações químicas) é diferente da esperada. Mas não por uma falha da mecânica quântica, e sim porque esses cálculos mais complexos são muito difíceis de fazer. A maioria dos cientistas prefere tratá-los numericamente (ou seja, com simulações em que o computador mastiga os efeitos passo a passo) do que com cálculos precisos baseados na teoria, que não são praticáveis para sistemas muito complexos.

          Então, vai uma longa distância entre “estamos aprendendo sobre berquílio coisas que achávamos que eram diferentes por estudos anteriores” e “estamos desafiando a mecânica quântica”. Longa mesmo. Muito longa. Se você disparar um e-mail para o autor e perguntar se o trabalho dele está desafiando a mecânica quântica, ele vai te dizer que não. O artigo científico em si também não diz nada disso. Veja inclusive que, na matéria confusa da Hypescience, não há absolutamente nenhuma declaração do pesquisador nesse sentido. Essa foi uma conclusão da jornalista, que se mostrou muito mais ousada na hora de dar um título do que seus reais conhecimentos permitiriam ir. É embaraçoso o tamanho do clickbait, e é mais embaraçoso você vir aqui me hostilizar porque VOCÊ não entendeu a história.

          Resumo da ópera: nada de novo no front.

          1. Venho aqui retirar minha atitude hostil com meu pedido de desculpas. Também entendi bem esta explicação que agora confesso ser brilhante como em outras ocasiões sobre outros assuntos. A vida continua e sigo com você sempre. Obrigado pela paciência. Nem sei se eu teria igual.

        2. Acabei de ler o artigo do Hypescience, e na boa, não fala nada com nada.
          Somente diz o Berquélio tem um comportamento estranho, mas não diz qual, nenhuma dica, fiquei curioso… Diz q os elétrons da última camada sofrem a influencia da Relatividade, ora, todos elétrons de todos elementos químicos sofrem a mesma influência. Qualquer elétron acelerado vai ganhar massa, não só do berquélio.
          Uma pena, o artigo diz existe um monte de coisas interessantes, mas não diz o que são.

  11. A terceira está certa, compatibiliza as outras duas.
    A primeira tem a constante e o espaço não é homogêneo, na segunda a constante varia por o espaço não ser uniforme.

  12. Essa questão da energia escura não está muito clara.É um mistério sobre o qual os cientistas têm que jogar um feixe de luz.

  13. “Existe uma teoria que diz que, se um dia alguém descobrir exatamente para que serve o Universo e por que ele está aqui, ele desaparecerá instantaneamente e será substituído por algo ainda mais estranho e inexplicável.

    Existe uma segunda teoria que diz que isso já aconteceu.”

      1. Se é verdade que “entendedores entenderão”, então a citação é desnecessária num blog como este.

  14. Os novos “telescópios” que aparecerão utilizando-se de ondas gravitacionais ajudarão a entendermos muitas coisas…matéria e energia escura poderão ser analisadas como um entendimento provisório de hoje…sem os impendimentos que se impõe aos fótons nos primeiros 300 milhões de anos após o big bang…as ondas gravitacionais poderão revelar muita coisa em nosso passado quente.

    1. Acho que o comentário desse leitor tem pertinência. A marola das ondas gravitacionais, não só no passado, mas como agora pode ter algo a ver nessa história de expansão acelarada e giro mais rápido nas bordas das galáxias e deve ser melhor averiguada.

  15. Salvador boa noite
    Hoje foi publicado a descoberta dos bárions que segundo eles preenche sozinho metade do universo. Para onde vai a energia escura e matéria escura depois disso já que boa parte dela não precisa mais.

        1. É um achado incrível justamente porque não muda nada! Eles acharam matéria bariônica que, segundo o modelo cosmológico padrão, devia existir, mas não havia ainda sido vista. Ou seja, isso aí não sai do budget de matéria escura (muito menos de energia escura). Só mostra como nosso modelo cosmológico atual, apesar de ainda não ser 100% exato, é fodástico. Ele previu que essa matéria bariônica extra devia estar por aí em algum lugar, e esses caras alegam ter achado. Cool, uh? 🙂

  16. Mas sempre me pergunto , se não existia nada, como pode existir algo, como um mundo vasto e infinito se tornou tão complexo. De onde veio essa energia que criou tudo?

    1. Na verdade, se a densidade crítica for 1 (como sugerem os estudos e modelos cosmológicos), a energia total do Universo é exatamente zero. E algo pode surgir do nada por flutuações quânticas. Não é tão complicado explicar isso. O mais difícil é explicar de onde vêm as leis da física que permitem isso.

    2. Infinito?vocês não tem respostas que servem pra nada
      Tolos
      Ele é finito
      Só olhar para o céu

      1. Arrã. Falou o “ANTI” cientista que usa a Internet e corre pra farmácia quando tá doente. Tá “ser to”.

    2. Gosto de ler os comentários do “Eu” e do “Apolinário” que é um oposto do Eu… os dois movimentam as coisas aqui… e de vez em quando, rola umas tretas!

    3. As coisas aqui as vezes fervem sem os dois… são só mais lenha na fogueira, aliás, quando entra todo mundo vira uma caldeira rsrsrs

  18. Salvador,

    Um novo artigo publicado no The Journal of Applied Physical Science International diz ter desvendado o mistério por de trás do Emdrive… teorias das onda-piloto que visa superar o fosso entre sistemas quânticos e macroscópicos?

    Já ouviu falar?

    Os pesquisadores José Croca e Paulo Castro do Centro de Filosofia das Ciências da Universidade de Lisboa, em Portugal, sugerem que não só a teoria das ondas-piloto explica o misterioso comportamento da unidade de emdrive, que poderia ajudar a torná-la ainda mais poderosa.

    “Descobrimos que, aplicando uma teoria de onda piloto para a unidade de condução EM da NASA [ou cone], poderíamos explicar o seu impulso sem envolver qualquer ação externa aplicada ao sistema, como exigiria a terceira lei de Newton”, disse Castro à ScienceAlert por e-mail.

    Salvador, você consegue acessar esse estudo?

    http://www.ikpress.org/abstract/6485

    1. Não consigo. Mas parece bem especulativo pelo abstract. E eles teriam de demonstrar quantitativamente o empuxo obtido para alegar que estão no caminho certo. Acho improvável. Onda-piloto é uma ideia meio velha (De Broglie) e nunca foi completamente convincente.

      1. Obrigado Salvador, juro que eu nunca ouvi falar dessas onda piloto!
        Então o quebra cabeças de como o emdrive funciona (e se funciona) continua! Pelo menos não é movido a esporos! rsss…

  19. Salvador, pergunta simples de sim ou não: Amanhã você vai torcer para que a Argentina fique de fora da Copa?

    1. Nem vou ver esse jogo e não podia ligar menos para isso. Faz alguns anos que só acompanho a sério futebol de clubes.

      1. Uma pergunta mais complexa seria algo do tipo: “Você acha que seu interesse pela Copa do Mundo diminuiria com a ausência de uma seleção que, inobstante a rivalidade local, atrai o interesse dos espectadores pela tradição e pelo fato de ter um dos melhores jogadores do mundo da atualidade, em que pese o fato de que seria um adversário difícil a menos para o Brasil, desde que partamos do pressuposto que torcemos todos para o Brasil, o que não se tem tanta confiança em presumir, dada a corrupção na entidade que administra o nosso futebol e dado o fato dos recentes movimentos separatistas na região Sul do País, ainda que o Salvador seja paulista e São Paulo não faça parte da região Sul, embora já o tenha feito”?

        1. Como eu disse, meu interesse pela Copa do Mundo, com quais times forem, é baixo. Mas preferiria a Argentina na Copa. É uma equipe tradicional, a Copa ficaria pior sem ela.

      2. Pergunta complexa: porque diabos o Messi não joga nada na seleção argentina?
        Pergunta complexa^2: porque diabos o Messi e o DiMaria não jogam nada na seleção argentina com um técnico reconhecidamente bom?

        1. Ora meu caro amigo! O Messi, quando está jogando na Barcelona, tem os passes do Luiz Soares sem deixar a bola cair. A habilidade dos dois é tão precisa, que ao contrário, na seleção da Argentina precisa contar com Urso que só vai pra frente! Hehehe.

        2. Bom, contra o Peru o Messi pifou os atacantes várias vezes… mas o goleiro pegou tudo.

          Mas concordo contigo… particularmente eu acho o C. Ronaldo maior que o Messi justamente por isso…. o C. Ronaldo ganhou o maior título da história da Seleção Portuguesa, e o Messi não ganhou nada com a Argentina.

          1. Escalação de Portugal no jogo de hoje:

            1. Tanto Faz; 2. Qualquer um, 3. Escolhe aí 4. Um Qualquer e 6. Zé Ninguém; 5. Não Importa, 8. Não Interessa e 10. Não Enche; 7 Cristiano Ronaldo, 9. Qualquer Mané e 11. Fulaninho. Técnico: Cristiano Emaisdez.

          2. boa escalação mas o Pepe merece menção afinal ele quebra tudo lá atrás, literalmente. E tem o Coentrão também, prato cheio pro Troll K. Dillo rs

            ps- pra quem acha isso muito off-topic, o Pepe é brasileiro naturalizado português e o nome dele é KEPLER 🙂

    3. Diz, que o Messi é de outro mundo. Então, se os ETs também se divertem, certamente a Argentina estará na Copa da Rússia. E ainda vai tirar foto ao lado da cápsula Soyuz enferrujada!

  21. minha aposta para a expansão do universo é a pretensamente extinta teoria das cordas. As cordas continuam desenrolando, expandindo o universo, gerando novas estrelas, galaxias etc…. Seguindo esta conjectura, o big-bang seria na verdade um “big-unreel-bang” .

    1. A teoria das cordas não está nada extinta. Mas também, atendo onde a entendo (não muito, admito), não sugere nada do que você disse.

  22. Parece confuso, mas faz parte da Ciência haver várias e diferentes ideias para explicar alguns fenômenos que, depois de muitos testes e cálculos, vão convergindo para uma explicação mais próxima da realidade. Energia escura é algo novo, haverá ainda muita especulação a respeito.

    Essa é a diferença entre a Ciência e a Crença. Crenças, como não pedem provas, vão sendo modificadas e vão divergindo ad infinitum, cada cabeça faz a sua crença.

    1. Exato. Eu gosto de escrever alguns textos na linha “cientistas estão confusos” justamente para mostrar que é assim que funciona. Infelizmente, acho que, tirando a seleta audiência cativa do blog, a maioria das pessoas só entende como “cientistas não sabem de nada”, o que acaba saindo pior. 🙁

  23. Não conhecia este estudo neozelandês, mas parece fazer todo o sentido.
    De fato estamos observando de uma região do universo com concentração de matéria em relação ao grande vazio que nos separa dos eventos observados. Pela relatividade, o tempo aqui corre mais lentamente devido à curvatura do espaço-tempo em relação a um observador no vácuo intergalático, de espaço-tempo relativamente “plano”… Pode ser que esta expansão acelerada que observamos seja só uma ilusão mesmo, devido ao fato de a estarmos observando de uma região na qual os “relógios” correm mais lentamente que no universo vazio.

    1. Hmm, eu ainda não me sinto convencido, por duas razões:

      1- A energia escura é muito conveniente para fechar a conta da densidade crítica em exatamente 1. Seria muito estranho que a medida de energia escura que fazemos, se fosse uma ilusão, coincidisse exatamente com a densidade crítica.

      2- A energia escura se manifesta apenas nas maiores escalas, e nas maiores escalas o Universo é sim bem homogêneo.

      Acredito que os efeitos apontados no estudo neozelandês são importantes para pequenos ajustes, mas não sei se eles servem para apagar a energia escura do mapa.

  24. Ah, Newton, sinto sua falta… O mundo sob seu reinado era tão simples. Porém, a confusão começou com o linguarudo, que, com voz de trovão, afirmou “nada viaja com velocidade acima de C”. Por quê? “Não sei! Só sei que é assim.” E pronto, agora, temos um tecido espaço-tempo. Que maravilha, não!?! … Mas espera, põe uma constante aqui, para… dinamizar… Não, espera, tira…. Não, espera, põe de novo… Ah, agora, sim!!!
    Ops, nas bordas das galaxias, a velocidade tá menor do que deveria ser… “hummm. Para isso aqui dá certo, tá faltando 95% de alguma coisa”. Deixa isso para depois, deposita ali no canto e etiqueta como “matéria escura”.
    Ei, espera um pouco… Está tudo se afastando. E quanto mais distante, mais rápido fogem… VOLTEM!!!! Não escutam. Nem uma olhadinha para trás. Dizem que cairam nos braços da tal energia escura. E que não tem mais volta.
    O deGrasse já me disse que o universo não tem que fazer sentido para mim… Mas, caramba, isso é muito injusto.

  25. Salvador, parabéns pelas suas matérias.
    Gostaria de efetuar um comentário em relação a esta última:
    Estou enganado ou existe uma teoria que aventa a possibilidade do “nosso universo” fazer parte de um buraco negro de um universo ainda maior?
    A existência de um universo “externo”, do qual fazemos parte, não justificaria a força gravitacional que este aplicaria sobre”nosso universo” e que o estaria expandindo?
    Não seria possível haver uma “massa crítica” para um buraco negro gerar um Big Bang?

    Forte abraço,

    Helmer

    1. Helmer, tem gente que defende a ideia (não chamaria de teoria, porque ninguém sabe explicar como seria isso, muito menos testar) de que buracos negros geram Universos. E aí, por consequência, concluiríamos que nosso Universo também nasceu de um buraco negro. Contudo, um buraco negro é por definição, uma ruptura do espaço-tempo em que ele está contido. Logo, cria uma desconexão entre o Universo “pai” e o buraco negro/Universo “filho”. Então não vejo como isso que você descreve poderia ser verdade. Mas, de novo, são ideias complicadas, porque a compreensão de buracos negros depende de um casamento entre relatividade e mecânica quântica que ainda não aconteceu. Por ora, tudo fica no plano da especulação.

      Abraço!

    2. Eu acho que é bem por ai. Tem algum fenômeno ainda não detectado que justifica estes efeitos atribuídos à energia escura e matéria escura. Se este fenômeno é interno ao nosso universo ou externo, vai saber…..

    3. Se você estiver próximo ao horizonte de eventos de um bn você verá toda a história futura do nosso universo se desenrolar em questão de minutos. Ou seja: a discrepância de tempo entre os dois mundos é enorme. Por esse motivo – caso estejamos vivendo dentro de um bn, e acredito que estamos – o universo pai já não existe há bilhões de anos, de tal maneira que não pode exercer qualquer influência em nosso bn.
      Acredito que existam duas formas de explicar a expansão acelerada do universo: A primeira seria a energia escura, e a segunda – mas não menos importante – seria a de que estamos viajando pelo espaço criado por uma singularidade, um bn.
      Quanto mais próximo do centro da singularidade mais espaço, pelo menos é o que diz a teoria da relatividade.
      Nesse caso não seriamos um bn dentro de um universo maior, e sim, seriamos um único big bn formado pela fusão de vários outros bns que se surgiram a partir de um universo provavelmente do mesmo tamanho do nosso universo atual.

  26. Ou seja, o conceito de “energia escura” parece tão improvável quanto o conceito de “éter” do século XIX. E, ao que tudo indica, vai ter o mesmo destino…

    1. Eu acho que a energia escura é para valer. Me preocupa mais a disputa “é constante/é dinâmica” do que sua existência. Como apontei em outro comentário, ela se encaixa muito bem nos modelos cosmológicos para acharmos que é uma miragem. (Enquanto o éter não se encaixava em nada; era o oposto, supunham sua existência A DESPEITO de todos os experimentos não serem capazes de detectá-lo. Com a energia escura, primeiro encontramos o efeito, e aí postulamos a causa.)

        1. Não, o éter era o meio de propagação da luz. Não existe. A luz não se propaga pelo campo de Higgs.

  27. Salvador, veja que legal: Estava eu num sebo quando me deparo com seu livro sobre Mitologia. Lembrei na hora que tinha lido ele antes de conhecer seu trabalho na Folha. Agora vou lê-lo novamente. Quem disse que trabalho de formiguinha não dá resultado? 🙂

    1. Legal! Mas nem classificaria como um livro “sobre” Mitologia. É um livro “de” Mitologia. Foi divertido recontar mitos gregos em linguagem moderna, mas pretensão acadêmica zero. 🙂

  28. Tenho problema em aceitar a existência de algo que não possamos ver, medir e observar… sempre que ouço falar dessa tal energia escura e fico desconfiado. Algo que seria predominante no universo, mesmo assim, estaria passando desapercebidos por todos os nossos sentidos e instrumentos. Isso merece uma atenção e uma analise melhor.

    Na verdade a energia escura é uma conjectura, uma hipótese para explicar a expansão acelerada do universo, se é que essa expansão de fato existe. A energia escura pode existir como hipótese para justificar o porque da expansão acelerada, mas até que seja de fato verificada, observada, constatada, a energia escura não pode ser tida como efetivamente real, como uma certeza.

    A verdade é que não sabemos o porque o universo voltou a se expandir de fora acelerada, se é que ele se expande. Parece contradizer as predições dos físicos e só uma energia descomunal poderia explicar essas observações.

    Até entendo que no atual momento é essa pode ser a melhor hipótese… mas, fico feliz, a comunidade científica está batendo o martelo ainda. A energia escura talvez seja uma muleta. Sem ela, o que acreditamos saber do universo, parece desabar.

    O jeito é refinar os danos e o nosso conhecimento para ou encontrar essa tal energia escura ou de fato confirmar de uma vez por todas a taxa de expansão do universo.

    1. Mas aí é que está. Estamos medindo desde 1998, e com precisão cada vez maior. Note que mesmo o estudo neozelandês não questiona a medição; questiona só o que ela significa.

  29. O grande problema é que a ciência com a teoria da evolução vive de indagações, não tem e nunca terá uma verdade absoluta. A grande verdade é a teoria da Criação. O Universo existe pela vontade de Deus.

    3. Manoel. Se você coloca Deus nas equações, acabam-se as perguntas; e – causa e efeito – a evolução intelectual e tecnológica. Portanto, de acordo com sua premissa, deveríamos estar ainda na idade da pedra, e você não estaria discorrendo de sua filosofia em uma rede mundial de informações. Internet. Proporcionada pelos estudos e descobertas daqueles que questionam as verdades milenares e duvidam de suas infalibilidades.
      Que sentido você vê em uma vida de eterna adoração e aceitação?
      O ser humano é mais que um boneco dirigido por cordas invisíveis. Alguns já cortaram esses cordões há muito tempo. Pena que para o grosso da sociedade, dirigida por intervenções culturais mal intencionadas, isso seja impossível.

    4. Deus não deu aos homens um manual que diz “faça o seu próprio universo” ou “explicando o universo em três passos”… então cabe aos humanos compreender o universo!

    5. Sim essa é a melhor escolha, simplesmente tudo foi criado por um ser superior.
      Desnecessário qualquer explicação posterior.
      Sejamos ovelhinhas no rebanho do Senhor. Ou do pastor, do bispo, do missionário, do apóstolo, etc.
      Não esqueça de dar seus dados para um obreiro na saída, para geração do boleto.

  31. Equívocos na Construção dos Pilares de Sustentação da Teoria do Big Bang

    Pilares de Sustentação da Teoria do Big Bang:

    Os pilares da construção da Teoria do Big Bang foi a descoberta da Radiação Cósmica de Fundo (provenientes da suposta explosão inicial) e o Desvio para o Vermelho descoberto por Edwin Hubble interpretado como se fosse proveniente de um Efeito Doppler pela expansão do Universo

    1. A suposta Radiação Cósmica de Fundo:

    Contraposição a este pilar de sustentação da Teoria comprovada neste Trabalho:

    As Radiações Eletromagnéticas apresentam um Limite Mínimo de Energia Cinética. Todas as Radiações Eletromagnéticas emitidas pelas estrelas chegarão a apresentar esta Energia Cinética Mínima. O Vácuo é formado por essas Radiações Eletromagnéticas com essa Energia Cinética Mínima. Não há nenhuma relação dessas radiações com a provável Radiação Cósmica de Fundo resultado de uma explosão inicial (Big Bang); e,

    2. A Expansão do Universo:

    Contraposição a este pilar de sustentação da Teoria comprovada neste trabalho:

    Está demonstrado que o desvio para o vermelho não ocorre por causa da Expansão do Universo e sim por perda de Energia Cinética das Radiações Eletromagnéticas e esta perda de Energia Cinética faz com que a grande maioria das radiações emitidas pelas estrelas nos chegue com Energia Cinética Mínima (representada pela Constante de Boltzmann). A suposta Expansão do Universo é decorrente da interpretação incorreta da Lei de Hubble em relação à “Velocidade Aparente” proposta por Edwin Hubble que passou a ser considerada pela Teoria Atual como sendo a “Velocidade de Recessão da Fonte de Emissão”.

  32. Quanto à Expansão do Universo pode-se dizer que resulta da falta de compreensão matemática e Física da Lei de Hubble. Comprovo física e matematicamente que o Lei de Hubble não leva à Expansão do Universo e que o desvio para o vermelho observável é produzido pela perda de Energia Cinética das radiações nas suas interações com a Energia Escura.

    A primeira e talvez a mais importante consequência deste estudo se refere à idade do Universo, pois, como demonstrado, a Lei de Hubble não leva à determinação dessa idade.
    O sentimento de quase um século era a certeza, de que, por meio de uma busca incessante e sistemática, iríamos visualizar o Universo embrionário, o que realmente era de ser esperar se a “Velocidade Aparente de Hubble” realmente fosse a suposta “Velocidade de Recessão” da Teoria atual, no entanto, a realidade impressiona, pois, na busca do início, chega-se a conclusão que a certeza passa a ser a mesma dúvida inicial, e mais, deixa mais evidente que em busca do início, chega-se ao infinito, que em busca do limite, chega-se ao eterno, mas claro, até onde se consegue mensurar.
    Como as Radiações Eletromagnéticas perdem Energia Cinética, podemos deduzir que, muito além do que acreditamos, podem existir galáxias e mais galáxias e que suas emissões passem a ser Energia Escura com Energia Cinética Mínima (Energia Cinética Mínima representada pela Constante de Boltzmann) talvez a milhões, bilhões, trilhões, ou mais anos luz da nossa observação.
    A certeza passa agora, a ser onde será o limite de nossa percepção destas energias, e não o limite de nosso Universo, pois, chegaremos a visualizar até onde nossas tecnologias forem suficientes, mas, não representando que chegamos a qualquer dimensão do Universo.
    As mensurações reais dos desvios para o vermelho devem aumentar muito, pois, ainda há uma escala imensa para esta jornada. Cada vez mais, precisaremos de novas tecnologias, para registrar essas radiações.
    Quando estamos visualizando um objeto a bilhões de anos luz daqui, realmente estamos visualizando algum evento no Universo que emitiu aquela radiação a bilhões de anos atrás, mas não significa que estamos vendo um Universo mais jovem, pois esta relação de idade se perde com a confirmação de que não ocorre Expansão do Universo.
    Até outras descobertas que possam modificar estes paradigmas, o Universo é infinito e eterno, pois a dimensão humana de Espaço e tempo, ainda não pode ser estabelecida para o Universo.

  33. Origem da Energia Escura:

    As Radiações Eletromagnéticas formadoras do Vácuo na verdade são, o que se acredita ser, as supostas Radiações Cósmicas de Fundo. Decifrei a Equação da Energia Espectral de Max Planck e daí comprovo física e matematicamente que as Radiações Eletromagnéticas ao atingirem a Temperatura Limite Mínima do Universo (Temperatura do Vácuo igual a 2,7227867727896260…Kelvin) passam a apresentar Comprimento de Onda Limite Máximo. (0,0018 metros) Frequência Limite Mínima (160.4 Mega hertz) e Energia Cinética Limite Mínima que é representada pela Constante de Boltzmann (1,381..e (^-23) Joule. No Livro publicado no Clube dos Autores (Teoria Física de Unificação – Unificação entre a Gravidade e o Eletromagnetismo – Luiz Carlos de Almeida -2017, apresento as comprovações físicas e matemáticas desta descoberta. o conjunto dessas Radiações Eletromagnéticas forma a Energia Escura. Essa Energia Escura é responsáveis pela Gravidade. Essas Radiações Eletromagnéticas são as Ondas Gravitacionais, preditas por Albert Einstein, no entanto Nicola Tesla já havia as predito 25 anos antes, com a concepção correta da participação ativa dessas radiações na produção da Gravidade (O Éter de Tesla) e não como propôs Albert Einstein. como se a Gravidade resultasse da deflexão (curvatura) do Espaço-tempo.

    1. Rapaz, cadê o seu paper num periódico com peer-review? Comentários de blog aceitam qualquer coisa. Journals respeitáveis, nem tanto. Manda o link do paper aí e a gente volta a conversar. 😉

    2. Que? Sério? Radiação eletromagnéticas são ondas gravitacionais? Radiação eletromagnética forma a energia escura?

      Mais uma vez a física utilizada pelos misticos dos século 18 e 19 volta a tona. Para os místicos do começo do século 19 a eletricidade explicava tudo… até fantasmas. Para os místicos da internet do século 21, Tesla explicava tudo…

  34. A Energia Escura continua sendo um mitério, assim como descreve Gleiser:

    “Esse é o maior dos mistérios, descoberto acidentalmente em 1998, que a expansão cósmica está acelerando. A culpada, aparentemente, é a “energia escura”, modelada como uma espécie de fluido que tem o efeito de forçar a expansão do espaço, preenchendo todo o seu volume; um fluido omnipresente! Não sabemos o que é, mas temos alguns candidatos. Sabemos que só atua em distâncias gigantescas, de dezenas de milhões de anos-luz. Por isso nós não expandimos, ou o sistema solar ou a galáxia.
    Mesmo com todos os sucessos da cosmologia e astronomia moderna, temos muito ainda para aprender. E é assim que deve ser! Afinal, a ciência caminha às margens da ignorância, gerando tanto novo conhecimento quanto novas questões. Seguimos com humildade perante o desconhecido, inspirados pela nossa capacidade de aprender e se maravilhar com o mundo. “

  35. Há mais coisas ente o céu e a terra do que supões nossa vã filosofia

    Mas, acredito piamente, que um dia tudo será conhecido,ou pelo menos, as dúvidas serão outras (mais provável)
    Parabéns pelo blog.É sempre um leitura útil e prazerosa

    Thibrun

  36. Se levarmos em conta que nosso raio de ação de observação é insignificante comparado à vastidão do universo (nossos olhos só chegaram de fato às imediações de Plutão, sendo o restante imagens captadas de telescópios que podem não estar mostrando o que de fato parece ser), é possível que as medições feitas de um outro site qualquer fora de nosso sistema solar indique coisas totalmente diferentes. Ou ainda, que essa suposta expansão não seja uniforme para todos os sites de medição, ou mesmo nem exista e seja um estado estacionário ou contração, como ainda persistem dúvidas a respeito entre os cientistas

    1. Não, você está bem enganado. Podemos estudar a luz que vem de fora por seu espectro. Então sabemos, por exemplo, que do outro lado do Universo tem hidrogênio igual aqui, a gravidade funciona igual a aqui (porque podemos observar lentes gravitacionais distantes), e assim por diante. Então, na verdade, nosso olhar se estende até a borda do Universo observável (onde há a radiação cósmica de fundo) e temos modelos em que tudo isso se alinha com precisão razoável (mas ainda não arbitrariamente alta, como a energia escura mesmo indica). Não estamos tão limitados assim como você diz, e justamente porque as leis da física se revelam universais. Se cada pedaço do espaço tivesse suas próprias leis, concordaria com isso que você disse. Mas já sabemos que não é o caso.

      1. “After measuring alpha in around 300 distant galaxies, a consistency emerged: this magic number, which tells us the strength of electromagnetism, is not the same everywhere as it is here on Earth, and seems to vary continuously along a preferred axis through the universe,” Professor John Webb from the University of New South Wales said.

        “The implications for our current understanding of science are profound. If the laws of physics turn out to be merely ‘local by-laws’, it might be that whilst our observable part of the universe favours the existence of life and human beings, other far more distant regions may exist where different laws preclude the formation of life, at least as we know it.”

        “If our results are correct, clearly we shall need new physical theories to satisfactorily describe them.”

        1. Por isso é importante ler o paper, não o release. No abstract, ele diz: “Although the pattern could be due to as yet undetected systematic effects”.
          Ou seja, nada conclusivo até agora. E como foi em 2011, acho que essa medida já subiu no telhado. A maioria dos cientistas acha que tem erro sistemático aí.
          Aqui a referência técnica: https://arxiv.org/abs/1008.3907

          Apesar disso, é muito interessante essa discussão de constantes que “variam” no tempo. Se a energia escura for dinâmica, a constante cosmológica estará efetivamente “variando no tempo”, como talvez alfa (a constante de estrutura fina) varie no tempo E NO ESPAÇO, de acordo com esse trabalho.

          Mas veja, ainda existe um alfa lá fora, e podemos medi-lo. Se estivéssemos limitados aos nossos arredores, como você disse, jamais poderíamos questionar se alfa é igual ou diferente no passado (e, por consequência, em lugares distantes, já que só podemos ver o passado de lugares distantes).

          Aqui, um texto interessante sobre o tumulto que Webb causou com essa história da constante de estrutura fina e por que ela provavelmente é constante mesmo: http://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/10/18/the-fine-structure-constant-is-probably-constant/

    2. Nossos olhos não chegam até as mediações de Plutão, na verdade vão além. Vemos com nossos olhos coisas q estão a milhões de anos luz, por exemplo a galáxia de Andromeda q esta cerca de 2,5 milhões de anos luz de distância. Estrelas vemos até alguns milhares de anos luz.
      Já no sistema solar conseguimos ver só até Saturno. Urano, Netuno e muito menos Plutão não são visíveis a olho nu.
      Enfim, tudo depende quão brilhante é o objeto para nós.
      Com telescópios já conseguimos chegar praticamente até o limite do universo observável. É claro que ainda é só uma amostra, mas que é longe, isso é.
      Mas para qualquer lado q se olha, para qualquer distância o Universo é o mesmo, como o Salvador explicou muito bem.
      Se existe algo diferente além do limite do nosso Universo observavel pode até ser, mas o nosso é assim mesmo e os cientistas estão tentando entender como é e como funciona.

  37. Pixels negros para dar cor escura ao espaço sideral, com massa muito pequena, porém em quantidade infinita, senão o espaço seria sem cor, e não poderíamos ver as estrelas à noite, simples questão de decoração.

Comments are closed.