Nasce a evolução biológica

Salvador Nogueira

Mais um dos mistérios que cercam a origem da vida parece ter sido decifrado por um quarteto de cientistas na Alemanha. Eles basicamente descobriram como a evolução pode ter recebido o pontapé inicial da natureza, sem nenhuma ajuda externa.

A vida pode ter começado aí, entre o oceano e a lava vulcânica. (Crédito: NOAA)
A vida pode ter começado aí, entre o oceano e a lava vulcânica. (Crédito: NOAA)

Talvez surpreenda, sobretudo para aqueles que se apegam a expressões “curinga” como “complexidade irredutível” para se esquivar do problema científico do surgimento da vida, o fato de a solução encontrada pelos pesquisadores — e testada em laboratório — ser de uma simplicidade franciscana.

Comece com microporos numa pedra aquecida, imersa em água. Nada diferente do que já se esperaria encontrar em rochas vulcânicas submersas nos oceanos da Terra, quatro bilhões de anos atrás. O único fator importante é que exista um gradiente de temperatura dentro do microporo — ou seja, que ele seja mais quente numa ponta e mais frio noutra. Algo que já aconteceria mesmo, naturalmente. Aí a “mágica” já está feita.

Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA. Com um detalhe adicional: o sistema favorece a replicação de moléculas cada vez mais longas, capazes de armazenar quantidade crescente de informações genéticas. Isso resolve um dos principais dilemas apresentados pelos estudos sobre a origem da vida: como isso pode ter acontecido se, ao serem deixadas ao sabor do mar aberto, as moléculas de DNA e RNA nunca cresceriam para ter sequências maiores, simplesmente porque é mais fácil replicar as moléculas curtas do que as compridas? O resultado mais esperado disso seria uma “seleção natural às avessas”, empurrando sempre na direção da redução da complexidade. A vida nunca apareceria desse jeito. Eis o problema.

Contudo, o esforço de Dieter Braun e seus colegas da Ludwig-Maximilians-Universität, em Munique, vira esse jogo espetacularmente. Como? A descrição completa saiu em artigo publicado na semana passada na revista “Nature Chemistry”. O trabalho mostra que o gradiente de temperatura, combinado a um processo chamado de convecção laminar, promove a entrada e saída de material dos poros e também encoraja o acúmulo e a multiplicação de DNA longo, desprezando as moléculas mais curtas. “Moléculas de 75 nucleotídeos sobrevivem, enquanto moléculas com a metade desse tamanho morrem, o que inverte o dilema da sobrevivência do mais curto”, escrevem os autores do trabalho.

Um sistema que empurra naturalmente as moléculas de DNA e RNA a ficarem maiores é a rota certeira para o surgimento da vida como a conhecemos. Afinal, quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas. Em suma, cabe mais informação genética, com preservação natural daquelas que, pelas mutações aleatórias que contêm, se replicam com mais facilidade e eficiência. Imagine esse processo avançando por muito, muito tempo, até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor. No interior dessa cápsula, a molécula genética complexa poderia finalmente deixar o microporo e ganhar o oceano, sem correr o risco de ser literalmente “diluída”. O resto, como dizem por aí, é história.

Um dos aspectos elegantes do DNA é que ele não tem comprimento definido. Quanto maior, mais informação genética cabe nele.
A molécula de DNA não tem comprimento definido; quanto maior, mais informação cabe nele. (Crédito: NIH)

DESAFIOS PELA FRENTE
Por que esse trabalho não está sendo celebrado como a solução definitiva da origem da vida? Bem, porque ele de fato não é exatamente isso. Ele mostra o que pode ter sido a origem dos processos evolutivos, ainda puramente químicos, que antecederam as primeiras formas de vida. Mas faltam aí dois passos cruciais iniciais que antecedem essa etapa. Como se produzem as primeiras moléculas capazes de portar informação genética (RNA e DNA) e como elas primeiro “aprendem” a promover sua própria replicação? (No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica, que obviamente estava ausente na origem da vida.)

Essas são perguntas que ainda seguem sem solução. A síntese de RNA e DNA em um ambiente úmido permanece como um desafio porque a criação da molécula exige muitos passos químicos. Até aí, nada demais. O problema é que eles costumam ser perturbados pela água antes que cheguem ao seu desejado desfecho. A água desmancha os compostos antes que eles virem RNA ou DNA.

Alguns pesquisadores buscam chegar lá trabalhando em ambientes desérticos (talvez até em outros planetas). Outros procuram soluções ainda oceânicas, mostrando que reações hoje típicas de metabolismo biológico (que incluem as que são capazes de sintetizar coisas como RNA ou DNA) poderiam ser impulsionadas a partir de química mais simples. Se você seguir os links acima, verá que eles estão bem perto, mas ainda não chegaram exatamente lá.

Uma vez que se produzem as moléculas portadoras de informação, sobretudo no caso do RNA, a auto-replicação já é um problema mais bem encaminhado. Sabemos que o RNA é uma molécula versátil, que pode não só codificar informação como promover sua própria cópia, sem a necessidade de proteínas adicionais. Ele seria o ponto de partida para a evolução biológica, como a entendemos hoje.

No frigir dos ovos, o que os resultados já sugerem é que as barreiras remanescentes não são intransponíveis. Pouco a pouco, cada um dos passos envolvidos na origem da vida é recriado em laboratório, conforme as técnicas e a compreensão dos problemas evoluem. E tudo leva a crer que nenhuma condição extraordinária foi necessária para a aparição de formas de vida. Muito pelo contrário. O que os experimentos mostram é que tudo pode ter sido bem simples. Uma pequena variação de temperatura, a presença de ferro diluído no oceano e outras coisas assim, nada complicadas ou incomuns. O único requerimento realmente crítico para cobrir todas as etapas do processo sem ajuda artificial é o tempo — alguns milhões de anos, para ser preciso. Por isso não devemos esperar que os pesquisadores consigam, num único experimento, partir de química simples e terminar com um ser vivo. Mas eles já conseguem reencenar as diversas etapas cruciais separadamente. Falta muito pouco para entendermos a coisa toda. Estamos quase lá.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook e no Twitter

Comentários

  1. É simplesmente espetacular, Deus disse Faça a sua Parte que eu te ajudarei, pois bem fizeram a sua parte e Deus ajudou a descobrir, aumentando o conhecimento, Parabéns aos Cientistas, Vocês estão contribuindo para o engrandecimento da Humanidade fazendo-a conhecer as suas origens. que Deus os ilumine cada vez mais.

    2. Que irritante pôr Deus em tudo, cara? Estamos discutindo Ciência, tente dissociar a ideia de que tudo tem que ter um dedo do sobrenatural, e aceite a ideia de que você faz parte de um ciclo natural, que sua vida é finita, que você vai morrer e não vai pro céu. Que saco!

  2. A religião é o método mai fácil de se ignorar os fatos, de acabar com uma discussão que leva ao conhecimento, muito embora eu ainda ache que a ciência ainda não tem a resposta paratudo. Ela nos mostra as lógicas das coisas, ainda que essa lógica esteja fora de uma realidade que explique a origem de tudo. Tudo que eu me refiro, é todo o Universo. Porque nada surge do nada. Não venham me dizer que tudo surgiu a partir do Big Bang. Quem deu o ponta-pé inicial nesse jogo? Quem bateu uma pedra na outra para que houvesse uma faísca para que ocorresse a explosão? Segundo consta em algumas literaturas (tese) que era apenas um minúsculo ponto que cresceu e explodiu, e está expandindo até hoje. Talvez seja verdadeiro em parte, pois, segundo consta, que o universo está expandindo até hoje, por isso as coisas ficaram tão longes e não podemos provar cientificamente devido a dificuldade de se chegar a outros lugares.

      1. É verdade. As teorias são só teorias mesmo. Seu computador funciona por uma sorte dos diabos… (com o perdão da evocação demoníaca) rs

        1. Nossa !!!!….que comparação interessante !!!….essa sua analogia é de uma pobreza que me faz pensar: ele é tonto ou se faz de tonto ? …em nenhum momento disse que toda teoria é errada e não dá em nada. Ou vc acredita 50% de todas teorias que existiram e existem estão corretas e batem com a realidade ?. Lembre-se meu caro amigo, que quem teorizou o Big Bang foi Georges Lemaître, nada mais nada menos que um padre católico. O diretor do Projeto Genoma Humano foi o Francis Sellers Collins, um fervoroso cristão católico. Isso para citar somente dois exemplos. Se desejar te apresento mais de 20 cientistas de importância histórica, nos mais diversos ramos da ciência, que eram jesuítas.

          1. Sim, foram católicos que souberam não misturar ciência com religião. Nada tenho contra os religiosos. Tenho contra os que acham que a religião é substituta da ciência, como se fossem duas alternativas para a mesma coisa, quando na verdade são duas coisas diferentes, versando sobre temas diferentes.

        2. Meu computador funciona com base em princípios matemáticos e eletrônicos. Não tem nada de dogmas de Teoria de Evolução nele, nem experiências cabulosas para tentar provar que ele veio do nada sozinho.

          Engenheiros e programadores trabalharam arduamente para ops… projetá-lo e criá-lo e fazê-lo funcionar. Ele não surgiu do nada.

          Ele não levou cerca de 3,5 bilhões de anos para evoluir no que é hoje. Milhares de engenheiros trabalharam na Intel, na Gigabyte, na Kingston e na Seagate para que ele existisse.

          Péssima analogia essa sua.

      2. E a religião tem resposta pra tudo…. Aliás, tudo comprovadíssimo, documentado e movido à sensatez. Faz-me rir. Acredite no que eu digo, ou você vai pro inferno! A fé deve ser cega, pra ter valor! Sei…….

      3. A ciência acerta e erra. Quando erra, admite e se aprimora. Por isso chama-se ciência, e por isso ajuda a humanidade avançar.

        Quer algo que tem resposta para tudo e que nunca erra? Isso existe, e chama-se religião… Essa jamais erra, e mantém o homem na ignorância absoluta…

        1. Me diz algum fato em que a religião errou e não foi reconhecido o erro. Por favor, dê nomes aos bois. Se não a coisa fica muito vaga. Não acha ?

    1. Água é um dos compostos mais abundantes do Universo. São dois átomos de hidrogênio (vieram do Big Bang) e um de oxigênio (produzido em estrelas e espalhado por supernovas).

      1. E as moléculas, de onde vieram… Surgiram da matéria negra? E as estrelinhas estupidamente enormes, “donde”?

          2. Eu também quero saber sobre a origem do Universo. A questão é: você vai investigar? Vai pesar as diversas opções? Ou vai pegar uma resposta prontinha na prateleira e se contentar em esfregá-la na cara dos outros? 🙂

      2. Me cita um único planeta que tem mar, ou rio, pode ser um lago, uma pocinha de água, …tudo bem…pode ser uma gota d´agua. Me cita um planeta.

          1. Ok Salvador, realmente gotas estão ai na foto. Mas faltam os lagos, rios, mar ….Enfim , acho muito chute ao dizer que há mares por ai em diversos planetas. Mas , volto a dizer, vc me convenceu que gotas realmente existem por ai.

          2. Não é chute, Carlos. Água é um troço muito comum. Já viram ela jorrando de Encélado também — evidência direta. 😉

        1. Tem água em Europa, comprovado. Tem água em Marte, comprovado. Tem água em Encélado, comprovado. E isso só falando dos lugares em que ela está em estado líquido, pelo menos por algum tempo.

  6. Caro Salvador,

    Sua coluna é sempre um prato cheio para os amantes da Astronomia e da Ciência de maneira geral. Mas neste artigo ficou evidente uma certa “torcida” em relação ao experimento citado, ficando evidente a ansiedade em relação à descoberta da origem da vida, deixando escapar um “…estamos quase lá!”.
    Sabe o que é uma “Conta-pra-chegar”? É quando você já tem o resultado final e faz as contas para chegar a este resultado que precisa que chegue. A Ciência precisa ser isenta, não pode ser tendenciosa, como se já tivéssemos em mãos a conclusão final, aceita e acreditada, e então nos falta apenas montar todas as equações para que o quebra-cabeças se pareça com o que queremos que ele se pareça.
    Como disse o renomado bioquímico Michael Behe – “siga a evidência onde quer que ela te leve” – com a Ciência sincera e isenta, o cientista não está atrás de provar suas próprias crenças previamente estabelecidas (ele próprio um anterior evolucionista, pois aprendeu assim, e agora um convicto defensor de que a vida teve de ser criada).
    Para quem já estudou um pouco de Citologia, e acompanha algumas das últimas descobertas dos microscópios eletrônicos, sabe que a complexidade da célula é de cair o queixo. Não apenas uma fábrica, mas uma verdadeira cidade, com milhares de processos inter-relacionados, interagindo com outras trilhões de células de um organismo, com mecanismos de espantosa complexidade! A cada nível que descemos com novas capacidades dos microscópios, surgem mais camadas de processos a ser desvendados e entendidos.

    Agora imagine-se em uma nave espacial, chegando em um dos novos planetas rochosos recém-descobertos. Ao entrar na atmosfera, vemos o que se parece uma cidade. Continuando a descer, observamos usinas de energia, prédios enormes e estradas. Descemos mais um pouco, e notamos veículos transitando entre os prédios e setores da cidade… Bem, será que apenas por um instante suporíamos que toda esta estrutura não teve uma origem inteligente? Seríamos capazes de sustentar uma teoria de aleatoriedade como fonte causal do que está diante dos nossos próprios olhos? Faríamos isto apenas se tivéssemos uma crença prévia, inflexível, de que o planeta não tem vida inteligente, então ‘obviamente’ devem ter havidos processos espontâneos para explicar a existência de tudo isso…

    A Ciência não precisa achar que seja ‘vergonhoso’ admitir um Criador, como se isto fosse uma derrota. Nem buscar obstinadamente a origem espontânea da vida, como se este objetivo representasse alguma vitória. Muitos cientistas dão sequência em seus experimentos, descobertas, teorias, reconhecendo que estão pesquisando uma Criação de extraordinária beleza e inteligência!

    1. Bom, quando você citou o “renomado” Michael Behe, eu parei de ler. Eu é que estou na torcida? Tem certeza? rs

      1. Pelo visto você não passa de um comentarista científico prepotente e preconceituoso. Pois bastou o cara citar o Michael Behe, para você nem ler o resto do que ele escreveu. Coisa feia , heim ? Sabe meu caro sabichão ? , eu acredito em Deus, mas não deixeii de ler seu artigo até o fim. Sabe porque ? Por que não me fecho na minha crença como vocês ateus alegam. Eu constantemente leio artigos defendendo a ideia da evolução pelo acaso justamente para checar e confrontar os meus conhecimentos e fé, pois eu quero crer em Deus de forma racional e realista. Acho que todo ateu deveria também agir da mesma forma. Portanto sr. Salvador Nogueira; seja menos soberbo e preconceituoso. Respeito e disponibilidade em ouvir e ler a opinião do lado contrário a nossa posição científica é fundamental para termos SABEDORIA.

        1. Exato. Não suporto desonestidade intelectual. Pode escrever aí: eu tenho preconceito com quem pratica desonestidade intelectual.

    3. Todos falam que existe realmente um criador, mas sendo assim, como ele surgiu??? Já que o criador criou tudo, ele existia pra que antes de ter criado tudo? Isso que é mais intrigante se ele realmente existe!!!

  7. e chato ter que dizer isso porque e nítido a empolgação do jornalista e do titulo da matéria mas são sempre teorias que vão de lugar algum para lugar nenhum
    seguem o roteiro de sequencia de perguntas que só levam a novas perguntas e nenhuma resposta

  8. A má educação no Brasil (e no mundo) impede que muitas pessoas tenham a capacidade de pensar de forma mais elaborada. Então tudo tem que ser simples, limitado ao que “os olhos vêem”, ao que “o coração sente”. E para esses, a explicação mais simples é que tudo foi criado por um ser supremo. Para os mais antigos era “uma obra colaborativa” de vários seres supremos. E para os “mais modermos…” (rss) é obra de extraterrestres. Para todos esses, as forças presentes no universo são incapazes de ter iniciado e encaminhado o desenvolvimento da vida, e os seres humanos são incapazes de compreendê-la. Só que a “explicação mais simples” dos religiosos só é mais simples porque eles querem, porque não questionam nada. Tipo: tá, e se tudo foi criado por um ser supremo, como surgiu esse ser supremo? Aliás, vivem dizendo: “parem de questionar, isso não vai levar a nada”. “Eppur si muove” (E no entanto se move – rss, como diria Galileu). Só que continuando a questionar, vamos preenchendo lacunas de conhecimento, tornando o quebra-cabeças cada vez mais compreensível. E, no entanto, compreensível para um percentual pequeno da população. A grande maioria não consegue entender fenômenos que até contrariam a “visão” ou as “sensações”. Fenômenos que exigem a compreensão de estatística. Fenômenos que exigem a compreensão da escala de milhões, bilhões, trilhões… Com isso, acham que só se pode contar até 6.000 anos (rss). Quem não consegue lidar com a complexidade, dando um passo gigantesco para “o além” do binário (“bem ou mal”, “certo ou errado”, “tudo ou nada”, “nós ou eles” etc.), está destinado a uma vida limitada, feita só de negações, de achar que devemos apenas aceitar o que está aí, uma vida que não adiciona nada ao todo e, por vezes, coloca em risco a expansão dos nossos conhecimentos (isso no caso de extremistas religiosos). E no entanto a ciência se move…

    1. Meu caro colega. O seu diagnóstico sobre os que acreditam em Deus é de uma mediocridade absurda. Desculpe a franqueza, mas antes de escrever essas bobagens preconceituosas sobre nós que cremos em Deus, estude mais sobre o assunto.

      1. Caro Carlos 0705. Vi que todos os seus argumentos foram massacrados pelo Salvador. Talvez a cada comentário rebatido a sua ira tenha crescido um pouco mais, até despejar essa raiva no meu comentário. Não perca as estribeiras. Não me considero “dono da verdade”, mas acho também que não sou medíocre. No mínimo, sei encadear idéias, e não de forma simplista. Gostaria de, no mínimo, ser respeitado por isso, concorde você ou não com o meu pensamento. Gosto de pensar e de “fazer pensar”. Às vezes isso dói, não? Henry Ford dizia: “Pensar é o trabalho mais difícil que existe. Talvez por isso tão pouca gente se dedique a isso.” Um abraço.

        1. Ok, Helio, realmente fui forte no termo usado para com seu comentário. Peço desculpas. Afinal, respeito e moderação são fundamentais no diálogo entre pessoas que pensam e deduzem conclusões de formas diferenciadas. Confesso que na hora nem li todo seu texto por estar trabalhando e ter pouco tempo, mas agora lendo com mais calma, reconheço que sua opinião é bem apresentada e não ofende os crentes como senti no momento. Abraço.

  9. Mas faltam aí dois passos cruciais iniciais que antecedem essa etapa. Como se produzem as primeiras moléculas capazes de portar informação genética (RNA e DNA) e como elas primeiro “aprendem” a promover sua própria replicação? (No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica, que obviamente estava ausente na origem da vida.).Conclusão falharam mais uma vez em querer provar que não foi Deus quem criou tudo isto.Até quando estes cientistas vão perder tempo em querer provar a inexistência de um Ser Supremo.Ate mesmo Albert Einstein disse que é impossível olhar para a natureza e dizer que Deus não existe

    1. Eles não querem provar ou desprovar nada a respeito de Deus. Deus não é hipótese passível de teste, porque você sempre poderá dizer que ele optou por não se manifestar naquele dado experimento. Não é falseável, portanto a ciência jamais provará que Ele não existe. A ciência está só tentando entender como a vida surgiu. Só isso. Nada a ver com Deus.

      1. Impossível você remontar causas (origem) sem tocar na Causa PRimeira, Deus! Os limites do verificacionismo popperiano que o moço aponta ao falar de hipóteses falseáveis são tão fajutos quanto a hipótese da membrana provisória que seria os buraco de rocha! Apelação ridícula da porra! É o mesmo que supor que um saco de supermercado possa conter minhas descomunais bolas escrotais!

        1. A diferença é que os microporos foram testados e passaram no teste. E a causa primeira é, por si só, inverificável, uma vez que nem sabemos o que existia antes deste Universo, e possivelmente jamais poderemos estudar isso de forma experimental. Então o conceito de causa primeira também não é científico, é filosófico tão somente.

          1. No mundo natural, tudo é causa e efeito. Tudo deve ter uma causa, que resulta em um efeito observável. Causa essa que pode ser o efeito de uma outra causa e assim sucessivamente. Isso é cientificamente comprovado, não é filosófico.

      2. Olha, não adianta tentar explicar uma obviedade dessas quando o argumento apresentado é esse. Não há intenção de aprender, mas apenas de confirmar aquilo que se acredita obstinadamente.

      3. Em outras palavras, os cientistas estão tentando descobrir a fórmula que Deus utilizou para criar a vida. Seria como querer encontrar a receita de um bolo que o confeiteiro não revelou a ninguém.

  10. EU NÃO TENHO INTERESSE NENHUM NISSO DE ORIGEM DA VIDA…QUERO SABER ONDE VAMOS DPS DA MORTE
    PQ OS CIENTISTAS NÃO SE MATAM E TENTAM VOLTAR PRA DIZEr?

    1. Os cientistas estudam o mundo natural. Se há algo depois da morte, provavelmente é sobrenatural. Portanto, não é passível de investigação científica. Tendo dito isso, alguns cientistas tentam entrevistar pessoas que “morreram” por alguns instantes e depois voltaram para contar a história, em busca de pistas. Fiz uma coluna sobre isso na GloboNews: http://g1.globo.com/globo-news/jornal-das-dez/videos/t/ciencia/v/cerebro-entre-a-vida-e-a-morte-relatos-de-pacientes-que-sofreram-parada-cardiaca/3784461/

  11. Salvador, libere meu comentário, fique tranquilo, os religiosos doentes aguentam, eles aguentam mentiras e mais mentiras em milhares de anos..rsrs

  12. Assim como A Energia-Matéria, A Vida sempre e existiu.
    Descobrir como A Energia-Matéria criou o tecido Espaço-Tempo a partir de um Tecido-Eterno e, como A Vida usou A Energia-Matéria para se desenvolver, tem tomado o tempo e a vida da ciência durante séculos.
    A religião tem uma parcela de culpa nisso, pois desde o início fez questão de retratar o deus dela como um ser mágico ou místico.
    Éramos energia no início e nos tornamos serem conscientes capazes de amar (a propósito, O Amor também é um “elemento” que sempre existiu, assim como A Palavra).
    Porque é tão difícil para a ciência acreditar que Pessoas conscientes também sempre existiram?
    A Vida é para ser vivida e não estudada! Nosso tempo aqui neste espaço é curto demais.
    Prefira dar sentido à sua vida ao invés de tentar entendê-la.
    Ame o próximo, sirva-o, cuide e proteja todos e tudo a sua volta. Se outros fizerem o mesmo, então um círculo irá se fechar e com certeza alguém estará amando, servido, cuidando e protegendo você.

  13. Eu acho incrível que pessoas inteligentes tentem fazer algo que a natureza sem inteligência alguma faz facilmente.

    Mas é a velha estória: com o TEMPO, tudo é possível.

  14. Fico feliz em ler a matéria mas perplexo ao ler os comentários. A ciência avança sem medo de voltar atras se necessário afinal ela se faz primeiro por especulação e depois por provação. O que me surpreende é ficar tentando desacreditar a ciência pela religião, chegamos a um tempo em que não é mais necessário a religião contrapor a ciência, tem fé quem quer e acredita e ninguém deve questionar a fé alheia, mas ficar chacoalhando livros religiosos para desesperadamente desacreditar a ciência já não se trata de fé e sim de desespero. A matéria diz respeito a uma descoberta científica não a descoberta que Deus não existe. Teve um que justificou: como do nada surge algo, nada x nada =nada 0x0 =0, 0+0=0 sem sequer se dar conta que essa é a conta da existência de Deus ou a conta da Criação de Deus. Que se faça a luz = nada x nada. Cada vez fico mais desesperançoso com religiosos dizendo que nada se cria do nada se essa é a exata conta da criação pela religião.

      1. Nã acredita nessa equação?? Dábum google aí em bomba atômica amogo… É fácil: basta usar a ciência aolicada no seunpc/smartphone…

  15. Parabéns pela matéria histórica, observando a matéria, também fiquei animado e acredito que estão no caminho correto. Sempre passo por aqui a procura de novidades e sempre as encontro muito bem redigidas, com clareza que qualquer leigo, assim como eu, com um pouco mais de esforço e discernimento consegue entender. Obrigado por continuar militando em tão árduo e às vezes estéril terreno.

    1. Mesmo que um dia o homem possa comprovar algo do tipo, seria apenas uma alternativa para que a vida seja criada. Nunca saberemos exatamente, 100 %, de onde viemos ou de onde surgimos. Minha opinião é que não somos desse planeta, a vida veio de fora, batemos aqui.

      1. Mesmo se descobrirmos que a vida em nosso planeta veio de fora, em algum momento ela surgiu, aqui ou alhures. Não descarta o interesse em saber como ela surgiu.

  16. Espetacular! Parabéns aos cientistas pelo esforço e dedicação! Mais um passo na incrível jornada do conhecimento!

    1. Eu só tenho a curiosidade em saber: por que teu fígado é igual ao meu? O coração… A posição do teu baço… Você nem é meu parente! Por que esse meu sentimento de alegria, tristeza ou indiferença? Por que essa ansiedade em saber se o seu fígado é igual ao meu…. meus cinco dedos das mãos e dos pés… Se bem que já vi pessoas com seis dedos nos pés… Mas já vi gente que parece ter dez dedos numa mão só e que consegue roubar minhas coisas sem que eu veja. Só queria saber porque estamos aqui e não em Marte… Só sei que não sei e não entendi a GRANDE DESCOBERTA CIENTÍFICA! Ninguém falou do teu fígado!

    2. mais um que se perdeu pelo caminho de acreditar que teoria da evolução explica a origem da vida…

      continue com o excelente trabalho, Salva, com o tempo tenho certeza que trará luz para muitas almas ainda carentes de conhecimento 🙂

      1. Caros Fábio e Márcio,
        Trata sim, é a suposta “evolução química” pesquise.

        Nenhuma experiência ou observação na natureza COMPROVOU a formação dos blocos de construção da vida – as complexas proteínas! As evidências científicas indicam que a vida não surgiu e nem poderia ter surgido espontaneamente a partir de alguma lagoa tépida estéril em ambiente hostil como pensava Darwin. O que nós podemos ver, a partir das evidências ao nosso redor, e a partir do registo fóssil, tal como declara a LEI da Biogênese, é que a vida só advém de outra vida.

        A ciência demonstra que todas as espécies animais têm limites rigorosos em torno do quanto que eles (ou o seu DNA) se pode alterar, mas os neo-Darwinistas insistem; desde que haja tempo suficiente; os animais se podem modificar pra qualquer coisa! – ou seja: MÁGICA! 🙂

        1. Ainda bem que o Darwin não botou na teoria a parte que ele acreditava mas não tinha evidências, que é o surgimento da vida. Mas sim a evolução das espécies.

    3. Um abacaxi não apareceu de uma hora pra outra, começou com algo infinitamente mais simples, muito mais simples até que uma simples célula.

      Na evolução a combinação que deu certo prospera e continua, as outras “erradas” sucumbem. Parece bastante lógico e simples não? Nem precisa de nenhuma inteligência divina pra explicar.

      Mas tem gente que acha mais lógico um homem vindo do barro por mágica e mulher vindo da sua costela. Vai entender…

      1. Ou então uma célula extremamente complexa vir do nada. Quem é mais mágico? O Evolucionista ou o Religioso?

          1. Não. Ninguém aqui disse que quem crê num Ser Superior diz que ele fez tudo num passe de mágica.

            Foi vc que preconceituosamente inferiu isso.

          2. Eu pensei que onipotência fosse uma descrição precisa de fazer as coisas num passe de mágica. Mas se o Ser Superior em que você acredita não é onipotente, aí já são outros quinhentos…

  18. Caro Salvador,

    Bela matéria. O único problema é que no site da uol, o link sensasionalista deles está com um título que não tem nada a ver com o seu texto… E o título do link acaba atraindo esse bando de crentes mongolóides…

    Fique esperto para os links que a UOL coloca para suas matérias.

    Abraço

    1. mongoloides é vc mané ,se é isso verdade porque a evolução não continua porque parou?ainda precisamos copolar no mundo animal,humano ,insetos ,bactérias em mongol?responda teoria temos e provas ….se é assim que tudo começou porque parou ,e hoje sem sexo nada nasce e nem evolui ex vc kkk

      1. A evolução não parou. Só se dá em ritmo lento. Dizer que a evolução parou é o mesmo que dizer que os continentes não estão mais se deslocando, só porque seu movimento é muito devagar.

        1. Vc se contradisse num post mais abaixo (ou acima) que a evolução foi rápida em termos geológicos.

          1. Não, a evolução não foi rápida. O surgimento da vida foi rápido em termos geológicos. Você precisa separar dois fenômenos. Um é a origem da vida. Essa ainda é misteriosa, mas, como eu digo no texto, estamos cada vez mais perto de compreender por completo. O outro é a evolução, ou seja, a origem das espécies a partir de um ancestral comum. Isso já foi fartamente compreendido e não há mais o que questionar. É um entendimento que, no máximo dos máximos, sofrerá mudanças incrementais. Ninguém vai derrubar a evolução por seleção natural. Vai, no máximo, agregar outras coisas como secundárias a ela. A evolução anda mais depressa quando há mudanças ambientais, mais devagar quando tudo está estável. Equilíbrio pontuado. Mas, mesmo quando é rápida na escala geológica, é lenta na escala do tempo de vida humano. É isso.

    3. Crentes Mongolóides??????? Na tua família todo mundo é ateu e cientista? Vc os trata assim quando discordam de você?

  19. Não está faltando definir o que é vida? Ou, pelo menos, uma definição de vida que acomode essa pesquisa?

    1. Gosto da definição da Nasa: vida é todo fenômeno químico auto-sustentado que passa por evolução darwiniana.

      1. Olá, Salvador,

        Mas “evolução darwiniana” pode ser entendida como um critério objetivo? Não chega a ser uma definição de vida tautológica mas não me parece tão simples assim de definir…

        1. Evolução darwiniana não é tautologia. Pode ser definida, grosseiramente, como a transmissão imperfeita de informações genéticas aos descendentes, submetida à seleção natural. Se um organismo se baseia em química, é auto-sustentado e transmite caracteres aos descendentes que são submetidos à seleção natural, ele está vivo. Pouco importa se é DNA, RNA, carbono, silício, proteína, o que for. Basta atender a esses critérios. Acho boa a definição. Não perfeita. Mas boa.

      2. vida é todo fenômeno químico auto-sustentado que passa por evolução darwiniana gerado por uma flutuação quântica. kkkkk

      3. OtIMA DEFINIÇÃO DA NASA.a SINTESE DA NATUREZA.E TODA SIMPLIFICADA..nAO E O CASO DE SER COMPLICADO SEM NECESSIDADE.

  20. Galera,sem querer ser chato mas olha só… se o próprio Deus foi quem deu o livre arbítrio a todos de crer ou não, seguir o caminho do Bem ou não, chego a conclusão de q aquele q discorda e quer impor aquilo q acredita aos q não acreditam, está questionando o próprio Deus, ou seja, sua autoridade de permitir o livre arbítrio…eu creio em Deus e na Bíblia e não tô nem aí pra aqueles q não acreditam…desencana e respeita o direito do outro, galera! A ciência é vital para todos!

  22. A Bílbia diz: no Livro de Genesis=No princípio Deus criou os céus e a terra.
    Era a terra sem forma e vazia; trevas cobriam a face do abismo, e o Espírito de Deus se movia sobre a face das águas.
    Disse Deus: “Haja luz”, e houve luz.
    Gênesis 1:1-3

    Então Deus “DISSE” e começou a criação, é simples, Tudo começou pela Palavra de Deus, houveram Erupções e tantos outros fenomenos naturais, que começaram a ser formado os montes e vales e as aguás serem colocadas no seu devido lugar, porém tudo foi criação de Deus, a ciência pode explicar as coisas naturais, porém as sobrenaturais somente através de um profundo conhecimento do próprio Deus, existem coisas que os cientistas nunca irão descobrir e muito menos saber explicar, porque o Homem natural, não consegue discernir as coisas Espirituais.

    DEUS CRIOU TODAS AS COISAS, É SIMPLES ASSIM…..

    1. É. E então o Bill Gates disse: “Faça-se o Windows.” E o Windows apareceu magicamente e o Bill ficou rico. Isso. Percebe como essa é uma narrativa incompleta? 🙂

      1. É. E então o Nada disse: “Faça-se o universo e formas complexas de vida.” E a vida apareceu magicamente e o Nada jã não é mais. Isso. Percebe como essa é uma narrativa incompleta?

        1. Mas essa narrativa não existe. A origem do Universo é uma questão em aberto para a ciência. Agora, forçar a barra é conectar a origem do Universo (essa muito difícil de resolver) com a origem da vida (essa bem mais fácil, pois suas circunstâncias são passíveis de reprodução em ambiente controlado).

      1. DEUS criou todas as coisas, é simples assim …. e quem criou DEUS ??? essa é mais difícil ???

        Tudo surgiu do nada, é simples assim …. e de onde vem o nada ??? essa é mais difícil ???

    1. Jesus já tinha DNA! Pelo menos metade dele era da Maria, inclusive, a julgar pela narrativa bíblica. 😉

    1. Não levou 4 bilhões de anos. Levou alguns milhões apenas. A Terra se tornou habitável 3,8 bilhões de anos atrás. No mesmo período, encontramos os primeiros indícios de vida. E 3,5 bilhões de anos atrás já havia, com certeza, vida. Então, foi bem depressa, em termos geológicos.

      1. Dogmático novamente. Realmente, 3,5 bilhões de anos é pouco. Engraçado esse seu padrão de medida de tempo. Já que é pouco, pq quando perguntamos aos cientistas evolucionistas pq a macroevolução não ocorre hoje a 3X4, eles respondem que demora, que leva centenas de milhões de anos pra ocorrer?

        1. De onde você tirou 3,5 bilhões de anos? Isso é até agora. Mas pra vida surgir, foi de 3,8 pra 3,8, ou seja, menos de 100 milhões de anos. 😉
          Sobre o ritmo da evolução, ele normalmente está atrelado a mudanças ambientais. Se cair um asteroide e devastar a Terra, veremos uma explosão evolutiva nos milhares de anos seguintes. (Ou melhor, quem sobreviver verá.) Isso porque, quando os nichos ecológicos já estão ocupados por criaturas adaptadas, não existe pressão evolutiva pra especiação. Procure “equilíbrio pontuado” no Google. 😉

  25. Incrivel! Como conseguiram mostrar isso antes do servico de espionagem americano NSA nao roubar e passar as informacoes pra cientistas americanos que diriam que descobriram tudo! Parabens ao alemaes!

  26. O Universo casa vez nos surpreende mais, tanto nas minúsculas coisas, como nas coisas imensas! Está tudo interligado… E mesmo não sabendo de onde “viemos”, sempre teremos que respeitar as leis fundamentais da NATUREZA pois essa sim dita tudo o que sabemos até hoje!

  27. Caro Salvador, sou fã do seu trabalho. Deve ser inglória a missão da divulgação científica para o grande público; Carl Sagan e DeGrassi que o digam. Em todo caso, gostaria de saber sua opinião pessoal sobre essa, digamos, “predisposição” que tantos cientistas possuem para denegar, muitas vezes a ferro e fogo, a possibilidade de a vida ter sim começado a partir de uma causa prévia e inteligente. Pode chamar de Deus, se quiser. Não estou dizendo que este é o seu caso, longe disso. Mas eu queria saber de alguém do meio, o porquê dessa luta para se negar essa possibilidade. Qual seu sentimento em relação a essa postura de tantos cientistas, de torcer o nariz para a hipótese de a vida não ser obra do acaso? Desde já agradeço. Parabéns pelo trabalho.

  28. É sempre bom lembrar: religião é o que se acredita pela fé, enquanto ciência, é justamente o oposto, precisa ser “provada”, comprovada por testes, por métodos, por parceiros cientistas…E ao contrário do que muitos pensam, a ciência não corre atrás de ridicularizar religião alguma, ela corre atrás de fatos, de provas, parte de princípios exatamente opostos aos das religiões: provar!

    2. Aliás, williams, o que parece é que fanáticos religiosos é que tentam ridicularizar a ciência… Cada qual apostando em seu ‘livro’ sagrado, escrito num tempo em que se jurava que a terra era plana e era o centro do universo…

      1. E tudo por quê?

        Incorrem no erro de tentar misturar ciência e religião, enquanto cada uma pode muito bem ficar no seu quadrado.

    4. hummm, não é bem assim não… A fé “religiosa” é de fato a fé que acredita sem comprovações e por isso muitas vezes aprisionam o homem na escravidão das mentiras ou dos equívocos…porem a VERDADEIRA FÉ é aquela que busca a Verdade que liberta os homens daquilo que os aprisiona, ESTA também deve ser provada e comprovada, pois do que adianta acreditar em algo sem fundamentação?… A VERDADEIRA RELIGIÃO é conhecer a verdade e ser liberto por ela…assim disse o Senhor Jesus…CONHECEREIS A VERDADE E ELA VOS LIBERTARÁ… o que me faz concluir que a fé e produzida da Ciência do conhecimento de Deus.

      1. Parabéns Ronaldo. Bela abordagem a cerca da Fé. Para se falar de fé é preciso estudá-la e comprová-la, do contrário nada se pode falar sobre.

    5. É preciso ter mais fé, e crer que do nada apareceu uma ameba que virou uma larva, uma larva virou um ulguma coisa de duas nadadeirinhas, e depois virou um macaco, e um macaco virou o que somos, do que crer que existe um DEUS criador de tudo. E isto não tem nada a ver com religião. Na verdade a ciência não quer provar como existiu vida, mas que não existe um criador, um DEUS. Todos nascerão, crescerão e envelhecerão tentando, e todos passarão, e com eles suas memorias e sabedorias. Mas o Criador permanecerá, éterno em seus mistérios de poder e glória. Quanto mais a ciência tenta provar que o Criador não existe, mais compravarão sua existência.

      1. Eu tenho uma pergunta pra quem acha que o Deus judaico-cristão é todo-poderoso. Por que ele teve de mandar um dilúvio e dar um trabalho larazento pro Noé salvar todas as espécies animais se ele podia simplesmente estalar os dedos e fazer todos os humanos, salvo a família de Noé, sumirem da face da Terra? Foi espírito-de-porco divino? Ou alguma limitação ao poder dele, que permitia dilúvios, mas não o simples desaparecer instantâneo de algumas criaturas? Para um ser onipotente, ele pareceu bem limitado nessa hora aí.

        1. Olha só. Desesperado, dogmático e ofendendo os religiosos. Se vc ler com atenção e sem preconceito pseudoneoevolucionista o relato do Gênesis, havia muito mais envolvido nisso. Inclusive vida extraterrestre bagunçando aqui na Terra.

        2. Salvador, e se analisássemos a questão não pela ótica do dilúvio enquanto “desgraça” ou “castigo”, e sim como um alerta às questões ecológicas, de preservação ambiental etc.? De repente, pode não soar tão absurdo assim. Como você mesmo mencionou em outro comentário, é uma abordagem metafórica.

  29. Não tenho os números aqui, mas a quantidade de matéria existente no Universo é limitada e já foi calculada.

    As condições para o surgimento da vida são ainda mais limitados, porque requereriam as condições perfeitas de componentes químicos e físicos.

    As condições requeridas para a manutenção de moléculas de DNA são muito precisas, requerendo controle ideal de pressão, temperatura, acidez, radiação, e sei lá mais quantos parâmetros.

    Portanto os números se fecham mais ainda.

    Li não sei aonde (me desculpem), mas cálculos estatísticos mostram que o número de combinações possíveis com toda matéria existente no Universo não é grande o suficiente para que ocorra a formação ordenada de uma molécula simples de DNA.

    Mas supondo que esse acaso fantástico ocorresse, ele seria único, e aí, naquele momento único do tempo e do espaço, com todos os fatores determinantes convergindo para a molécula primordial, o ambiente deveria ser de tal forma complacente, que essa molécula não seria destruída por qualquer mínima variação em algum dos incontáveis parâmetros precisamente calibrados.

    Considerando as condições absurdamente contrárias ao surgimento espontâneo da vida, resta apenas a fé e o desejo ardente de comprová-la, afinal é Ciência, e não religião.

    E se a vida biológica, essa coisa tão frágil, surgiu em condições tão adversas quanto às costumeiramente apresentadas, porque hoje em dia ela deixou de brotar do nada?

    Porque, nem mesmo nas condições mais controladas e seguras possíveis, se consegue fazer com que a vida diga “olá, cheguei”?

    E se, e apenas se, a vida biológica, seja, como a matéria, apenas a expressão de alguma “coisa” energética, à qual não temos acesso e entendimento?

    1. Vc é o único coerente aqui – Parabéns !!!

      Pq os outros ficam – Religiosos cegos de um lado e os cientistas de merda ( made in Brazil ) do outro.

      Não sabem o que falam, jogam bosta no ventilador que e querem que os outros aceite. Façam me rir.

      Depois que mudeu para os EUA 10 anos atrás eu vi quanto a maioria dos Brasileiros são burros, não entendem de nada, e palpita em tudo. Por isso tem o governo que faz o que quer. Governo é o espelho do povo.

      como disse antes maioria não todos!!!

    3. Muito mais provável do que um homem ter colocado um casal de cada animal numa arca e depois um ser, que não se manifesta, ter matado o restante.

  30. Como sempre a Navalha de Occam trabalhando 🙂

    Faria apenas um reparo, ou melhor uma sugestão, talvez os termos evolução ou progresso devessem ser repensados por outros que ao invés de fazer um juízo moral indicassem o acréscimo na complexidade do organismo ou sistema.
    Os termos em voga ensejam necessariamente a idéia inversa, regredido ou atrasado, por outro lado é sabido que formas complexas são muito mais expostas a extinção (pela quantidade de recursos que carreiam para si) que as formas mais simples, portanto nem sempre o mais simples é menos evoluído do ponto de vista da sobrevivência.

  31. Uma descoberta muito elucidativa. Compreender a origem da vida é algo importante. Pois quem sabe se observarmos o delicado equilíbrio, mesmo numa reação “simples”, para que a vida ocorra. Vejam como é precioso preservar o equilíbrio para que a mesma continue a existir neste planeta. Coisa que a humanidade ainda não se deu conta…

  32. Nunca li e vi tanta besteira na minha vida. Sugestões “cientificas” como estas só colocam em desfavor os avanços nas pesquisas em busca de respostas honestas . Parece que a cada dia que se passa surgem cientistas querendo “comprovar” suas hipoteses mirabolantes sem fundamentos ou constatações verídicas. Vamos de vagar né? Tem muito grupo de pesquisadores e periódicos que estão ai em busca de auto-promoção e publicidade. Isso enoja!

      1. Salvador, existe uma teoria ha mais de 150 anos dizendo que a vida nasce no Mineral; dorme no Vegetal; desperta no Animal e se desenvolve no Hominal. Podes dizer algo a respeito?

      2. Esperimentos não mentem, mas podem iludir, podem distrair, podem desinformar, podem estar incompletos.
        Suplantar a afirmação deles é extremamente simples, suponha por exemplo que um meteoro à base de carbono colidiu com a terra, uma massa enorme de hidrocarbonetos líquidos (semelhantes à luas já estudadas pelo homem) estão se fundindo, aquecendo e vazando por microporos através de lava aquecida em diração a um oceano primitivo (de água salgada) mais frio. Isto levaria à reações de polimerização dos hidrocarbonetos, criando cadeias muito longas, em grandes quantidades, depois disto, por haver grandes quantidades, a própria dissolução em meio aquoso poderia ser importante para o processo inicial, a dissolução pode consumir material mas, se durar alguns milhões de anos, poderia propiciar o nascimento de vida primordial e a dotaria de um berçario com vasto estoque de material orgânico a ser consumido.
        Mas, falácia por falácia, se seguirmos por este caminho, fica fácil afirmar (com base nos dois experimentos) o que já afirmamos antes, que as condições para a formação e manutenção de vida ocorreram logo após o universo primordial em expansão, depois que deixou de ser opaco e quando surgiram as primeiras estrelas, todas as condições existiam, e houve muito tempo. Então, concordar que o experimento poderia levar à formação de vida é concordar que a vida provavelmente surgiu muito antes, há pelo menos mais de 10 bilhões de anos no mínimo.
        Sinceramente, a divulgação deste material me pareceu grandemente exagerada.

      3. Esperimentos não mentem, mas podem iludir, podem distrair, podem desinformar, podem estar incompletos.
        Suplantar a afirmação deles é extremamente simples, suponha por exemplo que um meteoro à base de carbono colidiu com a terra, uma massa enorme de hidrocarbonetos líquidos (semelhantes à luas já estudadas pelo homem) estão se fundindo, aquecendo e vazando por microporos através de lava aquecida em diração a um oceano primitivo (de água salgada) mais frio. Isto levaria à reações de polimerização dos hidrocarbonetos, criando cadeias muito longas, em grandes quantidades, depois disto, por haver grandes quantidades, a própria dissolução em meio aquoso poderia ser importante para o processo inicial, a dissolução pode consumir material mas, se durar alguns milhões de anos, poderia propiciar o nascimento de vida primordial e a dotaria de um berçario com vasto estoque de material orgânico a ser consumido.
        Mas, falácia por falácia, se seguirmos por este caminho, fica fácil afirmar (com base nos dois experimentos) o que já afirmamos antes, que as condições para a formação e manutenção de vida ocorreram logo após o universo primordial em expansão, depois que deixou de ser opaco e quando surgiram as primeiras estrelas, todas as condições existiam, e houve muito tempo. Então, concordar que o experimento poderia levar à formação de vida é concordar que a vida provavelmente surgiu muito antes, há pelo menos mais de 10 bilhões de anos no mínimo.
        Sinceramente, a divulgação deste material me pareceu grandemente exagerada.

        1. Mas experimentos só podem ser corrigidos por outros experimentos. Faça um melhor, publique numa revista respeitada e darei todo destaque aqui. 😉

          1. Nunca quis crédito, nem reconhecimento, sempre me deu muita dor de cabeça.

            Além do mais, porque fazer experimentos se muitos já foram feitos. Veja, está vastamente provado que o carbono é a fonte da mais flexível família de ligações, o átomo consegue fazer até quatro ligações com seus vizinhos de vários tipos, é ele que permitiu que cadeias longas existissem. Este é um fato amplamente divulgado mas, quando foi que se fizeram experimentos tendo como pressuposto um meteoro base carbono ou processos geológicos sobre depósitos de carbono, pelo contrário meu amigo, até mesmo a pesquisa mais básica a respeito de DNA ancestral em depósitos de petrólio tem sido negligênciado.
            Dados impressionantes como por exemplo a ocorrência de um depósito de porfirinas à base de vanádio relacionadas com um depósito de material metamórfico e petrólio nos EUA foram negligênciados. Sabia que a clorofila é uma porfirina base magnésio, que existem pelo menos mais duas bem conhecidas com base em titânio e vanádio em corais ancestrais e, esta informação foi negligênciada.
            A ocorrência de traços de DNA ancestral em depósitos de petróleo antigos e em depósitos de areia Diatomácea com mais de 1 bilhão de anos é informação negligênciada, não tem ninguém pesquisando isto a sério.
            Sabia que as pesquisas indicam haver ao menos mais 3 outros tipos de porfirinas (que eram usadas como catalizadores por seres vivos ancestrais, a clorofila é uma porfirina), indicações corroboradas por dados de DNA ancestral nos seres vivos mais antigos e plantas bastante antigas, mas a pesquisa e o estudo deste material tem sido negligênciado. São dados meu caro, são pesquisas, existem vastos depósitos associados, rochas ancestrais e seres vivos ainda hoje que contém este material. E me vem um cara falar em microporos aquecidos, sendo que ele não tem nenhuma noção ou indicação de um possível desdobramento da ocorrência de DNA de cadeia longa, depois de criado, para onde vai ?
            É o equivalente a eu afirmar que a origem da vida surgiu dentro de um depósito geológico de hidrocarbonetos. Olha, pelo menos eu tenho um depósito de porfirinas associado o que indica, junto com a ocorrência deste tipo de porfirinas em seres vivos ancestrais que aquele provavelmente foi o molde da química dos primeiros seres vivos do planeta. O que o cara dos microporos tem? fé na teoria dele ? e só ?
            Eu não tenho nenhuma capacidade de realizar os experimentos propostos (nem financeira nem intelectual), mas, sinceramente, houveram cientistas antes de mim que enxergaram muito mais longe e, acho que os caras que realizaram este esperimento não consideraram nenhum outro indicador naturamente existente, nenhum indício ancestral que pudesse ser verificado, somente o achismo deles não vai levar a lugar nenhum. Se a ciência consegue se sustentar em malabarismos bioquímicos sem traços de comprovação, então eu prefiro ficar com a minha fé na Bíblia, em Deus.
            Paz do Senhor.

  34. Perguntem aos Nerd´s quem apareceu primeiro o ovo ou a galinha ?? quanto mais profundo os estudos mais nos aproximamos de uma Força Superior.
    Nada não cria o nada, qual será o mistério da vida ?

        1. Ovos existem em uma infinidade de espécies. As galinhas tem. Os dinossauros, ancestrais das galinhas, tinham. Os ancestrais dos dinossauros também tinham. Os ovos, numa ou outra forma, remontam ao surgimento de reprodução sexuada, que ocorreu muito antes que a primeira galinha marcasse sua pegada de terópode no solo. Ovos fossilizados são muito mais antigos que as mais antigas galinhas fossilizadas.

        1. Não, o ovo surgiu na reprodução sexuada, um avanço relativamente recente, se comparado à antiguidade da origem da vida.

      3. Parceiro me desculpe mais quem veio primeiro foi a galinha pois Deus criou todas as espécies macho e fêmea para procriar por isso o ovo veio depois valeu um abc.

          1. o ovo ou a galinha, para que o ovo seja ovo precisa de uma substância que só existe quando está dentro da galinha. continuo sem um pingo de fé para ser ateu. leiam o livro não tenho fé suficiente para ser ateu, mostra o que a ciência ruim tem feito para provar o improvável, mesmo com provas claras da existência de uma criador

          3. Olá Salvador, você poderia fundamentar a sua resposta intempestiva a essa questão de caráter criacionista/teísta, sem apelar para um simples: você está errado?

      4. A galinha naasceu primeiro! O ovo ainda não nasceu. Depois que nasce vira pinto. Meu filho me contou aos 3 anos esta obviedade. O ovo é como o feto humano. Ainda não nasceu. Em geral nasce aos 9 meses. ah, ah, ah….Gente grande complica tudo.

      6. É incrível.
        Dividir informação é antes de tudo um exercício de humildade.´
        É preciso mesmo, muito paciência e determinação para aceitar que o “novo” é algo útil e que merece ser dividido com as demais pessoas…
        Eu perco as minhas esperanças a cada comentário que leio nos artigos sobre ciência. Tem sempre um alienado que resume explicações complexas em “Deus”. Ok, Deus é a base (ou não e isso não interessa). Vamos e convenhamos, a base não é a única razão. Ela é a base e você faz do resto o que o acaso quiser. Deixa o Salvador fazer a parte dele em resumir o que nós não saberíamos interpretar mesmo se conseguíssemos ler os artigos todos que a Ciência publica! 🙂

    2. “Nada não cria o nada, qual será o mistério da vida ?”

      Aí vamos pra uma pergunta mais perturbadora.

      Se nada cria o nada, de onde Deus veio ?

      1. Ah, o doce mistério da vida! Tudo ainda é mistério, mas um dia deixará de ser. Questão de tempo. Temos ainda tantas perguntas: o que somos? Qual o nosso Fim? Para que existimos? Quão grande é o Universo? Existem outros? Onde termina o Cosmos para o macro e para o micro? O que existe menor que os fótons e quarks e léptons e bósons? As mínimas probabilidades que geraram a vida na Terra se repetiram em outros trilhões de planetas? Poderemos chegar a algum deles para comprovar, “vis-a vis”? Quando? Não saberei. Com certeza “morrerei” antes. Minha vida desaparecerá? O que há em mim que me deixa vivo? O que não haverá quando eu estiver morto? Como entender o Cosmos? Por que a matéria tem propriedades? Por que há um limite para a velocidade? Para que existem dezenas e dezenas de partículas? Por que os planetas e as estrelas estão tão distantes de nós, inacessíveis? Venceremos as distâncias?Por que existe uma evidência de uma inteligência no Cosmos? Surgirá uma explicação para a inteligência que criou tudo? Existirá uma? Nosso cérebro de 1,5kg é capaz de entender o Tudo? Quão avançados somos para sermos capazes disso? O progresso humano é apenas tecnológico? Por que não sou mais q

        1. ~que Platão ou Eurípides ou Fídias ou Confúcio ou Cristo ou Cícero ou Demócrito? Por que somos curiosos? Por que não nos satisfaz o Simples? O que há em nós que exige mais e mais e mais? O Mundo vai terminar com uma explosão? Ou com um suspiro?

    3. Segundo uma pesquisa recente, a proteína necessária para formar a casca do ovo só existe no animal adulto, portanto é impossível que o ovo tenha surgido primeiro. Precisaríamos também do altamente improvável cruzamento de um proto-galo com uma proto-galinha, ambos com a mesma hipotética mutação que finalmente daria origem à galinha

      1. A proteína só existe no animal adulto, mas a receita para a proteína estava no genoma dele desde o nascimento. E adivinhe só, veio do ancestral dele. 😉

    4. Nada não se cria do nada!!! Pra falar a verdade então me diga, quem criou Deus!! Pq alguém deve ter criado ele, ou ele nasceu do nada!!!

    2. Bem… aparentemente, você já é um monte de alguma coisa, que começa com “M” maiúsculo… Acho que nunca chegará a ser um monte Fuji.

  36. Tão simples que em 4,5 bilhões de anos, apenas uma das combinações deu certo e tudo que conhecemos como vida, aparentemente derivou dela, inclusive a proteína “mágica’ que permitiu a empolgante experiência. Mas, já foi comentado, em outros post, que quando uma vida acontece, ela não permite que outras aconteçam, mesmo num planeta tão grande, pois, elas “roubam” os “ingredientes” de outras possíveis concorrentes, não permitindo a finalização de um outro processo… E os enantiômeros que poderiam “criar” a vida “invertida” pelo mesmo processo, apesar de quimicamente não haver nenhum impedimento, possivelmente não aconteceu na Terra. Já temos, os tijolos, os ferros, a madeira, a areia e o cimento . Até partes mais complexas como as janelas e portas. Tudo, o que é necessário, está disponível para a construção do prédio. Até os pedreiros estão lá, mas nada é construído. Por que? Está faltando o projeto do engenheiro.

  37. Como dizia o Chapolim , – Se dizem que estamos ainda em Evolução, porque não vemos largatixa virando jacaré. Afinal de contas, Todos os dias o Universo faz aniversário de Bilhões anos. Ou só nos entendemos como ser Humano a 2 mil e 15 anos.

    1. 2015 anos? Então nem Jesus, nascido provavelmente em 4 a.C, era humano? Mundo cristão em choque.

  38. Nós ignoramos que ignoramos. A Ciência (a materialista neste caso) é uma ferramenta válida, mas sozinha tem uma visão parcial do todo, bem como a Arte, a Filosofia e a Mística quando isoladas. Infelizmente sempre pensamos que somente “nós” estamos corretos, e os outros são tolos. Abraço.

  41. Ainda continuo achando que toda descoberta científica, por mais expressiva que seja, esta no mínimo a bilhões de anos distante de qualquer possibilidade de sabermos como se iniciou a vida no nosso planeta. Conjecturas existirão aos montes, principalmente nas cabeças imaginativas.

      1. Experimento? Sem resultados, e sem provas contundentes para serem testadas. Experimento com um método duvidoso e nada consagrado. Desqualificado

          1. Nao adianta Salva, o povo entra no seu blog pra ver se te converte. Esse negocio de ciencia é bobagem, tudo mentira, só a bíblia ta certa e o resto é invenção.
            Por eles ainda estaríamos caçando e assando em fogueiras.
            Darwin? Mentira.
            Fomos à lua? Mentira.
            Sondas? Mentira.
            Abraço

            Mario.
            Então desiste Salva, murro em ponta de faca.

          3. “Nature Chemistry” é uma pessoa, para “achar” alguma coisa? rsrsrs 😀

            Se tu refere-se a cientistas EVOLUCIONISTAS, obviamente eles não iriam desqualificar SEUS PRÓPRIOS EXPERIMENTOS (por uma questão óbvia).

            Serio o mesmo que Pedir para os Muçulmanos desqualificarem o Alcorão :-p

          4. Obviamente referi-me aos editores da “Nature Chemistry”. Como uma revista de química, ela não publica trabalhos sobre evolução, então difícil dizer que seja evolucionista per se. Mas, claro, você tem que ser um mongo para ser cientista e renegar a evolução por seleção natural. E, como sabemos, existem mongos no mundo. Então você sempre vai encontrar algum.

      2. Cara acho que não precisamos acreditar ou desacreditar, desculpe Salvador mas você não precisa defender os cientistas só trazer a informação já basta. Muitos comentam como se fossem experts, é mais fácil ler e refletir sobre o assunto.

      3. A existência da vida ao acaso requer uma fé no Deus Acaso imensamente superior a dos crentes em Deus. Como exemplo, basta vermos que, segundo Fred Hoyle (confesso ateista), a probabilidade de uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico é de apenas uma em 10 elevada 113ª potência (1 seguido de 113 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em 10 elevado a 50ª potência é rejeitado pelos matemáticos como algo possível de acontecer. Portanto matematicamente uma molécula simples de proteína não poderia jamais ter surgida ao acaso. O que dirá toda a vida que vemos ai ?

      4. A existência da vida ao acaso requer uma fé no Deus Acaso imensamente superior a dos crentes em Deus. Como exemplo, basta vermos que, segundo Fred Hoyle (confesso ateista), a probabilidade de uma molécula simples de proteína se formar ao acaso num caldo orgânico é de apenas uma em 10 elevada 113ª potência (1 seguido de 113 zeros). Uma célula necessita de 2.000 proteínas enzimáticas , a probabilidade de obtê-las por acaso é de uma chance em 10 elevado a 40.000ª potência (1 seguido de 40.000 zeros). Mas qualquer acontecimento que tenha uma probabilidade em 10 elevado a 50ª potência é rejeitado pelos matemáticos como algo possível de acontecer. Portanto matematicamente uma molécula simples de proteína não poderia jamais ter surgida ao acaso. O que dirá toda a vida que vemos ai ?

        1. Carlos, note que não precisamos começar com uma proteína. Precisamos de um RNA com umas 200 bases. E há flexibilidade na composição dessas 200 bases. Depois disso, a seleção natural toma o lugar do acaso e tudo anda mais depressa. Mas, claro, Fred Hoyle não sabia disso. O conhecimento avançou bastante nos últimos anos. Quando Fred Hoyle morreu, em 2001, estávamos apenas concluindo o primeiro sequenciamento do genoma humano.

          1. O problema é que os nºs são astronômicos demais para pensar em seleção natural acelerando o processo. Uma chance em 10 elevado a 113ª potencia é demais. E o que dirá na probabilidade de formação das 2 mil proteínas enzimáticas ao acaso como sendo uma chance em 10 elevado a 40.000ª potência ?. É muito pra cabeça. Já tive momento de estar há um passo de ser ateu. Ai esses nºs derrubaram meus questionamentos e descrença em Deus.

          2. Mas ninguém defende isso. Eu sugiro que você encontre um único cientista que diga que a vida evoluiu pela formação de 2 mil proteínas enzimáticas ao acaso. Um só já basta. O que se defende é que a vida começou com modestas, vá lá, 100 bases numa molécula de RNA. A partir disso, o experimento em questão já mostra como a seleção natural pode induzir aumento de complexidade. Aí deixa de ser acaso. Passa a ser seleção natural. A partir desse ponto, você abandona as probabilidades. A complexidade emerge por evolução.

          3. Salvador, vc indo conta a Matemática, a mãe de todas as ciências, pra defender suas idéias evolucionistas? Contradizendo um dado matemático comprovado que o colega postou?

            Dogmas e mais dogmas essa evolução, beira ao ridículo.

          4. Qual é o dado matemático? Se for o que eu imagino que é, ele apresentou a probabilidade estatística de uma proteína complexa (ou um complexo proteico, não lembro bem) surgir aleatoriamente. E o que eu respondi foi que a conta dele era irrelevante, porque não há teoria que defenda o surgimento aleatório de uma proteína complexa. Então a matemática dele está correta, mas o problema que ela soluciona não existe. Não tem nada de misterioso nisso. A matemática trabalha com muitas coisas abstratas que não existem. Você pode descrever um universo com 58 dimensões, matematicamente. E ele não existe, te asseguro. 😉

    2. Nem precisamos de experimentos, já sabemos se algo existe ou existiu para que a vida se formasse na Terra, este algo se chama Deus, RNA e DNA, tudo feito por Deus, quer prova maior, é só olhar as coisas ao nosso redor e suas complexidades, como pode o acaso criar isso, só Deus. E aqui vai um conselho, um dia, todo joelho se dobrará e terá que confessar que Ele é o Senhor, que tal começarmos agora.

  42. O comprimento da molécula de DNA não é definido, mas qual o mínimo para que haja alguma função que justifique sua replicação?

      1. E esse “truque” já foi cientificamente demonstrado ou é suposição? Tem algum exemplo que pudesse citar, de algum microorganismo, qualquer coisa que faça sentido do ponto de vista evolucionista? Eu adianto que sou bastante leigo no assunto.

  44. Baboseira, estão sempre querendo contrariar a Bíblia, desde a invenção inventaram que viemos de macacos só que nós evoluímos e os macacos continuam sendo macacos até hoje e será sempre assim. Parem de inventar formas de dizer que não foi DEUS que nos fez. Não vão conseguir nenhuma forma de provar a não ser mentir e sustentar a mentira com provas falsas como fizeram quando disseram que viemos de macacos.

    3. Joacildo, nós não “viemos do macaco”. Na verdade temos ancestrais em comum. Estude um pouco, não faz mal. Viver apenas de contos de fadas não resolve nada.

          4. Não estou me exaltando, estou apontando sua ignorância. São coisas diferentes.

            Já falei, estude sobre evolução e depois venha reler as fezes que você escreveu.

    4. A verdadeira ciência não exclui a fé. Nem a verdadeira fé exclui a ciência. No fundo uma contribui a favor de preencher lacunas da outra e vice versa. 🙂

    5. Joacildo, respeito sua crença e todos temos direito de expressar nossa opinião, mas não foi atoa que caras como Darwin, Lamarck, e tantos outros pesquisaram e comprovaram que existiu sim a evolução, não só da especie humana mas também de todas as outras, tanto é que se pesquisar um pouco ai na internet vai encontrar não só teorias, mas também evidencias desse fato, tanto é que o mapa fóssil da evolução humana e um dos mais completos que existe!

    6. Existem diversas frentes de pensamento, desde cientifica até a baseada no criacionismo, o fato é que o criacionismo até então não existe provas racionais, enquanto que a teoria evolutiva já apresenta maior aporte de informações que faz com que seja validade.Quanto a ” termos vindo dos macacos” você interpretou errado, pois nunca foi dito isso, apenas pelo senso comum; existe a evolução atraves deles, que não acontece só com os humanos, mas com todos os animais, pois derivam de um ancestral comum, como já se pode provar através de estudos, baseados tanto em orgãos vestigiais quanto em orgãos análogos…

    7. Você, por favor, poderia me explicar os milhões de anos que existiam antes da Biblia e o porquê de te sido sumariamente ignorado? Por favor, não esqueça de me informar se a resposta se refere ao antigo ou novo testamento. Obrigado.

    9. Se vc acha que viemos do macaco, tá contrariando a ciência mesmo, como vc espera que alguém dê valor pro seu comentário desse jeito meu amigo?

    10. Vc tem sua opiniao, querido. Ok. É graças a ciencia que vc está vivo hoje Na minha opinião, deus não existe. É apenas uma forma de castrar a o desenvolvimento do ser humano para que seja mais fácil o controle. A Igreja apenas se interessa pelo poder , nada mais. Vide tudo que ela fez e faz. A maior assassina da história.

      Viva a ciência. Viva ao ser humano !

      1. Sei que você não acredita nisso, mas nessa situação, a química só vai funcionar se tiver O sopro.

  46. Infelismente estes cientista perdem tempo! Não é a toa que vivemos o fim dos tempos…
    Porque a UOL não faz documentários relacionados dentro da biblia. sobre a questão da evolução biológica esta tudo descrito na biblia sagrada – livro de genesis.

    1. Porque a Bíblia nunca se prestou a ensinar biologia. Se você acha que sim, não só não entende nada de biologia como não entende nada de Bíblia também.

      1. Perfeita colocação Salvador! Nunca ouvi dizer que ensinam biologia através da Biblia nas escolas 😛

      2. Meu amigo, a Bíblia não foi escrita para detalhar sobre assuntos dos seres humanos e nem para tratar de Biologio, matemática ou filosofia a Bíblia só relata de DEUS e de JESUS CRISTO e como temos que viver.

          1. Perfeito, Salvador. A diferença é que, nas pesquisas científica não se acredita apenas, se prova através de experimentos e repetições. Enquanto os contos de fadas ficam apenas no plano da ficção.

        2. Um livro escrito por humanos de como os humanos tem que viver. Eu vivo minha vida de acordo com minhas crenças , o livre arbítrio. Nada está acima e nem abaixo dos homens , a não ser sua própria imaginação (ilusão).

          2. Sim. Engana-se quem pensa o contrário. Falam que existe um “Deus” só pra manter as ovelhas na linha. E tem dado certo por milhares de anos, infelizmente.

          3. Me fala uma coisa, já que não existe um DEUS, e tudo evoluiu! Então porque parou?
            Já que não faz sentido parar a não ser que se tenha um proposito para isso!

          4. Quem disse que parou? AONDE em algum momento alguém afirmou que a evolução parou? Sério, me mostre.

            Tô falando que você não manja absofuckingnothing sobre evolução E ainda quer dar palpite.

            Volte pra escola, estude um pouco mais e aí conversamos.

          6. Facim!

            Sobre evolução dos humanos:

            “Em 1999, o psicólogo americano Steven Pinker, no livro Como a mente funciona, escreveu: “Ainda estamos evoluindo? Biologicamente, provavelmente não muito”. Dez anos depois, ele mudou de ideia. Por quê? “Novos estudos sugerem que milhares de genes, talvez 10% do genoma humano, estão sob forte pressão seletiva”, disse.

            Pinker refere-se a estudos como o de Henry Harpending, um antropólogo da Universidade de Utah, nos Estados Unidos, e o de John Hawks, da Universidade de Wisconsin-Madison. Eles catalogaram mudanças genéticas de 270 chineses da etnia han, japoneses, africanos da etnia ioruba e europeus nórdicos. Chegaram à conclusão de que ao menos 7% dos genes humanos sofreram evolução nos últimos 5 mil anos, ou seja, desde a invenção da escrita e o surgimento das primeiras civilizações.

            Resultados como esse sugerem que não apenas a evolução humana continua, mas também seu ritmo aumentou desde que o homem se tornou a espécie mais poderosa do planeta. Uma das razões para isso é puramente matemática: somos 6 bilhões de pessoas, muito mais gente que em qualquer época anterior. Quando o número de cópias aumenta, a diversidade tende a aumentar.

            Há outros motivos. A agricultura e a domesticação de animais, por exemplo. Elas surgiram há 10 mil anos, de forma independente ao redor do planeta. “Nos últimos 10 mil anos, os humanos evoluíram cem vezes mais rápido que em qualquer outro momento desde a separação de nossa linhagem daquela dos ancestrais do chimpanzé”, afirma o paleontólogo americano Peter Ward, da Universidade de Seattle.

            O que a agricultura e a domesticação de animais têm a ver com evolução? Um exemplo é o desenvolvimento da tolerância à lactose. Ao desmamar, mais de 80% dos bebês perdem a capacidade de digerir a lactose, o açúcar do leite. Mas a grande maioria dos europeus e seus descendentes mantêm essa tolerância, em diversos graus, ao longo da vida. A razão é uma mutação genética ocorrida em tribos da Europa Central. Quando passaram a criar gado, a disponibilidade de leite como alimento favoreceu a seleção dos indivíduos que mantinham uma tolerância natural à lactose. A mesma adaptação aconteceu, de forma independente, entre os massais, uma tribo do Quênia que vive da pecuária. “

            Sem citar o exemplo mais visível, o desaparecimento dos dentes do ciso. Hoje em dia as crianças estão nascendo sem eles, e também não os desenvolvem mais tarde.

            Quanto aos animais, um estudo interessantíssimo e observado!

            http://press.princeton.edu/titles/10282.html

            Divirta-se, ignorante.

          7. Engraçado, pq acreditar em uma pessoa que escreveu tudo isso (psicólogos, antropólogos e etc…), e não acreditar nos homens que escreveram a bíblia? explica isso sabichão!!!!

            e não me venha com essas de estudos porque eles tiram de outros livros de outros ateus!!!!

          8. A razão é óbvia. Os cientistas que escreveram isso explicaram exatamente como fizeram seus experimentos, que podem ser refeitos por outros e então confirmados ou refutados. Já os feitos descritos na Bíblia não só não podem ser explicados como não podem ser replicados, o que os torna impassíveis de teste. Essa é a diferença crucial entre um e outro. Cientistas não pedem que você acredite. Pedem que você verifique. Religiosos precisam pedir que você acredite, porque não há como verificar.

          10. Salvador Nogueira

            Obrigado por sua colaboração em descrever a diferença entre um e outro sem atacar a pessoa que lhe fez a pergunta ou apenas deu sua opinião, sou cristão e acredito na bíblia, mas sei que os passos que os cientistas dão sobre qualquer fato, seja muito importante para nossa vida hoje!
            Agradeço a você por uma pessoa digna de se conversar, não como outros que ao invés de responder com argumentos gostam de xingar ou difamar os outros.

          13. Na maior parte do tempo sim. Mas me recuso a chamar de Deus uma criatura que não teve a competência de criar um Universo que funciona sozinho e em vez disso vive fazendo intervenções bizarras num planeta comum em torno de uma estrela comum na periferia de uma galáxia comum…

        3. A Biblia foi escrita por seres humanos, está repleta de contos, lendas, fábulas, mitologias, erros, contradicoes, falhas, imoralidades, violencia, injustiças, machismo, escravidao, genocidio, assassinatos, infanticidio, etc.

          1. E verdade. Um livro antigo onde a ciência e os ateus não conseguiram derrota-los. Veja que ironia. Em, 1929 descobriram que a terra teve um início através do big-bem e a bíblia já descrevia isso. A bíblia já descrevia sobre as estrelas, sobre o céu, as espécies. Fala sobre biologia, onde descreve que um é a carne dos animais e outro a dos peixes.

      3. É Salvador vc até tem razão, mas dependendo da interpretação como por exemplo: “Do pó vieste e ao pó retornará” é biologia pura ensinada na biblia….rsrsrs

          1. Ciência é uma coisa, religião é outra, e uma não deve competir com a outra, mesmo quando há contradições entre ambas.
            Assim como o homem anseia pelo conhecimento que a ciência traz, da mesma forma necessita de um conforto espiritual que somente a religião traz.

      4. Palavras engomadinhas e mil e uma teorias, isto é biologia! E tem cidadão inteligentíssimo que escreve 08 livros falando besteira, que só otários compram. No entanto, este mesmo cidadão não possui sequer capacidade de entender a bíblia e tão somente por isso a critica. Não é a bíblia que não explica nada, mas sim você que não tem capacidade intelectual de entendê-la, acéfalo!

      5. Salvador Nogueira, a Bíblia não ensina biologia, mas ensina de uma forma simples, mas clara a origem da vida. Para a biologia é impossível aceitar a explicação Bíblica e o resultado é uma reportagem que resulta em: Falta muito pouco para entendermos a coisa toda. Mas este pouco já está na Bíblia! Aceitem ou não!

        1. A Bíblia constrói uma narrativa METAFÓRICA para a origem das coisas, porque o homem anseia por histórias de origem. Lê-la com literalidade é lê-la sem compreendê-la. Aceite ou não.

      6. Existe uma passagem Bíblica onde Jesus e seus apóstolos são recebidos em uma casa e não lavam as mãos antes de se alimentarem o que causa horror aos donos da mesma. Então Jesus profere a famosa frase: “O que contamina o homem não é o que entra na boca, mas o que sai da boca, isso é o que contamina o homem

        Mateus 15:11

      7. Existe uma passagem Bíblica onde Jesus e seus apóstolos são recebidos em uma casa e não lavam as mãos antes de se alimentarem o que causa horror aos donos da mesma. Então Jesus profere a famosa frase: “o que contamina o homem não é o que entra mais o que sai da boca do home. Isso é o que mata o homem”
        Mateus 15:11

  47. Existem problemas que pela sua complexidade estimulam os pesquisadores, mesmo não resolvidos, dão um monte de sub-produtos: Teorema de Fermat na Matemática (já resolvido), uma Teoria Unificada na Física e a Origem da Vida na Biologia e Química. O fato desses problemas serem resolvidos é secundário.

  48. simples assim, e daí ? a informação inicial de onde? por onde ? e como? vamos recomeçar a brincadeira?

  49. Defensores do Design Inteligente com certeza não podem descartar mais a possibilidade de que o naturalismo explica o surgimento da vida e da complexidade biológica, enquanto por outro lado ainda não demonstraram sequer que DI é plausível.

    1. Desculpe, mas não existe nada na Ciência que mostre como a vida se originou. Este artigo, por exemplo, descreve apenas um ambiente possível para que ela tenha EVOLUÍDO. Evoluir é algo muito mais simples que surgir do nada. Tanto é simples que o Homem não precisou de muito tempo para entender seu mecanismo. Já a origem da vida, é um mistério que talvez esteja mais fácil de ser resolvido pela Física do que pela Biologia, afinal, a Biologia é absolutamente baseada na existência da matéria, enquanto a Física moderna vai além disso, buscando a origem de tudo nos campos energéticos.

      1. Para decifrá-lo, basta identificar como fazer RNA com química pré-biótica. Junto com esse estudo, o negócio estaria basicamente resolvido. 😉

  50. Esta matéria é um grande exemplo de mau jornalismo. O título “Descoberto mecanismo de origem da vida” dá a entender que o mistério da origem da vida FOI desvendado. Mesmo sem ler o texto, percebe-se que a afirmação é de uma bobagem sem tamanho. E a bobagem é confirmada nas primeiras linhas escrita pelo “jornalista”:
    “Mais um dos mistérios que cercam a origem da vida parece ter sido decifrado por um quarteto de cientistas na Alemanha. Eles basicamente descobriram como a evolução pode ter recebido o pontapé inicial da natureza, sem nenhuma ajuda externa.”
    Ou seja: PARECE TER SIDO e PODE TER RECEBIDO.
    O que o título afirmava ser uma CERTEZA, no texto percebe-se que é uma DÚVIDA.
    Mau jornalismo e mau jornalista dão nisso: má reportagem. Isto é UOL.

    1. Caríssimo, não sei se você sabe, mas ciência não produz verdades absolutas. Mas, para todos os efeitos práticos, demonstrar como — ainda que não se possa provar que foi assim que aconteceu — elucida o mistério.

    2. (Aplausos fade in)
      É que alguns “cientistas” precisam professar sua fé. São piores do que os crentes, já que reclamam para si a exclusividade do bom senso.
      (Aplausos fade out)

    3. Ô luis, se você não tem uma contribuição intelectual então fique quieto, não ofenda ninguém, é feio, menino,

Comments are closed.