Astronomia: Previsão de supernova

Salvador Nogueira

Pela primeira vez, astrônomos preveem aparição de supernova e usam o Hubble para observá-la.

A aparição prevista da supernova Refsdal (Crédito: Nasa/ESA)
A aparição prevista da supernova Refsdal (Crédito: Nasa/ESA)

OLHE LÁ!
Um grupo de astrônomos conseguiu o que parecia impossível: eles previram com sucesso o exato momento em que uma supernova ia aparecer no céu e então a observaram com o poderoso Telescópio Espacial Hubble. Aconteceu no último dia 11.

NO ESPAÇO, NINGUÉM OUVE VOCÊ EXPLODIR
Uma supernova, ao contrário do que o nome pode sugerir, consiste no grito de morte de uma estrela de alta massa. Quando astros muito maiores que o Sol esgotam seu combustível nuclear, eles explodem violentamente. A detonação faz com que, em seu momento final, a estrela brilhe mais que 10 bilhões de sóis! É isso que a torna visível mesmo a imensas distâncias.

A HORA DO ESPANTO
Embora os astrofísicos entendam como acontece, só olhando para uma estrela é impossível dizer que horas ela vai virar supernova. Como então o pessoal liderado por Patrick Kelly, da Universidade da Califórnia em Berkeley, conseguiu? Eis o truque: a supernova já tinha aparecido antes.

EINSTEIN EM AÇÃO
Um dos efeitos mais fantásticos da relatividade geral é o das lentes gravitacionais. A teoria prevê que a presença de massa no espaço causa um desvio nos raios de luz que passam de raspão por ela, agindo como uma lente.

A PRIMEIRA VISTA
A tal supernova explodiu 10 bilhões de anos atrás, e sua luz viajou todo esse tempo pelo espaço até chegar a nós. Só que, no meio do caminho, ela passou por uma galáxia, que fez o papel de lente gravitacional. Foi isso que permitiu a primeira detecção de sua luz, em novembro de 2014.

OLHO NO LANCE
A jogada é que, conforme a gravidade desvia os raios de luz, cada um deles fará um trajeto mais curto ou mais longo. E isso vai impactar no momento em que a luz chegará à Terra. Modelando a lente gravitacional, os astrônomos conseguiram prever quando parte da luz que pegou um caminho mais longo ia chegar. E aí flagrar a detonação de novo. Quem diria? Até o Universo às vezes tem replay.

A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  2. E aquele papo de que a Betelgeuse estaria perto de tornar-se supernova?
    Salvo engano, não há fundamentos para afirmar que com certeza esse espetáculo (convenhamos, será um espetáculo incrível para se ver a olho nu!) está próximo. Mas há alguma evidência de que com certeza isso só vai acontecer daqui a alguns séculos, quiçá milênios? Em outras palavras, poderíamos afirmar que é nula a probabilidade de, a qualquer momento quando menos se espera, chegar à Terra o brilho da supernova Betelgeuse?
    Gostaria de estar vivo para ver isso…

    1. Perto em termos. Sacomé, perto em astronomia pode ser 1 milhão de anos. Discutimos essa coisa de Betelgeuse outro dia nos comentários aqui, mas não me lembro que números levantamos para a detonação. De toda forma, é iminente. Pode acontecer. Não temos ainda capacidade de prever com exatidão essas coisas.

  3. Inicialmente, a astronomia envolveu somente a observacao e a previsao dos movimentos dos objetos no ceu que podiam ser vistos a olho nu. O Rigveda refere-se aos 27 asterismos ou

  4. Salvador

    Acompanho o seu blog há tempos, mas nunca comentei, pois, apesar da minha curiosidade, sei muito pouco sobre o assunto. Sobre supernovas, tenho duas perguntas, considerando o brilho médio de uma supernova: 1-) qual a mínima distância segura que pode haver de uma supernova?; 2-) e seria possível ver uma supernova no céu sem a Terra ser afetada por ela ou, se uma supernova está próxima o bastante para ser vista a olho nu, estamos tragicamente próximos?

    1. Daniel, precisamos de algumas centenas de anos-luz de distância para estarmos seguros (isso caso o disparo de raios gama resultante da explosão não esteja exatamente na nossa direção; se estiver, vamos precisar de algumas dezenas de milhares de anos-luz de distância — mas as chances desse alinhamento são baixíssimas). E sim, pode-se ver uma supernova no céu sem morrer. Tycho Brahe e Johannes Kepler fizeram isso, respectivamente, em 1572 e em 1604. 😉

  5. Olá Salvador!

    Inicialmente, obrigado pelas belas informações.
    Quando comecei a ler a matéria pensei na emissão de neutrinos, que acontecem antes da explosão do núcleo da supernova. A técnica da Lente Gravitacional(Einstein) foi uma grata surpresa. Ciência também emociona. Felicidades!

  6. Corrigindo, na postagem de março de 2015 e não de 2014. Mas peço que responda as perguntas, se puder.

  7. Sinto muito dizer, mas tudo muito suspeito, caro Salvador. Na postagem de 2014 não se fala da previsão (possibilidade) de se rever o fenômeno agora em 2015, e pelo gráfico apresentado, o evento aconteceu replicado em outro lugar (quatro simultâneos pelo que dizem, mas com brilhos diferentes). Agora, por que não reapareceram os mesmos pontos e nos mesmos lugares? Quantas vezes esse fenômeno vai se repetir? E aqueles outros pontos semelhantes na imagem não seriam também supernovas explodindo? O que se passou de fato e como foi previsto o reaparecimento do ponto que antes era quatro e estavam em outro lugar na fotografia que é a mesma explosão, agora cinco vezes repetida e com diferença de nove meses entre esta única e aquelas quatro?

    1. Suponho que seja por modelagem de computador, feita depois do evento de 2014… Assim entendi do post. E funcionou!

  8. Ola Salvador,
    Supondo a estimativa de idade do Universo em 13.82bilhoes de anos e a explosao desta supernova ha 10bilhoes de anos, poderiamos supor que tal estrela tenha tido sua origem nos primordios do Universo ou ate mesmo que este seja mais antigo?
    Grato e Boas Festas.

  9. Grande Salvador.

    Perdoe-me pela pergunta idiota.

    Uma explosão como essa pode aniqular a vida de um sistema ou vários sistemas planetários???

    Saudações!

  10. Alguém entendeu? Eu não. Em retórica o que o leitor acima fez foi praticar – na falta total de argumentos – o que se chama de ad hominem. Em resumo. Não acredito em ufologia, mas não tenho argumentos para contradizê-la, então ataco quem a defende.
    Devo salientar que considero a ufologia uma pseudociência. Claro que com isso, não quero dizer que não acredito na vida extraterrestre. Também nem todo UFO observado trata-se de uma nave alienígena. Mesmo porque se existem, não consigo entender porque alguém que cruza o Universo – o que não dever ser nada fácil -, chega à Terra e assusta alguém no meio da noite; brinca de gato e rato com jatos militares e depois vai embora. Que diabos de contato é esse? Ou faz abduções para recolher sêmen ou mutila gado e vai embora. Por que gostam sempre de agir nos bastidores? Alguns dirão que por serem alienígenas, não se pode entender suas ações pelas nossas. Será? Porque não pousam nos jardins da Casa Branca ou na Time Square em pleno meio dia e raptam alguém? Timidez e gostam de só aparecerem em locais isolados com poucas testemunhas? Alguém já apresentou porcas e parafusos da fuselagem de um UFO? Também não. Então como dizia o cartaz na sala de Fox Mulder, a maioria simplesmente só quer acreditar, nada mais.

  11. Mas como se descobriu a primeira imagem da supernova, a que originou a “previsão”? Foi um mero acaso ou estavam procurando por emissões suspeitas de serem duplicadas devido a alguma lente gravitacional? Pela imagem da postagem de março pode-se dizer que a supernova estaria atrás da galáxia no centro das imagens duplicadas ou estaria em suas redondezas? Qual foi o desvio angular da imagem que aparece nesta postagem? Como sabiam o ponto que esta imagem apareceria?

  12. E quanto a todas essas estrelas que vemos? Elas podem também ser replays de outras explosões como essa. Como saber a diferença entre o que é uma estrela comum e uma explosão de supernova?

    1. A supernova tem uma assinatura de luz específica. E dá para saber quando a luz que detectamos vem de uma lente gravitacional ou não.

    2. Além disso, uma supernova volta a desaparecer, após essa explosão luminosa, tornando-se uma estrela anã, de nêutrons ou pior, um buraco negro. As demais estrelas que vemos estão aí há bilhões de anos, como o Sol e nós as catalogamos desde o início da civilização. Certo, Salvador?

      1. Tem dois tipos básicos de supernova. Um é uma estrela de nêutrons que acreta matéria de uma estrela companheira até atingir o limite e então explodir. A outra, mais conhecida, envolve uma estrela de alta massa esgotando seu combustível e explodindo. O que sobra dela vira estrela de nêutrons ou buraco negro. E essas estrelas que explodem como supernovas necessariamente têm vida curta, porque começam muito massivas.

  13. Salvador,hoje não tenho nenhuma dúvida para tirar,mas desejo que tu tenhas muita Paz,Saúde,Felicidades e Sucesso em todos os momentos de sua vida.
    Abraços para você,Salvador e Boas Festas!Até Janeiro!

  14. Por quanto tempo será que uma supernova emite raios de luz até se extinguir por completo ? Sem contar com as lentes gravitacionais que encurtam e alongam os raios de luz, tudo isso fazendo com que o espaço seja um imenso pisca-pisca.

  15. Replay no universo é muito bom.Vai ficar mais facil descobrir a formula para a construção da máquina do tempo.Viajar para o passado,voltar para o presente e seguir para o futuro,mas seria possível ir para o futuro ou um possível futuro?Com a palavra,Salvador Nogueira.

  17. Salvador, bom dia, pelas fotos, temos 30/10/15 e 11/12/15. Será que é possível inferir que a detonação se deu em apenas cerca de 41~42 dias terrestres, portanto? Se for é muito rápido em termos universais.? Interessante o assunto, pois nunca imaginaria que o ponto de visão do hubble apesar de único quando em relação a algum objeto, não poderia pegar o mesmo objeto em várias fases do tempo por artifício. Provavelmente a observação deve envolver fixação ocular focal do hubble em outros objetos mas sempre na mesma linha e caminho de visão da supernova, porém objetos mais próximos de onde a supernova foi detectada pela primeira vez, em ordem de esperar “ela chegar lá na posição do objeto mais próximo” quando a luz vem em nossa direção. Se for isso mesmo, podemos concluir que o hubble pode ser usado como uma máquina fotográfica/filmadora do tempo no universo, para observar a evolução de muitos fenômenos! RS! Parabéns pela matéria!

    1. Samuel, a ideia foi essa mesmo. Mas isso só foi possível porque tinha uma galáxia no meio do caminho fazendo a lente gravitacional, que pode ser modelada de forma que se preveja quando o próximo “replay” vai aparecer. E, sim, supernovas são eventos explosivos, que acontecem muito rapidamente.

  19. Caro Salvador,

    Nós do Grupo de Apoio em Eventos Astronômicos desejamos boas festas. Sugerimos que na última semana do ano ou na primeira semana de 2016 o sr. publique as (dez?) grandes atrações celestes para 2016, entre elas o trânsito de Mercúrio sobre o disco solar em maio e a oposição do planeta Marte no mesmo mês, caso não tenha algo mais importante.

    Mais uma vez parabéns pelo trabalho!

  21. Inacreditável! Meu sonho é poder continuar aprendendo mesmo depois desta vida terrena. O universo é inesgotável é infinito, portanto viver somente 70, 80 ou 90 anos não faz sentido algum. Bela matéria.

  23. Salvador,
    Com algumas décadas de observação do espaço profundo, não seria o caso de se observar mais supernovas? São tantas estrelas em tantas galáxias que daria para observar uma supernova a cada, digamos, 15 minutos, não?

    1. Marcos, há muitas observações de supernovas! A média é de uma detonação por século por galáxia. Com as milhares de galáxias que podemos distinguir com nitidez no Universo próximo, vemos com frequência supernovas nelas. A sacada aqui é que pudemos prever sua ocorrência e observar o evento “fresco”, por assim dizer.

  28. Salvador, artigo simplesmente instigante! Sou advogado, mas atento a temas como astrofísica. Nunca havia tomado conhecimento sobre a teoria da deflexão da luz por grandes massas gravitacionais. Fantástico poder se prever, com elas, onde surgirá uma supernova. Grato por essa matéria e mais uma “pequena migalha” de conhecimento.

  32. Senhor Nogueira,
    Apesar de meu nome ser “ROSWELL”, não acredito to-tal-men-te em ufologia. Mas que há coisas estranhas neste mundo, e nossos limitados sentidos não vêm, eu acredito.
    Como, suponho, apesar V.SA. ter o nome de “SALVADOR” não acredite cegamente em religiões ou, até, em Deus. EU ACREDITO EM DEUS. — EU DESCONFIO SOBRE DISCOS-VOADORES –.
    Na entrevista que V.Sa. manteve com o tal GEVAERD, o senhor, SALVADOR NOGUEIRA, fez uma uuóóótimmaaa propaganda PRÓ-UFOLOGIA.
    GEVAERD estava num terreno alheio, na “FOLHA”, COM UM “MEDIADOR” extremamente parcial e “amigo” de V.SA. — BASTARIA PERGUNTAR: SE TUDO ISSO DE DISCO VOADOR E EXTRATERRESTRES (lí o seu livro) É BOBAGEM…O QUÊ VOCÊS ESTAVAM FAZENDO LÁ, NA FOLHA ?? COM MEDIADOR E TUDO ??? —-.
    Seu blog/resenha de sites estrangeiros, é bom senhor SALVADOR NOGUEIRA. NADA DE EXCEPCIONAL. Mas, em minha opinião, seu comportamento ao escrever e na TV GLOBO, deixa transparecer algumas coisas: 1: IMATURIDADE EMOCIONAL (o senhor “SE ACHA”…olhe no espelho com um pouquinho mais de atenção); 2: PREPOTÊNCIA COMPORTAMENTAL. — NÃO ESTOU FALANDO DE UFOS –; E, SIM, NO CASO, (e na TV e seu livro) DE SEU COMPORTAMENTO PERANTE UM CON-VI-DA-DO (que jamais conheci ou conheço).
    O senhor parecia um DESLUMBRADO, DONO DA VERDADE, QUERENDO DESTRUIR O CONVIDADO E SE AUTO- PROMOVER SOBRE UMA PESSOA CONVIDADA PELA FOLHA PARA TROCAR IDÉIAS COM O SENHOR.
    SEUS GESTOS, (o corpo fala) e TREJEITOS o traem bastante. O SEU CORPO FALA EXATAMENTE O CONTRÁRIO DO QUE O SENHOR FALA…Tenho certeza que V.SA. tem a segurança de “COSTAS QUENTES” PARA SE DESCABELAR EM FRENTE ÀS CÂMERAS, SEM REPRIMENDAS. Mas, ofende quem assiste. E, creio, QUALQUER ENTREVISTADO, mesmo de CULINÁRIA, se CANSA de seu COMPORTAMENTO INFANTIL, DE MENININHO GORDINHO QUE ESTUDOU MATEMÁTICA DIREITINHO.
    O SENHOR SE ACHA UM CIENTISTA ?? EINSTEIN (perdoe a absurda comparação) era humilde. O SENHOR NÃO. É PREPOTENTE, SEGURO QUANDO TEM UM “MEDIADOR” AMIGO E PARCIAL E, CLARO, CHAMOU O TAL DE GEVAERD POR QUÊ ??…
    SIMPLES. POR QUE A MAIORIA DA POPULAÇÃO TEM DÚVIDAS SOBRE A REALIDADE QUE NOS CERCA, E DÁ IBOPE A V.SA…. — ATÉ MESMO ESSA APARENTE LOUCURA DE UFOLOGIA –.
    SÓ O SENHOR PARECE NÃO TER DÚVIDA ALGUMA. O SENHOR TEM SEMPRE RAZÃO. A SEGURANÇA DO IGNORANTE. UFOLOGIA É BESTEIRA ?? O.K. !! MAS, ENTÃO, PRÁ QUE O “POGRAMINHA” ?? PARA SUA AUTO-PROMOÇÃO.
    MESMO NÃO PROVANDO NADA E SENDO DESRESPEITOSO COM O ENTREVISTADO. UM MOLEQUE QUERENDO MOSTRAR PRÁ MAMÃE O QUE FEZ NA CO-CO-LA…
    O SENHOR É A VAIDADE EM PESSOA, que ironia… O TAL DE GEVAERD DEVE TER ADORADO… REPITO: O SENHOR “SE ACHA”, E LEVA QUALQUER ASSUNTO PARA O LADO PESSOAL…TENTANDO ARRASAR QUEM LHE DISCORDAR…
    O QUE É UM ABSURDO MAIOR QUE QUALQUER LOUCURA DE DISCO-VOADOR.
    O SENHOR PARECIA UM BOBALHÃO. ATÉ O “MEDIADOR” RIA…
    ÓTIMA PROPAGANDA PARA A PSEUDO-CIÊNCIA DA TAL UFOLOGIA.
    E UMA PÉSSIMA PROPAGANDA PARA V.SA.
    RESPEITOSAMENTE: SÉRGIO ROSWELL.
    (eu não acredito. eu des-con-fi-o).

    1. Não se pode agradar a todos. Já recebi mais elogios do que críticas ao meu desempenho no debate até agora. Mas você tem todo o direito de não ter gostado. Sem problemas. Abraço!

      1. Achei excelente a participação do Salvador, Ufologia como toda pseudociência não aguenta o escrutínio que a ciência tem que passar pra ser levada a sério.

      2. O Senhor/Caso Roswell gostou tanto Salvador que gastou a madrugada inteira escrevendo o texto para você! Kkkkkkkkkkkkk

    2. Sr. Roswell,

      Estou inferindo, pela sua manifestação, que o senhor não acompanha o blog, e portanto, IMHO, entendo que deveria ter sido menos crítico com relação ao evento.

      Antes, saiba que não tenho procuração do dono do blog para defendê-lo, até porque ele mesmo já o respondeu. Entretanto, creio que o senhor levou para o terreno da paixão algo que só é apaixonado pelo lado da ufologia — talvez justamente porque ela não é ciência.

      O senhor deveria saber que quem criticou, desafiou, e — com o perdão do termo — encheu o saco por essa entrevista/debate foram os ufólogos. Salvador Nogueira aceitou, propôs o local e ele aceitou. Então, não cabe aqui o argumento de que o ufólogo jogava no campo adversário, em desvantagem. Ele solicitou, e foi atendido.

      Quanto ao cerne da questão, o debate já começa totalmente disforme porque contrapõe ciência e não-ciência. Lógica contra paixão. Experimento contra ouvir dizer.

      Creio que a imensa maioria de leitores do blog adoraria imensamente que um UFO aparecesse na Casa Branca, em Brasília, na Santa Sé ou em qualquer lugar e pudesse evidenciar, com provas concretas, qualquer teoria ufológica (visitantes do tempo, de outro sistema/galáxia, ou ainda teorias mais esdrúxulas, como da Terra oca etc). Mas tudo o que temos são fotografias mal feitas, vídeos caseiros e um imenso número de fakes, comprovadamente elaborados para “causar”, gerar “likes” e outras baboseiras de desocupados.

      Como crer numa “religião” que pinça falas para comprovar suas teses? [vide entrevista de Edgar Mitchel]

      E mais, se o senhor realmente leu “Extraterrestres”, deveria conhecer a posição do autor: ele desconsidera a ufologia como ciência justamente porque ela não pode ser colocada à prova, não pode ser reproduzida, não resiste aos requisitos básicos da ciência. Como uma religião, ela simplesmente — e coloco a ressalva “até hoje” — exige sua fé, a crença nos dogmas. Temos que crer que alguns desenhos nos campos de cereais são reais, mesmo que muitos tenham sido comprovados como fakes. Convenhamos, é difícil.

      Finalmente, peço humildemente que, em suas próximas mensagens, use menos maiúsculas. Todos ouvimos bem. Não precisa gritar.

      Saudações.

      1. Neste debate em que o ufólogo Ademar José Gevaerd foi DESMASCARADO brilhantemente por Salvador Nogueira, não podemos deixar de expressar nossa indignação aqui quando em um dos momentos mais repugnantes do debate o ufólogo acusou o Carl Sagan de ter sido um “operário da desinformação” (sic) sobre assuntos de OVNIs. Utilizando-se de toda sua baixeza e sordidez – que lhe é hábil e corriqueira -, este sujeito mais uma vez ataca de forma venal o ícone da divulgação científica mundial.

        Aqui no fórum nós já o desmascaramos neste tópico, mas a sem-vergonhice deste sujeito, que utiliza a Ufologia como um negócio pra colocar dinheiro no seu bolso, não parece ter fim.
        Se este sujeito está pronto pra atacar a memória do Sagan de forma leviana com sua paranoia delirante de acobertamento, ele nós dá automaticamente a liberdade de tratá-lo da forma que nós quisermos, com está sendo feito agora neste momento.

Comments are closed.