O colapso da civilização?

Salvador Nogueira
Será que estamos próximos do nosso apagar das luzes?
Será que estamos próximos do nosso apagar das luzes?

Um novo trabalho recém-produzido por um trio de cientistas nos Estados Unidos, com financiamento parcial da Nasa, está causando imensa controvérsia. Ele sugere que a civilização moderna pode estar à beira de um colapso, da qual pode até não se recuperar mais.

Assustou? Calma, não tire suas conclusões tão depressa. Primeiro vamos entender o que eles dizem e depois passamos a dissipar ao menos parte do pessimismo.

O artigo foi produzido por Safa Motesharrei, matemático da Universidade de Maryland, sua colega Eugenia Kalnay, climatologista da mesma instituição, e Jorge Rivas, cientista político da Universidade de Minnesota. O trio criou um modelo matemático que tenta compreender o fenômeno genérico do colapso de civilizações.

RETROSPECTO DESANIMADOR

A história nos ensina como emergem e naufragam grandes impérios e culturas, e cada um desses colapsos tem razões muito específicas. No caso do Império Romano, por exemplo, temos o surgimento do cristianismo e as invasões bárbaras como causas preponderantes. Entre as civilizações da América pré-colombiana, há a chegada dos europeus ao continente, tecnologicamente superiores. Isso sem falar em sucessivas ascensões e quedas de civilizações em lugares como a Grécia, o Egito, a Mesopotâmia, a Índia e a China. Uma coisa que não faltou a nenhuma dessas sociedades foi um conjunto de causas bem definidas e historicamente reconhecidas que levaram à catástrofe.

Ou seja, civilizações parecem ser fenômenos transitórios, sejam quais forem as razões de seu colapso. Por conta desse insistente e incômodo desfecho, os pesquisadores liderados por Motesharrei começaram a desconfiar que, além de causas particulares delineadas pelos processos históricos, houvesse um mecanismo básico capaz de explicar o porquê de todas as civilizações em algum momento decaírem.

Eles então partiram para o desenho de seu modelo matemático, chamado de HANDY (acrônimo em inglês para Dinâmica Humana e da Natureza). É basicamente uma tentativa de reduzir uma civilização a um conjunto pequeno de parâmetros, divididos em duas categorias: população e recursos.

No caso da população, uma divisão simples de classes, entre ricos e pobres. Convenhamos: toda civilização que até hoje habitou a superfície da Terra — inclusive as supostamente socialistas — tinha uma elite e um povão. Parece fazer sentido partir desse pressuposto, portanto.

No caso dos recursos, eles combinaram numa única unidade de medida, o eco-dólar, a grana — que basicamente diferencia ricos e pobres — e a disponibilidade de recursos naturais (entre renováveis e não-renováveis).

Combinando as duas coisas em equações dinâmicas, eles rodaram simulações de computador, avaliando o desempenho de inúmeras civilizações fictícias. E descobriram o que talvez soe meio óbvio, diante dos fatos históricos: a imensa maioria das civilizações não-igualitárias, ou seja, divididas entre elite e povão, cedo ou tarde entra em colapso.

Segundo a simulação, o caminho que leva ao precipício pode ter duas bases: escassez de mão-de-obra e escassez de recursos. No primeiro caso, o processo se desenrola quando cria-se um abismo tão grande entre ricos e pobres que, para manter os primeiros, os segundos morrem de fome. “Que comam brioches”, diria uma certa figura famosa pouco antes de um colapso igualmente célebre. E não sem motivo. Com o povão morrendo de fome, quem carrega o piano para os belezocas da elite? Sem quem realize os trabalhos exigidos para a manutenção da civilização, o dinheiro de nada vale, e no fim das contas a elite também se ferra. Fim da linha.

No segundo caso — colapso por falta de recursos –, o problema é ainda mais óbvio. Mesmo que não haja grande desigualdade social, se não há natureza suficiente para manter todo mundo, a coisa degringola. Esse aspecto é interessante porque mostra que mesmo uma sociedade ideal — igualitária — sofrerá um colapso se não houver como manter sua população por tempo indefinido.

Entra em cena aquela palavrinha mágica dos ambientalistas: “sustentabilidade”. É aquele negócio de que, se o mundo inteiro, com seus 7 bilhões de habitantes, resolver consumir como um americano médio, o planeta Terra não vai dar nem pro começo. Alguns mais pessimistas dizem que já estamos no momento consumindo mais do que o planeta pode nos dar e que o desequilíbrio criado pela atividade humana só pode mesmo terminar num colapso retumbante.

Certo. Convenhamos, pode muito bem ser esse o nosso destino, e se bobear não vai demorar até que o encontremos. Embora os autores do trabalho não digam com todas as letras que o nosso nome já está numa lápide, seu artigo aponta que esse seria um desfecho mais do que possível. Provável talvez seja a palavra exata.

AS BOAS NOTÍCIAS

Calma, não é o fim do mundo. Uma coisa que o modelo também mostra é que existe caminho para a salvação. Com as intervenções certas, as simulações mostram que é possível impedir uma civilização de ir para a cova.

“O colapso pode ser evitado, e a população pode atingir um estado estacionário em sua capacidade de porte máxima se a taxa de depleção da natureza for reduzida a um nível sustentável e se os recursos forem distribuídos de forma justa”, afirmam os cientistas em seu artigo.

Trocando em miúdos: se aceitarmos não ter mais gente na Terra do que cabe, não explorarmos demais uma parte da população em favor de outra e não detonarmos os recursos naturais todos de uma vez, a civilização pode não colapsar e permanecer saudável.

Díficil? Talvez. Mas vejo indícios de que estamos no caminho certo. Sem querer soar excessivamente otimista, é fato que os níveis de desigualdade têm caído em termos globais (ainda que localmente ainda vejamos vários abismos). E, se ainda não somos todos obcecados com sustentabilidade, pelo menos é uma palavra que já ouvimos com frequência suficiente para nos darmos conta dessa preocupação. É decerto o começo de um começo de uma solução.

Ademais, cabe lembrar que o modelo elaborado pelo trio de cientistas dos Estados Unidos é uma versão bem simplificada de um sistema muito complexo. Por mais que eles aleguem que o HANDY explica o desaparecimento de diversas civilizações que já colapsaram, existem algumas coisas que nos separam de todos os povos da Terra que nos precederam.

Em primeiro lugar, já somos a essa altura uma sociedade planetária. A internet liga o mundo inteiro numa aldeia global e a informação já não se perde mais com facilidade, como na época em que queimaram a Biblioteca de Alexandria. Difícil regredirmos a algo como uma Nova Idade Média, por mais que soframos as penas econômicas e ecológicas de ter uma civilização aloprada.

Em segundo lugar, já não estamos mais limitados a um único planeta. Fala-se em sustentabilidade e uso racional da natureza, mas em algumas décadas certamente estaremos explorando recursos naturais em outros objetos celestes. Em um século ou dois, teremos colônias na Lua e em Marte. O espaço é a saída óbvia para o crescimento continuado de nossa civilização. E parece-me mais provável que ela opte por essa rota do que simplesmente se resigne ao fracasso. Nossa espécie não gosta de perder.

Por essas razões todas, não consigo nos considerar um caso perdido. As soluções existem, e até as modelagens mais elementares da evolução de civilizações, como a HANDY, demonstram isso. O intelecto humano está aí para vencer desafios como esse. Se conseguirmos administrar nossa ganância, temos tudo para chegar lá.

Não custa lembrar que essa está longe de ser a primeira vez que alguém sugere que a civilização moderna já era. Das previsões pessimistas de Thomas Malthus no século 18 ao Relógio do Juízo Final mantido desde 1946 pelos cientistas atômicos, todos os catastrofistas se mostraram enganados. Mas só temos a agradecê-los. Ao agir como “antiprofetas”, eles nos alertam para problemas reais e nos ajudam a não errar. Motesharrei e seus colegas acabam de nos dar uma contribuição importante nesse sentido. E eu apostaria que, justamente por terem feito suas previsões, eles errarão redondamente. Ainda bem para nós.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook

Comentários

  1. Existe uma teoria mais valida ainda. Nostradamus quando se referiu em uma de suas centúrias que haverá um tempo que não nascerão mais crianças. Ele teve a sensibilidade de visualizar que no seculo XXI milhões de pessoas “sairão do armário” e que conseguencia haverá uma diminuição drástica na taxa de natalidade. Desta maneira o planeta conseguira sobreviver até restaurar suas forças e após um periodo para depois permitir que as pessoas recobrem a consciência e voltem a procriar. Mas para isto ja passou muito tempo. A Mãe natureza em sua sabedoria e vida inteligente sabe o que faz. É só aguardar.

    1. Nostradamus era um mala sádico, devia ter revelado o resultado da megasena nos próximos séculos.

  2. Tenho uma solução simples para isso: parem de fazer filhos a rôdo!!!!! Ai dentro de 50 anos já melhoraria bastante o planeta!!!!!

  3. O modelo econômico baseado em recursos sugerido solucionaria ambos problemas – desigualdade e exploração predatória.

    A gente desperdiça muito recurso, tempo e mão de obra no nosso atual sistema econômico, e isso é feito de forma burra por não levar em conta a capacidade do planeta.

    Em uma EBR o padrão de vida de todas as pessoas do planeta seria aumentado consideravelmente. Imagine quanto desperdício é gerado hoje com a obsolecência planejada, manufatura descentralizada de produtos, empregos que já poderíam ter sido substituídos por máquinas de modo muito mais eficiente, entre outros.

    Pesquisem por Economia Baseada em Recursos no Google…

    1. Leo, se você não tem nenhuma teoria conspiratória, briga de vaidades, discurso religioso, nem mesmo petista, ou ao menos puxa o saco do Salvador você não pode postar aqui. Está no lugar errado.

  5. Se não conseguem preservar o que ja existe no planeta terra, como irão reproduzir todo um eco-sistema em outro planeta com toda bio-diversidade que existe no nosso planeta? acho que o que degrada é a falta de equilibrio em toda a cadeia, tanto no consumo, como na produção e distribuição, de riquezas naturais do nosso planeta….como dizem todo dinheiro do mundo não irá separar pobres de ricos na escassez….o que mais precisamos é de consciência politicas e humanas. sermos justos co um todo.

    2. Pois é, eu consumo conforme ganho mas conheço muita gente que consome o que acha que necessita independente de quanto ganha. Esses estão sempre endividados.

  7. Escrevi um texto sobre as certezas incorretas que a maioria de nós tem e que contribui também para o fim. Abaixo:

    O responsável pelo sucesso/fracasso da sua vida é seu e de mais ninguém. O governo pode roubar matar, iludir, etc. A vitória ainda é sua. A derrota também. Dito isto, responda-me:
    Você é de direita ou de esquerda? Prefere os americanos ou dos soviéticos.
    A história com seus fartos exemplos nos mostra que a direita é o melhor caminho. Países capitalistas e sem escrúpulos são, há várias décadas, os mais ricos e desenvolvidos do mundo. Enquanto que na esquerda, mesmo a Rússia ainda sofre muito com antigos erros. Há exemplos terríveis como Cuba e Coréia do Norte.
    Direita = bem
    Esquerda = mal
    Agora se lembrem da invasão americana ao Iraque. Uma desculpa completamente ridícula. Milhares de mortos. Talvez centena de milhares. Entraram lá, esculacharam todo mundo. Foram contra tudo e contra todos. Foda-se. Queremos o petróleo e ponto. O mundo se calou e fez que não viu. Mas vimos.
    Lembremos que todo país é, ou deveria ser, soberano. O que lhe dá o direito de pensar e agir desta forma. Gostem ou não.
    E agora temos a invasão russa à Criméia. Sem mortes. Com apoio de mais de 90% da população crimelense (os outros 10% certamente são pessoas que perderiam poder/prestígio/dinheiro com isso). E temos um mundo moralmente perfeito lançando sanções cada vez maiores contra os russos. Senhores da razão surgem de vários lados, dedo em riste e discursos afinados. Todos condenando o maior país da Terra.
    Resumindo: Nós homens, seres humanos detentores da consciência, trabalhamos melhor quando o fazemos para nós mesmos. Rendemos mais quando não nos importamos com terceiros. De preferência, pisamos neles. Assim chegamos mais alto. O sistema girando pelo dinheiro (capitalismo) funciona muito melhor do que pelas pessoas (comunismo).
    Somos diabos na Terra? Ou somos controlados por ele?

    1. A visao simplificada de que os EUA foram ao Iraque para obter petroleo, mostra que voce nao entendeu nada. Os EUA gastaram muito mais na guerra do Iraque do que se comprasem todo o oelo do Iraque por 200 anos, sem falar nas mortes de soldados, o que nos EUA tem um impacto muito grande.
      Sua visao e partial e ideologica.
      Uma diferenca entre o Iraque e a Crimeia, e’ o fato que os EUA sairam do Iraque e do afeganisatao, mas os Russos anexaram a Crimeia.
      O motive do Iraque foi a Arabia Saudita, parceiro antigo dos EUA, que tinha medo do Saddam (leia-se ditador maluco).
      E a novela pode nao ter acabado, eles tambem tem medo do Ira, mas agora que os EUA sao auto-suficientes em petroleo, o poder deles no governo dos EUA diminuiu muito.

      1. Ahãm, sei. Primeiro, é claro que a minha visão é parcial. Ninguém, repito, ninguém enxerga o todo, o completo. Logo, toda visão é parcial. Ideológica ? Claro que sim. Eu tenho um uma ideologia sim, e procuro defende-la e aprimorá-la. Procuro fazer o possível para que estas ideias sejam regadas por terceiros, mas que venham de mim apenas. O que eu sou, só eu o sou.
        Agora, você acreditar que os EUA invadiram um pais qualquer, apenas para ajudar, ou para melhorar o mundo de alguma forma. Que eles sofrem com a perda de soldados (o povo sofre, o governo só contabiliza) demonstra o quão ingênua sua visão sobre os fatos ainda é.
        Ninguém é dono da verdade amigo. Só o que podemos fazer é tentar melhorar um pouquinho por vez. Se alguém apresentar um om argumento contra meu texto, será a minha vez de tentar crescer, no entanto, neste momento a chance é sua.

      2. Os EUA foram ao Iraque por dois motivos. Não para “roubar” o petróleo mas sim para não perder sua fonte. E para girar sua economia com a logistica belica.

  8. Níveis de desigualdade tem caído?……Pura mentira!! Tem gente hoje colocando cachorro em hidromassagem e hotel de luxo, enquanto outros não tem nem um pão no café da manhã. Só está aumentando absurdamente. Quanto mais poder o homem tem, mais poder o homem quer.

  9. Três itens são fundamentais para a sobrevivência do planeta:
    redução no desperdício de alimentos, reciclagem dos bens não renováveis e controle racional da natalidade

  10. Eu particularmente acredito na força da reciclagem para os materiais já descartados, muito pouco ainda são reciclados, e se o aumento for grande muitos abusos com o planeta serão revertidos, quanto a exploração espacial acredito que em menos de 20 anos teremos pequenas colônias em Marte e na Lua, só ver o projeto Mars One e o desejo dos chineses em ir para a nosso satélite natural. Matéria muito oportuna para reflexão e aproveitando seu canal, reciclem pessoal.

  12. Não esperava ver tao cedo a briga pela água, achava que ela iria acontecer, com os meus netos, mas já estamos vendo entre SP e RJ. Quero acreditar que o Homem estará sempre se reinventando, com a natureza como aliada.

  13. Uma coisa é certa, se depender da desigualdade social para à sobrevivência da população, às América do Sul e do Norte, continuarão à exister por séculos.
    Poís a desigualdade aqui sempre irá permanecer.

  14. O primeiro passo já foi dado com o colapso do comunismo e o proximo será do capitalismo que força todos nós a produzir cada dia mais e melhor é como “correr cada vez mais para conseguir ficar parado e nao cair. Não creio que será o fim da humanidade, mas creio que o pavio já está aceso e a explosão começará pela Asia por suportar um superpopulação.

  15. A humanidade caminha para a imortalidade de sua espécie e os futuros generos homo, que surgiram da nossa espécie, dominarão a galáxia….

  16. —
    1. O diabo é que o nosso insignificante e maravilhoso ‘pálido ponto azul’ nunca foi tão agredido e devastado pela ‘civilização’ como nos últimos 100/150 anos – se bem que uma cólica intestinal num Krakatoa da vida possa fazer muito estrago.

    2. Um dos aspectos mais preocupantes é que capacidade destrutiva do ‘bicho homem’ é muito maior do que a construtiva – em que pesem as devidas exceções.

    3. Se uma das alternativas é sair para colonizar os insondáveis desertos da Lua e de Marte, porque não cuidar do nosso planetinha aqui? Papo de ‘filósofo’?

    4. Apesar de tudo, sobrevive a Esperança – “essa divina mentira que dá ao homem o dom de suportar o mundo”
    —

    1. Elcio, o pontinho azul nem notou nossa presença nem vai notar. Conosco ou sem, ele vai continuar girando por ai. E os demais seres vivos do planetinha vão se recuperar e repovoar o pontinho se a gente se for. É como micose, passa e a gente nem lembra.

    1. —
      Xará…
      Nós ‘malemá’ conseguimos chegar na Lua (1,2 segundos-luz)… que, até segunda ordem, é inabitável.
      Marte, a 4 minutos-luz, é apenas pensável…
      Isso, sem considerarmos os problemas gravitacionais e a radiação UV.
      O raio do sistema planetário (até ali pelas bandas de Plutão, o ex-nono planeta) deve ter uma 7 horas-luz…
      Tudo isso numa hipotética posição de nivelamento.
      A(s) estrelinha(s) mais próxima está(ão) na casa dos 4,2 anos-luz…
      Rapáááidocéu… Esse treco aí fica a 1.200 anos-luz…
      Cáspite !!! É ‘chão’ pra dedéu…
      Só mesmo para os nossos papos nefelibatas.
      ehehehe
      —

      1. Nao seja pessimista. Daqui a umas vinte gerações eles vão poder ver o que aconteceu lá hoje.

  18. Não estarei vivo para ver (ou não…) mas acredito firmemente que, se não nos destruirmos neste século, em um milênio a raça humana terá se espalhado pelo sistema solar, terraformando Vênus, Marte e criando colônias sustentáveis nos satélites e asteroides. E vou mais além: conforme os eões foram passando, nos espalharemos pela galáxia. No fim, a Terra se tornará uma espécie de santuário, local sagrado para todas as raças humanas, com poucas pessoas morando aqui apenas para protegê-la.

      1. Não fofo, o certo é: “…onde nenhum homem jamais esteve…” curte Jornada nas Estrelas? esse seria um mundo ideal, pena que é fantasia…

  19. Acho que o maior risco de “regredirmos a algo como uma Nova Idade Média” vem dos grupos de pessoas que desacreditam e renegam o conhecimento científico, seja em nome de crenças religiosas ou de teorias conspiratórias. Se esses grupos ganharem maior representatividade, poderemos assistir à chegada de uma nova era de obscurantismo, com a consequente “queima” de livros, filmes, computadores, cientistas, professores, qualquer coisa e qualquer um que possa ameaçar o discurso contra a ciência. E isso também seria o fim da civilização que conhecemos.

  20. Temos que explorar o mar, pois lá tem muito alimento.
    A nossa população não está crescendo como no passado. Hoje reduziu bastante a quantidade de filhos por famílias Acredito que a população mundial vai começar a diminuir. Portanto, administração consciente dos Governantes e sustentabilidade tudo dará certo.

  21. Mais uma vez gastaram uma fortuna, super computadores , anos de pesquisa para concluir o óbvio , e é por isso que o mundo vai acabar, os estadunidences, não aprendem mesmo, desenvolveram uma caneta para escrever no espaço com milhões de dólares , os russos levaram um lápis .

    1. Que os brazucas compram em Miami, enchem as malas e vendem no brasil. Nasa é comércio faz tempo. Ninguem compra os lapis russos.

  22. Tudo bem. Entendi. Tem o povo e tem azelite. E o ultimo tem como objetivo explorar o primeiro até a infinidade. O problema que não foi exposto é que tem muita gente que pertence ao povo mas que quer migrar para azelite. Veja o caso do JB, por exemplo. Só que o azelite não o aceita como sendo um deles. E aí, aparece uma turma que nem é do povo e nem é azelite. A sua teoria não conta com este povo, que de povo já não tem mais nada. Usam sobretudos da marca Prada, etc.. Já percebi há tempo que esta classe nova chupa para cima a dá coice para baixo. O que fazer com eles, na sua teoria??

    1. Note que o modelo usa duas classes para efeito de simplificação. Mas óbvio que uma sociedade de verdade tem mais extratificação!

  23. A solução é a extinção do sistema monetário e o controle de natalidade. Ao mesmo tempo que parece simples, parece impossível…

  24. Essa civilização entrará em colapso por causa de Hercólubus.
    Salvador, em vez de ficar lendo sobre Astronomia, por que não se interessa pelos ensinamentos do Rabolu?

      1. Aconselho-o a pesquisar, estudar (e praticar) sobre os grandes ensinamentos Gnósticos deixados pelo Mestre Samael e o Mestre Rabolu, antes de se dizer simplificadamente e com tamanha indiferença que são charlatões. Conheça, investigue primeiro a fundo, antes de dizer que são charlatões. Ah, detalhe: sou bacharel em física e matemática, e não considero os ensinamentos do Mestre Samael e Rabolu como charlatanismo. Muito pelo contrário ! Aliás, lembro a voce que charlatanismo também abunda na ciência “materialista”, ok ! E já dizia o grande Einstein: “A Ciência sem Religião é manca, a Religião sem a Ciência é cega”. Então, vamos ter todos a mente aberta ao novo, sem logo prejulgar algo que desconhecemos, ou que só conhecemos superficialmente e logo já tratamos de rotular com tal ou qual conceito. Eu não sou o dono da verdade, assim como ninguém o é, mas procuro fusionar a Ciência com os Ensinamentos Gnósticos, e vejo que esta fusão é maravilhosa, cheia de sabedoria. E espero que, já que todos andam fazendo campanha contra a censura, que meu comentário seja publicado sem cortes.

        1. Hercólubus de nada tem haver com física. É uma vigarice escrita por charlatões conspiradores do apocalipse. Essa P… de Hercólubus enche o saco. Já virou doença! Maldito Valbuena!
          Ah, detalhe: Diga-me onde tirou seu bacharel, por favor? Não quero que minha filha estude lá.

  25. Impressionante.
    Gostaria de conhecer o estudo.
    Se puder, informe onde posso acessá-lo.

  26. É uma grande diferença comparar a civilização atual com as antigas,onde existiam elites dominantes,e o resto era miserável ou escravo,sem mencionar que era impossível uma ascensão de famílias não nobres,não existe mais esse tipo de limitação,e a economia não é uma soma de zeros,uma pessoa não fica rico deixando outras pobres,quem pensa isso não conhece economia.
    Mas esse texto é claramente imparcial,vou procurar essa pesquisa em outro lugar,para o autor desse texto,se o mundo não virar socialista entrará em colapso,foi basicamente isso.Essa visão deturbada de classes sociais é bem marxista.

  27. É simples, mas impossivel de se fazer.
    Basta a população diminuir drasticamente!!
    Precisamos de um novo meteoro, urgente!!!!

    1. É? Tomara que ele não caia na sua cabeça. Meteoro na boca dos outros é refresco, né?
      O grande problema da redução populacional é que só está acontecendo nos países ricos, relativamente estáveis social e economicamente. Os países pobres estão produzindo filhos para exportação.

  28. Incrivel é a necessidade do ser humano em procriar, procriar, procriar. Se alguém não pode procriar parece o fim do mundo, uma desgraça total. Outra coisa é a Igreja, que proibe metodos para evitar filhos. Enfim, a população deve continuar a crescer descontroladamente. A elite, pelo andar da carruagem, jamais fara qualquer coisa para eliminar as desigualdades. Certamente, os dirigentes ocultos deste nosso mundão, já estão com todo plano pronto para resolver este problema. Eliminar 2/3 da população. Depois deste estudo, parece até que “eles” já estão buscando uma boa desculpa para colocarem o plano em andamento. Só podemos contar com a ajuda dos Céus.

  29. Não acho que a solução seja uma saída intrgaláctica. Até o ser humano conseguir essa proeza o nosso planeta já se foi a muito tempo!!
    A solução é o controle da população, global!!!!

    1. Ao contrário do que se pensa, mesmo em decadência nosso mundo ainda demoraria algumas centenas ou milhares de anos para acabar. Claro que o ser humano (principalmente os mais desprovidos) sofreriam muito até lá. Com esse tempo o homem tambem já teria achado um jeito de colonizar outros planetas em nosso sistema solar ou até fora dele. Nosso potencial tecnológico só começou a mais ou menos a 80 anos (olha que o homem dito faber está aqui a mais de 20.000 anos). Já imaginou nosso potencial tecnológico daqui a 200 anos mais ou menos? Claro que teremos de sobra conhecimento para exploração e criação de um ambiente propício a um novo recomeço em outro planeta e na terra tambem é claro. Mas tambem devemos pensar que conhecimento tecnológico não mudou a cabeça do homem, e que ele com este tremendo poder do conhecimento pode se auto destruir.

  30. É lamentável que grande parte da humanidade realmente acredite que o mundo irá fornecer suprimentos intermináveis. É sabido que a natureza cedo ou tarde cobra o preço de seu consumo, seja ela excessivo ou moderado.

    Mesmo que avançássemos décadas em tecnologia para explorar outros planetas e coletar (ou seria depredar) recursos, ainda assim não seria o suficiente em virtude da multiplicação exponencial da raça humana, sem controle.

    1. Até que enfim leio alguém que entende o impacto do crescimento exponencial no consumo de recursos.

      Não adianta pensar em explorar outros planetas. Mesmo que encontrássemos outra Terra (novinha em folha), isso nos salvaria no máximo mais uma geração.

      Se não interrompermos o crescimento populacional e, por consequência, o consumo de recursos finitos, rumaremos para o fim.

      Sugiro iniciar a redução populacional pelo congresso e senado brasileiro. 😛

      1. Daniel, até agora nenhuma profecia catastrofista dos recursos finitos se concretizou.

        1. Catastrofista? Isso é tão realista quanto 2 + 2 = 4!
          Continuemos orientados para o lucro e para o crescimento infinito do PIB que cedo ou tarde os problemas sérios começarão. A Terra é um sistema fechado e a maior parte das coisas que consumimos não são reaproveitáveis nem reaproveitadas. Não precisa ser astrofísico pra saber que isso vai dar problema!

          Afinal, não é justamente sobre isso que trata o texto??

        2. Sugiro que pesquise “planeta esgota hoje sua cota natural de recursos para 2013” ou “consumo supera capacidade da Terra, próxima crise é dos recursos naturais” ou “o planeta no cheque especial” ou ainda “2030 iniciará o fim da humanidade segundo cientistas da década de 70” depois me responda se a situação é ou não é gravíssima. E não tem absolutamente ninguém tomando as devidas providências para reverter a situação.

          1. Gabriel, alguns desses textos eu já havia lido por conta própria antes da sua recomendação. Mas lembre-se de que todas essas estimativas são feitas com base num cálculo de quantas pessoas a Terra pode carregar, e esse cálculo está longe de ser consensual. Além de tudo, a tecnologia pode ampliar a capacidade natural do planeta. Exemplo: eficiência na agricultura aumenta muito a produtividade num mesmo pedaço de terra, sustentando mais gente. A revolução na eletrônica a longo prazo promete reduzir drasticamente o consumo de papel, o que significa menor demanda pela derrubada de árvores. Cultivos transgênicos podem crescer mais e mais depressa que os convencionais. Técnicas de dessalinização custo-efetivas podem acabar com a escassez de águas. Substituições ao petróleo podem dispensar o uso desse recurso não-renovável. E por aí vai. Então, concordo contigo que a situação é grave. Mas a humanidade está desde sempre em grave situação. Imagine a taxa de mortalidade de mulheres no parto e de crianças na pré-história. Veja a expectativa de vida antes da invenção das vacinas e dos antibióticos. Num contexto mais amplo, a humanidade se mostrou bastante apta a lidar com desafios e melhorar sua qualidade de vida. Daí minha convicção pessoal na superação humana.

          2. Salve Salva! Lamento discordar de você desta vez (mas respeito sua opinião), a tecnologia não vai resolver tudo sempre, é apenas um paliativo momentâneo que também consome recursos para se desenvolver e manter. Mas o grande problema é o nosso sistema econômico que demanda um consumo infinito incompatível com os limites físicos do planeta Terra. Fala-se em terraformação de Marte (que demoraria séculos na melhor das hipóteses) mas não há mais verba sequer para voltar na Lua. a História mostra que o homem já venceu obstáculos, mas toda vez que se viu privado dos recursos, ele mostrou seu lado mais mesquinho, egoísta e violento, o exemplo do petróleo ilustra bem isso: ele nem acabou mas quantas guerras ela já provocou. Acho que o que a Terra está vivendo com a presença do homem é só um pequeno período geológico chamado período Antropoceno.

          3. Gabriel, você precisa se lembrar que a MAIORIA dos recursos usados pelo homem NÃO se esgota. Água, por exemplo. Não é que a água está acabando. É que a demanda é maior que a oferta. Se você combinar uso racional, obras de engenharia para distribuição e, quem sabe, tecnologia barata para dessalinização, esse vira um não-problema por um futuro bem longo. Energia é a mesma coisa. Você pode ampliar o potencial das fontes renováveis, como solar e eólica, assim como seu percentual, e substituir combustíveis fósseis com fontes que, se não são renováveis, são quase: fusão nuclear, por exemplo. Alimentos? Já se fala em produzir fazendas verticais, em prédios, com iluminação artificial para viabilizar a fotossíntese, aumentar a produção e reduzir o custo de transporte de alimentos do campo para a cidade. Temos transgenia, para aumentar a produtividade.

            E o mais interessante: com todos os seus defeitos, o homem está perseguindo essas soluções e melhorando muito a capacidade de abrigar uma população cada vez maior na Terra de forma sustentável. Pense em quantas árvores deixamos de derrubar com o advento da informática!

            Claro, sempre vai haver um limite máximo, que mesmo em sua forma mais otimizada, não será possível exceder. É só neste caso que os outros planetas passam a ser opções viáveis para expansão. Mas isso, como você mesmo diz, não é para já. Estamos pensando longe. Por ora, o homem tem se virado bem contra tudo que apareceu (embora análise de casos específicos e de curto prazo pareçam apontar na direção contrária). Abraço!

          4. Sim, o volume de água é constante, não aumenta nem diminui. O problema é que a humanidade como um todo está degradando a pouca água doce disponível e pondo seu futuro em risco, prova disso é o crescente estresse hídrico que já atinge diversos países e regiões e já existe ameaça de conflitos. Uma boa parte da humanidade já sofre com a falta de água. Todas as soluções que vc apontou são válidas, mas na prática não as vejo aplicadas na intensidade que deveriam e a realidade parece ser bem mais sombria. Será que vivemos no mesmo planeta? kkkkkkkkkkkkkkk.

          5. Acho que vivemos no mesmíssimo. Eu só estou pensando mais no longo prazo, e você no curto prazo. As coisas ainda vão piorar antes de ficar melhores. 😉

  31. Os profetas, ou as profecias, servem como alertas para uma tendência constante, do mesmo modo, que as previsões econômicas apresentam um cenário futuro partindo dos dados atuais. Ou seja, as profecias “se concretizam” quando são alteradas pelo livre-arbítrio, caso contrário, para nada serviriam. O resultado será sempre tangencial…

    1. que chatisse essa doença, a “PTfobia” aparece nos comentários de 100% de todo o conetúdo postado na internet. Que chatisse essa história ta virando, até em postagem de esmalte de unha tem zé mané falando de política e de PT. Vai buscar um tratamento, você está doente.

    2. O que a bunda tem a ver com as calças?
      Que comentário mais desnecessário.
      É por essas e outras que acredito no fim da civilização: o povo não adquire conhecimento, apenas repete papagaiosamente tudo que ouve por aí.

  33. Lendo o comentário de José Mauricio, não há mais necessidade de outros. Ele já disse tudo.

  34. tiram os pobres e entram os robôs, que vão carregar os pianos, retirar o lixo, etc., ou seja, vai sobreviver quem tiver grana.

    1. Patrick,
      em caso de colapso econômico e social, os sobreviventes não serão muitos. Se começar a faltar comida, os pobres (normalmente mais afetados) se rebelam, e a “ordem social” se torna insustentável. Na Roma antiga, a elite, nem um pouco boba, interveio no Egito para garantir o fornecimento de trigo (pão) para os romanos. Qualquer semelhança com a atualidade…

  35. Um estudo ao que me parece sério, com previsões precisas a respeito do desenrolar da vida humana na terra.
    O comentário do autor se nota um tanto quanto de esquerda, principalmente no ponto onde fala “Com o povão morrendo de fome, quem carrega o piano para os belezocas da elite?”, onde se nota claramente o seu desprezo por aqueles mais capazes.
    O que talvez não se perceba, é que pouco s carregam a responsabilidade e a capacidade de conduzir a grande massa de irracionais, e não necessariamente os “ricos”, mas aqueles com uma visão mais ampla que o momentâneo que o “povão” consegue perceber.

      1. O QUE ME PREOCUPA É QUE NÃO TEREMOS TEMPO DE EXPLORAR OUTROS PLANETAS A TEMPO. DIFÍCIL ASSIM TÃO RÁPIDO ANTES QUE A POPULAÇÃO MUNDIAL AUMENTE MAIS.
        O MAIS PROVÁVEL É QUE SURJAM OUTROS “HITLER” COM A TEORIA DE DIMINUIÇÃO À BALA, POEIRA RADIOTAVA..ETC…ETC…

    3. “aqueles mais capazes”, “massa de irracionais”. Salvador, talvez seja melhor parar de sugerir saídas pra civilização. Se meros 30% pensarem como esse aí em cima, a extinção talvez seja preferível.

      2. ah, com certeza seria preferível! Seria melhor deixar o universo pra outras raças mais inteligentes que possam existir em outro canto da cosmosfera.

    4. Vish, sua bunda deve estar com inveja, de tanta bosta que tá saindo da sua boca..

      No caso vou ter que adaptar o comentário para “digitação de bostas na internet”… Então sua bunda deve estar com inveja das suas mãos.

      É, ficou melhor.

  36. A única certeza que podemos ter em relação à nossa posição aqui na terra é a de que dentro de pouco tempo o nosso planeta não suportará o crescente consumo de recursos imposto pela política do consumismo implantada há alguns anos, o tamanho nosso planeta é o mesmo desde o início da civilização e a população não só está crescendo rapidamente como também está consumindo muito mais recursos por indivíduo do que consumia no passado. A quantidade de alimentos desperdiçados diariamente e absurda e poucos se dão conta disso, a conta é simples, a procura é grande e a oferta já não acompanha como deveria. Dessa forma, não será indo buscar recursos em outros planetas que resolveremos os problemas da terra, a coisa é bem mais complexa do que pensam os pesquisadores, se não houver um trabalho global de conscientização, a população mundial estará em breve com sérios problemas de existência. Se não houver alimentos e água não há condições de vida humana.

    1. José Mauricio adorei seu comentário! Gostaria de lhe passar um pouco da minha expectativa em relação a sustentabilidade, espero que não se importe. Eu acredito que se cada um de nós fizer a sua parte ao final seremos muitos e certamente faremos a diferença para o Planeta. E podemos começar em casa mesmo: usando racionalmente a água/energia, reciclando o nosso lixo, não trocando equipamentos eletrônicos (TV, celulares) sem real necessidade pois, o lixo eletrônico contém muitas substâncias tóxicas ao ambiente quando descartados indevidamente. E o mais importante: ao tomar estas atitudes começamos a ter algum retorno financeiro. Espero que você aproveite a sugestão!

  37. Colonização de outros planetas? Essa é a saída para o autor? Morar num planeta vermelho frio, vazio e inseguro. Um ótimo local para os nossos filhos. Outro detalhe que o autor não comenta: o planeta não é nosso. Dividimos a Terra com uma miríade de seres vivos, os chamados animais. Precisamos preservá-lo para estes também. Eu só vejo uma saída, a redução populacional em 2/3.

    1. Até para preservarmos a biosfera terrestre a colonização espacial é uma boa ideia. E que tal transformar o planeta vermelho num mundo vivo via terraformação? Além disso a colonização espacial é o único modo garantido de evitar a extinção. Mas essa é outra história…

      1. Salvador, eu apostaria em outros corpos celestes. Marte e a Lua têm baixa gravidade, no futuro, as terraformações mais complicadas provavelmente serão as que envolvam gravidade. Você sabe melhor que ninguém que o corpo humano não sobreviveria tempo suficiente para se reproduzir em condições de gravidade muito menor.

      2. Salvador,
        Terraformar Marte Salvador?
        Mesmo alterando sua atmosfera ela se perderia novamente. Marte tem pouca massa. Como o planeta vermelho poderia ganhar mais massa? Quanto tempo levaria? Eu li vários artigos sobre esse assunto, e a palavra sonhar me parece a mais indicada. Você sabe das dificuldades Salvador, acredita mesmo nisso? Vale até um post. 🙂

        Abraxxx…

          1. Óia Salvador, sei naum hein! Respeito sua opinião, mas meu cérebro frita sempre que vejo um cientista explicar Terraformação. Só não é pior que teoria das cordas. Mas acho que essa já foi. 🙂

            Na verdade as duas merecem um post.

    2. Entre no Google e procure pelo termo “terraformação” e verá que, um dia, Marte não será tão frio e escuro assim…

      1. Mas eu já vi sobre terraformação. E isso levaria muitos séculos. Não temos esse tempo.

    3. Alguns cientistas argumentam que a terraformação de Vênus é mais factível do que de Marte. A questão de gravidade seria resolvida porque em ambos planetas tem em torno de 20% menos massa do que a Terra, nosso organismo conseguiria se adaptar a uma gravidade 0,8 G ao invés de 1 G.

  38. O livro “Collapse” de Jared Diamond, analisa de forma muito interessante uma série de civilizações e os motivos pelos quais elas entraram em colapso.

  39. Salvador Nogueira, muito interessante a sua visão dessas previsões. O que acho muito difícil em países multiculturais e multiétnicos, como o Brasil, EUA, e África do Sul, é reduzir drasticamente a diferença social e econômica das populações. E não tem a ver com regime politico econômico, mas sim, com as muito diferentes posturas psicológicas, sociais e culturais perante os desafios da vida. Alguns agrupamentos são mais empreendedores, outros são acomodados .Alguns tem posturas positivas outros são totalmente negativistas e até depressivos.

  40. Muito antes, a sociedade brasileira se desinterara e o pais se transformara no maior lixão do planeta.

  41. Voce não conta com as Previsões de Deus, no livro da Biblia (Apocalipse=Revelação).

    4. Bíblia e religião tai uma coisa que somente atrapalha a vida e o pleno desenvolvimento de nosso especie !

  42. não entendo ha preocupação,porque todo nós estamos condenados ,independente de sistema financeiro ou não ,faltar comida ou não,,quem se preocupa com a realidade de cada dia envelhecemos e caminhamos para morte,isto é um fato real,mas cientistas ignoram este fato ,para não encararem a realidade..fica mais fácil cogitarem algo que pode ou não ser verdade, agora o caminhar para morte ,isto é uma verdade.

  43. Olá.. entendo seu ponto de vista, que posso resumir em “vamos dar um jeito”.. mas o comentário acaba reduzindo a importância de temas que repetidamente populam os meios de comunicação devido a sua grande importância para o futuro sim, da população mundial. Explorar recurso na lua e em outros planetas? Sério? Sério q será a resposta ao invés de simplesmente sermos seres usamos mais responsáveis com relação aos recursos naturais e com o nosso próximo? Acho q os catastrofistas não tem o desejo de estarem certos, mas sim de estarem errados e de apenas alertar para os perigos da nossa conduta.

  44. Não estão errados. O sistema humano como o conhecemos, com seus governos, cultura, comércio, economia, religião estão chegando a um fim drástico. Tudo isso porque o homem não consegue guiar seus próprios passos, muito menos o dos outros. Felizmente existe uma solução, essa: Daniel 2:44. Essa profecia com certeza não falhará, assim como nunca falhou uma única palavra que veio de Deus. Abraços.

    2. Sim, claro, vamos confiar em deus e na biblia, pois eles nunca falham e nem mudam de opinião não é mesmo!? Pois a biblia ja disse que deus não é homem para que se arrependa, e em seguida deus diz que se arrepende de ter criado o homem e manda um diluvio destruir a humanidade que ele mesmo criou a sua imagem e semelhança, mas que só faz merda, então melhor matar todo mundo, certo!? Tá certo, bem confiavel mesmo esse deus!

      Alguém consegue encontrar algum erro ai? Será que existem erros e contradições na bíblia!? Dá uma olhada aqui então pra saber ==> http://www.bibliadocetico.net/contradicoes.html

      E confira na sua biblia cada versiculo apontado senhor cristão religioso, pra não dizer que tão inventando coisa, tá tudo escrito lá!

      Ps.: Desculpem, eu detesto discussões religiosas, mas esses religiosos insistem em vir aqui, que é um canal com informações cientificas, e dizer frases como “Não levaram deus em consideração no calculo”, “Confie em deus pois é ele que esta no controle”, “Na biblia esta a resposta pra isso”, e etc… Isso é ridículo!!! Por favor, acordem pra realidade!!

  46. A solução passa por uma administração única para o planeta. A unificação dos povos em torno de uma democracia parlamentarista, que evitaria o surgimento de salvadores da pátria, prevalecendo os interesses da maioria.

      1. São Paulo tem a maior população do Brasil, e nem por isso da as cartas. O Senado da o equilíbrio.

      2. A ONU foi criada com um propósito: evitar grandes guerras.

        Com o passar do tempo foi ampliando sua atuação, mas com certeza está longe de ser um governo mundial.

    3. Dalcin,

      Qualquer sistema político hoje não tem força nem legitimidade para se tornar mundial. O futuro da humanidade passa sem dúvidas por uma mudança da mentalidade humana. Muita coisa já mudou nos últimos 2000 anos. Mas a mudança é lenta e vai demorar ainda muitos anos para se concretizar. O problema é que as nações por ai estão cada vez mais com brinquedinhos tecnológicos cada vez mais evoluídos e com grande capacidade de destruição. Se a tecnologia vier antes da maturidade humana, estamos em sérios riscos.

      O conhecimento científico, antes restritos a alguns centros, hoje está se disseminando e o mundo vai ter de aprender a conviver com muitas nações competentes e capazes, em futuro próximo, competindo entre si.

  47. Esqueceram como sempre de colocar a Lei Divina neste simulador. Acredito realmente que estamos caminhando para o fim, assim foi na Atlântida.

    1. Então você tá de olho nos sei lá quantos sinais do apocalipse? O mesmo livro que fala sobre isso, também fala que o universo tem 5 ou 6 mil anos de existência. Eu não estou sendo anti-religioso aqui, só quero chamar atenção para o fato de que o que está escrito nos livros de religião está, no mínimo, em linguagem metafórica. O “fim do mundo” pode ser simplesmente o fim de uma civilização da época, ou o fim de uma religião da época, coisas do gênero.

      1. Ele nem chegou a citar a biblia ou o cristianismo, mas você aproveitou para destilar seu anticristianismo…

      2. Aonde na bíblia esta escrito que o universo têm 5 ou 6 mil anos ??? É cada bobagem que eu fico abobado….

  48. Quem dera fosse simples assim… Não é só isso o que conta. O mundo está violento e consumista. Sabemos que essa agressividade pelo consumismo não irá diminuir tão cedo. Como barrar uma empresa de lançar novos produtos a cada ano? Consumismo gera mais lixo, mais poluição. Os governos, pelo menos o do Brasil, não está nem um pouco preocupado em desenvolver ou popularizar novas formas de energia, mesmo com toda a escassez de água neste ano. Então há muito mais pontos a serem levados em questão.

    1. meu prezado Elias, numa viagem intergalática quem esta vivendo é vc, pare e pense um pouco quando eu estava na escola a cerca de uns 11 anos atrás no máximo, diziam que tinham cera da 6 bilhões de pessoas no munto pouco tempo se passou e já estamos falando em 7 bi, se continuar assim com certeza, em no máximo 100 ano estaremos vivendo falta de tudo neste planeta de alimento a água…. pense nisto não iremos viver tudo isso pra ver mas nossos filhos e netos talvez… se nosso mundão velho aguentar as burradas que muita gente faz…

      1. Outros modelos matemáticos mostram que o planeta pode sustentar cerca de 12 bilhões de pessoas com folga. O problema com esse tipo de artigo é a vulgarização da ciência, ao invés de divulgá-la. Modelos matemáticos são extremamente simplistas e limitadíssimos como métodos de entendimento da evolução humana, dada a avassaladora quantidade de variáveis que seriam necessárias, que nenhum computador atualmente existente ou em projeto pode digerir. Por isso não podem servir de premissas para as divagações que encontramos aqui. Por exemplo, a possibilidade do ser humano colonizar outro planeta para fugir de desastres ecológicos aqui na Terra serve apenas para entidades como a NASA continuar arrecadando fundos para continuar existindo. Veja o caso do pouso na Lua: após 45 anos do evento não temos qualquer ser humano vivendo naquele ambiente ), apesar de agora estarem investindo fortunas para enviar serem humanos a Marte.

        1. Parabéns Elias. Essa conversa tem uma tendência a um decaimento bem maior do que as outras, e ainda bem que você esclarece de cara a fragilidade de modelos e os interesses que estão carregando nas costas esse tipo de exercício. A NASA faz de tudo pra arranjar dinheiro.

        2. Não precisa ser cientista nem matemático é só olhar pela janela e ver que estamos perdidos….

        3. Lamentável o texto do blog sobre o HANDY. Primeiro estabelece a importância do estudo e depois o chama de rudimentar. É de se esperar que os pesquisadores entendam as diferenças entre as civilizações antigas e a sociedade planetária atual e eles devem ter levado isso em consideração. Em caso contrário o trabalho não seria aceito para publicação. Os erros na explicação do blog são tão grandes que podemos facilmente considera os 3 cientistas como 3 patetas. Em segundo, afirmar que modelos matemáticos/estatístico não podem explicar a evolução é jogar fora os esforços da ciência desde os anos 50. O embasamento estatístico da genética e da Teoria Sintética são um avanço enorme sobre as especulações filosóficas e religiosas tanto dos que defendem quanto dos que atacavam a Teoria. A desqualificação da matemática e da estatística como ferramentas privilegiadas na análise do comportamento humano é infletir de volta e…cair no índico. Att. ZOG.

          1. Que isso Zog….Você apenas esta em um patamar superior de sabedoria…!

            O blog sempre, no aspecto geral sobre todos os temas abordados, tenta ser o mais claro possivel e de uma linguagem simples para o facil entendimento para os mais leigos no assunto e ai estou se referindo a mim mesmo.

      2. Isso não irá acontecer pois após a terceira guerra mundial, sobrará 1/10 da população atual…

      3. Calma, nossa maravilhosa sociedade capitalista já desenvolveu formas de amenizar estes problemas: guerras em grande escala (mundiais eventualmente, está quase na hora da próxima!?), genocídio constante patrocinados pelos Estados nas periferias do mundo, trangenia e manipulações variadas da indústria de alimentos. Basta um ajuste de logística para combinar estas práticas e o problema demográfico se resolve.

      4. Ok ,mas esquece-se também que da mesma forma que se nascem se morrem quase na mesma proporção e isto quase ninguém contabiliza .abraços!!

        1. Errada. Se fosse assim, a população mundial estaria diminuindo, e não aumentando como vem ocorrendo.

        2. Isso seria verdade se o número de pessoas que nascem fosse o mesmo de pessoas que morrem.
          Em alguns países já há uma taxa de crescimento negativo, onde morrem mais pessoas do que nascem. Mas ao se olhar o mundo, ainda nascem mais pessoas do que morrem.
          De acordo com uma pesquisa da ONU, em 2050 a população mundial será de 9,6 bilhões, mais do que os 7,2 bilhões de hoje. O que existe é uma tendência de que a taxa de crescimento diminua, não que se torne negativa.

      5. Richard Lopes, seu post é um festival de erros de português. Vou dar um copiar/colar para lhe indicar. Leia com atenção, depois vá estudar um pouco! O que vai em maiúsculas é o corrigido por mim. Pontuação indicada entre colchetes.

        Meu prezado Elias, numa viagem intergaláCtica quem esta vivendo é você[.] Pare e pense um pouco[:] quando eu estava na escola, HÀ cerca de uns 11 anos[,] no máximo, diziam que HAVIA cerCa da 6 bilhões de pessoas no munDo[.] Pouco tempo se passou e já estamos falando em 7 bi[;] se continuar assim[,] com certeza, em no máximo 100 anoS estaremos vivendo falta de tudo neste planeta[:] de alimento a água…. Pense nisSo[:] não iremos viver tudo isso pra ver mas nossos filhos e netos talvez… se nosso mundão velho aguentar as burradas que muita gente faz…

        1. Gildo, tem razão. Eu também cometi o erro na palavra “intergaláctica”, dentre outros. Aceito a crítica como se a mim fosse feita e a agradeço. Vou tentar melhorar…

          1. Intergalática está de acordo com a reforma ortográfica. O C não se pronuncia, então não se escreve. Consultem um dicionário ortográfico com o novo acordo. Você pode ser contra ele, mas aí já é outra história.

      6. Prezado Richard, a redução da natalidade já ouve! Porém, sempre há menção dela em diversas matérias como a melhor das soluções. Não existe uma preocupação de mudança de hábitos de quem “já existe aqui, nesta terra”. Não pretendo ter 4 filhos, mas há pouquíssimas pessoas que tem essa vontade e não o fazem porque está cada dia mais difícil de sobreviver. Ou seja, todos estamos forçados à redução da natalidade. É uma questão de tempo. O lance agora é sustentabilidade, e claro: fiscalização mundial em países como EUA, China e Índia, sobre a degradação dos recursos naturais sem qualquer tipo de controle. Quem mais me preocupa aqui são os EUA, porque indianos e chineses tem justificativas de recente abertura ao capitalismo e falta de educação (conhecimento teórico), os EUA não. Espero que me compreenda! Até breve!

  50. Esses modelos dinâmicos são bem conhecidos da comunidade dos engenheiros de controle. São muito provavelmente baseados em um conjunto de equações diferenciais que descrevem o modelo presa predador.

    1. É isso mesmo, Agustinho! Ele modelaram o presa-predador como homem versus natureza! 🙂

      1. Predador sempre vence; e quando a presa acabar? o humano é o predador. a saída é o humano deixar de ser predador; como isto não é possível somente vai existir predador; e salve-se-quem-puder; predador destruindo predador; é o colapso; sem retorno; sobrarão poucos e começa tudo de novo. Quando ? Depende se chegarmos a E=MC2 e das bombas capitalistas de neutrons onde o predador escolhe a que predador dizimar.

          3. Affe, tu é mala, hein? Te contar uma coisa.. Deus não existe. Agora bola pra frente e vai trabalhar.

        2. A saída é aumentar o nicho ecologico de atuação do predador, o universo é muito grande e as presas (outros corpos celestes) são quase ilimitadas…

        3. Esse Fuma um…..

          Ao Autor….

          “… Temos internet que torna a terra em uma aldeia global… e dificilmente voltaremos a uma nova idade média….”

          A poucos meses houve grande discussão quanto ao Máximo Solar e a possibilidade de ficarmos sem energia elétrica… possibilidade (1)

          Com o aquecimento global ( que sinceramente não me cai muito bem, não aposto minhas fichas neste boato) podemos ter problemas com abastecimento de água o que também pode levar a um desabastecimento de energia elétrica (80 % da matriz energética do Brasil ) possibilidade (2)

          posso listar mais algumas somente para este item ENERGIA ELÉTRICA (recurso de primeira ordem).

          Sem este recurso voltaríamos de imediato a 1850. Não seria um retorno a idade média mas seria um grande retrocesso.

          1. Não vejo como ficarmos sem energia elétrica. Ainda mais agora. O Sol nunca esteve tão calminho.

          2. Não esta realmente por dentro…

            Estamos no pico do Máximo Solar e inclusive neste site foi publicada matéria sobre uma grande explosão ocorrida na cora a 2 semanas que preocupou os Cientistas….

            De qualquer forma este ciclo solar ocorre a cada 11 anos e causou grandes transtornos a Toronto em 1989 por exemplo (não estou bem certo do ano)

          3. Nikola Tesla já descobriu como obter energia do magnetismo
            Existe muitos inventos que ainda não foram popularizados e experimentados em grande escala. Não conhecemos nem provamos de tudo que antigos cientistas e filósofos concluíram em seus estudos.
            Ainda acham que estamos no fim? Só se for o “fim” de uma era.

      2. Amigos, vamos viver o hoje da melhor, mais ética e consciente maneira que nos for possível. Esta parte é a que nos cabe. Olhemos para nós mesmos com coragem, sim pois, precisaremos muito disso ao constatarmos o que talvez vejamos sobre nós e as reais misérias humanas que vivem em nosso interior e que de fato somos nós mesmos. No mais, tudo neste mundo acaba. ABSOLUTAMENTE TUDO tem prazo de validade, inclusive o pobre ser humano. O mundo acabará sim em algum momento assim como tb morrem as estrelas, planetas, etc…Vivemos num mundo da morte, pois tudo aqui tem um fim. Tudo morre!

          1. É engraçado como as pessoas associam tudo a religião! Os problemas sociais, naturais, políticos que passa o mundo inteiro, é culpa dos cristãos/evangélicos. Não entendo como chegam a essa conclusão tosca. Deveria sim, procurar conhecer o que realmente prega o verdadeiro cristão ao invés de destilar “ódio” sem fundamento!!!

          2. E você não sabe a diferença entre VIADO (de transviado, homossexual, no sentido pejorativo) e VEADO (mamífero da ordem dos artiodáctilos)

            🙂

    2. Este exercício parece similar ao World Model no livro “Limites do Crescimento” (recentemente foi reeditado com dados de 30 anos depois)da década 70 de Donela Meadows e outros….. Mesma lógica, com uma sofisticação das premissas

    3. Salvador Nogueira, a resposta está no seu nome, por favor, não sou religioso, mas você em nenhum momento perguntou ao dono de tudo isso o que vai acontecer como se ELE estivesse alheio a tudo, meu caro não está fosse assim já teríamos sidos destruidos por asteroides e cometas a terra seria um monte de rochas flutuantes. Creia “Salvador” ELE existe converso com ELE todos os dias e ELE sabe o que faz, tudo está no controle DELE.

      1. Dois pontos importantes:

        1 – Não existe nenhuma Entidade envolvida (mesmo porque não existem entidades).

        2 – A solução é simples: energia infinita. Com a possibilidade de geração de energia infinita resolvem-se todos os problemas.

        PS: Para quem não entendeu, é só extrapolar “energia infinita”.

      2. Vish, mucholoco você! Pelo jeito além de conversar com “Ele”, você também belisca azulejos, né não?

        1. Que fantástico! Você não entendeu absolutamente nada do que escrevi!

          Não acredito em Deus nem em qualquer outra entidade.

          Explore mentalmente as possibilidades que a a energia infinita propiciariam.

          Um exemplo de energia infinita: fusão nuclear.

          Pense, meu rapaz!

          1. Acrescentando:

            A equação E=mc² é conhecida de forma errada.

            O correto é E=+/- MC², onde o “+” representa matéria e o “-” a antimatéria.

            Outra solução para energia infinita.

          4. De novo:

            E= +/-MC².

            Faça o cálculo de quanta energia poderia ser gerada, de forma controlada (fusão) por um cubo de 1 cm de lado de qualquer matéria.

          5. A fusão nuclear termina quando acaba o combustível (urânio ou plutônio). Portanto, é finita.

    4. Só faltou analisar duas coisas nessas variáveis: água e petróleo.

      Nossa civilização é toda baseada no petroleo, desde o jeans que se veste, aos insumos para aumentar a produção de alimentos e tirar petroleo do pré sal é como gastar 80% de um tanque para enchê-lo.

      Em muitos locais do mundo como a Califórnia já estão renovando a água quimicamente e mesmo assim alguns traços quimicos de medicamentos não desaparecem por completo. Em muitas partes do mundo é aconselhável não ingerir peixes grandes mais do que uma vez por mês (como atum por exemplo) pois estes apresentam níveis de mercúrio e outras substancias toxicas acima do toleravel para um consumo humano constante.

      Mudar toda a cadeia produtiva baseada no petróleo leva tempo e custa caro. Criar água ao invés de simplesmente limpá-la quimicamente ou desaliniza-la é uma tecnologia que ainda não temos. Sendo assim, os modelos mais otimistas apontam colapso do sistema entre 2036 e 2040, quando a produção de petróleo não sustentará a demanda atual.

      1. Faltou não. Estão na categoria dos recursos renováveis e não-renováveis. O mais crítico deles, sem dúvida, é a água. Petróleo pode ser substituído. Água não. Abs!

    6. ESTÃO ESQUECENDO COMO TUDO COMERSOR DEUS ESTA CURTINDO OU NÃO ESSA PESQUISA,MAIS UMA COISA EU TENHO CERTEZA ELE ESTA COM O CONTROLE;

Comments are closed.