Química da vida no tubo de ensaio
Ao simular as condições dos oceanos da Terra primitiva, um grupo de cientistas liderado por Markus Ralser, da Universidade de Cambridge, no Reino Unido, testemunhou o surgimento espontâneo de reações químicas complexas que até então eram consideradas província exclusiva do metabolismo de seres vivos. A descoberta recém-publicada coloca a ciência um pouco mais perto de decifrar um dos maiores enigmas com que já deparou: a origem da vida.
O achado em essência demonstra que uma química muito complexa pode emergir sem a ajuda de enzimas — proteínas construídas por seres vivos que ajudam a promover as reações mais essenciais, como aquelas em que açúcares são convertidos em moléculas contendo energia para uso pelo organismo.
Mas, antes que você se anime demais, não, ainda não sabemos de fato como surgiram as primeiras formas de vida. O que temos até o momento são várias peças separadas de um quebra-cabeças que a natureza teve pelo menos vários milhões de anos para montar sozinha. Essa agora é só mais uma peça — e uma potencialmente bem importante.
ÁGUA, SUA LINDA
Não é à toa que os astrobiólogos hoje consideram a busca por água o fator primordial para tentarmos encontrar outras formas de vida no Universo. Ela cumpre papéis essenciais em todas as formas de vida conhecidas, e até agora não encontramos nenhuma outra molécula que possa servir de substituta.
Contudo, ela não faz todo o serviço sozinha — e em alguns casos pode até atrapalhar. Felizmente, os oceanos da Terra primitiva tinham muito mais que só água: em sua composição, identificada por meio de sedimentos marinhos, também havia grandes quantidades de ferro, além de fosfatos e outros metais.
Após recriar com a máxima fidelidade possível uma amostra desse oceano primitivo, que existia em nosso planeta cerca de 3,8 bilhões de anos atrás, os pesquisadores pegaram algumas moléculas complexas que eles sabem estar no “meio do caminho”, por assim dizer, de reações necessárias ao metabolismo dos seres vivos, e as adicionaram à mistura.
Nos seres vivos, essas moléculas são processadas com a ajuda de enzimas para chegar até suas formas finais, mais úteis. Ali, naquela amostra, não havia enzima nenhuma. O que aconteceria? Ficaria tudo na mesma? A água do oceano primitivo destruiria as moléculas?
O suspense tomou conta do laboratório durante as cinco horas em que as amostras permaneceram aquecidas a cerca de 70 graus Celsius. Quente demais para qualquer enzima que conheçamos, mas uma temperatura comum nas proximidades de fontes hidrotermais — estruturas que mais lembram chaminés no fundo do oceano, alimentadas pelo calor que emana das entranhas do nosso planeta. (Muitos cientistas acreditam que esses ambientes possam ter sido o berço das primeiras formas de vida, o que explica a escolha feita no experimento em questão.)
E aí, finalmente, a recompensa: os cientistas descobriram que o ferro ajudava a “empurrar” as reações químicas adiante, em rotas extremamente parecidas com as seguidas pelos metabolismos dos seres vivos modernos. Mas sem as enzimas para tocar o negócio! Entre as 29 reações metabólicas observadas, uma se destacou: a que produziu ribose-5-fosfato. Trata-se de uma molécula precursora do RNA — “primo” do DNA que é capaz, como ele, de armazenar informação genética e, portanto, se submeter aos processos evolutivos darwinianos.
Isso explica como a vida surgiu? Não. Mas mostra que algumas reações que antes achávamos complexas demais para ser executadas a partir de uma química prebiótica (ou seja, anterior à vida) na verdade acontecem em um experimento de meras cinco horas!
A ORDEM DOS FATORES
O resultado faz Ralser e seus colegas cogitarem que talvez seja o caso de repensar em que sequência aconteceram os eventos químicos imprescindíveis à origem da vida.
A visão mais tradicional, baseada nos primeiros experimentos que abordaram a questão, em 1953, sugere que primeiro surgiram as proteínas, capazes de fazer metabolismo. Mais tarde elas seriam reunidas aos ácidos nucleicos (DNA e RNA), protegidas num sistema fechado por uma cápsula de lipídeos, para formar as primeiras células vivas. Em resumo, a ordem dos fatores seria: proteínas -> metabolismo -> DNA e RNA
Uma visão mais moderna sugere que tudo pode ter começado com o RNA. A hipótese é motivada por sua versatilidade. Ele não só é capaz de guardar informação genética, a exemplo do DNA, como também pode conduzir certas rotas metabólicas, como as proteínas. Ou seja, ele poderia ser, sozinho, a base da vida. Só mais tarde, com a evolução, ele seria destronado da função de portador principal da informação genética pelo famoso DNA e ganharia a companhia de proteínas mais eficazes que ele para tocar esse negócio de metabolismo. Segundo esse esquema, teríamos: RNA -> metabolismo -> proteínas e DNA.
Uma dificuldade particular desse modelo é a de como fabricar RNA a partir de química prebiótica que envolva água. (O Mensageiro Sideral já abordou o trabalho de Steven Benner, que sugere que o RNA só poderia ter nascido em Marte e depois migrado para a Terra, tamanha a dificuldade em produzi-lo a partir de química simples em meio aquoso.)
A pesquisa de Ralser, contudo, pode apontar outra solução para o dilema. “Essas observações revelam que as sequências de reação que constituem o metabolismo central de carbono poderiam ter sido forçadas pelo ambiente oceânico rico em ferro do começo do Arqueano [cerca de 3,8 bilhões de anos atrás]”, escreveram os pesquisadores em trabalho publicado no periódico “Molecular Systems Biology”. Teríamos, portanto, primeiro de tudo o metabolismo, e depois RNA, proteínas e o DNA.
Uma vantagem dessa proposta é que, tendo metabolismo de saída, ainda que numa versão menos eficaz, mais primitiva, você poderia encontrar reações como as que formam o RNA, mesmo em ambientes aquosos. Outra vantagem é que um oceano que faz metabolismo sozinho, logo de cara, encurta bastante o caminho para formas de vida, explicando o porquê de os primeiros seres vivos terem surgido tão depressa no registro fóssil, praticamente assim que as condições na Terra foram favoráveis.
Uma terceira, especialmente pertinente para a busca por vida extraterrestre, é que não há por que não supor que outros oceanos espalhados pelo Sistema Solar, como os de Europa (lua de Júpiter) ou Encélado (de Saturno), não possam ter produzido circunstâncias similares, condutivas de metabolismo e, por fim, seres vivos.
Bacana, né? Mas não é o caso de comemorar muito. Afinal, não custa lembrar novamente que os pesquisadores já começaram seu experimento com moléculas de certa complexidade, e ninguém sabe ainda como o oceano primitivo poderia ter chegado a esse ponto inicial sozinho. Por isso, ainda é cedo até para dizer que o metabolismo de fato realmente precedeu RNA ou proteínas. Nenhuma das três rotas de surgimento da vida descritas brevemente acima foi descartada, no atual ponto do jogo.
Por enquanto, o enigma da origem da biosfera terrestre — o enigma da nossa origem, portanto — permanece sem solução. Mas a ciência se aproxima cada vez mais de fechar essa conta.
Acho que tem moléculas que poderiam substituir a da água se estivéssemos em ambientes diferentes. Veja o exemplo da amônia que é líquida a temperatura baixa.
Mas não é um solvente tão bom quanto água.
Como sempre a notícia é bastante sensacionalista (Quimica da vida no tubo de ensaio? Só se for pra rir mesmo!). Os cientistas adeptos da teoria da evolução que fizeram a experiência citada ficaram 5 horas literalmente morrendo de medo de realizarem um experimento que poderia arruinar com suas. Ainda assim, acredito que caso a experiência não tivesse sido favorável a defesa de suas teses, eles encontrariam algum tipo de erro no tal “oceano primitivo” supostamente perfeitamente recriado em laboratório e, caso a presença de ferro + a temperatura de 70 graus não fossem catalisadores para favorecer a simples (e realmente simples) síntese de moléculas complexas (e abro aqui um parêntese ao adicionar que o texto apresentado não mostra quais seriam essas moléculas complexas, e muito menos a fonte do artigo original), eles encontrariam algum outro “oceano primitivo” para corroborar com as suas teses.
Ainda assim, deixando os achismos e especulações tendenciosos de lado, isto não está NEM PERTO (tipo, faz nem cosquinha…) de comprovar cientificamente algo a favor da teoria da evolução da não vida para organismos simples e posteriormente em organismos complexos. Primeiro porque o que os cientistas replicaram foi o simples fato de algumas moléculas se criarem aleatoriamente neste ambiente, mais nada!! De que maneira isso é prova alguma de a química da vida ter sido provado em um tubo de ensaio? É uma vergonha esse nome!
De qualquer forma, a verdade até agora é que existem milhares de lacunas na ciência para comprovar estas possibilidades, mesmo que remotas, da vida ter surgido de moléculas simples para moléculas complexas, e quando me refiro a esta lacuna, estão presentes idéias contrárias a leis químicas, biológicas, probabilísticas, matemáticas, dentre muitas outras.
Gostaria apenas de apresentar algumas delas, até porque eu como simples e misero estudante de ciências, sou deveras limitado no entendimento das principais questões discutidas nos meios científicos na atualidade. Vamos lá:
(1) Temos a difícil questão de a vida ser formada por aminoácidos homoquirais e a improbabilidade de proteínas necessárias à vida surgirem apenas de L-aminoácidos , uma vez que a presença de d-aminoácidos e L-aminoácidos simplesmente quebram a cadeia de aminoácidos L mais complexos,
(2) A necessidade da informação ter sido criada, uma vez que a ciência não consegue comprovar até o momento o surgimento da complexidade sem a necessidade da informação nos RNAs-DNAS-Proteinas
(3) Quem surgiu primeiro o RNA ou DNA? Cientistas buscam teorias deste surgimento, mas mais uma vez não conseguem mostrar o surgimento do DNA ou do RNA, se não através da NECESSIDADE DA INFORMAÇÃO para formar estas moléculas. Até agora tudo que os cientistas conseguiram provar é que a síntese do RNA é impossível de ser realizada simplesmente jogada ao acaso, sem complexidade, sem ajuda de ribossomos para síntese de proteínas e consequentemente, sem INFORMAÇÃO,
(4) Se temos RNA nos ribossomos e são os ribossomos que sintetizam as proteínas através da informação contida nele, como explicar o surgimento de um antes do outro? É necessário que eles tenham surgidos de uma só vez? Muitos cientistas tem acredito que sim, que eles precisariam ter sido criados. É mais ou menos a idéia de quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha? A resposta mais lógica é que tenha sido criado uma galinha com ovo dentro.
Para concluir, adiciono duas últimas informações:
(1) que até o momento, se tratarmos honestamente as informações conhecidas, podemos dizer sem medo que a evolução é uma teoria que tem ao menos milhões de lacunas e pontos contraditórios, baseados em leis químicas, biológicas, matemáticas e probabilísticas. Diante disto e mais uma vez sendo honestos, deveríamos parar de sair por aí espalhando que a origem da vida é comprovadamente um fenômeno formado de eventos aleatórios, através do aumento da complexidade de estruturas simples em complexas. Isso é uma mentira! A química é a grande vilã de toda essa teoria, que foi formada ainda quando não se entendia a complexidade da vida nanométrica. É preciso mudar isto, e é preciso admitir que ou a química está totalmente errada, ou que o darwinismo ou neo-darwinismo é uma teoria que já não vale mais nos dias de hoje. Porém eu entendo que ao fazer isso, estaremos de certo modo jogando fora o pensamento cientifico de milhares de anos e a tendência é que isto não aconteça de uma só vez mas, ironicamente, gradualmente…
(2) Que os comentários a respeito dos cristãos que pude ler superficialmente, foram extremamente preconceituosos, que parafraseando-os poderia ser comparado a chama-los de acéfalos, iludidos, burros, impossíveis de crer na “verdade cientifica”… isto está nada mais longe da sensatez, se me permitem dizer.
E ainda, só a respeito de conhecimento, quem vos fala é um acéfalo e ignorante cristão, Engenheiro formado pela Universidade Federal Fluminense no Rio de Janeiro, com título de Especialista em Gerenciamento de Projetos, reconhecido pelo maior instituto internacional em GP no mundo, o PMI (Project Managment Institute), e estudante de Mestrado pela Universidade Federal de São Paulo, em Ciência dos Materiais.
Arrã, senta lá, Cláudia.
KKK
Ótimo texto Salvador, texto bastante interessante, mostrando mais uma evolução no conhecimento científico.
Boa matéria!
Para os polemistas, deem uma olhada nessa tirinha:
http://profs.if.uff.br/tjpp/_media/blog/entradas/mestre-lafa.png
considerando que a Terra no início não era essa tranquilidade como agora, que a Lua foi formada de uma colisão quase catastrófica a ponto de, numa trombada com algo maior, já era Terra.
eu imagino uma Terra primordial muito agitada a ponto de ser impossível a vida até para bactérias por alguns milhões de anos, somente depois o ambiente tornou-se propício à vida quando a coisa foi se acalmando por conta dos oceanos, mas ainda de intensas tempestades, maremotos, tsunamis, muito calor em todo o planeta etc. Nessas condições algumas poucas bactérias primordiais devem ter surgido porque a química estava sendo agitada na marra.
talvez hoje, se os organismos vivos sumissem para testar o processo de geração da vida se repetir, teríamos uma Terra estéril por muitos milhões de anos devido a falta de “agitação” dos componentes químicos, como no tempo da formação do planeta. Ainda temos tempestades e vulcanismo, mas num ritmo bem mais suave.
encontrar os elementos essenciais à vida vai ajudar a descobrir o real potencial de outros planetas em repetir o feito, inclusive, kepler-186f tem grande potencial devido o tamanho certo e sua distância, geralmente os planetas do tamanho da Terra já seriam formados por colisão de uma Pré-Terra com um Marte, ao que parece kepler-186f teve ao menos uma colisão a mais ou trombou com um “Vênus” e isto lhe garantiria ao menos uma Lua.
Não é à toa que alguns já dizem encontrar sinais de lá ou aparentemente os sinais indicariam possíveis transmissões daquela direção. Pena que a grande distância acabe enfraquecendo muito qualquer tipo de sinal, a menos que o pessoal de lá esteja tão desejoso em dizer que existem e criem uma fonte de Raio-X superpotente, mesmo que isto acabe com a vida por lá, daí a gente não teria muita dúvida.
mas não, não seria o no-biruta, planeta dos d*id*s varridos, porque em no-biruta não tem chão, é um planeta gasoso (todo mundo fumando) feito de fumaça e peido.
Putz…foi difícil chegar aqui. Parabéns ao Salvador (que graças a deus não é o cristo). Como todo mundo tá dando seu “pitaco”, aqui vai o meu: A vida é uma forma de energia abundante no universo. E ela precisa de um mínimo de estrutura de matéria para poder se juntar e formar os seres vivos. A tal sopa primordial foi ganhando “sustância” até que num determinado momento houve condições da união dessa energia. O resto é o resultado de milhões de anos de processo evolutivo. E para isso acontecer não precisa de deus nenhum… é coisa natural.
Isso nunca aconteceu Ranilson. Aqui 5 dentre tantas razões:
http://darwinismo.wordpress.com/2014/04/14/5-evidencias-origem-da-vida/
A descoberta é importante, porque é preciso encontrar um substituto para o papel das enzimas proteicas na formação eficiente de ácidos nucleicos. enzimas proteicas são muito complexas e precisam ser codificadas pelos pŕoprios ácidos nucleicos, portanto não poderiam estar presentes nos oceanos primitivos.
Por outro lado, Ribozimas ( enzimas de RNA) são muito lentas e precisariam de um metabolismo extra para reforçar suas atividades.
E , ainda há um grande problema: Seria preciso que o sistema enzimático metabólico estivesse protegido por membranas de modo a permitir grande estabilidade ao mesmo. Se a vida surgiu e continuou até agora, foi porque seus primeiros sistemas tinham grande versatilidade metabólica e estabilidade. Mas, a descoberta é importante e vamos torcer para que apareçam outras.
Mais um post com um monte da mesma babaquice de sempre sobre o ovo ou a galinha… Vão assistir o RRSoares ou vão pros quintos dos infernos mas deixem quem não curte esse papo de crente em paz…
essa teoria da evolução é uma piada, é de me admirar pessoas que se julgam inteligentes e intelectuais acreditarem nessa babaquice
Ia responder, mas deixa pra lá.
Melhor, Salva. Provavelmente ele não iria entender nem que você desenhasse.
Sabe, na verdade eu acho que gente desse tipo até entende o que se fala para eles sobre ciência, mas existe lá, no fundo do seu cérebro, um conjunto de neurônios que foi tão intensamente catequizado que, quando esse conjunto percebe que seu dono parece estar vislumbrando uma luz no fundo do poço da ignorância, o conjunto imediatamente embaralha os neurônios e corta as sinapses existentes só para que o dono nem tente mudar de opinião e continue na SANTA ignorância!
Professor, eu acho que esse tilt sempre vai acontecer enquanto tentarem, em algum dos dois lados, convencer o sujeito de que religião e ciência se excluem. Nada poderia estar mais longe da verdade. Ambas têm domínios de aplicação diferentes. Se a religião for usada como referência moral, e não como referência do mundo natural, ela tem um papel importante a cumprir, que a ciência não cumpre. A ciência é amoral — o mesmo conhecimento pode ser bem aplicado, ou mal aplicado. Por outro lado, nenhum outro modo de ver o mundo se equivale à ciência em sua competência para investigar, esclarecer e prever os fenômenos do mundo natural. Elas são duas facetas importantes da humanidade, com domínios de aplicabilidade distintos. O triste é ver gente querendo interpretar uma mitologia de origem como um texto científico, e outros usando a ciência para descartar o valor moral da religião com base em seu fracasso na descrição do mundo natural. Tem que haver um meio-termo aí, que permita a liberdade religiosa E a disseminação do saber científico.
Babaquice é você frequentar um blog de ciência e tecnologia simplesmente para vir com estas afirmações fundamentalistas e ainda por cima fazendo isso de forma grosseira e mal educada. Isso meu amigo em internet é chamado de “trollagem” e caracteriza-se por uma pessoa que quer chamar a atenção criando uma discussão inútil ou ofendendo os outros. É criacionista? Tudo bem direito seu. Criticar e desrespeitar quem não é? Não faça isso pois ai você faz papel de palhaço.
Pois é, Juliano. Mas isso é doença, não é culpa dele
http://www.tecmundo.com.br/internet/51413-trolls-da-internet-sao-sadicos-psicopatas-e-maquiavelicos-diz-estudo.htm
É verdade EU. Gostaria de salientar que venho acompanhando suas postagens a algum tempo e gosto bastante da maneira como você lida com os usuários, digamos, pouco esclarecidos. Força amigo, pois o combate a ignorância das trevas é árduo!
Opa, “é nóis”. 😉
Fazemos o que podemos pra poder jogar uma corda aos que estão no fundo do buraco tentando sair…
Só que às vezes é melhor apenas encher o buraco com cimento e jogar sal em cima, só pra garantir.
😉
Olá Eu:
Vai precisar de muiiiito sal!
Estou disposto a fornecer o necessário até que ele se esgote na fonte!
Os piores tipos de “trolls” da internet são os religiosos, as viúvas da ditadura, os partidários e ideológicos políticos e os piores dos piores, os futebolísticos. Com este povo não é possível nenhum diálogo racional e não adianta tentar fazê-los mudar de ideia, pois eles não estão querendo mudar nada em si mesmos, já estão satisfeitos com seu próprio eu (nada a ver com você, Eu) e com suas próprias crenças baseadas na irracionalidade.
Um “troll” destes até comentou que o mundo está piorando e a humanidade está mais violenta porque está ficando mais inteligente e se todos regredissem ao estado de séculos atrás (que por sinal são os tempos bíblicos), tudo melhoraria e a humanidade pacificaria, numa utopia que nunca existiu e nunca poderá existir, pois o ser humano é muito mais complexo do que eles pensam. Aposto que este tipo de “troll” está trabalhando para alguma igreja que recolhe dízimos para sustentar pastores que sabem que a melhoria da educação faria suas igrejas ficarem vazias e seu modo de vida ficar ameaçado.
Giorgenes, Giorgenes, és tu, aquele do cérebro travado? Aquele que nada entende, nada sabe? Reencontrei-te!!!
Se da sopa primordial cheia de pedra surgiu a vida do que pode sair da minha sopa se eu deixa-la no Sol trincando, cheia de vitamina e proteina kkkkkkkkkkkkkkkk
Se deixar a sopa por algumas noite e depois tomar o que não evaporou, provavelemente vai sair a morte. A sua.
Parabens Salvador, cada vez mais procuro o seu blog em busca de novidades e descobertas.
Valeu, Danilo!
Sugestão de leitura aos religiosos:
http://pt.scribd.com/doc/8868566/A-Biblia-e-Os-Discos-Voadores
Pseudo cientistas e pseudo ciência, é o que a gente vê por aqui, ao menos demonstrem o que a ciência diz fazer: provar! inventam um monte de teoria furada e defendem a ciência comprovavel e não se comprovam por ela. A ignorancia e a cegueira é algo que me da ansia… voltando a pergunta, a vida veio pelo meteoro ou pela sopa primordial? kkkkkkkkkkkkk
Defendem a ciência comprovavel e não se comprovam por ela
Não sabem como surgiu, mas sabem como NÃO surgiu. Com um sopro num homem feito de cocô, digo, barro.
Sal, volta para o saleiro, cara. Tu não sabes nem a diferença entre livre pensar, hipótese e teoria. Critica os outros arrogantemente e nem sabe escrever. Pede para um professor de português corrigir teu post. Ele vai ficar assustado com a quantidade de erros- de português, de conceitos, de comportamento e de respeito aos outros. Volta para o saleiro, Sal, ou volta para a tua igreja e não continue a atrapalhar aqui, cara.
O homem pensou, projetou e diz que foi a lua
Estudou, trabalhou, realizou e tão alto chegou
Mas nada se faz sem projeto, sem obra, sem executor
A vida é bem projetada e tem seu autor
A origem de tudo é acima dos nossos estudos
E tudo que temos e vemos do nada não sei
Bilhões de organismos, espécies que da natureza se extrai
E se a natureza é mãe essa mãe tem o pai
No ápice da evolução tem o dedo de Deus
Querendo ou não os projetos são seus
E crendo ou não crendo em tudo ele está
No tempo do tempo a seu templo por tempo ele faz
Seus feitos incríveis jamais são iguais
Isto a ciência tem que respeitar
Já que tem tantas opiniões diferentes sobre essa matéria, ai vai a minha: Não critico a ciência em tentar achar uma resposta em laboratório para origem da vida, porque sei que é isso que motiva e impulsiona as pesquisas, e sei que parar com tudo isso e simplesmente aceitar a ideia da criação é um desperdício do potencial humano de explorar o espaço que vive e a si mesmo. Ao mesmo tempo não apoio aqueles que criticam a Biblia e a fé das pessoas que acreditam nela. Se analisar a sequencia da criação descrita em Genesis acho que a maioria vai concordar que não foi uma coisa simples escrever aquela sequencia de eventos com tanta coerência , dado o pouco conhecimento científico existente na época. Por exemplo, talvez era mais simples ter escrito que a vida surgiu primeiro na terra firme e depois foi para o mar, ou que o homem surgiu primeiro que os animais, ou não ter escrito que a terra tenha ficado um tempo sem nenhuma forma de vida durante sua formação/criação… enfim quero dizer que acho que ainda não atingimos o conhecimento suficiente para afirmar com provas físicas como a vida surgiu, e enquanto isso não acho sensato criticar a ciência ou a Bíblia. Acho que ainda ficaremos um bom tempo tendo essa quantidade de discussões a respeito da origem da vida. A minha opinião é que a vida e a matéria são complexos demais para ter surgido espontaneamente sem um projeto ou manipulação. Afinal, qual o início de tudo? Algo sempre existiu? Que tal outras dimensões que não enxergamos ainda e podem esconder informações importantes… Talvez a resposta esteja ainda além de nosso alcance em um lugar que ainda demoraremos muito tempo para alcançar… . Alguém que leia isso pode querer me cobrar uma posição mais definida… mas admito que não tenho informações suficientes para ter tal posição e questiono aqueles que tem, salvo baseado em fé ou convicção. Quanto tempo se passou para chegarmos até aqui e decidir tudo em tão pouco tempo? Vamos ter mais paciência e aproveitar a sorte de estar vivos nesse momento da história… Afinal, de um jeito ou de outro, a vida é um milagre!!
Existe uma fórmula infalível de descobrir aqui no debate, quem está correto e quem é completamente ignorante cientificamente.
Simples…….. o correto sabe escrever português, o outro não.
Faça o teste.
Traduza uma frase em fórmula matemática. Um texto em um conjunto finito de fórmulas. Uma palavra em variável ou fator. Frase=Fórmula. Texto=Conjunto de Fórmulas. Palavra=X. Recorra sempre à mãe de todas as ciências, a matemática. Pessoas razoáveis escrevem em fórmulas equivalentes em conjuntos harmoniosos.
Adoro esse tipo de matéria, os crentes piram! Agora, sem querer ofender as crenças de ninguém, pessoalmente acho muito mais incrível – espetacular até – a vida ter surgido por meio de reações químicas realizadas utilizando-se os elementos e as forças de um planeta inteiro e depois, por um mecanismo simples e eficiente de seleção, ter-se espalhado e gerado inúmeras variações de seres, do que ter surgido pela simples vontade um ente sobrenatural.
O que é a natureza que os cientistas sempre falam? Por acaso seria uma divindade? Sempre atribuem a ela a origem das coisas….
O esclarecimento sobre a origem da vida, acerca de ser biogênico ou abiogênico, para o humano não deveria criar pontos polêmicos.
A questão da divindade também não.
O que faz o ser humano ser divino, não é a sua condição de “ser vivente”, mas a sua condição de “ser inteligente”, e pelo tamanho do cosmos, não posso duvidar que existam seres dignos de serem mais divinos (e bem mais inteligentes) do que nós, pobres seres humanos.
O fato de termos origem no barro ou numa soma no meio do oceano, não muda nossa condição atual, e isto é um fato incontroverso, concreto, é uma verdade univesal e absoluta.
Deus colocou uma marca na testa de Caim para que ninguem fizesse mal a ele e o mandou embora para povoar a terra. Algum evangélico pode me explicar pq esta marca na testa se só existiam Eva, Adão e Caim (depois q este matou Abel)? e povoar a Terra com quem, se não existia outra mulher além de Eva?
Os filhos de Deus deitaram com a filhas dos homens e conceberam gigantes. Alguem pode me explicar esta parte da Bíblia? quem seriam estes filhos de Deus e pq nasceram gigantes?
Se algum evangélico der uma explicação plausível sobre estes fatos acima, juro que esqueço a teoria da evolução e passo a acreditar piamente na criação do homem por Deus por meio do barro.
fui viajar neste feriado e esqueci um prato que usei para fazer um omelete na pia. Foi lindo, quando cheguei haviam larvas, seres complexos que apareceram do nada. Se a vida acontece na minha pia, acontece em qualquer lugar do cosmos.
Certas coisas me revoltam: os que creem em deus não deveriam se quer ter aberto essa matéria pra ler, pq supostamente a origem da vida pra vcs já esta definida, não precisariam nem ler pra saber certo? Ai vem aq, discute com as pessoas que acreditam na ciência e na racionalidade, essa guerra nunca vai acabar. Mas uma coisa é certa, a ciência prova e religião não, a ciência cura, a religião não. A ciência busca o novo e os religiosos leem o mesmo livro a milhões de anos e nunca provaram nada!
Salvador, será que as moléculas complexas, necessárias ao processo químico descrito no estudo e imprescindíveis à formação do RNA, não seriam originárias de uma fonte extraterrestre, como um cometa ou asteroide? Seria bem provável, não?
PS: pelos comentários, percebe-se que as pessoas entendem a ciência e a investigação científica como uma afronta à religião e às suas crenças.. no entanto, ambas podem conviver harmoniosamente, até porque ambas colaboram para a busca constante do ser humano em entender seu lugar no universo. Sobre isso, recomendo o livro do Marcelo Gleiser, “A Dança do Universo”.
Provável não diga. Possível, sem dúvida.
As religiões não irão gostar nada, nada disso. Vão perder muito dinheiro!
Todos os ateus pedem prova de que Deus existe…. mas e as provas de que ele não existe?
O crente e o ateu falam de uma mesma e única coisa: um daquilo que ama e o outro daquilo que teme
Shupa Ikki de Fênix!
Talvez viemos do barro mesmo! Considerando assim que o barro é composto por Ferro, Níquel, Calcio e outros elementos vindos de meteoros, além de gas metano, carbono, sulfúrico, sulfuroso, água ..