Comentários

1. Uma questão interessante sobre Vênus é a idade de sua superfície datada de 800 a 500 milhões de anos (de acordo com o número de crateras e tamanho contabilizadas pela nave Magalhães – via radar). Não acredito que seja coincidência. Se Vênus perdeu seu campo magnético a mais tempo que isso, a “erosão” atmosférica já teria retirado quase toda a atmosfera venusiana. Além do fato do movimento retrógrado… Acredito (tenho uma hipótese) que estes três dados estejam correlacionados. Se Vênus possuísse oceanos, certam,ente teria tectônica de placas, que regularia o CO2 da atmosfera. Tem uma peça “faltando” neste quebra-cabeças.

   1. Pois é. Acho que Vênus merece muito mais atenção do que tem recebido da Nasa até agora.

   2. Li um artigo, já a algum tempo, que criticava a falta de interesse da NASA e da ESA exatamente pela falta de respostas sobre o destino cruel de Vênus. A Lua ainda esta em moda, mas parece que colonização é a prioridade, devido ao grande interesse de todos os programas espaciais na exploração do planeta vermelho.

2. O conceito de que “”A ciência conflita com a interpretação literal dos mitos. A ciência não conflita com uma interpretação alegórica dos mitos”” é uma falácia muito perigosa.

   Porque uma interpretação alegórica, metafórica, de qualquer coisa, serve para justificar qualquer loucura e insanidade. Traduzindo: através de alegorias inventadas e deformadas, qualquer tirano pode justificar qualquer maldade. E convencer outras pessoas de absurdos.

   Em resumo: religião é fé (e qualquer um acredita no que quiser).
   Ciência é realidade. Não se misturam ou se complementam em nada. Nunca.

   E outra coisa: falar que todas as religiões são boas é de uma ignorância indescritível. Há religiões que são crenças aprisionantes, que servem ao atraso, à dominação e exploração das pessoas.

   1. Exatamente, Zé. O que impede uma interpretação alegórica de ser perigosa é o fato de que ela é pessoal e intransferível. É mais uma lição de sabedoria do que um fato incontestável. A religião, por esse prisma, se tornaria um ato de reflexão tanto quanto de devoção. Não consigo ver como isso seria mais perigoso do que hirdas interpretando literalmente textos bíblicos e seguindo cegamente seus pastores.

   2. Literal? Alegórica?! A maioria esmagadora dos fanáticos religiosos nem desconfiam qual seja o significado de tais palavras. Tudo para eles é absoluto porque o pensamento deles é estático, reacionário mesmo. Discutir qualquer coisa com gente assim é perder tempo, pois eles confundem suas próprias “certezas” com as dúvidas da ciência, numa mistura sem nenhum sentido.

      1. Só que fanático religioso é diferente de Cristão.
         Boa parte aqui acha que todo Cristão que acredita no criacionismo é ignorante e fanático.
         Conheço muitos Cristãos, grupo a qual eu pertenço, que acreditam em Deus, na soberania Divina e criacionismo ao mesmo tempo que acredita na ciência e no Bigbang. Como é possível? Bom, simplesmente procurando entender melhor todos os lados, conversando com pessoas inteligentes.
         Não vai ser conversando com um ateu extremista ou um religioso alienado que você encontrará algumas respostas para suas perguntas.

3. tdo bem Salvador…. Realmente fiquei admirado pela sua atenção aos comentários….. mas gostaria de saber se voce ja presenciou algum fato que lhe motivou/ ou motiva a buscar resposta no universo…

   1. Acho que observar o universo e se dar conta de sua escala já é testemunho suficiente para buscar respostas!

4. A razão do desaparecimento dos oceanos de Vênus é a falta de campo magnético desse planeta – provavelmente não há núcleo metálico, ou as partes centrais se resfriaram a ponto de a convecção que alimenta o campo magnético cessar. A Terra é o único planeta rochoso que tem um campo magnético razoável, e é por isso que há vida aqui.

   1. Não, Lorenzo, essa é a causa para a perda do vapor d’água. Os oceanos sumiram pelo efeito estufa mesmo. É uma diferença sutil, mas importante. E Vênus tem um núcleo metálico. Sua densidade é praticamente a mesma da Terra.

5. Salva, cobertura da chegada da Rosetta amanhã vai ter? 🙂

   1. Estará no jornal! Se aparecer algo incrível, complemento no blog. 😉

   2. bem lembrado!

   3. http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2014/08/1496332-sonda-europeia-chega-a-cometa-e-prepara-pouso.shtml

      🙂

   4. Mais uma fronteira vencida! Tempos incríveis!

6. Essa insaciável procura pela inexistente vida extraterrestre é produto de mentes deformadas, gente que se afastou de suas origens transcendentais, resultado de uma cultura miserável que despreza a maior criação de DEUS: o ser humano!

   Não há nada no Universo que possa ser comparado ao homem, o centro de tudo.

   “O Senhor Deus colocou o homem no jardim do Éden para cuidar dele e cultivá-lo.”

   (Gênesis 2:15)

   1. Você tá desatualizado. O homem já foi expulso do Éden. Didn’t you get the memo?

      1. Errado! Mais uma vez, tenho a função de informar o verdadeiro conteúdo das Sagradas Escrituras e repudiar as leituras rasteiras do Grande Livro!

         No princípio, Deus se relacionava íntima e diretamente com o homem, até que este desobedeceu o Criador, introduzindo o pecado no mundo e, como conseqüência, foi rompida a comunhão original entre a criatura e o Criador.

         E foi, precisamente, a fim de restabelecer esta comunhão perdida que Deus enviou seu Filho Unigênito, o Senhor Jesus Cristo.

         Assim, o Paraíso volta a estar à disposição de todos os homens que não renegaram as Leis Divinas e que seguem todos os preceitos Bíblicos. Contudo, aqueles que se atrevem a duvidar das palavras do Mestre, terão uma existência repleta de horrores!

         “Enviarei dentes de feras, uma fome devastadora, uma peste avassaladora e uma praga mortal; enviarei contra eles dentes de animais selvagens, e veneno de víboras que se arrastam no pó.”

         (Deuteronômio 32:24)

         1. Aceito uma citação bíblica que diga que o homem retornou ao Éden após a morte e ressurreição de Cristo. Porque, pelo que eu saiba, Jesus apenas redimiu o pecado original, mas não devolveu o Éden. Deus mora no Éden, é isso? Eu achei que o lugar para onde irão os bons após o Juízo Final não era o Éden original. Mas esclareça-me se eu estiver errado.

            1. “A praça da cidade é de ouro puro, como vidro transparente. Nela, não vi santuário, porque o seu santuário é o Senhor, o Deus Todo-Poderoso, e o Cordeiro.”

               (Apocalipse 21:21,22)

               O acesso ao Paraíso de Deus e à Árvore da Vida foram restabelecidos pela obra do Senhor Jesus Cristo, o qual desceu do céu a fim de reconciliar consigo o mundo:

               “a saber, que Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não imputando aos homens as suas transgressões, e nos confiou a palavra da reconciliação.”

               (Coríntios 5:19)

               Assim, meu caro, o Éden não ficava na terra, porém, da terra o homem podia adentrar nesse Jardim. Esta observação é comprovada pelo fato do homem ter se escondido de Deus (após a desobediência) por entre as árvores do Jardim do Éden, tendo sido, posteriormente, de lá expulso.

               O Éden era o local de comunhão da criatura com o Criador, o entrelaçamento do ambiente original da criação (material) com Deus (espiritual).

               A mesma Árvore da Vida que brotou do solo do Éden, para a qual o homem perdeu o acesso, se encontra no Paraíso de Deus, lugar da eterna e gloriosa habitação do Criador e onde viverão com Ele todos os que adentrarem pela Porta:

               “Eu sou a porta. Se alguém entrar por mim, será salvo” Senhor Jesus Cristo.

               (João 10:9)

            2. Certo. Então, se você admite que o Éden não é a Terra, nem fica nela, por que usou sua citação original como referência que indicaria que só existe vida na Terra?

            3. Nosso belo planeta Terra é o hall de entrada para o Paraíso, mas é acessível apenas para aqueles que compreendem o significado da passagem do Nosso Senhor Jesus Cristo entre nós.

               O Paraíso não pode ser comparado a uma morada de “extraterrestres” pois o Jardim do Éden é a Terra sem seus defeitos, sem as suas imperfeições.

               Nosso planeta é uma cópia imperfeita do Éden devido à desobediência humana. Mas, como sempre, a Porta está aberta para aqueles que desejam a purificação e o conhecimento pleno de Tudo.

               “Como é feliz o homem a quem Deus corrige; portanto, não despreze a disciplina do Todo-poderoso.”

               (Jó 5:17)

            4. Não estou dizendo que a existência do Éden equivaleria a um habitat extraterrestre (embora, seguindo a etimologia, como o Éden está fora da Terra, é exatamente esse o caso). Estou dizendo que a sua citação inicial não se presta a defender que só há vida na Terra porque, segundo você, nem Adão estava na Terra naquele momento.

            5. Em todas as “conversas” de Deus com os homens, na Bíblia, Ele não fez nenhuma referência dizendo que o ser humano possui uma alma imortal. Portanto, vamos todos para o esquecimento eterno. Os hebreus só adotaram o conceito de vida após a morte quando tiveram contato com civilizações mais avançadas e compartilharam suas crenças.

            6. Salvador sou tão questionador que as vezes me sinto um ateu, mas…. Seria um erro da evolução ter nos desenvolvido conciência ?

            7. Um erro? Só pode errar quem tem intenção… 😉

         2. Segundo às Escrituras quem propicia a entrada a comunhão com o Eterno é seu filho Jesus, e a morada dos justos é a Terra, conforme menciona Isaías, o Éden era um lugar que ficava na Terra, pois segundo Gênesis, Deus cria a Terra para morada do homem e o lugar especial desta Terra era chamado de Éden, segundo as Escrituras. A morada dos justos será a Terra o paraíso restaurado. Pois Deus não criou a Terra para ficar vazia.

   2. Até essa eu sabia.

      Fox 1.6

   3. Se o famigerado quase doente crente soubesse que a história do Gênesis é uma metáfora, (Adam em hebraico significa humanidade, por exemplo) não ficaria pagando mico…

      Saiba que para este fim, Deus guarda julgamento. Afinal muitos pela internet a fora, fazem coisas que não agradam a Deus mas por ignorância, mas para um “conhecedor” das escrituras, fazer o povo blasfemar é digno do fogo do Gehenna.

      Vc está fazendo a turma blasfemar cara. Vai falar de Deus em lugar apropriado!

      1. Dois significados para o nome Adão: 1: Adam, significado de homem, no sânscrito Adi-Aham, Adi – primeiro, Aham – podendo ser traduzido por ego, logo o primeiro homem.
         2: ‘Adam – ser vermelho, da cor da terra, ou do barro, referência ao tipo de solo que existe na Palestina.

7. Oi Salvador, gostaria de ver por aqui também o assunto de “Motores de Dobras Espaciais”, que achei bastante interessante.

8. Artigo bastante interessante, Salvador.

   Como é a primeira vez que leio um artigo seu, para falar a verdade, fiquei mais impessionado com a sua boa vontade em responder prontamente os comentários do que com a própria matéria.
   Parabéns pela atenção e pela boa vontade de auxiliar nas dúvidas e contribuir com informações para as reflexões dos leitores.

   Aproveitando o espaço, gostaria de levantar um questionamento que me faço inúmeras vezes.
   Enviando um aparelho, como o Curiosity em Marte, não corre o risco de contaminarmos o planeta com vírus ou bactérias provenientes da Terra? E, consequentemente, no futuro anunciarmos a descoberta de vida semelhante a nossa fora da Terra, mas que na verdade nós mesmos levamos para lá?

   1. Leonardo, é um risco sim. A Nasa tem um Escritório de Proteção Planetária, que se dedica a essas questões. Todas as espaçonaves que vão pousar em outros mundos são cuidadosamente esterilizadas para tentar evitar isso. Mas, claro, difícil garantir eficiência de 100%. Então, essa possibilidade existe. Felizmente, se descobrirmos vida similar à terrestre em Marte, seremos capazes de, por análise genética, saber se ela é fruto de contaminação nossa. Infelizmente, se isso acontecer, o estrago já estaria feito e teríamos promovido a contaminação inadvertida de outro mundo com representantes da biosfera terrestre. Não que isso seja necessariamente errado. Mas sem querer é feio. 😛
      Abraço!

9. Salvador comprei seu livro sobre extraterrestres, ainda não terminei de ler e estou adorando. É o primeiro livro que leio que amarra tudo ;o que um planeta teoricamente precisa ter para ter vida até a própria definição do que é vida. Ampliou demais minha visão sobre o assunto. Parabéns!

   1. Juliano, que depoimento bacana! A ideia era essa mesmo, cobrir todas as pontas. 🙂

10. Salvador, você é novo nesse negócio de comentários nos artigos? É porque não vale a pena ficar respondendo trolls e pessoas ignorantes de mais que não sabem discutir.

    Fico imaginando, se no nosso lado temos um planeta que tem água congelada e outro que teve, quantos outros planetas no universo poderá ter água líquida?

    1. Davi, o blog completou um ano no último dia 31. Mas o procedimento padrão é responder, até porque já sou obrigado a ler tudo — eu que faço a moderação.
       Sobre planetas com água, a resposta é: muitos. 🙂

       1. E digo mais, o fato de Salvador comentar quase todas as mensagens, faz a pessoa vir aqui todos os dias para verificar as novidades.

          Eu mesmo já coloquei o blog na barra de favoritos do browser para facilitar a visita.

    2. só não concordei com a última observação. Para que ir buscá-la.

       Primeiro é uma química completamente distoante da nossa então não teríamos uma utilização plausível para ela.

       Segundo se fossemos trazer para estudos vida é vida. provavelmente escaparia e contaminaria a atmosfera terrestre.

       1. Para compreendê-la. E temos coisas mais perigosas trancafiadas em laboratórios hoje do que bactérias venusianas… 😛

    3. Davi, acredito que se em todas as matérias de portais aí afora tivesse alguém com o conhecimento sobre o assunto do texto, como o Salvador, respondendo aos comentários, com o tempo eles deixariam de ser tão imbecis como são hoje. Talvez pelo esclarecimento que as respostas dele trazem, ou talvez por vergonha de falar uma imbecilidade e ter alguém para corrigir, mas o fato é que o mundo seria bem melhor.

       Ps.: leu esse textinho do Sakamoto?

       1. Eu,

          Concordo. Talvez um dos principais resultados do trabalho do Salvador seja a possibilidade que ele dá dos leitores discutirem os assuntos. Já observei até mudança de opinião de alguns “radicais”. Além das diversas informações divulgadas constantemente, as argumentações são sólidas e com embasamento científico. Não é “achismo”.

          PS: Caros Satanás e Lúcifer. Eu concordei com o Eu em caráter extremamente especial. Por favor não acrescentem meu nome às vossas listas de espera para o inferno.

          1. Ixi, já era.

             http://geradormemes.com/media/created/znex4u.jpg

11. Salvador,
    Parabéns pelo artigo, pelo livro e pela paciência.
    Você é um verdadeiro Educador. Não é todo dia que se vê alguém capaz de lidar com a divergência com tanta elegância.
    Eu acabo lendo todos os comentários de seus posts, pois servem como uma continuação da leitura e do aprendizado, independentemente do tom do debate que se desenvolve.
    Um abraço.

    1. Valeu, Leo! Abraço!

    2. se estiver errado me corrijam , mas eu ja li que alem da dessa temperatura ainda há chuva de acido sulfurico …boa sorte para quem for la ..

       1. Há sim. Chove ácido sulfúrico até uma altitude de 25 km, quando ele torna a evaporar. Nunca chega ao chão.

          1. valeu Prof.. mas ouvi falar de uma outra pessima teoria sobre a Terra o Al Gore falou num congresso de meio ambiente , que a Terra ficaria = a Venus no futuro.. pq esse clima existente la…é o que estamos fazendo aqui na Terra onde td o combustivel que usamos hj (petroleo e carvao mineral) estava bem guardadinho la no subsolo terrestre e o Homem comecou a trazer td esse mateial pra ser queimado aqui na superficia….gerando o efeito estufa o restante a gente ja sabe…..abçs

             1. João, a Terra de fato ficará como Vênus num ponto futuro, mas não pela ação humana. A ação humana pode aumentar em uns poucos graus a temperatura média, o que já é bem ruim, mas nada tão trágico quanto Vênus. A maioria dos climatologistas acredita que não existe risco de isso iniciar um processo que nos leve a ficar como Vênus tão rapidamente.

             2. João Luiz,

                Água é ótimo! 🙂 Vapor d’água, é péssimo! 🙁 Foi isso que causou o caótico efeito estufa em vênus. O mesmo seria letal para nós na Terra. Nós humanos com nosso lixo atmosférico, só damos uma forcinha.

             3. Caro João Luiz,

                Acerca da militância de Al Gore em questões ambientais, você pode ler:

                http://resistir.info/climatologia/verdade_incomoda.html

                Abraço.

12. Salvador, quais as implicações mais sensíveis no modelo padrão e big bang se forem confirmadas as alegações que contrariam o modelo cosmológico atual? Vide http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=orbita-galaxias-contradiz-modelo-cosmologico&id=010130140729
    Abs

    1. Ivens, essa é uma história bem interessante, mas não acredito que ela chegue a mudar o quadro geral. Continuamos com um big bang e continuamos com inflação, que são os dois pilares básicos para explicar a topologia cósmica hoje. O impacto maior, desconfio, seja na distribuição da matéria escura, que não deve seguir o que os modelos sugerem, e sim um padrão que favoreça o surgimento das galáxias anãs no mesmo plano das grandes galáxias. Ajudará bastante descobrir o que é exatamente a matéria escura e como ela se encaixa no modelo cosmológico. O encaixe atual, a julgar pelos resultados observacionais, ainda não é suficientemente bom.

13. Esta oração está ERRADA: “Os dados ainda são frouxos o suficiente para permitir a opinião contrária…” , O CORRETO seria algo como “Os dados não são firmes o suficiente para permitir a opinião contrária.

    1. Beto, não há nada de errado. Ser frouxo é o oposto de ser firme. E, no caso em questão, é uma tradução, de forma que preferi manter o paralelismo com o inglês. “The data are still loose enough”/”Os dados ainda são frouxos o suficiente”.

       1. Salvador, você desperdiça muita energia respondendo banalidades ou absurdos ou ambos! Por favor, por mim, copie e cole a frase ” obrigado por seu comentário” sempre que a discussão não for frutífera. Eu e alguns colegas leitores te agradeceremos por empreender teu tempo em novos textos.

          1. Ivens, talvez você tenha razão. Mas não resisto às provocações, às vezes. Espero que pelo menos alguns dos comentários sejam úteis. 😛

14. Boa Tarde, gostei da matéria. Queria fazer duas perguntas. Em sua opinião. Quais seriam os planetas ou luas em nosso sistema solar com mais possibilidades de abrigar algum tipo de vida?Gostaria de saber também por que na literatura Sci-fi , fala-se tanto de jupiter ou suas luas, seria esse o local com mais chance de vida? Por isso os autores exploram tanto?

    1. Jonatas, o capítulo de onde foi extraído esse texto fala justamente desses lugares. Além de Vênus (objeto deste texto), temos Marte, Europa (e talvez outras duas luas de Júpiter), Titã e Encélado (duas luas de Saturno). A pista básica para a busca por vida no momento é a presença de água líquida. Sabemos que Marte e Vênus tiveram isso no passado, e as luas geladas também parecer ter, sob uma crosta de gelo. O fato de haver um oceano global sob a superfície de Europa torna essa lua de Júpiter um alvo preferencial. Abraço!

15. Tá quente o bate boca dessa página, vou também expor minha tese: Estamos na pré história da era espacial. Daqui 100 anos estaremos todos mortos sem a mínima possibilidade de ver algum sucesso prático nessa área. Quem sabe nosso octaneto (se é que isso existe kkkk) poderá ver algum sucesso nessa área. Não temos nada na lua que é relativamente próxima, nem mandaram um foguete com estufas e plantas lá, falar em ir p/ marte já é um delírio geral, quem dirá venus que nem sonda de mapeamento tem, estamos vomitando teorias na base do olhômetro e chutômetro e iludindo o povão. É mais ou menos querer saber a profundidade e extensão da crise que o Brasil vai se encontrar ano que vem.

    1. Ave Caesar,

       Ainda bem que temos gurus como você para nos abrir os olhos!!

       1. É por comentários como os do imperador que vemos o quão distante o conceito de ciência está de nossas vidas. As igrejas estão próximas e só clamam por fé ( e por dízimos ). Mas para alcançar a ciência é preciso estudar muito e pensar em profundidade. Não é uma opção comum.

    2. Pois é, melhor então fecharmos os olhos e vivermos na ignorância, apenas curtindo o CUringão jogando e se reproduzindo como coelhos loucos.

       Aí sim teremos futuro.

       1. 🙁

          1. Relaxa, não é pessoal.

             😀

16. Salvador, boa tarde! Vênus possui um campo magnético semelhante ao da terra? Sou particularmente curioso quanto ao que os cientistas chamam de terra-formação. No sistema solar, Marte seria o candidato mais adequado para passar por um processo desse tipo? Obrigado pelas notícias em primeira mão! Abs.

    1. Gustavo, Vênus não tem campo magnético apreciável, o que torna sua atmosfera mais vulnerável ao vento solar. E Marte seria sim o maior candidato no Sistema Solar a passar por terraformação.
       Abraço!

17. Alem de vida bacteriana na atmosfera, porque não na superfície, a nível bacteriano também, já que a vida na terra é encontrada mesmo em condições difficiles.

18. Poxa, eu eu sempre acreditei q Vênus esfriaria e ficaria que nem a Terra rsrs.
    Quanto a levantarmos acampamento em marte, acho legal. Porém, fico triste pois estamos acabando com nosso planeta e estamos a procura para destruir outro, pois é como dizem “o ser humano é uma doença q acaba com td”

19. Salvador, o Brasil não tem intenção/projeto de criação de foguetes espaciais tripulados? Faço engenharia de soldagem e adoraria contribuir com algo relacionado a astronomia!

    1. Infelizmente não. 🙁

20. Existe estudo do relevo venusiano que mostre altura das sas montanhas…pois se existiu atidade vulcanica poderiam existir altas montanhas com clima mais ameno….

    1. Nenhuma montanha habitável em Vênus, sorry… 😛

21. Salvador,o sol é quente mesmo?Mercúrio tem água.Como pode?!!

    1. O Sol é quente mesmo. 5.500 graus na superfície. E Mercúrio tem água no interior de crateras nos polos, onde a luz solar nunca incide.

    2. Oi, Salvador. Se tanto dinheiro é empregado em pesquisas e artefatos, é certo que os países interessados sabem de algo. Quero dizer, não haveria tanto empenho por nada. Quem terá acesso a esta emigração sideral… sempre imaginei que seríamos levados… mas se isto for feito por terráqueos só irão os muito endinheirados.

       1. Liliane, o dinheiro é gasto justamente para descobrir, e não porque já se sabe. E, sinceramente, pouco se gasta, se você comparar com o orçamento militar, por exemplo. Vênus no momento é estudado por uma única sonda, a europeia Venus Express, que encerrará sua missão no fim do ano. A Nasa não manda nada para lá desde a década de 1990. Os russos, que exploravam bem o planeta vizinho na era soviética, também não mandam nada há décadas. A sonda japonesa que estava indo para lá falhou na inserção orbital (e tentará ser salva em 2015).

22. Salvador Nogueira. Você anda assistindo muitos filmes de ficção e lendo muitos livros de ficção, sugiro que você ame mais nosso planeta e use sua inteligência aqui na Terra, este é o nosso Lar, preparado com amor para suprir todas nossas necessidades, dê valor ao que lhe foi dado por bondade, cuide de seu planeta, a Terra tem muita coisa linda para ser apreciada e conservada, lá em Marte você só verá rochas e ventos. Rsrsrsrs.

    1. Kaká, eu amo a Terra. E a ficção científica encoraja esse tipo de pensamento, embora eu não tenha consumido tanto sci-fi quanto gostaria em tempos recentes. Digo mais: só acho possível valorizarmos a Terra como você sugere ao estudarmos outros planetas, para formar uma base de comparação. Mas note que, em algum momento, a Terra deixará de ser um abrigo para a vida, da mesma forma que aconteceu com Vênus. Se quisermos preservar o legado da Terra por mais tempo, seremos obrigados a nos mudar para outros mundos. Só assim a Terra será sempre lembrada. 😉

    2. Putz, quanta bobagem em tão poucas linhas.

    3. A população cresce, o efeito estufa cresce, o Sol cresce, a Lua se afasta, etc…etc..etc…. É tão difícil entender assim?

23. Salvador Conjectura só isso, muito bonito. Porque será que vocês estudiosos do tema teimam em admitir que nós somos incapazes de dizer da onde viemos e para onde vamos? Leia Isaias 44 onde DEUS diz: “todo joelho se dobrará para mim” e em outro ponto neste mesmo livro DEUS diz: “Desfaço as previsões dos sábios e as transformo em loucura” tem outro ponto muito interessante que diz: “Eu esten di os céus com minhas próprias mãos” preste atenção no estendi não é incrível? a característica de quem estende é do centro para as bordas e pode ser para todos os lados não está aí o famoso big-bang? Claro que você não pode falar de DEUS Salvador mas no fundo você sabe que ele é o criador de tudo, e 60% dos cientistas creem nisso.

    1. Ciccero, certo. Não acho que “todo joelho se dobrará para mim” realmente responda para onde vamos. Podemos aceitar esta diferença? Essa resposta basta a você, mas não a mim. Natural, cada um tem seu nível de exigência intelectual na busca por respostas. Nada contra. Respeito.

24. Salvador, é possível que tenha havido vida inteligente em Vênus antes da coisa ter (literalmente) esquentado por lá?

    1. Possível é. Mas não muito provável. Como não sabemos quanto tempo levou até a ferveção venusiana, nem como era o ambiente antes disso, nada podemos descartar. Contudo, se houve alguém lá, sabemos que não lançou satélites artificiais em órbitas venusianas altas (que estariam lá até hoje se isso tivesse acontecido).

       1. Obrigado pela resposta.

       2. Mas, Salvador, se houve vida inteligente em Venus isto teria acontecido há milhões de anos. O fato de não encontrar nada em orbita talvez não venha a significar que não existiu. Um outro fato relevante é sobre nossa Lua, alguns estudiosos acreditam que possa existir ” algo” por lá. Não pelo fato de poder estudar apenas um lado da Lua, mas não é possível que de tantos relatos de aparições de ovnis não tenha nada com fundamento. Não acha?

          1. Roberto, não acharam nada até agora na Lua, e seu padrão de rotação é natural. Satélites artificiais a mais de 30.000 km de Vênus durariam lá praticamente para sempre. Quer dizer que não há nada na Lua? Não. Pode até haver um monolito negro. Só não o encontramos. Quer dizer que não houve vida inteligente em Vênus? Não. Só quer dizer que essa vida, se houve, não deixou satélites em órbita do planeta. Se eu tivesse que apostar, julgaria as duas hipóteses altamente improváveis. Mas não há como descartá-las por inteiro.

             1. Sem falar que o argumento de “poder estudar apenas um lado da Lua” é completamente inválido.

       3. Salvador, em relação aos satélites, lembro de ter visto algo que eles tem que ter a rota corrigida de tempos em tempos… tanto que, salvo delírio de minha parte (hehehehehe) caíram alguns porque acabou o combustível para essas correções… lembro de um satélite alemão que caiu alguns anos atrás…

          Nesse caso, satélites de uma eventual civilização venusiana também não teriam caído (supondo que eles tenham chegado no nível tecnológico que temos hj, mas sem ultrapassá-lo)? Até porque estamos falando de algo que fica na casa de bilhões de anos atrás…

          1. Isso vale para satélites de órbita baixa, que sofrem com o arrasto atmosférico. Mas para satélites mais distantes (como os geoestacionários ou, para tornar tudo ainda mais evidente, a própria Lua), eles ficarão lá por muitos bilhões de anos…

          2. Por falar em satélite, tem um russo de 2.500 quilos prontinho para cair, e o pior, não se sabe nem onde o bixu vai cair. 🙁

             1. Eu apostaria no Pacífico. 😉

             2. Coé esse?

             3. http://www.apolo11.com/spacenews.php?titulo=Satelite_espiao_de_2.5_tons_deve_cair_nas_proximas_semanas&posic=dat_20140804-111244.inc

                Segue o danadinho EU

25. Se usarmos o raciocínio do autor do texto, o próximo planeta a ser habitado seria Marte, pois a Terra seria a próxima da lista a morrer, a vida teria um novo recomeço em Marte, mas com tantas intempéries naquele planeta ele só estaria habitável em milhões ou bilhões de anos, não tem como a humanidade se preservar por esse longo tempo sem necessidades básicas como o ar, água e alimentos.

    1. Kaká, você pode criar ambientes artificiais com suporte à vida em Marte. Futuramente, terraformar o planeta, transformando-o num mundo habitável em milhares (não bilhões) de anos.

       1. A Terra levou bilhões de anos para estar pronta e poder abrigar os Dinossauros que por sua vez e talvez principal função foi a de prepararem o terreno para que o humanidade pudesse habitar esse planeta e você vem dizer que em milhares de nos se pode terraformar um planeta?!?!?! Você conhece os cálculos precisos de posicionamento do planeta Terra? Sabia que qualquer centímetro a mais ou a menos na posição da Terra a vida não existiria aqui?

          1. Kaká, não é verdade isso. Tem uma faixa de pelo menos o,2 UA de largura onde a Terra poderia estar. 0,2 UA é 30 milhões de km. Não dois centímetros pra cá ou pra lá. E o seu argumento é teleológico. Ninguém ou nada “preparou” a Terra para nós. Muito menos os dinossauros, cuja única contribuição para nossa existência foi terem sido extintos. E justamente porque ninguém preparou que demorou tanto tempo. A natureza trabalha devagar. A humanidade trabalha depressa. Daí a diferença de escala de tempo.

             1. Só a viagem por si só para Marte já é uma aposta arriscada, não há garantia de que chegarão vivos àquele planeta, e seu meio de suporte a vida terá que alimentá-los por seis meses só na ida, ainda tem que levar em conta que terão que ter alimentos e água para montarem as estruturas sob um ambiente inóspito com ventos de 200 km, se as estruturas sobreviverem e que acredito que não é o caso, imagina a diversidade de plantas que será preciso levar, mesmo aqui na Terra as plantas são frágeis, o que dirá do clima em Marte, ela já chegarão lá mortas por causa da viagem sem gravidade.

             2. As plantas vivem na estação espacial por anos a fio sem reclamar. They will be fine as well… 🙂

             3. Kaká, ventos de 200 km/h a uma pressão atmosférica equivalente a 1% da terrestre não são tão fortes quanto você acha.

          2. Acreditar que a Terra ” foi preparada” é crer em um Criador ( que certamente existe ) Mas não vejo em que o homem se beneficiou com a evolução dos Dinossauros. Creio que a Terra ainda está em formação, e nós certamente fazemos parte ativa disso. Este é o projeto do Criador. O nada, não pode dar origem a alguma coisa.

       2. Se a gente cria ambientes artificiais aqui, porque não poderia criar em outro lugar?

       3. Meios de suporte a vida?!?!?! Que meios seriam esses que a ferrugem e a degradação não afetariam esses meios? Como manter 10 mil pessoas respirando e se alimentando em Marte sem suporte da Terra que foi exterminada? Onde encontrar água naquele planeta? Onde arranjar combustível para alimentar seus meios de suporte a vida? Levar tudo e estocar em Marte?!?!? Rsrsrsrsrs. Tente sair da atmosfera terrestre com uma bagagem de hum mil litros de água apenas.

          1. Kaká, o próximo rover da Nasa vai testar a fabricação de oxigênio a partir do dióxido de carbono atmosférico. Água tem, congelada, a poucos centímetros do solo (a sonda Phoenix já cavou e achou, e sondas orbitais já fizeram um mapeamento detalhado). Com água e ar, podemos cultivar alimentos e sobreviver sem depender da Terra. De quebra, por eletrólise, podemos quebrar água em hidrogênio e oxigênio (combustível de foguetes). We’ll be fine.

             1. Besteira pura.
                Meu caro, entre fabricar microgramas de oxigênio quebrando um átomo e ter suporte para a vida existe uma distância maior do que entre a Terra e Marte.
                Somos seres simbióticos, e reproduzir tal ecossistema em um ambiente inóspito como Marte é praticamente impossível. Dentro de nosso ventre existe um biodigestor, ou seja, milhões de bactérias de diversos tipos. Plantas necessitam de bactérias para fixarem o nitrogênio.
                A vida precisa de muito mais do que água e oxigênio para se manter.
                Fora que o campo magnético de marte é diferente do da terra e nível de radiação recebido será muito maior.
                A simples tarefa de enviar uma pessoa a marte sem que ela morra com os níveis de radiação já está gerando uma dor de cabeça nos cientistas para encontrar uma solução confiável.

             2. Daniel, estão estudando sistemas fechados de suporte de vida com bastante sucesso na China, com o objetivo de formar uma base lunar. Eu não descartaria tão depressa essas possibilidade. Mas respeito o ceticismo. Aponto, contudo, que se só houver céticos como você, jamais faremos qualquer avanço.

          2. Do jeito que o cara fala, parece que teremos que procurar outro planeta amanhã. A Terra terá a vida extinta (se o homem não acabar com ela antes) daqui milhares de anos. Acho que é tempo suficiente para que consigamos criar um novo ambiente em outro lugar.

             1. é bom que todos homens engravide as mulheres aumentar a população pra que a terra n corra o risco de vida extinta. :3 rs’

          3. Marte tem água congelada a poucos centímetros no solo. Ferrugem se evita com pintura. É possível produzir metano a partir da atmosfera e usá-lo como combustível. Nos primeiros anos em Marte teríamos que levar muita coisa da Terra mas depois seria possível fazer praticamente tudo lá. Foguetes são uma invenção capaz de levar carga para fora da Terra. Imagino que você já ouviu falar deles.

    2. Poderia ser Marte, mas pelo que sei, o SOL só tem mais 5 bilhões de anos

26. Está escrito que se aqueles dias não fossem abreviados nenhuma alma se salvaria na Terra, o fim não virá do espaço, estamos construindo o fim do planeta e toda essa polêmica não levará a lugar algum, pois o ser humano tem período de vida determinado, nada que vier do homem nos fará viver mil anos, o Dono de todas as coisas tem tudo no controle.

    1. Kaká, você jura que acha que aqui é o lugar certo para você fazer pregação religiosa? Seria como eu empurrar o padre durante a missa e dar uma palestra sobre a evolução das espécies pela seleção natural…

       1. hehehe…gente, é igual querer fazer uma palestra sobre monogamia em um clube de swing…ou falar sobre os benefícios do vinho tinto em uma igreja Pentecostal…a lista de comparações é looonga…

          1. Huahuahua, todas são engraçadas!

             1. Um princípio básico da democracia chama-se “respeito à opinião”. Como esse espaço aqui é aberto, o autor do blog, a quem respeito muito, deveria também respeitar a opinião do colega aí acima. Finalizando, deixo também minha opinião: Não acredito que evolução, com os seus bilhões de anos, seja responsável por produzir vida inteligente. Responda-me com toda honestidade, você acredita mesmo que um computador (mesmo um fraquinho, 200G HD, processador i3 1.5 htz, 2G RAM) possa vir à existência sem um projeto (ou projetista de engenharia eletrônica)? Se você acredita, parabéns, você é um homem de muita fé. Como não tenho tamanha fé, prefiro acreditar que o ser humano, um projeto infinitamente superior ao computador citado, com seus complexos sistemas, Nervoso, Digestivo, Circulatório, Respiratório, Emocional e Psíquico, seja produto de um projetista inteligente, que sabia o que estava fazendo. A Ele, chamamos de Deus!. Um abraço a todos!

             2. Josafá, respeito a opinião de todos. Mas opinião só cabe onde os fatos não estão claros. Não é o caso da evolução das espécies, onde os fatos estão cristalinos e corroborados por múltiplas evidências. Abraço!

             3. Computador não é vida. Já está errado aí seu argumento.

             4. O problema dos polêmicos é que, se você não parar de falar, ele também não pára.

             5. Se ele sair enriquecido do debate, dou-me por satisfeito. E aprendo também sobre o que ele pensa (ou sobre o que ele foi doutrinado, o que também é importante, visto que um dos meus objetivos é combater o obscurantismo e, para fazer isso de forma eficiente, é preciso conhecê-lo).

             6. Pena que a minha pergunta formulada acima não foi respondida. O problema em um debate é o risco de o indivíduo, por achar que possui grande conhecimento, concluir que é o dono da verdade e que ele sempre a terá, não importam as circunstâncias. Assim, o caminho do aprendizado é bloqueado e o conhecimento se torna arrogância e presunção. É óbvio que, se você é adépto da “Teoria da Evolução”, consequentemente você tenderá a aceitar seus “pseudo-fatos” que podem muito bem ser explicados sob uma outra teoria, talvez muito mais sensata ao intelecto humano (Criação), a qual vocês rejeitam. Seu problema é achar que tudo que tem a ver com o tema “Criação” e “Criador” é obscurantismo e falta de inteligência. Atualize-se um pouco mais e você verá que a explicação das orígens by “Design” é uma opção séria defendida por inúmeros cientistas ao redor do mundo. Dê uma chance a eles, estude seus pontos de vista; não somente para combatê-los, mas para descobrir o que eles podem contribuir em teu caminho para achar a verdade. Outro abraço!

             7. Josafá, que eu saiba, os únicos a defenderem ser os donos da verdade são os religiosos. Para a ciência, a verdade é inatingível. O que se pode é chegar bem perto, reconstruir as histórias de forma clara. Por exemplo: a evolução. Está clara, reconstruída por meios fósseis e genéticos. Sabemos que humanos e chimpanzés têm um ancestral comum. Isso está escrito em nossos genes. Mas nunca a ciência será capaz de dizer por que o Universo produziu criaturas como nós, capazes de descobrir essa história. Essa é uma reflexão metafísica, e aí não há como se obter uma verdade. Obra de Deus? O Universo queria compreender a si mesmo? Vivemos numa simulação? Tudo não passa de um acidente? É a busca do sentido que preserva o mérito da religião. Mas aí vira questão de foro íntimo. Você pode ter sua opinião, achar que Deus guiou o processo evolutivo. Eu posso ter a minha (sinceramente, não formei opinião a esse respeito ainda). Outros podem ter outras. Mas não há como decidir qual é a melhor. São apenas opiniões. Então, vamos separar o joio do trigo, como costumava fazer seu mestre? Você não pode ter a opinião de que a evolução é balela, porque ela é a melhor explicação para os fatos. Para descartá-la, você terá que arrumar uma melhor. O design inteligente ou o criacionismo são refutados pelas evidências. Então você precisa procurar outro caminho. Opinião, você pode ter sim. Mas sobre os “porquês”. Sobre os “comos”, é mais complicado. Abraço!

             8. Acho que você está sendo muito parcial quando diz que os “únicos” que se acham donos da verdade são os religiosos. A verdadeira ciência, pela qual tenho paixão, realmente não diz ser a dona da verdade, porém evolucionistas o fazem. A ciência sempre está em busca de explicações para a realidade ao seu redor e o verdadeiro cientista está sempre aprendendo. Quanto a dizer que evolução é um fato, desculpe-me, mas essa é apenas a sua opinião e de alguns outros. Respeito sua opinião, mas suas evidências são muito fracas para convencer-me. Você e eu sabemos que o registro fóssil não é homogênio e pode ser explicado devidamente sob outro sistema, da mesma forma que semelhanças em DNA não requerem necessariamente um ancestral comum. E a minha primeira pergunta no primeiro comentário continua sem resposta…

             9. Josafá, sobre evolução, já apresentei cinco e idências conclusivas aqui:
                http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

                Sobre a sua primeira pergunta, qual era mesmo? Por dentro do sistema de comentários não vejo a conversa completa…

             10. Prometo ler seu artigo, só não posso fazê-lo agora. Quanto à minha pergunta, aí vai de novo, copiando e colando: “Responda-me com toda honestidade, você acredita mesmo que um computador (mesmo um fraquinho, 200G HD, processador i3 1.5 Ghtz, 2G RAM) possa vir à existência sem um projeto (ou projetista de engenharia eletrônica)? Se você acredita, parabéns, você é um homem de muita fé. Como não tenho tamanha fé, prefiro acreditar que o ser humano, um projeto infinitamente superior ao computador citado, com seus complexos sistemas, Nervoso, Digestivo, Circulatório, Respiratório, Emocional e Psíquico, seja produto de um projetista inteligente, que sabia o que estava fazendo.”
                 Aprecio o diálogo respeitoso e inteligente. Devo confessar que crer na evolução é muito difícil para minha mente racional. Quando olho para cima numa noite estrelada, ou quando olho para a perfeição dos átomos , moléculas e células e os sistemas tanto Galácticos ou Atômicos; amigo, é muito difícil para minha mente, usando somente a razão, não crer em um Criador. Todavia, se você prefere crer na evolução, essa é sua escolha e você é livre para tal. Contudo, considero minha escolha, baseada nos fatos e evidências ao meu redor, inteligente, razoável e satisfatória. Um abraço!

             11. Josafá, um computador convencional não pode surgir sem um projeto. Mas formas de computação podem acontecer em sistemas sem projeto. E a seleção natural age como um projetista, quando se olha em retrospecto. Ao selecionar características vantajosas, ela encoraja o aperfeiçoamento dos sistemas. Daí a ilusão de que a vida tem um projeto. As arestas não aparadas, contanto, demonstram que não há design inteligente.

             12. Muito difícil de aceitar e digerir com uma mente racional. Sua fé é muito grande! Crer que teóricos sistemas se transformariam em palpáveis computadores “by chance” ou por seleção natural, como queiram, é simplesmente irracional. Não é mais satisfatório aceitar que o computador existe e só passou a existir porque um ser humano inteligente o projetou, o criou? Se o ser humano cria sistemas complexos com inteligent design, por que não aceitar que ele próprio foi criado da mesma forma? Pura presunção do ser humano. As arestas existem, mas elas também podem ser explicadas de outra forma que não falhas da seleção natural.

             13. Não é fé. São as evidências. Avassaladoras e incontestáveis. Cheque o link que postei.

    2. hahaha tava demorando para irmos para o lado da religião, mas até que ele se segurou por um bom tempo, até não tem mais como retrucar nada

    3. Eu não entendo esta fixação que algumas pessoas religiosas têm com relação à Ciência. Sou evangélico e não consigo entender como uma criatura aceita um livro escrito por homens, manipulado à exaustão pela Igreja Católica e outros doutrinadores, como uma verdade absoluta e inquestionável. Se assim fosse, nem precisaríamos de editar leis: bastaria seguir o que determina o Pentateuco, coisa que tenho certeza os senhores Kaká e Josafá não fazem…

27. Salvador, estou chateado. Não encontrei seu livro em Belo Horizonte ainda! 🙁

    1. Meu, o que está acontecendo? Em BH tem que ter! A Dinap, que distribui as revistas da Abril, distribui o livro. E são 20 mil cópias, o que dá uma bela cobertura nacional. Ou é um fenômeno de vendas, ou o jornaleiro está escondendo o jogo! 😛

       1. Em Foz do Iguaçu eu tbm não achei! =/
          Por isso queria logo um local para compras online.

          1. Há de ter aí, não é possível. Mas logo logo pinta online também. 🙂

             1. Nem estou encontrando em Itajubá. Pode estar havendo falha na distribuição.

             2. Ou a distribuição é menos poderosa do que eu supus. Da minha experiência com distribuidora de revistas, em questão de 3-4 dias deveria estar já distribuído em todo o país. Isso me frustra, Beto, porque estou doido para saber sua opinião sobre o livro. (Sacomé, gosto mais de ouvir os céticos do que os convertidos… rs)

             3. Já achei o livro online na “Jovem Banca” (http://www.jovembanca.com.br/main.asp?pasta_ID=62&subpasta=467)
                Diz que tá vendendo mais que Cinquenta Tons de Cinza… 😀

             4. Sério? Então já posso preparar uma sequência, sobre ufologia, “50 tons de (ETs) cinzas”. 🙂

             5. Ba dum tss….

    2. Salvador, fico com a segunda teoria. Talvez o seu livro já é um best seller e não o encontrei ainda porque se encontra esgotado precocemente, dada a demanda! 🙂

       (PS: aguardo ansiosamente a versão para Kindle!)

       1. Tomara! 🙂

28. Salvador, muito mais provável é que a vida em Vênus tenha se preservado nas rochas da superfície do planeta em condições semelhantes às que correm hoje nos ambientes hidrotermais aqui na Terra mesmo – onde há formas de vida que toleram temperaturas muito altas nessa mesma ordem do que se observa em Vênus. Nada certo porém provável.

    1. O problema é que na superfície de Vênus falta água… Sem água fica difícil. Na atmosfera há pelo menos gotículas de vapor d’água, temperatura mais amena, alternância entre dia e noite (graças aos ventos) e pressão similar à do ar terrestre ao nível do mar…

29. Não sei o porque da preocupação se tem ou não tem oceanos nestes planetas, se nem na lua os homens nunca pisaram os pés.

    1. Ah-hã, Claudia, senta lá.

    2. Você tem razão.

       Realmente, nunca pisaram os pés. Apenas as botas dos trajes, as rodas do rover, as sapatas dos módulos de pouso, entre outras dezenas de objetos deixados por lá.

       Mas os pés, nunca.

       1. Caro Eu, acho que nem isso. Se você levar em consideração que apenas a nuvem de elétrons dos átomos que formam a sola da bota e a nuvem de elétrons dos átomos da areia da Lua, levando em consideração que, se o núcleo do átomo é uma bola de futebol e a nuvem é do tamanho do Maracanã, o Neil apenas flutuou.

          1. Faz sentido. Droga.

             1. kkkkkkkkkkkkk

    3. Sério?? vc acredita nisso??

       1. Wallace eu devolvo a pergunta: Sério você acredita em conspiração?

30. será que estes cientistas poderia dar os seis numeros da mega para nós……rsrsrsrsrs….sabe de nada inocentes!!!!

    1. Não. Mas eles podem te dizer que a chance de qualquer um te dar esses números é de 1 em 50 milhões e que, portanto, é melhor você parar de gastar dinheiro com jogo e se concentrar no trabalho. 🙂

       1. Excelente resposta.

          1. É isto ai SALVADOR, no meu entender, a pessoa tem é que trabalhar. Jogo, é só um esporte, você, joga, se ganhar ganhou, se não, você perdeu os trocados que jogou. Adeus, trocados e tem gente que joga muito.

       2. TOMA! huuhaUHAUHauhuhauhhuAUH

       3. É possível saber através da relação dos números. Simples : Sempre sair o dia , o ano , o mês e o numero do concurso.

          Ex: 0 = 1

       4. Foque-se nos estudos, é melhor.

    2. Parceiro, nem precisa muito para te responder… você acha que se realmente os Americanos não tivessem ido a Lua, os outros Países já não teriam contestado isso a muito tempo?

31. Salvador,

    Por favor, corrija o texto no início:

    “…a maioria dos cientistas que analisou”

    Abs,

    1. Daniel, o texto está certo. Se eu mudar a redação, implica que apenas a maioria dos cientistas analisou os dados. O que Grinspoon quer dizer é que, de todos os cientistas que analisaram os dados, a maioria acha que houve água.

       1. Ok, Salvador. Obrigado pela resposta e parabéns pelo blog e os artigos, sempre interessantes.

          Abs,

32. As notícias sobre astronomia apresentadas pelo Salvador são sempre as melhores. Mas os comentários, olha, são pérolas.

    Acho que você, Salvador, poderia reunir esses comentários e publicar um novo livro, esse com certeza seria um best seller de comédia.

    É cada comentário cretino de fanáticos religiosos. Por que esse povo se da ao trabalho de entrar numa notícia de ciência e refutar o conhecimento humano com um livro que nem se quer é original em seu conteúdo e que foi escrito há alguns séculos atrás?

    Vão lá comentar a notícia do templo irregular que construíram em São Paulo…

33. Gostaria de sugerir aqueles que são da Ciência e aqueles que são da Religião a leitura dos Livros de Allan Kardec. Perceberão que Ciência e Religião podem andar juntas e uma completa a outra. Allan Kardec: “Fé inabalável é aquela que pode encarar a razão em qualquer época da humanidade”.

    1. Quem? O atacante do são paulo escreveu um livro? hahahaha

       Meu camarada, respeitamos que você tenha uma religião, mas aqui é lugar de ciência.

       Vida longa e próspera.

       1. Você demostra respeito respondendo com ironia e de forma jocosa? Putz…

       2. Meu caro Spok, não se trata de ter ou não Religião ou de ser ou não da Ciência. Se trata de ser racional. Se você já leu os Livros de Kardec, percebo que não entendeu ou não concordou, tudo bem. Mas, se não leu, sugiro que leia antes de emitir um parecer, até para não passar por ingênuo em tentar falar sobre um assunto que desconhece. Um Abraço fraterno.

    2. Nem venha com papo de que Allan Kardec é prova de embasamento científico pelos espíritos. As bobagens ali têm até geração espontânea de vida, coisas que Pasteur na época provou ser bobagem. Não tem nada de útil ali do ponto de vida científico. Se quer acreditar em fantasmas o problema é teu, mas não tente usar isso como prova cientifica.

       1. Bobagem, meu caro, é não ser racional como demonstra sua resposta cheia de rancor e preconceito. Um abraço fraterno.

    3. Kardec é do tempo em que Ciência significava fazer ratos nascerem a partir de panos sujos (Geração Expontânea). Acorda, amigo! Estamos no século 21. E o que há de errado com a Doutrina Espírita? O próprio nome já diz: doutrina e não Ciência. Na verdade, nem doutrina é e sim mais uma religião. Doutrina mesmo é o Comunismo. E olha lá que é outra grande decepção criada nesse século 19 que você tanto gosta (tem gente que vive do passado).

       1. Quanto bobagem escrita por pura ignorância e preconceito. Nem um pouquinho racional e quer falar em Ciência. Um abraço fraterno.

    4. Meus caros amigos,
       Entendo que esta página é direcionada para conhecimentos científicos e que, talvez, “misturar” religiões com este assunto não seja apropriado neste local. Porém, havemos de respeitar uns aos outros e, principalmente, entendermos que não temos o direito de formar opinião a respeito de determinados assuntos sem conhecê-los a fundo.

       1. Você então concorda que para opinar a pessoa deveria conhecer a fundo Ciência? Poucos poderiam opinar… Não se precisa conhecer a fundo religião para saber que o lugar não é aqui. E uma mera folheada em livros de espiritismo com afirmativas “científicas” se constata erros elementares. Então a pessoa ao comentar aqui significa que não conhece nem “a raso” Ciência. Mas se exige respeito, embora não se respeite.

          1. Mera folheada !!! Demonstra total desconhecimento e quer falar em Ciência, meu caro. Um abraço fraterno.

             1. Menos. O Beto é astrofísico. 😛

             2. Meu caro Salvador, conhecimento material não é tudo. Conheço muitos cultos ignorantes.

             3. Você disse que ele não sabe de ciência. 😛

             4. O homem é orgulhoso por ter estudado e conhecer um pouco das coisas materiais. Mas o que sabemos nós ainda. Muito pouco. Um pouquinho de humildade não faz mal a ninguém. E também podemos emitir opiniões sem ofender ninguém. Um abraço fraterno.

             5. Eu sei que você não vai publicar mas, que “beleza” de astrofísico, hein, que dá uma “mera folheada”, e já forma uma opinião.

             6. Eu entendo o que ele diz porque já fiz o mesmo exercício. Os erros científicos começam a se acumular e você descobre que os espíritos não sabiam mais que os entes viventes do século 19. Aí perde o encanto.

             7. Os Espíritos não podiam falar nada além do conhecimento dos homens daquela época. Por isso é claro que está incompleto. Eles mesmos diziam que não tínhamos condições e conhecimento para entender. Também não podiam tirar o merecimento de descobrirmos por nós mesmos. Recomendo que leia o “Livro dos Espíritos”. Os Espíritas não são contra a Ciência, muito pelo contrário, somos totalmente a favor. Somente quis tentar ajudar aqueles que ficam contra achando que Religião e Ciência não podem andar juntas. Um abraço fraterno.
                Ps: Sempre que posso gosto muito de ler os seus artigos. Parabéns pelo ótimo trabalho.

             8. Valeu. Eu também acho que ciência e religião podem andar juntas. Meu pai é espírita e respeito. Mas confesso que, a exemplo do Beto, o Allan Kardec não me entusiasmou muito. Cada um no seu quadrado, como diriam os sábios! 🙂

             9. Está certo. Um grande abraço.

             10. Eu agradeço ao Salvador que fez minha defesa melhor do que eu conseguiria. Mas em Ciência um erro basta para acabar com uma teoria ou modelo. Assim, mesmo em Ciência, não precisamos ler tudo se detectamos um erro. E de qualquer forma o ônus da prova cabe a quem afirma. Certa vez uma amiga espírita me deu um livro que teria informações sobre Astronomia que queria minha opinião. A cada página que abria havia afirmações elementarmente falsas. Qual a necessidade de ler tudo se já havia erros suficientes para saber que não tinha valor? A propósito, além de formação científica, por esses descaminhos da vida, tenho razoável formação teológica, tendo feito 2 anos de teologia. Mas continuo achando que o espaço aqui não é para se discutir religião. E não fui eu, e lendo os comentários fica claro, quem disse que só se pode dar opinião conhecendo a fundo o tema. Como o espaço é para assuntos científicos considero esquisito que exatamente que as pessoas exijam isso de temas que não vêm ao caso mas não para o essencial tratado pelo Salvador. Lógica?

34. Olá Salvador!

    Acho que para preservar e dar continuidade à raça humana, deveremos ter um planejamento a longo prazo de políticas de controle em todas as áreas, para preservar os recursos naturais hoje ainda em abundancia. Mas se não desenvolvermos tecnologias para sair de nosso sistema solar ou quem sabe ajuda de fora de nosso sistema solar, estaremos fadados ao fim. Talvez considere bizarro ciência e ufologia, mas acho que só temos essas duas soluções.

    1. Ajuda de fora, não. Plano para expansão e uso racional dos recursos, sim. Podemos resolver esses problemas sozinhos. 😉

35. Esse livro não tem é em lugar algum 😛

    1. Não fala isso! Não achou nem em banca, nem em livraria aí em Natal?

       1. Salvador,

          20.000 unidades / 5500 municípios dá menos de 4 unidades por município……tem gente que vai ficar sem!!! 🙂

          1. Sim, sem dúvida. Mas note que Pindaíba da Serra não é Belo Horizonte, né?

             1. Estou em Recife agora.

                Fui ontem no maior shopping da cidade, o Riomar. Entrei na maior livraria, a Cultura, e na segunda maior, a Saraiva, e nada desse livro.

                Esse livro é lenda ou alucinação ou esquizofrenia. (kkkkkk…)

                (Confesso que ainda não procurei em Natal/RN)

             2. Eu juro que existe! Hehehe

    2. Eu soube que há um movimento religioso que está recolhendo todos os exemplares do mercado. Na semana que vem eles serão queimados em frente ao novo Templo de Salomão, junto com os livros de Galileu e Giordano Bruno pois são todos considerados ofensas às leis divinas 🙂

       1. Poxa, eu estaria em ótima companhia. 🙂

          1. Grande ideia, hem Salvador? Sua editora pode ficar imprimindo os livros, que seriam queimados no templão (não vi ninguém falar sobre a fome das criancinhas no contexto do templão) e você e a editora ganhariam uma nota. Pena (para você) que não é verdade, só a distribuição que está ruim.

             1. Pois é. Seria fantástico. Melhor ainda se a editora fosse mais rápida em distribuir que os crentes em comprar para queimar. Assim teria os meus leitores (que disputariam a tapa um exemplar, pela lei da oferta e da procura) e ainda faturaria com a fogueira (além de ter a nobre companhia de Galileu e Bruno).

                Mas desconfio que fogueiras de livros perderam definitivamente a graça depois da invenção dos tablets.

             2. kkkkkkkkkkkkk

                A ironia intelectual é admirável.

       2. E depois vão queimar o Salvador. hehehe…

36. Salvador,o que aconteceria com Venus se pudéssemos abrir um “guarda-chuvas” sobre Vênus e reduzir a incidência de radiação solar?Conseguiriamos uma atmosfera parecida de algum modo com a Terra?

    1. A essa altura, não mais. A atmosfera venusiana é muito mais densa que a nossa. Sagan escreveu um plano para terraformar Vênus, mas isso foi antes de sabermos da densidade atmosférica. Isso tornou tudo muito mais difícil…

       1. Sem falar na rotação…

37. TUDO QUE SE ACREDITA NA TERRA, É CRIAÇÃO DO HOMEM… NIGUEM VEIO AQUI ENSINAR OU DIZER NADA QUE NAO FOSSE NASCIDO AQUI. O RESTO NINGUEM PODE AFIRMAR COM CERTEZA. DEUS ESTÁ ACIMA DE TUDO. O PARAISO FOI DADO.

    1. BALDIX esse mesmo Deus que esta acima de tudo também concedeu inteligência às suas criaturas: Mas logo se percebe que não a todos. A teoria do cientista foi criada após dedicar quase toda sua vida aos estudos do planeta Vênus. De repente a teoria dele é a pura verdade. Não é você quem pode dizer que é apenas invencionice!

    2. Todo mundo que acredita em Deus está na Terra e, portanto, segundo suas próprias palavras, Deus foi criação do homem!

38. Gente, parece titulo de softcore hehehe 🙂

    1. Heheheh, a malícia está nos olhos de quem lê. 😛

39. Em vênus o possível efeito estufa foi por causas naturais e aqui na terra, embora saiba-se que em outros tempos nosso planeta tenha atingido temperaturas superiores, os cientistas atribuem o aquecimento global à ação humana.

    1. Robert, a meu ver, o aquecimento da Terra utilizando grandezas temporais astronômicas é inevitável. Os seres humanos apenas podem acelerar esse processo.

       O sol está em processo de aquecimento desde sua formação. Esse processo dura enquanto houver fusão de hidrogênio em hélio em seu núcleo. Então, antes do sol virar uma gigante vermelha, provavelmente já teremos sido cozinhados pela alta temperatura e talvez nos transformemos num planeta parecido com Vênus hoje.

    2. cientistas são um bando de imbecis, povo que não acredita em DEUS.

       1. Muitos cientistas acreditam em Deus. Ciência não conflita com a religião.

          1. Salvador, desta vez eu terei que discordar de você: infelizmente alguns cientistas se permitiram conflitar com pensamentos religiosos e saíram prejudicados por isso. Acho que Einstein foi o maior exemplo. Ele poderia ter ido muito mais longe se tivesse ignorado a ideia de um deus criador e gestor (como o faz exemplarmente o grande Stephen Hawking).

             1. O novo livro do Marcelo Gleiser é uma boa leitura sobre esse tema, se você desejar refletir sobre os limites da ciência e como ela não se sobrepõe a outros domínios da cultura humana. 😉

             2. Fica difícil dar uma opinião que esse cara (Salvador) não tenha lido algum livro de autor respeitado sobre um determinado assunto. Chega dá raiva! kkkkkkk

                Por isso eu fico aqui só observando as respostas e aprendendo. Mas contradizê-lo, não. Não acho erros em seus discursos. Não vou conseguir usar contra-argumento válido.

             3. Muito lisonjeiro da sua parte. 🙂

          2. A ciência anda muito bem junto com a religião se você decide ignorar partes fundamentais de uma ou outra para que se complementem. Tentar incluir a ciência na religião, parece mais uma espécie de desespero religioso, visto que já há aquele sentimento de que as religiões atuais estão cada vez mais ficando irrelevantes.

          3. Salvador! Mas você não acha que em alguns tópicos a ciência conflita sim com a religião?
             Por exemplo: O criacionismo conflita com a teoria da evolução assim como também com a do big bang.
             Acho que o único jeito das duas não conflitarem é você sempre atrelar a sua crença religiosa com as descobertas da ciência e atribuir o divino sempre com o que não é compreensível ainda. A religião teria que ser adaptável, assim como a ciência.
             Concordaria se você tivesse dito que a ciência não conflita com o conceito de Deus. Agora com a religião não me parece verdade.

             1. Rafael, a ciência conflita com a interpretação literal dos mitos. Não com uma interpretação alegórica. Se você encarar o mito de Adão e Eva como um alerta aos perigos que o conhecimento oferece a quem não tem sabedoria para usá-lo, verá que essa mensagem não só é compatível com a ciência como é uma consideração ética importante no fazer científico, uma lição moral que a ciência, por si mesma, não abarca. Claro, interpretar Adão e Eva como história real — o criacionismo clássico — é estúpido e conflita com a ciência. Mas não precisamos joga fora o bebê junto com a água do banho.

             2. Agora sim! Concordo com essa linha de pensamento.

          4. Salvador, nisso discordo de você. O método científico não conflita com a ideia de Deus, mas conflita com as religiosas. Nenhum mito religioso bate com as observações científicas. Todos os livros religiosos são fantasias, não em suas lendas, mas em suas estórias ciracionista, de mundo, natureza, origem das coisas, quando analisados cientificamente.

             1. Resumindo o pensamento: vá lá um biólogo ou um astrônomo agnóstico, mas um deles ser cristãou, ou muçulmano, etc., é viver uma vida incoerente. O cara não pode acreditar na Bíblia quanto à origem e desenvolvimento da vida e ao mesmo tempo na Evolução.

             2. Ele pode acreditar na Bíblia como uma alegoria da Criação. Aliás, é o que defendem hoje os líderes católicos, então note que não são só os cientistas que precisam viver com este fato de que a Bíblia não pode ser interpretada literalmente…

             3. Pedro, mas aí é uma questão de interpretação. A interpretação literal dos mitos é incompatível com a ciência. Mas a interpretação alegórica, como aliás sugere hoje a Igreja Católica, não só é compatível com a ciência como transcende o significado das descobertas científicas.

             4. Tudo que você disse é verdade, Salvador, mas o porquê disso, inclusive em relação à Igreja Católica? Por que agora se interpreta a Bíblia de maneira metafórica, como alegoria da criação? Porque o método científico PROVOU que todas as ideias relacionadas à criação do mundo e de nossa realidade lá contidas não encontram respaldo nas observações do nosso Universo. Foi justamente a incompatibilidade do método científico com os relatos religiosos que forçou essa flexibilização!! E por que? Porque há incompatibilidade lógica entre elas, do contrário nenhum líder religioso permitiria isso, o que aconteceu durante séculos. A ciência impõe essa flexibilização e a religião deve aceitar. conformar-se ao método, ou então continuar incoerente. Vá dizer há um cristão praticante, p.ex.,independente de ser ortodoxo, que do ponto de vista científico o livro dele é uma alegoria com mesma validade filosófica que a mitologia grega e você verá se, mesmo com flexibilização, ele aceitará isso facilmente.

             5. Pedro, é claro que a ciência obriga a uma leitura metafórica. E os religiosos deveriam ficar felizes com isso, porque permite a eles acesso ao cerne de seus textos sagrados. Em geral, sabemos que o sentimento não é esse. Como você apontou, existe um conforto na interpretação literal. Quem não quer uma entidade divina para resolver todos os seus problemas e destruir os seus inimigos? É ingênuo, mas funciona com pessoas ingênuas. O que temos de fazer? Encorajar o pensamento racional e mostrar que NÃO HÁ conflito entre religião e ciência. NÃO HÁ. O que há é um conflito entre esse desejo de interpretar literalmente esse ou aquele texto e lidar com os fatos da natureza. Mas esse é um conflito menor. Galileu já sabia disso. Ganhou prisão perpétua por isso. Mas ele já sabia.

             6. Para mim, aliás, essa flexibilização é mais uma vitória do método científico e todo aquele religioso flexível em sua interpretação de seus textos sagrados, no fundo, no fundo, é um agnóstico, mesmo que diga que não… 😉

             7. Não acho, Pedro. É você que dá pouco valor à religião quando a considera apenas uma versão supersticiosa da história natural. Nesse papel ela é de fato péssima. Mas a religião fala de coisas muito mais profundas, como a sua relação com o mundo, com o próximo — coisas que a ciência simplesmente não tem como investigar. E note que, por default, tratamos “religião” como o cristianismo ou, pior ainda, como o evangelismo ortodoxo que toma conta dos nossos arredores. Mas religião é tanta coisa. Budismo é religião. Espiritismo. São facetas importantes da humanidade, ideias que permeiam a cultura humana, e que têm o seu valor, quando atribuídas às suas esferas de influência. Quando a religião tenta fazer o papel de ciência, vai mal. Mas a inversa também é verdadeira. A ciência como religião é extraordinariamente perigosa também.

             8. Salvador, você acha que essas religiões que tem se flexibilizado, como a católica, estão no caminho da secularização?

             9. Anderson, acho que isso não tem como acontecer. A religião sempre terá papel agregador naqueles que professam uma dada fé.

             10. Não, Salvador. Eu tenho plena consciência da importância das religiões. Elas dividem, criam conflitos e etc., mas foram fundamentais em nossa construção como sociedade e cultura. Algumas das mentes mais iluminadas de alguns séculos foram ou trabalharam para o clero (em sentido amplo), inclusive alguns dos primeiros arquitetos, engenheiros e astrônomos. Apenas penso assim: quando você confronta sua religião com a ciência e afasta a interpretação literal, você implicitamente admite que aquela sua religião é apenas uma das leituras possíveis da vida;’conseqüentemente, você sabe que pode ter havido criação divina, a ciência explica de maneira universal o processo e seu livro é uma forma de ver e interpretar o mundo, não menos válida do que qualquer outra. Isso, ainda que você continue lendo a bíblia e orando à moda cristã, no fundo (e em minha opinião) faz de você um agnóstico…

       2. Seguindo seu raciocínio (falho):

          “religiosos são um bando de imbecis, povo que não acredita em CIÊNCIA.”

       3. “Imbecil” é quem escreve uma coisa dessas…como o Salvador escreveu, há muitos cientistas que professam uma religião. Cito, por exemplo, o livro ” A Linguagem de Deus”, escrito pelo diretor do Projeto Genoma Humano, Francis Collins.

       4. Inverte a frase que fará mais sentido

          1. “DEUSES são um bando de imbecis, povo que não acredita em cientista.”

             Assim?!?!

             AUHAHUhuAHUA

             😀

40. Salvador, existe alguma loja online vendendo o seu livro?

    1. Ainda não. Por ora, só fazendo aquela antiquada peregrinação a uma banca de jornal. Mas dizem-me que vai entrar online, eventualmente…

       1. Salvador, aqui em Piracicaba/SP está difícil encontrar seu livro nas bancas. Já fui em três e não achei ainda!! Mas a busca continua …

          1. Caramba, o livro está tão elusivo quanto os próprios extraterrestres…. Hehheh

       2. Vou começar a comprar os exemplares nas bancas e revender no MercadoLivre.. a demanda tá boa!

          rs

          1. Rapá! Procura lá! Tem um jornaleiro fazendo isso! Vendendo pelo MercadoLivre! 😛

             1. Pô, não achei o livro novo. Só achei o “Rumo ao Infinito”. Que, inclusive, preciso comprar.

             2. Eu, o Rumo ao Infinito você vai curtir. E o Extraterrestres tá em tudo quanto é banca. Na que eu comprei o meu exemplar, tinha dois. Até semana passada o que sobrou estava lá…

             3. Sim, vou comprar.

                Eu disse que não achei o “Extraterrestres” no ML. Nas bancas sim, comprei nos primeiros dias.

                Mas olha só que curioso, quando comprei, perguntei ao jornaleiro, ele disse que não tinha. Aí olhando entre as revistas e livros, tava lá (na real eram 2 cópias). Tem que procurar.

                🙂

             4. No ML, esgotou. Hehehe
                http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-575992230-livro-superinteressante-extraterrestres-salvador-nogueira-_JM?redirectedFromSearch=true

             5. Acabei de comprar no Extra o “Rumo..”. Chega em poucos dias, até lá terminarei de ler o “Extra…”.

                😉

             6. 🙂
                Depois me diga o que achou — dos dois.

             7. Verdade mesmo! 🙂 Vi isso quando fiz uma procura on line kkkk

41. Vou mudar um pouco o assunto ,pois as tragédias que acontece em nosso planeta como enchentes poluição dosmares, guerras quimicas , desmatamento , chineses comendo cachorro pois é, o cão não é um animal de consumo sem contar com a maldade que essas pessoas fazem com muita maldade ,japão matando baleias, e muitos outros paises aumentando seus lucros em nome do dinheiro que para eles é chamado de progrésso, o planeta tem vida sente as dores dos acontecimentos o mundo espiritual está vendo tudo o que se passa e assim o troco para todos até mesmo para os inocentes todos estão no mesmo barco ou plante, a ciência é sempre diaguinosticada pelo homem em atividades vulcanicas e maremotos e tremores, para mim na verdade o planeta está tentado dizer, parem com a destruição vamos melhorar esse mundo mas a ciência com sua desculpa de que o planeta está em transfomação , mentira é o homem que está destruindo, se nós todos não mudarmo essa atitude , o futuro será arduo e destruidor. muita gente não acredita em deus apenas nos valores materiais . o mundo não foi feito para só os homens mas para todos os seres vivos só que o homem não respeita a vida de outros assim o retorno arduo está ai acontecendo.

    1. “Chineses comendo cachorro” não é tragédia, é cultura.

    2. Li tudo saboreando um belo bife.

       Vida longa e próspera.

       1. De cachorro?

          1. Se for na China, esquece. 🙁

    3. Ronaldo, a extinção é parte do ciclo da vida. De todos os seres vivos que conhecemos, o homem é o único que pode lutar de fato contra esse ciclo (ou acelerá-lo). Poderemos um dia colonizar outros mundos e evitar a nossa própria extinção (e a de alguns outros animais como os saborosos cachorrinhos chineses, quem sabe). Não é fantástico isso?

    4. Chineses comendo cachorro, infelizmente, é cultural. Da mesma forma que comemos carne bovina e na Índia ela é sagrada. Não misture as coisas

42. Filho da aquosa Tiamat, aquoso foi.

    1. Sabem tudo esses sumérios! E Marte, Júlio, pelo Sitchin, foi aquoso também?

       1. Os sumérios não, os anunnaki. Marte, foi a mesma coisa.

          1. Que eu saiba, o Sitchin não leu nenhum texto anunnaki. Leu textos sumérios (com traduções “coloridas) atribuídos aos anunnakis. A não ser que eu esteja errado e existam artefatos alienígenas por aqui. Aí ficou fácil. Só fazer análise isotópica e confirmar sua origem extraterrestre.

             1. Os sumerios creditavam todo seu conhecimrento aos anunnaki.

             2. Não, Sitchin afirmava que os sumérios creditavam todo seu conhecimento aos anunnaki. Sutileza importante.

             3. O Sitchin não tem culpa se os sumérios sabiam mais de astronomia do que nós. Na versão Suméria temos uma versão sobre a formação do sistema solar, hoje, com toda tecnologia, estamos batendo cabeça, nem a origem da Terra sabemos.

             4. Não é o que parece. Aliás, eu digo: só se pode adaptar essas lorotas sumérias à formação do sistema solar sabendo algo de como se formam sistemas solares. E ainda assim as lorotas sumérias têm vários absurdos, como Plutão passeando pelo sistema solar, ou o cinturão de asteroides ser o resultado de um planeta destruído, ou ainda aquele querido planeta cuja órbita é impossível… 😛

             5. https://www.ufo.com.br/noticias/sumerios-aliens-e-a-voyager-2
                Que tal essa lorota aí.

             6. A cor dos planetas Urano e Netuno JÁ ERA conhecida antes do sobrevoo da Voyager 2. E antes da publicação do livro de Sitchin, inclusive. Note que neste post (http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2013/09/13/voyager/) reproduzi uma página da enciclopédia Conhecer de 1966. Lá, se você ler a descrição do planeta Urano, verá que a cor dele já está especificada, embora na ilustração (provavelmente extraída de uma edição anterior, mais antiga) ele ainda apareça com um tom marrom (então o “padrão” para gigantes gasosos). Netuno também tinha a cor conhecida, embora o dado não figure em seu verbete. E mais: me surpreenderia se Sitchin tivesse descrito em seu livro descobertas como os anéis de Júpiter, Urano e Netuno, muito difíceis de ver ao telescópio, mas fáceis de identificar com espaçonaves. Mas não: esses fatos os sumérios não sabiam (aliás, não sabiam nem dos de Saturno, tão absurdamente fáceis de ver). Por que será? E fica uma outra pergunta: se Sitchin era tão honesto, por que jamais admitiu que a cor desses planetas JÁ ERA sabida no momento em que escreveu seu livro e teve de se “surpreender”, anos depois, pegando carona no sucesso das Voyagers para vender mais sua baboseira pseudocientífica? Essa questão fica como exercício para o leitor.

             7. Deve mesmo ser mentira pseudo-cientifica, os sumérios saberem da existência de Urano, Netuno e Plutão há 6000 anos.

             8. Só pode ser. Urano e Netuno eu até conseguiria imaginar, considerando que já acharam um telescópio tosco babilônico. Mas Plutão, not a chance. Até porque, mesmo que eles dissessem que sabiam, como nós saberíamos que é mesmo Plutão, e não Éris, ou Quaoar? Por que Sitchin, tão sabichão, não sabia que Plutão tinha um monte de luas? E o que o Sitchin, tão sabichão, pode prever do que a New Horizons encontrará em Plutão? Vamos ver se ele é bom mesmo. É uma checagem que podemos fazer no ano que vem. Não tem um monte de lorotas de batalhas e não sei mais o quê com Plutão? Vamos poder checar tudinho agora. 😛

43. OS CIENTISTAS SUPÕEM, OS COMENTÁRIOS, SUPÕEM, TANTAS SUPOSIÇÕES, VIRAM UM VERDADEIRO SUPOSITÓRIO… DISCUTIR ISSO É COMO DISCUTIR RELIGIÃO E FUTEBOL…

    1. Tem uma diferença. As suposições científicas são baseadas em evidências observacionais válidas para todos, enquanto as convicções religiosas e futebolísticas costumam ter caráter individual.

       1. supositórios também…..

44. Duvido que tenha havido água nesse planeta em qualquer época de sua existência, a proximidade dele com o Sol nunca permitiria a retenção de líquido, tudo se evaporaria, ainda mais que quanto mais jovem o Sol foi, mais ele queimava os planetas ao seu redor.

    1. O Sol era 30% menos brilhante 4 bilhões de anos atrás. Além disso, há evidência isotópica da fuga de água da atmosfera venusiana. Isso não está no texto, mas está no livro. 😉

    2. Fala isso baseado em qual formação academica mesmo? Qual a universidade ou curso de astrofísica você fez mesmo? Em qual centro de estudos você trabalha? Ou você é outro formado em achologia avançada com pós graduação em opiniologia inutilista?

       1. Desde quando apenas quem estudou um determinado assunto pode falar sobre ele. Não sou músico, nunca estudei música, mas conheço o suficiente para falar sobre o assunto.

          1. …Correndo o risco de falar besteiras, como o Kaká fez.

    3. Kaká,

       Dedique-se ao São Paulo.

45. Salvador, bom dia!

    Ao meu ver a indagação do colega Tetsuo faz todo sentido. Mas se pararmos para pensar, mesmo que nos tornemos humanos conscientes, ou seja, que não poluamos nossos rios, mares, florestas, etc., que controlemos a natalidade de nossa espécie, mesmo assim, nosso mundo, um dia, terá fim. Seria interessante começarmos a praticar isso agora, para que, quando o final chegar, a humanidade possa habitar em outro mundo com mais consciência. E temos tempo ainda, pois os estudiosos indicam que o nosso Sol irá se transformar em uma supernova daqui a 5 bilhões de anos.

    1. Sergio, temos até menos tempo. O nível de atividade solar vai gradualmente aumentando. Em 1 bilhão de anos, a Terra deve virar uma réplica de Vênus.

       1. Marte está mais distante do Sol do que a Terra, lá não deveria ser um planeta gelado com águas congeladas? No entanto, o que vê lá é um planeta quente, árido e com tempestades de vento acima de 200 km, e se ele possui atmosfera, pq não protegeu as águas do planeta? Astrônomos dizem ter encontrado sinais de rios naquele planeta.

          1. Kaká, Marte é um deserto, mas um deserto frio. Bem frio. Supõe-se que no passado havia sido mais quente porque tinha uma atmosfera mais densa capaz de reter mais calor. Hoje, a atmosfera marciana tem um centésimo da densidade do nosso ar, que por sua vez é um nonagésimo da densidade da atmosfera venusiana…

46. Grato por dar espaço de … Olha! Fico pasmo com os cientistas! Ficam SUPONDO e SUPONDO! “Criaram” até a EVOLUÇÃO! No começo era “TEORIA DA EVOLUÇÃO”… passado algumas dezenas de anos… agora é apenas “EVOLUÇÃO”! Assim sem mais nem menos deixou de ser suposição! Mas assim mesmo continuam SUPONDO! O homo sapiens científico continua a evitar de que Existe Um Alguém Superior ao homem e que Criou tudo isso que vemos e apalpamos! É assim mesmo o mundo sem Deus!

    1. Você já reparou que esse Ser Superior também é uma suposição? Não estou dizendo que não exista, mas acho estranho que só as suposições científicas — aquelas que se sujeitam ao ônus da prova — te incomodem, enquanto as suposições religiosas — por definição artigos de fé — te deixam pelnamente à vontade. Por quê?

       1. Religião não é uma suposição Salvador Nogueira, está tudo relatado no livro Bíblico, pessoas que vivenciaram aqueles fatos relataram tudo num compêndio, não são suposições, são fatos reais e comprovados por arqueólogos que sempre apresentam as provas, um exemplo mais recente, acharam um anfiteatro construído por Pilatos.

          1. Kaká, a Bíblia foi escrita por diversos autores e mistura mitologia e fatos históricos. Note, por exemplo, que a narrativa de Noé reproduziu elementos encontrados no épico sumério de Gilgamesh, sabidamente mais antigo. Obviamente, a narrativa da Criação do Mundo e a queda do Paraíso são alegorias, não histórias factuais (como prova disso, note que o Gênesis contém duas versões contraditórias entre si da Criação). Conforme avançamos na direção do presente, os fatos históricos vão tomando precedência sobre os mitológicos. É possível que o rei David tenha existido. Jesus muito provavelmente existiu. Pilatos com certeza (os registros romanos, que nada falam sobre Jesus, corroboram isso).

             1. Complementando o que o Salvador escreveu: basta ler os dois primeiros capítulos do Gênesis para verificar que foram escritos por pessoas diferentes em tempos diferentes. Não sou eu quem diz isso, mas qualquer pessoa que tenha estudado Teologia seriamente sabe disso. As pessoas precisam, de uma vez por todas, parar de achar que a Bíblia é um livro científico, pois não é.

          2. Escreverei um livro também. Sobre aventuras vividas por mim aqui na Enterprise. Alimentarei com lendas dos anciões de Vulcano.

             Quem sabe daqui a 5000 anos estejam me cultuando. Seria interessante uma imagem minha no alto de uma enorme construção.

             Preciso melhorar minhas fotos…

             Vida longa e próspera.

             1. Pois é. Segundo a lógica do(a?) Kaká, Hogwarts, e feiticeiros, e Trolls, e Voldemort existem, afinal está escrito num livro.

          3. Abaixo um site para os devotos falarem besteira em outro quintal!!!

             http://www.universal.org/

             w2.vatican.va/content/vatican/pt.html

             http://www.ongrace.com/

             http://www.fbu.com.br/

          4. O Maracanazo também está escrito em diversos livros de quem estava lá na hora do gol do Giggia e cada livro conta a estória de um jeito…

    2. Estude mais e entenderá, e então se arrependerá desse comentário…

    3. A gravidade também é uma Teoria científica. Eu espero que você acredite nela, já que não está flutuando por aí. O dispositivo eletrônico que você usou, assim como a Internet e a eletrecidade são trabalhos científicos, resultado da suposição e busca por provas. Você acredita que usou isso, ou foi graças a deus que você postou aqui?? Esses religiosos são engraçados: usam e abusam da ciência diariamente, mas ficam mordidos qdo ela, de alguma maneira, contesta o que está escrito nos livros que falam de jumentos falantes, arcas, incestos, pragas vingativas e homens vindo de barro e mulheres vindo de suas costelas.

    4. Vladimir, pelo menos os cientistas supõem algo que os seus estudos apontam. Esse ser superior que vc tanto fala, pode trer sido fruto de uma história “supostamente” feita por algum “cientista” da época. Como não podemos voltar no tempo pra saber a veracidade, o jeito é tentar entender a teoria cientifica “suposição” a qual você destacou. Eu suponho que devemos dar créditos a quem estuda a teoria da evolução, para quem sabe em alguns anos sabermos se a formação do universo que conhecemos, foi fruto do big bang, ou foi feita pelo criador qual é descrito em Genesis.

    5. Não é incrível como os religiosos ainda usem “teoria científica” como sinônimo de hipótese? O que não falta são explicações na internet explicando o que vêm a ser as teorias que os religiosos tanto odeiam. Parece que assuntos que desmistificam a fé das pessoas tem a tendência de ser ignorados ou mal interpretados eternamente, sem chance de compreensão para estes.

    6. A Ciência é feita de suposições, que podem ou não se confirmar. Essas suposições são desencadeadas pela curiosidade humana. Se existem certezas na Ciência, elas estão sempre sujeitas a serem suplantadas.

       É diferente da Fé, cujo conhecimento é baseado nos escritos religiosos, nos dogmas das religiões. As incertezas, as dúvidas, são os tais “mistérios da fé”, sobre os quais as autoridades religiosas não dão espaço para discussões. São mistérios, e fim de papo.

       Um conhecimento não invalida o outro. São formas diferentes de tentar entender o mundo. Ser cientista não significa descrença em Deus (ou na divindade que seja). E quem crê em Deus não está proibido de ser cientista.

       Se houvesse mais tolerância com as ideias alheias a humanidade teria menos problemas. Essa é uma das poucas certezas de que se pode ter e a História mostra isso.

    7. Lembrando que http://gizmodo.uol.com.br/conceitos-cientificos/ :

       2. Teoria

       O astrofísico Dave Goldberg tem uma teoria sobre a palavra teoria:

       Os membros do público geral (junto com as pessoas que brandem machados ideológicos) ouvem a palavra “teoria” e a equalizam com “ideia” ou “suposição”. Teorias científicas são sistemas completos de ideias que podem ser testadas e que são potencialmente refutáveis, seja por evidências ou por um experimento que alguém poderia fazer. As melhores teorias (entre as quais eu incluo a da Relatividade Especial, a da Mecânica Quântica e a da Evolução) resistiram a cem anos — ou mais — de desafios, tanto de pessoas que queriam se provar mais espertas do que Einstein como daqueles que não gostam de desafios metafísicos porque eles não se encaixam em suas visões de mundo. Por fim, teorias são maleáveis, mas não infinitamente. Teorias podem ser incompletas ou terem detalhes errados sem que todo o conceito caia por terra. A Teoria da Evolução foi sendo adaptada ao longo dos anos, mas não a ponto de ficar irreconhecível. O problema com a frase “é só uma teoria” é que ela implica que uma teoria científica real é algo pequeno — e não é.

       E http://hypescience.com/o-que-e-uma-teoria-cientifica/ :

       A Academia Nacional de Ciências dos EUA define uma teoria como sendo “uma explicação plausível ou cientificamente aceitável, bem fundamentada, que explica algum aspecto do mundo natural. Um sistema organizado de conhecimento aceito que se aplica a uma variedade de circunstâncias para explicar um conjunto específico de fenômenos e predizer as características de fenômenos ainda não observados”.

       O dicionário Michaelis On-line define teoria como sendo uma “hipótese já posta à prova, no mundo real, confirmada e, assim, aceita por cientistas orientados e experimentados no assunto; está, porém, sempre sujeita a modificação de acordo com novas descobertas”.

       Uma teoria geralmente começa a partir da observação da natureza. Um fenômeno é observado, e a partir desta observação, um cientista ou equipe de cientistas chega a uma teoria, um modelo para explicar o fenômeno. Junto com a teoria também nascem hipóteses que, se provadas falsas, podem invalidar a teoria em parte ou totalmente.

       Formulada a teoria e as hipóteses, o próximo passo é testá-las, fazendo previsões teóricas e observando as mesmas em laboratório ou na natureza.

       Sem mais.

       1. Eu, vc está particularmente cruel hoje…
          Mas, sei bem como é difícil tentar explicar certas coisas a alguns “seres andantes”. Louvo seus esforços, porém, confesso que há muito desisti de aturar esse pessoal e passei apenas a rir, muito, da ignorância deles.

          1. É que hoje eu tô com tempo. 😀

47. Gostei do teaser. Vou procurar novamente o livro aqui no DF.

48. Em seu livro você comenta que a realidade atual de Vênus será nossa realidade no futuro.

    Parece que estamos dando uma ajudinha e acelerando o processo. O problema todo é que se passarmos de um ponto, nem toda a tecnologia da Terra será capaz de reverter o processo. O aquecimento é um fenômeno que se auto alimenta. Assim estas evidências cosmológicas deveriam ser estudadas mais a fundo (tenho certeza que é isto que estão fazendo) para determinarmos quão longe estamos do limite.

    1. Verdade, Paulo. Até o momento, mesmo os climatologistas acham que estamos longe desse tipping point. Mas sempre há incertezas.

       1. Uma civilização de tecnologia da primeira metade do século 20 não teria lançado nenhum satélite e já contribuiria bastante para o efeito estufa certo?

          As vezes teve civilização lá, só não teve tempo de chegar no nosso nível tecnológico, e talvez ela tenha contribuído para o efeito estufa exagerado do planeta…

          Improvável com certeza, mas seria impossível?

          1. Sim, não sabemos se a tecnologia se desenvolve na mesma época em diferentes civilizações, então é concebível que venusianos tenham produzido gases estufa em enormes quantidades sem lançarem um satélite sequer. Contudo, o efeito estufa em Vênus é tão acachapante que deve ter ocorrido por causas naturais. Provavelmente, pelo aumento de atividade solar. E digo isso porque é exatamente a mesma coisa que vai acontecer com a Terra, em 1,1 bilhão de anos.

49. Bom dia Salvador!

    Talvez você seja jovem e não deve ter vivenciado e/ou ouvido a música “São Paulo, terra da garoa”, mas certamente a sua volta ou ocorrência (improvável) seria uma dádiva para os dias atuais com poluição, altas temperaturas, baixa umidade e partículas em suspensão no ar; nos anos 1950 ou 60 uma simples viagem a Santos pela Via Anchieta era um prazer enorme, pois ali na altura do quilometro dez ou doze podia se sentir um ar mais puro que eu chamava de “cheiro de mato” e hoje, devido à urbanização em massa e desregrada, sentimos o mau cheiro do progresso industrial. A estiagem que estamos vivendo em grande parte do território nacional pode ser cíclica ou até mesmo “previsível” pelos meteorologistas ou climatologistas, mas também deve ser decorrência dos desmatamentos em prol do agronegócio sem qualquer visão de futuro. Alimentar é preciso, mas água é vida.

    Voltando a sua matéria, O passado molhado de Vênus, será que não nos fornece subsídios para começarmos a pensar na manutenção dos recursos disponíveis em nosso planeta? É claro que os eventos em Vênus não devem ser frutos de uma civilização consumista e/ou industrializada, mas nem por isto deixa de ter valor para ser considerada. Aprendemos nos primeiros anos de escola, que ¾ do planeta Terra é água, mas pouco se falam ou ensinam que grandes áreas de terra são desertas ou bastante inférteis como na África saariana, na China, na Mongólia, nos EUA, Austrália e até mesmo no Brasil.

    Como amante das pesquisas espaciais, fico entusiasmado e excitado sempre que leio matérias sobre novas tecnologias que tornem possíveis as viagens no espaço, mas ainda levamos de nove a dez meses para chegarmos a Marte e possivelmente levaremos mais de duas ou três décadas para criarmos lá, bases que nos permitam ir e voltar e, em pouco mais de três décadas adicionaremos três bilhões de pessoas na Terra, que necessitarão de alimentos e água potável.

    Será que neste estágio de desenvolvimento humano não seria também igualmente importante pensar em políticas de controle de natalidade, melhorias de produtividade nos campos e mares, preservações de espécies vitais como as abelhas e outros polinizadores ou será que aprenderemos pela pior forma, sofrendo. Talvez a Mãe Natureza um dia nos aplique um corretivo mediante uma pandemia que “acerte” as relações do homem com a Terra e, o ebola pode ser um “startup”; ou no pior dos cenários nos tornemos um planeta como Vênus ou Marte. Nesta narração “vejo” com alguma felicidade que nossas vidas sejam curtas.

    1. Tetsuo, Vênus é uma baita lição pra nós. É um planeta do tamanho da Terra, numa órbita similar à da Terra, onde as coisas não terminaram bem. Mostra que o ambiente terrestre não é tão garantido como gostaríamos. Sem falar na aula de efeito estufa que ele proporciona… 😛

       1. Falta ainda analisarmos as usinas hidroelétricas , pois coincidentemente depois de Itaiapú e outras, o clima mudou, principalmente em São Paulo. Embora tenhamos políticos demagogos colocando a culpa somente em veículos que também poluem, existem medidas que eles tomam que realmente pioram em muito as condições climáticas e de atmosfera.

          1. Antônio,

             Não acredito que mudanças pontuais sejam as vilãs. Mas a ação do homem funciona como trabalho de formiga e muda o ponto de equilíbrio global do planeta. A natureza ajuda e estamos numa fase de aquecimento. O problema todo é que as evidências de Vênus insinuam que uma vez iniciado o processo – aquecimento – alteração atmosférica – mais aquecimento, dificilmente ele poderá ser interrompido. Se o Sol está num processo de intensificação de energia emitida, este futuro uma vez vai chegar. O problema é se eventualmente estamos perto do ponto limite e, com nossas atividades, disparamos o processo muito antes do tempo natural.

       2. Não devemos esquecer que a rotação de vênus é extremamente lenta, um dia em vênus é quase um ano terrestre

          1. Verdade. Mas na atmosfera, com ventos de alta velocidade, a alternância entre luz e sombra é bem maior que isso…

       3. Não acredito que o homem possa desencadear um processo de efeito estufa semelhante ao que ocorreu em Vênus. Em Vênus, segundo o que li a respeito das teorias astronômicas, o que atrapalhou foi a proximidade com o sol; já Marte, a questão teria sido o tamanho do planeta e a consolidação do núcleo (perda do campo magnético). Agora o interessante é que provavelmente, há
          bilhões de anos, os três planetas apresentassem condições semelhantes e até favoráveis à vida. Como a ideia da panspermia cósmica (a vida teria vindo de fora) ganha força na ciência atual, sugere-se que toda essa região dos planetas internos teria sido “bombardeada” com as “sementes” (moléculas básicas, RNA ou DNA, aminoácidos, etc) da vida. Porém só a Terra estava no local certinho e nas condições corretas … O nosso planeta é um oásis!

          1. Mark, e é bom aproveitarmos, porque em 1 bilhão de anos a Terra segue o caminho de Vênus…

             1. Salvador, pelo que eu ouvi no Astronomy Cast (é um ótimo post cast de astronomia)
                http://www.astronomycast.com/2006/12/where-do-stars-go-when-they-die/
                alguns cientistas pessimistas já não acreditam que nós temos tanto tempo assim!
                Peter Ward (Paleontólogo da Universidade de Adelaide) e Donald Brownlee (Professor de astronomia da universidade de Washington) dizem que só nos resta mesmo 500 milhões de anos, depois disso o Sol estará tão quente que toda a vida na terra já vai ter ido para o beleléu!

             2. Sim, falo em 1,1 bilhão de anos para a evaporação total dos oceanos e o efeito-estufa descontrolado, à la Vênus. Mas em 500 milhões já teremos um calorzão suficiente para impedir a maior parte da vida. Restarão nesse período, contudo, os extremófilos. Aliás, há de se supor que talvez a Terra jamais seja esterilizada por completo, uma vez que sabemos da existência de formas de vida a km de profundidade, sem qualquer contato com a superfície, presumivelmente vivendo de energia geotérmica.

             3. Ola salvador, sempre leio suas materias acho super interessantes, mas gostaria de saber uma opnião sua. O ser humano usa como combustivel pra vida o oxigenio( sem mencionar alimentos) seria possível um ser extraterrestre usar outro tipo de elemento para respirar…

             4. Sim, seria. Mesmo na Terra nem todos os organismos gostam de oxigênio.

             5. Salvador é possível que toda a vida tenha evoluído a partir de um organismo extremófilo primitivo? Existe algum estudo sobre isso?
                Porque parece muito mais plausível que sim, visto que as condições da terra não eram muito agradáveis no momento do surgimento da vida. E ainda, as condições no universo, como um todo, são muito extremas para os organismos que exigem complexidade molecular para sobreviver.
                Por exemplo, um organismo que tira sua energia a partir dos fótons seria muito mais adaptado a viver dentro do universo do que nós. Um organismo desse poderia viver no vácuo e por ventura iniciar a vida em vários mundos.

             6. Sim, é possível. Ninguém sabe qual foi o primeiro organismo vivo, mas tem gente que acha que ele apareceu nas fossas hidrotermais no fundo do oceano. Nesse caso, seriam extremófilos.

    2. Tetsuo, vejo a situação do avanço tecnológico espacial somente com uma condição. Isso aconteceria de forma acelerada quando fosse determinado que o nosso tempo de existência nesse planeta fosse inferior a 30 anos. Se amanhã os cientistas dissessem baseados não em suposições como disseram anteriormente, mas com comprovações, estudos e provas físicas de que nossa existência estaria ameaçada de fato, veríamos duas situações paralelas acontecerem ao mesmo tempo: A primeira ação imediata, esforços conjuntos para amenizar a situação atual e a segunda seria mobilização internacional entorno de avanço tecnológico para retardar o processo ou sair daqui.

    3. Tetsuo, é sempre bom ler comentários de pessoas que não agridem a Língua Portuguesa e o bom-senso. Parabéns!

    4. Tetsuo, esta é a grande piada! Somos tão breves que nada disto realmente nos afeta. 70 ou 80 voltas no carrocel do Sol e apenas isto. Poeira de estrelas, meu amigo. Apenas poeira…

50. Oceanos em Venus, será?

    1. Duvido muito José, se usarmos o raciocínio do autor do texto, o próximo planeta a ser habitado seria Marte, pois a Terra seria a próxima da lista a morrer, a vida teria um novo recomeço em Marte, mas com tantas intempéries naquele planeta ele só estaria habitável em milhões ou bilhões de anos, não tem como a humanidade se preservar por esse longo tempo sem necessidades básicas como o ar, água e alimentos.

       1. Corrija isso. Segundo o SEU raciocínio (falho, por sinal). O Salvador não disse nada disso em nenhum momento.

Comments are closed.