Comentários

1. Vivas! Desde o ano passado eu não lia aqui um “post” novo, eu já estava com síndrome de abstinência! E começou bombando! Mais de 460 comentários!

2. Deus nao existe, Deus e a religião foi algo inventado para vivermos melhor em sociedade (10 mandamentos), para dar mais moralidade a vida, nao matarmos, incesto, essas coisas… e tbem para confortar as pessoas na hora da doenças e da morte, a fé uma pessoa pode desenvolver por qualquer coisa, se vc tiver fé que tal objeto (amuleto) vai te ajudar eh a mesma coisa que crer em um deus, vc acreditar que vai se curar realmente vai ser mais eficiente do que nao acreditar, eh a mesma que fazer um regime acreditando que vai dar certo ou nao… feh nada mais eh que um desejo muito forte… Vcs acham que o mesmo Deus idealizado pelo homem, seria o mesmo Deus idealizado por um porco se ele fosse racional? No minimo o porco pensaria que seu Deus seria um porcao a sua imagem e semelhança, assim como nos se engamos que deus venho atraves de jesus.Acho o cumulo nos no seculo 21, acreditarmos na biblia algo escrito a um tempao sem peh nem cabeca, algo totalmente sugestivo

3. Bom , deus prá mim é o Universo , ou o Multiverso , ou o que estiver antes , se houver antes . O verdadeiro Princípio Antrópico diz que é viável a nossa existência ( oriunda da Evolução ) , não que um “Ser Divino” colocou esse Universo em existência para o nosso gozo . Estamos por nossa própria conta . O carbono é o elemento químico que permite as melhores ligações com outros átomos , e a água é um bom caldo de cultura . Calor “adequado” é bom para facilitar as reações químicas . Não esquecer que quase não havia oxigênio nos primeiros milhões de anos da Terra ( e foi todo criado por bactérias ) , sendo tóxico para a vida anaeróbica então predominante . Mas esta ainda existe em nichos ecológicos , e temos muito a descobrir ainda , visto a descoberta de vida sustentada por vulcões submarinos , independente da luz do Sol . Os subprodutos da exploração espacial estão presentes nas nossas vidas , como o velcro , por exemplo . Então , o investimento em ciência vale a pena ( lembrar do computador quântico , LCD , etc . )

4. Olá Salvador, sou apreciador de seus textos há um bom tempo, em boa parte pela maneira não-dogmática como apresenta fatos e teorias. Quero aqui comentar sua frase “a desconfiança dos cientistas de que a biologia emerge sempre que as condições são favoráveis”.

   De fato é uma desconfiança, não uma certeza. Sou um dos muitos cientistas que deixaram de crer no Darwinismo e passaram a crer num Criador-projetista, sem, no entanto, abandonar o espírito científico. Peço que analise e incremente suas reflexões com o seguinte raciocínio:

   A ENTROPIA, como 2ª lei da Termodinâmica, trata basicamente da transferência de calor entre corpos ou ambientes. A ‘direção da seta’ é sempre a mesma, o calor se transferindo para o lado frio, homogeneizando a temperatura dos ambientes ou corpos. Uma acepção derivada deste conceito é usada para explicar uma tendência impressionante, que atua simplesmente em todos os sistemas no Universo: a tendência para a desordem! (prefiro o termo ‘homogeneização’, que é o que de fato ocorre). Pois bem, toda casa abandonada ficará em ruínas, toda lâmpada irá pifar, todo aparelho quebrará, todo organismo vivo morrerá, todo objeto irá se decompor, toda estrela irá queimar seu gás e dissipar seu calor, etc, etc, e na verdade todos estes processos são a mesma coisa: entropia! E a ‘direção da seta’ é sempre a mesma, do estado mais organizado da matéria para o estado menos organizado.

   Com isto entendemos que a aleatoriedade pura não é capaz de criar estados organizados da matéria (ou sistemas), pois a tendência do acaso é dissipar, homogeneizar, ou a grosso modo, desorganizar.

   E não há coincidências, como encontros felizes de aminoácidos num “Caldo Primevo”, talvez uns 20 simultaneamente, para poder ‘formar’ uma proteína ? Claro, é perfeitamente possível jogar 20 dados e todos caírem com o número 6 para cima, e isto pode ocorrer em menos de 1 milhão de anos.

   Mas, pense, o acaso pode criar coincidências – mas o acaso jamais cria Sistemas! Sistemas simples, como por exemplo uma bicicleta, dependem de várias partes que precisariam ‘saber’ da necessidade das outras partes para formar seus mecanismos…

   A extraordinária complexidade da matéria viva é tão elevada, sendo que apenas uma célula pode ser comparada uma cidade, que é preciso uma ‘crença’ um tanto forte para aceitar que o DNA tenha se formado espontaneamente, já com mecanismos de reprodução de todo o conjunto da célula, com absorção seletiva de nutrientes, processos e processos, etc. E, que, enfim, este processo ‘evolutivo’ continuaria até chegar ao seu ápice, o cérebro humano, o punhado de matéria mais complexa do universo conhecido.

   Mas esta é a direção da seta ? Ou é o lado oposto ? Qual é o estado organizado da matéria, em qualquer nível, que não tenha chegado onde chegou através de uma ação voluntária de um ser inteligente?

   Apenas para refletir.

   1. A evolução das espécies por seleção natural é um fato científico. Tão sólida quanto as leis de Newton. Mas ela não versa sobre a origem da vida. É sobre essa que os cientistas têm apenas desconfianças no momento. 😉

   2. Um organismo vivo se mantém “organizado” consumindo energia e materiais do sistema externo, num processo absolutamente natural e em conformidade com a 2a. Lei. A evolução natural das espécies está comprovada e ocorre diante de nós (vide as “superbactérias”, por exemplo).

      Essa religião pseudo-científica que propõe o “design inteligente” falha clamorosamente ao não apresentar quem, ou o que (nem teorizar como) produziu aquele que fez o tal projeto inteligente.

5. Salvador, desculpe por reepostar isso novamente, é que nao me canso de leer isso toda vez que vejo alguma publicaçao tua…

   É do Negao Neil degrasse Tyson

   ( vc poderia criar um filtro para religiosos, toda vez que colocarem a palavra Deus, Senhor, Criador, bloqueasse automaticamente a publicaçao do comentaro do infeliz )

   Se voce olhar os parentes mais geneticamente proximo dos seres humanos, os chimpanzes, do qual compartilhamos 98% de DNA IDÊNTICO, IGUAL, nós nos consideramos mais espertos do que os chimpanzé, Entao vamos inventar uma medida de inteligência que fazem dos humanos únicos, vamos dizer que, inteligência é sua habilidade de… digamos, compor poesias, fazer matematicas, sinfonias, arte, ciencia ok!? Vamos dizer que isso é a definiçao arbitrária de inteligência por um momento ( APENSAR DE ISSO NAO EXISTIR NA PRATICA ), Chimpazes nao conseguem fazer nada disso, e por sinal, compartimos 98,99% do mesmo DNA, O Chimpanze mais brilhante que já existiu, ( KOKO, Youtube ), conseguia fazer algumas linguagem de sinais humanas, bom, crianças podem fazer isso, crianças. Entao, isto é o que me inquieta profundamente, serio, profundamente, tudo aquilo que nos somos, que nos destigue dos chimpanzes, emerge desta diferença de 1% no DNA! Tem que ser isso, pois essa é a diferença, O telescópio Hubble, todas as piramendes, carros, avioes, todas esta diferencia emerge e esta apenas neste 1% de diferencia no DNA. Entao, Talvez, tudo o que somos, que nao é o chimpanze, nao é tao esperto comparado ao chimpanze como nos dizemos a nós mesmo que é, talvez, a diferença entre construir e lançar o telescópio Hubble, e um chimpanzé combinar dois movimentos dos dedos, em linguagem de sinais, talvez esta diferença nao seja assim tao grande ( pois construimos tudo isso atraves dos mesmos dedos dos chimps ) Nós dizemos a nós mesmo que é, da mesma forma quando rotulamos nossos livros como ‘’ ilusoes de ótica’’, dizemos a nós mesmo que é há bastante diferença, Porem talvez essa diferença nao seja assim tao grande, como decidimos isto? Imaginando uma forma de vida 1% diferente de nós, na mesma direçao que somos diferentes do chimpanzes, e seguindo o ramo da evolutçao de raciocino logico. Pense arrespeito disso por um segundo, nos somos 1% diferentes dos chimps e construimos o telescópio hubble, vá mais 1% pra frente no DNA, nos vemos nossos irmaos chimps como macacos inracionais, entao o que seriamos nós para eles ( OUTRA FORMA DE VIDA FORA DA TERRA ) Nós seriamos uns baboes totais idiotas em suas presença, é isso que seriamos, Eles iriam pegar Stephen Hawkings e os mostrariam aos seus princiapis pesquisadores, e diriam, Olhe, este aqui parece ser o mais brilhantes entre aqueles homos sapies, ele consegue fazer astrofisica em sua cabeça, entao eles diriam, ahhh que gracinhas, olhe, o meu filho joaozinho de 2 anos conseguiu fazer isso tambem, isso é o maximo, de fato, joaozinho conseguiu fazer isso na pre escola, Pense sobre o quao esperto eles seriam, Mecânica quântica, fisica quântica, seria algo intuitiva em suas crianças, Sinfonias inteiras seriam escritas pelos filhoes deles, Entao, a noçao que iremos encontrar alguma vida inteligente, e ter uma conversaçao com eles? Diz ai, qual foi a ultima vez que voce parou para converça com um verme? ou um passaro, bom talvez voce tenha tentado uma converçao, mas nao acho que voce esperaria uma resposta certo?! Nos nao temos nenhuma conversaçao com nenhuma especie da terra, do qual compartilhamos quase o mesmo identico DNA para acreditar que alguma outra espeice inteligente estaria interessada em nos o suficiente para termos uma conversaçao? Talvez eles olhariam para o telescopio Hubble e diriam, Olha que gracinha vejam o que eles estao fazendo que bonitinho fofinho da mamae. Pois entao, eu desperto algumas veses pela noite, me perguntando simplismente se nós, como especies, somos simplismente tao estupidos e arrogantes, para entender o Universo que o estamos estudando e investigando, talvez nós realmente precisamos ver uma outra espeicie, 1 % mais esperto do que nos somos, para o qual Teoria das cordas seria intuitivas quando eles nascerem, e tambem, todos os grande misterios do universo, materia escura, energia escura, as origens da vida, e todas as fronteiras do nosso pensamento seria algo que eles simplismente auto intuiriam, como nos intuimos como fazer fogo, ou temer algo desconhecido. Eu Sou invesojo dessa possibilidade, pois gostaria muito de estar presente para ver isso com meus proprios ohos, obrigado a todos que leram

6. Lamento amigos… mas não será encontrado nenhum tipo de vida além da que existe aqui nesse planeta…nem mesmo uma bactéria fossilizada…

   1. Então tá. Vou ligar lá na Nasa e mandar pararem tudo. Ainda bem que você avisou. 😛

      1. Caramba, acho que finalmente estamos perto de comprovar a vida fora da terra. Independente de que seja apenas uma bactéria, fungo ou até vida inteligente, com certeza seria a maior descoberta científica dos últimos tempos(se não a maior). Sempre torço para que os cientistas no deem uma resposta positiva.

         1. Vida inteligente tá difícil de encontrar aqui mesmo, no nosso planeta. Vide a quantidade de comentários imbecis e estúpidos!

            🙂

   2. …,,,,, pois eles nao conseguem nem encontrar um avião aqui na terra e querem mais o que?que eu acredite!
      Isso não deveria ter nome nem de IPOTESE.

      1. Astrônomos e cientistas não procuram aviões. Aviões não estão no espaço sideral, muito menos em Marte. Você está desinformado demais.

         E é HIPÓTESE, com H.

7. O homem sempre criou um “deus”. Até que o homem moderno criou um Deus “que veio” do céu. NASCEMOS E CRESCEMOS FORÇADOS A CRER NISSO. “DEUS” verdadeiro é só um e é só AMOR. O resto é repressão. Igreja foi e é repressão, “cabrestamento” …

   1. “Deus verdadeiro”? “Amor?” De onde você tirou essas coisas “românticas” numa notícia que não tem nada a ver com mitos tribais?

   2. Eram os deuses astronautas?

      1. Humm.. não. 😀

8. 1. Albert Einstein quotes:

   2. Nobel Prize–winning physicist Albert Einstein, who developed the general theory of relativity and the special theory of relativity, also known for his mass–energy equivalence, described Buddhism as containing a strong cosmic element:

   3. …there is found a third level of religious experience, even if it is seldom found in a pure form. I will call it the cosmic religious sense. This is hard to make clear to those who do not experience it, since it does not involve an anthropomorphic idea of God; the individual feels the vanity of human desires and aims, and the nobility and marvelous order which are revealed in nature and in the world of thought. He feels the individual destiny as an imprisonment and seeks to experience the totality of existence as a unity full of significance. Indications of this cosmic religious sense can be found even on earlier levels of development—for example, in the Psalms of David and in the Prophets. The cosmic element is much stronger in Buddhism, as, in particular, Schopenhauer’s magnificent essays have shown us. The religious geniuses of all times have been distinguished by this cosmic religious sense, which recognizes neither dogmas nor God made in man’s image. Consequently there cannot be a church whose chief doctrines are based on the cosmic religious experience. It comes about, therefore, that we find precisely among the heretics of all ages men who were inspired by this highest religious experience; often they appeared to their contemporaries as atheists, but sometimes also as saints.[26](( Religion and Science (1930)

   Como se vê, ele considerava o Budismo superior.

   1. O budismo só é superior às outras religiões porque não incita à guerra, não é misógino, não cria castas sociais, não segrega minorias sexuais. Mas, em compensação, são indiferentes a tudo. Se moram em países com ditaduras e elas aprisionam, torturam, matam pessoas, eles ficam quietos, acomodados, não fazem nada para melhor, são uns inertes, passivos. “Lavam as mãos”. E em relação às próprias crenças: o culto a divindades, ritos, a ideia do carma e da reencarnação, as superstições que eles têm, é um sistema de crenças tão dissociada da realidade quanto todas as outras.

      1. Não entendi porque este assunto surgiu aqui em um artigo científico, mas apenas gostaria de fazer a defesa de que a informação sobre o Budismo ser omisso com questões sociais, é totalmente equivocada. Talvez, apenas os métodos de ação é que sejam diferentes. Apenas como um exemplo, deixo o link para quem quiser se aprofundar no assunto: http://bodisatva.com.br/thich-nhat-hahn-os-14-preceitos-do-budismo-engajado/ Paz a todos.

         1. Pelo que eu entendo, o Budismo não crê num Deus vivo, que esteja presente olhando para os nossos umbigos.

            No mais, é um sistema de crenças tão desconectado da realidade como todas as outras religiões, como disse o Alberto.

9. Caro Salvador: O grande atrator: Existem novos estudos sobre ele? Nosso grupo local de galáxias está sendo atraído para ele, isso não contradiz de certa forma o big bang? pois as galáxias deveriam se separar sempre uniformemente, mas isso não acontece, portanto, o big bang é apenas a teoria mais aceita mas não uma verdade concreta.

   1. Não contradiz. No nível dos superaglomerados de galáxias, a gravidade conjunta atrai o conjunto para dentro. Além dessa escala, reina a expansão cósmica.

10. Salvador,

    Sinceramente, creio que a grande maioria das pessoas que acessaram o seu blog hoje, assim como eu, tiveram seus olhos atraídos ao falso crânio na rocha…

    Mas como você mesmo comentou:

    “Não acredite nas aparências e nas explicações fáceis. Sempre verifique os fatos e submeta-os a testes alternativos.”

    Levarei esta frase adiante, aplicando-a ao meu dia a dia. No meu trabalho e em ações rotineiras 🙂

    Muito obrigado

    1. Cristiano, como dizia Einstein, “o Senhor é sutil, mas malicioso ele não é”. 😉

11. MINHA TEORIA É COLONIZAÇÃO,ESTAMOS NA TERRA E SE PREPARANDO PARA SAIR DELA,POIS O NOSSO SOL VAI EXPLODIR E LEVAR O SISTEMA SOLAR COM ELE.E A RAÇA HUMANA JÁ ESTA PROCURANDO OUTRO PLANETA HABITÁVEL PARA COLONIZARMOS.OU VCS PENSAM QUE O SOL,VAI FICAR BRILHANDO PARA SEMPRE? MARCELO

    1. Querido isso só acontecerá dak a bilhoes de anos
       Nao vai acnt agr

    2. Esse é o futuro da vida na Terra: sair daqui e se se propagar para o espaço. Realmente precisamos fazer isso, mas temos tempo: um bilhão de anos. Se não for o ser humano, outra espécie o fará.

       O cérebro humano evoluiu fazendo-nos viajantes, procurando outros territórios de modo a garantir a sobrevivência da espécie. Como exploramos tudo por aqui, faltando apenas conquistar o fundo dos mares, queremos atingir outros corpos celestes, buscar alternativas. Isso é imperioso em nós.

12. Um fato: Todo ateu é ateu até descobrir que tem câncer no pulmão ou até o avião começar a despencar.
    Como seria bom se as pessoas expressassem suas ideias apenas como opiniões e não como verdade absoluta! A maior tolice é achar que somos donos da verdade.

    1. Carl Sagan era ateu e, segundo Ann Druyan, mulher dele, ele morreu ateu, de câncer. Nem todo mundo tem toda essa dificuldade de enfrentar a morte sem apelar para uma divindade.

       1. TOMA! KKK

       2. E como você tem certeza disso que estas falando?
          Estavas lá na hora??

          1. Não consigo ver o contexto da conversa daqui de dentro do sistema de comentários. Eu estava lá em qual hora? Vendo o quê?

             1. Ele está falando sobre a declaração da viúva do Sagan, sobre as declarações dela no leito de morte dele.

             2. Isso.

          2. E como você tem certeza que existe um Deus? Ou que foi ele quem criou tudo e todos?
             Estavas lá na hora??

       3. Mesmo não acreditar em nada é acreditar em alguma coisa.O conceito dele com relação a vida e a morte com o foco científico e racional é uma forma de crença a qual ele se apegou durante toda a sua vida.O que muda é no que acreditar e como acreditar.

          1. Claro, concordo.

             1. Infelizmente a língua portuguesa acabou por condensar conceitos bem diferentes sob a mesma palavra. Veja a diferença entre essas duas atitudes:

                a. Acreditar em algo baseando-se nas evidências disponíveis (i.e. construir racionalmente um juízo de valor ou uma estimativa de probabilidade)
                b. Acreditar em algo a despeito das evidências contrárias ou da ausência de evidências (i.e. Ter fé)

                É verdade que ausência de evidências não é evidência de ausência, mas ainda assim não dá pra confundir essas duas atitudes.

                “Science adjusts its views based on what is observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved”
                – Tim Minchin, “Storm”

             2. Sim, mas como não há evidência de que Deus não exista (a hipótese não é testável cientificamente), não acreditar em Deus é acreditar em algo na ausência de evidências. 😉

             3. Pô Salva, aí você aumenta ainda mais a confusão semântica… 🙂 Não só não é possível provar um negativo (i.e., provar que deus não existe), como não faz o menor sentido a proposição ‘não acreditar’ = ‘acreditar’. Por esse raciocínio, não acreditar no Flying Spaghetti Monster, no Bule de Russel ou em Papai Noel também é um ato de fé…

                Talvez você tenha querido se referir ao tipo de ateu que tem certeza de que deus não existe, o que é um absurdo. A escala de Dawkins é uma forma melhor de expressar isso: http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability

             4. Ricardo, ninguém pode afirmar categoricamente que Deus não existe. O máximo que se pode fazer é acreditar que Deus não existe. 😉

             5. Foi o que eu disse. A única posição filosoficamente defensável é o agnosticismo. O que não me impede de, para todos os aspectos práticos, me declarar ateu.

          2. O que o Carl pensava e a visão de vida e do universo que ele tinha era baseado em evidências, em ciência, em conhecimento, em pensamento crítico em relação a mitos tribais. Isso não é crença, isso é consciência com bases realistas. É muito diferente de se ter uma crença religiosa (que apareceu no tempo das cavernas por ignorância).

    2. E quando o avião despenca, Deus salva os que deixaram de ser ateus, os que nunca foram, ou deixa morrer todo mundo ? Ou escolhe os que vão morrer aleatoriamente ?

       1. Mas com certeza os que acreditam em Deus, até o último segundo tem algo em que confiar suas vidas e podem descansar seu coração, mesmo em momentos de desespero extremo.

          1. Resumindo : Muleta espiritual, deus não existe então pra nada serve, exceto para conforto nos últimos momentos

       2. O ASSUNTO AQUI É GEOBIOLOGIA ESPACIAL Eu não sei porque sempre que se descobre alguma coisa no mundo cientifico, se começa a duvidar da existência de DEUS. Tudo sucede igualmente a todos; ao justo e ao perverso, ao puro e ao impuro, ao bom com ao pecador ao que jura e ao que teme. Este é o mal que ha em tudo quanto se faz debaixo do sol, a todos sucede o mesmo(Ec.9;2-3.Todo mundo, nasce, vive e morre.Vamos voltar a discutir a grande descoberta?

    3. Voltaire foi um deles…E conheço muitos assim…Ateus até o Adeus..

    4. Quem te disse que ser ateu é ser covarde?
       Não preciso temer a nada nem ninguém para viver!
       Vocês acham que tem a verdade absoluta da existência de alguma entidade, divindade, santidade, seja lá qual for a ….dade que queiram inventar ou engolir guéla abaixo por serem sempre tementes a algo, isso quer dizer que se não temessem a nada nem estaríamos mais por aqui né?

    5. de cara vc é tão… bondoso (?) que já joga uma doença terrível em quem não acredita na sua fada madrinha… francamente, não desejo ver pessoas crentes morrerem de dor com a pior das enfermidades.

       mas como dizem, será que sendo crente na porra loca o deus de mentira vai lá e salva o crente e ainda dança a makarena na frente do pobre e doente ateu?

       seu deus é muito perverso, então, dispenso essa praga.

    6. Mas tu é trouxa né…Quem se acha dono da verdade são vcs religiosos,não ateus…E outra,vc rezar enquanto o avião cai vai fazer ele deixar de cair??Boa lógica a sua,um ateu é ateu,jamais deixara de não crer em deus,mesmo com cancer.

    7. Ninguém é ateu só quando as coisas são boas…Voces são cristãos só quando o bicho pega né?Não fale de algo que voce não sabe,amiguinho.

    8. Emerson Bordim,
       então você quer dizer que nenhum crente em Deus morre de câncer ou de acidente aéreo?
       Hoje em dia escrevem qualquer bobagem para tentar justificar suas insanidades.

       1. Escrevem qualquer bobagem pra manter o comercio da fé isento de impostos

    9. Boa! Teístas e Ateístas. Os dois nós mesmos níveis extremos achando que tem 100% da verdade, julgando e criando conceitos. Acho que no mínimo deveria considerar o meio termo. Como podem afirmar algo, se nossa capacidade de processar idéias é limitado? Não sabe nada além do teto de casa. A ciência é bacana, mas não se esqueça que é apenas uma feramente desenvolvida pelo próprio homem. Quem disse que 2+2 é 4? Que. Disse que nossos cálculos servem pra alguma coisa a não ser pra nós mesmos? Por outro lado! Como podem afirmar que Deus existe, que é amor? Quanta bobagem!!!

    10. Outro ato: Todo crente é crente até ficar doente, aí TODOS correm para um hospital atrás da ciência!!

        1. Heheh, verdade!

        2. Religiao e ciencia pertencem a campos distintos. Vc dizer que um religioso ( pessoa que pratica a religacao, “religare” com sua essencia) corre pra um hospital pq fica doente e que por isso a religiao nao serve pra nada é o mesmo que falar algo como “gosta de comer frutas, mas quando fica com fome, vai direto pra aquela massa italiana”. Sao coisas distintas com funcoes distintas . Nao existe competicao.

    11. Eu sou ateu e não tenho medo de estar morto. Só me preocupo com o processo, que pode ser lento e doloroso.

        Se fossemos criados por um Deus inteligente e bondoso, ele estabeleceria um sistema mais rápido e indolor de morrer… Ou ele é um sádico pervertido que se compraz com o sofrimento dos seres vivos em geral, ou não existe. Fico com a última hipótese.

13. A bandeira americana tremulando na lua, insulta a inteligência mediana de qualquer um!

    1. Só que não tava tremulando. Você já viu o vídeo?

    2. Você conseguir ver uma bandeira tremulando em uma FOTOGRAFIA: Só nos filmes do Harry Potter!

       kkk

    3. Insulta a inteligência mediana e as menos medianas sair por ai repetindo a balela conspiracionista sem realmente checar a informação. A bandeira era feita de um material para se “desamassar” já que foi toda embrulhada. Assim o processo causava movimentos que parecem ação de vento. Até minha neta de 2 anos percebeu.

       1. Além de que eles QUERIAM uma bandeira que parecesse tremulando… É o que o hino deles canta!

          “Oh, diga, a bandeira estrelada ainda tremula / sobre a terra dos livres / e lar dos corajosos?”
          (Oh, say, does that star-spangled banner yet wave
          O’er the land of the free and the home of the brave?)

          Os EUA não têm um “hino à bandeira”, o próprio hino nacional deles É um hino à bandeira.

    4. UM BURRO COMENTOU AQUI QUE DUVIDA QUE BANDEIRA AMERICANA ESTA TREMULANDO NA LUA ,COMO UMA PESSOA EM PLENO SÉCULO 21 ACHA QUE AQUELA HASTE IMITANDO UMA BANDEIRA TREMULANDO É UMA BANDEIRA , QUE CAMARADA BURRO ,QUE ME DESCULPA OS BURRINHOS AO COMPARALOS A ESTE IMBECIL .

14. Lamentável que existam pessoas com a cabeça na Idade Média ainda. Religião e ciência, são equivalentes, mas, somente quando entendidas de fato. Quando são encaradas com fanatismo, acabam gerando intolerância. Galileu foi condenado pela intolerância e ignorância. Ciência e Religião, quando falam do homem e sua natureza, tratam do mesmo assunto de forma diferente, mas, análogas. Uma trata do homem conquistando o espaço;…para isto, precisa entrar num escafandro; a outra = trata do verdadeiro homem que precisa vestir um escafandro de carne para andar e agir em nosso mundo. ?…vcs acreditam mesmo que os humanos são a única criação neste imenso universo?…comecem, respondendo quem nos criou de fato?…porque somos assim?….acreditam realmente que viemos de um macaco?…a genética hoje, já tem condições de responder isto!….acham que não existem extras terrestres?….e de onde acham que viemos?…que somos obra do acaso?….o acaso não existe, o que existe, são leis que governam ações e somos, a reação a esta ações! Hoje Marte é um planeta morto, para quem raciocina, tendo como base nosso planeta. Até hoje nosso planeta é bombardeado com rochas recheadas de aminoácidos, quem vcs acham que colocma estes aminoácidos me rochas vagando pleo espaço?….Religião e Ciência, acabam no mesmo lugar.

    1. E você continua com a cabeça na idade média, acreditando que tem que ter um ser onipresente para dar vida. Se é assim, que a vida não é fruto do acaso, quem deu vida a este ser? Surgiu do nada? Não venha com esta esta estória (sem H porque não é verdadeira…) que ele sempre existiu, em algum momento ele também teve que “criar vida”, de alguma forma ele teve que surgir.

    2. PREZADO: NÃO QUERO AQUI GERAR POLEMICA MAS SEU COMENTARIO NAO FAZ MUITO SENTIDO.NÃO SOU DONO DA VERDADE MAS RELIGIÃO SEM CIENCIA, É FANATISMO.ELES NAO SÃO IGUAIS MAS, SE COMPLETAM. PARA SERMOS COERENTES, DEVEMOS PRESTAR ATENÇÃO COM RELAÇAO A TEORIA DA EVOLUÇÃO;CREIO QUE VOCE NÃO ACREDITA EM ADÃO E EVA.O MUNDO HABITADO COMEÇOU COM MICROORGANISMOS QUE FORAM EVOLUINDO, CHEGANDO ATÉ NÓS.ISTO É MUITO COMPLICADO POIS VAI DE ENCONTRO COM A RELIGIÃO E NÃO VALE A PENA DISCUTIR.SOMOS ORIUNDOS DOS MICROORGANISMO E PRONTO.UMA VEZ, ESTIVE PRESENTE NUMA APRESENTAÇAO DE UM TEMA ESPIRITA, ONDE O PALESTRANTE FOI INCORPORADO PELO ESPÍRITO DE ANDRÉ LUIZ.PERGUNTEI:DE ONDE VIEMOS? ELE ME RESPONDEU:- DO MAR-SOMOS RESULTADOS DE EVOLUÇAO DE MICROORGANISMO EVOLUIDO HÁ MILHOES DE ANOS.ACREDITE SE QUIZER; EU ACREDITO SOMENTE NISTO.

    3. religião é um tipo de militarismo, inclusive Moisés fui um assassino religioso conhecedor de táticas militares, não se esqueça de que fora treinado para a guarda egípcia.

       mas se é preciso haver um pai, então é preciso haver o pai do pai, infinitamente.

       se existe um deus, existem vários.

       quem criou deus? outro deus.

       não se esqueça que a briba foi montada em cima daqueles manuscritos escolhidos e tidos como os mais adequados para a manutenção da ideologia da fé porra louca. Os outros manuscritos, inclusive aqueles que questionassem a divindade eram destruídos. Aliás, a briba é machista por conta da ideologia do poder masculino sobre o feminino.

       1. Os gregos antigos diziam que o pai de todos os deuses e coisas vivas e não vivas era Cronos (o Tempo), só que ele costuma devorar seus filhos.

          Acho esse o “deus” mais lógico e verdadeiro que existe. 🙂

15. Digamos por um momento que o homem em sua busca incansável por respostas as suas infinitas perguntas encontra-se uma forma de vida inteligente e superior em todos os sentidos da raça humana… Qual seria a primeira reação? Conquistar e depois destruir e depois estudar? e depois continuar a procurar outras formas de vida e fazer as mesmas coisas?!O homem não consegue nem mesmo viver em paz com seu próprio semelhante, vai viver em paz com uma forma de vida superior? Somos um câncer neste planeta e cada dia que progredimos e avançamos na ciência e na medicina e na tecnologia, destruímos o nosso planeta, que aliais, ainda continua sendo o único em nosso complexo universo capaz de sustentar a vida como a conhecermos, o resto é teoria e suposição! O homem deveria primeiro resolver seus problemas(Fome, Gerras, Doenças, Preconceito etc…)antes de achar uma forma de vida inteligente e superior! E vai que essa forma de vida pense o mesmo que nós? tentando encontrar outras formas de vida e fique surpreso com o nosso egoismo e com a nossa forma de viver pequena e egoísta?

    Pense nisso!

    1. Só podemos destruir a nós mesmos e muitas das outras espécies. Não somos capazes de destruir o planeta. A destruição do planeta Terra está fora do nosso poder de fogo. Se pudesse ser destruído pela nossa capacidade atual, ele já o teria sido muito antes, pelos impactos gigantescos que recebeu. Em vez disso, encontra-se cheio de vida após uma série de impactos de violência muito superior a tudo que o homem seja capaz de fazer. Não se preocupe com o planeta. Preocupe-se com os seres humanos. Conosco.

16. Essas feições podem ser muitas outras coisas: Efeitos de desgaste físico provocado pelo vento; fissuras provocadas por contato com outras rochas; intemperismo físico por congelamento. Até mesmo a água pode provocar feições semelhantes.

    A erosão atmosférica ocorrida nos primeiros 500 Ma do início do planeta Marte levaram à evolução totalmente distinta da Terra.

    É pouco provável a presença de qualquer vida neste planeta.

    Prof. Dr. Fábio Braz Machado
    UNIFESP

    1. Fábio, note que há evidências de um ambiente habitável neste local por centenas de milhões de anos (pelo menos de 4 a 3,7 bilhões) e que o sinal mais antigo de vida na Terra é de 3,5 bilhões de anos. Se havia água lá naquela época, Marte era bem parecido com a Terra no mesmo período em que a vida começou por aqui. Eu não seria tão pessimista.

       1. Acho a pesquisa extremamente válida, por isso sou professor e pesquisador nesta área. No entanto discordo.

          O processo de formação de um núcleo como o da Terra foi prejudicado pelo impacto de um meteoro muito maior que aquele da Terra.

          Isso provocou complicações no manto e no campo magnético de Marte e, por consequência, na atmosfera primitiva. O que levaria a um prejuízo na teoria do Caldo Orgânico de 1924 que foi plenamente possível na Terra.

          Claro que isso , de forma algum tira a necessidade de conhecermos o máximo quanto possível do planeta vermelho, já que algumas respostas sobre a própria evolução geológica da Terra devem estar nesse planeta, ou nos demais rochosos.

          abs e obrigado por comentar

          1. Professor Doutor Mestre Fábio Machado,
             Qual era a distância entre Sol e Marte, naquela época ? Quanta energia solar incidia em Marte ?

          2. Prof. Dr., de que se trata esse meteoro que o sr. mencionou? Fiquei curioso… O sr. fez doutorado em que área?

             1. Esse meteoro – http://www.jornalciencia.com/universo/via-lactea/1532-marte-perdeu-seu-campo-magnetico-por-forte-impacto-com-asteroide-ha-4-bilhoes-de-anos

                Meu doutorado foi em geoquímica de rochas vulcânicas. Alguns vídeos didáticos sobre geologia dos planetas pode ser visto em

                https://www.youtube.com/channel/UCNsiB7P5K7nWEsfeh2kr3Ng

             2. Show! Valeu pela explicação do meteoro.
                Gostei da sua página no Youtube, muitos vídeos legais.

          3. Com respeito, creio que o problema está em nosso conceito e modelos de formas de vida.Na verdade conhecemos poucas e fundamentadas no carbono.É possível que para estas formas , Marte seja morto. Porém é possível que existam outras formas e conceitos de vida..precisamos pesquisar mais.

    2. Concordo….pode ser tudo menos traços de fossil marciano…estão procurando burro em agua morta…o povo hipocrita.

       os e.t.s…estão juntos com nossco a milenios…sõ não querem contato.

       e o q penso…..e DEUS…DEUS criou tudo..o problema que o homem vai destruir a terra….igual ao filme planeta dos macacos nos anos 80….foram descobrir no final estavam na propria terra..so que destruida pelo homem…

       bom ..paciencia..gente

       1. Melhor continuar procurando do que viver com a ilusão de que já achou (ou de que nunca vai achar), não?

          1. as pessoas não entenderam a mensagem e estão imaginando fantasmas, coisa de fé religiosa. Nem adiantou o aviso do nobre jornalista: a imagem é sobre bactérias que depositam sedimentos processados formando na rocha algo que se assemelha a conchas, uma sobre a outra. É quase como se a rocha tivesse sofrido um processo de fermentação nas suas camadas externas.

             realmente os processos são parecidos nas imagens, não sou especialista e a pesquisadora pode estar certa na HIPÓTESE mencionada e declarada como HIPÓTESE. Processos químicos diversos podem também levar ao tipo de formação observada, mas que demonstraria também que Marte era bem agitado quimicamente.

             se for confirmada vida há 3.7 bilhões de anos isso vai mostrar que na Terra a vida surgiu na mesma época ou até um pouco antes, com a diferença de que em Marte os fósseis das bactérias se mantiveram preservadas, na Terra evidências semelhantes podem estar nas profundezas dos mares ou destruídas pelo movimento dos continentes, vulcanismos e outros processos.

             como já falei, a Terra era muito agitada durante a época de formação e pouco depois de já ter formado a Lua no processo de colisão. Com tanto calor, rápida rotação, muitos cometas e meteoros caindo sem parar e as constantes mega tempestades, a química reagia fortemente porque os elementos eram constantemente misturados. A vida deve ter surgido e sido extinta várias vezes até que o planeta começou a ter menos catástrofes internas e externas.

             a química para a vida está espalhada no universo inteiro e não depende de criaturas mágicas ou de aliens do passado.

    3. Eu daria mais crédito à pesquisadora americana que é especialista no assunto. Ela já apresentou resultados concretos em suas pesquisas e está totalmente habilitada a falar sobre o assunto. As fotos realmente deixam dúvidas e outras pesquisas apontam para um Marte com possibilidades de vida no passado.

    4. Prof. Dr. Fábio, o que essa “cientista” pratica é ciência de verdade? Para mim parece muito mais esoterismo, ocultismo ou coisa assim. E pensar que muita gente aqui “apaixonada” por esta pseudo ciência ainda tem a cara-de-pau de criticar a fé dos religiosos.

       1. A religião e a ciência podem , e devem, coexistir perfeitamente. De forma harmoniosa e sem confrontos.

          Quando um lado ataca o outro é porque o fanatismo (de qualquer lado) está falando mais alto que a razão.

          O papel da ciência é descobrir os meios, é ver para crer. Da religião é crer para ver, sem necessidade de saber “as trilhas”que levaram a criação do criador.

          Logo, então porque não seria possível a harmonia entre os dois lados?

          Hoje, por exemplo, não existem mais dúvidas sobre a existência pretérita de água em Marte. Mas por qual motivo ele, mesmo assim, é tão diferente da Terra? Qual é a história? Descobrir isso não possui nada de heresia.

          Aliás, muitos já morreram por confundir as duas coisas.

          Ainda bem que evoluímos. 🙂

          1. Fábio, concordo com você. Mas essa história está sendo construída nesse momento. A sonda Maven está investigando como Marte perdeu sua atmosfera original, e os jipes estão revelando a rica história da água no passado marciano. Até agora, ao que parece, ambientes habitáveis subsistiram em Marte por centenas de milhões de anos. Na Terra, isso bastou para o surgimento da vida. Será que lá também? É uma das perguntas mais interessantes do atual momento científico. E é o que motiva trabalhos como esse da Nora Noffke.

17. Há um livro russo onde estão catalogadas 57 raças extraterrestres e tambem há um depoimento a imprensa dada pelo Sgto. Clifford Stone e confirmadas pelos russos que estão pressionando o Obama a revelar a verdade ou senão eles a farão.

    1. Pena que é tudo ficção. rs

    2. deve haver um outro livro com 58 raças……

       1. Poxa, agora que acabei de ler o livro com 56 raças?!?!

          1. Acabaram de lançar um update. Agora são 61 raças, divididas em 182 laias. rs

    3. acredita em saci perere mula sem cabeça papai noel tambem ?

18. Que bom que retornou aos textos, grande Salvador. Muito me apraz lê-lo, sem contar que já tenho com o que rir em minhas horas de ócio (os comentários religiosos).

19. De certa forma, admiro as pesquisas espaciais e o investimento nesse tipo de assunto (exploração), com relação à eventual existência de vidas em outros lugares (planetas) do Universo. Por outro lado, acredito que a semelhança entre Deus (se Ele existir) e os humanos (terráqueos) não pode ser limitada ao campo físico. Pensem sobre isso…

20. Boa tarde a todos, eu gostaria de saber algo em relação a LUA, sim o nosso satélite natural, pq o TIO SAN não quer mais ir lá?? Será que é tudo mentira e nunca foram, a gasolina é cara, não sabem mais o caminho ou não querem divulgar o que tem la???. a final de contas nos anos 60 os pc’s eram do tamanho de uma casa, as tv’s do tamanho de um fusca e preto e branco, hoje temos os dois em nossas mãos e com 1 milhão de cores e kd a tecnologia dos americanos?????

    1. Os EUA querem ir. Mas é muito caro. E não tem mais Guerra Fria. Mas devagarinho estão indo. Viu a nova cápsula Órion? Seu primeiro destino tripulado será numa viagem em torno da Lua. E os chineses estão indo também. Vai ter bastante gente na Lua no século 21. Guentaí. 🙂

    2. Boa tarde a todos, eu gostaria de saber algo em relação a LUA, sim o nosso satélite natural

       Ok

       pq o TIO SAN não quer mais ir lá??

       Porque é caro, o orçamento da NASA é apenas uma fração do orçamento da época da Corrida Espacial, e eles têm mais coisas pra fazer. Mandar sondas e satélites é BEM mais barato do que mandar gente.

       Será que é tudo mentira e nunca foram

       Não é mentira, e já foram 6 vezes.

       a gasolina é cara

       Foguete não usa gasolina

       não sabem mais o caminho

       Sabem, tanto que desde a última missão tripulada, mais de 30 missões não tripuladas foram enviadas à Lua.

       ou não querem divulgar o que tem la???

       Não tem nada lá além de rocha e poeira.

       . a final de contas nos anos 60 os pc’s eram do tamanho de uma casa, as tv’s do tamanho de um fusca e preto e branco, hoje temos os dois em nossas mãos e com 1 milhão de cores e kd a tecnologia dos americanos?????

       Nos anos 60 não existiam PCs, não precisa de TV pra ir à Lua, muito menos TV à cores. O que a tecnologia de TVs tem a ver com tecnologia de foguetes? É a mesma coisa que dizer que hoje não podemos ir à Marte porque a conexão de internet de Fibra do Google só chega a 1Gb/s.

       1. Eu,
          Sempre vibro com seus comentarios bem humorados e precisos…rs

          1. Valeu, man! Tamo junto! 😉

       2. A LUA FOI ORIUNDA DE UM CHOQUE DE UM METEORITO QUE ATINGIU A TERRA NO PERÍODO EM QUE O PLANETA ERA UMA BOLA DE FOGO.HOUVE UM IMPACTO MUITO GRANDE E COM ISTO O DESPRENDIMENTO DE UM PEDAÇO DO PLANETA TERRA QUE FORMOU A LUA.NADA ALÉM DISTO. PARA ACREDITAR NISTO, BASTA SE LIBERTAR DA RELIGIÃO E SE APEGAR Ä CIENCIA; MUITO FÁCIL.

          1. prefiro acreditar em um Criador

             1. Cada um prefere levar a vida como lhe convém. Uns, na luz do conhecimento, outros no obscurantismo religioso.

                É uma opção individual.

                😉

21. Salvador, tenho acompanhado seu blog não faz muito tempo, porém desde que comecei, fico grato por sempre deparar-me com ótimas matérias de temas aos quais aprecio desde criança. Sua abordagem é muito didática e de fácil compreensão, com uma linguagem não especificamente técnica. Meus mais cinseros parabéns e continue a brindar-nos com mais informações de nosso vasto cosmos e seus mistérios!

    1. Valeu!

22. Salvador.
    Lembro que, há uns dez ou quinze anos, li uma reportagem que dizia que uma das sondas (não lembro qual) destinadas aos planetas exteriores realizou uma experiência que consistia em pesquisar sobre a existência de vida na Terra (após a estilingada em Vênus). O resultado é a sonda não detectou traços de vida no nosso planeta. Você teria mais detalhes sobre o assunto?
    Ou será que minha memória está me pregando uma peça?

    1. Victor, lembro-me desse estudo do Sagan feito com a sonda Galileo, mas ele de fato detectou vida na Terra: http://www-pw.physics.uiowa.edu/~dag/publications/1993_ASearchForLifeOnEarthFromTheGalileoSpacecraft_NATURE.pdf

       1. Grato Salvador.
          Não entendo muito bem inglês, mas parece que o artigo “não conclui que há vida na Terra”, mas sim que há boas possibilidades de existência. Proponho um post sobre o interessante assunto.
          No mais, agradeço muitíssimo pelo conteúdo do blog e afirmo que admiro sua “bíblica paciência” com os comentários.

          1. Victor, “fortemente sugestivo de vida”. Isso, em ciência, é praticamente uma certeza. 😉
             Abraço!

23. Acredito que no ditado ‘quem procura acha”.

    Kassio, creio sinceramente no teu avistamento… como estamos em Marte, porque não teríamos “cientistas” extraterrestres aqui na Terra?

    Concordo com o Célio. Há um projeto já desenhado.

    Salvador, vc duvida da existência de vida inteligente fora do nosso planeta?

    1. Não duvido. Mas acho que é mais rara do que supõem os otimistas.

    2. Já chega a ser ridícula essa ausência de informações corretas sobre o que já se descobriu na Lua e em Marte. é lógico que as fotografias mais reveladoras não são facilmente divulgadas. Hoje, já se falam em descobertas de construções e não mais na possibilidade de bactérias.

       1. Já se fala, mas é tudo especulação (para não dizer enganação). E as fotos são colocadas assim que chegam, direto no site da Nasa. Você pode ir lá e consultar por dia (“sol”) da missão e por câmera. 😉

       2. é verdade, já até descobriram o canal do panamá na lua. só depois é que deram conta de que o panamá fica na terra.

    3. Vida inteligente fora do nosso planeta? Duvido até que haja vida inteligente no nosso planeta…. Enquanto os cientistas estão engajados em evoluir, cada vez mais parece ter gente querendo voltar a idade das trevas, onde ficar contra os “mandamentos de deus” é crime, onde BBB é importante…. Parece que a humanidade esta “desvoluindo” e isso não me parece sinal de inteligência.

       1. Sei….

    4. Duvido de vida inteligente aqui na Terra mesmo.

24. Ola salvador Nogueira

    Gostaria de saber o motivo pelo quais esta levando tantos paises a enviar satelites para marte, nos ultimos anos vemos, paises como a India com enorme interesse no planeta vermelho. Me parece uma “busca ao tesouro” ou tudo isso não passa de uma simples curiosidade global

    1. Conhecimento é poder, e tecnologia espacial é projeção de força…

       1. Não só projeção de força. Tendo foguetes mais potentes = capacidade de atingir alvos mais distantes com cargas explosivas mais potentes.Tecnologia de satélites = guerra espacial e de comunicações. Robótica = capacidade de atingir com precisão alvos cada vez mais distantes, de forma autônoma.Pesquisa de materiais: Armas mais leves, resistentes, motores, geradores de energia mais eficiente, explosivos mais eficientes.

25. Salvador, indo um pouco pela ficção cientifica mas tentando entender um dos obejtivos da procura por vida extra-terrana, ou seja, divagando nas hipóteses.
    Já imaginou se em algum momento encontrassemos vida lá fora e que tivesse estrutura de DNA semelhante a vida na terra. Quais seriam as implicações e a revolução disso na nossa sociedade como um todo?

    1. Estou no cel, então serei breve. A primeira pergunta será: somos parentes? A segunda será: essa é a única fórmula viável para a vida?

26. Salvador nao vi ainda,sera que tem? estas naves-robos da NASA ,bem que poderiam quando estivessem a um milhao de KMs do nosso planeta,tirarem uma foto dele com a lua e tudo junto, seria legal. o pontinho do horizonte de marte? ja vi claro, mas pq so de la? e nao bem mais proximo tb? um abraçao.

    1. Tem várias. Muita sonda já fez isso. Procura a imagem que a Juno fez ao fazer um flyby da Terra… 😉

    2. Essas imagens da Terra e Lua feitas pelas sondas planetárias não tem objetivos estéticos, propagandísticos, ou mesmo filosóficos. São imagens usadas para a calibração da óptica e dos detectores das camaras a bordo. Eu trabalhei na missão Deep Impact da NASA, e usamos múltiplas imagens da Terra pra calibrar o sistema e desenvolver software de calibração. O fato de serem imagens bonitas e com implicações outras, é um mero efeito colateral.

       1. Na maior parte das vezes é isso, Ivo. Mas em alguns casos, não. Veja a clássica “Pale Blue Dot” da Voyager, ou as imagens tiradas da Terra pela Cassini em órbita de Saturno, ou pelos jipes na superfície de Marte. Obrigado por participar e parabéns pelo trabalho com a Deep Impact! 🙂

27. Meus caros,
    Li todos os comentários, alguns soam com um ar político,outros com ares religiosos, outros científicos, econômicos e etc..cada um com sua própria opinião.
    Tenho comigo esta frase ” Tudo que sei é que nada sei”. Sempre estamos aprendendo, vivenciando novas realidades, novos desafios, cada qual com sua função.
    O mistério é muito interessante por isso aguça nossa curiosidade.
    Será que existe vida em outro planeta?
    Será que Deus existe, foi Ele que criou o universo?
    Será que Dilma, Lula e Alckmin não sabiam de nada?
    Quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha?
    Não temos respostas, temos suposições ,crenças e opiniões e isso é bom pois nos leva a pensar, refletir sobre nossa a existência Humana e a nossa responsabulidade.
    Então meus caros, só nos resta viver.

    1. Olha, para mim, todas suas perguntas tem respostas:

       Será que existe vida em outro planeta?
       Com certeza, mas acha-la é que é o problema, talvez se passem algumas gerações até que confirmemos

       Será que Deus existe, foi Ele que criou o universo?
       Acho inviável existir um ser tão complexo, tão poderoso que possa criar o universo, com todas leis da física, química, etc. Se fez tudo isso, com certeza, não vai nem saber que existe um planetinha, junto a uma estrela de quinta grandeza, na periferia de uma galáxia media, em algum canto do universo.

       Será que Dilma, Lula e Alckmin não sabiam de nada?
       Sabiam. com certeza sabiam e ganharam as comissões todas….

       Quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha?
       O ovo é que nasce primeiro, já existiam ovos milhões de anos antes de surgir a primeira galinha. Agora se a pergunta é quem nasceu primeiro o ovo de galinha ou a galinha, ai foi a galinha, pois a primeira galinha nasceu de um ovo que não foi botado por uma galinha.

       1. Celso, gostei da explicação do ovo e da galinha. nunca tinha parado pra pensar nisso.

       2. Obrigada Celso por suas respostas rápidas e fáceis as minhas perguntas.
          Mas você não entendeu minha colocação, digo que somos seres pequenos e limitados neste imenso universo, e que as respostas são mais complexa do se imagina.
          Vamos morrer sem saber a verdade ( a verdade é subjetiva cada um tem a sua depende do ângulo que olhamos), então só nos resta viver.
          E aliás eu acredito em Deus.

28. Salvador, adorei seu parênteses. Esse fenômeno se chama pareidolia. Agarramos com convicção na primeira mensagem que nossa mente limitada percebe, como naquela enxurrada de baboseiras sobre a conquista da Lua. A realidade se apresenta em camadas que se entrelaçam. A ciência se encarrega de descascar a percepção mas várias vezes entra numa cilada quando só se enxerga uma camada de cada vez, dando margem a um pensamento cartesiano que não traduz o real, renegando trabalhos incríveis como campos morfogenéticos e universo autoconsciente à especulação. Esse trabalho em especial é nobre porque eleva o fenômeno vida a patamares cósmicos, abrindo a visão de quem é extremamante religioso ou extremamente cético. Abraço!

    1. Caraca….

29. Sobre a existência de um deus, já que muitos insistem em argumentar sobre isso aqui nesse espaço:
    se existe um deus como creem os cristãos, onipotente e onipresente, porque ele criou o ser humano? Se esse deus tem esse poder de criar a vida humana, porque criou com todos os problemas e defeitos? Porque nascem pessoas com deficiências físicas e mentais, com desvios de personalidade? Ora, com todo esse poder, daria para fazer ao menos perfeito nesses aspectos, não é? Ou não tem tanto poder assim ou quer se divertir com o sofrimento alheio…

    1. Disse tudo!

    2. A resposta para suas indagações, está na “Reencarnação”, estude-a e procure saber sobre a “Justiça Divina”, depois fale o que quiser com conhecimento do assunto.
       abraços

       1. Teu ser imaginário só existe na tua cabeça e morre contigo, mas você é livre como uma cegonha cega para fazer tuas escolhas!

       2. Nas primeiras terças-feiras de cada mês, o “deus” Bill Gates lança reencarnações(updates do Microsoft Windows) de sua criação buscando corrigir seus defeitos originais. Até hoje são milhares de reencarnações, e a criação continua apresentando defeitos e precisando de novas reencarnações. O erro é eterno ?

    3. Eu sei que vc deve ter recebido inúmeras respostas com toques de fanatismo. Não a minha. peço licença e perdão para escrever que você entende pouco sobre Deus ( assim mesmo, com maiúscula ! ). Não atribua a Deus sentimentos e capacidades humanas pois Ele está muito acima disso. Comece pensando assim: Ao falar de Deus tenho que pensar no QUÊ Ele é…e não em QUEM Ele é…. Aí voc~e vai dar os primeiros passos. Boa sorte. Bom 2015 !

       1. O que ele é? Fácil, é o medo da morte, a esperança de que todas injustiças existentes sejam castigadas na vida eterna, foi e ainda é de manter a civilidade através do castigo divino, “não faça isso que deus castiga”, a forma de manter o poder através do medo que impõem aqueles que “representam” deus na Terra. A ideia de reencarnação, vida espiritual surgiu no momento que a humanidade começou a perceber que a vida era finita, teve que se apegar em esperança de uma vida espiritual eterna para dar algum sentido a vida. A ideia que ocupamos apenas por um tempo limitado a existência, assusta. É destes medos todos que surgiu seu deus, desapegue-se destes seus medos e não precisará mais de deus. Deu certo comigo

          1. Concordo com você 100%, Celso!

    4. Bily T.

       Não vejo com tanta eloquência fiéis tentando convencer ninguém que Deus existe, ao contrário de Ateus que “vivem” por tentar convencer todos do contrário.

       Leia o texto abaixo, escrito por um ser humano mais inteligente que eu e você juntos.

       “A opinião comum de que sou ateu repousa sobre grave erro. Quem a pretende deduzir de minhas teorias científicas não as entendeu.
       Creio em um Deus pessoal e posso dizer que, nunca, em minha vida, cedi a uma ideologia atéia.
       Não há oposição entre a ciência e a religião. Apenas há cientistas atrasados, que professam ideias que datam de 1880.
       Aos dezoito anos, eu já considerava as teorias sobre o evolucionismo mecanicista e casualista como irremediavelmente antiquadas. No interior do átomo não reinam a harmonia e a regularidade que estes cientistas costumam pressupor. Nele se depreendem apenas leis prováveis, formuladas na base de estatísticas reformáveis. Ora, essa indeterminação, no plano da matéria, abre lugar à intervenção de uma causa, que produza o equilíbrio e a harmonia dessas reações dessemelhantes e contraditórias da matéria.
       Há, porém, várias maneiras de se representar Deus.
       Alguns o representam como o Deus mecânico, que intervém no mundo para modificar as leis da natureza e o curso dos acontecimentos. Querem pô-lo a seu serviço, por meio de fórmulas mágicas. É o Deus de certos primitivos, antigos ou modernos.
       Outros o representam como o Deus jurídico, legislador e agente policial da moralidade, que impõe o medo e estabelece distâncias.
       Outros, enfim, como o Deus interior, que dirige por dentro todas as coisas e que se revela aos homens no mais íntimo da consciência.”
       * * * * *
       “A mais bela e profunda emoção que se pode experimentar é a sensação do místico. Este é o semeador da verdadeira ciência. Aquele a quem seja estranha tal sensação, aquele que não mais possa devanear e ser empolgado pelo encantamento, não passa, em verdade, de um morto.
       Saber que realmente existe aquilo que é impenetrável a nós, e que se manifesta como a mais alta das sabedorias e a mais radiosa das belezas, que as nossas faculdades embotadas só podem entender em suas formas mais primitivas, esse conhecimento, esse sentimento está no centro mesmo da verdadeira religiosidade.
       A experiência cósmica religiosa é a mais forte e a mais nobre fonte de pesquisa científica.
       Minha religião consiste em humilde admiração do espírito superior e ilimitado que se revela nos menores detalhes que podemos perceber em nossos espíritos frágeis e incertos. Essa convicção, profundamente emocional na presença de um poder racionalmente superior, que se revela no incompreensível universo, é a ideias que faço de Deus.”
       ALBERT EINSTEIN (1879-1955)
       (colaboração de: Ronney Robson d’Avila Mendes )

       1. Xará, você tem a fonte dessas citações do Einstein? Procurei aqui e não encontrei. Pergunto porque esse texto que você postou contradiz frontalmente outros escritos dele, como por exemplo:

          “It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I also cannot imagine some will or goal outside the human sphere…. Science has been charged with undermining morality, but the charge is unjust. A man’s ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties and needs; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.
          — Albert Einstein, “Religion and Science,” New York Times Magazine, 9 November 1930″

          “I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
          — Albert Einstein, following his wife’s advice in responding to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York, who had sent Einstein a cablegram bluntly demanding “Do you believe in God?” Quoted from and citation notes derived from Victor J Stenger, Has Science Found God? (draft: 2001), chapter 3.”

          “The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
          — Albert Einstein, in a letter responding to philosopher Eric Gutkind, who had sent him a copy of his book Choose Life: The Biblical Call to Revolt; quoted from James Randerson, “Childish Superstition: Einstein’s Letter Makes View of Religion Relatively Clear: Scientist’s Reply to Sell for up to £8,000, and Stoke Debate over His Beliefs” The Guardian, (13 May 2008)”

          “I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own — a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
          — Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A Haught, “Breaking the Last Taboo” (1996)”

          “I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
          — Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press”

          Em todo caso, Einstein era um gênio da física mas a opinião dele sobre metafísica tem tanto valor quanto a minha ou a sua. Argumentos de autoridade não têm valor em lugar algum.

       2. Teu ser imaginário só existe na tua cabeça e morre contigo, mas você é livre como uma cegonha cega para fazer tuas escolhas. Tudo tem um fim, o Sol, a Terra e até tua tremenda ignorância!

       3. Nunca vi nenhum ateu pregando em praça pública, ônibus, trens ou metrô. Nunca recebi em minha caixa de correio(física) panfletos de ateus tentando me convencer. Já o contrário…

       4. Ricardo, qual a justificativa das igrejas evasngélicas para cobrar o dízimo? É para poderem melhor disseminar a Palavra! E qual o objetivo das missões católicas na América recém-descoberta? Trazer a Palavra de Deus aos autóctones…

          As religiões vivem e prosperam baseadas na propaganda.

          Nós ateus gostaríamos de abrir os olhos dos crentes, mas eu só faço isso quando provocado, como nos comentários que escrevem aqui.

    5. Prezado colega, assim como você não sabe como a vida surgiu, quem acredita em Deus – tal como eu – não possui diversas respostas. Nem você as possui. Compartilho de vossa premissa de que essa página não possui cunho religioso… Aqui buscamos ciência. Compartilho também a premissa de que minhas crenças não conflitam com as científicas. Tudo é uma questão de escolha em que acreditar, seja você ateu, budista, cristão, hindu, etc.

    6. Na verdade não quero entrar em polêmica. Entretanto, a filosofia espírita responde muitas de suas indagações, se você, de fato, quer ter uma orientação e não ficar apenas espiculando, lhe aconselho a procurar um centro espírita KARDECISTA e fazer um curso do ESDE (estudo sistemático da doutrina espírita). Boa sorte.

    7. Se Deus em Sua bondade e sabedoria elimina-se
       todo mal que atinge o homem esse homem não seria
       um VERDADEIRO SER HUMANO, mas um ROBOT. A
       ciência não explica Deus porque Ele não se encontra em um tubo de ensaio. Tentar explicar Deus e a
       religião por meio da ciência seria igual a tentar estudar
       o funcionamento de um motor usando um livro de
       culinária.

       1. rsrs .. Ri alto

    8. Ah cara! Deus em Marte de novo NÃO!

       Faz o seguinte… Acredite em mim: Deus não existe, ok? Agora esgotado o assunto vamos para o do momento: Vida em Marte no passado ou no presente.

       Por favor, deixe em paz as pessoas que acredita em Deus ok? Eu não vou me converter a sua religião ateista de facebook.

       Agora vamos voltar a discussão para Marte…

       1. Negar a existência de Deus é tão cega quanto a idéia de aceitar cegamente a sua existência.Os conceitos de quem ou o que é Deus e que correspondem às grandes questões entre a criatura e o seu criador.

    9. Billy T. em resposta ao seu comentário:

       “Sobre a existência de um deus, já que muitos insistem em argumentar sobre isso aqui nesse espaço:
       se existe um deus como creem os cristãos, onipotente e onipresente, porque ele criou o ser humano? Se esse deus tem esse poder de criar a vida humana, porque criou com todos os problemas e defeitos? Porque nascem pessoas com deficiências físicas e mentais, com desvios de personalidade? Ora, com todo esse poder, daria para fazer ao menos perfeito nesses aspectos, não é? Ou não tem tanto poder assim ou quer se divertir com o sofrimento alheio…”

       Quero que vc me permita filosofar seu argumento:

       Ontem estive em uma corte de justiça e enquanto aguardava (dentro da corte) a emissao dos documentos resultantes da demanda fui exposto a um caso curioso. O juiz chamou uma pessoa e como de costume anunciou o delito pelo qual a pessoa estava sendo julgada. Nesse caso – intoxicaçao pública e resistencia a açao policial (vivo fora do Brasil e aqui andar pela rua bebado e nao obedecer o comando do policial é crime). Porém quando o juiz chama o réu, o mesmo pode apenas responder: 1 – Culpado, 2 – Inocente, 3 – Nao vou contestar as acusacoes (sem assumir ser culpado ou inocente). Se vc é culpado será sentenciado. Se vc quiser responder opcoes 2 ou 3 entao um novo julgamento será marcado e vc precisará retornar com um advogado para fazer sua defesa. Nesse caso especial o réu tinha o rosto inchado e machucado. Ao questiona-lo o juiz ouviu o réu dizer sou culpado mas nao ofereci resistencia. Em outras palavras ele estava respondendo opcoes 1 e 2 simultaneamente. O juiz tentou contornar e explicar a situacao, mas o reu insistia – sou culpado, mas nao ofereci resistencia. O juiz é apenas o juiz, julga causas, nao pode dar conselhos judiciais ou fazer o papel do trabalhador social. O reu continuou dizendo que vivia na rua e que dependia de assistencia social e que recebia um cheque do governo. Insistiu ainda que ele estava embriagado mas que ele teria sofrido uma convulsao e que isso pode ter parecido resistencia mas que de fato era um problema fisico.
       De um lado entao havia um juiz limpo, apropriadamente vestido, sobrio, saudavel e totalmente livre. Do outro lado havia um reu maltrapilho, se recobrando de seu vicio, com cabelos desgrenhados e rosto desfigurado, devendo a lei e com a vida aos pedaços. Lá da tribuna porem, diante de todos presentes na sala, o juiz se deu o trabalho de se esforçar em livrar o réu. Ele explicou tudo de novo ao réu, ele ofereceu uma corte especial – uma que ocorre uma vez ao mes – onde podem oferecer servico de recuperacao, amparo social, incluindo suporte com abrigo e alimento. O juiz ainda disse que o reu poderia se livrar de todas as acusacoes provavelmente sem ter que pagar nenhuma multa. Ver isso foi um momento emocionamente pra mim. Nao estou brincando…fiquei literalmente com os olhos molhados ao ver o juiz se esforcando pra livrar o reu que era vitima das desventuras da vida. Pois o reu recusou todas as ofertas do juiz forcando-o a sentencia-lo. O juiz foi ainda mais fundo…ele disse ao reu. “De acordo com a lei, sua sentenca exige que vc pague x (o equivalente a R$ 850) até as 5 da tarde. Vc pode pagar isso? O réu respondeu que nao. O juiz entao perguntou a ele quando é que ele receberia o pagamento e depois da resposta o juiz disse: Se vc desejar vc pode apenas cumprir 33 horas de servico comunitario sem que vc tenha que pagar nada e vc estara livre de obrigacoes com a lei. Vc gostaria de ter sua pena comutada para servicos comunitarios e o reu mais uma vez recusou a oferta. O juiz nao teve escolha senao sentenciar o reu de acordo com o que exige a lei estabelecendo um dia para que o reu pagasse a multa. Se o reu nao pagar entao será preso.

       Aqui Billy entra a filosofia, o juiz do caso é real e o réu também. Justiça é uma realidade e nossas obrigaçoes sociais tambem. A lei foi criada para garantir liberdade e justica a todos ao mesmo tempo que impede o abuso. Porem se quebramos a lei temos obrigacoes a pagar. O juiz julga o reu e nao seria justo se decidisse deixar aquele reu livre sem pagar o que deve a lei pois a lei, pelo menos por aqui…ainda funciona para todos. O juiz por mais que quisesse nao pode livrar o reu simplesmente porque ele insitiu em fazer o que ele desejava fazer ainda que isso nao fosse o melhor para ele mesmo. Sera que devo culpar o juiz? O reu sabia que era ilegal beber e encheu o caneco…se expos publicamente e foi autuado. Devo culpar o juiz? O reu ouviu o cuidado do magistrado e soube do empenho do mesmo em promover alternativas e literalmente mudar de vida…mas ainda assim nao quis. Devo culpar o juiz?

       Querer culpar a Deus ou desacredita-lo tomando em consideracao as desgracas vividas no mundo é um argumento tao logico quanto questionar a sentenca recebida pelo reu acima sem saber o que se passou no tribunal. Quem se inteirar daquele reu sendo sentenciado a pagar R$ 850, como uma pessoa sem casa, sem trabalho, sem saude e dependente quimico vai questionar…como ele pode sofrer tal condenacao? Chamaremos o juiz de cruel, tolo, arrogante, lunatico. Porém se a pessoa estivesse no tribunal como eu estava e a tudo presenciei a pessoa vai ver que o juiz apenas respeitou o desejo do reu ainda que ele mesmo soubesse que o reu iria de mal a pior. Ele ofereceu ajuda e se empenhou para que o reu tivesse uma chance de mudar de vida mas nada pode fazer diante da dureza do reu. Simplesmente porque era direito do reu escolher o que escolheu. O juiz teve que respeita-lo.

       Quem acusa a Deus da desgraça humana desconhece a Deus e as suas acoes, pois Ele, mais do que ninguem se empenhou e empenha para sejamos livres. A desgraça que nos aflige é resultado de escolhas egoistas e avarentas que fazemos ao longo dos seculos. Deus oferece ajuda e se empenha em nos livrar. Quem conhece acaba crendo e sabe que Jesus é Deus encarnado, o juiz se encarnou para nos livrar da condenacao que ha de vir sobre o mundo como resultado das nossas escolhas.

       Nao quero te aborrecer Billy, mas existem de fato tres grupos sobre a terra. Embora todos sejam humanos e condenados a morte. Existem os que:
       1- creem em Deus e por Ele serao livres para viverem essa vida e futuramente entrarem na terra da justica.
       2 – creem no diabo e no que ele diz e ensina (nao ha Deus, deus sou eu, isso é folclore…”certamente nao morreras mas sereis como Deus…conhecedores do bem e do mal”, sou a alternativa, filho do fogo o fogo nao queima, etc).
       3 – creem em nada, em si mesmos, no proprio conhecimento e ignorancia que alimentam desprezando a pessoa divina. Vao perecer exatamente como o segundo grupo.

       Esse mundo é o lugar do desespero impetrado pelas nossas escolhas, o tribunal e a sentença estao por vir. O juiz é Deus e Ele se empenhou em nos livrar trazendo Jesus. Como reu posso aceitar ou rejeitar mas a condenacao é certa. Como reu posso crer nele ou apenas questionar a existencia Divina. Como a mesma é pra mim inquestionavel…peço a Ele misericordia pois eu quero sim viver na nova terra onde a justica nao será um conceito abstrato, a enfermidade nao será mais realidade e a morte nao existira. Apenas o bom senso te deixa saber que o Juiz nao pode fazer nada por quem insiste em recusar o livramento.

       Por favor, considere minhas palavras mas sua decisao será respeitada. Forte abraço.

       P.S.: Leia-se corte como tribunal, corte com o acento circumflexo. Meu computador está me levando a outra página sempre que tento utilizar o til e o circumflexo…

30. Aos poucos a verdade vai sendo revelada…não existe um único universo..e não existe uma única forma de vida em um único lugar…porém a perfeição vem de uma única fonte, revelada por Laplace:..”Podemos considerar o presente estado do universo como resultado de seu passado e a causa do seu futuro. Se um INTELECTO em certo momento tiver conhecimento de todas as forças que colocam a natureza em movimento, e a posição de todos os itens dos quais a natureza é composta, e se esse INTELECTO FOR GRANDIOSO O SUFICIENTE para submeter tais dados à análise, ele incluiria numa única CONCEPÇÃO os movimentos dos maiores corpos do universo e também os do átomo mais diminutos; para tal INTELECTO nada seria incerto e o futuro, assim como o passado, estaria ao alcance de seus olhos.” – Pierre-Simon Laplace.>>>
    Pois nada é impossível para Deus”. Lucas 1:37.Deus é o INTELECTO de Laplace.

    1. Citação forçada, hein? Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Simon_Laplace#Views_on_God

       1. Laplace foi o maior matemático de todos os tempos, e a sua análise racional aponta para um intelecto, embora ele tenha sido agnóstico. Eis a contradição do trabalho da mente de Laplace, quanto mais foge da idéia de um ser superior, sua própria conclusão levou a ela. É apenas a minha conclusão que Deus é a consciência do Cosmos.Cada um tem a sua.

          1. Não e não.

             Essa citação que você pegou e saiu correndo apenas descreve a concepção determinista do universo de Laplace: se algo/alguém tiver informação sobre posição e momento de todas as partículas do universo em determinado ponto do tempo e poder computacional suficiente para processá-la, seria capaz de especificar o estado do universo em qualquer ponto do passado ou do futuro. Tirar daí uma defesa de um criador inteligente requer um duplo twist carpado de lógica.

             Acontece que não só Laplace estava errado (Heisenberg quebrou as pernas desse modelo de universo), como se mesmo que Laplace acreditasse num criador inteligente (não acreditava), a opinião dele sobre metafísica vale tanto quanto a minha ou a sua: nada.

             1. Em resposta à sua teimosia, estude um pouco mais de física quântica.No mais, a sua capacidade de entender o conceito de intelecto, de consciência (e sua capacidade computacional) são bem limitadas.Exatamente a incerteza e a necessidade de um observador consciente é que gera a determinação dos fenômenos e eventos. Estude mais, e lembre-se..Ateu até o Adeus.

             2. Vossa sapiência poderia me indicar os tópicos de física quântica nos quais preciso me aprofundar?
                Seu comentário sobre a necessidade de um observador consciente para a “determinação dos eventos” (estou assumindo que quis se referir ao colapso da função de onda) é prova cabal da sua ignorância. Exemplo perfeito do efeito Dunning-Kruger….

31. Porque não vão logo pra Marte e exclarecem essas dúvidas de vez? Dizem que a tecnologia para a viagem de ida e volta à Marte existe desde os anos 70, então porque essa embromação? Gastam quantias enormes enviandos sondas e robôs que trazem mais dúvidas do que respostas.

    1. As sondas são muito mais baratas. Se der pra resolver com elas, fica muito mais em conta. Mas, claro, as respostas são mais difíceis de obter sem a presença humana. A questão é: quanto dinheiro a Nasa está disposta a pagar? Se eles toparem arcar com US$ 400 bilhões, vale mesmo mandar humanos. O duro é pagar isso com os US$ 18 bilhões que a Nasa recebe por ano para TODAS as suas atividades…

    2. Não Faria, ainda não há tecnologia para manutenção da vida por tempo tão prolongado. A viagem, somente ela, hoje levaria em torno de 7 meses (14 ida e volta), mais o tempo mínimo de permanência ali (mais alguns meses), pois as órbitas da Terra e Marte fazem com que os planetas se distanciem muito em alguns períodos do ano inviabilizando uma viagem. Portanto, água, comida, oxigênio e condições de sobrevivência (resistência do corpo, doenças, etc) ainda carecem de estudo e desenvolvimento de tecnologias.

    3. Sondas são infinitamente mais baratas e eficientes do que gente. Sem querer criticar o programa de voo humano que está gradualmente sendo retomado pela NASA (além de outros países), a exploração de planetas por humanos é de uma ineficiencia assombrosa. Se for feita no futuro, será por motivos políticos apenas.

    4. Eu tenho para mim que o maior problema é a tecnologia para retorno para Terra.

       Uma vez em solo marciano, como fazer para uma tripulação volte para orbita. Como fazer um foguete decolar em solo marciano com uma carga de quase meia tonelada (imagino 3 pessoas mais equipamentos) acople em outra nave e volte para Terra?

       Se nem amostras conseguem buscar, quanto mais pessoas. Faça uma comparação com os foguetes para sair da Terra com astronautas. Agora imagine em Marte.

       1. Exato. Por isso pensam em missões só de ida. Não dá para descer no planeta e voltar para a órbita de forma tão fácil. Uma vez em órbita fica mais fácil retornar à Terra. Mas precisariam de um foguete de dimensões razoáveis para trazer de volta a órbita, mesmo 1 astronauta.

       2. Concordo. Para decolar de Marte com 500Kg, imagine a quantidade de combustível que teria que “pousar” em Marte ! Coisa de louco. Qualquer retorno, mesmo de amostras parece inviável técnica e economicamente.

32. Caro Sr. Nogueira: Já comprei e li seu livro “Rumo ao infinito”, acredito que já houve vida em Marte, acompanho como leigo o lento progresso humano. A teoria das cordas mudará tudo o que aí está. Embora só daqui a uns 200 anos…(ou mais) Na minha experiência de vida Deus não existe, não no “varejo”, distribuindo generosos presentes em forma de milagres… mas creio que Jesus é a forma final do projeto humano, e portanto Ele foi e é “Deus”, um ser completo, que tudo pode e tudo sabe. Afinal quem introduziu o sentimento de compaixão/amor no cérebro humano? Desculpem se isso soa como tolice…vou comprar “Extraterrestres”. Muito obrigado pelas explicações nos teus comentários, é caridade…

    1. Tamos aí! Abraço!

33. Os nossos cientistas estão redondamente enganados, sabemos que sem água e oxigênio o ser vivente da terra não poderia sobreviver, mas quem disse que em outros planetas,a vida para existir precisa só de oxigênio e água para existir, existe outras formas de vida e de evolução entre as especies e seres ainda não pesquisadas, formas de adaptações de sobrevivência, que sabemos que o próprio ser vivente é possível de fazer, a ciência e a tecnologia já se avançaram muito mas continuam tão pequenos quando se fala em outras formas de vidas, ainda não visíveis aos instrumentos que possuímos e aos nossos olhos, precisamos sim, evoluirmos ainda mais e mais ainda buscarmos outras formas de olhares, o universo não esta ai só para admirarmos como se fosse uma arvore de natal tem algum sentido o porque de esta ai e de existir; vejamos com outros olhos; tem muitos outros caminhos e eu o sei qual, mas não é ainda chegado o tempo de se saber vai chegar a hora. até.

    1. Poucas pessoas conseguem transmitir em uma única frase tanta informação.

       1. Usando o contador de palavras de um editor de textos, para a primeira das 3 frases:
          Palavras : 141
          Caracteres : 821
          Espaços : 140

    2. gerador de lero-lero????

    3. Um fazendeiro tinha um bezerro e mãe do fazendeiro era também o pai do bezerro.

34. Salvador fale sobre a área 51

    1. Existe. Fica no deserto de Nevada, é da Força Aérea e realiza testes de aeronaves experimentais. Isso é o que se sabe. O resto é lenda urbana ou, na melhor da hipóteses, informação não-confiável.

35. Salvador, em alguns dos seus comentários vc disse que planetas semelhantes a terra estão se mostrando bens comuns, mas por tudo que ja li e vi, cada detalhe e nuance da terra foi uma martelada que forjou nosso DNA. Todos esses detalhes faz nosso mundo ser virtualmente único, inclusive a vida que existe nessas bandas. Acho pouco provável que exista algum mundo realmente semelhante a terra, mas com certeza será habitável

    1. Alexandre, um mundo exatamente igual à Terra dificilmente haverá mesmo. A questão é: quão parecido precisa ser? Desconfio que não muito. Mas há quem diga que é preciso que seja virtualmente idêntico. A verdade: não sabemos.

36. Lago Gillespie… ‘-‘ Alessa é vc ??

    1. Essa o Salva não captou, pois ele não gosta de videogames.

       😉

       1. Quem disse que não gosta?

          Ele mesmo já admitiu que já teve um Mega Drive 😛

37. Bom dia… Caro Salvador e demais cidadãos. Há dois anos vi – juntamente com outras pessoas – uma grande nave voadora seguindo nao muito rapidamente em direção ao norte… Tinha o formato que lembrava um grande onibus embora fosse multifacetada. Nao havia qualquer ruído ou emissão de poluentes… Enfim. Nao era desse mundo. Acredite quem quiser… Sou um profissional medico muito bem resolvido e certamente nao estou atras de fama ou coisas do gênero. Mas após ter lido a matéria e os comentários nao pude deixar de postar isso. O ocorrido deu-se as quatro da tarde em minha pequena cidade no estado do Piaui. Abraços e obrigado pela oportunidade.

    1. Kássio,

       Acredito que deva ter alguma explicação para sua observação. Eu, que gosto de olhar para o céu constantemente, também já vi coisas estranhas mas que após algumas considerações podem ser explicadas de alguma forma, sem considerar extra terrestres.

38. Salvador, o que você têm a dizer sobre as declarações de Bob Lazar no desenvolvimento de retroengenharia de naves extraterresters, e também sobre a existencia de alienígenas ajudando aos americanos na base militar da area 51?

    1. Não acredito em nada disso, e não vi ninguém apresentando evidências de que isso seja verdade. Disse-que-disse por disse-que-disse, a Dilma não sabia da roubalheira na Petrobras e o Alckmin não sabia da roubalheira no Metro (notem que estou sendo ecumênico nas referências políticas justamente para não descambar para o fla-flu eleitoral, que em nada contribuirá aqui).

       1. Gostei do vestido dela….

    2. Faça a falseabilidade das informações e tire a conclusão por você mesmo

39. Meus Caros, não esqueçamos que não existe futuro e/ou progresso sem que exista a ciência. Muitas vezes novas descobertas acabam por nos levar a mais um passo em direção da exaustão do nosso ECOSISTEMA mas também abrem as portas para descobertas que trazem benefícios para toda a humanidade. O que seria de nós todos se as vacinas não tivessem sido descobertas ? Sendo assim, que venham as novas descobertas ! Tudo é possível ! Nossos conhecimentos sobre os mistérios do universo e da vida são ainda muito ínfimos. Sempre que puderem, assistam “Um pálido ponto azul” de Carl Sagan e tentem não refletir se for possível !

40. É triste ver que só uma pequena parcela da humanidade contribui para o progresso da mesma através da CIENCIA.
    A grande maioria chafurda na ignorância da religião.
    Se dependesse das massas, voltaríamos à IDADE MÉDIA.
    Os comentaristas que criticam a matéria são da mesma “estirpe” dos que gritaram quando surgiu a luz elétrica (“coisa do demônio”) ou a aviação (“Deus não fez o homem para voar”).

    1. Meu caro.

       Primeiro gostaria de enfatizar que nem todas a religiões são ou foram como algumas que perseguiram e viveram na idade das trevas, por exemplo uma fatia do ISLÃ hoje vive sobre uma fúria de violência mas nem sempre foi assim, enquanto a igreja católica viva sua fúria na idade média os árabes contribuíram e muito com a ciência, cada um acredito no que lhe convêm, uma coisa é a tecnologia que tocamos outra é a ciência que nunca poderá ser provada até que o homem chegue lá…que no caso das estrelas ou exoplanetas é quase impossível devido as distâncias que os próprios cientistas medem…por enquanto tudo que dizem é especulação ou em outras palavras questão de fé até serem provadas…então enquanto a ciência proporciona bem estar físico algumas religiões proporciona bem estar mental. Tolerância é tudo.

       1. Como é que é? Na real religião proporciona comodismo “mental”, negação da realidade e defesa da ignorância. E ignorância nunca fez nem fará bem a ninguém.

    2. E aqueles que inventaram as caravelas para os homens conhecerem o mundo? E os que financiaram muitos dos experimentos científicos? Sua visão é muito limitada. Você tem muito o que estudar.

41. “Não acredite nas aparências e nas explicações fáceis. Sempre verifique os fatos e submeta-os a testes alternativos. Esse não é um bom conselho só para a ciência. É excelente para a vida cotidiana também.)”
    Ótima frase. Prestem atenção brasileiros… não acredite em tudo que lê na mídia, especialmente na política, considerando que a mídia tem dono.

42. É mais fácil haver vida fora da Terra do que encontrar uma mulher comentando por aqui. Existe alguma teoria para isso, caro Salvador? (desculpe, é apenas para amenizar um pouco…)

    1. Leitoras, por favor, dirijam-se ao caríssimo Nelson. Eu sei que vocês estão aí… rs

       1. Essa matéria não prova nada da existência em outro planeta. Com ctz, houve ou há vidas em outro planeta.. mas pra mim é igual a Deus, até q me provem ao contrário .. é só a gente msm! =D

          1. Parafraseando o Salvador, a diferença principal é que – ao contrário de Deus – a vida extraterrestre poderá ser provada, é só uma questão de tempo.

             😉

             1. Mas e se o monstro do espaguete resolver se revelar, como é que fica? 😉

    2. A especialista que trouxe as conclusões que geraram o artigo é MULHER. Já não basta? 🙂
       Quanto aos comentários, prefiro não entrar no embate que os evangélicos promovem nos sites de notícias científicas.

       1. Maravilhosa lembrança, Julia! 🙂

    3. Sim, sou mulher e gosto de notícias cientificas.. Tenho observado que as mulheres não comentam muito notícias de qualquer tipo na internet ( falta de tempo: conciliar filhos e trabalho não é para qualquer um) inclusive notícias de fofocas….os homens são maioria.Comentam até sobre o vestido da presidente …..rsrs.

       1. Essa foi pra mim? 🙁

       2. O Salvador tem razão. As mulheres estão por aqui sim. Estavam só observando atentas e agora começam a comentar. Que bom, afinal, vamos precisar muito delas quando iniciarmos uma colônia fora da Terra…

    4. Meu comentário anterior não foi publicado… A questão ē porque os homens comentam mais sobre todos os assuntos na internet, inclusive sobre fofocas? Eu como mulher não tenho duvida: dupla jornada, ou seja, conciliar filhos e trabalho não é moleza… Não sobra tempo….OBs: adoro notícias sobre estudos científicos de todas as áreas, mas este debate está bem fraquinho…Rsrs

       1. Foi sim, Lucilia. É que às vezes demora um pouquinho. 😉

       2. Verdade Lucilia! Dupla jornada é fogo!

    5. Sim, Nelson. Estamos aqui! Creio que em número bem menor. Bem justificável por uma cultura em que desde pequenas somos incentivadas à sermos mães dedicadas e donas de casa, ou profissões pouco ligadas à ciência. Mas uma ou outra, a curiosidade as move. rs

       1. E são bem-vindas! Chamem as outras! Ciência é para TODO MUNDO! 🙂

          1. Hehehe! Com certeza! 😉

    6. Agora que vi a observação idiota do Nelson sobre a falta de mulheres comentando artigos científicos. Nelson vc é um lixo de pessoa por pensar assim..

       1. Sr Kittykat: Que bom que depois do meu comentário as mulheres começaram a aparecer. Elas são o futuro da Humanidade e com certeza tomarão lugar dos homens, o que já começou a acontecer. Tenho certeza que nenhuma delas faria o tipo de comentário que voce fez a meu respeito. Como eu disse, sem elas não iniciaremos uma colônia fora da Terra. Se os futuros viajantes siderais não gostarem de mulher não vai nascer ninguém por lá. (eu gosto)…

43. Primeiro, vamos tirar a Bíblia dessa história. A Bíblia foi escrita por homens, portanto, sujeita a erros. Segundo, existem três elementos no Universo: Deus, espírito e matéria. Ora, se Deus não é espírito e nem matéria, o que Ele é? Não sabemos. Então, Deus não tem a nossa semelhança. Terceiro, com n’ zilhões de galáxias e outros n’ zilhões de astros, estrelas, planetas etc., somente haveria vida inteligente na terra? Por que? Todos esses astros etc, estão no Universo só para deleite dos nossos olhos? Todo o Universo é habitado. Só que nem toas as vidas são materiais iguais a nossa e com o mesmo formato humano. Nós nem conhecemos todas as propriedades da matéria. Então, é precário afirmar que só há vida inteligente na terra.

44. Esse post mostra: realidade, certeza, suposições, hipóteses.. etc.. não importa.
    Cada um vive de vender o seu peixe, e cuidar que sua barriga esteja saciada no final do dia. Deu lucro pra cientista que achou bactéria através de uma foto, pro blogueiro que publicou como se fosse alguma coisa interessante, pra operadora de internet, a indústria vendedora de pcs, a operadora de energia.. etc…
    Analisando a foto criteriosamente, com toda ignorância que reside em mim, só consegui discernir um amontoado de pedra velha e empoeirada.
    Agora vou desligar o pc e ir vender o meu peixe, que tenho de pagar a turma toda. Enquanto tiver quem compre, o mundo gira.
    Abraço.

    1. Pois é. Cada um vive no seu próprio mundo, mesmo que ele seja cercado de ignorância. E ainda bem que existem aqueles que enxergam além desta parede, pois sem eles provavelmente não teríamos nem descoberto a roda.

       1. Falou o doutor. Em que mesmo?

          1. Em teu cu.

             1. Bem, ficou claro para todos quem é quem. Sem mais, que minha praia é mulher.

             2. Rsrsrsrs … Em inglês recebo o aviso: O seu comentário está aguardando moderação. Sugiro ao senhor Salvador Nogueira que demita o moderador. O motivo está algumas linhas acima. Será que esse passa?

             3. Eu sou o moderador. E, se eu pedir demissão, você fica sem os comentários e o blog. E agora? 😛

             4. Cu é tudo igual.

             5. Vergonha alheia.
                Tchau e até nunca mais, que já vou tarde.

45. É possível que tenha havido vida apenas em escala microscópica em Marte, e que esta foi extinta por meio natural, antes mesmo de começar na Terra, há 3,5 bilhões de anos, sem que houvesse tempo para a evolução a organismos complexos, lembrando que “vida” significa uma única célula capaz de manipular energia, e não necessariamente uma sequoia ou um Homo sapiens.
    Existe a teoria que diz que toda a vida terrestre é descendente de microorganismos originados em Marte e transportados até aqui por meteoritos, teoria que ainda não explica a origem da vida a partir de minerais inertes.
    Para que um planeta sustente a vida, ele deve cumprir uma série de requisitos que evidentemente a Terra cumpre e aparentemente Marte cumpriu parcialmente em algum período de sua evolução geológica.
    A vida fora da Terra é perfeitamente possível. Carbono, Oxigênio e Nitrogênio são Carbono, Oxigênio e Nitrogênio tanto na Via Láctea como em Andrômeda, e as mesmas reações químicas são possíveis, e a vida pode surgir onde se repetirem condições similares às que temos na Terra.
    A Humanidade ainda não engatinha na exploração do Universo; somos um bebê que não aprendeu a se virar de bruços, e ainda nada sabemos do sistema estelar mais próximo, quanto menos da imensidão do Universo, que enxergamos como estéril através de nossos telescópios, que veem um passado longínquo, quando a evolução não tinha ainda ocorrido.

46. As crenças falam que Deus criou o homem há aproximadamente de 6.000 anos. Já a ciência tem prova que o homem data de de mais de 30.000 anos.
    Diziam que o raio era coisa de Deus (aliás, tudo que não se explicava era coisa de Deus), Hoje já está provado que os raios é uma descarga elétrica, que se produz entre duas nuvens eletrizadas ou entre a terra e as nuvens.
    Dizia que os religiosos que, a terra era plana, era o centro do universo e que o sol girava em torno da terra, etc. (…). Não eram verdades estas assertivas religiosas. Ora, gente, não iludamos, é questão de tempo encontrar vida fora. da terra.

47. Blz! Na minha opinião, parece com focinho de cão! Quem sabe não é?! Tudo é possível! Kkkkkkkk…
    Mesmo que fosse verdadeira a possibilidade, em que isso ajudaria aos homens aqui na Terra? “Mais conhecimento… Mais experimentos…” O único lugar plausível para habitação é a Terra! Outros podem aproximar as condições porém … o homem quer “desvendar” e “desvendar” e ga$tam trilhõe$… . Poderiam com tanto dinheiro banir a pobreza da face da Terra! PAZ!

    1. Vladimir, pesquisas como essa ajudam a banir a pobreza da face da Terra. O que os cientistas comeriam se não houvesse mercado de trabalho para eles?

       1. Não se trata de banir a pobreza. Há condições de fazê-lo mesmo mantendo-se tais pesquisas. Uma melhor distribuição de renda aqui já resolveria este problema…. ha poucos que ganham muito e detrimento daqueles que ganham pouco.
          Quanto a pesquisa, como qualquer outra nos projeta perspectiva e abre portas para resoluções de problemas.
          Quando custou a pesquisa para diagnóstico de câncer até os dias atuais… e o quanto o custo desta pesquisa tem hoje seu beneficio aplicado.
          é bom abrir o horizonte se não fecham-se possibilidades!!

          1. Os custos da manutenção das religiões, se aplicados na ciência, já teriam solucionado problemas como o câncer e outros hà séculos!

             1. Os custos que se aplicam em guerras seriam capaz de pagar a ciència e a religião juntas. As pessoas deram agora de atacar a religião. Eu não sou fã de religiões, pois para mim vieram para dividir, mas com certeza a falta de DEUS no coração dos homens faz com que o mundo esteja essa desgraça, onde o que existe é apenas cada um por sí, onde a família não tem mais o peso para se educar corretamente aqueles que colocamos no mundo. Então você pode continuar acreditando que tudo começou com uma explosão, simples assim, você tem esse direito, livre arbitrio, está na Biblia. Abraços.

             2. Deus no coração?
                Claro q tem .. por isso há guerra até hj!!

                No Deus, No War

       2. Por um lado seria bom achar resquícios de vida lá, por outro, talvez fosse ruim pela famigerada história do grande filtro. O jeito é aguardar e ver as cenas dos próximos capítulos

    2. Vamos combinar! Sua atitude é obscurantista e anacrônica. A busca do conhecimento é o motor do homem, desde o tempo em que habitava as cavernas…

48. Salvador… Salvador… Continua reproduzindo estes artigos?
    Ja lhe disse que enquanto achar q nada supera a Luz, esta raça continuara no Limbo do desconhecimento.
    Esse cientista nao sabe de nada.
    A vida prolifera em Marte sim, mas numa localidade chamada Labirinto da Noite, e em 2037 quando aterrisarmos la, um astronauta em missao de reconhecimanto sera infectado no Vale, e trara esta infecçao a Terra, o q dizimara 4 bi de pessoas ate se conseguir a “cura.”

    1. Ah, tem razão. Em 2037 a humanidade terá esquecido até os mais elementares procedimentos de quarentena adotados no retorno dos astronautas da Lua… 🙂

    2. VOÇE É UM IDIOTA. SR NOT HUMAN.

    3. Apesar do monte de absurdos que li, a ideia de extinção da raça humana realmente poderia vingar, pelo menos assim o planeta conseguiria se recuperar do estrago que já fizemos.

       1. Nossa raça se extinguirá por ação dela mesmo. A questão é se o ser humano vai sobreviver à própria tecnologia. Somos hominídeos idênticos aos nossos ancestrais de 50.000 anos atrás, com os mesmos instintos rústicos incluindo a competição e sobrevivência. Mas teremos em nossas mãos brinquedos bem mais poderosos que a bomba atômica.

    4. Ninguém jamais poderá aterrissar em Marte, meu inteligente amigo, pois o único lugar onde aterrissa é na Terra.

       1. Good point! Você pode “aressissar” em Marte? Talvez “marterrissar”? Por ora, vamos de “pousar” mesmo. rs

       2. Discordo. Aterrissar é uma tradução do inglês “landing”. “Land” significa terra, não o planeta, mas sim chão, terra firme. Por isso aterrissar significa descer ao chão, seja em qualquer lugar do universo que tenha um.

          1. Em inglês, sim. Em português não. Note que os ingleses/americanos usam “lunar landing”, mas os lusófonos usam “alunissagem”. 😉

             1. Ainda acho esquisito. Teremos um verbo diferente para cada planeta, satélite, asteroide ou cometa onde pudermos pousar? Nunca li nenhum texto lusitano que faça referência a aterrissagens mas acho que eles encamparam este equívoco do “land/landing”. Mas é só a minha opinião. Abraço e feliz “mais uma volta em torno do sol”.

             2. É, é um preciosismo. Eu prefiro “pousar” justamente para não entrar nesse mérito. 😉

       3. ana20sp, minha “não muito inteligente” amiga. Nesse contexto, a palavra aterrissar também pode referir-se a terra (solo) e não apenas a Terra (nosso planeta). Portanto, é perfeitamente correto aterrisar em Marte, ou em qualquer outro corpo celeste que tem solo, mesmo que os compostos químicos (e quem sabe até orgânicos) desse solo, sejam bem diferentes dos que temos na terra aqui de nossa Terra.

       4. ana20sp, minha “não muito inteligente” amiga. Nesse contexto, a palavra aterrissar também pode referir-se a terra (solo) e não apenas a Terra (nosso planeta). Portanto, é perfeitamente correto aterrissar em Marte, ou em qualquer outro corpo celeste que tem solo, mesmo que os compostos químicos (e quem sabe até orgânicos) desse solo, sejam bem diferentes dos que temos na terra aqui de nossa Terra.

    5. Ri alto agora kkkkkk

49. Existem pessoas que duvidam até da própria existência. Sem a ciência não estariam vivendo nesse conforto todo, luz, carro, avião, computador, celular, etc, etc.

50. Salvador, trago comigo até hoje o sentimento que “O Mundo Assombrando Pelos Demônios”, de Carl Sagan, me causou. Você deve ter se baseado também nesse livro no comentário sobre a busca do nosso cérebro por padrões, e é muito bom “aplicar” o livro na prática. Abraço.

    1. “O Mundo Assombrado pelos Demônios” deveria ser leitura obrigatória em todas as escolas.

       1. Concordo!

Comments are closed.