Comentários

1. Muito boa matéria.

   Começa a responder uma dúvida importante sobre RNA e replicação.

   Não sou criacionista, até porque … é ir contra os fatos. Sei também que os fatos indicam um projeto inteligente, e por esse motivo acredito em um Criador, que pode muito bem ter usado o processo descrito nesse artigo. Essa descoberta não vai de encontro a ideia de um Criador, um projetista todo sábio e poderoso.

   Sou contra o radicalismo de muitos criacionistas… que em nome de uma credulidade sem base, nem mesmos nas escrituras tentam questionar fatos científicos. O que faz com a ideia de um Criador soe como uma fábula.

   O próprio Deus, pede que seu povo o sirva com racionalidade, com lógica… até porque a fé é baseada em evidencias solidas, senão for assim é mera credulidade.

   Essa descoberta é muito importante, pois aumenta o conhecimento da humanidade sobre um ponto até então sem uma explicação clara. Esta muito recente, vamos esperar pra ver o que vem em seguida. Espero que os pesquisadores consigam dar sequência aos próximos passos.

   Salvador, como sempre muito bom seu blog. Parabéns!

   1. Valeu!

   2. Danilo Bossanova, parabéns pela postura!

2. Bom dia, Caro Salvador. Bela matéria.
   Peço sua licença para indicar dois livros (noutra oportunidade alguém havia mencionado a você sobre um deles, mas, acredito, não havia correlação com o tema), são eles:
   “Evolução em Dois Mundos”. É uma obra psicográfica de Francisco Cândido Xavier, ditado pelo Espírito André Luís. O livro foi editado pela FEB em 1958;
   “A Caminho da Luz”. Do mesmo médium, ditado pelo Espírito Emmanuel. FEB, 1938.
   Posso afirmar-lhe que suas informações são conhecidas no movimento espírita há 78 anos. Se você tiver um tempo pesquise-os, ao menos como “literatura”.
   Tenho certeza que se nada agregar ao seu vasto conhecimento, também não lhe diminuirá em ciência, pois, eu posso até dizer que “não acredito na lei da gravidade”, mas, o resultado de um “mergulho no ar” sem paraquedas tende sempre ao mesmo resultado.
   A certa altura, no capítulo 1, do segundo livro indicado, diz o autor: “[…] E quando serenaram os elementos do mundo nascente, quando a luz do sol beijava, em silêncio, a beleza melancólica dos continentes e dos mares primitivos, […] Viu-se, então, descer sobre a Terra, das amplidões dos espaços ilimitados, uma nuvem de forças cósmicas, que envolveu o imenso laboratório planetário em repouso. Daí a algum tempo, na crosta solidificada do planeta, como no fundo dos oceanos, podia-se observar a existência de um elemento viscoso que cobria toda a Terra. Estavam dados os primeiros passos no caminho da vida organizada. Com essa massa gelatinosa, nascia no orbe o protoplasma e, com ele, lançara Jesus à superfície do mundo o germe sagrado dos primeiros homens”.
   Pois é, somos todos viajores do espaço infinito….

   Abraço fraterno, escusando-me por invadir o seu espaço.
   Que Jesus abençoe a você e a todos os seus leitores e comentarista.
   José Humberto Ramos

3. quando se constrói um robô humanóide existe o hardware e o software. Nos seres vivos existe algo similar. Na teoria da evolução nunca vi nenhuma menção sobre de onde e como surgiu este ABSURDAMENTE complexo software que controla todos os processos bioquímicos que regulam um organismo. Tudo o que se ouve é que foi desenvolvido ao longo de bilhões de anos. Sou analista de sistemas e sei que isto é impossível. Discordo quando se diz que a evolução é um fato comprovado. Tem MUITA coisa ainda para ser demonstrada.

   1. Então você não leu suficientemente sobre evolução. Você pode ser analista de sistemas, mas duvido que tenha desenvolvido algum sistema por bilhões de anos para ver quão complexo ele pode ficar. Evolução por evolução, já é aceita BEM ANTES de Darwin. O que tentam atacar é o mecanismo — a seleção natural –, que também já foi demonstrada à exaustão. Só ignorantes e obscurantistas atentam contra isso. E note que o problema NÃO É ser religioso. A Igreja Católica, por meio de seus últimos papas, já reconheceu amplamente a evolução darwiniana como fato científico.

      1. Salvador, bem lembrado o fato da igreja católica aceitar a teoria de Darwin, na verdade, quem criou a guerrinha religião x evolução foram os criacionistas, infelizmente apareceram para bagunçar um terreno que já é bem minado.

         Carlos Eduardo L. de Souza – Sou da área de T.I. (infraestrutura), só lamento por seu comentário… 🙁 acho que tá faltando é muito estudo.

         Não sei porque insistem no uso de “autoridade”: sou médico! engenheiro! advogado! etc, e acredito nisto ou naquilo (pior que este uso de autoridade ainda cola)

      2. Salvador, eu sou Engenheiro Agrônomo de formação e também Analista de Sistemas. Então entendo bem das duas áreas. Já li muito sobre evolução. Uma coisa é um ser inteligente desenvolver um software durante bilhões de anos. Outra é depender do acaso. Se um macaco vivesse durante bilhões de anos e ficasse na frente de um computador clicando e teclando ao acaso duvido que ele faria um simples programa ‘Hello World’ que é o programa mais simples que existe…

         1. Mas aí é que está a falha de raciocínio, não depende do acaso! Imagine que você esteja fazendo um programa e escolhendo comandos aleatoriamente. Mas cada comando “certo” que você escolher, depois disso, fica “travado” — você não pode mais errar ali. Em alguns milhões de anos, você termina de digitar o programa. A aleatoriedade só precisa gerar variações, mas a seleção natural “escolhe” e “trava” as que deram certo.

            Imagine quanto tempo um macaco levaria para digitar “Hello World” se a cada tecla certa ele não pudesse mais apagá-la, e a cada tecla errada alguém apagasse para ele o erro. Não ia demorar tanto assim. Aposto que em algumas horas, no máximo, ele teria feito o trabalho de digitação. É assim que funciona a evolução por seleção natural. 😉

            1. Salvador, tem coisa que parece simples mas não é. Digitar ao acaso “Hello World” eu creio que um macaco conseguiria. O problema é que fazer este programa simples não é só digitar este texto. Para concluir o programa ele teria que mover o mouse até o botão de compilar programas e clicá-lo ou usar uma combinação de teclas para isto. Aí já precisa de uma combinação onde a probabilidade já vai ficando reduzida, pois ele teria que apagar toda a digitação errada que fez anteriormente, digitar a sequência ‘hello world’, e finalmente clicar no botão compilar. Se ele limpou o lixo, digitou ‘hello world’ mas em seguida digitou outra tecla errada ele voltou a estaca zero, todo trabalho perdido. Os acertos neste caso não foram travados como você disse, mas se perderam… Por isso continuo achando impossível o macaco fazer este programinha simples ao acaso.

            2. Seguindo a analogia da evolução, um macaco escreveria “Hello World” em menos de um dia. Tenho certeza de que ele poderia escrever a Encyclopedia Britannica inteira se tivesse bilhões de anos. É só fazer a conta. Hello World são 10 caracteres. Vamos supor que um macaco pudesse resolver isso em 12 horas (desconfio que seria bem menos). Em um dia, ele teria 20 caracteres. Em 4 bilhões de anos (tempo aproximado entre as formas de vida mais primitivas e o surgimento do ser humano), teríamos 4×10^9 x 365,25 x 20 = 29,22 trilhões de caracteres certos! O genoma humano, sabemos, tem 3,2 bilhões de letras químicas aproximadamente, com margem de erro muito menor (são só quatro letras, versus as 26 do alfabeto ocidental). Isso significa que um macaco poderia digitar o genoma humano completo cerca de 30 mil vezes seguidas no tempo em que a vida levou para chegar até nós na estrada da evolução. Isso sendo muito conservador nas estimativas. Tempo não faltaria.

            3. ele poderia escrever a Encyclopedia Britannica inteira, concordo, mas toda fragmentada com lixos no meio. Mas ele não escreveria um texto pronto para imprimir, pois uma única tecla errada faria ele ter que começar tudo de novo. Aconteceria exatamente o oposto do que você falou, os acertos não seriam travados, mas os erros iriam aniquilar enormes textos corretos. Um ser humano que seja um excelente digitador muito provavelmente erraria uma tecla ou outra ao copiar a Encyclopedia Britannica no computador, quanto mais um macaco…

            4. Você esqueceu que os erros são eliminados, só os acertos são mantidos — isso é seleção natural! 🙂

            5. eu não esqueci, não. A gente estava falando de macaco digitando enciclopédias. Neste caso os erros não são eliminados. Quanto a mutações que diminuem as chances de sobrevivência, sem dúvida são eliminadas.
               (preciso ir, tenho um compromisso, apesar das diferenças de opiniões foi um prazer falar com você. Gosto muito dos seus posts, leio frequentemente. Se quiser continuar outro dia…
               Abraço)

            6. São eliminados sim, claro! É isso que faz a seleção natural, elimina erros gerados ao acaso! 🙂
               Abraço!

            7. Amigos…macacos são macacos, nós humanos somos humanos, e existe um grande abismo aí.

               Em determinado momento nós optamos por desenvolver as atividades cognitivas, diferentemente de outros que desenvolveram a força, cada qual em seu lugar. Um não é melhor do que o outro, apenas adaptações diferentes.

               Agora um ser humano que não acreditar na teoria de Darwin, estará ofendendo os nossos anos de evolução.

         2. Carlos e Ednaldo,

            Porque o macaco não evoluiu para um ser com a mesma inteligência dos humanos e nós chegamos lá? Em primeiro lugar o acaso, lá no passado, gerou alguma diferenciação no cérebro de algum ancestral humano e esta diferenciação gerou alguma vantagem para este ancestral, que sobreviveu e transmitiu a diferenciação a um descendente. A diferenciação se preservou, portanto e foi sendo transmitida aos descendentes. Depois de muito tempo, outras diferenciações foram introduzidas pelo acaso e condições ambientais e assim sucessivamente até chegarmos ao homo sapiens. É fato também que muitas diferenciações boas podem não ter vingado, evitando o surgimento de características boas para humanos ou outras espécies. Os bilhões de anos é que fazem toda a diferença para chegarmos onde chegarmos. E sempre é possível que macacos cheguem à inteligência em alguns milhões de anos se existirmos até lá.

      3. Outra coisa: seleção natural eu também acredito. Mas são coisas distintas evolução e seleção natural. Estamos discutindo sobre evolução de uma bactéria até a complexidade de um ser humano. Que a seleção natural conseguiu produzir populações de girafas com pescoço maior isso eu não duvido…

         1. Não, são exatamente a mesma coisa. Evolução é o que a seleção natural faz na escala de milhões de anos. (Se você entende que a seleção natural produziu girafas de pescoço maior, há de compreender que havia uma espécie anterior de girafa, de pescoço mais curto. Isso é evolução.)

         2. “Outra coisa: seleção natural eu também acredito. Mas são coisas distintas evolução e seleção natural. ” agora eu vi…

   2. A evolução é um fato confirmado por estudos independentes de várias áreas da ciência como biologia, genética, morfologia, paleontologia etc, todos convergem. As previsões feitas pela teoria se confirmam e não surgiu nada que se equipare a ela nos últimos 157 anos.

      Não tome como falsa uma coisa simplesmente pela incapacidade humana de imaginá-la. Escalas de bilhões de anos realmente, não cabem na nossa cabeça.

      Não entenda a evolução erroneamente como sendo produto do acaso. Não é.

      A Escalada Do Monte Improvável, esse livro de Richard Dawkins, consegue iluminar o caminho explicando 3 coisas importantes: mutações genéticas, seleção natural como agente NÃO aleatório, mudanças graduais e toda a eternidade pela frente… não subestime a eternidade rs

   3. Carlos, leia, por favor:

      http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

4. oi salvador.
   desculpe usar este ëspaço” para uma pergunta que está fora do contexto de sua matéria, mas preciso encontrar uma resposta e acho que vc pode me ajudar.
   quando imagino um corpo celeste deformando o espaço tempo, devo faze-lo em duas dimensões – como um tecido – ou em três dimensões?
   essa é uma questão que me perturba muito quando tento entender como estrelas conseguem órbitas tão pequenas em relação ao tamanho do espaço tempo esticado por um buraco negro com massa de massa de 3.6 milhões a do nosso sol. como é o caso do buraco negro no centro de nossa galáxia.
   vc pode me ajudar?

   1. Com o maior prazer. Não aguento mais falar do chorume fundamentalista aqui nos comentários!
      Então, você tem de pensar que a curvatura se dá nas três dimensões. Só que aí você não consegue mentalizar, porque uma curvatura nas três dimensões só pode ser manifesta NUMA QUARTA DIMENSÃO, e não conseguimos visualizar estruturas quadridimensionais. Por isso usa-se o artefato didático de representar o tecido do espaço-tempo em duas dimensões para então representar a curva na terceira. Agora, se não conseguimos visualizar isso, ao menos podemos calcular isso (em geometria analítica, você pode adotar quantas dimensões quiser!) e determinar, por exemplo, a curvatura dos raios de luz ao passar pelas imediações de um buraco negro. Da mesma forma, a relatividade de Einstein basta para calcular as órbitas das estrelas em torno do buraco negro supermassivo no centro da Via Láctea.
      Abraço!

      1. Obrigado salvador. Em duas dimensões é bem mais fácil, mas consigo imaginar a “curvatura” acontecendo em 3 dimensões. O que não consegui ainda é uma imagem mental dos “corpos” circundando o buraco negro. Continuarei tentando. Vou assistir ao vídeo que vce indicou e espero que ele me ajude TB. Abraço

   2. marcos villa verde – complementando a resposta do Salvador, se quiser aprofundar no assunto, recomendo a série “Além do Cosmos”, veja aqui:

      https://unidospelaastronomia.wordpress.com/aulas-e-palestras-em-video/

5. Normal as críticas religiosas Salvador… Lembre-se que em todas as grandes descobertas científicas SEMPRE os religiosos se posicionaram inicialmente contra… Até queimaram grandes nomes na fogueira pela ignorância… Não seria diferente agora que estamos “quase lá”…

   1. O problema não é a religião. Não sou anti-religioso. O problema é o fundamentalismo, e achar que se pode impor uma interpretação qualquer de uma doutrina religiosa, em detrimento dos fatos. Sempre que uma organização religiosa tentou fazer isso, suprimiu e oprimiu a ciência e os cientistas. Nada de errado em ter uma fé, e o conceito de Deus jamais poderá ser refutado (ou comprovado) pela ciência, posto que é uma hipótese inverificável (um chute, como gostam de dizer por aqui alguns bobocas). Um chute pode estar errado ou certo. E nesse caso nunca saberemos. Então tudo bem a pessoa acreditar no que quiser. Só não pode acreditar no que quiser em detrimento do que SABEMOS.

6. Salvador: Qual é o pior fanatismo? O fanatismo científico ou o fanatismo religioso? O fanatismo religioso, se tivesse sido sempre vencedor, nos teria deixado com o mesmo grau de conhecimento que tínhamos na época das cavernas, uma vez que pressupõe que já sabemos tudo (revelado pela divindade)… Portanto, entre um e outro, prefiro o fanatismo científico, que reconhece que ainda não sabemos nada, e nos impele à busca de mais conhecimentos.
   Portanto, em sua coluna, sugiro deletar qualquer opinião que tente defender o fanatismo religioso.

   1. C.Bolão, acho que fizemos imensos progressos não porque escolhemos entre dois tipos de fanatismo, mas porque abraçamos um sistema de conhecimento que REPUDIA o fanatismo. Você pode ter cientistas fanáticos por uma ou outra hipótese? Pode. Eles são seres humanos, passíveis de erro como quaisquer outros. Agora, o sistema de conhecimento — a ciência em si — não se permite o fanatismo. Por mais fanáticos que os defensores de Newton pudessem ser, uma vez que aparece um arcabouço teórico capaz de explicar os fenômenos antigos e agregar a eles fenômenos novos, expandindo o domínio de aplicabilidade (ou seja, levando-nos mais perto de uma compreensão mais refinada do universo), a relatividade naturalmente tende a substituir a gravidade newtoniana. E provavelmente será substituída por algo mais incrível no futuro, por mais que alguns cientistas sejam fanáticos pela relatividade. Note que é um processo de progresso. A relatividade não REFUTA Newton; ABARCA Newton. O que vier depois não vai refutar a relatividade; vai abarcá-la. E vence a hipótese que explicar mais observações.

      Se a ciência, como sistema, se apegasse ao dogmatismo, como o faz abertamente a religião, não seria diferente dela, e portanto não ofereceria nada diferente. Agora, note que a religião não é a anti-ciência. Elas são opostas em seus métodos, MAS TAMBÉM EM SEUS OBJETIVOS, o que faz com que não precisem pisar no calo uma da outra; ambas podem viver em harmonia, contanto que os religiosos mantenham suas afirmações no domínio da religião, sem trespassar o território da ciência, e vice-versa para os cientistas.

      Por fim, não deletarei nenhum opinião pela crença maior de que devemos respeitar a liberdade de expressão. Por vezes dá vontade de chutar o pau da barraca, quando vejo trolls invadindo o espaço dos comentários. Mas defendo que eles tenham direito a se expressar, por mais que eu ache frustrante ver uma notícia que nada tem a ver com religião ser “tomada de assalto” pelos fundamentalistas.

   2. C. Bolão, recomendo que leia “variedades da experiencia cientifica”, de Carl Sagan, vai gostar…

7. Gosto muito dos seus artigos, eles tem a dose certa de vibração e ceticismo em cada descoberta. Além de trazer a notícia nos trouxe de maneira simples o entendimento de tudo que está relacionado a ela.

   Parabéns!

   1. Valeu! 🙂

8. Esses cientistas são” Hilários”. Me divirto com eles! .

   1. Isso é porque você não viu os comentaristas de blog! 😛

   2. Pessoas com QI baixo costumam rir de qualquer coisa mesmo…

   3. Não. O “seu” Hilário era caseiro da fazenda de meu compadre. Morreu, coitado. Ficou só a dona Maria Margarida.

9. Para os criacionistas: lembrem-se, os dinossauros viveram aqui antes de nós e por muito mais tempo, ou seja, eles foram os escolhidos! rs
   Quanto à quimica da vida: time is on my side, yes it is.

10. Mais um grande passo dado pela ciência rumo a descoberta da origem da vida. Imagina quantos planetas no universo passaram e estão passando por essa fase? Não estamos sozinhos, estamos descomunalmente distantes uns dos outros. Salva, com essa descoberta científica,qual são os próximos passos a serem dados em direção a uma arrebatadora finalização de uma das perguntas mais intrigantes da humanidade? Abraços!.

11. Cientistas franceses: os desafio a descobrir a fórmula da Coca-cola.

12. “Pois tu és pó e ao pó tornarás”

    Indiscutivelmente, a origem da vida está na capacidade de reprodução celular – o que nos leva ao RNA, primordialmente.

    Todavia, me peguntava: como pode a vida ter surgido em nosso Planeta se elementos químicos essenciais da composição do RNA não são “fabricados” naturalmente aqui na Terra?

    O experimento científico de hoje torna ainda mais provável a hipótese da essência da vida ter vindo do espaço, pois simulações de irradiações solares em pó espacial são capazes de produzirem as bases do RNA.

    Quanto a questão do ovo e da galinha, evolutivamente é impossível a galinha ter vindo antes do que o ovo – partindo da premissa de que o ovo foi a forma que a vida encontrou para deixar os oceanos e começar a habitar o ambiente terrestre.

13. Um recado para o pessoal das religiões, que insistem em encher o saco desse fórum: saiam daqui se não gostam do tema, o espaço aqui é para discussão científica, não cabe tema de cunho religioso… Ciência é tentativa e erro de fato, pois na ciência não reside o tipo de certeza absoluta que a religião supostamente quer enfiar goela abaixo. E é exatamente essa incerteza que faz a ciência ser tão interessante… portanto desistam de tentar evangelizar por aqui, tentem em outro lugar… please…

    1. Pois é… Os amantes da ciência não vão até as igrejas encher a paciência dos crentes, não sei porque temos que aguentá-los por aqui… acho deselegante por parte deles… que saiam…

    2. Hoje tá pau hein amigo…

14. Boa madrugada a todos. Parece que, como sempre, toda hora e todo lugar servem para uma boa evangelização. Sejam bem vindos os pregadores, há sempre um bom espaço para aplausos a todos os Deuses de todas as culturas. Há sempre lugar para a possibilidade científica de um d’Eles ter criado a todos nós, inclusive o Salvador…..Nogueira. Um pouco de fé, não importa em que, merece uma boa acolhida desde que não sirva, apenas, para justificar tudo.

15. Entendi… então vou pegar um pouco de poeira (aqui em casa é o que mais tem), adicionar gelo e colocar tudo no sol… assim serei: DEUS!!!

    1. Aproveite e coma depois. Quem sabe você não MORRE e libera um espaço útil no planeta que está sendo ocupado pela sua existência medíocre?

    2. Parece que essa foi a fórmula que seus pais usaram.

       1. Esse aí é praticamente uma PowerPuff Girl! KKK

16. Mais um grande passo, embora pequeno(entendedores entenderão…)para acabar com as bobagens religiosas.

17. Nunca havia lido algo de sua lavra! Fiquei admirada por que da para qualquer um entender!Parabéns

    1. Valeu, Marly! 🙂

18. Salvador, obrigado por estar sempre divulgando notícias e descobertas interessantes. E parabéns pela paciência com os trolls…

    O RNA como cadeia precursora é uma idéia que faz muito sentido, pois ele serve de “molde” tanto para produção de cadeias proteicas, quanto para a produção de cadeias de DNA. E uma cadeia de DNA é também um molde para a replicação do RNA original. E isso tudo não necessita inicialmente de uma “energia vital”, pois é uma simples questão de geometria das moléculas de aminoácidos ou das bases, que se prendem às partes da cadeia de RNA ou DNA em que se “encaixam” melhor e vão formando a nova cadeia.

    1. Você por acaso é o pai do Andre e da Vivian, ou errei de Alberto?

19. Se fosse possível copiar um ser vivo (uma formiga, por exemplo), âtomo por âtomo. O bicho iria sair andando quando terminado? Particularmente, acredito que sim.

    1. Acho que não, faltaria a vida.

20. Esse experimento não prova absolutamente nada senao que elementos reagem entre si formando determinados produtos quando isso ocorre nas condições ideais. Isso é uma premissa básica da química e ninguém pode negar isso.

    Porém, partir do pressuposto de que moléculas inanimadas podem gerar vida sem que até hoje isso tenha sido provado é se apoiar única e exclusivamente na fé.

    Qual a fórmula da vida??

    Junte numa poça todos os amino ácidos (AA) essenciais formados espontaneamente em um ambiente NÃO CONTROLADO e extremamente hostil como a ciencia ensina (atmosfera da terra primitiva) e espere milhões de anos até que eles, sem terem se deteriorado, encontrem a combinação perfeita para resultar em uma proteína funcional sem que o DNA (informação genética que diz aos AA como eles devem se juntar para formar tal proteína) esteja envolvido.

    Pior ainda seria afirmar que moleculas de ribose e bases nitrogenadas formadas no espaço sideral vieram para o planeta Terra (ou outros) e “descobriram” como reagir entre si para formar a vida sem a informacao necessaria para que isso ocorresse. Para isso ser verdade teriamos que supor que moleculas tem inteligencia para e atividade para decidir ou descobrir que caminho seguir.

    Nossa!

    A biologia molecular e seus princípios mais basicos, simulados e comprovados em laboratorio como sendo verdadeiros, negam veementemente que a abiogenese seja possivel. Ou a biogenese é verdadeira como tem sido provado ate agora, ou ela é falsa se a abiogenese for verdadeira e isso implicaria em descartar tudo aquilo que tem a biogenese como base.

    A ciencia de fato nao prova ou desprova a existencia de um criador. O que ela faz é, na verdade, mediante as evidencias descobertas, apontar que a origem da vida nao pode ter sido o mero acaso. Um acidente cosmico de particulas.

    Descobrir como as coisas funcionam nao descarta a possibilidade de um projetista.

    Quer ver como esse experimento PROVA a necessidade de um designer na origem da Ribose?

    Primeiro, para ela ser formada sao necessarias quantidades corretas de reagentes. Segundo, sao necessarias quantidades corretas de radiacao cosmica. Isso para se ter uma reacao quimica completa.

    Alem disso, tem o fato que ninguem leva em consideracao: em todo e qualquer experimento cientifico existe ALGUEM INTELIGENTE NO CONTROLE DO PROCESSO. UMA MENTE RACIONAL QUE NAO SABE TODAS AS COISAS E POR ISSO ERRA MUITAS VEZES, E QUE DESENHOU O EXPERIMENTO E O CONDUZIU DE MANEIRA CONTROLADA.

    REFUTE ISSO SE PUDER.

    Trata-se do homem, criado a imagem e semelhanca de Deus, imitando o seu Criador ao descobrir os mecanismos por detras das coisas e ao criar coisas novas por meio da inteligencia, que certamente nao é mero fruto do acaso.

    NEGAR O DESIGN INTELIGENTE POR DETRAS DA COMPLEXIDADE DA VIDA, INFINITAMENTE MAIOR DO QUE A COMPLEXIDADE DE QUALQUER COISA MATERIAL, É O MESMO QUE AFIRMAR QUE SERIA POSSIVEL QUE UMA SIMPLES CADEIRA DE MADEIRA SURGIU ESPONTANEAMENTR DE UMA ARVORE EM UM PROCESSO QUE NAO PODE SER OBSERVADO OU REPRODUZIDO POIS DEMORARIA MILHOES DE ANOS PARA OCORRER.

    OBVIO. SE UM OBJETO FISICO PRECISA DE UMA MENTE INTELIGENTE PARA SER PROJETADO E CONSTRUIDO PARA TOMAR FORMA, QUANTO MAIS A VIDA.

    PARA REFLETIR…

    SE EU DISSESSE A QUALQUER UM QUE UMA ARVORE VIROU UMA CADEIRA AO LONGO DOS ANOS SEM QUE NINGUEM A TRANSFORMASSE ME CHAMARIAM DE IDIOTA E RETARDADO. CERTO?

    POREM, OS QUE DIZEM QUE A VIDA SURGIU DE MOLECULAS INANIMADAS QUEREM SER CHAMADOS DE INTELECTUAIS?

    SERIA COMICO SE NAO FOSSE TRAGICO.

    1. Quando a areia escorre e cai numa superfície, ela forma uma figura geométrica que desafia a gravidade. Essa figura chama cone, e tem uma forma perfeita e estavel. Puxa, a areia tem uma grande inteligencia para criar algo tão “inteligente”.
       É isso q vc diz. Prove q a areia não é inteligente!

       1. Meu caro, por acaso nesse experimento do cone antigravidade a areia é manipulada por um ser inteligente que leva em conta as leis da fisica ou ela faz tudo sozinha???

          ; )

          1. Depende. Se ela cair do topo de uma falésia, pela ação do vento, seria “sozinha”. Ou vai dizer que o vento é inteligente?

             https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/TalusConesIsfjorden.jpg

             Ou as estalactites e estalagmites que se formam em caverna, sob a ação de água e minerais, também são formadas por uma inteligência?

             http://static.hsw.com.br/gif/stalactite-stalagmite-1.jpg

             Argumento inválido, camarada.

             1. Invalido é o seu.

                Se quiser fornecer um argumento valido por favor cite e forneca provas para algo com proposito que foi formado naturalemente sem a intervencao de mente racional alguma no processo.

                A formacao de estalactitites e estalagmites se da em funcao de fenomenos fisicos e quimicos em funcao do tempo.

                Se exemplo é invalido porque a formacao de estruturas rochosas ou arenosas naturais nao chega nem perto da complexidade da vida nem de algo criado com proposito e funcao especifica.

             2. Mas qual é o PROPÓSITO da vida?

    2. Salvador eu tenho um amigo cientista norte-americano, que veio para o Brasil convidado pelo nosso governo, QUÍMICO, que foi pesquisador e professor na UFRJ e me afirmou que por enquanto a química não conseguiu produzir vida (nem mesmo no nível do Jardim da infância da vida )e na química está a resposta para essa mesma vida. Li seu artigo, bem escrito e com uma boa lógica, mas ao ler os comentários o do Tiago Neves se tornou um brilho forte ao meu intelecto, pois vi nele mais cientificidade e pé no chão dentro da declaração e ensino de química de meu amigo. Gostaria que você comentasse em especial o que fala o Tiago, visto que ele faz da conclusão do seu artigo, baseada em um experimento real, ser apenas uma boa imaginação, mas não algo científico, pois reações químicas sempre vão existir e sempre produzirão reagentes que estarão na estrutura da vida. Claro que o experimento tem uma reação nova e importante, mas que está longe de ser a produção de vida. Meu objetivo é aprender contigo algo que posso não ter entendido e que o Tiago e meu amigo podem estar me ofuscando.

       1. Renato, espero ter deixado claro no texto original que esse é apenas o último experimento de uma longa série que se presta a explicar a origem da vida.
          Temos a produção de ribose agora. Antes, tivemos a produção de bases nitrogenadas. Juntando ribose, base nitrogenada e um grupo fosfato simples, fazemos RNA.
          Outros experimentos demonstraram que RNA relativamente simples (cerca de 100 bases) é capaz de catalisar sua própria replicação. Seria uma versão primitiva de vida, se tomarmos uma definição de vida como algo que tem material genético e produz sua própria replicação.
          Experimentos adicionais já mostraram que, por seleção natural, sequências de RNA crescem em número de bases e aumentam sua complexidade.
          O quadro geral, portanto, está bem delineado.
          O que o Tiago fala é o que você talvez preferisse ouvir, por isso talvez faça mais sentido para você. Mas não corresponde à realidade.

          1. Nao corresponde à realidade?

             Vamos falar sobre a realidade entao…

             A formacao espontanea de vida na natureza a partir de moleculas quimicas e bioquimicas sem que houvesse qualquer tipo de intervencao humana ja foi observada e documentada cientificamente?

             Sim ou nao?

             Se sim, prove.

             Se nao, porque?

             1. Ué, já!
                A vida na Terra, quando surgiu não havia humanos para intervir em nada.
                Eu hein, cada uma q surge do desespero da falta de razão.

       2. Obrigado pela sincera consideracao Renato.

          Repito. Todo e qualquer experimento cientifico que “prova” que a vida surgiu espontaneamente sem a necessidade de uma mente racional para pensar e conduzir o processo é invalido porque EM TODO E QUALQUER EXPERIMENTO EXISTE UMA MENTE PARA PROJETAR E CONDUZIR O PROCESSO.

          O unico fato que realmente comprovaria que a vida surgiu sem a necessidade de Deus seria a formacao de vida ser OBSERVADA E DOCUMENTADA PELO HOMEM SEM QUE ELE INTERFERISSE NO PROCESSO, assim como dizem que Deus nao fez.

    3. Um ladainha religiosa! É impressionante como os crentes se adequam as descobertas científicas.

    4. Em meio a bilhões de estrelas em uma galáxia, dentro de bilhões de galáxias, entre trilhões de planetas com bilhões de anos de idade….qual o problema de vc acreditar que sim, vc é o 1 em 1 quatrilhão que funcionou, bem vindo ao acaso jovem! Veja o tão extraordinária sua vida é, não por ter sido projetado, mas por dentro de quatrilhões de chances de não funcionar, FUNCIONOU! Afinal, no campo de possibilidades, o Universo já tem todas!

    5. Calma crentrouxa…com toda essa raiva vai ter infarto já já é encontrar o capeta….kkkkkk
       Incrível como alguém com ZERO de base científica que argumentar idiotices religiosas e bater de frente. Vai lá orar pro seu pseudo deus mitológico inexiste

       1. Zero de base cientifica? Pelo jeito sao os cientistas que usam mais fe para crer em suas conclusoes impossiveis do que teistas para crer em Deus.

          Se uma mente inteligente nao foi necessaria para criar a vida, por que entao uma mente inteligente é necessaria para TENTAR, isso mesmo, TENTAR, imitar a criacao da vida?

          Vamos usar fatos?

          Pode me ajudar?

          A formacao espontanea de vida na natureza a partir de moleculas quimicas e bioquimicas sem que houvesse qualquer tipo de intervencao humana ja foi observada e documentada cientificamente?

          Sim ou nao?

          Se sim, prove.

          Se nao, porque?

    6. Aleluia irmão!

    7. Como disse Francis Collins uma vez…fazem suicídio intelectual por conta de uma crença!!
       http://mauriciotuffani.blogfolha.uol.com.br/2015/02/17/a-mentira-criacionista-sobre-um-cientista-famoso/

    8. É evidente que você leu apenas a reportagem e não leu o artigo na íntegra.

    9. Mimimi de crente, RNA pode sim dar origem a vidas mais complexas com o passar dos anos (milhares), pois a maioria dos vírus contem somente RNA.

       1. Voce usa fatos para embasar essa afirmacao ou apenas a sua fé naquilo que acredita ser possivel?

          Jogar a possibilidade na casa dos milhoes de anos tornando algo nao observavel como verdade é o mesmo que estuprar as leis pelas quais a ciencia vive.

    10. Quanta ignorância travestida de sabedoria.

    11. Conforme o “cerco se fecha” com as mais recentes descobertas científicas, os criaciotários se desesperam e começam a criar textões Facebostianos para justificar o injustificável.

        É cada vez mais divertido ver a água batendo na bunda e eles gritando “mas… mas…”

        Pra isso só digo uma coisa:

        CHOLA MAIS!

        https://www.youtube.com/watch?v=tSUtPkJhvOU

        😀 🙂 😀 🙂

    12. O experimento provou que um dos itens essenciais para a formação da vida surgiu de elementos inanimados e ao acaso.
        Árvore não vira cadeira… é o melhor exemplo para descartar a teoria da evolução?
        Descarte primeiro algumas provas da evolução humana como o Tubérculo de Darwin, Músculo eretor do cabelo, Dentes do siso, Cóxis, Músculo plantar, Músculos extrínsecos do pavilhão auricular, etc.
        Publique uma nova teoria com provas de que um ser invisível e indetectável, eterno, construiu tudo do nada sem usar a fé como argumento. Aí podemos conversar.

        1. O processo evolutivo como um todo e nao apenas eventos isolados que teoricamente dao base a ela ja foi observado e documentado pela ciencia?

           Nao. Nao foi. Portanto nao passa de uma suposicao.

           Voce cre que a vida surgiu do nada ao acaso durante milhoes de anos? Tem provas? Nao. Nao tem.

           O que voce tem é fe naquilo que acredita ser verdade com base nas poucas “provas” que voce tem.

           Evolucionistas usam muito mais fe para crer no surgimento da vida vindo do acaso do que teistas para crer num design inteligente por detras de tudo.

           É hipocrisia acusar os que creem num criador e ao mesmo tempo usara fe para crer em teorias que nao podem ser provadas pois demoraria milhoes de anos para observar algo e ainda dizer que isso nao é usar a fé.

           Ateus evolucionistas sao as pessoas mais incoerentes do mundo.

           Acusam crentes quando eles mesmos sao crentes em suas teorias nao passiveis de comprovacao definitiva e tambem negam que usam a fe.

           Crer em algo nao provado pela ciencia é usar a fe amigo, caso nunca tenha concluido isso. Deus e o processo evolutivo (abiogenese) estao no mesmo patamar.

           A cadeira nao prova que a TEORIA da evolucao é falsa. Ela apenas mostra o quao ignorantes sao aqueles que dizem que a complexidade da vida surgiu DO NADA.

           Uma cadeira surge do nada? Nao. Uma mente precisa projeta-la e fabrica-la.

           A vida surgiu do nada?

           So se voce supor que uma cadeira é mais complexa do que uma forma de vida.

           Homens racionais nao conseguem recriar o que o acaso criou?

           Porque sera?

           Sera que a mente humana é menos poderosa do que o acaso?

           1. Você precisa de tantas linhas assim para dizer que não acredita na ciência?

    13. Concordo.

        1. Oswaldinho…essa até eu acertaria que você ia concordar. kkkkk

    14. Cara…o Design Inteligente…cara…ele só serviu para piorar as coisas entre religião e ciência.

    15. “E EU DISSESSE A QUALQUER UM QUE UMA ARVORE VIROU UMA CADEIRA”
        De evolução você não entende nada!
        Aprenda aquilo que pretende criticar, mesmo que não concorde com ele.

        1. O problema não é dizer que a árvore virou uma cadeira. O problema é dizer que a árvore virou uma cadeira e, em vez de explicar com algo natural, como dizer que foi um carpinteiro humano que a fez, optar por uma explicação do tipo “foi um gnomo da floresta”.

           1. Foi o que eu disse meu caro.

              Uma cadeira pressupoe uma mente racional humana. Mas ainda assim uma mente.

              Assim como a vida exige um projeto racional para ter tomado forma. Independente de como chamem essa “mente”, essa é a conclusao obvia e racional.

              Pior que dizer que foi um duende da floresta que criou a cadeira é dizer que a vida e tudo o que existe surgiu do nada como num passe de magica que os ateus chamam de abiogenese e evolucao (teorias nao passiveis de experimentacao e comprovacao cintifica em toda a sua extensao)

              1. Volto a repetir: qual é o propósito da vida? O propósito da cadeira é claro: ela é feita para pessoas sentarem nela. (Não surpreendentemente, é feita por pessoas.) Agora, qual é o propósito da vida? Sinceramente, não saberia responder a essa pergunta. A que propósito a vida serve??

21. Sou biólogo, adoro biologia molecular e bioquímica. Sou fanático por evolução e astro física, contudo não compactuo com as mesmas ideias de muitos cientistas hoje. Estamos falando de um material que se replica, que possui uma cadeia completa, sem falhas, e um leitor de código de barras altamente especificado para iniciar a leitura dessa. Dizer que “estamos muito perto de entender como uma molécula de RNA completa pode se formar de maneira completamente natural” é que como dizer que a água pode entrar em ebulição de tanto assoprarmos. Muito interessante essa pesquisa, contudo, só demonstra que o carbono é fértil e tem afinidade com a maioria das estruturas estelares. Um grande abraço a todos.

    1. Concordo.

    2. David Dias, Como Salvador já falou um milhão de vezes: essa pesquisa é mais uma dentre outras, apenas mais uma complementação e não uma prova fechada de algo.

22. Sou criacionista também… Calma! Gosto da ponderação e do raciocínio lógico! Também… No passado fizeram uma experiência que envolvia: material definido e energia elétrica. Vocês devem lembrar… Surgia um material esverdeado… Ciência é complicado. Todos sabemos disto. Abandonaram esta teoria. Agora esta nova tese, acho que é assim que se define… Vai passar. O problema não está nos conceitos evolucionistas X conceitos criacionistas. É, creio, mais simples: está na medição! Explico. Vamos a um caso válido: o que se sabia do átomo? Era indivisível… Diziam no passado! por que não o podiam medir adequadamente. Logo depois disseram: tem o átomo (indivisível do grego) uma divisão: núcleo e elétrons. Erraram de novo. Agora tem o átomo (?) várias subdivisões: múons, quarks, elétrons, neutros, partícula de Deus… O (?) é porque deveria mudar o nome átomo pois é incoerente! Desculpem, voltando: é a medição que está incorreta. Sou míope (não riem, pouco, de mim)… mas com esta alteração aprendi a observar as coisas e fenômenos com mais calma. Não aplaudo uma descoberta assim tão rápido… Lembro do caso da energia limpa com a fusão nuclear: Falseada pelos cientistas que logo depois pediram desculpas. MAS (perdoem o caixa alta) a ciência (verdadeira) tem seu lugar e trouxe avanços em várias áreas de conhecimentos. SIM, mas ela não é a fonte da verdade absoluta! O seu próprio conceito humano diz que ela evolui partindo de experimentações… Mas não se fecha num conceito, visto que em si findaria a busca pelo novo conhecimento…

    1. “amos a um caso válido: o que se sabia do átomo? Era indivisível… Diziam no passado! por que não o podiam medir adequadamente. Logo depois disseram: tem o átomo (indivisível do grego) uma divisão: núcleo e elétrons. Erraram de novo. Agora tem o átomo (?) várias subdivisões: múons, quarks, elétrons, neutros, partícula de Deus…”

       Ué…ciência é assim. Se não fosse, ainda estaríamos acredito que raios eram enviados por deuses. Você mesmo se refutou. Procure sobre “Deus nas lacunas”.

       1. Edinaldo você não entendeu? A ciência é conceito de Deus! está nos ensinamentos… A diferença que busquei apresentar, me perdoe se não consegui me fazer entender, é de percepção da realidade, ou de medição como digo de forma mais simples. Eu não neguei o conhecimento obtido, somente reforço que em si ele é incompleto e mal elaborado, pois utiliza as “réguas” erradas para medir e trabalha com pressupostos que também se baseiam em possíveis equívocos. Nisto sim refuto o conceito, porém não rejeito o esforço de obtê-lo. o Exemplo que você não comentou é a prova de que o desacerto do passado pode, visto que já ocorreu, apenas mais um na tabela dos desacertos que serão percebidos no futuro. Ter ciência deste limite nos leva a humildade de dizer simplesmente que estamos tentando mais ainda não provamos.

          1. “A ciência é conceito de Deus” parei aí…

23. Salvador, os experimentos são alvissareiros! Os criacionistas têm mesmo justificativa para tamanho alvoroço, afinal, trata-se de uma ameaça muito contundente até mesmo aos axiomas absolutamente contraproducentes que sustentam os argumentos deles.
    Obrigada e abraço.

24. Sem dúvida, um ótimo artigo.

    Agora quem explicasse, cientificamente, porque só o DNA e o RNA (e não outras moléculas também aleatoriamente montadas a partir da química inorgânica bruta e também expostas a seleção natural) detiveram o monopólio da replicação, em todo o período de evolução na vida da Terra, esse mereceria o Nobel.

    Isso tudo porque é fato incontestável que todos os organismos “vivos” da Terra se reproduzem utilizando-se ou uma, ou outra das “dita cujas”.

    Assim, porque só elas seriam especiais, dentre as milhares de outras moléculas arranjadas a partir da química inorgânica?

    Mais fodida fica a explicação, se levada como certeira a hipótese da panspermia, pois aí, além de considerar o tempo de existência da Terra, tais explicações teriam que considerar um tempo de existência maior e a permanente insistência do DNA e RNA como replicadores exclusivos, dado que somos constantemente bombardeados por bólidos espaciais, e alguns podem ser de antes da Terra.

    Houve um estudo em 2010 que achou arsênio no lugar do fósforo junto às bases nitrogenadas de moléculas replicadoras de bactérias num lago americano, porém foi desmistificado posteriormente. Ou seja, todo mundo em qualquer condição e canto desse planeta tem DNA ou RNA.

    Aguardemos um dia a explicação científica. E o senso comum ou explicação definitiva religiosa, por mais tentadores que sejam para alguns, não são hábeis a responder esse enigma com a definição esperada, fica a ressalva já lançada.

    1. Antes de responder, qual outra molécula que vc conhece q tem essa propriedade replicadora?
       Se todos organismos tem o DNA e RNA como base é pq elas funcionam muito bem, se existiram outras, tadinhas, perderam o lugar para as mais espertas, ou mesmo viraram comida.
       Quem sabe em outro mundo essas outras saem na frente, e ganhem a corrida da evolução…

    2. “porque só o DNA e o RNA (e não outras moléculas também aleatoriamente montadas a partir da química inorgânica bruta e também expostas a seleção natural) detiveram o monopólio da replicação”

       Bem, podemos afirmar que foram só elas, talvez elas foram as mais eficientes e as concorrentes eliminadas durante a evolução.

       O lindo da ciência é isto, cada descoberta gera novas duvidas e novos estudos.

    3. A resposta na verdade é absolutamente simples. O conceito já é difundido, então sei que não ganharei prêmio algum em te responder: quem chega primeiro ganha.

       E o “chegar primeiro” significa que DNA e RNA tiveram a oportunidade de se desenvolverem antes de qualquer outra coisa a tal ponto que, como já bem explicou o Salvador em postagens anteriores, qualquer vida nova que venha a surgir imediatamente vira comidinha para a vida já previamente estabelecida e adaptada ao seu ambiente.

       1. Respeito as opiniões dos colegas.
          Mas fechar com convicção na evolução, pode ser um erro. Existem caminhos científicos alternativos a serem explorados.
          Exemplo, um rol exaustivo de moléculas sujeitas a condição de replicação, exaustivo por permissibilidade de um fator comum a todos os discos planetários, tal qual o tempero das condições estelares. Esse fator, incidindo em todas as combinações possíveis de moléculas formadas a partir dos elementos químicos existentes (que são finitos) elegeria, assim, naturalmente e limitadamente, as moléculas que seriam passíveis de replicação.
          Pode ser então que o DNA e o RNA sejam as moléculas replicadoras exclusivas no Universo, pois teriam sido as únicas combinações que deram certo, face às condições permissivas comuns, portanto, não haveria capacidade inata de replicação a qualquer outra, muito menos competição entre elas.
          Isso para a humanidade seria bom, pois os seres que encontraríamos aí afora seriam muito mais parecidos conosco, o que permitiria uma colonização a nível estelar com mais facilidade.
          De outra monta, se a protagonista da história for mesmo a evolução, e a capacidade de replicação é inata a qualquer arranjo inorgânico (o que deixo claro, não descarto) a tarefa fica mais difícil pra humanidade, dada a diversidade biológica que a humanidade teria que peitar, por aí, afora.
          Ou seja, embora factível, não dá para bater o martelo só na evolução, com essa certeza toda.
          Abraço

25. Salvador Nogueira,
    Admiro seu empenho em divulgar informação científica, traduzindo realmente a linguagem científica, de modo que qualquer pessoa razoavelmente educada possa entender. Mas, o que mais admiro é sua paciência em tentar enfiar nas cabeças de pessoas fechadas em preconceitos inabaláveis os avanços da ciência.
    Muitos pensam que os avanços da ciência são motivo de descrédito do conceito que eles têm de Deus. Eu mesmo não sou um profundo conhecedor de Deus, mas se acreditasse Nele, acharia fantástico ele ter feito tudo o que nós vamos, pouco a pouco descobrindo. Estamos ainda mal arranhando os conhecimentos científicos. O homem cientista surgiu na Terra em mil seiscentos e poucos, com os primeiros experimentos de Galileu. Se nós já aprendemos tanto em 400 anos, imagine o nível dos conhecimentos científicos que os seres pensantes de outros planetas podem ter alcançado, uma vez que podem ser bilhões de anos mais antigos que a Terra.

26. Mano…. Se eu morrer e for o ZERO ABSOLUTO vou ficar tão puto….

    1. Você está pronto pra ser um crentelho.

    2. Eh noix!

27. Parabéns Salvador,
    Além de possuir uma facilidade muito grande de explicar fenômenos cósmicos, provastes que também leva jeito com a biologia.
    A vida surgiu e evoluiu com vários estágios regidos pelo princípio da emergência. Só conheceremos todos os estágios com muita experiência científica e um grau de curiosidade e de perspicácia elevada,, como do presente trabalho científico.

28. Muito bom o texto.Urgente devemos sair do fla x flu (desculpe usar espaço pra dizer algo atual brasileiro…) Mas defensor de fatos , mesmo sem compreende- los cientificamente , logo leigo, arrisco a perguntar , agnóstico teísta? Ou melhor não perguntarmos …
    Já fiz defesa de ” se há mais do que 100 bi de galaxias, porque alguns homens insistem em serem mais importantes que outros ”
    Grande abraço

29. Eu acho muito ilario esses experimento com matéria orgânica simples! Nunca vi o acaso ou a sorte gerar tanta coisa.
    Matérias ali existente radiação exata? Eita acaso poderoso até parece que existe uma ordem.
    Não bancomos o hipócritas quando todas as provas são imutáveis.
    “A gravidade criou o universo pois ela precisava dele?”
    RNA criou DNA? Ambientes exatos cálculos exatos.
    Ao prova maior que deus existe e ta aqui
    Quanto mas o homem entender a vida mas perto de deus estará. E a prova irrefutável.

    1. Fé é ausência de raciocínio crítico.

    2. “Quanto mas o homem entender a vida mas perto de deus estará. E a prova irrefutável.”

       é o contrário: a história mostra que quanto mais entendemos, mais diminuímos a necessidade de um deus ou deuses.

30. Sempre acompanho as notícias do Mensageiro Sideral. No meio de tantas aberrações midiáticas, ter esse espaço na internet brasileira falando sobre ciência é um oásis no deserto.
    Faço coro com os comentários que exaltam essa matéria sobre as possíveis origens do RNA. Lindo e emocionante texto.

    Deixo ainda uma sugestão: a internet está infestada de trolls. Minha sugestão é literalmente ignorar certos comentários. Eles acabam deturpando e sujando o ambiente, como fez o troll Marco Tulio. Não é necessário deletar, basta ignorar, deixar passar. Sei que é difícil não responder a comentários ignorantes, presunçosos e desrespeitosos, mas ignorar essas pessoas é a melhor forma de respondê-las e preservar o alto nível desse espaço.

31. É a coisa não para mesmo! Essa tremenda obstinação do homem querer ser Deus não acaba nunca. Deus em sua infinita sapiência criou a vida do nada, não ficou misturando um e outro elemento, depois adicionando mais outro. Entendam seus pobres de espirito e de fé: Deus criou a vida e deu de presente a todos os seres por simples bondade.

    1. Fé é ausência de raciocínio crítico. Teu deus é mais um no balaio de gatos inventados pela mente humana.

    2. Não esqueça do capeta…

32. Salvador, excelente matéria, como sempre. Parabéns pelo trabalho de divulgação científica e pela paciência com blog! Não deixe de postar por causa dos ideólogos e desarrazoados que aparecem por aqui! Tenho certeza que a grande maioria das pessoas acessa o site pela facilidade com que você aborda os temas científicos e distribui conhecimento de qualidade.

    Quanto ao tema debatido, lembro que você escreveu no livro “Extraterrestres” que reunir todos os componentes de uma molécula de RNA aleatoriamente seria como se um tornado varrendo um depósito de lixo pudesse construir um Boeing. Caso as pesquisas avancem para elucidar a formação dos blocos fundamentais da vida, ainda teríamos que resolver esse problema, não é mesmo? Lembro que li estudos há um tempo atrás que tentavam reconstruir o processo por meio de simulações avançadas de computador. Algum avanço recente nessa seara, do qual você tem conhecimento? Obrigado desde já.

33. Tem tanto RNA e TNA que parei de ler.

    1. TNA tem um só. Mas se você chegou nele, passou do segundo parágrafo.

       1. Só vi o TNA de relance.

34. Puxa, mas que texto longo. Parei no segundo paragrafo.

    1. Por isso que aqui não vai para frente….brasileiro tem preguiça de ler.

       1. Me espanta ele conseguir ler. Mas com certeza deve estar entre os 25% dos brasileiros que sabe ler, mas não consegue entender um texto, os famosos analfabetos funcionais.

          1. É só preguiça de ler, mesmo.

             1. Sei… um texto pequeno deste??? Então acho que durante tua vida toda, no máximo, leu um ou dois livros kkkkkkkk

             2. Isso mesmo.

35. Boa noite, Salvador.

    É correto dizer que, a partir dessa evidência, é possível que as chances estatísticas do desenvolvimento de vida em outros sistemas aumentam consideravelmente, mesmo que em formas mais simples? No outro post, creio que acabei sendo mau compreendido por conta do clima pela vizinhança…rsrs Mas se os blocos fundamentais da vida se formam nos estágios iniciais da formação planetária, imagino que o desenvolvimento dela passe a ser meramente consequência da existência de um mundo mais adequado, certo?

36. Ok. Mas isso significa que toda forma de vida do universo se fundamentará em ácidos nucléicos? Eu esperava uma diversidade maior. Off-topic, Salvador, li seu livro “Ciência Proibida” de uma vez, tão bom que é. Recomendo a todos.

    1. João, primeiro, obrigado pela gentileza com o “Ciência Proibida”! Sobre a variedade da vida, a verdade é que não sabemos quanta flexibilidade. Sabemos, por exemplo, que as bases nitrogenadas não precisam obrigatoriamente ser A, T, C e G (ou U, para o caso do RNA), mas vai saber se não acabam sendo sempre as mesmas por questão de disponibilidade? No meu outro livro, “Extraterrestres”, discuto um pouco as possibilidades de “vida como NÃO a conhecemos”. Fica a dica, já que você gostou do “Ciência Proibida”! 😉

37. Boa tarde Salvador, primeiramente gostaria de te parabenizar pelo blog, sou completamente leigo, mas seus posts sempre esclarecedores e quase sempre descomplicado, ajudam ao melhor entendimento. Gosto desses assuntos, física, universo e etc. Como falei, sou leigo e formado em Adm. (Só para ter noção do quão leigo sou no assunto), sou cristão, e como tal acredito no criacionismo, e não na literalidade da Bíblia em questão de tempo, e talz, acredito que Deus deu condições e criou o universo, com suas evoluções, químicas, interatividade e etc, não de um dia para outro como está na Bíblia, porém o que me intriga eh o ser humano, mais precismente nosso cérebro, vc acredita mesmo na evolução tal qual dito por Darwin ? E se sim, como explica o nosso corpo humano, ao meu ver leigo de ser, nosso corpo parece completamente encaixado, suas funções, nosso pensamento e etc, não consigo colocar na cabeça que isso não foi algo divino, que apenas pela seleção Natural, e/ou a evolução seria capaz de chegar ao ponto que somos hj. Peço sua opinião com todo respeito, respeito à opinião de todos, apenas tenho as minhas singelas indagações. Obrigado, e parabéns pelo blog que tanto leio!!!

    1. Socrates, a evolução não é questão de crença. É fato científico. Aconteceu. Agora, nada impede você de pensar que Deus formulou o Universo para que a matéria tivesse determinadas propriedades que, regidas pela química e mais tarde pela seleção natural, levassem ao surgimento e evolução da vida. Nada mesmo. Deus é uma hipótese inverificável e, portanto, não pode ser confirmada OU refutada pela ciência. Ou seja, você pode acreditar que Deus criou o Universo sem problemas. Só não pode achar que Deus interveio diretamente, por exemplo, na criação de cada uma das espécies que existem na Terra, porque isso é incompatível com os fatos científicos conhecidos.

       1. Evolução é uma crença sim, que exige bastante FÉ. Afinal de contas, ACREDITAR que processos físico/químicos randômicos + seleção natural dão origem à SENTIDO, RAZÃO e LÓGICA em pensamentos PROPOSITAIS, é realmente ser um monge ou padre da evolução. haha Se seus pensamentos são apenas subprodutos de coisas inanimadas, sem sentido ou razão ou propósito algum, por que eu deveria confiar em minhas faculdades mentais, para PROVAR que a evolução é um “fato” ?

          😉

          1. Complexidade é só um amontado de simplicidades, cidadão. Não faria sentido se a evolução pulasse direto dos procariontes para o Homo sapiens; mas o pensamento complexo do Homo sapiens é um passo relativamento pequeno em relação ao seu ancestral mais recente. Ele não se origina “de coisas inanimadas”, mas sim do pensamento desse ancestral. Assim como as pressões evolucionárias de hoje provavelmente vão redundar em uma espécie futura apenas ligeiramente mais inteligente que o Homo sapiens, mas que com isso já vai ser capaz de coisas que nós não somos.

       2. Pois é…mas a Teoria do Desenho Inteligente (TDI) ainda é mais convincente

          1. Só entre os ignorantes. É pseudociência. Chamar de teoria chega a ser patético.

       3. Quando vejo essa afirmação “Evolução é fato científico. Aconteceu” , me lembra a turma do PT falando “Impeachment é golpe!”. É porque é, e você tem que engolir, aí um ouve, e vai repetindo sem saber porque e assim vai.

          1. Então tá. Tudo a ver. 😛

          2. Quando eu vejo um cara acreditar que um sujeito que sempre existiu e vai existir pra sempre, que é infinito e está em todos os lugares ao mesmo tempo, que é bondoso mas criou guerras, aleijados deficientes, pobreza, PT etc (ôpa! isso foi o capeta, mas porque diabos o sujeito todo poderoso deixa o capeta fazer capetices? Ah! é pra castigar; certo, então ele é mau? Mas ele não era do bem?)…

             Ah… Isso é porque é, e você tem que engolir, aí um ouve, e vai repetindo sem saber porque e assim vai.

       4. Vejo que és ponderado e coerente nas suas respostas Salvador. Bom isto. Sócrates não poderiam ter um nome mais agradável para a discussão! Filósofo. Os “fatos científicos conhecidos” são ainda matéria irresoluta em várias universidades científicas. Como você diz com clareza provar a existência (ou inexistência) de Deus é, por demais, difícil… Assim como afirmar como sendo um crânio antigo de um indivíduo com uma possível virose que lhe acometeu e o fez ficar com microcefalia (creio eu que tu sabes que os vírus já existem há muito tempo) a de uma pessoa cuja origem foi de “evolução” de símios! Ou de uma coleta contaminada onde misturaram ossos de espécies diferentes e também confundiram… Precisamos de provas irrefutáveis, ou seja, de um lote considerado de 1000 coletas onde o padrão se estabeleça. Pois é assim que se faz ciência e se pesquisa.

       5. Salva,
          Sem querer pisar no seu calo, se é que voce tem um, mas já pisando…

          e considerando o seguinte fragmento do texto…

          …” E qual não foi a surpresa deles ao descobrir que, expostos à radiação ultravioleta do Sol, esses pequenos fragmentos passam por reações químicas que produzem diversos componentes orgânicos — dentre eles, a principal peça da molécula que, apontam os cientistas, pode ter dado origem à vida.

          e tambem sua resposta ao Sócrates…

          …”Ou seja, você pode acreditar que Deus criou o Universo sem problemas. Só não pode achar que Deus interveio diretamente, por exemplo, na criação de cada uma das espécies que existem na Terra, porque isso é incompatível com os fatos científicos conhecidos.”

          Faço a seguinte reflexão:

          Se eu como cristão, creio no que a Biblia diz, e eu creio sendo disposto e equipado para poder refutar qualquer balela ainda que seja proferida pelas bocas nervosas do Peter Atkins, Richard Dawkins ou do Stephen Hawking, tenho que crer que o nosso sol assim como todos os outros no universo foram criação divina. Ora, se os raios ultravioletas do sol (criado por Deus), promovem nos ditos fragmentos as tais reacoes que formam componentes organicos e assim a vida, como posso negar que Deus interveio diretamente, por exemplo, na criação de cada uma das especies que existem na terra? Porque isso é incompativel com os fatos cientificos conhecidos???? Ah! então quer dizer…se nao nao tenho elementos para verificar entao tenho que rejeitar a hipotese da existencia divina, embora seja livre para acreitar no mesmo? Who said so??? Essa afirmação simplesmente cerceia o pensamento cientifico. Isso em si é filosoficamente imcompativel. Eh como dizer que “nao existe verdade absoluta”…ou seja, se essa nao existe, entao essa expressao nao pode ser verdadeira.

          Sou criacionista e nao me preocupo em querer defender Deus, minha situacao é exatamente oposta. Sabedor do poder soberano e imutável de Deus, eu busco a proteção que apenas Ele pode oferecer. O mundo cientifico é simplesmente fantástico mas é fácil perceber uma saga megalomaníaca tentando ignorar o ignoravel, tentando derrotar o invencivel ou sepultar o que venceu a morte. Homem algum, nem ciencia, nem projetos foram capazes de criar qualquer coisa do nada. Em outras palavras, transformamos, testamos, examinamos e concluimos milhares de teses e pressupostos a partir de milhares de elementos e leis que existem independentemente da existencia da ciencia humana, suas teses e pressupostos e ainda assim nos negamos a reconhecer um poder superior que a todos esses elementos e leis criou. Falamos da realidade observada de os tais pequenos fragmentos, quando expostos à radiação ultravioleta sofrerem reacoes quimicas e produzirem componentes organicos mas somos incapazes de reconhecer/ou tolos o bastante para tentar negar a existencia do criador do sol e das leis que regem as tais reacoes quimicas. Funny right?!!!

          Que existencia miseravel é essa se deposita a esperança nesse mundo socialmente, emocionalmente, politicamente, academicamente, profissionalmente e religiosamente disformico. Como diz Salmos 53:1 – O tolo diz em seu coração: “Deus nao existe” e também Salmos 1:6 – “Porque o Senhor conhece o caminho dos justos; porém o caminho dos ímpios perecerá.”

          Para quem puder acompanhar o debate entre um apologista e um cientista (em ingles) –

          https://www.youtube.com/watch?v=BHZGgMktbVQ

          A verdade entra e sai pelo ouvido do Peter Atkins que não percebe as bobagens que fala…mais uma vez provando a Biblia: O tolo diz em seu coração: Deus não existe. Eu na realidade nao fico feliz com as chineladas do Craig no Atkins. Fico é triste em ver um homem tão respeitado construir sem esperança um pensamento vazio e se debater como um peixe fora d’agua até que o inevitavel ocorra….a morte.

          1. Você se engana em achar que a ciência que “derrotar” Deus. A ciência nada pode dizer sobre Deus, que é uma hipótese inverificável (ou seja, pode ser verdadeira ou falsa, e não como a ciência testá-la). O objetivo da ciência é decifrar os processos naturais que ocorrem no mundo. Um desses processos, em vias de ser explicado, é a origem da vida. Outro é a evolução, esse já esclarecido. O que Deus tem a ver com isso? Note que a desconstrução da versão “divina” para a origem da vida não atenta contra a existência de Deus, só atenta contra o que VOCÊ ACHA que deve ser atribuído a Ele.

             1. Salvador: fora as versões das outras religiões né? Parece que o pessoal esquece que esse papo do deus cristão só cola em parte do mundo, em outras partes são pura fábula, e quem diz isso não são cientistas, mas sim outros religiosos.

             2. Pois é. E o respeito a uma implica o respeito a todas as outras. Querer impor a sua, particular, é desrespeitar a liberdade religiosa alheia.

       6. A minha crença apenas preenchem algumas lacunas, que ao meu ver, a ciência nunca irá preencher, e que para mim são plausíveis e suficientes. Não refuto, nem questiono, muito menos repreendo quem pensa o contrário. Mas gostaria da sua opinião à respeito da minha pergunta, que ao meu ver não foi respondido por vc. “[…]vc acredita mesmo na evolução tal qual dito por Darwin ? E se sim, como explica o nosso corpo humano, ao meu ver leigo de ser, nosso corpo parece completamente “encaixado”, suas funções, nosso pensamento e etc, não consigo colocar na cabeça que isso não foi algo divino, que apenas pela seleção Natural, e/ou a evolução seria capaz de chegar ao ponto que somos hj.
          Mais uma vez, agradeço, e indago sempre com respeito, nunca com revolta, que ao meu ver, até o momento, todos os comentários na minha pergunta, foram cordiais.
          E que a ciência faça mais descobertas como está. Obrigado por descomplicar assuntos tão pesados.

          1. O efeito da seleção natural é justamente fazer parecer que é perfeitamente projetado aquilo que na verdade evoluiu com o passar de milhões de anos. Se a natureza mata os imperfeitos e seleciona os mais bem adaptados, e milhões de anos temos esse “encaixe perfeito” entre forma e função. Você olha para o pescoço da girafa e vê como ele é precisamente “projetado” para que ela possa alcançar as folhas mais altas. Mas isso só parece “projetado” porque as girafas de pescoço curto morreram de fome e sobraram só aquelas que lhe parecem perfeitamente adaptadas.

    2. Sócrates, de fato somos criaturas incríveis.

       Também sou cristão, mas costumo deixar Deus livre e aceitar as coisas como são, não acho justo projetar em Deus nossas limitações e nossos desconhecimento a respeito das coisas.
       É muito comum ouvir por aí coisas assim: “Deus fez o mundo desse jeito pq é assim que eu acredito”, ou “Deus nos criou assim pq eu acredito que foi assim”. Enfim, querem porque querem que a natureza seja um reflexo da fé deles e para isso não hesitam em colocar Deus dentro de uma gaiola.
       Melhor seria deixar Deus livre, e ver as coisas como são, do jeito que são, ou se preferir, do jeito que Ele fez.

       Quanto a suas questões, já pensou que outras criaturas são tão bem “encaixadas” quanto nós? Aliás tem criaturas tão bem “encaixadas” que vivem a milhões de anos, e nossa espécie tem apenas milhares de anos. Uma coisa que a natureza sabe fazer muito bem é “encaixar” as coisas. A seleção natural cuida de manter os mais bem “encaixados” de pé.

       O nosso cérebro, sim uma maravilha, mas todo mamífero (seja rato, gato, baleia, macaco) tem cérebro muito parecido com o nosso. Nosso cérebro difere muito pouco de outros primatas, sendo assim, nada de muito especial. Mas esse pouco que difere nos faz diferentes deles, nos deu habilidades superiores, mas dizer que é um cérebro melhor, acho que não.

       Fisicamente, não vejo que somos superiores a nenhuma criatura, cada espécie tem suas vantagens e desvantagens… mas temos algo especial: a inteligência. Cabe a nós fazer um bom uso dela. Se a usarmos bem, nossa especie poderá sobreviver “muito bem encaixada” por um longo tempo, caso contrário, seremos uma espécie “mal encaixada” e fadada ao fracasso e extinção.

    3. Socrates, se o Criador é perfeito, logo, as suas leis são perfeitas e imutáveis. Assim Ele não pode intervir em sua criação corrompendo as Suas próprias leis…
       Remetendo do efeito até a causa conclui-se facilmente que a matéria é feita obrigatoriamente de algo mais sutiu que ela própria, idem à energia e assim sucessivamente. O que você procura a ciência não irá responder, pois ela está limitada naquilo que ela pode medir com seus instrumentos materiais apenas; a essência, a origem, escapa de suas mãos.

38. É verdade, eu comprovei, kkkkkkkkkkkkkkkkkk

    1. Humm… Não.

39. Excelente artigo! Resumindo e explicando muito bem o mundo de RNA.

    1. Valeu! 🙂

40. Delícia de matéria! Obrigada Salvador!

    1. Valeu, Carla! 🙂

41. Um grande avanço Salvador para se deslindar este quebra-cabeça que é a origem da vida. Com tempo, instrumentos e pesquisa, chegaremos lá. Parabéns pela veiculação.

42. Salvador, isso abre caminho para encontrar estes compostos nas luas geladas? Os instrumentos das sondas seriam capazes de identifica-los?

    1. Sim, é bem possível que eles estejam por lá, bem como que tenham levado a evolução biológica nos oceanos. Aliás, se a vida deu os primeiros passos concretos no espaço, uma das predições é que devemos encontrar sinais dela em outras partes “habitáveis” do Sistema Solar. A conferir.

43. A vida parece um capricho da natureza. Mas o fato é que pouco a pouco vai se provando que ela é regra e não exceção.

    1. Provando onde? Onde um vírus, bactéria ou DNA foi feito nesse experimento aí? Esse experimento é como os de Oparin e Miller, ou seja, moléculas inanimadas continuam inanimadas e NEEEEMMM de longe produziu a vida. Mesmo prq o DNA armazena informação, que não é material, mas sim espiritual. Alias, o enigma da informação nem Richard Dawkins desvendou até agora, hahahhah

       Nao há nem consenso sobre o q seja ou o q é a vida. Muito menos sobre a definição exata de informacao no ADN

       É por isso que mutações randômicas não formam cérebro programado e consciência humana. Pois se formasse, você não teria absolutamente nenhuma razão para crer em seus próprios pensamentos virtuais 😉

       Abraços da abiogênese

       1. Segundo comentário baboseira falando a mesma coisa. Não vou responder várias vezes ponto a ponto.

          1. Baboseira é o seu ACHISMO em forma de evidencia ou fato. Nunca vi um jornalista tão sujo como o senhor, colocando a HIPÓTESE da origem da vida como sendo uma molécula gerada por fotólise mediante raios UV. Eu te pergunto: ADN foi gerado ali? Um virus ou uma bactéria foi gerada ali?

             Abraços. Já estou espalhando por TODOS os lugares da internet, inclusive no facebook, até para o Marcos Eberlin, seu amigo JÚNIOR ESKELSEN, sua fraude intelectual. Aliás, SUAS fraudes intelectuais. Aguarde, que em breve tua máscara cairá

             Quero a PROVA da abiogênese, ou o mamute congelado, ok? rsrsrs 😀

             1. Huahuauhaua! Legal! Vai firme!
                (Aproveitando a deixa, vou te dar a dica: pede também para eles a sua parte na grana que vem de igrejas americanas para defender o criacionismo! Pelo menos compensa todo o tempo que você perde publicando trocentas vezes as mesmas asneiras!)

             2. Putz esse doido de novo por aqui. De cada 10 posts dele 20 tem a palavra formação randonica….Tenho certeza que ele aprendeu essa palavra esses dias e agora não para de repetir para se mostrar um intelectual!!…aafffff que mala esse!

             3. kkkkk… O Marco surtou de vez!!!!

       2. Caro Marcos Túlio,

          Sua mente limitada não te permite ver a importância desta pesquisa. Entre as primeiras reações para formação destas moléculas básicas da vida e os primeiros virus, se vão bons milhões de anos. Mas para você qualquer argumentação é suficiente para desqualificar o trabalho. Felizmente os cientistas não estão nem ai para sua opinião.

          1. É troll, Paulo. Nem perca seu tempo.

             1. Me explique como a abiogênese formou estas bactérias aqui:

                http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/02/160209_visao_bacteria_fn

                http://hypescience.com/estudo-mostra-como-as-bacterias-poderiam-gerar-ondas-de-radio/

                http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nanofios-feitos-bacterias-deixam-nanotecnologias-humanas-poeira&id=010165160330&ebol=sim#.VwbjPk8rLIX

                Aguardo você PROVAR que estou ligado com bispos norte americanos ou algo do tipo, sendo que não sou nem católico e nem protestante. hahahaha

             2. Putz esse doido de novo por aqui. De cada 10 posts dele 20 tem a palavra formação randonica….Tenho certeza que ele aprendeu essa palavra esses dias e agora não para de repetir para se mostrar um intelectual!!…aafffff que mala esse!

             3. No post anterior, eu achei que a babaquice desse sujeito era só aguda — sei lá, um surto, falta de rivotril, mulher de jeans… Mas é crônica. O cara é babaca funcional.

          2. Felizmente, você fica sem argumentos quando o assunto é a origem da vida, assim como todos os materialistas.

             A importância desta pesquisa é a mesma das reações químicas que fiz na UFMG, a mesma dos experimentos de Miller e Urey e Oparin

             Ou seja, moléculas orgânicas continuam sendo moléculas orgânicas inanimadas, sem nenhum tipo de propósito ou objetivo ali

             Sim, se vão bons milhões de anos HIPOTÉTICOS, nunca observados e etc. Mas, essa pesquisa ai, sobre supostos indicios de como a vida teria surgido, tem a mesma importancia da ATEA para o mundo. Ou seja, nenhuma

             – não sabem o q é informação no ADN
             – moléculas dextróginas e levógiras refutam a abiogênese
             – todas as probabilidades matemáticas que temos hj refutam a abiogênese, por isso que o ateu Fred Hoyle jogou sua crença para a vida fora da Terra
             – Sabemos que todos os vírus catalogados hoje são patogênicos, ou seja, causam doenças. Se a abiogênese for verdadeira, produzirá um ser vivo com sentido e propósito ali, que é de causar doenças. Ele cumpre um propósito ali, devido à má ação humana no meio ambiente. Logo, se todos os vírus, incluindo os retrovírus são patogênicos, impossível o acaso fazer isso (por dedução lógica)

             Felizmente os cientistas não passaram nem 1% perto da criação de um vírus ou bactéria. Logo, isso é somente piada para mim, pois deu na mesma, em comparação a Miller e Oparin. Por que você acha que Richard Dawkins acredita que extraterrestres semearam a vida aqui?

             Acorda, rapaz

             1. Felizmente os cientistas não dão a mínima para o que você pensa.

       3. Religiosos sempre sem informação, pregando dua mitologia desconexa guela abaixo! Amigo vai ver alguma coisa de ficção da idade média e deixe pessoas de verdade criarem o futuro!

    2. que “regra” é essa que se esconde????? a imensa dificuldade em explicar a origem da vida e a de localiza-la fora da terra nos mostram exatamente o contrário

       vivem dizendo que o universo está repleto de vida mas só se encontra ´poeira lá fora…..gente teimosa..

       1. As regras estão às claras a essa altura. As reações químicas são bem compreendidas, bem como o mecanismo biológico por trás da evolução. O que exatamente não está claro para você?

       2. é claro que os elementos que constituem os seres vivos devem estar presentes por aí fora,
          mas foi só aqui na terra que a vida floresceu………se a vida é assim tão comum no universo, por quê caprichosamente ela teima em se esconder???????????

          na minha opinião, existe muito mais evidência de que NÃO existe vida fora da terra do que o contrário……tudo o que detectamos aí fora são galáxias colidindo, vazios imensos e o caos geral

          o fato da química mostrar como tal mecanismo funciona AQUI na TERRA, não significa que o mesmo tenha ocorrido FORA da TERRA…….isso é uma premissa errada

          1. Conhece alguém que já foi lá fora, visitou e pesquisou em todos os planetas existentes no universo para poder afirmar categoricamente que não existe vida lá fora? Se sim, traga ele aqui para compartilhar esse conhecimento.

             Caso contrário, aguarde apenas e tão somente o dia em que iremos superar a barreira tecnológica que, no momento, nos impossibilita de cravar se você está certo ou errado.

             Enquanto isso, entenda que a ciência ainda está longe de chegar a uma resposta definitiva, mesmo considerando todo o conhecimento acumulado até agora que indica fortemente (mas ainda não crava) que a vida tem tudo para ser algo absolutamente comum no universo.

             Justamente por não se conhecermos a verdade dos fatos, esforços para alcançar essa realização estão sendo realizados de forma paralela, independente e verificável (o que desfaz a tese de chute dos chatos) em várias partes do mundo.

44. Salva,

    Conhecendo-se cada vez melhor essa química original das bases da vida, vc acha que no futuro poderemos simular isso em computadores? Poderíamos acelerar o processo e assim não ter que esperar milhares ou milhões de anos…

    Abraços

    1. Provavelmente sim, como já simulamos evolução biológica por mutação no computador. Mas seria só um análogo que demonstra o processo, não vejo onde seria vantajoso. Note que a maioria dessas coisas não é controversa. São só os criacionistas que se recusam a aceitar a obviedade de certas coisas.

       1. Sim sim… Concordo contigo…

          Abraços e parabéns pelo texto!

       2. Quais coisas? De que mutações randômicas formam cérebro programado e a sua consciência? Ou de que moléculas orgânicas formadas por fotolise PROVAM que a abiogênese é possível, sendo que os materialistas nem sabem o que é informação no ADN de fato?

          O evolucionista Francis Collins vai refutar esse seu artigo em quanto tempo, já q ele é outros bioquímicos, assim como muitos ateus honestos, admitem a impossibilidade da vida na abiogênese e partem para a panspermia cósmica, que é o caso do seu ídolo Richard Dawkins? Porque ele não acredita na ABIOGÊNESE

          Ha braços da abiogênese 😉

          1. Vamos lá. Mutações randômicas não formam um cérebro programado e a consciência. A seleção natural usa mutações randômicas para formar um cérebro e a consciência. É uma diferença sutil, mas fundamental para compreender. Não é um macaco digitando um texto aleatoriamente, como uma das metáforas preferidas dos obscurantistas. Essa primeira parte, a da evolução por seleção natural, já foi fartamente demonstrada: http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

             Isso, note-se, não tem a ver com a abiogênese, que é o tema do estudo em pauta agora. Em seguida, não entendo por que os materialistas precisariam saber o que é informação no DNA (ou ADN, para os lusitanos) para entender que há informação no DNA, como ela é transmitida e como é moldada pela seleção natural. Darwin sacou como funcionava a seleção natural sem nem saber que DNA existia! Não se faça de idiota para justificar que os outros tenham de ser idiotas também.

             Por fim, adoraria ver um artigo do Francis Collins refutando qualquer das coisas que já publiquei aqui no blog a respeito de biologia. QUALQUER UMA DELAS. Pode escolher. Collins é cristão, e isso não o impede de aceitar os fatos da evolução. Siga o exemplo dele. 😉

             1. Collins não aceita a abiogênese (prq ele sabe que é impossível), tanto é que tem um livro chamado “A linguagem de Deus”, e é evolucionista teísta, ou seja, acredita fielmente que Deus guiou todo o processo evolutivo. Ele e eu simplesmente não acreditamos em mutações randômicas .

                5 “PROVAS” da evolução, haha bobinho, sabia que eu fiz faculdade de física em uma federal e aprendi, tanto na física, quanto na engenharia, em matérias como filosofia da ciência e filosofai da tecnologia, que não existe a palavra PROVA em ciência, somente EVIDÊNCIA, por causa da lei da falseabilidade de Popper e mudanças de paradigmas de Thomas Kuhn? Mas você, como bom desonesto intelectual que é, confunde PROVA com EVIDÊNCIA

                ” Vamos lá. Mutações randômicas não formam um cérebro programado e a consciência. A seleção natural usa mutações randômicas para formar um cérebro e a consciência. É uma diferença sutil, mas fundamental para compreender. Não é um macaco digitando um texto aleatoriamente, como uma das metáforas preferidas dos obscurantistas. Essa primeira parte, a da evolução por seleção natural, já foi fartamente demonstrada:”

                Resposta: Será? Então me responda: Supondo que processos químicos não guiados formaram a sua mente mediante seleção natural, como você sabe que a seleção natural formou a sua mente? Em outras palavras: supondo que não haja nenhuma inteligência criadora por trás do universo, então ninguém planejou meu cérebro com o propósito de pensar. O que acontece é que, por razões físico/químicas, os átomos e moléculas se rearranjam em meu cérebro de maneira a dar o que chamamos de pensamento virtual ou sensação de realidade, que chamamos de pensamento. Logo, como eu posso confiar em meu próprio pensamento, afim de afirmar que a sua crença no naturalismo é verdadeira? Como posso ter 100% de certeza de que meu pensamento é verdadeiro? Mas, se não posso confiar em meu próprio pensamento, certamente não posso confiar nos argumentos que levam ao ateísmo/naturalismo/materialismo, portanto, não tenho nenhuma razão para ser ateu ou algo do tipo. Então, por qual motivo eu confiaria em meu próprio pensamento, para desacreditar no sobrenatural? Se seus pensamentos são apenas movimentos atômicos sem sentido ou razão nenhuma, inanimados, prq eu acreditaria que o que estou fazendo é verdade? Logo, eu nao teria motivos algum para acreditar na evolução por meio de seleção natural.

                Em outras palavras: Como os materialistas se denominam livres pensadores, se eles mesmos ACREDITAM que seus pensamentos são movimentos atômicos obedecendo às leis fixas da química?

                Sabia que há pesquisas que indicam que animais possuem consciência? Golfinhos com pensamentos abstratos? Pois é, queria saber como estas mitológicas mutações randômicas, sem sentido ou propósito algum, formam coisas ABSTRATAS

                Como tu sai de algo sem sentido para formar algo que lhe de sentido nas coisas que você faça, para depois você NEGAR, e dizer que não há sentido? Queria que você resolvesse esse paradoxo para mim 😉

                Você, como um negacionista materialista que é, acredita que seleção natural forma coisas. Mas o que é observado é que ela APENAS mantém e talvez elimine, mas não gera. Especulações não colam aqui, amiguinho. Veja: http://www.outramente.org/2011/08/entrevista-lynn-margulis/

                Olha o que a esposa do Carl Sagan disse sobre a sua crença.

                Sim, Darwin apenas observou as diferenças entre os bicos dos tentilhões e propôs que a seleção natural agiria ali nas mudanças das formas de bico, somente SUPÔS isso. Não há nenhuma comprovação EMPÍRICA de que a seleção natural molde ou transmite genes, sendo que eu se caso os animais tenham consciência e nós temos (comprovado), isso é feito de forma INTENCIONAL. Seleção natural serve apenas para manter ou eliminar. Ela não realiza trabalho. Sugiro que você leia esse link que te mandei

                Sim,150 anos se passaram e até agora não há nenhuma evidência sequer de que haja alguma mutação ao acaso que adicione informação no DNA , aumentando a entropia genética ou algo do tipo. Olha o que RICHARD DAWKINS tem a dizer:

                https://www.youtube.com/watch?v=xsCM91spgH0

                Não preciso me fazer de cego, são fatos que você ignora simplesmente para proteger a sua fé

                Sim, a abiogênese é estudada e sempre refutada pela própria ciência. Daqui uns 89 zilhões de anos vocês consigam criar um vírus ou bactéria, mesmo sem saber o que é informação no ADN e mesmo sabendo que as probabilidades da abiogênese é de 0%

                Por qual razão você acha que Richard Dawkins e Neil Tyson deGrasse acreditam que a vida veio FORA da Terra, será prq?

                Collins aceita EVIDÊNCIAS da evolução, não fatos, pois os fatos precisam passar pelo MÉTODO CIENTÍFICO, e a evolução por seleção natural,. criacionismo ou evolucionismo teísta não passam pelo método científico

                Ele pode refutar seu artigo devido a fraudes intelectuais, como PROVA no lugar de EVIDÊNCIA, mamute congelado que PROVA que a evolução é um fato ou que mutações “instáveis” em lobos PROVAM que eles não evoluem para cães.

                Ah, antes de eu ir embora, desafio:

                abiogênese(kkkk) + mutações randômicas + seleção natural = Einstein + Newton = Gauss = Neymar = Messi + Pelé + Beethoven + Steve Vai + Eric Clapton ??

                Abraços aleatórios 😉

             2. Ser teísta não é sinônimo de ser mongo.

       3. Obviedade de q? Kenneth Miller e Francis Collins acreditam na abiogênese ou em evolução por mutações randômicas, sendo que eles são evolucionistas teístas?

          hahahah mas não se esqueça que o mamute congelado PROVA que a evolução materialista é um FATO(nunca testado e observado)

          Há – braços

          1. Caramba! Sexto post apaixonado. Sabe qual é a dó que eu tenho? É que acho que, diferentemente de outros criacionistas notórios no Brasil, você não recebe grana dos bispos americanos para falar essas asneiras. Eles pelo menos estão ganhando a parte deles em troca do comportamento intelectualmente desonesto. Você é só burro mesmo.

             P.S.: Antes que digam que eu estou sendo agressivo, postar diversas vezes a mesma coisa não vai fazer o post dele ter mais razão. Vai só mostrar o troll que ele é.

             1. Eu criacionista? hahaha sou evo teísta, da mesma linhagem de Francis Collins. Mas, na falta de argumentos mesmo, você me chama de burro, ok. Agora, me explique COMO a seleção natural + mitológicas mutações randômicas formaram isto daqui:

                http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/02/160209_visao_bacteria_fn

                http://hypescience.com/estudo-mostra-como-as-bacterias-poderiam-gerar-ondas-de-radio/

                http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nanofios-feitos-bacterias-deixam-nanotecnologias-humanas-poeira&id=010165160330&ebol=sim#.VwbjPk8rLIX

                Mamute congelado PROVA a evolução (hahahah), mutações INSTÁVEIS em lobos PROVAM que eles não evoluem hoje para cães (também sem nenhuma comprovação empírica a rigor e revisado por pares)

                Depois eu é que sou “criacionista” burro, hahaahah para quem vai no PROGRAMA DO JÔ SOARES e diz que a suposta presença de gás metano em Marte PROVA a existência de vida extraterrestre lá, deve ser um burro ^3 ??

                Abs

             2. Você é MUITO burro. Não é pouco, não. Quer ver? Pegue aí nesses três links e destaque o trecho em que os cientistas dizem que as respectivas descobertas noticiadas contradizem a evolução por seleção natural. Vai lá. Eu espero.

             3. Você não sai Jô, hein. E Quando vai voltar lá?

             4. Acho que não volto mais. Último ano! 🙁

             5. Salva, esse Marco Túlio tem problema, ele sofre da síndrome “Binaste Ules Roter Rus Otew”.
                Ele não consegue entender.

             6. Por que os que divergem de você são obscurantistas?
                Por que eles recebem dinheiro de bispos americanos e não de bispos europeus, ou asiáticos p.ex.? Os que concordam com você também recebem dineiro de alguém? Da mesma fonte que, segundo outros obscurantistas, paga os cientistas que defendem o aquecimento global? Ou essa fonte não existe?
                Veja que, segundo você: “O novo experimento mostra que na verdade pode ser bem fácil gerar a tal molécula, se você partir da simulação de um ambiente espacial, em vez de tentar criar essas moléculas diretamente num oceano terrestre.” Sentiu o “pode ser”? A expressão “pode ser” implica a existência da expressão “pode não ser”, e aí sua argumentação tão bem formulada “pode ser” verdade absoluta ou “pode ser” simples palpite. As palavras tem significado, Salvador: “Pode ser” que você exprima a relaidade tal como ela definitivamente é. “Pode ser” que não…

             7. Porque eles negam os fatos em favor de uma interpretação particular de uma mitologia. Se não negassem os fatos, não seriam obscurantistas.

          2. Pelo amor de deuuussss para de ficar repetindo mutações randomicas..mutações randômicas..mutações randômicas..mutações randômicas!!! Porra parece que só sabe falar essa palavras e quando o Salvador lhe responde você volta na mesma pergunta e mutações randômicas!!!! A pior coisa é um burro querendo se passar por inteligente.. aafff

          3. Mutações randômicas…mutações randômicas…mutações randômicas…rsrsrsrs…

             Quer saber o que Francis Collins realmente acha de criacionistas como você?!?
             ” – Jovens que foram criados em lares e igrejas que insistem no criacionismo, cedo ou tarde encontrarão evidencias cientificas avassaladoras a favor de um universo antigo e o PARENTESCO DE TODAS AS CRIATURAS VIVAS POR MEIO DE UM PROCESSO DE EVOLUÇAO E SELEÇAO NATURAL!!
             Que escolha terrível e desnecessária essas pessoas terão que enfrentar.
             Para abraçar a fé da infância, serão obrigadas a rejeitar um corpo de informações cientificas extenso e rigoroso, cometendo SUICIDIO INTELECTUAL!” (pág. 183 / 184)”

             http://mauriciotuffani.blogfolha.uol.com.br/2015/02/17/a-mentira-criacionista-sobre-um-cientista-famoso/

             1. MUITO OBRIGADO por essa citação. Depois preciso também agradecer ao meu amigo Tuffa por torná-la “facinha” na internet. 😉

45. Chego as vezes a pensar que Eu sou o alter ego de Salvador Nogueira. kkkk

    1. Você é o alter ego do Salvador??

    2. Fui a uma sessão de autógrafos do Salvador, faz uns 2 anos. Eu não vi o EU, mas o Salvador jurou que ele tinha acabado de sair.

       1. Hehehe, tenho a foto aqui para comprovar!

          1. Com a palavra o Afrânio, que nos viu na última sessão de autógrafos…

             Afrânio?

             1. Verdade, eu estava lá e batemos um delicioso papo!

             2. Eu™ mostrou vasta cultura, é um grande cara!!!

                Salvador pessoalmente um descontraído brincalhão… Outro grande cara!!!

                E eu aqui no cordão… com medo de piscina! Rss

          2. Salva…vc vai ter que dar provas que o EU* realmente existe..rs…. Já to achando que vc é meio clube da luta!!!…kkkkk

    3. esse “Eu™” é apenas um ajudante pago pelo Salvador para vaiar a oposição –
       é um “mortadela sideral” ahahahahah

       1. Vai. Diz que eu sou petista agora. Tem funcionado para ensejar ódio gratuito. 😛

       2. E, ainda assim, você continua não só frequentando como ainda perde tempo comentando praticamente em todos os posts. Deve ser apaixonado pelo Salvador, só assim pra explicar tamanha obsessão!

          Kkkkkkkkkkkk

          1. Nah… ele é mais uma apolinarete, ou uma oswaldete, ou, mais recentemente, uma marcotuliete. Tiete de pôia, mais pôia é.

46. Não vamos com tanta sede ao pote, pois um laboratório aqui na Terra, por mais que simule não é equivalente ao ambiente do espaço sideral. Além das radiações UV, que são relativamente favoráveis, há os altamente nocivos raios gama e X, muito mais energéticos e que destruiriam qualquer tentativa de formação de moléculas mais complexas, ou no máximo dariam uma estabilidade apenas temporária a elas. Não existe essa tal de tentativa e erro, também chamada de ‘acaso’ na combinação de bases nucleicas até uma que ‘funcione’, pois tudo é regido por leis específicas, ou seja, previsível. Ou a combinação certa surge logo de cara ou não surge, independente dessa palavrinha mágica chamada ‘tempo’. É algo como imaginarmos que apesar da combinação de A e B resultar sempre em C, num determinado momento resultará em D

    1. Não tem sede nenhuma ao pote. É um experimento que mostra como as coisas são possíveis. Dele tiramos novas hipóteses, que vamos testar com novos experimentos, e assim vamos refinando nossa visão da realidade. A essa altura, a soma de experimentos já mostra um quadro bem coerente da origem da vida, ainda que incompleto. O resto é conversinha.

       1. http://i.imgur.com/1BXxi.jpg

          1. Huahauhua! Muito bom!

       2. O que é conversinha? Um ESTUDO que SUGERE como a vida PODERIA ter sido formada, “PROVA” a abiogênese? Qual vida foi formada ali, amigo? O que foi formado ali, sendo que não há consenso sobre como a vida foi formada e o que é realmente a vida.

          Em suma, mais um experimento fracassado, assim como o de Miller e Urey, Jack S. e Oparin

          Mas é sempre bom ver o título da notícia e depois ver que o conteúdo não corresponde ao título. Legal para desmascarar fraudulentos intelectuais como o senhor, que AFIRMA que “mutações instáveis” PROVAM que lobos nao evoluem para cães e que o mamute congelado PROVA que a sua evolução é um fato(particular seu e dos materialistas)

          Esse estudo ficou no mesmo naipe dos de Oparin e Miller. Ou seja, produziu apenas moléculas que ja conhecemos, orgânicas simples e inanimadas

          Mas você é tão fraudulento, que parte de um pressuposto axiomático sem evidências alguma, e quer forçar as pessoas a acreditarem que tal molécula esteve presente há 4 bilhões de anos, sendo que para o cientista honesto(não é o seu caso), a molécula PODERIA estar presente nessa época no axioma mitológico denominado ABIOGÊNESE.

          Hahahha

          Abraços das mutações randômicas formando pensamentos PROPOSITAIS 😉

          1. Terceiro comentário falando asneiras. Pode pedir música no Fantástico.

    2. parece que alguns cientistas estão tentando desesperadamente provar que a vida se originou pelo acaso, não importa a que preço…..segundo eles o “São Tempo” resolve tudo….bah

       1. Não. Eles não estão tentando demonstrar nada que tenha a ver com o acaso. Muito pelo contrário. Eles tentam explicar tudo a partir de leis naturais. Leis naturais são tudo, menos acaso. Imagine uma “gravidade do acaso”; num dia puxa pra baixo, noutro pra cima, noutro de lado. Não há nada de aleatório na lei da gravidade. Assim como também não há nada de aleatório na seleção natural. Você é que não entendeu.

          1. TÓIN²

          2. Mutações randômicas formam pensamentos PROPOSITAIS, que seguem uma LÓGICA e uma RAZÃO?

             tem razão. Eles estão tentando demonstrar que a abiogênese é impossível na prática. Por isso q desesperadamente, só conseguem moléculas semelhantes as obtidas por Oparin e Miller. Hahajaja

             1. No seu cérebro? Definitivamente não. 😛

             2. Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….Mutações randômicas….

    3. Tersiog,

       Se uma reação de A e B SEMPRE resulta em C EM CONDIÇÕES IDEAIS, então é preciso saber quais são essas condições ideais. Transferindo para o cenário astrofísico, podemos pensar em diferentes fatores, incluindo: (i) atividade solar e (ii) órbita dos pequenos cristais de gelo e poeira. O Sol apresenta um ciclo de atividade solar e as órbitas dos pequenos cristais são elípticas, por isso tem periélio e afélio. Se as condições que oferecem a quantidade ideal de energia necessária para catalisar uma determinada reação ocorrerem apenas em fração diminuta de tempo, logo o tempo exerce um papel fundamental para que a reação ocorra. O resto do tempo será “tentativa e erro”.

    4. “tudo é regido por leis específicas, ou seja, previsível. Ou a combinação certa surge logo de cara ou não surge, independente dessa palavrinha mágica chamada ‘tempo’.”

       Isso é a essência do “pensamento” criacionista: não existe mudança. Ou o Homo sapiens já surgiu pronto na Terra, ou jamais teria surgido. Não é possível que a combinação Homo erectus + Homo erectus tenha, em algum momento, resultado em algo diferente de Homo erectus. Mutação é só viagem da cabeça de Darwinistas – embora cada vez que um câncer apareça, você esteja vendo os conceitos de mutação e de seleção natural acontecerem dentro do tempo (ínfimo, do ponto de vista cosmológico ou mesmo geológico) de vida de uma pessoa. O que talvez explique o comportamento desses fanáticos, aliás, que se aferram a crendices para fugir das evidências de que o “propósito” da vida é preservar a vida, e não preservar a eles e suas ideias fanáticas.

       1. Ivan/Marc
          Vcs não entenderam nada do que foi dito ou distorceram propositadamente o comentário. Já está mais do que comprovado que as reações bioquímicas seguem leis específicas, não tendo lugar para a tal ‘tentativa e erro’, o que não significa que aquilo que elas produzem ou fazem funcionar adequadamente seja imutável. Aí é que entram o demais fatores ambientais que irão influenciar na ocorrência ou não dessas reações,na sua velocidade e no produto final resultante desses fatores, que compreende a inclusão de reações paralelas devidas ao novo cenário criado

    5. Duas substâncias quando reagem sob condições e catalisadores diferentes podem resultar em substâncias diferentes. E quanto maior a complexidade das substâncias originais, maior serão as diferenças entre os produtos das reações para cada condição e cataisador diferentes. Nada é muito previsível, nada pode ser simplificado, ainda mais se formos pensar que as condições dos primórdios do Sistema Solar são bem diferentes das de hoje. Quando os cientistas dizem que encontraram ou vão encontrar ambientes parecidos nos dias atuais é isto que eles tem em mente, facilitar simulações e experiências, produzindo mais ciência pura que será usada para aperfeiçoar os modelos e criar novas hipóteses. No caso da pesquisa sobre a origem da vida, não temos bilhões de anos para reproduzir o que aconteceu e então temos que contar com modelos e simulações para cada fase do aparecimento da vida na Terra, sendo que nem estas fases estão bem definidas pela ciência, pois até outro dia se pensava que todo o processo ocorrera no “oceano primordial” e agora, influenciada pelas descobertas dos cientistas através das sondas espaciais, uma parte do processo já está sendo colocado no espaço.

47. Que fantástico seus textos. Sempre didáticos, acessíveis e esclarecedores.
    Uma honra ter possibilidade de lê-los. Continue seu importantíssimo trabalho. Parabéns.

    1. Valeu, Julio! Abraço!

48. Fantástico Salvador! Obrigado por nos trazer as boas novas das descobertas científicas!

    1. Valeu! 🙂

49. “…a vida seja um processo que, ao menos em seus estágios iniciais, tem tudo para ser extremamente comum em todo o Universo”.

    pois é….só que ninguém nunca viu nada, além de poeira e rochas né????? é tão “abundante” só que parece estar bem escondida……..

    1. Não se esqueça de que a vida na Terra se resumiu a bactérias no oceano (também conhecida como “bem escondida”) por mais 3 bilhões de anos, dos 4 bilhões que a vida teve. 😉

       1. TÓIN!

       2. E como você prova essa sua alegação? Tem evidencias ?

          Sobre as bactérias q emitem ondas de radio pelo DNA e as q tem um sistema de lente semelhante ao olho humano, isso tu não posta aqui né? Com medo de abalar a sua fe no acaso? Hahahaah

          Abracos dos axiomas nunca comprovados q viram “fato”

          1. Não alimentem os trolls.

    2. Cremos, acreditamos, brigamos e até nos matamos por tantas coisas q nunca vimos. Por vezes acreditamos só porque nos contaram ou disseram q estavam escritas em algo dito sagrado.
       Mas, se algo pode ser descoberto e repetido em laboratório e então descrito para ser repetido por qq um com algum conhecimento em química, fisica e matemática.
       Por que por tanta dúvida se você não vê isso?

       1. Ver o q? A abiogênese?

          1. Não alimentem os trolls.

             1. Sobre o meteorito que caiu na Índia prq o cosmos é “ruim”:

                http://g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2016/02/meteorito-nao-causou-morte-de-um-homem-no-sul-da-india-afirma-nasa.html

                http://www.dn.pt/sociedade/interior/nao-um-homem-nao-morreu-atingido-por-meteorito-desmente-a-nasa-5023202.html

                http://www.nytimes.com/2016/02/10/world/asia/that-wasnt-a-meteorite-that-killed-a-man-in-india-nasa-says.html?_r=0

                http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/cientistas-indianos-e-nasa-discordam-sobre-suposto-meteorito

                bon voyage

             2. Ahn?

50. Criaciotários mimimizentos começando com o chorume costumeiro em 3… 2… 1….

    1. Onde a abiogênese foi provada nesse experimento, amigo?

       1. Eu, posta de novo o link do pato pra ver se ele entende.

          1. Esse aí nem batendo com o pato morto na cabeça dele até o pato grasnar!

             1. kkkkkkk

       2. Opa, aqui vai!

          Prova da Abiogênese (customizada)

          Quack!

          1. Aí sim. O cara devia se sentir lisonjeado de você perder esse tempo com ele. Lembrando que ele é o rei das “evidências anedóticas” do post dos asteroides, no começo da semana. Impressionante como os trolls têm regularidade.

             1. Caro Salvador, os “não trolls” também têm regularidade! Apesar de aguardar todos os novos posts, eu só comento quando eu acho que tenho alguma coisa pertinente para falar, é bem provável que como eu existam vários. Mas, sério, às vezes cansa ler os comentários… No dia em que você decidir que liberdade de expressão neste blog for só para quem quiser discutir assuntos científicos numa boa, saiba que terá o meu apoio…

             2. Bia, hoje foi um dos dias que me senti tentado pela ideia. O cara vem e, não satisfeito em falar um monte de asneiras, posta TROCENTOS comentários apenas com pequenas variações. Terrível. Mas preciso me manter firme na crença de que a liberdade de expressão não é um valor negociável. É o imperativo que dá força à ciência, inclusive.

             3. Amigo, sua crença é facilmente destruída por varios argumentos, dentre eles:

                – quantas espécies de bactérias temos catalogadas até hoje? quantos tipos de vírus?

                A abiogenese é capaz disto aqui?

                http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/02/160209_visao_bacteria_fn

                http://hypescience.com/estudo-mostra-como-as-bacterias-poderiam-gerar-ondas-de-radio/

                http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nanofios-feitos-bacterias-deixam-nanotecnologias-humanas-poeira&id=010165160330&ebol=sim#.VwbjPk8rLIX

                E aquele artigo da NASA, refutando e desmentindo o meteorito na ìndia, levou aquilo à serio ou não? Abraços

             4. O troll postou isso duas vezes. Já respondi uma vez.
                Sobre o meteorito na Índia e a Nasa, eu realmente estou confuso. Qual exatamente é o seu problema com ele?

             5. O problema com o meteorito que caiu na ìndia, na verdade era um fragmento aqui da própria Terra e não veio do espaço:

                http://g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2016/02/meteorito-nao-causou-morte-de-um-homem-no-sul-da-india-afirma-nasa.html

                Reclame com gente da NASA, nao cmg, ok? Abraços

             6. Oi Bia,

                Concordo com o Salvador. Acompanho o blog desde o começo e a liberdade dada pelo Salvador foi importante para, em minha opinião, perceber que a ótica das pessoas em relação às ciências é bastante variada. É certo sim que muitos sem qualquer conhecimento, fazem questão de postar baboseiras apenas para aparecer. Quando vou ler um comentário, já filtro, a começar pelo nome de quem o fez.

          2. Eu, amigo, a abiogênese já é amplamente refutada por isso, veja:

             http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/02/160209_visao_bacteria_fn

             http://hypescience.com/estudo-mostra-como-as-bacterias-poderiam-gerar-ondas-de-radio/

             http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nanofios-feitos-bacterias-deixam-nanotecnologias-humanas-poeira&id=010165160330&ebol=sim#.VwbjPk8rLIX

             Quem agora bate com o pato morto na cabeça, amigo? mimimimimi criaciotários, mimiimimim partiu para xingamentos de moleque já sei que é molequinho adolescente da ATEA, universo “racionalista” e deuses e homens (kkkkkk)

             1. Ahn?

          3. Hoje o idiota evoluiu mais um pouco, pois na ultima matéria aqui no post ele só falava de mutação randômica, mas hoje alem de repitir isso mais 500 vezes, ainda aperfeiçoou seu vocabulário e incluiu abiogenese mais 50 vezes. Isso prova que evolução existe…até os idiotas evoluem!

Comments are closed.