Astronomia: Na pista da misteriosa matéria escura
Seu corpo pode estar sendo trespassado por matéria escura agora. Falta só saber o que ela é.
O QUE É, O QUE É?
É desconcertante: a imensa maioria da matéria do Universo é feita de algo que não sabemos o que é. Ela não forma átomos, nem interage com eles. Por falta de termo melhor, nós a chamamos de matéria escura.
RODA VIVA
Na década de 1970, a astrônoma Vera Rubin fez uma constatação chocante: as estrelas na borda da Via Láctea avançam em suas órbitas mais depressa do que deveriam, o que sugere uma grande concentração de matéria exercendo gravidade do lado de fora da galáxia — mas não parece haver nada lá! Ah, essa é fácil! Matéria escura. Rá.
UM BOCADO DE ESCURIDÃO
O que assusta é a quantidade. Para cada quilo de matéria normal no Universo, há mais de cinco quilos de matéria escura. Na real, esse componente misterioso forjou os alicerces do cosmos, produzindo as concentrações que serviriam de sementes para as futuras galáxias.
METIDA A BESTA
O problema é que a matéria escura não curte se misturar com o resto do Universo. Ou seja, zilhões de partículas de matéria escura podem estar agora atravessando seu corpo, e você nem tchum. E o mesmo se pode dizer de qualquer detector feito para captá-la. Mas ninguém jogou a toalha.
PANCADA CÓSMICA
Um estudo recém-realizado em Cambridge se concentrou numa faixa de estrelas na orla exterior da Via Láctea e encontrou falhas que podem ser explicadas pela passagem de uma nuvem de matéria escura, com massa total milhões de vezes maior que a do Sol. Se for isso mesmo, a descoberta sugere que as partículas que a compõem devem ser mais pesadas e lentas do que se imaginava.
EM BUSCA DA PARTÍCULA
Noutra frente de pesquisa, um detector instalado a bordo da Estação Espacial Internacional capta, desde 2011, traços que podem ser resultado da aniquilação de partículas de matéria escura — mais uma pista. E, claro, sempre há a esperança de que o maior acelerador de partículas do mundo, o LHC, possa detectar novas partículas hoje desconhecidas e coloque ponto final ao mistério.
A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.
Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube
Acho que nosso próximo “Boomm” tecnológico como civilização dentro deste Universo(que é o único que conhecemos…rs) será quando validarmos e entendermos bem a Materia Escura!!!
As cartas estão dadas e a corrida continua!!!
É algo muito legal a ciência a cada dia, se desenvolve e toma novos ares, na evolução universal.
É claro que ainda via demorar um pouco para que ela possa dominar essas partucularidades que existem no universo.
Hoje nós já sabemos que o universo, é constituído de uma única matéria universal primitiva, e que em cada planeta ou orbe, esta matéria se manifesta de acordo com as características planejadas e elaboradas pelo grandes arquitetos universais.
Parabéns à ciência, muito bom este trabalho.
Como afirmar que a matéria escura forjou os alicerces dos cosmos se não se sabe o que é a tal matéria, pois é, os “cientólogos” também são movidos a lâmpejos empiricos!
Porque pode-se simular a evolução do Universo em computador usando a matéria escura como ingrediente e terminar com um Universo simulado igual ao real, conforme observado ao telescópio!
Desculpe Salvador, entendi mas não compreendi, como pode ser simulado algo cientificamente sem se saber sua composição!!!!
Nós conhecemos os efeitos observáveis — ou seja, a ação gravitacional. Aí você pode imaginar diversas formas de produzir esses efeitos. A mais comum delas é tratar a matéria escura como composta por partículas pesadas, lentas e que não interagem por outro meio que não seja a gravidade. Ao simular um Big Bang que criasse essas partículas na quantidade estimada, além das outras já conhecidas, podemos ver como o Universo se desenrolaria. E, ele se desenrolaria exatamente como se desenrolou, o que mostra que pelo menos alguns dos parâmetros elementares da matéria escura nós podemos inferir!
Hoje, o modelo cosmológico mais consagrado é conhecido como lambda-CDM, em que lambda é a letra grega que representa a constante cosmológica de Einstein (que seria a energia do próprio vácuo e é a candidata mais forte a “energia escura”) e CDM é sigla de “cold dark matter”, ou “matéria escura fria”, que é justamente uma das hipóteses de comportamento da matéria escura existentes e a que se encaixa melhor às observações.
No principio criou Deus o Céu e a Terra. A terra, PORÉM, era sem forma e vazia. Havia TREVAS sobre a face do abismo (matéria escura?). Biblia Gn 1.1-2
Será que essa descrição nos informa que Deus criou 2 universos e que o primeiro deles, aos nossos olhos, é um mundo de TREVAS (matéria escura) e o segundo, posteriormente, tornou-se um mundo visível aos nossos olhos?
Melhor definição é essa, por isso respeito tanto as escrituras
Tá difícil. Retomando: Se existem vidas mais avançadas que a nossa por que ainda não nos encontraram?
Um filme que despertou muito a minha atenção foi Interinstelar, não pelo fato do que acontece no final (loucura total) e sim pelo fato de procurarem novos lugares e não novas vidas. Abs
Acho que o espírito da exploração contempla tudo: “explorar novos mundos e pesquisas novas vidaa, novas civilizações, audaciosamente indo onde ninguém jamais esteve”! 🙂
Retomando: Você já deve ter explicado várias vezes mas tem uma coisa que me intriga sobre o universo. Nós estamos tentando encontrar vida ou algum lugar que possa ter algo parecido para uma Nova geração, mas se existem outras formas de vida até mais avancadas
Algumas questões que gostaria de esclarecimento:
Se a matéria escura não está interagindo com a matéria conhecida, porém está gerando atração gravitacional, então vejo pelas definições deste e de vários outros artigos que estão considerando que este tipo de matéria possui muita massa, mas não sabem de que tipo de partículas são formadas, mas se a massa foi recentemente explicada pela partícula de Higgs, onde ao estar ou entrar num campo de Higgs a massa surge (pelo que me recordo), então a matéria escura estaria interagindo no campo de Higgs e formando massa?
Se a mesma regra pra formação de massa via campo de Higgs for aplicada para a matéria escura, então um caminho não seria estudar melhor as interações da partícula de Higgs e seu campo, objetivando ver os possíveis tipos de interações possíveis?
Se a matéria escura está interagindo via Gravidade na matéria visível (conhecida) então ela também deforma o espaço-tempo, logo também não estaria gerando ondas gravitacionais nas suas interações com as galáxias, por exemplo? E não poderíamos captar estas ondas com os novos detectores recém construídos?
A matéria escura me lembra do Éter que foi definido por Aristóteles! Será que a nova Física que está pra surgir (espero) não esteja retomando conceitos da Metafísica, pois nos últimos anos temos visto inúmeros comportamentos anômalos (não convencionais) da matéria, como novos estados (condensado de Bose-Einstein, Estruturas supercondutoras em temperatura ambiente, estados intermediários recém mapeados, dentre outros)? Além é claro de todo o comportamento quântico da matéria, sua dualidade, superposição, indistinguilibilidade, além é claro do tratamento estatístico,etc.)!
Obrigado pelo espaço.
Luiz, são dúvidas e colocações muito boas! Talvez a matéria escura ganhe massa pelo mecanismo de Higgs, talvez não. Um segredinho sujo sobre o campo de Higgs é que ele explica a massa das outras partículas, mas não dá própria partícula de Higgs!
Sobre o éter metafísico de Aristóteles, zero chance de voltar à moda, porque ele era justamente algo que não existe na Terra, um quinto elemento exclusivo do céu. A essa altura já está claro que as coisas do céu e as coisas da Terra são feitas dos mesmos elementos. O éter luminífero, do século 19, também não deve voltar, pois a matéria escura não serve como meio para a propagação de ondas de luz. A matéria escura é outra coisa!
Se ela (matéria escura) não reage com átomos ou com gravidade como pode ela ser responsável pela aceleração do universo?
Ela interage pela gravidade, mas não é responsável pela aceleração da expansão cósmica. Aí é a energia escura, que é outra coisa.
Olá. Muito boa a sua coluna, apesar de muitas vezes ter que reler o texto para compreender (isso de fato deveria ser discutido em esvolas
Tento complicar o mínimo possível, mas a taxa de sucesso é variável… 😛
Sou Químico com mais de 30 anos de trabalhos nas áras de Ciências.
Minha opinião;
Matéria Negra, é o meio no qual se interage todas as forças do Universo.
Algo como o meio de uma data circustância Físico – Química, algo no processamento do Cosmos. Assim como ocorre em Química, algo do meio onde reagimos e processamos as coisas. Reações químicas podem ocorrer em meio aquoso (o mais comum), mas tb noutros meios, como gasoso, ou solventes hidrocarbônicos, etc…
Paradígmas entre a Física Quântica, e a Física Classica ainda são indecifráveis pelo nosso conhecimento, mas aos poucos vamos descobrindo e catalogando sesu mecanismos e aprendendo essa integração Homem / Universo.
Quem sabe teremos conhecimentos pra entender nosso papel neste plano.
Quem sabe poderemos aceitar que a Ciência apenas atesta a presença Divina que somos nós mesmos no Cosmos.
Como Químico, não posso deixar de concluir que a lei de Lavosier que diz que na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma, quer dizer tb que do pó tu vieste, e ao pó retornaras!
Nada se cria,porque já esta tudo criado, nada se perde porque tudo esta em transformação, e portanto a única coisa certa e líquida no Universo é que tudo esta em constante mudança!
Best Regards; Mr. Roda from LinkedIn site.
Quem sabe não são plasmas de neutrinos?
Existe uma chance de que a matéria escura seja ao menos em parte composta por um tipo desconhecido e novo de neutrino. Mas os três conhecidos não bastariam.
Off Topic
Salvador, adoro seus posts e considero o Mensageiro Sideral o melhor blog de Astronomia do Brasil. Mas tem uma coisinha que me incomoda.
Eu começo a ver seus vídeos e começo a viajar real, aí aparece: “Clique aqui para se inscrever no canal”. Pô, quebra o clima real. Eu tenho Toc e tenho que clicar no xizinho pra fechar rsrs.
Tenho certeza que mais de 90% dos leitores assistem ao vídeo até o final. Pela primeira vez, deixei a mensagem pra ver quando ela desaparecia e, para minha surpresa, foi no finalzinho do vídeo, justamente onde acho que ela deveria começar a aparecer, quando fossem subir os créditos, depois que a gente parasse de viajar e retornasse ao mundo real kkkk.
Fora isso, você está de parabéns, o blog é muito gostoso de se ler e está cheio de matéria interessante (mas não tão tanto quanto a matéria escura ).
Mauro, também me incomoda a poluição disso aí, e sonho com o dia em que o canal do YouTube vai ter vida própria e não vou precisar incluir link assim. O problema de colocar no final é que a maioria do público para/fecha o vídeo assim que vêm os créditos. Mas posso experimentar para ver se altera muito o resultado. Obrigado pelo feedback!
Talvez essa matéria escura, que não se transforma em átomos, passe por um estágio e se transformam em neutrinos, que caem na terra e não são visíveis a olho nu, que são outro mistério.
Excelente a matéria. Uma pena que todos os governantes que administram o nosso país, criminosamente, nada ou muito pouco invistam na ciência e tecnologia.
Bem didático. Parabéns.
A matéria é interessante, mas parece por ter sito escrita por um adolescente daqueles que não dão importância a nada de fora do mundinho deles. Isso tornou a matéria pouco clara (sem trocadilho com “Matéria Escura”).
Hmm, com 37 anos, tomarei como um elogio! 😛
Reflexão “eu quero é novidade o que realmente não tem, pois uma simples vida (por mais simples que seja) contém todo o Universo (Infinito mesmo) ! paz e bem !
Agora espero que não venham começar a discutir ciência x religião aqui, a maior prova que ambos podem conviver sem conflito é que a igreja católica tem um observatório, com site e fala de forma clara e sem controvérsias de termos atuais, sem medo da ciência ou de novas descobertas.
Aos interessados basta procurar sobre o observatório do vaticano.
Matéria escura nada mais é do que o nosso universo paralelo. Nosso “antônimo de existência”. Algumas pessoas mais sensíveis o sentem e interagem. São nossa coexistência paralela, contrária, nosso eu “bizarro”, invertido.
Basicamente, a primeira linha do texto revela claramente a natureza da “matéria escura”: FÉ.
Nenhum cientista a observou, nenhum a testou e por questão óbvia, nenhum realizou reproduções no laboratório sobre esta “matéria”.
Mesmo assim, POR FÉ alguns creem que existe.
Pois bem…. enquanto esta tal CONJECTURA não for corroborada empiricamente, não devemos trata-la como um fato. Quem o faz, é porque não é cético suficiente 🙂
Você confunde fé com evidência indireta. Há toneladas de evidências indiretas da existência da matéria escura.
Na verdade eu utilizo a mesma lógica de vocês, pois na mesma proporção (ou até mesmo mais), temos “toneladas” de evidências indiretas da existência de um Designer Inteligente, tanto para o universo quanto para a vida.
Se vocês chamam o designer uma questão de fé, então a SUPOSTA existência da matéria escura também é. 😉
Legal, Diogo. Obrigado pela audiência e por prestigiar a ciência de verdade com sua presença. 😉
Então concordas que fé e ciência vivem juntas? Que bom….. vejo um sinal de evolução aí (não confunda a palavra “evolução” com a “divindade” evolução, ok?) 😉
Claro que vivem juntas! Como negar que tantos cientistas brilhantes também eram religiosos, sem prejuízo de sua fé ou de seu trabalho? Elas vivem juntas no espírito humano. E aí, cada um tem a sua religião, e todos compartilhamos as mesmas realidades objetivas, tema reservado ao estudo científico. Se você aceitar que a sua fé é só sua, e não tentar empurrá-la para outros, ela pode conviver perfeitamente com a ciência. Agora, se você quiser sobrepor a sua interpretação pessoal de um texto antigo como alternativa aos conhecimentos objetivos estabelecidos pela ciência (como trocar a teoria da evolução das espécies pela alegoria de Adão e Eva), aí temos um problema. Veja que nem mesmo entre os religiosos há consenso sobre quão literalmente devem ser levados textos como esse.
Salvador, como já te disse a alguns comentários, o meu ceticismo quanto a crença na evolução não provem do cristianismo, mas sim pelos dados científicos.
Além de não haver evidências CONCRETAS de que todos os seres vivos tiveram um ancestral comum, há evidências CONCRETAS de que os seres vivos tiveram ancestrais (isso mesmo, plural) comuns.
Há evidências de que os métodos de datação são falhos e também evidência de que os seres tido como “antigos” não são tão velhos assim.
Além disso, toda evidência científica alcançada pelos estudos em genética (Eva mitocondrial, Adão cromossomial) levam a origem da diversificação humana a UM CASAL ORIGINAL, corroborando EMPIRICAMENTE o relato HISTÓRICO narrado, não apenas na Bíblia, mas também há varias culturas do mundo, que nem sequer tiveram contato direto com a cultura Hebraica.
É a ciência que me faz descartar esta conjectura embasada em fé (evolução) e é a ciência (somado com relatos históricos de outros povos) que reforça o relato HISTÓRICO de Gênesis.
O teu dogmatismo naturalista é tão grande ao ponto de não considerar que o conceito “evolução” tem grande chance de ser falso?
Os dados científicos mostram além de qualquer dúvida a evolução. Já foi observada em laboratório e na natureza. O resto é teimosia sua.
Os dados científicos refutam o “deus” evolução. A refutação já foi observada em laboratório e na natureza. O resto é dogmatismo seu. 🙂
Tá bom, agora podemos virar o disco? Já entendemos que você é tão obtuso que nem em aminoácidos formados naturalmente você acredita…
Eu não sou obtuso, tu és quem é muito crente.
Se um dia for comprovado que aminoácidos se formam naturalmente (sendo observado passo a passo SEM NENHUM DIRECIONAMENTO), então não haverá motivos para eu duvidar.
Cara, me explica como você acha que aminoácidos se formaram em cometas. Diz aí qual é a sua hipótese. Estou curioso.
Da mesma forma em que “se formaram” outros elementos que compõe o cometa, ou seja, que os mesmos estavam lá presentes desde sua origem junto com os outros elementos.
Não tenho fé que os cometas surgiram SEM os aminoácidos, e posteriormente, ao acaso, eles se formaram espontaneamente. Não tenho fé pois sei muito bem que o processo de formação requer muito direcionamento e muita técnica (como bem observamos na SINTETIZAÇÃO dos mesmos).
E, se eles estão lá desde o começo, e aquele UV que você diz que destrói aminoácidos?
Eu disse (e cientificamente é comprovado) que DESCARGAS ELÉTRICAS (“raios”) destroem os aminoácidos, e não os raios cósmicos (UV).
O UV, destrói A VIDA formada e nem mesmo o tardígrado, conseguiria subsistir por muito tempo a esta radiação (muito embora consiga sobreviver por muito tempo devido sua resistência incomum.)
Ué, mas hoje em dia o pessoal fabrica aminoácido usando UV em laboratórios como o Síncrotron em Campinas. Descarga elétrica é do tempo do Miller, em 1953. Já passamos dessa fase. 😉
Falou bonito, SE FABRICA aminoácidos. Por um acaso, na natureza, já observamos aminoácidos se formando sem nenhum processo de FABRICAÇÃO?
Não sei. Acho que ninguém tentou fazer isso. Seria muito estúpido. Se você pode induzir em laboratório a reação natural, para que ficaria olhando para qualquer canto a esmo para ver se o mesmo aconteceria? O ponto é que a “fabricação” em laboratório é concebida de forma a executar processos naturais. Certamente a Terra primitiva teve metano, amônio, água e relâmpagos no passado. Ou você acha que não? 😛
Uma coisa é SIMULAR a natureza, outra é realizar um PROCESSO DIRECIONADO para FABRICAÇÃO.
A diferença está nas etapas e nos métodos.
Por exemplo, seguindo a tua “lógica” eu poderei dizer que o processo de fabricação de Nylon é “simulado” conforme o ambiente natural, logo, o Nylor surge naturalmente.
Percebe como este teu raciocínio é fraco? Somente crianças (ou menos instruídos) caem nesta falácia. 😉
Quanto a “certeza” da SUPOSTA Terra “primitiva”, digo que está ERRADO, pois em rochas mais profundas há sinais de OXIDAÇÃO (comprovando empiricamente que a fé na suposta atmosfera reduzida é um mito.)
Chaaaaato.
(Sim, a atmosfera terrestre não era como a do experimento de Urey-Miller, mas isso não quer dizer que não houvesse os compostos usados no experimento. ;-))
Mas a simples existência do oxigênio em quantidade elevada (comprovadamente existente na atmosfera pseudo-primitiva) já colocaria todo experimento de Miller no lixo. Tu não sabias disso?
Tente reproduzir novamente o experimento, só que desta vez enchendo a “atmosfera” de oxigênio.
Veja o que acontece. 😉
Mas não tinha oxigênio livre em grande quantidade na atmosfera primitiva. Try again.
Se em amostras de rochas profundas a vemos OXIDADAS, e para haver oxidação é necessária uma quantidade considerável de oxigênio, como diz que na atmosfera pseudo-primitiva não havia oxigênio em grande quantidade?
Qual é a sua evidência de que ela supostamente não possuía oxigênio, mesmo com a evidência CLARA de que ela possuía? A fé?
Vais rejeitar a evidência clara e usar a sua fé como “evidência” apenas para não colocar em “xeque” a tua crença?
O que você chama de antigas? As rochas mais antigas conhecidas na Terra têm 3,8 bilhões de anos, e se há sinal de oxidação é posterior a essa data. O oxigênio só começou a se acumular na atmosfera com o surgimento das cianobactérias, mais ou menos uns 3,5 bilhões de anos atrás. E o planeta tem 4,6 bilhões de anos. Então houve pelo menos 1 bilhão de anos sem nenhum oxigênio livre no planeta, seja nos oceanos (onde ele se acumulou primeiro) ou na atmosfera.
Primeiramente, eu não disse antiga, eu disse PROFUNDA.
Esqueceu que não tenho fé que o mundo é tão velho, como vocês tentam nos empurrar goela abaixo?
O fato é que na camada MAIS PROFUNDA em que seres vivos já são presentes (fossilizados, é claro), há sinais de oxidação, demonstrando empiricamente que os mesmos JÁ HABITAVAM em um mundo em que o oxigênio era presente.
Mas se diz que não, que os primeiros seres vivos viviam sem oxigênio, precisamos de evidência.
Por acaso tens alguma evidência de algum ser vivo, fossilizado em uma camada que não apresenta oxidação?
Ps, estou pedindo EVIDÊNCIAS e não a manifestação de sua fé. 🙂
É, a gente tenta empurrar goela abaixo com observação de decaimento radioativo, que funciona feito um relógio!!! Boa sorte tentando refutar isso também. rs
Ah, estava me esquecendo, antes de citar as SUPOSTAS bactérias microfossilizadas de “Apex Chert” (camada Arqueana) como “exemplo”, saiba que há estudos que indicam que estas SUPOSTAS bactérias, não eram bactérias, mas sim fluidos vulcânicos:
http://www.astrobio.net/news-exclusive/new-study-finds-apex-fossils-arent-life/
Mas um método de datação não deve funcionar como um relógio. Ele deve funcionar como um CRONOMETRO.
Um cronometro em que NÃO SE SABE o ponto zero, e também NÃO SE SABE se ele adiantou ou acelerou a partir de um determinado momento NÃO OBSERVADO, é um cronômetro inútil.
Não é bem assim que funciona. Porque tem o subproduto do decaimento que diz o quanto já passou. É um relógio, não um cronômetro. É cronômetro só no caso da datação por carbono-14. Mas datações geológicas são feitas por outros elementos, com meia-vida muito maior, e aí não tem jeito. A Terra tem bilhões de anos, goste você ou não.
Mas acho maravilhoso você mostrar como sua crença é fundamentalista. Assim fica claro em que time você joga. E não é no time da razão, por mais que você tente imputar a mim a “fé”. (Como se fé fosse uma coisa ruim, segundo o seu ponto de vista. Você se considera um descrente, é isso? rs)
E aí Salvador, fugiu mesmo na “cara de pau”? Leu só a primeira linha para não ter de responder? kkkkk
Tens ou não alguma evidência de um ser vivo presente na camada ARQUEANA?
A Camada PROTEROZOICA já possuem evidências de seres vivos e oxigênio. Quem está certo, a sua FÉ ou as evidências?
Você claramente não lê o Mensageiro Sideral direito. Direto do Arqueano pra você! http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2013/11/20/a-vida-como-ela-era/
Salvador, para cada método de datação “infalível”, possuo na “ponta da língua” os argumentos e EVIDÊNCIAS necessárias para derrubar a sua credibilidade.
É só citar uma. (isso é, se desejas debater, é claro)
Não, eu não desejo debater. Eu acho isso exaustivo e infrutífero. Só não deixo você sem resposta porque acho terrível ver outros leitores sendo predados pelo seu obscurantismo. Agora só falta você dizer que acredita na arca de Noé também e que os dinossauros eram todos herbívoros, como disse outro famoso criaciotário recentemente… rs
“”Estruturas sedimentares induzidas por micróbios”” é tudo que tem no post?
Não há NENHUM fóssil direto de algum ser vivo nesta camada? É isso mesmo?
Leste direito o texto que escreveste, como a parte: “Muita gente discorda, pois nem todos os critérios de biogenicidade são satisfeitos” ?
Viste o estudo que rechaça esta crença: http://www.astrobio.net/news-exclusive/new-study-finds-apex-fossils-arent-life/
O fato, Salvador, quer tu goste ou não, os registros CABAIS de seres vivos, em estado fóssil, pertence a uma camada RICA em oxigênio (PROTEROZOICA), portanto temos evidências CABAIS que a vida e oxigênio SEMPRE coexistiram.
Cadê as tuas evidências de que supostamente a vida surgiu em uma atmosfera “redutora”?
Você é que não leu direito. Muita gente discorda de fósseis mais antigos que este, com 3,8 bilhões de anos. Este, de 3,5 bilhões de anos, é incontroverso. 😉
Obscurantismo é o termo no qual vocês, fanáticos darwinistas, utilizam para classificar as pessoas que são céticas a sua fé? Humm, caso for.. então com certeza sou “obscurantista de carteirinha” visto que minha fé na evolução é nula.
A propósito, sabia que vocês, darwinistas, para nós, são os obscurantistas, fanáticos, ditadores e preconceituosos?
Sabia que Agnósticos e Ateus, para nós, são néscios e insensatos?
Pois é Salvador, vocês darwinistas não são os únicos a classificar de forma pejorativa os “não irmãos”
Quanto a arca de Noé (descrita não apenas na Bíblia, mas comprovada em várias culturas do mundo), creio que não tem propriedade em criticar, visto que a tua fé naturalista o faz crer em absurdos do tipo:
º Explosões do nada que viram universos
º Caos e desordem, em um sistema ISOLADO, que SOZINHOS se organizam
º Uma poça de lama, sozinha, virando vida
º Informação CODIFICADA surgindo da aleatoriedade
º “Amebas” virando humanos
º Répteis viando aves
º “Lobos” virando baleias
E outras coisas do gênero 🙂
– O Big Bang NÃO foi uma explosão.
– A organização não acontece sozinha, acontece pela força da gravidade.
– Uma poça de lama não vira vida; a especulação mais moderna (e não serei desonesto de dizer que há certeza nisso) é de que a vida surgiu em fossas hidrotermais no fundo do oceano (você está se apegando a uma especulação de Darwin que nem chega a ser relevante para a origem das espécies, seu foco de estudo).
– Já compreendemos como informação aleatória pode gerar informação codificada gradualmente mais complexa — pela seleção natural. Testamos o mecanismo in vivo, in vitro e in silico. Funciona.
– Amebas não viram humanos, de acordo com a teoria da evolução pela seleção natural.
– A mesma coisa vale para répteis e aves.
– E o mesmo para lobos e baleias. Nenhum bicho vira outro bicho. Tudo que a teoria diz — corroborada por inúmeras evidências fósseis e pelas certezas produzidas pelo estudo do DNA — é que nenhum filho é exatamente igual ao pai. Parece um truísmo, né? Até crentes imbecilizados pelo fundamentalismo sabem disso, né? Faltou levar o raciocínio ao próximo estágio. Dado um tempo enorme (que sabemos que houve, goste você ou não dos métoods de datação), a diferença entre ancestrais e descendentes se torna tão grande que eles não são mais morfologicamente reconhecidos como membros da mesma espécie. É só isso.
E quanto a evidência de seres vivos fossilizados na camada ARQUEANA, cadê? Vestígios de fluidos vulcânicos ( http://www.astrobio.net/news-exclusive/new-study-finds-apex-fossils-arent-life/ ) é a única evidência para a sua fé?
Já apresentei! Os MISS não são vestígios de fluidos vulcânicos!
Agora, suponhamos que você tenha razão, e os primeiros vestígios de vida fossem posteriores, de “só” 3 bilhões de anos atrás. O que muda para você? A vida nessa época era toda oceânica e não havia ainda grandes quantidades de oxigênio livre na atmosfera. E aí?
O artigo que eu citei, sobre o “Apex Fossils” de SUPOSTOS 3,5 bilhões de anos (o mesmo assunto de seu post), revela que a crença de ser cianos-bactérias eram FALSAS. Não leste o artigo?
É JUSTAMENTE nas pseudos-evidências que citaste que cientistas EVOLUCIONISTAS discordam se tratar de uma suposta vida.
Ah-hã, Cláudia, senta lá.
– Supostamente o Big Bang é um expansão rápida e desordenada (Explosão)
– Gravidade não impede a ação 2º lei da termodinâmica sobre o universo (sistema ISOLADO)
– Crer que vida surge sozinha de uma poça de lama ou de um amontoado de lama no fundo dos oceanos é similarmente ridícula e absurda
– É comprovado empiricamente que TODA ORIGEM de uma informação CODIFICADA, é oriunda de inteligência.
– “Amebas” e humanos, segundo a crença, são “primos” e vieram de um SUPOSTO ser INFERIOR a uma ameba (o que deixa esta fé mais ridícula ainda)
– Segundo a fé evolucionista, aves “vieram” de repteis (o que é algo absurdo visto que suas estruturas são completamente diferentes)
– Segundo a fé evolucionista, peixes criaram pernas, narizes e pulmões, saíram da água para viver em terra e depois, enjoado da vida terrestre, entraram na água novamente. kkkkkkkk
Pois é, caro Salvado… com esta fé que possui, não tem nem moral para criticar os crentes no “JUJU da montanha”
Já paraste para analisar o quão ridículo e absurdo é a sua crença?
Expansão não é explosão. Você precisa estudar física e química.
Os crentelhos não entendem a segunda lei da termodinâmica. Ela diz que no Universo a entropia sempre cresce. Mas não quer dizer que localmente não possa decrescer. É só na soma de todo o Universo que o aumento da entropia se manifesta. Então, não há nada na segunda lei da termodinâmica que permita nuvens de gás se condensarem em estrelas. Você acredita na teoria da gravidade? A essa altura, preciso perguntar isso. Porque se você não acredita na gravidade não tem como entender como uma nuvem de gás pode se condensar e formar uma estrela. Mas, se acredita, isso passa a ser quase auto-evidente.
Você sabia que há genes dormentes de répteis, desativados por mutações, no DNA das aves? Cientistas ativaram um desses genes em laboratório e a ave nasceu com dentes de dinossauro, veja você! Precisa alguma coisa mais pra mostrar o vínculo evolutivo entre répteis e aves? Mas claro você não acredita em nada disso! Você prefere acreditar que Deus, aquele pateta, botou genes quebrados de répteis em aves só para enganar os pobres cientistas. Hohoho! Como você é genial!
Diogo, falando sério. Eu não sei o que você pretende conseguir com esse bullying religioso que você está promovendo.
Eu aceito a sua crença. Acredite no que quiser. Terra plana, the whole shebang! Pode ficar com tudo! Acredite em Adão e Eva, arca de Noé, tábuas dos mandamentos e o que mais lhe aprouver! Numa boa! Viva feliz! Mas para de encher o saco, cara. Aqui é o meu blog, é o meu espaço, e eu vou continuar reportando sobre CIÊNCIA. Religião, vai lá no blog do Reinaldo. Ele gosta de misturar os temas. Eu não. Para de vir aqui repetir suas crenças, porque não quero ser obrigado a bloquear seus comentários. Nem quero deixá-los sem resposta. Mas vou ter de fazer uma das duas coisas, porque não aguento mais ficar discutindo. Não tem sentido isso. Você acha que eu sou dogmático, que tenho fé. Então respeite o que você acha que é a minha fé e não fique aqui pregando. Aqui não tem espaço para discurso messiânico. OK? Temos um acordo?
Toda explosão é uma expansão extremamente rápida e desordenada. Por mais que tentes utilizar de eufemismo, esta ideia (Big Bang), quer tu goste ou não, é RIDÍCULA
Fanáticos darwinistas não gostam muito das leis universais. A 2º Lei da Termodinâmica se aplica a sistema ISOLADOS e o universo SOMADO É um sistema isolado. A crença de que a entropia máxima “diminuiu” em um sistema ISOLADO (que é o universo), sem uma inferência EXTERNA, quer tu goste ou não, também é RIDÍCULO
Quanto a Gravidade, há alguma evidência EMPÍRICA de gases virando estrelas, corroborando a sua fé de que ela pode QUEBRAR a 2º Lei da Termodinâmica?
Quanto dentes em aves, sabia que Archaeopteryx (AVE) tem dentes? Seria o Archaeopteryx um réptil, segundo a tua “lógica”? E o Ornitorrinco, é o que, segundo a tua “lógica”? Resultado de uma “menage a trois” entre pato, castor e serpente (rsrs)?
Quanto a minha suposta “pregação”, se prestar atenção verá que todos meus argumentos são PURAMENTE CIENTÍFICOS.
Eu não utilizo a Bíblia para refutar o “deus” evolução, mas sim A PRÓPRIA CIÊNCIA.
As únicas citações Bíblicas que eu fiz foram como RESPOSTAS as SUAS citações Bíblicas.
Qual é o problema de questionar? Não aceitas o contraditório? Não aceita ver outra pessoas NÃO EVOLUCIONISTAS com argumentos científicos que refutem a evolução?
Ora, se está disposto a “pregar” a sua fé, em um local público (que é o site da Uol) então nada mais justo que os CÉTICOS a sua fé, expressar também as opiniões.
Este teu comportamento só justifica o que todos nós sabemos: A Evolução É uma “religião”.
Uma explosão é algo que acontece no espaço, não algo que acontece ao espaço. O Big Bang é tão ridículo quanto a teoria da relatividade, de onde saiu a ideia e a explicação para o que aconteceu. Claro que você não entende nenhuma das duas coisas, então, por que se preocupar em falar mais?
Mas segundo Big Bang, este algo que SUPOSTAMENTE aconteceu ao espaço é similar a explosões que acontecem no espaço, ou seja, rápida e desordenada expansão de um corpo único.
Portanto, quer tu goste ou não, a suposta “espansão” é apenas um EUFEMISMO para a explosão.
Ademais, o Big Bang em si é apenas uma fé sem nenhum embasamento científico, visto que seus proponentes recorrem a um MILAGRE para que ele tenha sentido.
Não, não é. É muito diferente. Uma explosão no espaço se dá num lugar específico. Uma expansão do espaço se dá em toda parte. Uma explosão não explicaria o estado isotrópico do Universo. Uma expansão do esapço sim. É que você é burro e se apegou à metáfora. O Big Bang NÃO FOI um big bang…
Sobre sua origem, se você quiser colocar Deus por trás do Big Bang (ou por trás de uma sequência infinita de Big Bangs), fique à vontade. Quase certamente não há como verificar hipóteses sobre o que havia antes do Big Bang e certamente não teremos como verificar o que havia muito tempo antes do Big Bang — torna-se portanto uma questão metafísica, e Deus cabe tão bem quanto qualquer outra coisa lá. O que não dá é para colocar o dedinho de Deus do Big Bang para a frente — a não ser que o coitado fique manipulando cada simulação de computador que reproduz o estado atual do Universo a partir das condições iniciais do Big Bang…
(Veja, com isso você chegou ao âmago do que penso: nada tenho contra a ideia de Deus. Há perguntas que a ciência jamais poderá responder, dentre elas por que o Universo existe — a ciência é boa no como, mas não nos porquês –, e você pode colocar Deus lá, sem problemas, se essa é a sua fé. Só não tente enfiar Deus em fenômenos que a ciência entende bem, como a evolução do cosmos nos últimos 13,8 bilhões de anos, a formação de estrelas e planetas e a origem das espécies, porque aí Deus se torna notoriamente desnecessário — bastam as leis naturais para compreender esses processos.)
Não vejo diferença. A rápida e desordenada expansão de um corpo único, sendo ele NO universo ou AO universo, continua sendo a rápida e desordenada expansão de um corpo único, ou seja uma EXPLOSÃO.
O eufemismo não resolverá o problema irracional desta crença. 🙂
Você não vê diferença porque você é burro. Hehehe
Quanto o Big Bang em si, ELE se embasa em um milagre e uma fé cega (conjectura sem verificação), não sendo portanto, científico.
Quais seriam este milagre e esta fé cega? Os próprios defensores EVOLUCIONISTAS explicam:
Andrei Linde, no seu livro “The Self-Reproducing Inflationary Universe” reconhece a crença (cega, por sinal) da inexistência das leis físicas no ato do Big Bang, dizendo:
“”“normalmente nós assumimos que as actuais leis da Física não de aplicavam então”””
Stephen Hawking no seu livro “Universo numa casca de nós” descreve na página 78 que leis físicas estranhas e desconhecidas (MILAGRE) foi o suposto o processo que gerou o Big Bang.
Chamar uma proposição que se embasa em crença cega e milagres, de cientifica, é ser muito, mas muito incoerente.
As vezes acho que vocês evolucionistas não conhecem plenamente a fé que divulgam por aí. rsrs
O Big Bang é um fato. SABEMOS que o Universo esteve num estado inicial muito quente e denso, porque de outro modo não haveria radiação cósmica de fundo e as proporções observadas dos elementos químicos. Mais um memorando que você perdeu: http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2015/04/07/5-provas-de-que-o-big-bang-ocorreu/
Você confunde o Big Bang com o instante t=0. Sobre esse, nada sabemos. E talvez nunca saibamos. E talvez nem saibamos se existiu um instante t=0. De novo, se quiser colocar seu Deus aí, ele cabe certinho. Fique à vontade. Só não tente colocá-lo no que veio DEPOIS, porque aí não cola. 😉
Tu chamas o Big Bang (fé sem observação) de FATO (o dogmatizando) e eu é quem sou o religioso obscurantista e fanático? kkkkkkk.
Se o Big Bang fosse um fato, seus irmãos evolucionistas não iriam ter dúvidas quanto a existência dele:
http://revistagalileu.globo.com/Ciencia/Espaco/noticia/2015/02/o-big-bang-nao-existiu.html
Cuidado com a fé cega, Salvador. Se ela estiver errada, tu ficarás no engano até o final de sua vida.
Bom… deixando seu dogmatismo cego de lado, tenho uma pergunta a fazer, existe alguma evidência empírica que a temperatura da radiação de fundo ( 2,725 kelvin) está a diminuir?
P.S: O T=0 do Big Bang, é MAIS importante que a sua conclusão em si, visto que não havendo uma condição lógica dela existir, a teoria toda está falida.
Você não leu o link, né?
Precisamos definir bem o que chamamos de Big Bang, que não passa de apelido carinhoso, para não criar confusão. Não há conflito entre esse seu link da Galileu e o meu. Você que é burro, ou no mínimo preguiçoso (é pecado, hein? rs), e não leu.
Eu não vejo diferença pois NÃO HÁ diferença.
Mesmo me chamando de burro, a suposta diferença não irá existir 😀
O que você está dizendo é que não há diferença entre a concepção de Universo de Newton e de Einstein. E todo mundo que entende um cadinho disso sabe que há. Por isso sinto-me à vontade para te dizer que você é burro. 😉
Salvador, fiz uma pesquisa sobre a existência da matéria escura fria não-bariônica, e o que descobri é que ela não existe nos moldes propostos. Um ajuste na lei da gravidade de Newton e na teoria geral da Relatividade, mais neutrinos estéreis descobertos (mas pendentes de confirmação) em superaglomerados de galáxias resolvem a equação! A teimosia em manter o paradigma do modelo LCDM está impedindo avanços nesta área! Só para constar. O Livro está publicado no Widbook. Te mandei uma cópia, no passado.
Celio, respeito sua posição, mas há todo um corpo de resultados que dispensa versões modificadas da gravidade e ainda por cima o modelo de matéria escura fria tem um encaixe excelente com os modelos cosmológicos. Por ora, são nossa melhor aposta.
Excelente texto sobre dark matter/matéria escura. Gostaria de fazer parte do grupo mensageiro sideral.
Bem-vindo!
Sr. Essa matéria escura não seria o “ectoplasma” nome codificado por Kardec?
Saudações, Paulo.
Não. Que eu saiba o ectoplasma seria o materialde que é feito o espírito, certo? Para animar um corpo, ele teria de interagir com ele, certo? A matéria escura não interage com a matéria normal. Logo…
“Um estudo recém-realizado em Cambridge se concentrou numa faixa de estrelas na orla exterior da Via Láctea e encontrou falhas que podem ser explicadas pela passagem de uma nuvem de matéria escura”. Isso não seria um tipo de interação?
É um efeito gravitacional! Sim, seria um tipo de interação se você tratar a gravidade como uma força entre dois corpos, como Newton. Se tratar a gravidade como uma distorção no espaço-tempo, à la Einstein, deixa de ser uma interação entre matéria e matéria escura e passa a ser uma interação das duas com o espaço-tempo. 😉
Se a matéria escura não interage com a matéria “normal”, como ela pode influenciar o movimento das estrelas da borda da galaxia, que, assim como todas as demais estrelas, são formadas por matéria “normal”? Isso não caracteriza uma forma de interação entre as dua matérias?
Na verdade, a matéria escura me fez lembrar do fluido cósmico universal, conceito apresentado pelos Espíritos nas obras de Kardec (vide Livro dos Espíritos ou Gênese Segundo o Espiritismo), mas, de todo modo, não seriam a mesma coisa. A matéria escura seria uma das modificações desse fluido, e não o fluido no seu estado mais primitivo.
Está mais para o “Fluído Cósmico Universal” que segundo a codificação espírita é a matéria base para tudo que conhecemos. A matéria que conhecemos, mais densa, é uma modificação desta, muito mais “etérea”. Por favor não vejam este comentário como discussão religião x ciência. Acompanho há alguns anos artigos sobre matéria escura e me impressiona como as coisas “batem”. Abraços a todos….
Tentando entender… como a velocidade maior na órbita das estrelas na borda da Via Láctea implica ha hipótese da existência da matéria escura ? Ou seja, como a matéria escura interage acelerando as estrelas da borda ? E a falha nas faixas de estrelas na orla exterior… como a matéria escura gera esta situação ?
São coisas que exigiram mais que 1.800 caracteres que eu tinha para hoje, mas a aceleração das estrelas não é tão difícil de entender. Se toda a matéria está para dentro com relação às estrelas cuja velocidade é medida, quanto mais afastada do centro da galáxia, mais devagar ela avançaria. O que os cientistas, a começar por Rubin, notaram é que, a partir de uma certa distância, a velocidade não caía mais — ficava maior do que o esperado pela lei de Kepler. E aí, para explicar, só supondo que há enorme quantidade de matéria do lado de fora puxando a estrela gravitacionalmente e dando essa energia extra para a órbita.
Sobre o impacto de uma nuvem cruzando a faixa de estrelas, os cientistas de Cambridge fizeram simulações mostrando que uma nuvem de matéria escura geraria gravidade para frear o movimento de algumas das estrelas. Com o passar do tempo, abriria-se um vão.
As explicações foram bem fáceis para um tema tão complexo, mas uma frase me intrigou: “ela não forma átomos…” Talvez para facilitar o entendimento do geral, foi sacrificado algum conceito em relação a essa questão, mas como pode ser isso se toda a matéria do universo é formada por átomos?
Não, não é! Aí é que está — a maior parte da matéria conhecida no Universo, chamada de bariônica, forma átomos. Mas não toda. Neutrinos são matéria bariônica e não formam átomos! Agora, a matéria escura também não deve formar, porque não interage com as forças nucleares que produzem átomos!
A astronomia passa por uma era grandes descobertas e a confirmação da matéria escura teria como consequência a necessidade de se reescrever muita coisa que conhecemos e mesmo as que supomos. Parte da física e da astronomia teriam de ser repensadas.
Como ja dizia o arquivo x a verdade esta la fora. Logo vamos receber visitas.
Olá!
Dra. Rubin deve ser alguém muito “out of the box”! Dá até para imaginá-la fabricando seu cigarro, se extasiando com ele e, de repente, eureca! Bom… no beaba das aulas de Química, aprendemos que tudo o que existe por ai é formado por átomos. A matéria escura seria exceção a isso? E já especula-se alguma aplicação para ela”?
O problema é o beabá. Neutrinos são matéria comum e não formam átomos!
“Quanto mais se mexe, mais a coisa cheira mal”… rsrs. E a tal experiência realizada em um laboratório na Hungria e depois comentado em um artigo publicado na revista Physical Review Letters pelos físicos teóricos da Universidade da Califórnia? Poderia contribuir para o estudo?
Não sei a que você se refere, mas, claro, muita gente está pesquisando isso agora. É um campo efervescente. O oposto da putrefação que você sugere…
Bom, sei como são estas coisas. Há bastante repercussão. Um dos links é:
https://netnature.wordpress.com/2016/08/15/os-fisicos-confirmam-possivel-descoberta-da-quinta-forca-da-natureza/
Muito oba-oba, acho, ainda é cedo… Mas se a UCLA corrobora como possível – e quem questiona a instituição? – seria uma descoberta formidável e um possível caminho para começar a pesquisa da matéria escura.
Cedo. Quase tudo é possível. É possível que vivamos num Universo de 26 dimensões. Só falta ter alguma evidência… rs
Universo com 26 dimensões? N-dimensões? Prefiro ficar neste de 3 dimensões, que já me dá vertigens devido à altura… rs. Mas, como disse, tudo é possível, até prova em contrário. De qualquer maneira os astrofísicos e os físicos quânticos terão muito o que fazer e por bastante tempo. Desejo sucesso aos que virão. Abraços.
Xiii então “furou” o princípio da impenetrabilidade da matéria. Newton deve estar dando piruetas no além túmulo. E digamos que essa matéria escura exista mesmo; se assim for, suponhamos que uma nuvem muito densa e gigante de matéria escura estivesse passando neste exato momento perto de uma pessoa; não haveria inteiração direta, pelo que se sabe, mas não haveria algum tipo de inteiração gravitacional que faria com que essa pessoa saísse rolando pela rua?! Não contava com a minha astúcia nobre jornalista.
Nossa, que princípio é esse? Newton entenderia que, assim como viu mais longe por subir nos ombros de gigantes, outros fariam isso com ele.
Bom dia, Salvador. Gostaria de ler materia sobre as Voyager I e II. Onde estão e quais seus proximos trabalhos ou descobertas.
Escrevi sobre elas uns tempos atrás. Nada mudou. Faz uma busca por Voyager e Mensageiro Sideral. 😉
Se ela não interage com átomos nem poderia ser chamada de “matéria” escura, já que o que conhecemos por matéria apresenta obrigatoriamente uma estrutura atômica. Estou certo?
Errado. Neutrinos são matéria e não formam átomos.
Humm.. entendi, me esqueci das sub-sub-partículas..hehe. Obrigado.
Seria o tal fluido universal de que nos contam os espíritos na obra de Allan Kardec?
Não, já respondi essa. Veja que. perguntou do ectoplasma…
Não sei por que tanto alvoroço, sabemos há muito tempo que a matéria escura é a antimatéria, em um determinado momento a matéria venceu a antimatéria, é por isso que a teoria mais apropriada é a da “grande explosão” e “grande implosão” que não é difundida, só sendo difundida a da “grande explosão”. Acorda cientistas!!! O Universo possui trilhões e trilhões de anos e não bilhões como se preconizam. É simples, leiam os processos de transmutações dos elementos, vejam que tem elemento que leva trilhão de anos para se transformar em outro. Logo o universo é mais velho do que é o que se ensina nos colégios e universidades.
Não, a matéria escura não é a antimatéria. Criamos rotineiramente antimatéria em laboratório. Ela não explica os fenômenos observados.
No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez…
Sou curioso por universos
A matéria escura que tenho no meu corpo físico, durante minha estada aqui vai se tornando clara e luz dependendo da minha evolução aproveitada aqui, sou eterno, meu principio é Luz, tenho uma centelha divina dentro de mim , todos a temos, é isso que nos da o funcionamento dos nossos órgãos, não devemos destruir nosso corpo físico pois assim estamos deformando nosso períspirito. essa grande matéria escura de 6 vezes por uma no universo vai diminuindo de acordo com a expansão da luz, não há escuridão, há falta de luz. Gostei da matéria citada
não há escuridão, há falta de luz.
Nossa, acabei de almoçar e quase vomitei no teclado.
É muita estupidez contida em apenas 7 palavras…
Espero viver mais algumas décadas apesar de ser um quase septuagenário apenas para ver ou ler sobre as grandes descobertas/realizações por vir. Passar um fim de semana bem prolongado na Lua, curtir “winter vacation” em Marte tomando um belo drink de meteria escura “on de rocks”… Gostaria de estar nascendo agora, mas aí eu teria perdido tudo que já vi, vivi e testemunhei e somente conseguiria as informações através de literaturas, melhor mesmo seria conseguir um pequeno “upgrade” biológico e pudesse viver com a cabeça funcional por mais uns 100 anos.
Acelera no cardio diário que você rejuvenesce fisicamente, Tetsuo. Abraço
Devem haver centenas de teorias sobre a origem da matéria escura… não custa nada colocar pelo menos duas que em que pensei e que talvez outros tenham pensado…
1) São “partículas” arrancadas de singularidades quando duas destas passam raspando uma da outra;
2) São “particulas” expelidas por todas as singularidades, constantemente, mas que não somos capazes de detectar ainda;
3)… lembrei de mais uma… essa é mais difícil de explicar…não se tratam de “partículas” exercendo gravidade mas o oposto, o que percebemos é o efeito da ausência dela. Estaríamos mergulhados não no vácuo mas em um “éter 2.0” distribuído de forma desigual onde a ausência causa atração gravitacional, seria a partícula anti-gravidade.
Bom… teorias..teorias…teorias… esperemos que parte das respostas cheguem logo.
abs.
Na verdade você NÃO apresentou nenhuma teoria. Teoria são fatos comprovados e passíveis de reprodução por outros cientistas (o famosos Peer Review)
O que você apresentou são HIPÓTESES. Não que elas não tenham seus valores, afinal as teorias antes de o serem, iniciaram como hipóteses nos cérebros de alguns cientistas, que correram atrás e tentaram sua comprovação. Comprovado, divulgado, ainda precisa de outras comprovações.
Ai, e só ai, é que elas começam a ganhar status de teorias.
Exemplos? Teoria da Gravitação Universal (Newton), Teoria da Evolução das Espécies (Darwin) ou a Teoria da Relatividade Geral (Einstein). São provadas e comprovadas, mas continuam “teorias”.
Ainda não acredita???? Você é criacionista ou acha Einstein um embusteiro??? Então toma esta: TEOREma de Pitágoras!!! A dois mil anos sendo “apenas” uma “relês” teoria….
Desculpa aí…. leia-se então hipóteses no lugar de “teorias”.
Abs.
Salvador, o que tu acha da teoria das Cordas, que sugere que a matéria escura detectada apenas pela gravidade, nada mais é que a própria gravidade que escapa pelas dobras (branas) dimensionais de algum universo paralelo em nosso universo 4D? Não é quântica demais pra se aplicar à Física relativística?
Acho que a teoria de cordas está fadada ao fracasso. Mas é minha opinião pessoal. Tem muita gente mais sabida ue eu que aposta nela.
Ja se foi o tempo em que partículas eram descobertas em tubos de raios catódicos. Os segredos do universo estão cada vez mais difíceis de se acessar.
A Matéria escura do universo, a mim parece uma colonização de cogumelos, fica sob a terra, cada vez que vejo fotos vejo imediatamente a colonização sob a terra dos cogumelos
Eu me pergunto: o peixe vê a água em que vive? Nós vemos o ar que nos circunda? Não será, então, que aquilo a que chamamos vácuo, pensando ser um vazio, e que preenche to o espaço interestelar seja um tipo de matéria – a matéria escura – sendo invisível exatamente por estarmos imersos nela? A propósito, as ondas eletromagnéticas não necessitam um meio material que suporte sua propagação? Como é que elas se propagam no vácuo? será mesmo um vazio?
Não, porque podemos enxergar indiretamente a distribuição de matéria escura.
Muito interessante! Seria o fluido cósmico universal que a doutrina espírita trouxe à luz de nosso conhecimento há mais de 150 anos? Só o tempo dirá…
O tempo já disse que não. Já expliquei isso a quem falou de ectoplasma. Dê uma olhada! 😉
Salvador, ectoplasma e FCU não são a mesma coisa.
FCU?
Ah, Fluido Cósmico Universal. Vi no seu outro comentário. Então, também não é, claro. A coisa mais parecida com o FCU na física seria o éter luminífero, uma ideia em voga no século 19, quando o espiritismo foi inventado (ou “codificado”, como queira), mas que caiu em desuso depois da teoria da relatividade. A matéria escura não tem comportamento de fluido. Se tanto, tem comportamento de gás. E também não é universal, no sentido de que há maior concentração em alguns lugares do que em outros. A única coisa que você pode dizer que ela é cósmica. Mas tudo é cósmico, então truco. 🙂
Disso não tenho dúvida, quando minha sogra vem chegando já posso sentir a energia escura que emana daquele ser..rsrsrs
Seu corpo pode estar sendo trespassado por matéria escura agora. Falta só saber o que ela é.
Não seria transpassado ao invés de trespassado.
Salva, a matéria escura é matéria mesmo ou é uma lacuna do nosso entendimento sobre a gravidade que gera as diferenças de cálculo no movimento do universo?
Provavelmente é matéria, mas só saberemos quando descobrirmos! 🙂
Buscar encontrar esta matéria é dar um tiro no escuro…
Eu desconfio que quando explicarem a matéria escura vão dizer: Ah! então é isto? Ainda acho que não descobrimos o real motivo para as distorções observadas. A matéria escura e as massas envolvidas parecem mais uma acochambração para ajustar o modelo atual.
Se é para especular, acho mesmo que as distorções são influências de universos paralelos invisíveis para nós e nossos instrumentos.
“…o que sugere uma grande concentração de matéria exercendo gravidade do lado de fora da galáxia”. Não seria do lado de dentro? Pois uma gravidade extra atuando pelo lado de dentro da galáxia explicaria o porquê dessas estrelas periféricas não escaparem…
É do lado de fora mesmo.