Astronomia: Na pista da misteriosa matéria escura
Seu corpo pode estar sendo trespassado por matéria escura agora. Falta só saber o que ela é.
O QUE É, O QUE É?
É desconcertante: a imensa maioria da matéria do Universo é feita de algo que não sabemos o que é. Ela não forma átomos, nem interage com eles. Por falta de termo melhor, nós a chamamos de matéria escura.
RODA VIVA
Na década de 1970, a astrônoma Vera Rubin fez uma constatação chocante: as estrelas na borda da Via Láctea avançam em suas órbitas mais depressa do que deveriam, o que sugere uma grande concentração de matéria exercendo gravidade do lado de fora da galáxia — mas não parece haver nada lá! Ah, essa é fácil! Matéria escura. Rá.
UM BOCADO DE ESCURIDÃO
O que assusta é a quantidade. Para cada quilo de matéria normal no Universo, há mais de cinco quilos de matéria escura. Na real, esse componente misterioso forjou os alicerces do cosmos, produzindo as concentrações que serviriam de sementes para as futuras galáxias.
METIDA A BESTA
O problema é que a matéria escura não curte se misturar com o resto do Universo. Ou seja, zilhões de partículas de matéria escura podem estar agora atravessando seu corpo, e você nem tchum. E o mesmo se pode dizer de qualquer detector feito para captá-la. Mas ninguém jogou a toalha.
PANCADA CÓSMICA
Um estudo recém-realizado em Cambridge se concentrou numa faixa de estrelas na orla exterior da Via Láctea e encontrou falhas que podem ser explicadas pela passagem de uma nuvem de matéria escura, com massa total milhões de vezes maior que a do Sol. Se for isso mesmo, a descoberta sugere que as partículas que a compõem devem ser mais pesadas e lentas do que se imaginava.
EM BUSCA DA PARTÍCULA
Noutra frente de pesquisa, um detector instalado a bordo da Estação Espacial Internacional capta, desde 2011, traços que podem ser resultado da aniquilação de partículas de matéria escura — mais uma pista. E, claro, sempre há a esperança de que o maior acelerador de partículas do mundo, o LHC, possa detectar novas partículas hoje desconhecidas e coloque ponto final ao mistério.
A coluna “Astronomia” é publicada às segundas-feiras, na Folha Ilustrada.
Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube
Salvadoooor, cadê as fotos de Júpiter? Acharam algum artefato não humano orbitando por lá? Êêêêê… brincadeira! Sempre por aqui diariamente. Obrigado
Estou de olho. Aparecendo mais imagens, divulgarei! 🙂
Salvador, só tem uma coisa que não está “batendo”. No primeiro parágrafo você diz “Ela não forma átomos, nem interage com eles”. No quarto parágrafo, vc diz “zilhões de partículas de matéria escura podem estar agora atravessando seu corpo, e você nem tchum”. Ou seja, você em dois momentos diz que não há interação da matéria escura com a “nossa matéria”. Mas no segundo parágrafo você diz que a matéria escura seria verificável por algo “que sugere uma grande concentração de matéria exercendo gravidade do lado de fora da galáxia”, ou seja, a matéria escura exerceria gravidade sobre a “nossa matéria”. Então se há gravidade, há grande interação! Pode explicar?
André, a nossa melhor compreensão da gravidade no momento é a ditada pela relatividade geral. E isso não faz dela realmente uma interação entre partículas de matéria. Faz dela uma interação da matéria com o tecido do espaço-tempo. A matéria curva o espaço-tempo, e isso é o que percebemos como gravidade. Então, embora do ponto de vista prático você possa dizer que grandes quantidades de matéria interagem gravitacionalmente com outras grandes quantidades de matéria (e note que isso só vale para grandes quantidades mesmo, porque a gravidade é muito mais fraca que as outras forças), tecnicamente a matéria está interagindo com o espaço-tempo na gravidade. (Talvez se um dia formularmos uma teoria quântica da gravidade, mudemos esse jogo e revertamos para uma interação real, como é entendida na mecânica quântica.)
Salvador, a descoberta do Bóson de Higgs pode ajudar na compreensão da interação real entre os corpos e o espaço-tempo, não é? Dizem que esse bóson seria o mediador (“transportador”) da força gravitacional…
Salvador, o fato de serem materiais escuras, a luz as eliminas?
Não. A luz não interage com elas. É como se fossem transparentes.
Cerca de 80% da matéria do Universo é algo que a ciência sequer sabe o que é. Isso sem falar em ‘matéria escura’. Por si só, isso acaba com o discurso de que ‘não existe espaço para Deus no Universo’.
Óbvio que isso não prova nada, não é sequer indício da existência de um deus. Mas é suficiente para acabar com esse discurso pretensamente definitivo que ecoa no N.D. Tyson.
Equalizar Deus como um tipo de matéria inerte que gera gravidade e nada mais é minimizar seu papel, não? Se você fica feliz com uma concepção de Deus como uma entidade de matéria que obedece a leis físicas, fique à vontade. Mas não acho que vá fazer muito pela religião a defesa dessa ideia.
Eu certamente concordaria com a noção de que não espaço para Deus no Universo, tal qual entendemos o Universo. Mas nada impede que exista algo além do Universo — um plano de existência metafísico, sem contato com o Universo, e que portanto está além de qualquer tentativa científica de investigá-lo.
Continua me parecendo contraditório. Como se pode afirmar categoricamente – com base na nossa ciência de hoje – que ‘não há espaço para Deus no Universo’, se uma grande porcentagem da matéria e da energia do mesmo são totalmente desconhecidas????
Repetindo para enfatizar: Se não conhecemos toda essa matéria e energia escura, não sabemos dos resultados de suas ações e reações com matéria e energia ‘visíveis’. Então como afirmar que “não há espaço para Deus”?
Note por favor que não estou defendendo nenhuma religião. Tampouco estou defendendo que Deus exista com base nisso. Estou tão-somente rebatendo um argumento que para mim é arbitrário.
A não ser que você queira interpretar Deus como algo que age de forma previsível, de acordo com leis físicas, e não influencia em nada a nossa vida aqui, tudo bem você dizer que há espaço para Ele no Universo. Fora isso, não tem muito como. Ou você apela para um plano metafísico, ou terá de descartá-lo. Veja que até coisas bem etéreas, como a matéria escura e a energia escura, deixam assinaturas claras no Universo. Deus, se estiver por aí, é muito mais sutil. O que torna menos crível que esteja por aí. Veja que por muito menos tem gente duvidando de matéria escura e energia escura… 😉
Salvador, pelos teus comentários, percebo que és um crente dogmático e bem fervoroso. Como podes afirmar CATEGORIALMENTE que Deus não interfere na humanidade? Tens alguma evidência disso?
Quanto sua assinatura, digo que está errado. O DNA, complexidade irredutível, princípios antrópicos, por exemplo, são claras assinaturas a favor de Deus. O fato de IGNORA-LAS não as torna inexistente, mas apenas O TORNA insensato. 😉
Não tneho evidência de que Deus não interfere na humanidade. Que evidência a não interferência deixaria??
Se não tem evidência que Deus não interfere, não poderás dizer que ele não interfere. Realizar afirmações categóricas e dogmáticas como fizeste, sem possuir provas (ou no mínimo evidências), apenas revela a insensatez da declaração.
Quanto a evidência da não interferência, é simples, basta comprovar que em TODOS EVENTOS em TODA história, NUNCA houve-se um milagre.
Consegues comprovar isso?
Eu não digo que ele não interfira. Digo que a interferência dele não é perceptível. Convenientemente, quem quer defender a existência de Deus precisa evocar o passado remoto — seja ele a origem do Universo, a origem da vida ou a origem da espécie humana. Mas eu quero saber quais são os efeitos perceptíveis de Deus HOJE no Universo? E se não houver nenhum para listar, submeto a você a noção de que a hipótese de Deus é nula — tanto faz Ele existir hoje ou não, porque, seja qual for a resposta, o Universo é exatamente igual.
Como assim a interferência dele não é perceptível HOJE? Por acaso está a alegar que nos tempos atuais, não existem milagre?
Outra coisa, se eu demonstrar algum evento, cujo CONHECIMENTO DAS LEIS NATURAIS percebe-se que não são capazes de produzir (evidência do sobrenatural), pela tua fé cega ao naturalismo, não dirias “O Evento foi NATURAL, só não sabemos como ocorreu, mas futuramente saberemos”?
Mesmo que um evento sobrenatural ocorra, bem diante dos olhos, vocês crentes naturalistas, pela fé cega que possuem, atribuirão a ignorância (hoje não sabemos mas amanhã saberemos) e NUNCA aceitarão a existência dele.
Percebe como esta tua fé o cega?
Exato. Estou alegando que não existem, tecnicamente, milagres. E, se existem, Deus é um filho da puta, porque tanta gente aí precisando de um e merecendo um…
Tens alguma evidência de que não existem, tecnicamente, milagres, ou apenas alegas no vazio, usando a tua FÉ (e a falácia que eu citei acima) como base?
Agora, sua alegação TEOLÓGICA sobre o caráter de Deus, pergunto, se ele é um FDP, ele voluntariamente sofreria todos tipos de escárnios e humilhações, sofrimentos físicos e no final MORRERIA na Cruz (sinal máximo de humilhação) sem TER FEITO NADA para merecer aquilo, apenas para nos dar a vida eterna?
Você está confundindo Deus com Jesus. Jesus foi humano. Alguns acreditam que ele tenha sido de origem divina, mas o que temos de concreto é que ele foi humano. Não estou tratando Deus como o Deus cristão, evidentemente, porque outra coisa que não temos como fazer é discriminar sobre qual seria o verdadeiro Deus… não há experimento que consiga provar que Deus é Jeová e não Alá, por exemplo.
Jesus morreu na cruz, supostamente por acreditar que isso traria um bem maior. Legal. Já vi muitos humanos se sacrificarem por acharem que sua morte faria um bem maior. Já Deus, por definição, não se sacrifica, porque é imortal, certo?
Francis Bacon (Cristão) criou uma REVOLUÇÃO no método científico, deixando-o mais assertivo e mais elaborado (sendo utilizado até os dias de hoje). Se não fosse por ele (assim como muitos outros CRISTÃOS que não apenas criaram mas fundamentaram a ciência moderna), Sandro de Spuza estaria a bater tambores.
Sei que o Método científico surgiu até mesmo antes de Eratóstenes, porém a forma como ele é estruturado HOJE, é graças a um CRISTÃO.
Na verdade, há evidências que o método científico surgiu bem antes de Eratóstenes, na ORIGEM da humanidade, onde os humanos construíam monumentos e artefatos com tecnologias espantosas, que até mesmo hoje são desconhecidas.
Como vocês, por fé, creem que o homem em sua origem eram “semi-macacos”, e criam uma mitologia sobre isso, ao se deparar com evidências estrondosas (como os OOpart e arquiteturas megalíticas) que não se enquadram na mitologia que vocês criaram, simplesmente (e pateticamente) atribuem estes feitos a ET´s. (rsrsrs)
Quanto a SUPOSTA dependência da ciência operacional na FÉ de que homens e arvores são tatatatata(….)raneto de uma “ameba”, este artigo (com as devidas fontes apresentadas abaixo) rechaça esta declaração mentirosa:
https://answersingenesis.org/morality/why-would-an-evolutionist-become-a-doctor/
Isso sem falar na revolução culinária que ele promoveu, da qual nos beneficiamos até hoje!
Salvador, se puder exclua meu comentário acima. Ele é resposta a outra questão, onde eu o repliquei, deixando-o duplicado no local errado.
Quanto a sua alegação sobre Deus ser, supostamente um FDP, veja bem, o teu argumento foi TEOLÓGICO, pois se trata do CARÁTER de Deus.
Dentro das TEOLOGIAS não cristãs, pode até ser que existam deuses FDP´s (como Zeus, por exemplo), porém eles pouco importam dentro do Cristianismo.
Mas na Teologia Cristã, como é dito em João 1:1 (e outras passagens do Velho e Novo Testamento), Jesus É o próprio Deus em forma humana.
Sendo Jesus o PRÓPRIO Deus em forma humana (como a Bíblia alega), e se ele fosse um FDP conforme tu alegas, ele voluntariamente sofreria todos tipos de escárnios e humilhações, sofrimentos físicos e no final MORRERIA na Cruz (sinal máximo de humilhação) sem TER FEITO NADA para merecer aquilo, apenas para nos dar a vida eterna? Sim ou não?
Diogo, não enxergo o contexto pela ferramenta, então não sei qual está “acima”. Mas fica registrada sua correção.
Não acho que ele tenha “equalizado Deus com a matéria escura”. O que entendo é que a ciência não sabe do que é composto 95% do universo e muitos cientistas como Tyson tem a arrogante pretensão de descartar completamente a existência de Deus, mesmo que este exista num plano metafísico.
Não é descartar a existência de Deus. No caso de Tyson, parece-me que é descartar a importância. Se Deus existe, mas não produz nenhum efeito mensurável, qual é a diferença entre Ele existir ou não? É uma pergunta incômoda para os religiosos, de fato. Ainda mais porque qualquer percepção do efeito de Deus no mundo é subjetiva — você dizer que uma recuperação surpreendente é um milagre é uma opinião subjetiva, não há como demonstrar isso como fato.
Entendo seu ponto de vista e concordo com ele, Salvador. Se o Tyson tivesse dito que “não interessa para a ciência no momento o questionamento acerca de Deus”, seria uma coisa. Mas ele não disse isso. Mesmo admitindo desconhecer ~90% daquilo de que o Universo é feito, ele diz que não há espaço para a presença de Deus.
Ora, como ele pode afirmar que ‘se Deus existe, não podemos mensurar sua atuação no Universo’, se ele desconhece do que é feito ~90% desse Universo?
E se a ‘matéria escura’ for aquilo que o senso comum chama de a ‘mão’ de Deus?
Então, concluiremos que Deus é inanimado, porque a “mão de Deus” se comporta ditada pela gravidade. E desconfio que ninguém que acredite em Deus queira subordiná-lo à gravidade. 😛
Salvador, vou me valer de um conto do Guy de Maupassant para discordar de você. Houve um tempo em que a ciência não conhecia a energia elétrica, não conhecia campos eletromagnéticos, não conhecia o magnetismo da Terra. Houve tempos em que a energia nuclear era simplesmente ignorada pela ciência, mas isso não impedia o decaimento lento e natural de alguns metais pesados. Quantas formas de energia não haverá ainda que desconhecemos? Será mesmo que a matéria escura só tem a Gravidade para nos oferecer? Sejamos mais curiosos!
Claro que a matéria escura terá muito mais a nos oferecer! Mas certamente não será Deus parte dessa oferta! Até, porque, em todas essas descobertas que você citou, Deus nunca entrou na lista. Seria improvável que fosse entrar agora. 😛
Improvável? Concordo. Impossível?
A propósito, recomendo o tal conto. “Carta de um Louco” é o nome.
Impossível nada é. Inclusive que Deus não exista. 😉
A energia e a matéria escura nada tem a ver com o conceito de Deus ou Deuses… Segundo as religiões, eles INTERFEREM no Universo e nas pessoas e animais, tendo CRIADO esse Universo… Como pode um material inerte, cuja única influência no Universo é a gravitacional, fazer tudo isso?
Salvador, como assim “não produz efeito mensurável”??? Não podemos mensurar a informação contida no DNA? Não podemos mensurar a complexidade irredutível que fazem parte dos seres vivos? Não podemos mesurar os princípios antrópicos? até mesmo o padrão universal que define o “belo” (sequencia de Fibonacci) é mensurável.
Olha… com os olhos fechados deste jeito é realmente difícil ver a luz. Porém o fato de viver na escuridão, não significa que a luz não exista. 😉
Então tá. Você acha que complexidade é sinônimo de origem divina. OK, já entendemos o seu ponto de vista. Eu acho limítrofe. Os antigos poderiam ter achado um relâmpago complexo demais e aceitado a explicação “origem divina”, e aí nada saberíamos sobre elétrons, eletricidade e magnetismo. São complexos, não tenha dúvida. Mas colocar neles, de antemão, a marca de Deus nos impediria de aprender. Então, quer ficar com a sua visão limítrofe, é um direito seu. Só não imponha ao resto de nós que queremos entender como o mundo REALMENTE funciona. 😉
Eu NUNCA disse que a complexidade é sinônimo de origem divina (nem sequer penso assim).
Portanto este teu comentário demonstra duas coisas:
1º NÃO entendeste NADA sobre meu ponto de vista
2º Entendeu muito bem, mas se faz de ignorante apenas para criar um espantalho, facilitando a refutação.
Qual dos dois pontos tu se classifica?
P.S. ACHAR que uma evidência é “limítrofe”, não a torna INEXISTENTE.
Certamente é a opção número 1. Nunca fui bom em entender pessoas que insistem em negar evidências claras. Você não acredita que aminoácidos se formam a partir de compostos mais simples num ambiente natural! Isso, mesmo depois de todos os experimentos e observações que apontam conclusivamente nessa direção. Como entender isso? Para mim, é de fato incompreensível.
Então para entender o meu ponto de vista, sugiro conhecer a FUNDO (e não por intermédio de sites ateístas) a Teoria do Design Inteligente.
Verás que este teu posicionamento simplório sobre o tema, nem de longe reflete a realidade.
Alguma vez já leste algo que foge do seu escopo de fé?
Quanto ao aminoácido, não sei porque está tão incomodado com minha falta de fé.
Ora, se dizes que ele surge naturalmente, sem NENHUM DIRECIONAMENTO e sem NENHUMA TÉCNICA (elementos cruciais para um processo de SINTETIZAÇÃO), basta citar um exemplo dele se formando SOZINHO na NATUREZA, oras bolas. 🙂
A “teoria” do design inteligente é pseudociência. E nem mesmo o cara mais ferrenho defensor do design inteligente defende que aminoácidos não se formam naturalmente. Então, pelo visto, foi você que não entendeu a tal “teoria”. rs
Sugiro para você a leitura do livro “A Goleada de Darwin”, do Sandro de Souza, um pesquisador que trabalha estudando coisas como câncer, em vez de esperar milagres para curá-los. 😉
Qual é a sua evidência para a acusação de que a TDI é pseudociência? Tem alguma evidência ou só está a repetir, feito papagaio, o que “papas” evolucionistas dizem, sem ao menos mostrar nada que justifique?
Sabia que uma acusação SEM EVIDÊNCIAS é uma calúnia?
P.S: Se NEGAS a estudar a TDI apenas por dogmatismo naturalista, a tua ignorãncia sobre o meu ponto de vista é VOLUNTÁRIA 😉
Uma hipótese que não pode ser refutada — e como refutar que houve um designer se você disser que ele fez as coisas para parecerem ter evoluído, como exemplificado pelo DNA, mas na verdade não evoluíram — não é científica. Ponto.
Quanto ao estudo sobre o câncer, realizado por Sandro de Souza, tenho uma afirmação e um questionamento:
º Afirmação: Ele só consegue estuda-lo por um CRISTÃO inventou o método científico
º Questionamento: O que a CRENÇA DELE, fundamentado na FÉ em Darwin sobre a suposta origem comum, trouxe para a análise empírica que ele realiza em seus experimentos?
Sobre sua afirmação, você está confundindo quem formalizou o método científico com quem o usava. Muitos usaram o método científico antes que o cristianismo existisse, como os gregos, por exemplo. Eratóstenes calculou a circunferência da Terra usando puro método científico. Só não sabia que isso se chamava “método científico”. 😉
Sobre seu questionamento, Sandro de Souza estuda o câncer em bases genéticas, biomoleculares. Se você recusar a ancestralidade comum (e ela se aplica a toda a biologia, a célula cancerosa também teve uma ancestral não-cancerosa), esse estudo se torna impossível. 😉
Francis Bacon (Cristão) criou uma REVOLUÇÃO no método científico, deixando-o mais assertivo e mais elaborado (sendo utilizado até os dias de hoje). Se não fosse por ele (assim como muitos outros CRISTÃOS que não apenas criaram mas fundamentaram a ciência moderna), Sandro de Spuza estaria a bater tambores.
Sei que o Método científico surgiu até mesmo antes de Eratóstenes, porém a forma como ele é estruturado HOJE, é graças a um CRISTÃO.
Na verdade, há evidências que o método científico surgiu bem antes de Eratóstenes, na ORIGEM da humanidade, onde os humanos construíam monumentos e artefatos com tecnologias espantosas, que até mesmo hoje são desconhecidas.
Como vocês, por fé, creem que o homem em sua origem eram “semi-macacos”, e criam uma mitologia sobre isso, ao se deparar com evidências estrondosas (como os OOpart e arquiteturas megalíticas) que não se enquadram na mitologia que vocês criaram, simplesmente (e pateticamente) atribuem estes feitos a ET´s. (rsrsrs)
Quanto a SUPOSTA dependência da ciência operacional na FÉ de que homens e arvores são tatatatata(….)raneto de uma “ameba”, este artigo (com as devidas fontes apresentadas abaixo) rechaça esta declaração mentirosa:
https://answersingenesis.org/morality/why-would-an-evolutionist-become-a-doctor/
Na verdade, não há nada de misterioso nas construções megalíticas. E como sei que você não é partidário da piração dos deuses astronautas, deve acreditar que Deus ensinou os humanos a fazer Stonehenge ou coisa do tipo… 😛
Não Há? Então me explique, como os detalhes nas pedras das ruínas de Puma Punku foram talhadas, sendo que nos tempos atuais, somente TORNOS são capazes de fazer?
Como as rochas megalíticas de Ballbeck foram empilhadas como “quebra-cabeça”, sendo necessários VÁRIOS GUINDASTES para erguer apenas uma rocha?
E quanto aos OOparts, como por exemplo o martelo de Kingoodie ou a corrente de ouro de Morrisonville?
E quanto sinais de uma linguagem UNIVERSAL espalhado em todos continentes assim como as pirâmides?
Quer tapar o sol com a Peneira, Salvador? Está novamente a utilizar o “método” evolucionista: Seleção das provas?
Estas EVIDÊNCIAS só se enquadram na mitologia evolucionista, se “ET´S” forem invocados. Segundo a Bíblia, nada de espantoso, visto que ela relata uma criação SUPERIOR da humanidade e não os “homens-macacos” que vocês, por fé creem ser “ancestrais” humanos. 🙂
O fato de você não saber como eles fizeram não quer dizer que eles não sabiam fazer. Não atribua a sua ignorância aos antigos, porque alguns deles eram beeeem mais espertos que você.
Mostre aí o paper científico que demonstra que as pedras das ruínas de Puma Punku exigem tornos, por favor.
(Adoro como posso te responder lendo só as duas primeiras linhas. rs)
O problema não é a ignorância, mas a inconsistência entre as evidências e o mito evolutivo.
Puma Punku, Baalbeck e muito outros monumentos megalíticos, assim como artefatos conhecidos como “OOparts” são “mistérios” apenas a quem possui a fé de que a humanidade, no passado, eram “semi-macacos”.
Por esta fé, a única forma de se “encaixar” estas evidências, seria apelar para ET´s (rsrs).
Agora na Teoria Superior das Espécies (contra-ponto a T.E), estas evidências se encaixam como uma luva, não necessitando ignorar evidências, para que a mesma se sustente 😉
Cara, todas essas obras foram feitas no Neolítico. O homem já era o homem moderno. Não tinha nada de “semi-macaco”. Você não sabe nem a cronologia da bagaça, quer vir falar… é muita ignorância junta.
Não notou as aspas no “Semi-macaco”?
O ponto é que de acordo com o mito, o homem, naquela suposta época, não tinha conhecimento e tecnologia para produzir tais construções.
E aí? Fugirás da questão “lendo a primeira linha” e ignorando o resto kkkkkkk 😀
Não, esse é o seu mito. A ciência diz: o homem há 200 mil anos é anatomicamente moderno e pelo menos há 30 mil anos já tem comportamento moderno, com pensamento abstrato, capacidade de raciocínio etc. Nada impedia esses caras de desenvolverem coisas que não sabemos, do mesmo jeito que indígenas têm conhecimentos sobre propriedades medicinais de plantas que sequer fazemos ideia. Não foram deuses ou astronautas que passaram esses conhecimentos a eles. Eles APRENDERAM, como também fizeram todos os povos do mundo antigo. Pena que até hoje a gente encontre gente que insiste em não aprender… rs
Então, tu reconheces que o homem o passado possuía tecnologia igual ou mais evoluída do que hoje, ao ponto de produzir artefatos que nem mesmo hoje conseguimos produzir?
Não. Eu reconheço que o homem tinha capacidades iguais às de hoje. As tecnologias que eles tinham eram diferentes, porque tecnologia é uma INVENÇÃO. Cada um inventa o que precisa para sobreviver. Se construir monumentos de pedra era particularmente importante para eles, eles iam gastar muito mais tempo desenvolvendo essas tecnologias do que nós, que acabamos, por vários percalços, dominando coisas como o concreto. A chave é DIFERENTE. Não melhor, nem pior. Essa coisa de ficar criando escala para civilização é tão século 19… 😛
Hum.. muito bem, Salvador. Pelo menos neste quesito, concordamos.
Agora e quanto a linguagem? Há evidências, em vários continentes distintos, que os povos possuíam A MESMA LINGUAGEM, juntamente com a MESMA CULTURA (pois há construções em formatos piramidais no mundo todo, inclusive DE BAIXO D´AGUA).
O que diz sobre isso?
Digo que, caso seja verdade (e trata-se de uma especulação linguística baseada na evolução das línguas, algo não corroborado por evidências concretas, uma vez que a escrita só surgiria depois que já havia muitas línguas diferentes), isso só é passível de explicação pela teoria da evolução! Se ela está certa, e ela está, todos os membros da espécie humana moderna surgiram a partir de um pequeno grupo de ancestrais. E, se eles eram um pequeno grupo, deviam se comunicar na mesma língua primordial básica. Duro é explicar isso sem a evolução. Porque sem ela nem conseguimos explicar como latim pode virar português! 😛
KKKKKKKK tu és mesmo um fanático evolucionista.
Digo que deves ampliar a sua visão, saindo do seu mundinho fechado da evolução, enxergando que ela não e a única explicação para tudo. kkkkk
Está parecendo os extremistas islâmicos que acham em Alá a explicação para todas as coisas.
Pois bem, há evidências de cerâmicas em terracota, espalhados em vários continentes, COM A MESMA LINGUAGEM ESCRITA.
O que a sua crença diz sobre isso, Salvador.
Saindo do seu mundinho fechado, peço para que observe estas EVIDÊNCIAS:
https://www.youtube.com/watch?v=oGsgaCp0874
Obviamente não concordo com a explicação delas, dado pelo Klaus Dona (pois ele crê em ET´s). Porém, deixando a explicação dele de lado, e observando a EVIDÊNCIA em sí, gostaria que tentasse encaixa-la no mito evolutivo, sem apelar, assim como ele, a extra terrestre. rsrsr
Ah é? Então mostra. Cadê o paper? Não quero YouTube. YouTube qualquer um faz. Eu quero paper.
Para quem se interessar nas evidências que colocam em causa o mito evolutivo, segue o site oficial de onde está hospedado o vídeo:
http://projectavalon.net/lang/pt/klaus_dona_pt.html
Obviamente que estas evidências só se sustentarão no mito evolutivo, se os ET´s forem invocados.
Porém dentro da Teoria da Origem Superior, em uma terra Jóvem (descartando a inferência a ET´s e a suposta datação de Klaus Dona), estas evidências cairão como uma luva. 🙂
Terra Jóvem? 😛
Honestamente, a idade da terra não interferiria muito, pois uma origem SUPERIOR da humanidade ( o inverso do que a evolução prega) já seria o suficiente para justificar a existência de tais artefatos.
Seria isso, ou a interferência de ET´s. (rsrs)
As evidências descritas nos vídeo estão disponibilizadas nos devidos museus (mostrados no próprio vídeo)
O próprio Site que eu apresentei, já revela as fontes. Tu poderás ver COM OS PRÓPRIOS OLHOS os artefatos, se quiser. (obviamente que não se interessarás, afinal, as evidências SE CHOCAM com a sua FÉ)
Pesquise-os um a um e verá os Papers relacionados.
Quanto a tua “lógica” do youtube, todos seus vídeos disponibilizados lá são falsos?
Meus vídeos não são falsos, mas não há como saber apenas olhando-os. É preciso ler as referências científicas em que eles se baseiam. Por isso o texto da coluna ao qual cada vídeo se refere vem com o link para o artigo científico. Ninguém tem que acreditar em ninguém — nem em mim — só pelo argumento de autoridade.
Mas no vídeo e no site em que lhe enviei, há as fontes para os artefatos.
Tu mesmo, poderá observa-los nos museus citados.
Manda o link dos papers! Não adianta mostrar em que museu estão os artefatos. Quero a análise de um cientista que corrobore o que é dito nos vídeos. 😉
Mas este é o ponto, eu NÃO CONCORDO com tudo que é dito no vídeo (pois ele “dá a entender” que os artefatos são de origem alienígena). Apenas NÃO NEGO a existência deles (como está a fazer).
Tu parece certos fanáticos que negam a existência de dinossauros, mesmo quando seus fósseis estão disponíveis em museus do mundo todo.
Acha sensato isso? Negar evidências CLARAS em prol uma fé sem verificação e uma crença ideológica?
A evidência está lá, “ao vivo e a cores” (rsrs). Eu só te pedi para tentar encaixa-la na crença evolucionista sem utilizar o “coringa” ET´s. Tu consegue?
Como bem disse, na Teoria da Origem Superior das Espécies (do Biólogo Roberto Cesar de Azevedo), estas evidências se enquadram como uma luva, sem a interferência de ET´s. E quanto na T.E? O que tens a dizer?
Continuo esperando um link para um paper científico.
Que tipo de “Paper” espera encontrar para um achado arqueológico?
Existe algum “paper” para a Pedra de Roseta ou Disco de Festo, por exemplo?
Toneladas de papers. E livros técnicos.
Sobretudo da pedra de Rosetta, que permitiu a decifração dos hieroglifos por Champolion.
No mínimo, no mínimo, cada artefato arqueológico estudado leva a um paper em que seu descobridor o descreve e o coloca no contexto da cultura material da civilização a que pertence. Ou você por acaso achava que o trabalho de arqueólogo era igual ao do Indiana Jones, achar os artefatos e entregar a um museu? Hahaha.
Mas eu não disse que não existe, eu disse QUE TIPO (Tema) de paper esperas encontrar. (leia direito minhas frases. rsrsrrs)
Um que diga essas barbaridades que você sugere, que não pode ter sido feito por humanos naquela época ou, para facilitar a sua vida, que diga que tal artefato é inconsistente com a cultura material daquele povo em questão.
Deixe ver se entendi… tu desejas um artigo de um cientista EVOLUCIONISTA, em uma revista EVOLUCIONISTA, com um tema que refuta a EVOLUÇÃO certo?
Se eu te mostrar um artigo de um cientista NÃO evolucionista, em uma revista NÃO evolucionista, tu irás aceitar ou fará igual aos artigos científicos sobre o Design Inteligente, alegando “não ser ciência”?
Cara, o que arqueologia tem a ver com evolução? Hello? rs
Ué, não existe arqueólogo evolucionista? As revistas científicas, em sua maioria, não são evolucionistas?
Então tem todo sentido.
E aí, eu te mostrar um artigo de um cientista NÃO evolucionista, em uma revista NÃO evolucionista, tu irás aceitar ou fará igual aos artigos científicos sobre o Design Inteligente, alegando “não ser ciência”?
Não, não existe arqueólogo evolucionista. No máximo, você pode ter um psicólogo evolucionista. Mas arqueólogos trabalham com a CULTURA, e cultura não está sujeita à seleção natural. Então, o arqueólogo pode — e deve — acreditar na evolução das espécies, mas isso não quer dizer que ele aplique isso em suas pesquisas. É como esperar que um físico aplique a teoria da evolução para explicar as propriedades dos neutrinos.
Mas você é tapado mesmo, relaxa. 😉
“”Não, não existe arqueólogo evolucionista (…) o arqueólogo pode — e deve — acreditar na evolução das espécies””
Como pode em uma pequena frase, uma pessoa se contradizer tão rapidamente.
Eu já ví contradições antes, mas tu, bateu o recorde. rsrsrsrs
Uma pessoa que crê na evolução é o que, criacionista? rsrsrs francamente..
Vamos Salvador, não fuja, se eu te mostrar um artigo de um cientista NÃO evolucionista, em uma revista NÃO evolucionista, tu irás aceitar ou fará igual aos artigos científicos sobre o Design Inteligente, alegando “não ser ciência”?
Você não entendeu. Mas eu não me surpreendo. E explico. Sou famoso aqui pela paciência quase infinita. 😛
É o seguinte: claro que há arqueólogos que aceitam a realidade incontestável da teoria da evolução por seleção natural. Assim como há padres. E daí?
O que eu enfatizei é que você não precisa ser evolucionista para ser arqueólogo — não faz parte do trabalho científico do arqueólogo ligada com a evolução. Antropólogo sim. Arqueólogo não. Padre também não. Mesmo que o padre seja um partidário da teoria da evolução, ele não é um “padre evolucionista”, porque não existe essa subclasse de padres. Ele não usa o evolucionismo para ser padre. É como você dizer que eu sou um jornalista botonista, só porque eu, além de ser jornalista, gosto de jogar futebol de botão. 😛
Mas o ponto é, se a pessoa ACEITA por fé, a evolução como um fato (assim como a igreja católica, embasada em um ATEU, aceitava POR FÉ o geocentrismo como um fato) ele é evolucionista.
Portanto sendo ele cientista ou arqueólogo, ele é um evolucionista.
O mesmo ocorre com as revistas ditas “científicas”. Se elas endossam, POR FÉ, a evolução, ela, similarmente aos arquélogos e cientistas, é EVOLUCIONISTA.
A minha questão no qual foges em responder é: Se eu te mostrar um artigo de um cientista\arqueólogo NÃO evolucionista, em uma revista NÃO evolucionista, tu irás aceitar ou fará igual aos artigos científicos sobre o Design Inteligente, alegando “não ser ciência”?
É tão difícil responder esta questão, Salvador?
Para que tanta demagogia para não responde-la.
Não, a pessoa tem pensamento evolucionista (mas não necessariamente é um profissional evolucionista) se aceita a evolução. E um cientista tem a obrigação, seja qual for sua especialização, de não aceitar nada pela fé. Diferentemente da Igreja Católica, que pode aceitar o que quiser pela fé, porque fé é o negócio das religiões, mas não da ciência.
Então, se um arqueólogo aceita a evolução (o que não faz dele um “arqueólogo evolucionista”, mas um arqueólogo que reconhece a evolução como um fato), ele não o faz pela fé. O faz pelas evidências. Abundantes, claras, cristalinas — tão cristalinas a ponto de até mesmo a maioria das religiões já não questioná-las mais. Só meia dúzia de teimosos burros insistem em contrariar os fatos. Acontece a criacionistas e a petistas, principalmente. 😉
Existe, por acaso alguma pessoa que tem fé na evolução, mas não é evolucionista?
Não sei quanto o que conheces sobre a semântica da palavra, mas segundo o DICIONÁRIO, um evolucionista é: “”Que ou pessoa que é partidária do evolucionismo””, ou seja, se ele CRÊ nela.
Se eu NÃO creio, então não sou evolucionista. simples assim.
Ao contrário do que teu dogmatismo fanático e cego diz, na realidade todos que adotam a evolução como um fato, o fazem por fé, visto que não há uma única evidência que corrobore esta conjectura hipotética (pelo contrário, há evidências por demais que não só enterram mas classificam como uma piada esta crença)
Mas demagogias suas a parte, porque não quer responder a minha questão, Salvador? O que temes?
Tu não aceita fontes em revistas científicas NÃO evolucionistas de algum cientista NÃO evolucionista?
Quanto a comparação a petistas, eu penso exatamente de ti.
Por mais que demonstramos todas evidências que aquele partidarismo é uma fraude, vocês continuam cegos nesta ideologia, defendendo com “unhas e dentes” o indefensável. 😉
E nesta nota terminamos nosso debate! Obrigado, senhoras e senhores, por acompanharem. rs
kkkkkkkkkkkk Fugiu né……
Pois Bem Salvador, esta tua fuga revela a sua desonestidade intelectual.
Como um bom darwinista, percebemos que tu, assim como os teus irmãos, não estão interessados na verdade, mas sim em DEFINIR vossa convicção como se a fosse.
Vocês descaradamente selecionam as evidências, deixando de fora as que contradizem vossa crença. Como se não bastasse, ao esfregar em vossa cara as evidências que refutam vossa fé, vocês “pedem” fontes “cientificas” desde que estas fontes sejam feitos por evolucionistas em revistas evolucionistas.
Qualquer fonte não evolucionista em uma revista não evolucionista, para fugir dos debates e explicações, vocês dizem “não ser ciência”.
Este comportamento ilusório pode enganar muitas pessoas insensatas, mas as mais instruídas não cairão neste sofisma falacioso.
Tenho uma pergunta a lhe fazer, salvador, não se sente incomodado por viver em uma ilusão SABENDO ser uma ilusão?
Eu, em seu lugar, ficaria muito desconfortável, por SABER que há evidências que refutam o meu posicionamento, me fazendo ignora-las apenas para não abalar a minha fé.
Não fugi. Esta é a minha casa. É o meu blog. Nem que quisesse fugir teria como. Só estou de saco cheio de ficar nessa mesma tecla. Vamos resumir? Eu acho que você é um idiota, e você acha que a ciência é baseada em fé.
Pronto. Aí estão as duas opiniões, e agora cabe aos leitores passarem os olhos pelos comentários e decidirem quem eles acham que tem razão. E pronto. Já deu perder meu tempo com você. 😉
Está errado, eu não acho que a ciência é baseada em fé, pelo contrário, tu és quem acha que a tua fé é ciência.
Apenas estou a separar os alhos dos bugalhos, identificando o que é fé e o que é ciência (algo que infelizmente não consegues fazer).
Tá bem. Eu continuo achando que você é idiota. E você acha que a minha fé é ciência. Beleza. 😉
Salvador, tu mesmo disse que a SUPOSTA “mátéria escura” nunca foi observado (sendo concebido pela fé).
Diante disso, como sabe que ela é “Matéria Inerte”?
Olha…. como eu disse no comentário, gostaria de ter pelo menos 1% de sua fé. Se eu a tivesse, porém voltado a Deus, certamente estaria a andar sobre as águas. 😀
Legal. Eu gostaria que você tivesse 1% da sua chatice. rs
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Prezado Salvador li recentemente um artigo na Scientific American – segue link -http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/a_fisica_enfrenta_seu_lado_negro.html – que é desanimador. Será – pense nisso por um instante – que estamos repetindo o caso do éter?
Abraços
Excelente texto. Bem, primeiro, não vejo nada errado em repetir o caso do éter. O éter era uma boa hipótese para explicar como ondas de luz podiam se propagar no espaço. Só calhou de não ser a hipótese certa. Mas o teste da hipótese fez ver que ela não era a certa. Não tívessemos primeiro elaborado a hipótese do éter, Michelson e Morley não bolariam um experimento para detectá-lo que, ao não produzir o resultado esperado, acabou desembocando na revolução da relatividade, que por sua vez representou um grande salto na compreensão do Universo. Não há nada embaraçoso em explorar ideias como o éter e a teoria do estado estacionário, contanto que estejamos prontos para abandoná-las assim que as evidências as refutarem — como aconteceu nesses dois casos. É assim que a ciência progride!
As WIMPs são no momento, ainda, a melhor aposta. Elas funcionam tanto no nível cosmológico quanto no nível astrofísico (como se vê pelo estudo de Cambridge citado no posto), o que é mais do que já se pôde dizer do éter. Mas ainda não chegaram ao nível da física de partículas, que poderia fechar a conta. São, portanto, uma questão ainda em aberto — e podem acabar e revelando a hipótese errada. Mas será explorando essa hipótese que chegaremos ao caminho certo, no mínimo determinando o que a matéria escura NÃO É.
Seja paciente. Veja o quanto aprendemos em 100 anos. Imagine mais 100. Não parece haver nada que esteja além da nossa capacidade de compreensão. Só uma questão de fazer as perguntas certas à natureza. Estamos tateando em busca delas. 😉
Fantástico esse link! Como ele não apareceu como tal, reproduzo aqui: http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/a_fisica_enfrenta_seu_lado_negro.html
Salvador! Quem invade quem? A luz invade a matéria escura ou a matéria escura invade a luz?
Um abraço!
Como as duas não se “falam”, você pode escolher. 😉
Fiquei em dúvida…
Se a matéria escura não interage com átomos, com a matéria normal, se podem haver zilhões de partículas de matéria escura passando por nós sem percebermos, como que a matéria escura altera a órbita das estrelas? Como ela exerce gravidade sobre a matéria “normal”, se ela não interage com ela?
Salvador, isso me soa uma aparente contradição, você poderia me explicar?
Já expliquei algumas vezes aqui nos comentários. Gravidade não é bem uma interação entre duas formas de matéria — é uma interação da matéria com o espaço-tempo. A matéria curva o espaço-tempo, que por sua vez faz com que a matéria circundante tenha um comportamento de movimento consistente com uma força gravitacional.
caro salvador
sou um analfabeto em astronomia mas aprecio muito sua coluna o que me tira do beaba; preciso de uma informação : o plano das órbitas do nosso sistema ( mercurio, venus,etc) é o mesmo plano da nossa galaxia?
Não, não é. A orientação dos sistemas planetários parece ser aleatória com relação ao plano da galáxia, e isso inclui o nosso. 😉
Há atualmente 5 candidatos à composição da matéria escura
1. O WINP (weakly interacting massive particle)
2. O axion (partículas sem carga e com interação fraca)
3. O MACHO (massive astrophysical compact halo object)
4. A partícula Kaluza-Klein –partícula mais pesada que o próton, da quinta dimensão
5. Gravitino – super parceiro do gráviton
Johar Ashfaque, PhD student in string phenomenology, University of Liverpool
TALVEZ A SINGULARIDADE QUE OCORRE EM UMA ESTRELA COLAPSADA DENTRO DE UM BURACO NEGRO FUNCIONE COMO UM ÍMÃ PARA ESSA MATÉRIA ESCURA, EXPLICANDO, DE ALGUMA FORMA, O PORQUÊ DE NÃO CONSEGUIRMOS SABER MAIS. COMO SE ESTIVÉSSEMOS LIMITADOS À ALGUMA VERDADE QUE AFETARIA A NOSSA TRAJETÓRIA DE EVOLUÇÃO.
Hannnnnnnnn???
NoUniverso Superior s,o existe um unico elemento: luz,mais e mais luz, sempre e sempre luzuz.Mas que luz ,,e esta: ,e a luz que dessipa as trevas e ilumina o espirito, ,e a luz espiritualque somente ,e encontrada em abundancia nos mananciais luminosos do racionalismo cristão.
Sabe de bosta nenhuma cara.
Salvador, nunca o nome foi tão adequado a uma pessoa. Obrigado, obrigado, obrigado. Um cientista, um mestre com paciência para ler e esclarecer aos pobres mortais, fascinados pelo nosso “cosmos”, as dúvidas e curiosidades saudáveis. Por favor não desista. Esqueça os “engraçadinhos” que “pensam com os neurônios do intestino”…
Tamos aí, José. Faço apenas uma ressalva. Não sou cientista. Sou só um jornalista empolgado e dedicado. 😉
É claro que isso é simplesmente a graça imerecida de Deus, é obvio que essa massa e escura é a presença de Deus ! Não há outra saída querido, ele é real !!!
Ah-hã, Cláudia, senta lá.
Tudo que você precisa saber está na Bíblia ! Sim o mundo padece por falta de conhecimento.
Então larga esse computador ou celular, porque não tem computador ou celular na Bíblia, logo você não precisa dele!
Boa tarde Salvador Nogueira, gosto de ler seus artigos, porém é triste e desanimante ver como você reage a determinados comentários, eu sou teísta, cristão, e a ciência não me afasta de Deus, pelo contrário. Ateus mais conceituados que você, como Dawkins por exemplo não conseguiram provar a inexistência de Deus, é visível como bem mostrado pelo nobre William lane Craig que muitas vezes os neo-ateus utilizam-se de argumentos sem conclusão lógica. Enfim, apesar de Deus não ter interesse que o defendamos ou provemos sua existência, nós teístas podemos expor nossas opiniões e sermos respeitados por isso. Eu não posso provar uma relação entre a matéria escura e Deus, mas você pode provar o contrário ? isso é só um exemplo. Te respeito muito, porém você precisa respeitar a todos.
Henrique, eu procuro respeitar a todos e sempre faço o discurso de que religião e ciência, para seguir a terminologia do Stephen J. Gould, são magistérios não intervenientes. Considero-me agnóstico, porque acho que é a única posição filosoficamente defensável. Ou seja, eu não digo que Deus não exista, nem que exista — o que quer que eu pense a esse respeito é minha opinião pessoal e não posso impor a outros, justamente porque não tenho evidências que apontem numa ou noutra direção. A ciência de fato nunca demonstrará que Deus não existe e se você ler minha entrevista com o Neil deGrasse Tyson verá que eu tento defender exatamente esse ponto de vista, até ele conceder que, sim, se você considerar que Deus é um conceito pessoal, não há o que a ciência possa dizer a respeito dele.
Tendo dito isso, eu acharia muito decepcionante se Deus tivesse algum tipo de vínculo com a matéria escura e, de algum modo, se submetesse às leis da gravidade. Isso banaliza o conceito de Deus. Eu não imagino que qualquer religioso queira defender a ideia de que Deus é feito de partículas que não interagem com a matéria convencional exceto pelos efeitos gravitacionais que produzem. Isso colocaria Deus numa jaula tão ruim quanto a efetiva negação de Sua existência…
Kukish!
Ingênuo !
Henrique, o fato de não provarem a inexistência (e nem sei se há alguém sério pesquisando nessa linha) não implica a prova automática da existência. Tudo questão de fé, de crença interna. Intangível, portanto não suscetível a prova científica.
O que incomoda (a mim, pelo menos), é a necessidade de uns tentarem fazer com que outros professem sua fé.
Do ponto de vista estritamente ético, vir a um blog cujo enfoque é ciencia e “pregar” é no mínimo desrespeitoso.
Imaginem o Salvador indo a uma igreja pregando que milagre não existe…
Apesar de o blog ser uma casa aberta, é mostrar civilidade saber onde se está e o que postar.
Por isso estou aqui, porque o enfoque aqui é ciência, não crença. Não à toa muitos cristãos com zelo cientifico vem aqui e gostam.
Mas o fenômeno que eu acho mais interessante aqui são os biblistas que vem aqui atacar.
Acho que isso conta em favor do Salvador e do blog, pois incomoda.
Queridissimo Pedro, você é um fraco e medroso.
Então não vamos pesquisar nada, basta ler a bíblia e resolveremos os mistérios do universo.
Pois é… Simples assim. É triste saber que a maioria dos seres humanos limitam suas experiências de maneira tão grotesca. É uma pena.
Ah, então quer dizer que Deus tem massa, Pedro? Você leu o artigo? Para cada quilo de matéria normal, existem cerca de quilos de matéria escura?
E aí, Pedro, qual é a massa de Deus? Deus bem materialista esse seu, hein? Tem até massa, vejam só…
*cerca de CINCO quilos
(corrigindo)
Ah, então Deus tem massa, Pedro? Diz aí pra gente, qual é a massa de Deus?
Você não leu o texto? Para cada quilo de matéria normal existem cinco quilos de matéria escura. Matéria escura essa que interage gravitacionalmente no universo, portanto tem massa!
Quando descobrirem realmente do que é composta essa matéria escura vai ser um salto gigantesto pra humanidade, vai abrir novos horizontes espaciais, a vida vai mudar completamente.
Aí vão descobrir que dentro da Matéria Escura existe o Protoplasma Translúcido, então começa tudo de novo… Acho que o Universo é infinito em tempo e espaço. O que se aprimora é nossa capacidade de medí-lo e analisá-lo, mas nunca chegaremos a um “ponto final”.
O que é ótimo, a propósito! Porque nossa curiosidade é igualmente infinita. 🙂
No meu tempo de criança falavam que entre os corpos celestes há o vácuo, onde a pressão é zero e a temperatura -273ºC na mais absoluta ausência total de tudo. Inclusive da luz. Nesse espaço se o corpo humano for submetido sem proteção alguma de pressão ele explodirá porque a pressão interna será maior que a externa.
Seria isso que hoje chamam de matéria escura? Justamente onde não há matéria?
O Salvador me corrija se eu estiver errado, porque sou químico e não físico, mas até onde sabemos o Universo se expande contra o vácuo, porém, o vácuo quântico, um lugar onde existem ondas e partículas virtuais. Ainda que a pressão seja zero e a temperatura quase atingindo o zero absoluto, não é um ambiente vazio. Como existe, entretanto, uma aceleração de afastamento das galáxias, então também neste local devem existir partículas que geram uma força de atração capaz de provocar esse afastamento.
Veja, o vácuo vazio não existe, a não ser como conceito filosófico. O mundo é regido pela mecânica quântica e, nela, até o nada tem uma probabilidade de ser alguma coisa, o que implica que tem alguma energia (e gera e destrói partículas o tempo todo). E possivelmente esse fato de que o nada é alguma coisa ajuda a explicar a aceleração da expansão cósmica, mas não por uma “força de atração”.
Salvador, esta pegou mal…
Não vejo o contexto, não sei qual pegou mal.
“o nada gera e destrói partículas o tempo todo”.
Este blog já foi mais científico.
Isso é ciência. Procure “partículas virtuais”. Isso é fenômeno confirmado observacionalmente, inclusive.
Você concorda que o Nada gera matéria, e continua achando que ‘não há espaço para Deus no Universo”?????
Aproveite e pesquise sobre a radiação de Hawking e a evaporação de buracos negros.
O que desemboca no mistério da energia escura, que seria a energia do vácuo.
Sua chamada para o assunto e ótima, ate acreditei que você realmente ia explicar o que é “isso”.
Mas lendo a matéria escrita nem mesmo ( Vera Rubin), sabia ao certo o que era… e continua assim sem ninguém explicar merda nenhuma!
Milton, estamos fechando o cerco. Há várias linhas de evidência agora, mas estamos falando do mistério mais duradouro da história da astrofísica moderna. Se você quer respostas definitivas e rápidas, não peça à ciência. Não é assim que ela funciona.
Salvador,ele se referiu à chamada da UOL que é mentirosa. Fui também enganado e vim ver o “que é a matéria escura” e encontrei o de sempre… Salvador tentou sair pela tangente… rsrsrs Detesto ser enganado. Este tipo de jornalismo é realmente desonesto. Mas as Matérias do Salvador continuam ótimas!
Digo e repito: não faço as chamadas. O título que sai na coluna impressa é aquele grande que abre o texto. E ele afirma categoricamente que não sabemos o que é a matéria escura. 😉
Ele não se referiu ao conteúdo da matéria, mas à forma como foi colocada a chamada tendenciosa, fazendo, ou tentando fazer – o que é pior- o leitor achar que já haviam encontrado uma resposta ao “que é” a matéria negra. Concordo com o leitor acima, pois também me senti enganado. Não acho este “mecanismo” de acordo com a qualidade do seu trabalho. Só uma opinião de um dos seus leitores assíduos. lamento mais o fato de você ter entendido, é óbvio, e ter tentado fazer parecer que a opinião do leitor fosse sobre algum aspecto do trabalho científico, o que achei mais leviano ainda. Como disse, é só minha opinião.
Bem, não sou eu que faço as chamadas que vão pra home do UOL…
Uai! Você quer saber sobre os assuntos da ciência apenas quando se tem o martelo batido? Eu prefiro acompanhar a história toda, detalhe por detalhe, ainda que cada um deles seja apenas um “chute”!
Parece que vc tem 3 problemas, Milton: falta de educação para comentar (“e continua assim sem ninguém explicar merda nenhuma!”); falta de capacidade de interpretação do título, que não fala de certeza alguma (“Astronomia: Na pista da misteriosa matéria escura”); desconhecimento de como funciona a ciência. Para sua sorte os 3 problemas têm solução.
Obrigada Salvador ! Sua coluna é a melhor coisa para se esperar de uma segunda feira! Vc cita que “As estrelas na borda da Via Láctea avançam em suas órbitas mais depressa do que deveriam” , e em relação ao formato da órbita, são elípticas ou variáveis? Há um padrão diferenciado na trajetória das órbitas destes corpos na borda da Via Láctea? Obrigada!
Até onde sabemos, são elípticas, mas é verdade que para saber mais que a velocidade delas e determinar a trajetória precisamos acompanhar seu movimento por longos períodos de tempo, o que não aconteceu. Podemos derivar velocidade a partir do efeito Doppler, e uma estimativa da órbita com base na lei da gravidade. Mas para verificar a trajetória, só com tempo mesmo…
Salvador, boa tarde! Li certa vez um artigo interessante sobre alguns cientistas que investigavam possíveis emissões de raios gama a partir da colisão de “partículas” de matéria escura. Eles partiram do pressuposto de que haveria uma distribuição esférica uniforme de matéria escura no centro de nossa galáxia e procuraram emissões de raios gama compatíveis com essa premissa, excluindo obviamente as fontes conhecidas. Aparentemente, eles encontraram indícios de que isto poderia estar realmente acontecendo.
Sim, uma das áreas mais promissoras é esta: procurar evidências de aniquilação de matéria escura. É o que o Alpha faz a bordo da ISS. 😉
Salvador, entendo q a chamada matéria escura na verdade é consequência de oscilações, ou seja, ondas. Sendo onda, contém energia, e pela lei de conversibilidade matéria-energia de Einstein, gravidade, mas não contém partículas. A matéria escura contém somente ondas, que ora se somam, ora se anulam. Gostaria de seu comentário. Abçs.
A mecânica quântica mostra que onda e partícula são faces da mesma moeda — a detecção da luz como onda ou como partícula depende essencialmente do experimento. Então, mesmo que se possa descrever a matéria escura como ondas — e nunca vi isso, francamente falando –, ela ainda assim teria uma partícula correspondente. Abraço!
Talvez essa matéria escura esteja abaixo do Comprimento de Planck. Hoje pode parecer impossível algo nesse nível de tamanho, porém, nada é pouco estranho nesse mundo exótico de partículas subatômicas.
É, mas a massa estimada para as partículas não sugere isso. Seria algo bem mais pesado que um próton…
Pronto, meu dia vai ser uma beleza… Kkkkkkkkkkk
Acho que ela não transpassa não,ela fica na barriga,pois fui hoje de manhã no banheiro e soltei uma matéria escura.e digo mais,ela tem um cheiro horrível.sei lá tem que ver isso aí.
Gênio! Resolvido o mistério! 🙂
Obrigado pela audiência!
Silvério,
Se o que você falou for verdade, corra para um hospital, pois isto é “MELENA”, sangue digerido, possivelmente decorrente de câncer no estômago, Mas… Como pelo que parece, você é só um imbecil querendo ser engraçadinho… “DANE-SE” !!!
Matéria escura… Será que você não defecou seu cérebro não?. Hehehe
Vocês já ouviram falar de Fluído Cósmico Universal? Pesquisem no Google e terão uma grande surpresa.
Muito ainda é inexplicável para nós pois o nosso conhecimento ainda não atingiu um grau superior. Com a evolução da humanidade, teremos revelações que nos ajudarão a entender melhor o universo. Por enquanto devemos continuar nos aperfeiçoando para buscarmos este entendimento. O homem é muito novo em termos da história do universo. Portanto vamos fazer a nossa parte para este mundo melhorar e o conhecimento nos proporcionar uma vida cada vez melhor. Somos muito pequenos para sermos tão soberbos e egoístas.
A natureza da matéria escura (ME) me parece ser composta de uma nova partícula ou de um arranjo estável de partículas que não conhecemos, sem carga elétrica (menos provável). O hidrogênio é um exemplo interessante de um material que pode ter um único próton, no caso a ME teria que possuir uma partícula ainda não descoberta mas sem carga elétrica ou um arranjo delas. Uma vez que o LHC ainda não descobriu essa partícula é possível que ela seja de uma massa muito maior que a de um nêutron e de dimensões tão pequenas como a de um neutrino, o que faz pensar se por essa natureza ela não é capaz de absorver os fótons e assim ser “invisível”.
Uma vez que o Modelo Padrão não descreve a interação gravitacional, acredito que a descoberta da natureza da ME irá levar ao avanço da Teoria do Campo Unificado, ou vice-versa, vamos ver que vem primeiro.
Resumindo, existe um universo muito mais denso que coexiste e não interage com o nosso de nenhuma forma conhecida. Então os fantasmas somos nós! #Os Outros #sou ateu
Será que aí nessa matéria não estariam as almas dos mortos em gozo fraterno?
Por isso eu tento emagrecer e nunca consigo… Explicado! Rsrs
Parabéns Salvador. Suas explicações são sempre muito interessantes. É possível que o experimento húngaro sobre a “uma quinta força fundamental da natureza”, explique melhor esta matéria escura?
Eu acho que esse papo de “quinta força” é bem prematuro. E foi exatamente a mesma coisa que o Gleiser falou num Canal Livre de que ainda participei, ainda por ir ao ar. 😉
Salvador, avise quando e onde será apresentada esta matéria sua com o Gleiser. Grato.
Aviso, sim! Você me acompanha pelo Facebook?
Não, mas posso acompanhar a partir de agora.
Por e-mail ou alguma conta do WhatsApp!
Vc tem meu e-mail do cadastro. Abs.
Whatsapp não uso para esses fins. O ideal é a página do Mensageiro no Facebook, porque lá eu posto mais coisas. Às vezes esqueço de avisar onde e quando vou aparecer nos lugares, me perdoe desde já. Sou ótimo em produzir, não tão ótimo em me auto-promover… rs
Você precisa ter aulas com o Lula… Esse sabe como se autopromover!
Ouvi dizer que, autopromoção melhor, aqui no Brasil, só Jesus Cristo. 😛
O QUE EH O UNIVERSO….
O UNIVERSO EH O INTERIOR DO MEU ESTOMAGO DEPOIS DE COMER UMA FEIJOADA….., TEM METEORITOS COMETAS, PLANETAS , LUAS E ATE O BURACO NEGRO.
A matéria escura, ou partícula de Deus, é o fluído cósmico universal, assunto tratado por Allan Kardec a partir de 1857 os interessados no assunto é só consultar A Gênese, e A Caminho da Luz obra psicografada por Chico Xavier.
Ó, matéria escura não é o bóson de Higgs, que ganhou esse infame apelido de partícula de Deus. Também não é o Fluido Cósmico Universal — esse era o éter luminífero, ideia comum no século 19, na época de Kardec, mas hoje descartada. 😉
para você ver como as pessoas selecionam as coisas, o apelido do bóson de Higgs para o título de uma publicação seria “partícula infernal”. O motivo é a dificuldade de a encontrar. Mas como o pessoal não é bobo e quis ver gente doida achando que deus pai do diabo existe, deram o título para partícula de deusinho mentirinha.
o que tem de doido varrido achando que é a pura verdade, não é brincadeira. Mas não adianta, nem a matéria escura é deus pai do diabo, e se contente, essas partículas dispersas ajudam a manter as galáxias, ou você não existiria, mas não há inteligência divina ou alma penada formando esse tipo de partícula massiva.
aliás, se forem ver os estudos sobre o bóson de Higgs e as pesquisas sobre a matéria escura vocês vão perceber a inexistência divina, por completo.
Olá Salvador.
Desconfio da Matéria Escura da mesma Maneira que desconfio da Energia Escura.
Acredito que ambas não passarão jamais de meras teorias… Acredito que estamos perdendo tempo e dinheiro tentando provar a existência de algo que sequer existe. Mas afinal quem sou eu para querer parar uma engrenagem tão complexa e imensa que é a pesquisa na busca dessas respostas? (Por que a matéria na borda das Galáxias se move mais rápido que no centro?)
A resposta pode estar em um outro lugar que ninguém até agora cogita. (Pelo menos não que eu saiba) rsrsrs
Estou falando do comportamento do tecido espacial. Veja bem: Sabemos que o tecido espacial se deforma com a presença da matéria. Sabemos também que o espaço está se dilatando. Pois bem… O espaço se dilata mais rápido que a matéria pode acompanhar, portanto existe sempre espaço passando pelas bordas das Galáxias. Esse espaço que passa como se fosse as águas de um rio, força a matéria a se movimentar mais ligeiro nas bordas onde sua influência é maior.
Seria interessante se pudéssemos medir a porcentagem de afastamento dos grupos galáticos; provavelmente perceberíamos que as galáxias se afastam sim, umas mais rápido, outras mais lentamente, de acordo com seu tamanho e densidade.
Isso seria um bom indício de que não a matéria escura e sim o tecido espacial é o responsável pelo fenômeno observado.
Teoria por teoria. rrsrsrsr
Marcos, na verdade, os cientistas exploram todas as ideias em que conseguem colocar as mãos — inclusive essa de que a matéria escura e a energia escura não existem. Contudo, o exercício da ciência não consiste apenas em pensar o que pode (ou não) ser, mas conceber meios de testar a hipótese. Daí a (boa) justificativa para tentar encontrar evidências de matéria escura em experimentos com partículas. Sabemos como fazê-los e, se a hipótese de que a matéria escura é feita de partículas, teremos chance de detectá-la eventualmente. É uma aposta? É. Mas o pósitron também foi aposta antes de ser detectado, e o mesmo vale para os neutrinos. A essa altura já sabemos que a natureza é beeem criativa e não se importa muito com a nossa capacidade de detectar ou não as partículas que ela contém. 😛
Também penso em algo pela via do tecido espacial… Ou seja, o próprio espaço e suas propriedades gerariam os efeitos que detectamos… Mas isso filosoficamente, e sem pensar muito… (sou apenas admirador da Astronomia…). Aliás, por exemplo, até hoje não sei se existem os grávitons ou apenas a deformação do espaço, no caso da gravidade. Fui…
Faço menção a um artigo que li (não me lembro de detalhes de origem) , explicando que a matéria escura pode ser simplesmente hidrogênio. Faz algum sentido. O hidrogênio é totalmente transparente, não reflete a luz, por isto é matéria escura. É, basicamente a matéria prima da formação de toda matéria contida no universo, de toda energia do universo. Poderia ser simplesmente nuvens de prótons que, por sua repulsão eletromagnética não tem a tendência de se aglomerar para formar estrelas… Quem sabe? Acho a teoria mais aceitável, mais pé-no-chão que as misteriosas que andam por aí.
hidrogênio é matéria bariônica, e é detectável. Basta a luz de uma estrela passar por ela.
Muito obrigado por essa preciosa reportagem e por tantas outras. Compartilhamos informações de qualidade é de uma contribuição gigantesca para a evolução da humanidade. Grande de se comensurar. Fiquemos todos, todas e tudo com Deus. Abraços.
A sociedade cientifica internacional, antes de dar credibilidade a certas teorias, costuma investigar os pesquisadores sobre seus hábitos de consumo? Sobre o que eles bebem, fumam e cheiram?
Não. Primeiro porque seria uma invasão de privacidade. E segundo porque é desnecessário; qualquer trabalho científico precisa, por definição, oferecer meios para replicação por outros. Justamente por isso a ciência é mais confiável do que qualquer outra atividade humana. Porque ela tem embutido um método de autochecagem. Se algum cientista fumou uma coisa muito louca e surtou, logo outros pesquisadores vão ver que não conseguem replicar os resultados dele e a ideia é eliminada.
Desculpem todos os céticos quanto à existência de um criador, mas quando leio sobre matéria escura, logo me vem à mente algo que foi escrito em mil oitocentos e sessenta e poucos. Falo do “Livro do Espíritos”, que traz em seu teor a seguinte resposta ao questionamento nº 27, “ipsis verbis”:
“27) Pergunta: Haveria, assim, dois elementos gerais do universo: a matéria e o Espírito?
Resposta:– Sim, e acima de tudo Deus, o Criador, o Pai de todas as coisas. Deus, Espírito e matéria são o princípio de tudo o que existe, a trindade universal. Mas ao elemento material é preciso acrescentar o fluido universal, que faz o papel de intermediário entre o Espírito e a matéria propriamente dita, muito grosseira para que o Espírito possa ter uma ação sobre ela. Ainda que sob certo ponto de vista se possa incluí-lo no elemento material, ele se distingue
por propriedades especiais. Se o fluido universal fosse matéria, não haveria razão para que o Espírito não o fosse também. Ele está colocado entre o Espírito e a matéria; é fluido, como a matéria é matéria; suscetível, por suas inumeráveis combinações com ela e sob a ação do Espírito, de poder produzir uma infinita variedade de coisas das quais conheceis apenas uma pequena parte. Esse fluido universal, primitivo, ou elementar, sendo o agente que o Espírito utiliza, é o princípio sem o qual a matéria estaria em perpétuo estado de dispersão e nunca adquiriria as propriedades que a força da gravidade lhe dá.”
Sei que vou levar pau, mas a lei da evolução é assim mesmo. As coisas vão se revelando aos poucos, porque senão a humanidade não estaria preparada para receber as boas novas.
Ah, por favor, leiam o livro ou assistam no youtube o “Experimento Scole”. Não vão se arrepender.
Abraços a todos.
Digo: “ipsis litteris”
Então, veja que, pelo texto, o tal fluido universal teria de interagir com a matéria — coisa que a matéria escura não faz! Eita. Complicou agora. 😛
pesquisei o tal Experimento Scole no youtube, e havia um vídeo com títúlo: evidência científica de vida após a morte. Fechei a aba na mesma hora.
Olá, Salvador.
Não interação com a matéria, ou não há nenhuma evidência de interação?
Talvez haja interações muito fracas que não foram detectadas. Mas se fossem interações razoavelmente fortes, já as teríamos detectado.
Encontrei um astronônomo do Observatório Nacional no aeroporto em Maio e ele me disse que estamos perto de descobrirmos o que seja.
Já quanto a energia escura, parece que estamos bem longe,
Voce confirma?
Eu acho que é por aí mesmo. Tanto que, quando falei com o Neil deGrasse Tyson, ele mencionou que poderíamos descobrir as duas — matéria e energia escura — em coisa de duas décadas, e eu questionei sobre a energia escura. Talvez ainda falte bastante para ela, embora para a matéria escura as coisas pareçam estar num caminho mais seguro.
Salvador, bom dia! Será que não haveria alguma relação dessa matéria com as ondas gravitacionais? Desculpe pela viagem tosca, mas se pensarmos num oceano, ele é estável em quase toda a sua extensão, mas perto das bordas as ondas se demonstram, e digamos, com uma aceleração maior do que o restante do resto de tudo. Obviamente que a comparação é esdrúxula, tem vários fatores particulares envolvidos (ex: maré) mas só joguei essa lebre por que, para mim, como leigo, nesse ponto em que a ciência detectou ondas gravitacionais pela primeira vez recentemente, pode haver uma relação, principalmente se houver ondas gravitacionais permanentemente cruzando o Universo e seu impacto gravitacional não puder ser desconsiderado. O que você acha? Abraço!
Que eu saiba, não. Claro, qualquer coisa com gravidade gera ondas gravitacionais, então a matéria escura também estaria sujeita a isso. Mas, fora essa conexão, não vejo nada mais.
Sou um leigo fascinado pelas coisas do Universo. Quanto mistério! Que fascinante! Será que um dia vamos desvendar um pouco desse misterioso MISTÉRIO? linda reportagem.
Marcos, já avançamos um bom bocado. Eu fico pasmo quando penso que, 120 anos atrás, nem mesmo os átomos eram uma ideia confirmada. Veja o quanto aprendemos desde então! E tente imaginar o que saberemos em mais 120 anos! 🙂
É de se estranhar um volume de matéria ou ante-materia tão grande sem explicações.
Estamos no começo de tudo, por mais que achamos que somos desenvolvidos, o tempo e a historia nos diz o contrario.
De misteriosa ela não tem nada…
Andre Luiz trouxe em vasta literatura, ainda nos anos 40 e 50, o conceito de Fluido Cósmico Universal, o que a ciência chama de Matéria Escura. Baseado nesse fluido (que compõe tudo que está em nosso Universo, que não é espírito), nosso corpo transforma-o em Fluido Vital, matéria que animaliza todos os seres orgânicos da Terra.
Um estudioso de boa vontade e mente aberta pode pesquisar e obter todas as respostas que a ciência ainda busca em:
A Gênese (Allan Kardec)
Evolução em dois mundos / Missionários da Luz (André Luiz)
Rapaz, a galera insiste nesse lance de Fluido Cósmico Universal. Não é. Não tem as mesmas propriedades. Não é. Nada contra as crenças de cada um, mas tudo contra ficar embaralhando as cartas da ciência e da religião desse jeito. 😛
Nesse caso Salvador, apesar da insistência caracteística dos religiosos, o Fluido Cósmico Universal é parte de um dálogo filosófico, não científico ou religioso. As vezes nós espíritas nos empolgamos…
Esta “matéria escura” nada mais é do que o Fluido Cósmico Universal, descrito por Allan Kardec no livro “A Gênese”, de 1868. Toda criação universal decorre da condensação desse fluido, que pode se apresentar em infinitas formas e combinações. Todo o universo, incluindo nós mesmos, estamos, portanto, mergulhados nesse fluido, que representa o “Pensamento Divino” que está por toda parte e é a origem de tudo o que existe.
Sempre que a religião tenta explicar os mistérios do universo, saem essas pérolas. Religiosos, cuidado com com o “problema das lacunas” ou “o deus das lacunas”. A cada mistério revelado o “bolso” de deus fica mais vazio.
Sabe o que os cientistas ainda estão dormindo, é que renovamos nossas energias na matéria escura todos os dias o dia tem 24 h e oito delas e a matéria escura
Sempre me perguntei isso. Grato pelo esclarecimento Salvador!
Na verdade essa matéria escura, que não interage com a matéria mas tem massa e afeta o comportamento desta é, na verdade, composta pelos espíritos e almas que vagam pelo universo e mesmo aqui na Terra!!!
Permita-me 2 reparos:
A maior parcela do universo (cerca de 70%) não é de matéria escura mas de energia escura. A matéria escura responde por cerca de 20% e a matéria visível 5%.
A matéria escura interage sim, gerando força gravitacional que foi a única maneira de detecção até o momento.
Luiz, a composição total é de 5% matéria bariônica, 27% matéria escura e 68% energia escura. Note que estou falando só da matéria do Universo — deixei a energia de fora justamente para me concentrar na matéria escura; as duas são facilmente confundidas, pelos nomes parecidos. E o que eu digo textualmente é que para cada quilo de matéria no Universo, há mais de cinco quilos de matéria escura (seguindo o 5%/27%).
Sobre a interação da matéria escura, sim, há a interação gravitacional, que é o que sugere sua existência. Mas note que a gravidade, pelo menos da forma que é descrita hoje, é uma deformação no espaço-tempo, então não é propriamente uma interação entre partículas. Além disso, a quantidade de gravidade gerada por uma única partícula de matéria escura (ou bariônica) é absolutamente desprezável e indetectável, de forma que podemos dizer que as hipotéticas partículas de matéria escura não interagem de fato com a matéria bariônica.
Abraço!
Se a escuridão do Universo é chamada de matéria escura , e a luz navega por ela , logo algum cientista vai descobrir um meio de algum dispositivo ou mecanismo se impulsionar dentro dessa matéria , assim podendo o ser humano viajar na velocidade da luz ou próximo dessa velocidade .
Infelizmente você está confundindo os conceitos… A matéria escura não é a escuridão do universo.
A matéria escura representa 23% do Universo, a energia escura é que está fazendo a expansão do Universo, na minha opinião a matéria escura é o neutrino
Se imaginarmos que o Universo visível seja um software rodando sobre um Hardware ficaria muito mais fácil perceber que talvez o que chamamos matéria escura seja apenas partes deste hardware que não estão ativas. Imagine um computador com parte do seu HD sem uso ainda . Do ponto de vista da engenharia, a Mecânica Quântica pode não passar de um super algoritmo recursivo capaz de simular tanto o micro mundo quanto as galáxias mais extensas. Um algoritmo dinâmico que se abre como uma arquivo .zip é muito mais plausível que qualquer partícula fantasma que se aniquilam mutuamente.
Caro Salvador, essa matéria escura nada mais é do que a energia que forma o mundo espiritual, que é varias vezes maior que o mundo material. Realmente eles não se interagem, mas um saberá da existência do outro em breve…
Pois é estamos todos super rodeados de matéria escura…o planeta….o universo….enfim tudo…e muita gente que se intitula brancos destilando um racismo exacerbado….boa muito boa a reportagem….devemos aprender alguma coisa com isso.
Aff…
hahahaha esse comentário tem que entrar pra lista dos comentários mais sem noção já publicados aqui
Caraca, serio mesmo que voce esta colocando racismo e materia escura no mesmo comentario? Ta fumando crack?
O nome matéria escura se dá pelo fato de não ser visível, não que seja negra.
Porém sua quantidade muito maior que a matéria visível mostra que apesar dos avanços da ciência, ainda não entendemos a maior parte do cosmos. Lição de humildade.
Hemerson, acho que comentou no “espaço” errado…
Olá Salvador e demais,
Essa quantidade enorme de matéria escura não deveria se comprimir devido a sua força gravitacional?
A ideia é que tenha se comprimido e, com isso, formado a variação de densidade decisiva para o surgimento das galáxias. E o que você pode supor que partículas de matéria escura nas regiões mais internas da galáxia colidiram entre si e se aniquilaram, explicando por que restam mais partículas no halo galáctico do que no centro.
Mas porque se aniquilaram ? Isso é um efeito de matéria e antimatéria. Ou será que a “matéria escura” se transforma em matéria normal ao colidir ?