Comentários

1. Eu acho patético alguns “entendidos” fazerem piada com aqueles que acreditam em vida em outros planetas. Fazem gracinhas , são céticos.
   Meu Deus, nós não conhecemos nem 10 % da vida existente em nosso próprio planeta. De uma pesquisada no bosque mais próximo de sua casa e encontrara espécies novas de insetos não conhecido/catalogados.
   Mas os “entendidos” do alto de seu “conhecimento” são taxativos e afirmam que não existe vida fora da terra.
   Só rindo mesmo.

   1. Todo mundo tem o direito de crer no que quiser. Assim como de ficar quietinho.

      Não quer contestação, se filie a um partido.

      E se a piada é boa, porque não ? A vida é muito curta para perder piadas.

      Vida em outros planetas. Sim, deve haver. Grays, Greens, Nubiru, ET´s na casabranca ? Ah, deixo para a novela das 8. Ou das 6, que são mais infantis.

      1. Acho que o Senhor está certo. Tem que ser divertido.
         Mas também gostei daquela figura da velhinha procurando ovinhos, apesar de achar que a figura melhor seria a de uma menininha que acabou de acordar de um sono gostoso e vasculha o quintal, procura peixinhos no regato e frutinhas na mata.
         Quem sabe o que existe logo depois da serra…

2. Que pena que a conquista espacial -pesquisa da vida implicita- não esteja ao alcance da meninada que, no momento, cursa o estudo formal

3. E este evangelho do reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as nações, e então virá o fim.
   Jesus.

   1. E desde então dois mil anos se passaram. Espere sentado.
      Salvador Nogueira.

      1. Viveste 2000 anos, Salvador? Precisou esperar sentado neste tempo todo para nascer, ou simplesmente o seu nascimento foi como se não houvesse tempo antes de ti?
         E quando morrer, Salvador, mesmo que se passe mais 2000 anos para encontrar o criador, tu “esperará” sentado assim como ‘esperou” para nascer?
         Não se engane, o tempo é relativo a VIDA pessoal.
         Se um indivíduo vive 37 anos e morre, o seu tempo de espera foi em 37 anos (breve)
         Mesmo que o sujeito viva 100 anos, este tempo de espera é igualmente breve para quem tem a ETERNIDADE.
         😉

         1. Perfeito. Moral da história: não espere o fim. Ele eventualmente vai te alcançar, seja lá ele qual for. Não há pressa. E a chance de ser em breve, como gostam de apregoar os terroristas religiosos, é baixíssima — essa é a lição que os 2.000 anos de espera dos cristãos deixa para nós. 😉

            1. Existe duas circunstâncias que levam a MESMA situação:
               1º Volta de Jesus (a qualquer momento)
               2º Morte (também a qualquer momento).

               Consideraste a morte em sua equação, Salvador?
               Destes 2000 anos de cristianismo, quantos não morreram jovens e repentinamente?

            2. Que equação?

            3. A equação para formular o resultado de sua “moral da história”.
               Não consideraste a variável “morte” nela, mas sim a suposta “demora” da volta de Jesus (que na verdade NUNCA demorará, visto que a vida humana dificilmente chegará a 100 anos).
               Como que uma pessoa não deve se preparar para o fim, se o fim dela é imprevisível e pode ocorrer a qualquer momento?

            4. Se preparar para morrer? Eu, hein? Eu me preparo para viver! Se, depois de morrer, descobrir que há um pós-vida, vou ficar feliz. Mas não vejo como me preparar para o meu fim, exceto vivendo meus momentos da melhor maneira que posso. E certamente isso não inclui ficar chorando as pitangas por um apocalipse profetizado há 2.000 anos e cheio de figuras de linguagem que obviamente revelam sua natureza mitológica…

               Eu poderia me preparar para o Ragnarok também, mas faz algum sentido??

            5. Não há necessidade se preparar para viver, pois já está vivo. A preparação é para algo vindouro, que ainda não ocorreu.

               Todos os livros do mundo possuem figuras de linguagens distintas (afinal, é racionalmente impossível fazer uma dissertativa APENAS utilizando uma figura de linguagem do começo ao fim). Todos livros do mundo (incluindo os teus livros), para ti, são mitológicos apenas por serem NORMAIS?

               Preparar-se para o Ragnarok, Hárem com 20 virgens, Campos Elísios, etc… não adiantaria nada se Jesus Cristo for quem ele afirmou ser.
               Historicamente, todas as evidências esperadas acerca da ressurreição de Jesus, nos são disponíveis.
               Quanto a Ragnarok, que evidência temos?

            6. E se ele não for? E se na verdade os vikings é que estavam certos, e temos de esperar o Ragnarok? Como é tudo questão de fé, uma hipótese é tão boa quanto a outra!

               E fico imaginando o que Jesus acharia da sua afirmação de que não precisamos nos preparar para viver, como se a vida boa e justa viesse sem preparo… 😛

            7. O ponto, para um bom cientista histórico, é analisar as evidências para ver qual das duas possibilidades são verdadeiras.
               Como eu disse, há evidências históricas a favor da ressurreição de Jesus.
               Que evidências há a favor da existência do Ragnarok? Consegues dizer pelo menos UMA?

               Quanto ao que Jesus “acharia”, não precisa imaginar, ele já DISSE:
               Mateus 6
               “”25 – Por isso vos digo: Não andeis cuidadosos quanto à vossa vida, pelo que haveis de comer ou pelo que haveis de beber; nem quanto ao vosso corpo, pelo que haveis de vestir. Não é a vida mais do que o mantimento, e o corpo mais do que o vestuário?””
               “”33. Mas, buscai primeiro o reino de Deus, e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas. 34. Não vos inquieteis, pois, pelo dia amanhã, porque o dia de amanhã cuidará de si mesmo. Basta a cada dia o seu mal””

            8. Aparentemente, cada Ragnarok é encerrado por uma submersão da terra pelas águas, seguida por um repovoamento do planeta a partir de um casal. Então, se você acredita no dilúvio e na arca de Noé, tem aí uma boa evidência de que o Ragnarok é real.

               Eu, claro, não acredito nem em Ragnarok, nem em arca de Noé. Acredito na figura do Jesus histórico, mas não acredito que ele tenha ressuscitado. E fico feliz de ver que você conhece o que ele teria dito sobre como ele acha que uma pessoa precisa se conduzir em vida — ou seja, ele estava PREPARANDO seus seguidores para a vida. 😉

            9. Não conheço a estória que envolve ragnarok, mas o dilúvio global não é uma narrativa exclusiva a Bíblia. O povo mais antigo do mundo (mesopotâmico) já narrava um evento catastrófico que inundou o mundo (Épico de Gilgamesh).O mesmo ocorre em povos do mundo todo, em continentes distintos.
               Não só o Dilúvio e as 8 pessoas, mas a separação das linguas (Babel) e o casal primordial (Adão e Eva) são compartilhados nas diversas culturas.
               Como podemos ver, estas narrativas, mesmo que em pontos divergentes, em seu núcleo compartilham a mesma idéia.
               Existindo estes eventos, conforme a Bíblia descreve, então nada mais comum do que encontrarmos estas narrativas, nas várias culturas, espalhadas pelo globo (o que exatamente o que vemos)

               Portanto, o “ragnarok”, se for da forma como dizes, é mais uma evidência antropológica a favor do Dilúvio universal.
               Se somá-lo com as evidências geológicas (registro fóssil, fósseis poliestrata, camadas estratigráficas lineares e sem erosões) e também soma-los as evidências arqueológicas (como as arquiteturas submersas de Yonaguni), não há dúvidas quanto a ocorrência do fato.
               O motivo que certas pessoas desconsideram estas evidências, acho que já sabemos o que é: “ela não se encaixa na conjectura evolucionista”

            10. Exato! A lenda é comum! Não foram nem os judeus que a inventaram! Só tomaram emprestada! Por isso digo e repito: o ragnarok vem aí! Prepare-se! Hehehe

            11. kkkkkkkkkk Vocês são engraçados, quando não temos o mesmo relato nas demais culturas, então é uma invenção de um povo. Quanto temos O MESMO RELATO (com características diferentes) em todos os povos do mundo, então foi cópia.
                Vocês estão tão determinados a não acreditar, que mesmo quando a verdade é esfregada na cara, vocês negam rsrsrsrs

                Me diga uma coisa, com honestidade, havendo um evento comum, que tipo de evidência esperaria encontrar? Não seria o que vemos hoje?

                Ademais, se seguirmos a sua “lógica”, podemos dizer que o PADRE Georges Lemaître copiou a crença Hindu (Bindu Visphot) sobre o Big Bang, correto?
                A História de Hitler é Cópia de Napoleão, não é mesmo?
                ;-D

            12. Diogo, o problema são as datas. Pode o mito do dilúvio ter sido inspirado por um evento real? Pode. De repente rolou uma inundação no Oriente Médio que inspirou lendas como a Arca de Noé e o épico de Gilgamesh. Agora, pode a Terra inteira ter sido coberta por água numa única chuva? Não! Isso exigiria tanto vapor d’água na atmosfera e, depois, tanto tempo para a reevaporação (e o reaparecimento dos continentes) que ambos são incompatíveis coma geologia E com a própria lenda! Isso para não falar em coisas patéticas como tentar atribuir a morte dos dinossauros ao dilúvio.

                O que as pessoas razoáveis acham engraçado é esse apego a lendas. Faz tanta diferença para o cristão se o dilúvio foi real ou lendário??

            13. Mas o ponto, Salvador, é que a questão “pode a Terra inteira ter sido coberta por água numa única chuva?” é uma falácia (espantalho), visto que nem a própria Bíblia afirma que foi uma única chuva.
                Conhece a Teoria das Hidroplacas?

            14. Não. É do mesmo naipe daquela que diz que o Universo começou com água? Hahaha

            15. Está explicado porque continuas alienado as crenças do seu mundinho….
                Acorde para a vida, Salvador.
                Nada explodindo, lama virando vida e “amebas” virando gente não são as únicas explicações para as evidências que encontramos.
                😀

            16. Acorde para os livros, Diogo. Nunca disse que o nada explode (já tivemos essa discussão; NÃO foi uma explosão), lama não vira vida (já tivemos essa discussão; a origem da vida não é a lama, até onde entendemos, mas fontes hidrotermais no fundo dos oceanos capazes de sintetizar riboses) e ameba não vira gente (já tivemos essa discussão; é velha a falácia dos criacionistas de falar que um ser vivo se transforma em outro, quando na verdade são os descendentes longínquos de um ser vivo que acabam diferentes de seus ancestrais distantes por pequenas diferenças acumuladas ao longo de milhões de anos).

                Ironicamente, quem defende que o ser humano foi feito de lama (com um soprinho para acompanhar) é você. 😛

            17. Ainda continua a sonhar, Salvador? rsrsrs
                Nunca disse que o ser humano foi feito de lama (“pó da terra” e “lama” são composições diferentes)

                Ironicamente, “fontes hidrotermais” é eufemismo de “lama”, “expansão desordenada e caótica” é eufemismo de explosão e a ancestralidade comum é a fé de que seres INFERIORES a amebas, pelo tempo, viraram humanos, ou seja, explosão do nada, lama virando vida e “amebas” virando gente fazem parte da fé que vocês possuem.

                Nem mesmo eufemismos não ocultarão a natureza ridícula destas crenças 😛

   2. Jesus nunca vai voltar por que ele nunca existiu. Quem acredita nisto é idiota.

      1. As evidências a favor de Jesus são tão abundantes e de tantas fontes distintas (além da Bíblia) que nem mesmo o fervoroso “profeta” dos anti-cristãos Bart Ehrman duvida que ele existiu.
         Existe mais evidências históricas da existência de Jesus, do que Alexandre o Grande ou Platão, por exemplo.
         Tu duvidas também, que estes dois personagens não existiram?

         1. Jesus não é citado fora da Bíblia em registros de sua época.
            Maa, de fato, é bem provável que tenha existido. Meu cibervizinho Reinaldo, no blog Darwin e Deus, já postou várias coisas interessantes sobre a figura histórica (versus a mítica) de Jesus. E ele é católico praticante, não precisa temer discursos ateístas. Hehehe. Recomendo a leitura.

            1. Está enganado, fora da Bíblia, a historicidade de Jesus são presentes nas citações de Flávio Josefo, Tácito, Luciano de Samosata, Plínio, o Jovem, Imperador Trajano, Suetônio, Talo, Flêgão, Mara Bar-Serapião e até mesmo o Talmude.
               Isso sem contar a urna do seu irmão (Tiago) cuja autenticidade foi comprovada e também sem contar a analise forense sobre os quatro evangelhos, revelando não haver mentiras em seu enredo.

               As abundantes evidências a favor de sua existência são tão gritantes, que nenhum historiador sério, por mais anti-cristão que seja (como os judeus ou ateus) negam que Jesus existiu.
               Podem negarem sua divindade, mas nunca sua existência.

            2. Menciono referências históricas de sua própria época. Posteriores, claro. Nós aqui, agora, estamos fazendo uma referência posterior! E ela não prova nada! 😛

            3. Todos os textos são do primeiro século (a partir do ano 30), época vivida por Jesus.
               Isso, segundo a arqueologia, é um tempo muito mais do que próximo (tão próximo ao ponto de ser comparado a uma “corroboração empírica”).

               Para se ter ideia, a primeira citação de Alexandre o grande ocorreu 1000 anos após sua morte, no livro “Vidas Paralelas”. Os manuscritos de de Cezar, Platão e Homero foram encontrados 900 anos depois de suas mortes
               Tu também considera não haver evidências para a existência de Alexandre o Grande, Cézar, Platão e Homero?
               Eles são fábulas em sua concepção?

               Se utilizarmos a sua lógica NENHUM personagem histórico possui evidências de sua existência, visto que a grande maioria deles são citados muito anos após a morte.

               Ainda bem que os historiadores não pénsam assim ;-D

            4. Na verdade, os manuscritos mais antigos dos Evangelhos datam de meados do século II d.C., então não foram escritos na época em que Jesus viveu ou morreu, mas pelo menos algumas décadas depois.

               Sobre outros personagens históricos, sua afirmação é absolutamente falsa. Pegando personagens mais antigos que Jesus, como os faraós egípcios. Você encontrará referências sobre eles não só no Egito, mas nos escritos de outros povos. Esse é o ponto fraco na historicidade de Jesus — tudo que foi escrito sobre ele tem como fonte original o Novo Testamento (e, claro, textos apócrifos), mas não há, por exemplo, um registro nos arquivos romanos — que eram reconhecidamente exímios arquivistas — de que Pilatos tenha condenado Jesus à cruz. (O próprio Pilatos é um personagem histórico mais sólido, porque aparece nos registros romanos, além de aparecer nos textos bíblicos e em escritos judaicos; Jesus, por sua vez, não aparece nos registros romanos do período.)

            5. Os chamados ‘evangelhos apócrifos’ são registros históricos do Jesus homem, foram escritos em sua época, e não fazem parte da Bíblia.

            6. Na verdade, não. Os apócrifos em geral são ainda mais novos que os evangelhos bíblicos. Aconselho fortemente uma visita ao blog do meu cibervizinho, Reinaldo José Lopes. Ele manja tudo disso aí e pode te dar mais detalhes que eu. Mas é fato que os apócrifos muitas vezes foram escritos vários séculos depois da época de Jesus…

            7. Salvador, a tua alegação está desatualizada.
               Um manuscrito datando os anos 80 e 90 d.C foram encontrados em uma tumba egípcia:

               http://www.livescience.com/49489-oldest-known-gospel-mummy-mask.html

               Ademais, mesmo que não existisse UM manuscrito sequer do N.T, o novo testamento INTEIRO seria construído a partir de citações dos líderes da primeira igreja, que viveram no primeiro século. (acho que tu não sabia disso, não é mesmo? rsrrs)

               Quanto Jesus, penso que não leste inteiramente o meu comentário anterior.
               Ao contrário do que dizes, HÁ SIM citações de Jesus FORA da Bíblia (descartando também os apócrifos), como as de Flávio Josefo (Judeu), Tácito (ROMANO) , Luciano de Samosata (Sírio), Plínio, o Jovem (ROMANO), Imperador Trajano (ROMANO), Suetônio(ROMANO), Talo (Samaritano), etc…

               Se quiser mais detalhes, com suas devidas fontes a partir das evidências de Jesus FORA da Bíblia, aqui está:

               http://www.cacp.org.br/jesus-um-homem-da-historia/

            8. Legal esse fragmento! Adoraria ver o estudo em cima dele para ver se o texto mudou significativamente entre o fim do século I e o século II, de onde eram os fragmentos conhecidos. Ainda assim, 80 d.C. é duas gerações distante da história original. Mas já é mais próximo um cadinho.

               Como você pode ver, não tenho nenhum preconceito contra o estudo de textos bíblicos e já disse que a historicidade de Jesus está mais ou menos bem estabelecida, a despeito da falta de referências que o corroborem fora dos textos cristãos. Nada disso está em debate aqui. Se você acha que eu listo Jesus como uma lenda, está enganado. A lenda é que ele seja filho de Deus. Essa parte realmente não tem como ser corroborada, a não ser que Deus venha aqui e apresente a certidão de nascimento… 😛

            9. Na arqueologia, 80 anos é praticamente “ao vivo”, visto que há testemunhas oculares (ou descendentes DIRETOS) do evento. De longe é o mais fidedigno, comparado a personagens históricos como Alexandre o Grande, Platão, Homero, Cezar, etc, onde tiverram suas narrativas 900 ou 1000 anos após morte.
               Portanto, se for pela sua “lógica”,seria mais fácil duvidar da existência de Alexandre o Grande, Platão, Homero, Cezar, etc.. do que de Jesus.

               Quanto a suposta “diferença” já te digo que certamente “cairás do cavalo”, visto que as CITAÇÕES dos líderes da primeira igreja (todos do primeiro século), já atestam a sua veracidade (isso sem contar o exemplo prático das cópias do antigo testamento, se mantiveram fiéis os manuscritos do mar morto, datados ANTES DE CRISTO).

               Quanto a historicidade de Jesus estar estabelecida, assim como os 4 PONTOS CITADOS POR CRAIG, eu sei. O ponto então é, segundo racionalidade e princípios da navalha de occam, encontrar uma explicação para os eventos históricos de Jesus (assim como surgimento do cristianismo) SEM a sua ressurreição.
               Boa sorte em tentar achar algo racional para isso, visto que NENHUM anti-cristão JAMAIS conseguiu
               😛

            10. Cara, vamos colocar em contexto.
                Eu não duvido da existência de Jesus. Aliás, Jesus era um nome supercomum. Yoshua, na verdade. Devia ter três Yoshuas a cada quarteirão por lá na época.
                O que eu disse é que há poucas fontes históricas que não sejam cristãs e que estejam suficientemente próximas de Jesus para que possamos dizer com mais fidedignidade quem ele de fato foi.
                Veja que temos textos inteiros do próprio Platão. Já Jesus, provavelmente, era analfabeto, o que explica não haver textos de próprio punho do cara — a tradição era oral.
                Compará-lo com Júlio César, então, que tinha moedas cunhadas com a cara dele NA MESMA ÉPOCA em que ele viveu, fora relatos das conquistas dele por parte dos conquistados, toda a documentação remanescente do governo romano, os registros egípcios… é bizarro.
                Agora, veja, entre existir e ter vivido o que dizem que viveu, vai uma loooonga distância. E isso não vale só para Jesus, não. Arquimedes, por exemplo, é um cara cheio de lendas ao redor. Difícil separá-las da verdade. É certo que Arquimedes tenha existido. Agora, o que ele de fato fez e o que é lenda, é difícil de dizer. O mesmo vale para Jesus.

            11. Mas a tua alegação de que há poucas fontes históricas não bíblicas a respeito da existência de Jesus, é FALSA.
                Há citações mais do que suficientes, de povos DISTINTOS sobre um “mero carpinteiro” CRUCIFICADO, do que citações a imperadores (como Alexandre o Grande) ou grandes filósofos (como Platão).
                Quanto o período dos relatos, compare tu mesmo:
                º Jesus (47 anos após sua morte)
                º Alexandre o Grande (1000 anos após sua morte)
                º Platão (900 anos após sua morte)
                Quem tem mais credibilidade?

                Agora a sua hipótese de que os feitos Jesus são mitos (comparando-o esdruxulamente com Arquimedes), pois bem…. como disse no comentário anterior, se utilizar-mos a lógica e os princípios da navalha de occam, os 4 fatos HISTÓRICOS estabelecidos (ilustrados por Craig) são melhores explicados pela Ressurreição de Jesus.
                Boa sorte em tentar achar uma explicação racional descartando a ressurreição, visto que NENHUM anti-cristão JAMAIS conseguiu.

            12. Todos os contemporâneos de Platão citavam Platão. Todos os contemporâneos de Alexandre citavam Alexandre. Há muitas e diversas fontes contemporâneas a eles e, embora muitas delas estejam perdidas, acabaram citadas em documentos posteriores. Uma diferença crucial aí é essa: o referenciamento. A documentação sobre Platão e Alexandre tem isso. No caso dos evangelhos, não. Por exemplo, dos quatro evangelhos canônicos, três parecem ter sido baseados num único texto — ao menos, é o que dizem os estudiosos.

                Essa discussão é fascinante, mas, mais uma vez, recomendo que você vá travá-la no blog “Darwin e Deus”. Meu amigo Reinaldo é muito mais versado em estudos bíblicos do que eu e pode te dar referências incríveis. Ele fez inclusive uma série incrível de posts sobre a historicidade de Jesus. O primeiro deles é este:

                http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2014/04/15/desculpai-mas-jesus-existiu-um-preambulo/

                Recomendo francamente que você leve o debate para lá. Aqui, embora seja um tema que me fascina, não é o assunto do blog. 😉

            13. Cite UM documento de Platão ou Alexandre o Grande, contemporâneo a ele, datado no período em que eles viveram. UM.
                Tu consegues?
                Veja bem…. eu disse o DOCUMENTO, e não a data que ele está representando.

                Todos contemporâneos de Jesus, sendo eles Romanos, Judeus, Samaritanos, Egípcios etc.. citavam Jesus CINCO anos após seu ministério. Porém o seu documento mais antigo é de 47 anos após sua morte.

                Tu consegue citar UM documento de Platão e UM documento de Alexandre o Grande datados no mínimo 100 anos após a morte? ou 200? ou 300?
                Para facilitar o seu lado, darei uma colher de chá….. cite UM documento datados 800 anos após a morte de ambos. Consegues?

         2. Quais evidências, cara pálida… documentários do History Channel não valem.

            Mas é possível que o sujeito tenha existido sim. Senão, não teriam escrito livrinhos de ficção a respeito (ops! são evangelhos, textos que foram totalmente reescritos a bel prazer da igreja; mas voltemos). É muito provável que ele tenha sido apenas um porraloka da época, um sujeito que por boas ou más intenções, tenha tentado mudar a sociedade. E serviu como uma luva para que se criassem lendas e folclores com o intuito de manter a própria sociedade bem quietinha e “feliz” com pouco, já que serão abençoados com um prêmio de consolação na morte.

            Como os livrinhos pregavam a volta do sujeito, e isso não ocorreu, agora interpretam que ele vem é na morte. Que conveniente!

         3. William Lane Craig cita bem os fatos que evidenciam a Ressurreição de Jesus:
            https://www.youtube.com/watch?v=rt8L68-2z_U

            1. Assisti. Chega a ser engraçado. Os três “fatos” são todos extraídos do Novo Testamento — não há corroboração fora dos textos bíblicos, que por sua vez são, na melhor das hipóteses, narrativas escritas cerca de 100 anos após a história ter se desenrolado. Claro que, tirando os “fatos” do Novo Testamento, não há outra explicação. Mas também não há outra explicação que não seja o Ragnarok em textos religiosos vikings… 😛

            2. Como já falado, a Biblia foi escrita pelos homens e muitos se envolveram. Interesses prevaleceram.
               Muitos e muitos anos após a morte de Jesus é que foram preparar a Biblia.
               Todos podem consultar, está bem esclarecido e tb aceito pela própria Igreja. Vejam o post abaixo.
               http://super.abril.com.br/historia/quem-escreveu-a-biblia

            3. Entendeste errado. Os fatos do novo testamento são corroborados por fontes EXTERNAS (Extra-Bíblicas), e pela análise contextual dos diversos livros que são considerados N.T (não sei se sabes, mas a Bíblia não é UM único livro, ele é um conjunto de livros, com idades diferentes).
               Quando Craig cita os estudiosos do novo testamento, ele o faz com a premissa de que TODOS a priori já concordam com tais fontes não citadas.
               Bart Ehrman, que é um estudioso do novo testamento, JÁ SABE DISSO, logo podes perceber que se não houvessem fontes externas, ele teria citado no debate ( o objetivo de Bart e “desmentir” a história de Jesus).
               Bart não nega os pontos citados por Craig, pois ele sabe que historicamente, são factuais.

               Se perceber, o que está no debate não é a veracidade dos 4 pontos, mas a EXPLICAÇÃO deles, visto que a veracidade dos pontos já são bem estabelecidos e fundamentados tanto para historiadores cristãos e não cristãos.

               Portanto não teria a lógica (naquele debate) de Craig tentar estabelecer os 4 pontos Bíblicos, com fontes extrabíblicas, mas sim, assumi-los a priori (como ele e Bart o fizeram) e estabelecer que a RESSURREIÇÃO é a melhor explicação para eles.
               😉

            4. Cara, aonde que está dito que Bíblia é assunto deste blog para você insistir tanto??

            5. Mas eu ODEIO discutir sobre Cristianismo com não religiosos.
               A meu ver, com todo respeito, é como se dispersasse pérolas aos porcos.
               Só o faço porque você insiste em colocar Jesus ou o Cristianismo no meio.
               Fale de ciência, e me limitarei a ciência.
               🙂

            6. Estou tentando, mas sua teoria cosmológica é baseada nos Salmos e sua compreensão da biologia é baseada no Gênesis…

            7. Como sabe disso se não defendi nada? Eu apenas QUESTIONEI a sua cosmologia e biologia baseada no “deus” evolução, e nada mais.
               Pouco importa se minha visão é baseada na mitologia grega ou no juju da montanha. O que importa é que a SUA visão, no qual se julga ser CIENTÍFICA, não deverá se apoiar em fé cega.
               Este é o ponto.

            8. Eu nunca tratei a evolução como Deus. Seria patético. Trato a evolução como o que ela é: a única explicação racional disponível para a biosfera terrestre. Se você encontrar outra explicação racional que seja melhor, estou à disposição para discutir. Mas Deus não vale, OK? Qualquer coisa que não envolva o sobrenatural eu estou topando. Afinal de contas, a ciência só trata do natural. Sobrenatural, você discute na igreja. 😉

            9. Mas como que a “Evolução” pode ser uma explicação se a mesma é genérica e tida como uma ENTIDADE?
               Explicação seria o detalhamento PRÁTICO e empririco de como as coisas vieram a existir.
               Ela não seria como a “evolução’ é hoje, resumindo-se a frase: “evoluiu, não sabemos como, mas um dia, se Darwin quiser, descobriremos”

               A “Evolução” , caro salvador, quer tu goste ou não é um CONCEITO e não uma explicação.
               Este conceito é dividido em três grandezas:
               1º Evolução Cosmica/estelar
               2º Evolução Química
               3° Evolução Biológica.
               Se fosse uma explicação não teríamos este conceito, mas sim OS MECANISMOS EMPÍRICOS descritos.

               Quanto a tua ideia da ciência LIMITAR-SE ao naturalismo FILOSÓFICO (não confunda com naturalismo metodológico), quem criou esta limitação, visto que seus CRIADORES (na maioria CRISTÃOS) não o fizeram?

            10. A evolução não é uma entidade! Tá louco? Tá enxergando entidades em toda parte já… rs

            11. Eu não disse que “A Evolução” é uma entidade, eu disse que VOCÊS a consideram assim (mesmo que indiretamente)
                Leia direito o meu comentário. rsrsrs

            12. Eu li. Mas eu nunca disse isso. Eu nunca disse que a evolução era uma entidade. Quem acredita em entidades para explicar fatos naturais não sou eu. Não inverta as coisas.

            13. Se não é uma entidade, então o que seria:

                º Evolução Cosmica/Estelar
                º Evolução Química
                º Evolução Biológica

            14. São processos. Se você não sabe sequer a diferença entre entidade e processo, por que me dou ao trabalho de te responder? Essa sim é uma pergunta difícil.

            15. Não são processos, pois os processos são DETALHADOS, bem especificados e DEMONSTRADOS.
                Já a “evolução” São CONCEITOS, tido por vós como entidades “impessoal” (a contradição foi proposital), justamente por “não se saber” (porque não existe) um detalhamento bem especificado e demonstrado de como supostamente o nada virou universo, a lama virou vida e a “ameba” virou gente.
                É o básico: “Evoluiu e ponto final (colocando o dedo no ouvido e dizendo… lalalalalala) . Não não sabemos como mas futuramente saberemos”
                🙂

            16. Todos esses processos são detalhados, bem especificados e demonstrados. Sabe-se, por exemplo, detalhadamente, as modificações físicas — e até certo ponto genéticas — que separaram aves de dinossauros, ou chimpanzés de humanos. Mais detalhados e especificados, impossível.
                Nunca dizemos “evoluiu e ponto final”. Sempre há razões para os caminhos da evolução. Asas em mamíferos não aparecem “e ponto final”. Aparecem como o desafio para a sobrevivência num determinado conjunto específico de condições. Por isso a evolução permite fazer tantas predições certeiras!

            17. Não Salvador, identificar as diferenças não é detalhar os processos que FAZEM esta diferença.
                Detalhar é dizer OS MECANISMO que levaram a esta diferença ocorrer e reproduzi-los, PASSO A PASSO, no laboratório.
                Alguém já REPRODUZIU, passo a passo, no laboratório um símio “ancestral” separando em macacos e humanos por intermédio de algum mecanismo?

                Já tentaram fazer isso com as mocas das frutas, forçando uma “evolução” por intermédio do mecanismo de mutação.
                O resultado foi CATASTRÓFICO para quem professava a fé em Darwin.

            18. Tá bom, chega. Não vou mais discutir religião e ciência com você. Fale sozinho aí. Deu.

            19. Tu és quem sabe, Salvador.
                Pelo menos eu reconheço que és democrático, deixando meus comentários aberto a debate, sem censura-los.
                😉

            20. Melhor do que uns outros blogs por aí, né? 😉

            21. Com certeza.
                Independentemente de nossas divergências, eu te parabenizo por este comportamento nobre.
                Não são todos naturalistas ou criacionistas que aceitam opiniões divergentes e confrontantes.
                😉

4. A água sob a camada de gelo está líquida por causa da pressão? Se for o caso muda alguma coisa em relação há chances de manter vida?

   1. Pressão E temperatura. E criaturas microscópicas não ligam muito pra alta pressão, então, não muda muito. Veja os bichos que vivem no fundo do oceano terrestre, sob pressão considerável de uma coluna de água de vários km…

5. Esse ‘pontapé inicial’ para que a vida surja sob condições (que podem muito bem ser simuladas em laboratório ou em computador, mas até agora absolutamente nada de concreto surgiu) é que é o grande X da questão. Uma vez que tenhamos todos os ingredientes para ‘fazer o bolo’ digamos assim, não há porque ele não seja feito. As leis da natureza não precisam de bi de anos de incubação para se manifestarem. Desta forma,a dedução de que a existência de apenas alguns dos ingredientes do bolo em outras cozinhas, resultará no bolo é completamente falaciosa

   1. Os ingredientes nós já sabemos todos quais são.
      Só falta a receita, mas mesmo para ela estamos bem próximos — não duvide em ver formas rudimentares de replicantes de RNA aparecendo em laboratório nos próximos anos.
      Sem a receita, só com alguns milhões (não bilhões) de anos — algo que esses ambientes sem dúvida tiveram, além dos ingredientes.

      1. Muito provavelmente o que vc terá nos próximos anos serão seres vivos ‘montados’ a partir de matrizes inorgânicas mas tendo como templates microorganismnos como vírus ou bactérias, ou seja, nada de ‘poções mágicas’ gerando moléculas autoreplicantes, pois já está comprovado ser impossível isso ser proveniente das leis físico químicas atualmente conhecidas. Os bi ou mi de anos alegados para que isso ocorra é pseudo-ciência, pois baseia-se no achismo. Poderíamos com esse mesmo raciocínio dizer que dado um tempo suficientemente longo de tentaivas e erros evolutivos, teríamos papai noéis, sacis, mickey mouses, fadas, ou quem sabe, até mesmo um demiurgo criador de tudo isso

         1. Não, nada disso. Estamos bem perto mesmo de criar uma versão das primeiras formas de vida em laboratório.

      2. Já usei essa figura a um tempo atrás e o Eu (??) e o Salvador pegaram no pé:

         Você vai a Marte e encontra uma casa de tijolos. Daí os cientistas desmontam e descobrem que ela é feita de tijolos (!). Aí a conclusão: Existe um processo espontâneo que forma a casa…

         Gostei do resumo do Salvador, mas esses tijolinhos…
         Aí vão pegar no pé pois sou uns dos “believers” que acredita que não existe nada por acaso e nem efeito inteligente sem causa inteligente.

6. Salvador, não seria possível, através dos lasers potentíssimos que já existem hoje, abrir buracos ou fissuras, nessa camada de gelo que, com a pressão dos ocenaos internos, fizesse jorrar água ao espaço ? Abraços e desculpe se estou dizendo um a bobagem…

   1. A ideia, em princípio, seria válida, mas você precisaria levar um laser equipado com uma fonte de energia adequada (nuclear) e mantê-lo apontado o tempo todo para o mesmo ponto, o que exigiria uma órbita estacionária sobre a lua (não sei se viável). Ainda assim, nunca lançamos nada nem remotamente parecido com isso ao espaço.

7. –
   Salvador,
   Vida bonita, esplendorosa, não existe mesmo. Vidas pluricelulares tais quais as nossas, nerusca de pitibiribas!
   Quando muito, poderá encontrar uma bacteriazinha bem das magrelas, caolha, banguela e passando fome.
   Dessas semelhantes às que nós temos aqui, as extremófilas, que ficam na boca dos vulcões, nas regiões abissais ou nos mares hipergelados… E olhe lá!
   Abrs.
   –

   1. Fala, Elcio! Bem, no Sistema Solar, tenho baixas esperanças para vida pluricelular.
      Tendo dito isso, acho os extremófilos absolutamente sofisticados. Eles ainda estarão vivendo aqui na Terra quando ela se tornar absolutamente intolerável para humanos. Quem é o evoluído da história? 🙂
      Abraço!

      1. Quem é o evoluído da história? O cara que vive 110 anos de uma vida de estoicismo, sem prazeres, ou o que vive 65 anos bem vividos? Esta a diferença entre os extremófilos e os humanos…

         1. Nunca fui extremófilo para saber se ele não aproveita sua vida… 😛

            1. Segundo o Budismo, foi. Só não lembra! 🙂

               Boa resposta, anyway.

8. Olá amigo, com todo respeito mas com base nas informações científicas conhecidas, não há nenhuma evidência que me faça acreditar que a vida surgiu por acaso, apenas através de fenomenos naturais, como raios, maremotos, cometas, vulcões, sopas no fundo do mar, etc.

   Ao contrário dessa crença, o que a natureza nos mostra é que não existe complexidade sem inteligência

   Ao se deparar com um celular, por exemplo, vc jamais irá achar que o celular nasceu nas rochas, através de ventos, maremotos, etc., mesmo sem ver quem o fabricou vc imediatamente constatará que há uma mente inteligente por trás da sua criação e vc não terá nenhuma dúvida disso e zombará de quem disser que ele nasceu no fundo do mar, por causa de vulcão, raio, por exemplo.

   Não sei se vc sabe, mas para criar apenas uma célula viva, é um processo infinitamente mais complexo do que criar um celular, pois vc precisa usar altos conhecimentos de química, física, para elaborar um software extremamente complexo criado com uso de nanotecnologia para ensinar como as proteinas devem se comportar e criar você.

   Nada na natureza é mais evoluido tecnologicamente do que uma célula da vida e isso é fato que independe de fé

   Negar que existe inteligência por trás da criação da vida é uma crença incoerente, que contraria totalmente as evidências científicas.

   Não há absolutamente nenhuma evidência fóssil de que uma espécie se transforme em outra, todas as evidencias mostram que peixe nasce reproduz e e morre como peixe, assim como as aves, macacos e humanos.

   Não confunda evolução dentro da mesma espécie com transformar uma espécie em outra.

   A química não permite essa tese de que viemos de macacos, pois não há como transformar o dna do macaco em dna humano sem destruir o macaco, ainda mais progressiva e lentamente

   Eu sei que vc vai dizer que o tempo resolve isso tudo, mas eu te pergunto quanto tempo vc precisa para conseguir chegar na lua pulando? O tempo não resolve todas as equações

   Essas são as evidências, independente de sua fé

   O que vc chama de seleção natural eu chamo de Deus, sem problemas, questão de nomenclatura, o importante é que vc admita sua existência, admire e estude sua obra.

   abs

   1. Exato, eu admiro pra caramba a obra da seleção natural e admito que ela existe. 😉
      Abraço!

      1. bom saber que vc admira e admite a existencia de Deus, assim vc trabalhará sem preconceitos e provavelmente terá maior sucesso em seu trabalho, abs

         1. Eu disse que admiro e admito a existência da seleção natural. Não digo que acho que ela seja Deus, a não ser que tratemos Deus como a própria natureza, à moda de Spinoza.
            Minha posição pessoal sobre Deus é: sei lá se existe. Pode ser que sim, pode ser que não. E não vejo meio de saber. Não consigo conceber nenhum experimento ou observação que responda conclusivamente a essa pergunta. Portanto, o agnosticismos é a única posição filosoficamente defensável, na minha modesta opinião.

            1. Salvador, apenas uma sugestão. Este não é o tema da reportagem, mas já que você abriu espaço para falar o que você pensa sobre Deus, e como sei que você é uma pessoa de QI bem acima da média e de mente aberta, gostaria de sugerir que você conhecesse um pouco sobre a história e a obra de Chico Xavier. Talvez assistir o filme seja um bom começo. Você vai ver que (usando a linguagem científica) a probabilidade de que Deus não exista é o limite de 1 dividido por x, quando x tende ao infinito. Observação: não me considero espírita e não frequento qualquer tipo de igreja ou templo (seja espírita ou não). Um abraço!

            2. “filosoficamente defensável” diversos posicionamentos são. Agora, o agnóstico é o único que pode dizer que tem CERTEZA daquilo em que acredita. 😛

   2. Quanta baboseira!!

      1. Quanta limitação intelectual e preconceito. Aprenda um pouco com o Salvador Nogueira.

9. Provavelmente, seres de outros planetas, devem ter feito as mesma pergunta: “Será que naquele planeta azul tem vida inteligente?”

   1. E devem ter descartado, com base na quantidade abissal de radiação solar que tomamos na cabeça! rs

10. Excelente! Parabéns! Esclarecedor, sanou várias dúvidas.

11. Salvador, embora não tivesse os instrumentos mais adequados, a sonda Cassini passou pelas plumas de Encelado. Já foram publicados resultados detalhados das análises feitas?

    1. Já foram publicadas algumas coisas, sim. Primeiro: tem química orgânica naquele caldo lá! (Não puderam detectar mais que as moléculas mais simples, em razão do instrumento da Cassini, que não foi projetado para fazer medidas assim.) Segundo: indicam que a água sai relativamente quente de dentro da lua, o que indica atividade hidrotermal — exatamente o tipo de ambiente que acreditamos ter sido o berço da vida na Terra.

12. Salvador porque e muito difícil ter vida como a nossa nessa imensidão do universo e porque nosso planeta e uma exceção.

    1. Não sabemos se é difícil ter vida como a nossa nessa imensidão do Universo! Mal começamos a procurar, e tudo indica que vida como a nossa deve ser bastante comum.
       O que já sabemos é que nosso planeta NÃO É uma exceção. Há muitos mundos similares a ele em torno de outras estrelas. Ao redor do Sol, no momento, só nós, mas já houve um tempo em que Vênus e Marte eram muito similares à Terra — e a Terra do futuro longínquo será bem diferente da Terra atual.

       1. Obrigado!

13. Salvador, inclua no livro os textos dos comentários, tirando os trolls. Eles são excelentes, as vezes mais interessantes que o próprio artigo.

    1. Essa é outra ideia interessante, se bem que não sei se praticável. Teria de obter autorização de cada um dos comentaristas…

       1. Coloca un termo de aceite que os comentários poderão ser publicados pelo autor do blog sem quer tipo de indenização ou direitos autorais. E consulte um advogado antes

       2. Nem tao dificil assim, ja que voce tem o email de todos eles. Bastaria pegar a lista de todos os comentarios do uol, e selectionar os que voce acha interessante. Voce poderia mandar uma mensagem para eles, com um link para eles clicarem se concordam (apos ler o texto das regras). Como SOMENTE aquele email que recebeu o link gerado poderia ter acessado o link, voce teria de maneira simples e rapida a anuencia deles.

          1. Nem todo mundo se cadastra com e-mail verdadeiro, e são TONELADAS de comentários… eu teria de relê-los todos.
             Mas, como eu disse, em princípio, gosto da ideia. Seria algo diferente. 😉

14. Desculpem aos fanáticos no assunto, mas acho muito bacana as descobertas, porém as numerosas tentativas de provar que Deus não existe como as sutis respostas do Sr Salvador Nogueira falando sobre acaso e seleção natural só levanta uma questão em minha limitada cabeça: Por que ao invés de gastar bilhões e bilhões com estes estudos não tentamos vencer a fome por exemplo ou o analfabetismo e transformarmos este mundo em um lugar melhor de se viver?
    O mais inteligente de todos vocês sabe que nem os netos dos netos de nossos netos chegarão perto desses planetas então por que perder esse tempo em tentar alcançar algo inalcançável pelo menos nesta vida? Vamos fazer o que é possível ser feito. O planeta terra não esta tão morto como dizem. Temos tempo e condições de transformar isto em um paraíso. Tenho certeza que se nos dedicar será mais rápido erradicar a fome do que alcançar qualquer um desses planetas. Peço perdão se ofendi alguém, apenas estou dando minha opinião.

    1. Marcio, é exatamente ISSO que estamos tentando fazer! Ou você não acha que o fascínio pela ciência ajude a acabar com o analfabetismo? A curiosidade infantil costuma ser muito aberta aos temas espaciais (espaço e dinossauro, com criança, não tem como errar!) e claro que o acesso a esses conteúdos pode estimulá-las a estudar, o que por si já ataca diretamente a questão do analfabetismo!

       A mesma coisa vale para a questão da fome. País que alimenta seus cidadãos é país que gera riqueza — afinal, comida não brota do nada, e para alimentar muitas bocas você precisa ter (1) um sistema de produção, aquisição e distribuição de alimentos eficiente, e (2) uma divisão justa da riqueza que permita a todos acesso adequado ao sistema de distribuição de alimentos. Só que, se a riqueza é pouca, não há como dividir entre todos. Pegue o PIB brasileiro em 2015: R$ 5,9 trilhões. Agora faça o cálculo do PIB per capita: R$ 28.876. Ou seja, se você dividir pelos meses do ano, terá R$ 2.406 por mês.

       Ou seja, se dividirmos com absoluta igualdade toda a riqueza do país, cada pessoal teria direito a R$ 2.406 mensais. Convenhamos, para dar conta de habitação, saúde, educação e alimentação, essa grana aí não dá. Até porque o nosso sistema público é falho, o que nos faz pagar por tudo duas vezes — paga imposto para sustentar o SUS, mas paga também um plano de saúde; paga imposto para sustentar o ensino público, mas paga escola particular para o filho; compra alimentação no mercado sem se dar conta que metade da grana paga é imposto; e por aí vai.

       Moral da história: se você quiser que realmente todo mundo coma bem e viva bem no Brasil, a única saída é trabalhar em DUAS coisas: aumentar o PIB e distribuir melhor.

       A ciência entra nos dois fatores. É com ela que você poderá produzir novas tecnologias capazes de aumentar o nosso PIB (gerando produtos de alto valor agregado) e também é com ela que você vai poder investigar onde a desigualdade é maior e que instrumentos o poder público poderá usar para reduzi-la.

       Então, veja você, se ao investigar Dione estivermos desenvolvendo novas tecnologias que depois vão aumentar o nosso PIB, estamos ajudando a acabar com a fome!!!

       (As câmeras CCD, por exemplo, foram desenvolvidas primeiro para missões espaciais, e hoje estão no bolso de todo mundo, acopladas ao celular — você acha que foi um bom investimento explorar o espaço e desenvolver essa tecnologia? Acredita que as empresas estrangeiras que se beneficiaram desse trabalho geraram mais riquezas para seus países?)

       Não por acaso, os países que mais gastam com programa espacial — a Cassini, que produziu os dados usados nesse estudo, é americana, em parceria com europeus — são os mais desenvolvidos. Eles já sacaram que podem tornar seu país mais rico e mais igualitário com os frutos que só a ciência proporciona.

       Por fim, vale lembrar que o mundo está melhor do que jamais esteve, até mesmo para os brasileiros. Apenas dois séculos atrás, a principal força de trabalho no mundo era escrava (fato que se manteve pela maior parte da história da civilização, diga-se de passagem). Apenas um século atrás, era normal menos da metade dos filhos de um casal chegar à idade adulta, tamanhos os desafios com a mortalidade infantil por conta de doenças e dificuldades com o parto.

       Hoje vivemos mais, vivemos melhor, temos mais tecnologia, proporcionalmente ao total da população o número de pobres é menor, a chance de você ter uma morte súbita e violenta é menor…

       Estamos progredindo pra caramba! E o mesmo viés que impede muita gente de perceber isso é o que impede alguns de perceberem que, ao explorar as luas de Saturno, estamos combatendo a fome e o analfabetismo. 😉

       1. Parabéns pela resposta e paciência, Salvador. Sempre que passo aqui venho para ler o post e seus comentários que complementam e muito a minha noção do Universo.

          1. Tamos aí! Abraço!

       2. Salvador, parabéns pela matéria e por essa resposta, que deveria ser divulgada aos quatro cantos!!!

          1. Valeu!

       3. Excelente Salva! :’)

       4. Essa, sem sombra de dúvidas, é a melhor resposta que se pode dar a observações cretinas desse tipo. As pessoas não percebem que tecnologias que hoje são usadas para uso civil eram antes usadas para áreas restritas como a exploração espacial, por exemplo, e o mesmo acontecerá para tecnologias hoje apenas disponíveis para uso restrito. Por isso, elas acham que gastos em áreas como a exploração espacial são uma perda de tempo.

       5. Com a palavra o Sr. Márcio.
          —xx–

          Salvador, sei que não é foco do post, porém, quando tiver o conhecimento da possível utilização na Astronomia para o que foi descoberto pelos cientistas que ganharam o Nobel de química, nos brinde.

          Ruy Ney

    2. Márcio fanático é quem acredita em Papai Noel, Coelhinho da Páscoa, Duende, Deuses e Deus. Parece que os fanáticos religiosos é que precisam provam a existência de Deus primeiro.
       Quanto os bilhões gastos na pesquisa espacial nos proporcionam novas tecnologias e futuras fontes de recursos naturais que ajudarão a humanidade a satisfazer suas necessidades.
       Fome esta ligado ao egoísmo do ser humano, como aqueles indivíduos que não saem da Igreja, mas são servos fiéis aos Deuses Mercado e Capital.

    3. Marcio,
       entendo sua preocupação. Mas já pensou se Galileu tivesse desistido de entender as leis da física e astronomia ou se Thomas Edison tivesse desistido de tornar o filamento da lâmpada mais fino e usar outro material? Pegou? É importante sim prestarmos atenção em todos os pontos citados por você. Mas a curiosidade do ser humano e o seu sentimento pela exploração e pelo saber é que nos torna diferentes. Não estamos tentando provar que Deus não existe. Isso, ninguém pode fazer… Nem eu, nem você… Nem o Papa… Deus está em nosso crer. Você acredita que ele existe, mas não pode ter uma prova física de sua existência… Sabe o que eu faço? Olho pro céu… Existe tanta coisa no céu que você nem acredita… Planetas, Estrelas, Cometas, Galáxias… e essas galáxias possuem também suas estrelas, seus planetas…Só Deus mesmo pra fazer tudo isso… E porque não acharmos outras civilizações, outros seres, outros mundos… Deus não fez o universo? É tudo dele… só estamos espiando um pouquinho e aprendendo as mensagens que ele nos deixou nisso tudo.

15. Salvador gostaria de uma pergunta:
    A Seleção Natural seria capaz por exemplo de “Fabricar um Relógio”??.

    Ansioso pela resposta

    1. Isso só seria possível se os relógios que apontassem melhor a hora tivessem maior sucesso reprodutivo. Como relógios não se reproduzem, não. Mas você pode seguir uma analogia para entender como a seleção natural funciona.

       Sabemos que os relógios têm como função marcar o tempo, certo? Teremos diversos fabricantes desenvolvendo seus relógios, mas é notório que os suíços foram reconhecidamente os que mais avançaram nesse quesito. Eles se tornaram tão bons nisso que passaram a dominar o mercado: Rolex e Omega são marcas suíças. No fim, passaram a comprar outras marcas. A Cartier, originalmente francesa, foi comprada por um grupo suíço.

       Então, podemos entender o processo de seleção (artificial, no caso, posto que humana) que levou a maior parte do mercado de relógios de alto padrão fazer parte da espécie “suíça”. 😉

       A evolução da vida funciona mais ou menos assim. Diversas formas capazes de replicação imperfeita (e não há dúvida quanto isso, visto que filhos não são exatamente iguais aos pais — há uma replicação imperfeita) acabam competindo por recursos para a sobrevivência e a reprodução, e quem se dá melhor nisso passa seus genes adiante, enquanto quem se dá pior desaparece (os relógios vão se tornando todos suíços, por assim dizer).

       Daí vermos novas forma de vida aparecerem com milhões de anos (vai juntando milhões de anos de replicação imperfeita para ver como as coisas mudam), e outras sumirem (as extinções estão tão bem documentadas que nem os criacionistas mais fervorosos podem negá-las; o máximo que fazem é atribuí-las ao dilúvio, heheh). É assim que funciona.

       Os criacionistas tentam desacreditar a evolução dizendo que nunca viram um bicho se transformar em outro. De fato, isso não acontece, mas a evolução não afirma isso. O que a evolução afirma é que, ao longo de muitas gerações, a diversidade genética tende a aumentar (a variação), e o ambiente vai privilegiar aqueles que têm uma receita genética que favoreça sua reprodução. Só isso.

       1. Apesar das muitas hipóteses, a origem da vida e a origem da reprodução sexuada (responsável pela grande variação genética) continuam sendo um mistério.
          Uma molécula de DNA precisa de um meio especifico para se duplicar (o interior da célula), até o momento nao se observou uma molécula auto-replicável em ambiente diferente.
          Sendo assim, falta descobrir como as peças do relógio foram unidas

          Aceito teoria da evolução não em sua totalidade, pois ainda há coisas a serem provadas.
          Só espero estar vivo para testemunhar esse momento.

          1. Na verdade, já se viu RNA se duplicar fora de uma célula, então não é totalmente verdade. O DNA, de fato, é a versão 2.0 da informação genética, e exige um ambiente mais controlado. Mas o RNA, que é o pau-pra-toda-obra da célula (e provável precursor do DNA na origem da vida), isso é menos problemático.

             A reprodução sexuada, por sua vez, também não é um grande mistério. Trata-se de um traço tão conveniente para a vida que evoluiu diversas vezes. Note que plantas se reproduzem de forma sexuada, insetos também e animais vertebrados todos, embora o mecanismo genético por trás de cada um deles seja diferente.

             (Aliás, se você prestar atenção a transferência cruzada de genes em bactérias, parece ser uma forma rudimentar de reprodução sexuada, em que indivíduos misturam genes.)

             O grande mistério ainda em aberto é mesmo como se montou um RNA auto-replicante primordial no fundo do oceano. Estamos perto de responder isso também, mas por ora segue um mistério.

             1. O RNA se replicou em qual ambiente? Se existe um meio natural não biológico que forneça tal condição, penso que os cientistas deveriam procurar moléculas auto-replicantes nesse lugar.

             2. Eles estão fazendo isso. É que explorar fontes hidrotermais in loco é meio complicado (até porque há muita contaminação de vida já formada a essa altura), mas eles recriam esses ambientes em laboratório. E fazem descobertas muito importantes, como esta aqui: http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/04/29/quimica-da-vida-no-tubo-de-ensaio/

             3. Como nao sou assinante infelizmente nao consigo acessar postagens antigas. Acho que me lembro dessa matéria, se nao me engano era sobre um açúcar (pentose) componente da ribose que foi gerado a partir de um ambiente simulando as condições da terra primitiva. Mas a molécula não se replicava sozinha.

             4. “Entre as 29 reações metabólicas observadas, uma se destacou: a que produziu ribose-5-fosfato. Trata-se de uma molécula precursora do RNA — “primo” do DNA que é capaz, como ele, de armazenar informação genética e, portanto, se submeter aos processos evolutivos darwinianos.” 😉

             5. Ok. Continuemos os estudos…um dia a gente chega lá.
                Obrigado pelos esclarecimentos!

    2. Existe um excelente livro que discorre perfeitamente sobre essa falácia: O Relojoeiro Cego, de Richard Dawkins. Vale muito a pena ler!

       1. Richard Dawkins é tipo o Inri Cristo da ciência, gosta de dar espetáculo criar polêmica para se auto promover. Há nomes 1000 vezes melhores do que ele.

          1. É, eu o acho muito inteligente, mas não gosto do ativismo ateísta dele. Meio boboca.

16. Salvador, e aquela noticia bombastica da Nasa, alguns anos atras, de que haveria formas de vida com base nao carbonada? Com base em silício. Foi quase nao

    1. Na verdade, o que eles supostamente teriam descoberto é uma forma de vida que teria trocado fósforo por arsênico em seu DNA. Seria uma grande coisa, porque mostraria que a receita básica do DNA poderia variar de acordo com a disponibilidade de elementos. Mas acabou que era um alarme falso. O diacho da bactéria estava fazendo uma força danada para usar o pouco fósforo que tinha, num lago cheio de arsênico. Foi um grande embaraço para os pesquisadores, que tiveram de se retratar pelo erro…

17. Salvador muito boa sua reposta; Quanto à Marte, me parece que aconteceu o mesmo que nossa lua (Qualquer água que ela tenha tido já evaporou e se perdeu), então essa missão de colonização poderia ser um fracasso.

    1. A diferença é que em Marte sabemos que há muita água congelada sob o solo. É só cavar um buraco e, voilà, água. Não seria muito diferente de gente morando longe de rios na Terra e cavando poços artesianos…

18. Sem mais…http://noticias.uol.com.br/meio-ambiente/ultimas-noticias/redacao/2016/10/10/aliens-ou-animais-marinhos-cientistas-acham-ecossistema-incrivel-no-havai.htm

19. Parabéns! Gostei, muito esclarecedor.

20. de especulações, meio saco já está cheio.

21. Salvador, assisti a um documentário no Netflix, chamado The Planets, que foi produzido em 1999 e fala sobre os planetas do sistema solar e sobre as sondas inter-planetárias. Impressionante como tanta coisa mudou de lá para cá, em relação ao conhecimento e entendimento que temos do universo… Isso que se passaram somente 17 anos… Estou ansioso pelos próximos 17 anos….

    1. É ISSO! Vem muito mais por aí! 🙂

22. Eu acho que cavar 100 Km de gelo seria o mais fácil de se resolver, pois, o que não faltaria seria criar formas de criar feixes concentrados de calor (altíssimas temperaturas), para derreter esse gelo, podendo até mesmo apelar para armas nucleares, em ultimo caso, pois teriam que esperar passar os efeitos da radiação; poderão ser usados, também, feixes concentrados de Laser, já existem projetos de armas militares para isso, etc,, etc., etc…..

    1. A rigor, se você mandar uma sonda com uma fonte de calor interna, ela vai derretendo o gelo sob si. A questão é: quanto tempo para derreter 100 km de gelo e como transmitir os dados lá de baixo, uma vez que o gelo ia voltar a se fechar acima dela por conta da pressão?

23. Desculpa o meu questionamento, mas não existe uma formula básica para a localizar vida semelhante a nossa?
    Por exemplo:
    -Velocidade e tempo de rotação e translação do planeta;
    -tamanho da estrela que orbita;
    -tamanho do planeta;
    -massa que o planeta possui;
    -massa que a estrela possui;
    -no planeta possui núcleo ativo;
    -estrela libera energia suficiente;
    -distancia do planeta até a estrela;
    -distancia do planeta até o próximo corpo celeste;
    Juntando tudo isso… não poderia ser feito um esquema que determinasse a possibilidade maior de haver vida ou não?
    Afinal… esses dados influenciam e muito em cada necessidade e automaticamente se completam na criação da vida….

    1. Fabricio, não sabemos quais fatores influenciam a presença de vida. A rigor, os únicos requisitos mínimos são água em estado líquido, química orgânica abundante e uma fonte de energia. Só.

24. Quando se fala em vida extraterrestre, pensamos sempre em animais, ou criaturas semelhantes às do reino monera, protista, etc. No entanto, o que poucos consideram é que também pode haver vegetais. Não digo que possa ser o caso de Dione ou de qualquer outro corpo celeste com oceanos enclausurados, mas por que não pensar que em Marte, por exemplo, já houve vida vegetal simples em seus tempos de glória mais molhados? Viajando um pouco mais, talvez esses oceanos estejam repletos de algas que não necessitem da luz do sol para fazer fotosssíntese…

    1. Uma coisa interessante sobre Marte é que sabemos que o planeta já teve uma atmosfera altamente oxigenada no passado — provavelmente quando começou a perder a água, com a evaporação, e a quebra das moléculas de água por UV, deixando o oxigênio livre enquanto o hidrogênio, mais leve, escapava para o espaço.

       Na Terra, o aumento da oxigenação foi essencial para o surgimento da vida complexa. Será que algo assim pode ter ocorrido em Marte? (Se bem que, na Terra, esse processo começou no mar, onde a vida complexa surgiu, e em Marte, teria começado no ar.)

       Agora, Renato, fotossíntese sempre precisa de luz. Foto – luz, síntese – síntese. É a síntese de açúcar a partir de luz. 😉

25. NÃO ACREDITO QUE EXISTA VIDA EM OUTRO PLANETA, IGUAL O DA TERRA SERES SEMELHANTES A RAÇA HUMANA: PRIMEIRO NÃO ESTA RELACIONADO NA NIBLIA, POIS CONFIO NA PALAVRA DE DEUS E CIENTIFICAMNETE FALANDO NÃO V]ÃO ENCONTRAR

    1. Nunca li a Niblia.

       1. é o livro sagrado de Nibiru

          1. Hehehe

             1. Pô, eu ia fazer essa piada…

26. Salvador, mais uma lua com possibilidade de vida trazendo algumas esperanças e muitas dúvidas. Encontrar vida fora da Terra está tão difícil que já ficaremos felizes de encontrar simples bactérias ou no máximo “lagostas espaciais”. Diante desse cenário, poucos ousam esperar vida inteligente. No entanto se olharmos para o nosso planeta Terra, mesmo aqui a vida inteligente foi uma raridade absurda. Se contarmos só os vertebrados, temos mais de 50 mil espécies e apenas uma espécie evoluiu de forma a desenvolver a inteligência. Por esse raciocínio, poderíamos dizer que encontrar seres inteligentes fora da Terra será algo muito, muito, muito excepcional ?

    1. Eu acho falho o argumento de que somos só uma espécie inteligente diante de zilhões de espécies na Terra. Porque toda biosfera pujante como a nossa, a rigor, vai produzir zilhões de espécies. Então, falar que a chance de ganhar essa loteria é de 1 em 1 zilhão não leva em conta que cada planeta compra 1 zilhão de bilhetes com números diferentes. 😉

       Acho que há dois gargalos principais — um é o salto para a vida complexa, que ainda é incerto e levou muito mais tempo para ser dado na Terra (3 bilhões de anos) do que o da vida complexa para inteligente (0,5 bilhão de anos). O outro é o do tempo disponível para a biosfera depois que a vida se torna complexa.

       Aqui na Terra, segundo estimativas atuais, a vida complexa só teria chance por mais 0,5 bilhão de anos, antes de o planeta ficar quente demais por conta do aumento de luminosidade solar.

       Ou seja, chegamos mais ou menos na metade do tempo disponível. E se a vida complexa tivesse levado só mais 0,5 bilhão de anos para aparecer, provavelmente não teríamos tido chance.

       Resumo da ópera: o surgimento de vida inteligente tem mais a ver com tempo disponível para uma biosfera do que com as incertezas da evolução.

       Se biosferas bem-sucedidas em torno de anãs vermelhas forem viáveis (algo que estaremos a investigar nas próximas duas décadas), as perspectivas de que o Universo tenha uma boa dose de vida inteligente são boas. Afinal, essas estrelas se mantêm estáveis por centenas de bilhões, por vezes trilhões, de anos! Tempo mais que suficiente para a biologia assumir todas as formas possíveis, inclusive as inteligentes. 😉

       1. Entendi, muito interessante! Valeu 🙂

27. Será que a composição seria de metano líquido, como se imagina em Europa? O bom é que, com a teoria dos geiseres, não precisaríamos ter de perfurar a camada superficial de gelo (o que deve ser bem complicado), dando para analisar a composição química da atmosfera. A questão é: Seria possível determinar a presença de vida através da análise atmosférica (i.e., presença de carbono)?

    1. Tanto em Europa como em Dione, o oceano é de água.
       No caso de Titã, temos mares de metano, na superfície, e um oceano de água (provavelmente misturada com amônia) sob a superfície. 😉

       1. Mares de metano….. imagina o cheiro.

          1. Metano é inodoro. O que dá ao pum o cheiro ruim é o enxofre. 😉

28. Muito interessante esses possíveis achados de água alhures. Vai ser um motivo de competição acirrada pra ver quem confirma não só a água mas também vida. E por falar em descobertas: que é feito de Juno? Será que ele subiu no telhado? Depois do último perijove, nem uma notícia mirradinha.

    1. A Juno é aquela missão estranha em que a coleta de dados é muito rápida, seguida por dias sem nada de novo. A partir do segundo perijove vão reajustar a órbita para ter um a cada 13 dias. Aí a coisa vai ficar mais interessante.

       Mas tenha em mente que os objetivos científicos da Juno dependem muito mais de análise de dados do que de fotos espetaculares.

29. Pra ser preciso, o paper prevê, para Dione, um oceano com “”lâmina” d’água” de SESSENTA E CINCO km de espessura, com margem de erro de TRINTA km . Ou seja, até nove vezes mais profundo do que a Fossa das Marianas, o ponto mais profundo dos oceanos terrestres. Isso debaixo de uma camada de 100km de gelo, em um ‘mundo’ com um décimo do diâmetro da Terra. Esquece a busca por vida microscópica, a geologia é o que interessa nesse caso hehehe. Um abraço.

    1. Bem, a geologia há de ser fascinante, sem dúvida! E é legal você destacar isso, porque a maioria das pessoas tem a impressão de que essas pesquisas são monotemáticas na busca por vida. E, na verdade, é exatamente o contrário. Os caras estão fazendo um estudo de geologia, decifrando a estrutura interna da lua, e o lado astrobiológico surge quase en passant, na linha “é, e parece que esse oceano aí pode ser habitável”. rs
       Abraço!

30. Salvador, porque nossa lua é estéril, conforme teorias, sendo ela um pedaço do nosso planeta, que se desprendeu com impacto de um asteroide. Poderia conter em seu subsolo, água.

    1. Chico, a Lua não tem atmosfera, e gravidade muito baixa, o que, a essa distância do Sol, é fatal. Qualquer água que ela tenha tido já evaporou e se perdeu — do mesmo modo que cometas perdem sua água quando se aproximam mais do Sol. O que permite à Terra manter sua água em estado líquido é a pressão atmosférica.

       Tendo dito isso, há gelo de água na Lua, no funo de crateras polares onde o Sol nunca ilumina. 😉

    2. Uma só pergunta: PORQUE O HOMEM, NUNCA MAIS RETORNOU À LUA?
       alguém se habilita a responder.

       1. Eu me habilito. Porque custou 5% do Orçamento federal americano nos anos 1960, e a Nasa não esteve disposta a gastar esse naipe de grana depois que ganhou a corrida espacial da União Soviética. Desde os anos 70 até hoje, o orçamento da Nasa responde por 0,5% do Orçamento federal americano — um décimo do que se gastou no Projeto Apollo.

          Tendo dito isso, os custos da exploração espacial estão caindo. Temos agora foguetes que vão ao espaço e pousam de volta para serem reutilizados. A informática reduziu muito os custos com pessoal também. E a Nasa está desenvolvendo novos veículos e foguetes para voltar ao espaço profundo (a grana só apareceu porque cancelaram o programa do ônibus espacial). Sou capaz de dizer que humanos voltarão a orbitar a Lua em menos de 10 anos. Talvez em cinco anos.

       2. Edilio, dada a resposta clara, direta e absolutamente lógica do Salvador, ficou chato, não é?

          Afinal, Stanley Kubrick e ceu sem estrelas são mais “legais”, não é?

          Só que não.

          1. Stanley Kubrick é legal paca!!! Você já assistiu a O Iluminado e Laranja Mecânica? O cara era foda!!!

31. Existe realmente todas as possibilidades , falar até papagaio fala , daqui a 1.227 anos vocês vieram tudo isto , inclusive que existe vida no planeta RELONS onde inclusive já foram feito vários contatos comprovados. Aguarde e verás.

    1. haaaaaaaaaaaaaaaahahahahahahahahaha
       Minha nossa! Nada melhor para começar a semena do que ler as incríveis matérias do Salva para adquirir conhecimento e, de brinde, morrer de rir com comentários como esse.

    2. AMIGO ESSA ERVA QUE TU FUMOU TÁ ESTRAGADA. MUDA O FORNECEDOR.

    3. Reencarnação do Gilbertinho? Faltaram as lesmas, os olhos eclodindo e os paradigmas.

       1. Hehehehe

    4. Planeta RELONS? Vários contatos comprovados? Do que você está falando, Osmar Pequeno?

    5. Ha 1227 ninguém não estará aqui, sò você.

32. Legal mesmo é observar o pensamento de que tanta complexidade e variedades existentes no sistema biológico principal da Terra fosse fruto do acaso. Talvez precisassem estudar mais.

    1. Não são frutos do acaso. São fruto da seleção natural, que basicamente diz ao acaso como se comportar… 😉

       1. Prezado Salvador, quando você fala de astronomia como “Relato do Observador”, como dita a Metodologia da Pesquisa, é uma beleza, seu blog é simplesmente o máximo, sua linguagem, seu conhecimento, etc. Mas quando adentra nas Inferências, também de acordo com a Metodologia da Pesquisa, misturando com a Biologia Evolutiva, a coisa fica um saco.
          Se eu fosse você me ateria só à primeira parte.

          1. E eu, se fosse você, aceitaria que a evolução é um fato. 😉

       2. Acredito que é questão de nomenclatura.. A “seleção natural” pra fazer tudo o que fez, determinar regras de evolução biológica, permitir evoluções complexas, onde corpos humanos com bilhões e bilhões de células, todas funcionando em harmonia… Então a tal “seleção natural” é muito inteligente, eficaz, legisladora, consciente, e até onisciente, pois as ditas seleções naturais, que determinam a evolução dos seres, combinam entre si, entre as espécies. Cada espécie se adaptando com as outras incontáveis espécies do meio onde vivem… Talvez essa minha interpretação seja motivada pela minha religiosidade. Pois acredito em Deus, porém, contudo, todavia, definitivamente, Não acredito em um Deus do tipo, velho barbudo em algum lugar ditando ordens, ou vingativo, ou rancoroso, ou com qualquer característica humana vulgar… Na verdade, eu não saberia descrever esse “Deus”, o que é Deus. Mas como exemplo simples, apenas comparando. Quando eu tinha uns 5 ou 6 anos, eu não sabia como meu pai trabalhava, o que fazia, onde fazia, nada. Porém sabia que com a ocupação que tinha, podia trazer comida, roupa e dinheiro pra casa… Numa comparação pobre, Eu não consigo explicar o que é Deus, tudo o que faz, como faz, onde está, que capacidades tem, MAS pela ordem evolutiva biológica no mundo, pela vida, pela harmonia das leis cósmicas, mesmo dentro do “caos” aparente, acredito nele, em Deus, um tipo de inteligência não humana(não estou falando e alienígena), imaterial, por trás de tudo. Porque pra mim não há efeito sem causa, E se o efeito é inteligente, a causa também…

          1. Mais um programa da séria série “Contorcionismo Vernacular Argumentativo” visando provar algo que preenche a sua (nossa) incompetência em compreender a Natureza.

             Rapaz, posso dar um milhão de possibilidades de o dinheiro “aparecer” na sua casa na ausência do seu pai… seu argumento não se sustenta.

             Nem a “profunda” reflexão de causa e efeito…

       3. Seleção natural para essa complexidade que temos na terra é muito improvável, era mais fácil ganhar umas 10 mega senas seguidas, mas, acreditar em Deus saiu de moda não é…

          1. Olha, acho que acreditar em Deus não saiu de moda, não. Vide o pastor que está para virar prefeito do Rio, para citar só um exemplo.
             O que saiu de moda é achar que, para Deus existir, a seleção natural e a evolução — que são fatos observados, lamento informar — precisam estar errados.
             Eu, se fosse Deus, preferiria fazer um Universo em que a vida surge naturalmente — e seria capaz de me surpreender, veja só que interessante! — a fazer um Universo que depende de Minha divina intervenção a cada peido de vaca.
             Claro, talvez a sua concepção de Deus seja mais tacanha. Eu o julgo um Sujeito esperto, capaz de criar coisas que funcionam sozinhas. Os criacionistas adoram a metáfora do relógio, então vamos seguir com ela. Fosse você o maior mestre relojoeiro que já existiu, preferiria construir um relógio que andasse sozinho para todo o sempre sem nunca perder a hora, ou preferiria construir um relógio em que, para cada ponteiro se mexer, você precisasse empurrar com o dedo? 😉

             1. Isso aí, Salvador. Deus representa o “ser” intrínseco da natureza, no macro e no micro. Deus não faz, não quer, não muda, não escolhe, não castiga, não salva etc… Deus apenas é.

             2. Nesse sentido, super pode ser. 😉

          2. Leiam “A Gênesis” de Alan Kardec, escrita a mais de cem anos e “Exilados de Capela” de Edgard Armond

             Abarços a todos.

             1. Podem ler à vontade. Ler sempre faz bem. Mas lembrem-se de que são livros religiosos ou de ficção. Não confundam com a ciência. 😉

             2. Sim, Gladstone… livros que são o estado da arte da ciência… do sec. XIX.

             3. Olá!
                O nome correto do livro é “A Gênese”.
                E seria útil à discussão se:

                1) O mainstream aceitasse o conceito de Fluido Cósmico Universal;
                2) Se aceitasse o conceito de fluido vital;
                3) se aceita-se acima de tudo um princípio inteligente fora da matéria.

                Sem isso, o Salvador sempre vai dar a mesma resposta: é religião.

                Aqui neste espaço vale a referência a Kardec pela coragem, não só dele, como de outros tantos pensadores, filósofos e cientistas que enfrentaram ataques e a possibilidade de perderem seu espaço no mundo intelectual pelas ideias que defendiam.

       4. E quem será que coordenada a dita seleção natural.

          1. O ambiente, uai! Se você estiver num ambiente frio, as criaturas com genética capaz de manter a temperatura do corpo vão sobreviver melhor do que as que não têm. E por isso você encontra ursos na região polar norte, e não lagartos. 😉

       5. Acho que seria mais exato dizer: a seleção natural, que é a forma como o acaso por acaso se comporta.

          1. Não acho que possamos chamar a seleção natural de acaso. A partir do momento em que você tem um ambiente — e isso não é acaso, é um fato da vida, qualquer lugar que você vá é um ambiente –, você terá formas químicas mais ou menos duráveis nesse ambiente. Se a sua forma química calha de ser capaz de auto-replicação e de falhas no processo de duplicação (e aí é que entra, bem de leve, o acaso), o ambiente vai selecionar aquelas modificações mais favoráveis à replicação e excluir aquelas menos favoráveis. E é isso, em essência, o motor da evolução. Não tem mistério, não tem nada absurdo. Apenas o reconhecimento de que ambientes existem, formas químicas podem se replicar de forma imperfeita e bilhões de anos seguidos farão uma grande diferença nesse processo.

             1. Estás certo, claro. Mas ainda assim, as modificações são feitas pelo mero acaso – erros ALEATÓRIOS na divisão e replicação celular. O ambiente vai ‘selecionar’ os mais aptos, e digo ‘selecionar’ entre aspas porque o ambiente não é um ser pensante, e a seleção ocorre independente da vontade de ninguém.

       6. Na verdade, a seleção natural não prova categoricamente a evolução das espécies como ensinada por Darwin. O problema é que muitos colocam a TEORIA da evolução como um FATO comprovado.

          1. É um fato comprovado.
             http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

33. Se precisarem de ajuda estou disposto a ir ajudar a cavar.

34. Quem sabe num futuro próximo, encontremos vida que não precise do sol para existir, baseada em outros elementos além do carbono, fósforo…

    1. Vida que não precise do Sol já conhecemos… vida complexa que não precise do Sol é o difícil de achar…

       1. Defina a palavra “vida”. ao espaço de tempo entre a concepção e a morte de um organismo, a condição de uma entidade que nasceu e ainda não morreu; e aquilo que faz com que um ser esteja vivo. Um fenômeno que anima a matéria é muito pobre, hoje tentamos definir essa tal de vida com algumas classificações:
          – Desenvolvimento
          – Crescimento
          – Movimento
          – Reprodução
          – Resposta a estímulos
          – Reprodução
          Sabemos que alguns ‘seres vivos’ nem se enquadram em todos esses requisitos, mas se usarmos isso como uma base, vamos ter que classificar o “fogo” como um ser vivo por exemplo.
          A ciência evoluiu muito pouco ou quase nada no que se refere a ” tà metà tà physiká” essa disciplina da ciência foi abandona e será retomada assim que os cientistas terminarem os estudos na física, e olha que estamos vislumbrando o início da física ainda, muito tempo se passará até que a metafisica seja realmente estudada e levada a sério.

          1. A melhor definição de vida que eu conheço, posto que genérica, é “sistema químico auto-sustentável capaz de replicação e de evolução darwiniana”. Para mim, é o que basta. É inclusive essa a definição adotada pela Nasa, após uma conferência que teve a participação e a coordenação de Carl Sagan.

35. mesmo com esta descoberta como seria possivel chegar a esta água nada neste mundo há equipamento para 100Km de gelo, ainda é claro quem sabe daqui a 100mil anos…

36. Pois é, parece que os gelados satélites dos gigantes são sempre candidatos a caixas d’água, até porque as fortissimas marés gravitacionais que sofrem dos grandões como Júpiter ou Saturno, faz os pequeninos viver no estica e puxa e internamente se cria calor para agua ficar líquida, duro é furar essas crostas enormes de gelo, mas se existe vida ou existiu, deve haver resquícios em lugares mais superficiais, duro é esperar até o dia em que alguma sonda irá pesquisar um desses incríveis mundos.

    1. Bem, na década que vem teremos Europa! 🙂

       1. Isso se os refugiados e os imigrantes não tocarem o horror até lá.

37. E quais alternativas para saber o que de fato há lá embaixo?
    Apenas indo até lá e cavando 100km no gelo? Quanto tempo levaria?!?!

    1. Teria de cavar. Não seria nada fácil. 100 km de gelo sob alta pressão e baixíssima temperatura fazem a exploração do pré-sal parecer brincadeira de criança. Desconfio que o oceano de Dione está para sempre fechado…

       1. Talvez existam fissuras ocasionais. Caso existam fontes hidrotermais ou mesmo radioativas podem fraturar o gelo. É difícil. 100 KM , mas acredito que não seja de todo impossível. Sem contar que talvez existam locais aonde a crosta de gelo seja mais fina.

          1. É possível. A Cassini não viu nada, mas ela fez relativamente poucos sobrevoos de Dione (acho que foram cinco ao todo).

       2. Salvador. Seria possível considerar que o interior de uma lua destas tivesse um núcleo quente?
          Tivemos no nosso passado, a terra bola de gelo. Nosso planeta ficou sob um manto de gelo por eras e fomos salvos pela atividade vulcânica. Seria este um fato isolado ou comum a todos os corpos celestes?

          1. Sim, o núcleo da lua deve ser parcialmente aquecido, principalmente pelo efeito de maré (mas também pela presença de elementos radioativos em seu interior).
             Sobre a Terra bola de neve, é uma outra história, que ainda é controversa, mas mostra como cada mundo tem a sua própria história. Vênus, muito similar internamente à Terra, pelo menos no passado, nunca teve uma fase bola de neve. 😉

38. É possível que a ocorrência de vida não dependa diretamente da luz solar, uma vez que nos abismos do nosso planeta a vida desenvolve sem contar com esta luz, unicamente com o calor de fontes termais. Já num cenário de 60 Km de profundidade e pressão exorbitante, fica difícil imaginar uma forma de vida. A menos que existam picos submersos, assim como “ilhas” onde a profundidade é menor, parece-me mais viável. Mas se o fundo for relativamente uniforme e tal profundidade mais ou menos constante, mesmo havendo fontes termais, seriam criaturas totalmente estranhas. E isto posto que há alguma atividade geotérmica. Sem esta não há fontes termais e não vejo como poderia haver alguma forma de vida. Mas até ir lá, não haverá como confirmar. O cosmos é cheio de maravilhas e surpresas.

    1. Aconselho a não esperar por nada melhor do que simples bactérias.

       1. Considerando que nós, humanos, podemos ser “simples bactérias” comparados a outras formas de vida possivelmente existentes no universo, é uma grande descoberta.

    2. Desculpe… Mas a luz solar é sim indispensável a vida, a vida poder ter nascido nas fontes termais, o que é só um teoria, não retira a exigência do sol, afinal boa parte da radiação chega até lá…
       Diferente da lua em questão, que além de muito mais distante, conta com 100km de gelo…
       Sinto muito, não existe chance para a vida nessa lua. Pelo menos, não para vida como conhecemos.

       1. Na verdade, nas fontes termais a luz do Sol não chega. Coloca 3 km de água em cima delas, e não tem luz que chegue. É um breu só lá embaixo.
          Mas o Sol é essencial para a vida complexa, porque foi a fotossíntese que colocou oxigênio nos oceanos e, depois, na atmosfera. Sem ele, nenhuma forma de vida complexa sobrevive.

39. A vida é incrível e. estamos sempre aprendendo. Parabéns pela matéria.

40. “”A ideia de que a água em estado líquido era uma condição rara no Sistema Solar está indo, literalmente, por água abaixo””

    Não sei quem compartilhava esta ideia equivocada, mas segundo a Cosmologia do Buraco Branco (alternativa a cosmologia do Big Bang) do doutor. Russell Humphreys, a água em estado líquido já preenchia todo universo (na verdade era o universo), antes de se expandir ao que conhecemos hoje.

    1. PfffhuahuahaHUAHUAHUA!

       1. haaaaaaaaaaaaaahauahuahahahahahahahahahaha
          Mais loco que o Rafael do Polegar!

    2. Para um leigo que veio aprender um pouco mais do assunto achei desrespeitoso o autor do artigo fazer chacota do comentário do leitor.
       E óbvio que você não concorda, mas nem todos acreditam nas mesmas teorias que você. Respeitar as diferenças de opinião é importante.

       1. Emerson, o Diogo é um troll conhecido. Dê uma olhada em posts anteriores. É um fissurado criacionista que acha que tudo de que falo aqui tem base na minha fé pessoal, e não na ciência. Os comentários dele são provocações. Nada mais.

          Leitores genuinamente interessado, eu sempre trato bem, não importando o conteúdo do seu comentário. Abraço!

          1. A paciência do Salvador aqui nesse blog é imensa e muitas vezes o desrespeitado é ele. Natural rolar uma brincadeira às vezes como válvula de escape. Já fiz vários comentários e perguntas neste espaço e sempre recebi do Salvador tratamento muito respeitoso. É tudo uma questão de estabelecer um diálogo produtivo.

             1. Olha, provindo do Salvador, a questão é estabelecer um dialogo desde que NÃO SE CRITIQUE a vaca sagrada dele (Evolução).
                Experimente criticar esta crença, deixando-o sem respostas e veja continuará a char isso dele. 😉

             2. A minha vaca sagrada tem mais evidências que a sua, lá-lá-lá-lá-lá-lá! 🙂
                http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

             3. As “evidências” de sua vaca sagrada não são tão “forte” como pensa, lá-lá-lá-lá (rsrsrs)
                http://www.criacionismo.com.br/2014/05/cinco-provas-que-nao-provam-evolucao.html

                (Salvador, por um acaso leste as opiniões contrárias as sua idéias, ou fechaste os olhos para elas para “não quebrar o encanto”?)

             4. Li. E, não por acaso, por lá não se pode comentar. Criacionista não gosta de debate, não gosta de ciência, não gosta de ser contrariado… Claro, questão de fé. Fé não se discute. Respeito.

             5. Faltou dizer que criacionistas canibalizam bebês, esquartejam mulheres grávidas e estupram jovens virgens. hehehehehehe
                Salvador, são os evolucionistas que não gostam de ser contrariados, não gostam de ciência e não gostam de debate.
                Porque? Ora, porque são vocês que recorrem a tribunais não permitindo que a “vaca sagrada” evolução seja critica com uma teoria oposta (proibindo ensinar algo que não seja evolução), vocês desonestamente classifica qualquer teoria não evolucionista como “religião” apenas para fugir de um debate racional e vocês IGNORAM as evidências científicas, em prol uma crença já refutada (onde até mesmo Darwin reconheceu o fracasso de sua “teoria”)

             6. Eles faziam isso, mas na época das Cruzadas. Hoje em dia, só enchem o saco, felizmente.

             7. Se levarmos por este lado, os evolucionistas estão em uma situação pior, visto que AINDA cometem atrocidades.
                Se não sabe, o evolucionismo é a doutrina obrigatória em regimes totalitários como o comunismo, nazismo e fascismo.
                O facismo e o nazismo já extinguiram, mas o comunismo ainda continua “firme e forte” no ato de colocar em prática as doutrinas de Darwin 😉

             8. O evolucionismo não é doutrina obrigatória em lugar nenhum. É ciência, cara. Tanto que você é livre para discordar. É verdade que a pseudociência já foi evocada para apoiar regimes totalitários — como o conceito de raça superior, na Alemanha nazista. Mas isso não tem nada a ver com evolução e seleção natural. É meio como misturar a pregação de Jesus com o que se fez com ela na promoção das Cruzadas e da Inquisição. Claramente é uma deturpação usada para fins escusos.

             9. Como o evolucionismo pode ser ciência se ele não é falseado e tão pouco corroborado in loco?
                Qualquer um é livre para discordar, mas os que discordam são expulsos do meio (www.youtube.com/watch?v=ywYKBTwcHJg).
                Richard Weikart demonstrou no seu livro de 2004 com o título de “From Darwin to Hitler”, as implicações do darwinismo no regime nazista.
                O Marxismo global (mais selvagem que o Nazismo), utilizava-se do mesmo princípio darwinista. Stephane Courtois, no livro “O Livro Negro do Comunismo” demonstra que não há dúvidas de que a teoria da evolução e o ateísmo eram as forças motrizes para tal regime.
                A sua comparação de Jesus e as cruzadas com o darwinismo e os regimes nazistas\comunistas e fascista foi infundado, visto que Jesus pregava CONTRA o assassinato, já o darwinismo prega A FAVOR do “mais capacitado” (ser “mais evoluído”) e da “luta selvagem” para a sobrevivência, não importando o método.

             10. A evolução por seleção natural produz previsões (como o parentesco entre os animais) que foram confirmadas, teve seu mecanismo básico de ação testado experimentalmente (em laboratório, na natureza e em simulações por computador) e é a única hipótese que realmente dá conta do registro fóssil.

                 Como você explica os fósseis de hominídeos intermediários entre o homem e outros grandes macacos? Qual é a alternativa à evolução aí? Deus demorou pra pegar o jeito? Hehehe

             11. Poderia citar a confirmação (corroboração empírica) entre o SUPOSTO parentesco entre homens e animais SEM UTILIZAR as semelhanças específicas de ambos (visto que estas semelhanças podem também corroborar o MESMO designer comum)?
                 Ou assumir POR FÉ similaridade como “sinônimo” de parentesco (ou ancestralidade comum) é ÚNICA “confirmação” que vocês possuem?

                 Quanto os fósseis, quem disse que as camadas estratigráfica representam tempo?
                 Se representasse como explicas camadas FALTANTES, lineares SEM SINAL DE EROSÃO e os fósseis poli-estratas de baleias e árvores de CABEÇA PARA BAIXO?
                 Isso sem contar os OOparts, cujo objetos modernos estão encontrados em camadas SUPOSTAMENTE antigas.

             12. Similaridade e genética! Fenótipo e genótipo. Se isso não basta, lamento. Mas é tudo que existe na biologia…

             13. Mas com base em que, se não pela fé, há alguma corroboração empírica em ver similaridades como “sinônimo” de ancestralidade?

             14. A teoria faz uma predição. Note que Darwin construiu a base da teoria sem saber o que era DNA, como funcionava etc. Mas ele fez uma predição: há algo que codifica os caracteres herdados e, se a evolução por seleção natural estiver certa, podemos presumir que (1) esse código é passado entre as gerações, (2) a replicação não pode ser perfeita, e (3) é possível inferir parentesco com base nele.

                 Isso tudo, PREVISÕES. Que acabaram se confirmando. Se você PARECE primo do chimpanzé e seu DNA diz que você é primo do chimpanzé, me diga uma razão para NÃO supor que você é primo do chimpanzé? Só uma. Por qual razão deveríamos concluir que é mais provável que você não seja o primo do chimpanzé, apesar de sua aparência e seu DNA ambos dizerem isso, de forma independente?

             15. A única previsão que Darwin acertou, foi quando ele disse:

                 “”Se pudesse ser demonstrado que algum órgão complexo existiu e que não poderia ter sido formado por leves modificações numerosas e sucessivas, minha teoria seria absolutamente destruída.””

                 Hoje, cientificamente conhecemos não apenas UM mas VÁRIOS órgãos complexamente irredutíveis. O mesmo vale para INFORMAÇÃO CODIFICADA presente no DNA, onde ele, como mesmo afirmaste, sequer sonhava existir.
                 Darwin pensava em um satélite e a realidade é um UNIVERSO.

                 Agora, a suposta semelhança entre chipanzé e o homem, devo ressaltar que, como sempre, está a SELECIONAR as evidências, e DESCONSIDERAR as que refutam a sua fé (depois tens a coragem de dizer que esta desonestidade não é o modus operandi dos evolucionista)
                 As DIFERENÇAS fenotípicas e genotípicas entre um chipanzé e um humano são MUITO MAIORES do que as similaridades que ambos possuem.
                 Tu negas isso?

             16. Nego tudo issaí. Nego que exista um órgão que não possa ser produzido por pequenas mudanças sucessivas. Nego que as diferenças entre chimpanzés e humanos sejam maiores que as similaridades. Aliás, acho as similaridades assustadoras. Tem que ser idiota, na minha opinião, para olhar um chimpanzé na cara e achar que ele não tem nada a ver com você. Parece aqueles gays enrustidos que saem por aí fazendo discurso homofóbico. Não é o seu caso, né? 😛

             17. Olha, negar tu podes negar. Está no seu direito.
                 Porém a sua negação não invalidará a existência de motores celulares complexamente irredutíveis e informação CODIFICADA (ambos de origem comprovadamente direcionadas e inteligentes).
                 Eu consigo, por meio de inteligência, comprovar EMPIRICAMENTE que motores complexamente irredutíveis podem ser construídos e que uma mente inteligente pode codificar informações.
                 Agora quero ver tu, EMPIRICAMENTE comprovar que aleatoriedade e acaso conseguem este feito.
                 Se conseguir, certamente ganhará um altar dos evolucionistas ateus (Como Darwin o tem rsrs)

                 Agora, quanto as supostas similaridades de humanos e macacos…….. se não vê diferença, então porque não vemos humanos e gorilas se casando e tendo filhos?

             18. Por que não vemos humanos e gorilas casando e tendo filhos? Deriva genética! Mas aposto que seria molezinha em laboratório criar um embrião humano-chimpa. Seria completamente antiético, mas plenamente viável.

             19. Errado. Não é a deriva genética que não nos permite gerar descendentes (até mesmo porque deriva genética é um PROCESSO e não um resultado).
                 São as DIFERENÇAS fenotípicas e genotípicas entre os macacos e humanos que incapacitam este feito.
                 O mesmo não ocorre entre homens de raças distintas (caucasianos, negros, asiáticos, etc..), onde sim, são similares e sim provam uma ancestralidade comum no tipo básico (Holobaramin) HUMANO.
                 Portanto, caro salvador, como disse no início, tu consideras CERTAS similaridades específicas, mas DESCARADAMENTE rejeita as diferenças, apenas “embasar” a tua fé fundamentada em um espantalho.

             20. As diferenças são resultado da deriva genética.

             21. Pois é, então HÁ diferenças circunstâncias entre símios e humanos, o contrário do que tu alegas.
                 Viu só como não foi difícil reconhecer, Salvador? 😉

             22. Não disse que não há. Disse que elas são menores que as similaridades. É óbvio que há diferenças. Senão, não haveria espécies. E a teoria da evolução pela seleção natural explica, como bem Darwin colocou, a origem das ESPÉCIES.

                 Cara, a essa altura estou vendo mais similaridades entre você e uma toupeira do que entre você e um chimpanzé. Seria um novo paradigma evolutivo? (Gilberto, cadê você pra discutir com esse cara??)

             23. Disse sim. Disse que não há diferenças SIGNIFICATIVAS entre humanos e chipanzé. Tanto que confirmou nesta frase: “”Disse que elas são menores que as similaridades””
                 Se fossem menores, então não seriam significativas, mas sim insignificantes.
                 Eu discordo de ti, e os dados científicos também.
                 Os símios e os humanos, por mais que em alguns aspectos são similares (o que é óbvio, visto que um designer comum poderia muito bem produzir tais similaridades sem a necessidade de ancestralidade), são significativamente diferentes. Estas diferenças são claramente observadas no fenótipo e genótipo do ser.

                 Agora se tu não quer enxergar o que claramente se observa, não é problema meu. (Nossa….. nem quero imaginar como deve ser sua esposa/noiva/namorada, visto que para ti, homens e chipanzés são quase iguais. rsrsrsr)

             24. Digo e repito: as diferenças são menores que as similaridades.

             25. Não nego que isso é o que tu acredita. Porém as evidências CLARAS revelam o contrário.

       2. Emerson, esse sujeito é só um gilbertinho com um português menos tacanho.

          1. Quem é Gilbertinho?

       3. Emerson, o Salvador e seus “irmãos” evolucionistas, consideram como “Troll” qualquer pessoa que se opõe as doutrinas que eles, por fé, creem ser verdadeiras.
          Como bonsdogmáticos que são, basta criticar a vaca sagrada “evolução”, que o humor deles muda rapidinho.
          Reveja os posts anteriores e observe com atenção o comportamento
          😉

          1. Isso, faça isso. Reveja os posts anteriores. Vai exigir paciência imensa, mas tenho fé (olha ela aí de novo) de que você vai conseguir… 🙂

    3. hauhauha
       Ta doidão é?

       1. Porque? Só porque não creio na cosmologia do Big Bang? Todos que não creem nela, para ti, são “doidões”?

          1. Não, acho que porque você falou que tudo começou com água… 😛

             1. Mas o que impossibilitaria o universo começar com água?

             2. Hmm, o fato de que não havia oxigênio até ele ser criado pelas primeiras estrelas?

             3. E como sabe que não havia oxigênio na origem do universo?

             4. Porque podemos observar as quantidades dos elementos no Universo. Elas são consistentes com um início primordial de hidrogênio e hélio e quantidades bem menores dos demais elementos. Essa é uma das maiores evidências do Big Bang, por sinal. A teoria prevê a proporção dos elementos lá fora, e a observação bate exatamente com a expectativa teórica.

                Se você juntar todo o hidrogênio e todo o oxigênio do Universo, terá apenas uma pequena quantidade de água em meio a um mar de hidrogênio. Não há oxigênio suficiente no Universo, mesmo hoje, para que tudo tenha começado com água.

             5. Podemos observar a quantidade de elementos do universo TODO?
                O universo TODO já foi mapeado? Algum cientista já chegou ao fim? Do que é composto a barreira que delimita suas “bordas”? Tem certeza que não é de água, como descreve a cosmologia do Buraco Branco? Segundo esta cosmologia, o universo é delimitado por água assim como a Terra é delimitado por ozônio. Empiricamente se refutou este limite, observando que no seu final, não há água?

                Se dizes que OBSERVAMOS (corroboração empírica) a quantidade de elementos do UNIVERSO TODO e que nele não há oxigênio ou água suficiente, isso significa que já o conquistamos 100% e sabemos tudo que há em suas extremidades.

                Foi isso que aconteceu, Salvador? O universo todo foi empiricamente observado?

                Ou está a utilizar as quantidades observadas em NOSSA GALÁXIA (hidrogênio 739.000 ppm, Hélio 240.000 ppm e oxigênio 10.400 ppm), e POR FÉ, extrapola estas quantidades para o universo todo?

                Eu até que tento não ficar repetindo a mesma coisa, mas não consigo me calar se tu repetes o mesmo erro (utilizar a sua FÉ como comprovação de alguma coisa)

                E aí Salvador, somente a sua FÉ que impede a origem do universo conforme a proposta de Russell Humphreys?

             6. Não, as quantidades observadas vêm de todas as partes do Universo observável, via espectroscopia. Inclusive sabemos que estrelas mais velhas têm menos elementos pesados (como oxigênio) que as mais novas, o que é forte evidência de que o oxigênio não estava presente desde o início.

                Não podemos de fato dizer que não havia água em alguma outra parte do Universo fora do nosso alcance observável. Mas podemos dizer que no nosso Universo observável não havia. Ou seja, ao menos a região que abarca TUDO que podemos ver não começou com água, sorry. 😉

             7. Deverias sido mais honesto antes, não falando pelo universo, mas pela parte OBSERVÁVEL dele.
                há uma diferença enorme em generalizar o universo ou falar por uma parte dele.
                Eu me espantaria muito com este comportamento desonesto se não conhecesse o modus operandi evolucionista, utilizado na doutrinação em massa. Vocês sempre fazem isso, SELECIONAM as evidências, descartam o que não consideram interessante e criam um espantalho sobre um evento.

                Bom….deixando este inconveniente de lado, pelo telescópio Hubble, observamos a existência de moléculas de água no quasar MGJ0414+0534, localizado a 11 bilhões de anos-luz da Terra.
                Se, segundo a vossa crença, o universo tem 13,7 bilhões de anos, então a luz deste quasar CONTENDO ÁGUA supostamente demorou 11 bilhões de anos para chegar até nós. Isso significa que na interpretação evolucionista, em um universo primordial com menos de três bilhões de anos, já existiam estruturas complexas com moléculas de água.

                Agora quanto a sua lógica de que se não há água hoje, logo NUNCA houve-se água, confesso que não entendo.
                Se o universo todo era inundado em água, e a partir de um ponto esta água se separou expandiu até as bordas do universo (como uma bolha), não existindo mais água HOJE no local em que estamos (o que seria bem óbvio), isso significa que nunca teve água na origem do universo????
                Que “lógica” é essa?

             8. Não selecionamos as evidências. Estamos falando de todas as evidências possíveis. O Universo observável abarca todas as evidências possíveis. Se você quer especular sem evidências, pode falar de algo além do Universo observável. Mas, claro, sua explicação não pode contrariar o que vemos no Universo observável (o que já descarta a sua loucura da água) e também não tem a menor relevância, visto que você não poderá verificá-la, uma vez que se aplica a uma região inobservável do Universo. Em resumo: é uma questão de fé, seu assunto favorito.

                Sim, não há nada de errado em água 11 bilhões de anos atrás. Nada de errado. Já conhecemos um sistema planetário aqui mesmo na Via Láctea que tem cerca de 12 bilhões de anos e tem planetas rochosos — ou seja, já tem carbono, oxigênio, a treta toda.

                As primeiras estrelas do Universo surgiram uns poucos milhões de anos após o Big Bang e explodiram dali a mais uns poucos milhões de anos. A radiação cósmica de fundo, que nos dá as pistas mais antigas que temos do Big Bang, foi emitida cerca de 380 mil anos após o começo do Universo. Nessa época aí, não havia água. Só hidrogênio e hélio.

                Enfim, vai estudar, cara. Se você quer refutar a cosmologia moderna, vai estudar antes pelo menos. Não me obrigue a ficar te dando aulinha, pô. Você não é o espertão mor? Vai ler uns livros. Faz bem. Abre a cabeça.

             9. E como sabe que o universo observável “abarca todas evidências possíveis” sendo que nem mesmo sabemos o quanto conhecemos dele (pode até ser 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%)?
                Há 3000 anos atrás o universo observável “abarcava todas evidências possíveis”?
                Como sabe que daqui 3000 anos a frente (se Jesus não retornar antes, visto que ele não deixou data e 1000 anos é como um dia e um dia como 1000 anos para ele), o universo observável não será mais amplo, e nesta amplitude não se encontre água em toda sua extensão (como o universo em uma bolha)?
                Não acha muita presunção tomar uma ínfima porcentagem do conhecimento sobre universo, achando conhece-lo por um todo?
                Já pensou se os egípcios fizessem isso há 3000 anos atrás, assumindo como um FATO aquilo que eles conheciam até o momento?
                O primeiro que dissesse que a atmosfera não é sólida e que o universo seria uma EXPANSÃO (vácuo, conforme diz a Bíblia), ele seria ridicularizado, não é mesmo?

                Agora vamos separar as evidências das crenças:
                Segundo cálculo INCERTO de distância das estrelas (visto que cálculos precisos por intermédio da trigonometria é de até 96 anos-luz no máximo), o Hubble, encontrou moléculas de água no quasar MGJ0414+0534, localizado a SUPOSTOS 11 bilhões de anos-luz.
                A galáxia mais distante que o Hubble observou até o momento foi o GN-z11, em SUPOSTOS 13,4 bilhões de anos-luz de distância.

                Pergunta: É comprovado que nesta galáxia não há existência de água?
                A tecnologia de nosso telescópio nos permite verificar isso?

                Outra pergunta: E se houver outra galáxia de uma distância maior, como se sabe que nela não há água?
                E como se sabe que o universo não é bem maior? com 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 trilhões de anos luz e no final, há bordas de água (cujo foi resultado da expansão das águas primordiais), sendo que o seu limite não foi alcançado?

                Podemos empiricamente falsear esta hipótese ou devo apelar para a CRENÇA do Big Bang, assumindo-a como um “fato” apenas para “refutar” esta conjectura?

                Quanto a radiação de fundo, ainda não respondeste minha pergunta. Há alguma evidência empírica que que o sua temperatura (2,725 Kelvin) está a diminuir (conforme prega a doutrina “bigbenzacionista” (rsrs)?

             10. Você é tão boboca que não entendeu o conceito de Universo observável. Deixa pra lá. Eu pensei que a gente já tinha concordado em discordar…

             11. Eu entendi sim. Só não acho que o universo observável é tudo que existe no universo.
                 Por isso não descarto a proposta de Russell Humphreys, visto que só poderei faze-lo se o final do universo for empiricamente observado, e que nesta observação, não há águas em seus limites.
                 A propósito, tu conheces a Cosmologia do Buraco Branco de Russell Humphreys?
                 Sabe o que ela propões?
                 Ou simplesmente está utilizando do seu “pré-conceito” para descartar a priori o que não conhece?

             12. E não é mesmo. Viu como você não entendeu? 😛

             13. Universo observável ´o que? universo que NÃO se observa?
                 E na sua “lógica” o que seria o universo que se observa? Universo NÃO observado?
                 kkkkkkkk
                 😀

             14. Expliquei o conceito de Universo observável no texto seguinte. Se quiser, leia lá.

             15. Mas mesmo no universo observável, a água se faz presente em locais supostamente longe.
                 Tu, em contra partida ignora isso, apelando para a FÉ de que:

                 “”As primeiras estrelas do Universo surgiram uns poucos milhões de anos após o Big Bang e explodiram dali a mais uns poucos milhões de anos (…) Nessa época aí, não havia água. Só hidrogênio e hélio. “”

                 Cadê as evidências para esta declaração?
                 Tu citas a radiação de fundo como “evidência” mas IGNORA a questão CRUCIAL, ou seja, a temperatura dela está a aumentar ou a diminuir?

                 A fé é a especialidade de quem mesmo? rsrs 😉

             16. As evidências estão na observação de estrelas com idades diferentes, em que as mais velhas têm menos oxigênio e as mais novas têm mais. Você claramente não está prestando atenção.

             17. Mas quem disse uma é mais velha que a outra? Como sabe que não surgiram no mesmo tempo?
                 Redshift e Blueshift revelam DISTANCIA e não tempo.
                 Sinto “cheiro” re raciocínio circular aí:
                 “É antiga porque tem menos oxigênio, que por sua vez tem menos oxigênio porque é antiga”

             18. Sei lá que cheiro você está sentindo, mas não fui eu. Estou falando de girocronologia, por exemplo. (Só conseguimos estudar direitinho a composição de estrelas dentro da própria Via Láctea, mas podemos estimar grosseiramente a idade delas — e grosseiramente é tudo que precisamos para medir esse processo de enriquecimento de elementos pesados — e ver o pareamento com a presença de elementos pesados.) Aliás, veja você, se a gente for abraçar aquela pataquada da água no começo, teríamos de ter um átomo de oxigênio para cada dois de hidrogênio no Universo. E a medição de QUALQUER estrela, de QUALQUER idade, vai mostrar que essa proporção não bate com a realidade. Temos de jogar fora sua loucura do buraco branco já aí… rs

             19. Mas tu negas que pela a girocronologia a “idade” da estrela é medida pela a quantidade de oxigênio que a mesma possui?
                 Caso não negue, então sim, é um raciocínio circular (“É antiga porque tem menos oxigênio, que por sua vez tem menos oxigênio porque é antiga”)

                 Outra coisa, não entendi este teu posicionamento sobre a proporção de oxigênio e hidrogênio nas ESTRELAS com a impossibilidade do univserso ter surgido nas águas.

                 Está a alegar que, além da fé na cosmologia do Big Bang, a sua outra “evidência” que supostamente refutaria a existência de um “universo primordial aquático”, são as diferenças químicas entre as estrelas?

                 O que uma coisa tem a haver com outra?
                 Uma coisa é a expansão do UNIVERSO do meio das águas, outra é sobre a ORIGEM das estrelas.
                 Está confundindo alhos com bugalhos.

             20. Nego. Não é. Ela é medida pela rotação da estrela. Estrelas mais velhas giram mais devagar. Conforme uma estrela envelhece, vai girando mais e mais devagar. Não tem nada a ver com a quantidade de oxigênio. O raciocínio não é circular. Podemos parar agora?

             21. Então é pela “rotação” da estrela que a sua idade é medida? Hum…. pois bem….. que diferença faz trocar um raciocínio circular por OUTRO raciocínio circular: “A rotação é menor pois é mais velha, que por sua vez é mais velha por isso a rotação é menor” ?

             22. Essa é uma das formas de medir a idade de uma estrela. E não é um raciocínio circular. É um processo explicado por processos físicos. E parte de um outro fator: alguns aglomerados são fáceis de datar porque têm estrelas jovens e de vida curta — o que permite estimar a idade por um processo independente, não ligado à rotação. Percebeu-se que há correlação entre idade e rotação. E ela bate, é claro, com a idade do Sol, que podemos medir por um outro método: a datação de material remanescente da formação do Sistema Solar.

                 Ou seja, não tem nada de circular, a astronomia é uma ciência séria e exata, e os cientistas não são idiotas patéticos desesperados por provar qualquer coisa que confronte mitos bobocas de três mil anos…

             23. Vários métodos falaciosos juntos não formam um método sólido, pelo contrário, forma um raciocínio circular GIGANTESCO.
                 Tu justificas a confiabilidade do método citando outro método que embase este método anterior, que por sua vez apega a outro método que é embasado em outro método. Vemos vários métodos um “corroborando” o outro, em um ciclo terrível, cujo base FACTUAL é inexistente.

                 Salvador, qual é o método OBJETIVO sem que haja OUTRO método para supostamente corroborar a sua confiabilidade, que mostra, EMPIRICAMENTE a idade CORRETA de uma estrela?
                 Existe algum método OBJETIVO que sirva de padrão para os outros métodos ou um método depende do outro, e todos métodos dependem de todos?

             24. Hahaha, você é engraçado. Se só houvesse um método, ele seria inverificável! Você precisa de múltiplas evidências independentes correndo em paralelo para saber que está avançando na direção correta. É ASSIM que a ciência avança. Não basta ter uma datação de uma rocha terrestre para dizer que a Terra tem uma idade. Você precisa de várias datações de rochas terrestres, juntando com modelos de formação planetária, juntando com a estimativa da idade do Sol por girocronologia, juntando com a datação de meteoritos, juntando com a análise de amostras de poeira colhida no espaço, juntando com estudos da estrutura interna da Terra e sua gradual perda de calor interno… quando você junta tudo isso, é muito difícil dizer que a Terra não tem 4,5 bilhões de anos. Agora, se eu tivesse só um zircônio datado em 4,5 bilhões de anos, e nenhuma outra evidência, ele automaticamente se tornaria não confiável — afinal de contas, nada corrobora isso.

                 Ao pedir um único método 100% confiável, você prova, mais uma vez, que não entende o que é ciência, nem como ela funciona, nem por que funciona. Não por acaso você também acredita que design inteligente é ciência… Tsc, tsc, tsc. Toupeira sapiens.

             25. Mas uma coisa é haver métodos OBJETIVOS e DISTINTOS, apontando no mesmo resultado, outra é ter métodos SUBJETIVOS, com pressuposições DUVIDOSAS (por não haver verificação) apoiando-se em outros métodos, que por sua vez apoia-se em outros métodos, e assim por diante, circularmente, sem NENHUM ponto IRREFUTÁVEL.
                 Tu reconheces que de todos estes métodos não há UMA sequer que seja OBJETIVA (irrefutável)?

             26. Os métodos são todos objetivos — os resultados não dependem de quem os usa. Portanto, são objetivos. Você definitivamente precisa voltar para escola.

             27. O RESULTADO pode ser objetivo, mas os métodos (axioma que pressupõe o cálculo para resultado) NÃO.
                 O método depende da SUBJETIVIDADE de quem a elaborou, no qual apoia-se em CRENÇAS sem verificações, e de outros métodos para “corroborar” aquele método.
                 Não há UM método objetivo, empírico e IRREFUTÁVEL que sirva como base para os outros métodos.
                 Um sempre “dependerá” do outro, e os métodos que não derem o resultado esperado, serão descartados.

                 Portanto, Salvador, voltando a questão principal é: Além da fé no Big Bang e fé na suposta fiabilidade dos métodos de datação (que por sua vez não são confiáveis), existe algo que refute um universo “primordial” aquático?

          2. DM, vamos lá, vc se acha o rei da cocada em contestar, pedir provas e que tal…mas nunca apresenta
             nada. Muito de citar que fulano disse isso e que ciclano disse aquilo. Vc mesmo nunca apresenta nada.
             Quando foi se meter a falar sobre Leis da fisíca, por exemplo Lei da Termodinâmica, um dos participantes do Blog. Vinicius http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2016/09/28/astronomos-flagram-uma-estrela-nova-na-constelacao-do-lobo/, te deu uma aula para nunca mais falar besteira. Tu faire, ferme la bouche!
             e porquê: pela 1ª vez saiu da tua zona de conforto para dar uma opinião técnica, para tentar se mostrar sabedor e só falou bobagens.
             Você parou por um segundo de perguntar e polemizar, foi se aventurar a explicar.
             Caiu a máscara, saiu de fininho e não continuou a discussão. Desapareceu do post???
             Ou seja, mostre o seu conhecer técnico, mostre que tem formação técnica, para explicar em um Blog de Ciências, como você acredita que foi a criação? Que tinha água ou que não tinha água nos primórdios da criação? que diz que o Salvador não foi honesto e ….bobagens em cima de bobagens?
             Explique você, com suas palavras, como é o Universo? como ele funciona? porque e para quê foi criado deste jeito? porquê somos únicos? qual o propósito da vida? o homem é a imagem e semelhança de Deus: porquê? …se na nossa crença o universo tem 13,4blhões de anos, na sua crença tem quanto? qual é o UniversoTodo na sua concepção, já que criticou o ponto de Universo observável? se não acredita no Big Bang, no que acredita, EXPLIQUE?
             Mostre para todos nós o seu imenso conhecimento em explicar?
             Mas não venha com mais perguntas, faça de conta que está dando uma aula e que você está com alunos e estes precisam aprender.
             Até agora, para mim, você só quis aprender com suas contestações.
             Chegou a sua vez. Explique para nós.
             Muitos de nós, também não são Evolucionistas, mas nos convença que o Criacionismo é o correto.
             Lembre-se, sem devaneios, sem citar textos sagrados como prova, sem citar fontes sem comprovação…sem inventar “outros” que disseram isto ou aquilo?
             Lembre-se o Blog é de Ciência.

             1. Bom… meu propósito não é apresentar nada mesmo, mas sim contestar o que é apresentado e colocar a prova a veracidade do mesmo sem a utilização da fé (algo muito corriqueiro quando o assunto é Big Bang, Evolução, Métodos de Datação… etc…).
                Quanto ao Vinícius, com certeza não ví o comentário dele. Írei ao post indicado para responde-lo.
                Quanto a água na origem do universo, como disse acima, não tenho de mostrar nada, visto que não sou eu que digo ser IMPOSSÍVEL sua presença no início do universo.
                Por acaso está querendo inverter o ônus da prova? O ônus cabe a quem faz a alegação, e não quem a questiona.
                Agora, se está interessado em propostas, entre neste blog (https://darwinismo.wordpress.com), escolha um post e tente, com racionalidade, questiona-los como tenho feito aqui.

             2. DM, isto chama-se, “MEDO”!
                Com esta premissa que seu propósito “é não apresentar nada mesmo”, mostra claramente “MEDO”.
                Sairá da zona de conforto( e pode se decepcionar.
                – De um lado fico contente, você quer aprender e questionar é importante.
                – Por outro lado, fico preocupado e não compreendo este apego exagerado, radical, em que acredita que todos estão desacreditando sua Fé.
                Não é nada disso. Importantíssimo ter Fé, em algo superior, então, maravilhoso.
                Muitos de nós também somos religosos, cada qual com suas crenças e convicções. Ateístas Também.
                Qual o problema. Não existe uma verdade absoluta. Quando tiver, acabou o mistério, FIM.
                A Ciência é Conhecimento. Vamos obter Conhecimento.
                É um longo caminho e com certeza, teremos muito menos MEDO.

    4. Balela. Jamais uma molécula tão complexa poderia ser o componente do universo em seus primórdios.

       1. Rogério, com base em que pode afirmar isso, se nos primórdios não estava lá para observar?

          1. Se eu vir algo caído no chão, não preciso ter estado antes para saber que caiu. Se você entende como as coisas funcionam, pode extrair as causas só olhando as consequências. É assim que a ciência funciona. E sabemos que funciona porque ela prevê coisas no futuro também, que podemos verificar. 😉

             1. Mas qual é o ponto de partida (axioma) que o Rogério utilizou para alegar que a água não poderia estar presente na origem do universo?

          2. DM, Com base em que vc afirma que tinha água nos primórdios da criação. Ou só quer contestar?
             Se for somente para contestar, quero entrar na conversa para contestar você no que acredita.
             Vamos inverter um pouco a situação.
             No que acredita?

             1. Conheça a cosmologia do Buraco Branco de Russell Humphreys e verás a minha base.

             2. Recomendo: http://creationwiki.org/pt/Cosmologia_do_buraco_branco
                Dá pra dar umas boas risadas, vendo o uso de trechos bíblicos pra sustentar a “teoria”. 🙂

             3. Wiki???? É assim que faz as suas buscas??? Usando os “Wikis” da vida??? kkkkkkkk
                Realmente me tirou umas boas risadas este comportamento, visto que até mesmo professores do ensino fundamental NÃO ACEITAM enciclopédias abertas da internet como fontes confiáveis.
                😀

             4. Claro que você pode apontar os erros no Wiki! Mas que o post é engraçado, é!
                Não sei com que profssores você tem aula, mas um levantamento da Nature mostrou que, supreendentemente, a Wikipedia tem mais ou menos o mesmo nível de confiabilidade da Enciclopédia Britannica. 😉

             5. Eu não ví o post deste wiki, mas tenho a certeza que se a mesma cita a Bíblia, correlacionando-a a teoria científica de forma racional e coerente, eu, assim como certamente os CRISTÃOS que não apenas criaram e fundamentaram a ciência moderna (se estivessem vivos), certamente acharíamos interessante. (Tu não acha mesmo que os PAIS da ciência “riria”, de uma correlação coerente entre a Bíblia e os dados científicos, não e mesmo? rsrs)

                Vou verificar pelo wiki, para ver se a correlação procede.

                Quanto a confiabilidade do mesmo….. não sou tão otimista, visto que qualquer “topeira” poderia acessa-la e altera-la conforme a ignorância.

             6. Cara, você vive de esmola de igreja? Não tem trabalho pra fazer, não? 😛

          3. DM, vamos lá, vc se acha o rei da cocada em contestar, pedir provas e que tal…mas nunca apresenta
             nada. Muito de citar que fulano disse isso e que ciclano disse aquilo. Vc mesmo nunca apresenta nada.
             Quando foi se meter a falar sobre Leis da fisíca, por exemplo Lei da Termodinâmica, um dos participantes do Blog. Vinicius http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2016/09/28/astronomos-flagram-uma-estrela-nova-na-constelacao-do-lobo/, te deu uma aula para nunca mais falar besteira. Tu faire, ferme la bouche!
             e porquê: pela 1ª vez saiu da tua zona de conforto para dar uma opinião técnica, para tentar se mostrar sabedor e só falou bobagens.
             Você parou por um segundo de perguntar e polemizar, foi se aventurar a explicar.
             Caiu a máscara, saiu de fininho e não continuou a discussão. Desapareceu do post???
             Ou seja, mostre o seu conhecer técnico, mostre que tem formação técnica, para explicar em um Blog de Ciências, como você acredita que foi a criação? Que tinha água ou que não tinha água nos primórdios da criação? que diz que o Salvador não foi honesto e ….bobagens em cima de bobagens?
             Explique você, com suas palavras, como é o Universo? como ele funciona? porque e para quê foi criado deste jeito? porquê somos únicos? qual o propósito da vida? o homem é a imagem e semelhança de Deus: porquê? …
             Mostre para todos nós o seu imenso conhecimento em explicar?
             Mas não venha com mais perguntas, faça de conta que está dando uma aula e que você está com alunos e estes precisam aprender.
             Até agora, para mim, você só quis aprender com suas contestações.
             Chegou a sua vez. Explique para nós.

             1. Bom… meu propósito não é apresentar nada mesmo, mas sim contestar o que é apresentado e colocar a prova a veracidade do mesmo sem a utilização da fé (algo muito corriqueiro quando o assunto é Big Bang, Evolução, Métodos de Datação… etc…).
                Quanto ao Vinícius, com certeza não ví o comentário dele. Írei ao post indicado para responde-lo.
                Quanto a água na origem do universo, como disse acima, não tenho de mostrar nada, visto que não sou eu que digo ser IMPOSSÍVEL sua presença no início do universo.
                Por acaso está querendo inverter o ônus da prova? O ônus cabe a quem faz a alegação, e não quem a questiona.
                Agora, se está interessado em propostas, entre neste blog (https://darwinismo.wordpress.com), escolha um post e tente, com racionalidade, questiona-los como tenho feito aqui.

             2. Para quem não quer apresentar nada, você comenta pra caramba!

             3. Para que apresentar se já existe um local (https://darwinismo.wordpress.com) que o faz?

             4. DM, isto chama-se, “MEDO”!
                Com esta premissa que seu propósito “é não apresentar nada mesmo”, mostra claramente “MEDO”.
                Sairá da zona de conforto( e pode se decepcionar.
                – De um lado fico contente, você quer aprender e questionar é importante.
                – Por outro lado, fico preocupado e não compreendo este apego exagerado, radical, em que acredita que todos estão desacreditando sua Fé.
                Não é nada disso. Importantíssimo ter Fé, em algo superior, então, maravilhoso.
                Muitos de nós também somos religosos, cada qual com suas crenças e convicções. Ateístas Também.
                Qual o problema. Não existe uma verdade absoluta. Quando tiver, acabou o mistério, FIM.
                A Ciência é Conhecimento. Vamos obter Conhecimento.
                É um longo caminho e com certeza, teremos muito menos MEDO.

             5. Eu não chamo de “Medo”, é preguiça mesmo.
                Encaro como perca de tempo propor algo a pessoas cujo mente é doutrinada pelo naturalismo filosófico.
                A explicação de qualquer teoria NÃO NATURALISTA, a um naturalista, é automaticamente considerado “religião”.
                Portanto um naturalista só ouvira uma proposta se a mesma for naturalista.
                Diante deste fato, é mais fácil criticar e apontar as falhas epistemológicas e as contradições da crença, do que tentar mostrar algo a quem não quer ver 🙂

                O meu “radicalismo” está mais para “revolta” do que o suposto pensamento de alguém querer “desacreditar” a minha fé. (até mesmo porque não há o que temer, visto que TODAS observações científicas estão em pleno acordo com as Narrativas Bíblicas)

                Revolta de saber que estão ENFIANDO GOELA ABAIXO, posicionamentos filosóficos com “roupagem” científica, usando o NOSSO DINHEIRO ainda por cima.
                Se alguém te ensinasse mitologia grega como se fosse um fato comprovado, o forçasse a aprender estas baboseiras para passar no vestibular, e utilizasse o seu dinheiro para financiar estes devaneios, como sentiria? Não ficarias “revoltado”? Não farias questionamentos “radicais”?

                Sobre o conceito de ciência ser conhecimento, nem precisa me dizer, visto que os CRISTÃOS que fundamentaram e criaram a ciência moderna, deram esta característica no início.
                🙂

             6. Ah é, me diga onde o Sol parar no céu, como em Josué, está em acordo com tudo que sabemos sobre a natureza, só para citar um exemplo. Os textos bíblicos estão cheios de casos em que precisamos “suspender a ciência” para que possamos interpretá-los literalmente… rs

             7. Primeiro mostre na Bíblia ONDE está escrito que NATURALMENTE o sol “parou” no céu. Consegues?
                A Bíblia relata que o CRIADOR das leis naturais, realizou um momento ÚNICO em TODO UNIVERSO:
                “”JOSUÉ 10:14. E não houve dia semelhante a este, nem antes nem depois dele, ouvindo o SENHOR assim a voz de um homem; porque o SENHOR pelejava por Israel.””

                E, ao contrário do que dizes, analisando a natureza (universo e a vida), conseguimos identificar o INFINITO poder do designer em cria-los, logo RACIONALMENTE não é difícil deduzir que o CRIADOR das leis naturais, poderia, sem problema nenhum, reduzir (ou anular) os efeitos devastadores do sol “ter parado” no céu.
                Mas deixando esta questão de lado e novamente analisando as evidências, temos relatos DE OUTROS POVOS a respeito de um dia longo e outros povos do outro lado do mundo (méxico) de uma NOITE longa.

                Viu só, qual é o motivo LÓGICO em negar o que as evidências apontam?

             8. Josué 10:12 e 13.

                12. Josué falou ao Senhor no dia em que ele entregou os amorreus nas mãos dos filhos de Israel, e disse em presença dos israelitas: Sol, detém-te sobre Gabaon, e tu, ó lua, sobre o vale de Ajalon.
                13. E o sol parou, e a lua não se moveu até que o povo se vingou de seus inimigos. Isto acha-se escrito no Livro do Justo. O sol parou no meio do céu, e não se apressou a pôr-se pelo espaço de quase um dia inteiro.

                Agora me diz como conciliar o que sabemos de movimento planetário com Josué 10:13?

             9. Portanto, não precisamos “suspender” a ciência, mas o contrário, ACRESCENTAR um fator que vocês, naturalistas, não acrescentam (“castrando” as descobertas científicas), o DESIGNER ONIPOTENTE

             10. Legal. Podemos usar “DESIGNER ONIPOTENTE” como evidência de que não estamos falando de ciência? 😛

             11. Mas quem definiu que um Designer Inteligente não faz parte da ciência, visto que os criadores dela o incluía na equação?
                 poderia, por gentileza, nos responder, caro Salvador?

             12. A ideia do design inteligente não está sujeita a refutação.
                 Eu digo que um designer não precisava usar receitas similares para variados seres vivos; não precisava, aliás, nem mesmo usar a mesma composição de DNA e de aminoácidos para as proteínas. Logo, a ideia é falsa.
                 Aí você vem e diz: ah, mas o designer quis fazer parecer que as formas de vida são aparentadas, mesmo que elas tenham sido individualmente criadas.
                 E aí eu digo que, se a ideia do designer fosse verdadeira, não haveria por que haver trechos de genes desativados pertencentes a espécies ancestrais no DNA de qualquer espécie, como é encontrado rotineiramente em pesquisas genômicas (exemplo: genes desativados de dentes em aves, que estavam ativos na época em que os ancestrais delas eram dinossauros).
                 Aí você me diz que o designer quis colocar esses trechos aí, mesmo sem função, só para confundir a cabeça dos tolinhos evolucionistas.
                 Percebe como sempre há como sair pela tangente? Você sempre vai achar uma desculpa para defender a ideia de um designer, mesmo que fique cada vez mais complicado defender a ideia contra todas as inconsistências.
                 O design inteligente é uma ideia que é científica à medida em que você faz predições que podem ser testadas. Uma predição óbvia da ideia é que nem todas as formas de vida deveriam parecer geneticamente aparentadas, uma vez que foram criadas individualmente. Não é o que observamos. O estudo do DNA refuta o design inteligente. Insistir com ele a partir daí se torna uma questão de fé, que envolve criar “rotinas” de irrefutabilidade, como as citadas acima.

             13. Mas qual é a inconsistência de Josué 10:13 com o que sabemos do movimento planetário?

             14. Naquela região do planeta, não haveria como ter um dia com quase 24h de Sol a pino, como descrito no texto. A Lua, do mesmo modo, não teria como parar no céu. Se parasse, cairia na Terra.
                 (Isso sem falar no fato mais sutil — e muito discutido nos tempos de Copérnico — de que um texto divinamente inspirado deveria saber que não é o Sol que se move; é a Terra que gira.)

             15. Concordo.
                 NATURALMENTE, pelas LEIS NATURAIS CONHECIDAS, não haveria como a terra parar ou o sol se estender por mais de 24 horas, assim como NÃO HAVERIA possibilidade do “tal” Big Bang supostamente ter ocorrido (pois AS MESMAS LEIS a impedem de existir).

                 Mas o texto não está falando que o evento foi NATURAL, mas sim que o CRIADOR, por intermédio de LEIS FÍSICAS ESTRANHAS E DESCONHECIDAS (similares as que Stephen Hawking diz ter sido necessário para a conjectura do Big Bang ser possível), o evento ocorreu, e os registros HISTÓRICOS são encontrados (como o exemplo dos povos mexicanos, sobre a noite longa)
                 Por acaso o Criador das leis universais não poderia criar leis ÚNICAS e PROVISÓRIAS (desconhecidas a nós) para proporcionar o evento? O que o impediria?

                 Quanto a inspiração divina…… não entendi a sua “lógica”
                 A perspectiva da narrativa está CORRETA se levado em consideração que o ponto de vista da narrativa é de Josué e a linguagem é coloquial.
                 Porque acha que Josué deveria ser onisciente e que nesta onisciência ele deveria se expressar tecnicamente, em linguagem literal?

             16. Na verdade, as leis conhecidas parecem ensejar um Big Bang. O fato de que a natureza do mundo é probabilística, de acordo com a mecânica quântica, torna o Big Bang uma inevitabilidade.
                 Mas isso é você querendo fazer confusão. Você disse que não há nenhum trecho bíblico em desacordo com as leis naturais. Mostrei para você que há um. Isso não tem nada a ver com Big Bang, com outras coisas que você traz para fazer estratégia de pombo-enxadrista. Você mesmo admite que o evento não está em acordo com as leis naturais.

                 Então, vamos fazer o seguinte: quando Deus resolver parar o Sol de novo (ou a Terra, como queira), eu aceito a possibilidade de intervenções que suspendem as leis naturais. Enquanto isso não acontece, sinto-me desobrigado de que existe essa possibilidade de suspender as leis da física e trato qualquer relato de 3.000 anos como lenda. OK?

             17. Os principais proponentes do Big Bang, como Andre Linde e até mesmo Stephen Hawking, discordam de ti.
                 Para Linde, as leis físicas eram INEXISTENTES e para Hawking, foi necessário leis físicas estranhas e desconhecidas (MILAGRE) para “acionar” o gatilho do suposto (e JAMAIS observado) Big Bang.

                 Se dizes que leis físicas estranhas e desconhecidas (MILAGRES) são “sacrilégio” a ciência, o Big Bang a cometeu, logo na SUA lógica, o mesmo NÃO É cientifico.

                 Quanto a minha suposta admissão de “o evento não está em acordo com as leis naturais” deduziste isso por esta frase: ” TODAS observações científicas estão em pleno acordo com as Narrativas Bíblicas” ?

                 Hum… analisando por esta ótica, reconheço que não me expressei bem.

                 Na verdade eu não quis dizer que todos relatos Bíblicos SE LIMITAM aos eventos naturais, mas sim que TODOS dados científicos, empiricamente comprovados NÃO REFUTAM as passagens contidas na Bíblia.

                 Por acaso conhece algum dado científico que refute UM único versículo Bíblico?

             18. Tudo que havia antes do Big Bang é pressuposto. O Hawking tem aquele modelo da singularidade, que ele desenvolveu com o Penrose, segundo o qual o tempo e o espaço nasceram com o Big Bang, fazendo com que não houvesse um “antes”, mas é só um modelo. Não é corroborado por observações. Ou seja, é metafísica. Se você quiser colocar Deus antes do Big Bang, lá é um bom lugar para ele. Não temos, ao menos por ora, perspectiva de investigar o que houve — se é que houve — antes do Big Bang.

                 O que sabemos com razoável precisão é do Big Bang para a frente, com o que temos evidências observacionais sólidas. A ciência não é a arte de chutar. É a arte de propor ideias VERIFICÁVEIS por observações e experimentos. É direito do cientista especular e modelar sobre coisas às quais não temos acesso, mas passa a ser metafísica. Pegue modelos alternativos, como os defendidos por Lee Smolin, e verá que pode perfeitamente haver um passado antes do Big Bang. O mesmo vale para o pessoal do Mario Novello, aqui no Brasil.

                 É preciso saber fazer distinções entre o que é fato e o que é especulação. Big Bang? Fato. Singularidade do Big Bang? Início do tempo? Leis físicas alternativas? Especulação educada.

                 Claro que você não sabe fazer essa distinção, até porque não acredita em ciência. Só acredita em lendas. Toupeira sapiens. 😉

                 Já citei um dado científico que refuta um versículo bíblico. Pela lei da gravidade, se a Lua parasse no céu, cairia na Terra, destruindo a civilização. (Nem vou repetir o lance do Sol; está aí para consulta.)

                 Tem mais: no Apocalipse, eclipse solar e lunar acontecem ao mesmo tempo. É até engraçado. Os judeus podiam ser uns caras muito criativos, mas eram péssimos astrônomos. rs

                 E podemos pegar os versículos que são CONTRADITÓRIOS ENTRE SI no Gênesis. Veja esta matéria do meu amigo Reinaldo José Lopes: http://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL388514-9982,00-BIBLIA+ABRIGA+DUAS+VERSOES+CONTRADITORIAS+DA+CRIACAO+DO+MUNDO.html

                 Digo e insisto, leve esses temas lá no blog dele, o Darwin e Deus. Ele curte misturar ciência e religião. Eu não. 😉

             19. Não interessa se é pressuposto ou não, o fato é que para Andre Linde o que observamos HOJE a ele era INEXISTENTE e para Stephen Hawking, a força motriz que supostamente gerou o Big Bang baseava-se em “leis físicas estranhas e desconhecidas” (milagre).
                 Se esta crença (Big Bang) é forçosamente obrigada a DESCONSIDERAR o que observamos hoje e começar por um milagre, então segundo a TUA lógica, ela NÃO É CIENTÍFICA.
                 Vais ser desonesto agora, Salvador, utilizando dois pesos e duas medidas?
                 Para ti e seus “irmãos” naturalistas, um milagre é permissível e “cientifico”, desde que o mesmo não provenha de Deus?

                 O Suposto “dado” científico que citaste como “refutação” a Bíblia é a gravidade, ou seja uma LEI cientifica.
                 Uma lei científica não é prescritiva (que determina), mas sim DESCRITIVA (que descreve).
                 Como que, algo DESCRITIVO (que é a lei científica) consegue impedir alguma coisa?
                 Me explique esta tua “lógica”.

             20. Não vou ser desonesto. Nunca fui desonesto. Nunca tentei me desfazer dos fatos para apoiar minhas crenças. Digo e repito: se quiser colocar Deus antes do Big Bang, Ele cabe ali. Depois, não mais. Se digo que Deus cabe antes do Big Bang, é porque ADMITO que a ciência não tem recursos para dizer com algum grau de confiança — ao menos no momento — o que houve antes do Big Bang. Por isso Linde pode dizer o que diz, Hawking pode dizer o que diz, Smolin pode dizer o que diz e você pode dizer o que diz. Agora, se quiser misturar Deus a qualquer coisa que veio DEPOIS do Big Bang, aí você — e qualquer um desses outros — estaria encrencado. Se você estiver satisfeito assim, podemos dar por encerrada nossa discussão.

                 Não sei quantas vezes vou precisar te dizer: eu não sou ateu, a ciência não é ateia e não é preciso ser ateu para entender que o Big Bang e a evolução das espécies são fatos estabelecidos. Você não entende isso de teimoso e chato que é.

             21. Fato: A crença do Big Bang DEPENDE da SUSPENSÃO (ou distorção) das leis universais conhecidas e de “leis físicas estranhas e desconhecidas” (MILAGRE) para ser viável.
                 Não interessa o ponto em que são necessários (na origem, no meio ou no fim), mas sim que IGNORAR as leis conhecidas e recorrer a um MILAGRE, faz parte desta fé.

                 Diante disso, tu consideras cientifico uma proposta que IGNORA as leis universais e se apoia a um MILAGRE para existir?

41. Prezado Salvador Nogueira, parabéns, estou sempre acompanhando você. Salvador gostaria de saber qual é a largura da faixa da zona habitável em um planeta que possui sua face sempre voltada para o sol?
    Um abraço.
    André Luis.

    1. André, depende basicamente da atmosfera e do nível de radiação. Em muitos planetas travados, a circulação da atmosfera distribuiria o calor e você não estaria limitado a uma faixa habitável na região do terminador (a linha que divide a região iluminada da escura).

       1. Salvador Nogueira, muito obrigado. Estarei atento a novas notícias.
          Um abraço.
          André Luis.

42. Certamente, seria maior a facilidade de investigar a vida em ambientes semelhantes ao terrestres . Quanto a falta de luz, como nas profundezas dos oceanos terrestre, ela é produzida pelos seres que ali habitam.

    1. Há seres que geram luz no fundo dos oceanos, mas eles só existem porque o oceano é rico em oxigênio, e o oceano só é rico em oxigênio porque criaturas fotossintetizantes produziram esse oxigênio lançando mão da luz solar. Se você quebra o ciclo, será que seres fotoluminescentes evoluem?

       1. Não só os seres fotoluminescentes, mas será que QUALQUER ser evolui?
          P.S (Entenda “evolução” como ACRÉSCIMO de características informacionais, ou seja, a vulgar “Macro-evolução”)

          1. Com certeza. Já vimos acontecer.
             O DNA conta a história. Os fósseis contam a história. Os experimentos de laboratório contam a história.
             http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/

             1. Na verdade não vimos não.
                O DNA revela que uma INTELIGÊNCIA foi necessária para origina-la e os fósseis contam que foi necessário soterramento rápido, em escala global, para os mesmos existirem.
                http://www.criacionismo.com.br/2014/05/cinco-provas-que-nao-provam-evolucao.html

                Os experimentos no laboratório (em especial das Drosófilas) nos revelam que mutações não causam “Macro-evolução”, pelo contrário, causam “INvolução”.
                http://www.icr.org/article/5532/

43. Por que sempre teimamos em encotrar vida como a que existe aqui na terra? Aqui temos uma parte orgânica destinada a manter-se, fazer matabolismo, e multiplicar-se, dentro dela uma inteligência, que poderia, quem sabe, existir de outra forma, sem essa base organica. Seria isso possivel, um ser inteligente, apenas, sem a sensibilidade complexa que temos, montada em cima de outros parâmetros? Pois é, dada a complexidade das combinações e propabilidades quase infinitas, que chegaram a gerar vida, aqui na terra, não existiriam, em outros mundos, algo que, sendo inteligente, não tivesse essa sensibilidade orgânica que temos e que percebesse as coisas por outros modos?

    1. A única evidência, ainda tênue, de que inteligência e consciência podem existir sem uma base orgânica são os computadores, baseados em silício. Mas eles são infinitamente mais simples em operação. Ninguém na tabela periódica tem tanta facilidade para construir moléculas complexas como o carbono, e ninguém serve como solvente tão bem para essas reações químicas quanto a água — sem falar que hidrogênio, oxigênio e carbono estão entre os elementos mais abundantes do Universo. Temos, portanto, boas razões para acreditar que as formas de vida terrestres não são peculiares; pelo contrário, seguiram a receita mais óbvia. Faz todo sentido procurar outras formas de vida que tenham seguido a mesma receita, nãosó porque ela é mais provável, mas também porque nem saberíamos como seria uma receita alternativa para procurá-la.

       1. Entretanto, há um porém. Se adicionarmos a teoria da seleção natural à equação do que você disse acima, pode ser que os outros elementos químicos da tabela sintam-se mais propícios em redundar em vida do que o Carbono, em condições totalmente adversas às da Terra

          1. Não é impossível. Mas será difícil de descobrir!

44. Uau! Mais uma grande notícia.
    Temos muito trabalho pela frente para visitar e explorar estas luas e planetas.
    – Na sua opinião, qual seriam as primeiras a serem visitadas?
    – Já temos tecnologia para abrir caminho em 100Km de Gelo?

    1. O começo deve ser em Europa e Encélado, que permitem acesso ao oceano por meio de suas plumas de água! Acho que ninguém vai escavar 100 km de gelo num futuro previsível…

    2. A perfuração mais profunda na terra é de “apenas” 12km. Difícil…

       1. E gelo no Sistema Solar exterior é tão duro quanto rocha aqui na Terra…

45. Salvador, faltou adicionar as candidatas a um oceano interior o satélite Tritão (Netuno), que tem geiseres ativos, e quem sabe algumas da luas de Urano.
    Com relação a sua indagação última, o melhor caminho é estudar os seres abissais que vivem próximo as chamines do fundo oceânico (como você já citou), seria uma ótima pista de como a adaptação animal caminhou nestes ambientes sem luz.
    abs
    marcelo
    ps: Um assunto bem fora do escopo, eu tenho um velho livro escrito de meu herói juvenil R. R. de Freitas Mourão (Em busca de outros mundos 1981) onde ele fez uma pequena coletânea de artigos que ele havia publicado no JB. Bem que você poderia fazer o mesmo, se é que não já o fez. abs
    Outra: Você já assistiu o filme Europa Report? Simples e bem feita.

    1. Marcelo, mencionei o “especulol” que há sobre outras luas e planetas anões, mas mencionei nominalmente apenas Plutão, por ser mais famoso. Mas, de fato, ainda há discussão sobre possíveis oceanos em Ceres, na lua Calisto, de Júpiter, na lua Mimas, de Saturno, em Tritão, de Netuno, em Caronte, lua de Plutão, e, quem sabe, em Éris e outro planetas anões… muita água lá fora! 🙂

       Sobre fazer coletâneas de textos meus em forma de livro, nunca fiz. Mas já tive algumas ideias nessa direção, seja reunindo textos por tema, seja reunindo por ano e fazendo um almanaque anual de astronomia, algo inspirado nos anuários do querido e finado Ronaldo Mourão. O que acha?

       Abraço!

       1. Apoiadissimo, o anuário!! Acompanhar a evolução do aprendizado e do conhecimento, ao passo das próprias descobertas seria show!! Mãos à obra, mestre. :o)

          1. Valeu pelo apoio! 🙂

       2. Apoiadíssimo também. Seria fantástico. A idéia de um Almanak é ótima.

       3. Muito obrigado, Salvador! Gostei muito mesmo da matéria por ser bastante elucidativa e, melhor ainda ainda perceber a sua educação, a sua boa vontade em retornar complementando suas idéias ao responder aos posts. Muito legal! Quanto à minha opinião, meu caro, não tenho a menor dúvida da existência de vida em Saturno. Contudo, não sou do ramo da Ciência, logo, não tenho como provar; sou apenas um estudioso e pesquisador das questões transcendentais. Um abraço!

          1. Abraço!

46. Logo vai ter essa manchete: a vida inteligente por todo lado …kkk

    1. Não espere mais do que seres unicelulares, se houver…

       1. Não espere mais do que apenas água, pois vida fora da Terra provavelmente não existe.

          1. Adorei o “provavelmente”. Esse é o espírito! 🙂

             1. Uau! É uma evolução.

                Mas peraí… Evolução não existe. É tudo obra daquele cabeludo narcisista vingativo…

             2. Eu disse “provavelmente” pois não sabemos se a mente que escreveu o DNA, e com sua “tecnologia” excepcional organizou as máquinas moleculares de complexidade irredutível, criando os seres na Terra, fez o mesmo no restante do universo.

47. Logo vai aparecer aqui nessa coluna o seguinte; a vida inteligente fora da terra…abs

    1. Eu não contaria com isso. Onde há água há……….. água.
       Para haver vida, apenas água não é o suficiente 😉

       1. Você está certo. Até onde sabemos, para ter vida é preciso ter moléculas orgânicas, água e uma fonte de energia. Esses são os requisitos básicos, até onde somos capazes de dizer.

          1. Esqueceu de dizer o principal: INFORMAÇÃO CODIFICADA (que até onde observamos, só pode ser gerado por INTELIGÊNCIA).
             Sem ela, a vida não existe.

             1. Não é verdade. Fico imaginando o que todos aqueles estados quânticos — informação CODIFICADA — estão fazendo nas partículas, sem inteligência por perto… 😉

             2. Mas um sistema mecânico quântico não é composto por informações CODIFICADAS (aperiódicas). Ele é composto por informações SIMPLES (periódicas).
                E mesmo que fosse codificada (o que discordo), uma mente inteligente não seria necessário estar do lado dele o tempo todo, mas sim em sua ORIGEM apenas.
                Como disse no comentário acima, NENHUMA informação codificada foi originada ao acaso, pela aleatoriedade.
                Pelo que podemos COMPROVAR EMPIRICAMENTE, apenas a inteligência é capaz de faze-la.
                Achas que uma conjectura hipotética é superior a uma corroboração empírica?

             3. O simples fato de que interações quânticas são formas de computação refuta sua ideia.

             4. Mas as interações quânticas são informações SIMPLES e PERIÓDICAS (que segue um padrão, previsíveis).
                A informação contida no DNA é CODIFICADA e APERIÓDICO (que não seguem um padrão, imprevisível)
                O ponto não é a informação em si, mas sim a CODIFICAÇÃO dela.
                Não consegues diferenciar informação SIMPLES de informação CODIFICADA?

             5. Não são simples, nem periódicas. São probabilísticas e aperiódicas — imprevisíveis!

             6. Como assim as informações não são simples? Que tipo de codificação há nas interações quânticas?
                Se houver alguma codificação nestas interações, então a situação do ateu piora ainda mais, pois além do DNA, teremos OUTRO exemplo de informação codificada na natureza. (cujo a origem comprovadamente é oriunda de inteligência)
                Agora fiquei curioso, poderia citar um exemplo de CODIFICAÇÃO em alguma informação das interações quânticas?

             7. Cara, para você ter uma ideia de como elas são complicadas, um estado quântico codifica TODOS OS POSSÍVEIS ESTADOS AO MESMO TEMPO. Então, com a manipulação dessa condição, você pode realizar computação impossível para um processador usual, que precisa assumir um estado só (ligado ou desligado, na linguagem binária dos computadores).

                É esse tipo de descoberta que provoca alguns a pensarem que vivemos numa simulação sofisticada. O fato de que a própria natureza parece codificar informação é intrigante. Quem sabe você não tem razão e Deus é um nerd programador? 😛

             8. Hum… interessante….
                Então além do designer escrever a codificação necessária para a vida, ele elaborou um “programa” que faz isso “automaticamente”, nas interações quânticas?
                Muito interessante… muito interessante mesmo….
                Mais uma forte evidência a favor do Designer Inteligente.
                Estudarei mais sobre este assunto.
                Grato pela dica 😉

                P.S: Sendo este “programa” de codificação quântica real, tu não achas estranho ter fé que a mesma, somado a informação codificada do DNA, são frutos de puro acaso, sem nenhum direcionamento?
                A Natureza e a Vida mostram claros sinais de terem sidos programados por uma mente inteligente. Como que os naturalistas “sabem” que eles não foram? Que tipo de evidências eles apoiam esta crença, visto que claramente não é na análise da natureza e da vida?

             9. Desginer… blablablá… codificação… blablablá… fé cega… blablablá… não sei como você se aguenta. 😛

             10. O mais “legal” é que ele, como sempre, fugiu pela tangente MAIS UMA VEZ quando o Raf postou ali abaixo (duas vezes ainda) sobre a lição que o Vinícios deu sobre termodinâmica… kkk

48. O que pode dar evidências de vida sob uma crosta de gelo tão espessa ? Ao menos, é possível constatar atividades vulcânicas , essenciais à incipiência biológica.

    1. Sim, mas mesmo elas são difíceis de inferir com tanto gelo por cima. Em Encélado isso já foi confirmado, graças às plumas. Mas em Dione vai ser dureza…

49. O que pode dar evidências de vida sob uma crosta de gelo tão espessa ? Ao menos, não se pode constatar atividades vulcânicas, a qual seria essencial à incipiência biológica.

50. debaixo de 100km de gelo????

    vão encontrar o saci pererê e a mula sem cabeça…..será a descoberta do século……kkkkkkkk

    1. Obrigado pela zapeada! 😉

       1. Zap, Sete de Copas e Espadilha.

          No pé.

Comments are closed.