RIP: Espaçonave da Nasa fotografa local do impacto do Schiaparelli em Marte
Salvador Nogueira

A imagem fala por si mesma. Dois pontos que não existiam antes em Marte agora estão lá. Um, mais claro, parece ser um para-quedas. O outro, escuro, a um quilômetro de onde caiu o para-quedas, é o local de pouso do Schiaparelli. Só que a mancha escura tem tamanho de 15 x 40 metros. Ou seja, é sinal de uma colisão das brabas. Descanse em paz, Schiaparelli.

O registro foi colhido pela câmera de baixa resolução da sonda americana Mars Reconnaissance Orbiter, a CTX. Fazia sentido começar por essa câmera porque ela tem um campo de visão que permitiria confirmar com alguma precisão o local de pouso, antes de tentar usar o olhar mais afiado, mas com campo mais estreito, da câmera HiRISE. Se tudo tivesse corrido bem, o Schiaparelli não apareceria na imagem, mas o para-quedas sim.

Mars_Reconnaissance_Orbiter_view_of_Schiaparelli_landing_site_large
O “antes” e “depois” do Schiaparelli em Marte, pela MRO (Crédito: Nasa)

Agora, sabendo exatamente para onde olhar, o plano é que a Mars Reconnaissance Orbiter volte a sobrevoar a região de Meridiani Planum em mais alguns dias e então use a HiRISE para revelar com mais detalhes o que restou do Schiaparelli. Mas um quadro do que foi a tentativa de pouso — a essa altura inequivocamente fracassada — já começa a se formar.

O tamanho da mancha indica que foi uma queda livre significativa, entre 2 e 4 km acima do solo, segundo a ESA (Agência Espacial Europeia). A descida descontrolada deve ter começado logo após a liberação do para-quedas. Os retropropulsores se acionaram por quatro segundos e depois desligaram — a razão para isso ainda é desconhecida. Mas o corte prematuro da propulsão naturalmente levou a sonda a seguir seu caminho atmosfera abaixo atraída apenas pela gravidade.

O impacto deve ter acontecido a mais de 300 km/h (o que bate muito perto com uma conta de verso de envelope que o Mensageiro Sideral havia feito junto com o astrônomo Cássio Barbosa no dia do pouso, depois que começaram a circular os rumores de que a coisa pegou o caminho errado depois do desprendimento dos para-quedas. Havíamos projetado a velocidade de chegada ao solo em 400 km/h).

A imagem em contexto, com a elipse de probabilidade de pouso, o recorte da imagem da MRO e o destaque revelando os novos traços no chão. (Crédito: Nasa)
A imagem em contexto, com a elipse de probabilidade de pouso, o recorte da imagem da MRO e o destaque revelando os novos traços no chão. (Crédito: Nasa)

Não bastasse o impacto violentíssimo, precisamos lembrar que os propulsores só queimaram por quatro segundos, dos mais de 30 esperados, o que significa que o Schiaparelli ainda devia estar cheio de combustível. A mancha escura provavelmente é resultado de uma explosão após o toque com o solo, revirando e calcinando o material da superfície.

As análises continuam para descobrir o que levou ao fracasso e corrigi-lo para a próxima tentativa. Mas, ao menos por ora, a Nasa segue soberana como a única entidade que conseguiu realizar pousos bem-sucedidos em Marte.

E, se quiser ver como o foi o drama ao vivo, o Mensageiro Sideral transmitiu, com comentários do engenheiro Lucas Fonseca e do astrônomo Cássio Barbosa. Confiraí.

Acompanhe o Mensageiro Sideral no Facebook, no Twitter e no YouTube

Comentários

  1. Lendo os comentarios aqui, Salvador! parece que existe muitos invejosos do meu Pais, USA. Se nao fosse pelos Americanos, muita gente nao conheceria nem Computador nem Celular God Bless America.

    1. Nah. O mundo é um só, meu caro. Os EUA não seriam nada no espaço, por exemplo, se não tivessem se apropriado de tecnologias alemãs no pós-guerra. God bless everyone. 😉

  4. Obrigada pelas reportagens sempre tao boas! Eh um alivio te-las em meio a tanta noticia triste. Fico sempre feliz quando o vejo na secao principal do UOL! Muito merecido!

  5. Prezado Salvador Nogueira. Primeiro quero parabeniza_lo pelos excelentes artigos que sempre nos proporciona, e com uma linguagem bem acessível. Segundo, que o que mais importa nessas missões de qualquer pais são os empregos de qualidade e altas tecnologias que são alcançadas em todo o processo. Não existe missão fracassada, pois quando termina uma, seja de qual forma for, começa se outra, corrigindo ou aprimorando os projetos. Isso chama se CIÊNCIA e é o que ainda vai levar o ser humano a outros mundos, ou quiçá melhorar as condições dos habitantes deste PEQUENO PONTINHO AZUL.

  6. Essa região de Marte é um criadouro de partículas subatômicas pré-orgânicas que deram origem às amebas e, mais tarde, aos nossos irmãos Marcianos. O derramamento de combustível neste local terá consequências inimagináveis. É um crime sem precedentes contra a Marcianidade.

  7. Objetivo concluído ele descobriram o que tem em baixo da camada que é a verdade feira atmosfera do planeta que por sinal é feita de ouro extraída de nosso sistema solar gerando uma atmosfera diferente da nossa vc isso vai mudar tudo o que já imaginava mós

    1. Cê tá ligado que nada disso que você falou faz sentido algum, né?

      Pare de cheirar maconha, menino.

  8. Ola Salvador. (estou reenviando a pergunta porque travou e acho que não foi da primeira vez)
    Aquelo ponto dentro do retangulo é o para quedas correto ? A mancha preta no alto a direita a sonda ou o que sobrou dela . E o que é aquela mancha gigante bem na parte debaixo que parece ser a cratera de uma colisão de um asteróide ?

    2. É a cratera da colisão de um asteroide. Veja que ela está lá no “antes” e no “depois”. 😉

  9. Salvador, é possível que algum desses materiais levados a Marte tenham bactérias aqui da Terra?

      1. Vamos viajar um pouco então, Salva?

        Imagine que daqui a alguns poucos milhares de anos a humanidade se autodestrua. Daqui a algumas centenas de milhares ou poucos milhões de anos, os Chimpanzés (ou outra espécie hoje rudimentarmente inteligente) evoluam a ponto de criar cultura e tecnologia. Quando forem dar uma passeada em Marte, vão achar restos de uma civilização antiga e – pasmem! – vida bacteriana!!!

        O que você acha disso???

        1. Acho que os chimpanzés serão extintos antes de nós, a julgar pelos números atuais de chimpanzés e humanos no planeta. 😛

          1. Sei não…. chimpanzés não matam o outro chimpanzé porque ele torce pro outro time de futebol, nem porque ele acredita em outro deus, nem porque ele é de esquerda ou de direita….

          2. Rapaz, chimpanzés fazem cada coisa… Tipo matar o filhote de um macho alfa deposto. Ou brigar violentamente entre grupos rivais por recursos naturais como uma poça d’água. Chimpanzés não são tão pacíficos assim. Muito pelo contrário.

            (Curiosamente, uma variedade de chimpanzé conhecida como bonobo, é bem mais pacífica que nós. É um matriarcado, e a mulherada só resolve tudo no sexo. Ali não tem briga. Mas entre os chimpanzés clássicos, é um quebra-pau danado. Um grita: “É golpe!” O outro berra: “Você é petralha!” E pronto, tá feita a festa. rs)

  10. A sonda deve ter sido fabricada pela Airbus, com sensores Thales e software francês baseado no Windows Me… com bastante confusão entre dados métricos e imperiais. Lamento.

  11. Tenhamos esperança. Talvez seja um daqueles casos nos quais o que dá errado ensina mais do que o que dá certo.

    1. Sim, concordo: o que dá errado nos ensina mais do que o que dá certo sic.

  12. E agora? Quem vai pagar o grande dano ambiental causado a Marte? Cadê o Greenpeace? Ou melhor, cadê o Redpeace?

  13. Salvador
    Dentro do retângulo aquele ponto é o para quedas correto ? Mais no alto a direita a mancha preta que é a sonda. Ou o que sobrou dela. E mais abaixo uma mancha gigante que parece a cratera do que parece ser uma colisão de um asteróide ? O que é aquilo ?

    1. Entendo que essa cratera maior a que se refere seja vulcão extinto: por ser formação cônica; Já as outras crateras com certeza são crateras porque são bem esfericas e tem milhares parece com as da lua.

  14. Muitos lamentam o insucesso, não vejo assim , vejo como aprendizado para as próximas missões.

  15. Interessante como esse tipo de notícia causa um pesar enorme na gente. Fiquei triste. Como se Schiaparelli fosse um bichinho de estimação ou algo assim. E depois de tanto trabalho e pesquisa envolvidos, não é? Pena mesmo!

    1. É isso mesmo. Meu filho, depois do alívio de saber que não havia gente dentro, lamentou pelo “robô”. 😉

      1. O quê??? Tinha um robô na sonda? Não duvido que alguns esquerdopatas vão fazer um protesto exigindo melhores condições de trabalhos para os “companheiros” robôs.. kkkkkkkkkk

  16. O “fracasso” relativo da Schiaparelli revela que a distancia entre a Nasa e a EAS é grande? Ou este fato não é relevante no geral?

    1. A distância entre a Nasa e a ESA é de mais ou menos 10 bilhões de dólares ao ano. 😉

  17. Ainda bem que caiu neste local. Fico imaginando se tivesse caído nas futuras instalações em terra dos Estaleiros de Utopia Planitia, teria sido um desastre maior. Nada de Enterprise-D 🙁

  18. Sempre quando se fala em espaço sideral sempre se poe em duvida a figura divina, eu pelo contrario sempre quando vejo alguma materia sobre esses temas cada vez mais acredito na criaçao divina e que seus planos sao muito mas muito maiores do que simplesmente um dia acabar com a humanidade

    1. Não fique tão desanimado, muitos dados foram colhidos, e o aprendizado fica para a próxima. Só não erra quem não tenta. 😉

  20. Embora subas ao alto como águia, e embora se ponha o teu ninho entre as estrelas, dali te derrubarei, diz o Senhor. (Obadias 1:4)

    3. Derrubar por quê? Foi Deus então? Acredito não. Acho que Jeová tem mais o que fazer. Tem violência, fome e miséria pra caramba na esquina de sua casa. Isso sim é relevante pros que crêem.

    4. Nossa, que comentário oportuno. Mas se o pouso tivesse sido um sucesso você diria que foi deus quem deu a inteligência ao homem. Assim fica fácil, né colega?!

    6. Oportuno o comentário sobre Deus e a sonda que caiu. Me fez imaginar que Ele deve gostar de pessoas idiotas. Pois as fez em grande quantidade.

    7. Pelas respostas ao seu comentário nota-se que essas pessoas estão completamente por fora do contexto religioso, embora este não seja o forum adequado para tratar disso (Há o blog do Reinaldo para isso, por ex). Apenas por curiosidade ou coincidência, em alusão àquela citação bíblica,nenhum humano jamais veio a falecer fora deste planeta, a não ser as cinzas de Percival Lowell que foram enviadas até as vizinhanças do outrora planeta Plutão, o qual ele descobriu nos anos 30, mas de qualquer forma faleceu aqui mesmo. Da mesma forma, no acidente com o ônibus espacial Colúmbia nos anos 80, os astronautas faleceram na atmosfera terrestre

    9. Ateus fanáticos ou religiosos fanáticos.Não sei quem é mais chato.Como se algum desses bostas tivesse a certeza de tudo.

    12. A bíblia fala em sentido figurado.
      Essa ascensão da águia e o ninho nas estrelas referem-se a ambição humana desenfreada.
      Deus é o princípio criador e inteligente do universo, tudo o que está relacionado a ele é harmonia e portanto se sustenta e evolui, o que é contrário definha e se destrói.
      Deus, por si só não destrói ninguém.
      São os resultados de nossas ações que nos levam a isso.
      O idiota aí usou o sentido literal e portanto acha que se um objeto de criação humana ultrapassar nossa atmosfera virá uma “mão divina ” e o destruirá.
      O entendimento filosófico e moral à respeito dà existência de Deus é muito bonito.
      Não deixem que esses chiitas e troladores interfiram nessa descoberta que cada um pode ter dentro de si.

  22. Salvador, parabéns pela matéria. Acompanho seu blog há muito tempo mas escrevo pela primeira vez. Muito obrigado por nos transmitir conhecimento!

  23. Acho interessante a UOL colocar um post de noticia da Folha de São Paulo e o mesmo ser travado para não assinantes da Folha.

    Acredito que como tenho um email uol, deveria ter acesso a noticia e que a folha deveria ser uma multiplicadora de noticias e não restringi-las obrigando pessoas a fazer uma assinatura.

    Vou procurar essa informação em um site gratuito e menos rigido.

    1. Se você tem assinatura UOL, certamente tem acesso à matéria. Só logar como assinante UOL.

    3. Não existe almoço grátis, colega! Se você quer informação de qualidade, tem que pagar por ela, pois o UOL e a Folha gastaram muito para produzi-la e a disponibilizar a você. Só crianças ganham o que querem de seus pais, que suam para pagar tudo.

  24. Sarve Sarva…Qui pena, ne mesmo? Nois tava torcendo pra qui dessi certo, nao faio na hora H. Pena q as NASA nao participaro purque u Obama corto as verba e us Russu si apresentaro pra disinvolver o Landing gear. MAs faze o que ne? Faiz parte.

    1. Poizé, seu Zé, us russu num certaro aina essas tequinologia aí, mais vão cabá certano quarqué hora. 😉

  25. Salva, quais as possíveis contaminações que podem ter ocorrido com essa espatifada e a explosão?

    1. De biocontaminação, nada. Mas, claro, estragamos um pedacinho de Marte com mais ferro-velho. 😛

      1. Depende do ponto de vista dado que o Marte, por si só, é uma grande bola enferrujada, né!? 😛

  26. Aos que acham que exploração espacial é uma farsa eu digo: não é! Estive em nyc e fui ao museu de história natural e lá existem várias fotos dos astronautas na lua, fotos essas que não estão na Internet. Eu particularmente fico chateado com essas mazelas nessas missões, sou muito fã de astronomia e espero estar vivo no dia de anunciarem vida fora da terra.

    1. Pior que não adianta, esse povo não acreditaria nem se fossem levados ao espaço. Iriam falar que é conspiração, mentira, cenário em Hollywood, drogas, Photoshop…

    3. Eu mesmo já ouvi barbaridades de uns colegas de faculdade que viram num tal site “a farsa do século” a referida teoria da conspiração. Acreditaram piamente nos argumentos do site. Pior… quase apanhei quando disse que eles só podiam estar de brincadeira.

  27. Boa Tarde, Salvador!
    Durante muitos anos desenvolvi amadoramente uma grande pesquisa sobre o cosmos. Acabei simplesmente deslumbrado do quanto o ser humano é capaz. Assim, fico pensando, porque algumas pessoas entram neste espaço (seu blog) para criticar. Não criticar cientificamente, mas postar certos comentários ofensivos. Como aqui também reina a democracia só posso parabenizá-lo pelo grande conhecimento demonstrado e por compartilha-lo conosco, amadores, que somos.

    1. Valeu, Luiz! Minha única esperança, ao responder esses críticos irrefletidos, é que eles voltem para ler as respostas e saiam daqui sabendo mais do que entraram. 😉

      1. Acho difícil, normalmente são pessoas que entram apenas com a intenção de atacar, denegrir, ofender, vivem pra isso, se alimentam disso…

      2. olá salvador
        não se deixe levar por algumas opiniões inoportunas. elas existem e devem ser permitidas. demonstram claramente, medianamente, o atraso de um povo. às vezes essas pessoas nem tem alcance mental para colaborar. quem sabe participando aconteça o despertar. parabéns pelo vosso conhecimento e especialmente ao compartilhar. abraço

    2. É só o reflexo da (falta de) educação em nosso país.

      Um país de ignorantes só pode gerar pessoas burras como boa parte dos comentaristas que postam aqui quando a matéria vai pra home do UOL.

      É muito triste. Mais triste ainda é saber que poderíamos resolver isso com um pouco mais de estudos, mas os vagabundos preferem ficar no Facebunda ou no Youtube do que enfiar a cara num bom livro.

      A Idiocracia está se aproximando a passos largos.

    1. Maldade dizer que nunca tinha ninguém nesse blog. Até os posts menos movimentados têm comentários. Sempre. Tenho um baita orgulho da comunidade regular de leitores do blog. Mexeu com eles, mexeu comigo!!! Hehehe

    2. Por que você não participa positivamente ao invés de fazer uma crítica equivocada? O Brasil é um país onde as pessoas não ligam pra ciência, O Mensageiro Sideral é um oásis, aproveite esta fonte excelente de enriquecimento científico.

  29. A gravidade menor de marte com atmosfera rarefeita, ou a gravidade maior da Terra com atmosfera densa.

    Qual delas proporciona uma maior velocidade terminal de queda de um objeto, uma sonda por exemplo, com velocidade inicial próxima de zero?

    1. Depende da forma aerodinâmica do objeto. Se ela for bem aerodinâmica, desconfio que a gravidade ganha da resistência do ar de lavada, e a Terra espatifa melhor. Se não, acho que a gravidade mais suave de Marte acaba sendo mais gentil. Na conta que fizemos eu e Cássio, desprezamos a resistência do ar. Calculamos queda livre simples. 😛

      1. Até porque a atmosfera marciana é bem menos densa. Se me lembro bem a pressão ao nível da superfície equivale a cerca de 0,6% da pressão ao níve do mar aqui na terra.
        6mb (milibares) no caso, contra 1013mb aqui.

      2. Que mal lhe pergunte ? Porque desprezaram a resistência do ar nessa questão Salvador ? Porque não tem influência ou porque pouco influencia ?Não entendi .

        1. Nós? Porque, para efeito do tamanho da pancada, ia fazer pouca diferença. Calculamos 400 km/h e deve ter sido 300 e poucos… Dá na mesma. Baita pancada. 😛

        2. Fora que como a pressão atmosférica de lá é só 0,7% da nossa, dá pra desprezar com uma margem de erro menor que se fizéssemos os cálculos para a Terra.

  30. Me ocorreu que milagres também podem acontecer em Marte, e se o que vemos incinerado no solo na verdade seja o para-quedas?
    Acho que nesse caso Deus deixaria de ser Brasileiro para virar Marciano!

      1. Jajajajajaja… gostei da resposta. Mas infelizmente o a bichinha foi para o espaço… digo, Marte.
        Parabéns pelo blog.

      2. Excelente resposta. Pena que foi tão perspicaz que os destinatários da mesma provavelmente não conseguiram captar. Abraços

    2. E o para-quedas se incineraria como? FOGO = COMBUSTÍVEL + COMBURENTE (OXIGÊNIO), mas na atmosfera marciana não tem oxigênio, no Schiaparelli tinha armazenado, até pra viabilizar a aterrissagem (ou outro nome que seja), logo, tente de novo.

  31. Já existe algum projeto para colocar uma estação espacial na órbita de Marte? Acredito que, se o objetivo é colonizar o planeta, uma estação na órbita seria um start quase que natural das coisas

    1. Não, mas existem algumas propostas — notoriamente defendidas pela Planetary Society — de fazer primeiro uma missão orbital tripulada a Marte, antes de fazer uma com pouso. A rigor, é mais fácil e seguro viver na superfície de Marte do que em órbita. Mas é mais fácil chegar à órbita de Marte do que à superfície.

      1. Mais fácil e seguro viver na superfície de Marte que em órbita? Intuitivamente, em princípio parece-me o contrário.

        Se puder explicar aí, agradeço.

        1. Bem, na superfície, tem menos radiação. Você pode cobrir um módulo com terra e aí, zero radiação. Você tem dióxido de carbono, que pode converter em oxigênio. Você tem água no subsolo, que pode usar como água ou converter em oxigênio e hidrogênio. Você pode, rá, plantar batatas com solo marciano e cocô humano, à la “Perdido em Marte”. Você está menos sujeito a uma tempestade solar banhar você em radiação letal. Em compensação, vai ter de pousar sem bater e vai ter de conseguir decolar depois.

  32. Dominar esse pouso em Marte é crucial para as ambições humanas, tanto para o envio de cargas, quanto para o envio de colonizadores.
    Essa tecnologia de pouso e decolagem precisará estar no mesmo nível de confiança e robustez da aviônica que serve nossos aviões mais modernos aqui na Terra.
    Guardadas as devidas proporções e níveis de dificuldade claro!
    Abraços Salvador, ótima matéria!

    1. É Rudi. Me surpreende muito os norte-americanos não cooperarem com os europeus. Depois de várias missões com pousos na Lua, TODAS com sucesso, pousar em Marte não deveria ser assim tão difícil. Se os norte-americanos não fossem tão mesquinhos, os Europeus não estariam torrando seu dinheiro à toa. Esses norte-americanos são fodaços mesmo né? Há 50 anos já faziam o que os pobres Europeus não conseguem fazer hoje, mesmo com TODA tecnologia.

      1. Salvador. Concordo que os americanos são foda em tecnologia mas no caso da tecnologia espacial eles devem muito a Wernher von Braun e demais cientistas alemães levados aos EUA depois do fim da segunda guerra mundial. Sou de Blumenau/SC. Além do cosmos outro assunto que me interessa é a história da segunda guerra mundial. Pode acreditar nisso. Essa história esta bem documentada. Estados Unidos e União Soviética dividiram os melhores cientistas alemães após o fim da guerra . Provavelmente eles chegariam ao espaço do mesmo jeito mas uns 10 anos depois da época que conseguiram.

        1. Claro, verdade. Concordo inteiramente. Acabo de falar a mesma coisa para um comentarista elogiando os EUA… 🙂

      2. Pousar na Lua é completamente diferente de pousar em Marte. ausência de atmosfera, gravidade inferior, distância menor, tudo facilita. Não fazem 50 anos que os americanos sabem pousar em Marte, faz só uns 20 anos.

  33. Paraquedas em local sem atmosfera???
    Calcinou material no solo sem atmosfera???
    Estou um pouco confuso.
    Luiz

    1. A sua confusão começa por achar que Marte não tem atmosfera.
      E termina por não saber que a sonda precisa levar seu próprio oxigênio a bordo para poder queimar o combustível no propulsor. 😉

        1. Hidrazina pode ser usada com ou sem um oxidante. No caso do Schiaparelli, fui checar os esquemas, e você tem razão. Ela é usada como monopropelente, ou seja, queima sozinha, passando por um catalisador. Ainda assim, um impacto poderia causar uma queima explosiva do combustível. A hipótese de explosão não fui eu que inventei. A ESA cita ao divulgar as imagens hoje.

          1. Lembrei do livro “Perdido em Marte”, do Andy Wheir, o qual quase incinerou nosso bravo Mark Watney com hidrazina, ao tentar produzir água depois de catalisá-la e queimar o hidrogênio resultante! 😀

    2. Luiz

      Suas perguntas são inteligentes.

      Realmente muitos dos astros do sistema solar não tem atmosfera. Mas vários outros têm. O problema de pousar em Marte é que ele tem uma atmosfera extremamente rarefeita. Não é o suficiente para fazer um paraquedas funcionar eficientemente. Mas é o suficiente para esquentar uma espaçonave que venha em velocidade interplanetária. É por isso que os esquemas de pouso são tão complicados. Veja o vídeo http://www.jpl.nasa.gov/video/details.php?id=1090 para ter uma idéia…

      Álvaro

  34. Podemos testemunhar muitos astronautas brasileiros portadores de CNH, que sequer conseguem alinhar seus veículos ao meio fio, logo esta expedição foi um sucesso afinal da contas o orbitador ainda está lá para nos mandar informações e quem sabe, mensagens de homenzinhos verdes,

  35. O homem ainda não conhece nem o planeta Terra direito ainda é já quer ir pra fora dele

    1. E tem mais: o homem nem conhecia direito a África quando decidiu conhecer os outros continentes. E, veja você, você não estaria aqui, se não fosse isso. 😉

      2. Pois é. Ô gente sem visão. Caramba! Um cérebro tão incrível, e a pessoa vive incrédula e fala o que não deve.

    2. … e vc acha que saber do nosso sistema não é conhecer também a terra, ou acha que a terra é um corpo isolado? Saber parte do todo é compreender a parte, pense nisso!

  36. Ontem comentei aqui q logo a Mars Reconnaissance Orbiter iria encontrar a Schiaparelli espatifada no solo marciano…. foi mais rápido do q eu imaginava…

    1. Pois é. É que espatifou mesmo. A rigor, essa câmera de baixa resolução podia pegar só o para-quedas. Mas com uma mancha preta de 40 metros no local da colisão, ficou fácil. 😛

  37. Esse blog é muito bom! Agradeço pelas informações trazidas de forma muito clara! É ótimo acompanhar o que acontece nos céus. E fico com dor física só de pensar nela explodindo, um projeto de anos falhando…. que dó.

  39. huuumm…me engana que eu gosto? Nada melhor do que negar o sucesso dessa missão meticulosamente planejada a fim de não terem que divulgar para o mundo as interessantes e “inesperadas” descobertas por lá. Nunca antes um pontinho preto num fundo cinza feito por computador foi tão útil!

    1. Uh. Imagino que descobertas interessantes e inesperadas uma estação meteorológica sem câmera que ia operar por no máximo dez dias, sem se mexer, medindo umidade, temperatura, pressão e ventos, poderia fazer.

      Os caras fizeram a sonda para TESTAR o método de pouso. Dizer que falhou é assinar o fracasso com letra maiúscula. Agora, fazer isso de propósito, aí já beira a comédia.

      Além disso, o orbitador — que é quem vai fazer ciência de verdade e buscar evidências de vida em Marte –, já sabemos, FUNCIONOU.

      Mas não, qual é a graça de acreditar na verdade se podemos acreditar numa conspiração sem pé nem cabeça? 😛

      2. Caro Salvador. Por que é que os norte-americanos da Nasa guardam seus segredos com tanta intransigência? Depois de terem pousado na Lua tantas vezes e há tanto tempo, sua tecnologia poderia ajudar os pobres colegas europeus. Por que ser assim, tão mesquinho? povinho tranqueira…

        1. Não guardam; muito pelo contrário, em muitos casos, partilham. Todos se ajudam. Mas muita da tecnologia desenvolvida pro espaço é feita por empresas — e essas cedem o que você quiser, por um preço a combinar. 😛
          (Note que o Schiaparelli foi construído pela Thales Alenia, uma grande empresa aeroespacial europeia.)

          1. Mas com tantos pousos realizados há mais de 46 anos, com a tecnologia dos anos 60, não era para eles já terem compartilhado os segredos de pousos espaciais? São 46 anos de segredos? Os caras foram e voltaram da lua como eu vou pro bar. E olha que eu, de vez em quando, acerto o meio fio quando chego do bar…

          2. Você sabe que o mesmo foguete que lança naves lança ogivas nucleares, né? Os países não costumam ficar entregando esses segredos de mão beijada…

    2. huuumm…me engana que eu gosto?

      Realmente deve amar ser enganado, afinal acredita em conspirações tolas e vídeos imbecis do Youtube.

      Nada melhor do que negar o sucesso dessa missão meticulosamente planejada a fim de não terem que divulgar para o mundo as interessantes e “inesperadas” descobertas por lá.

      Claro, como a NASA faz quase que diariamente com as imagens feitas pela Curiosity, né? Jumento.

      Nunca antes um pontinho preto num fundo cinza feito por computador foi tão útil!

      Nunca antes havia visto um jegue usar um computador! Agora vi, esse seu comentário comprovou que conseguem!

  40. Quero fazer duas perguntas. No caso do insucesso dessa missão, alguém perde o emprego por causa disso? Os americanos torcem contra ou a favor dos europeus?

    1. Não acredito que alguém perca o emprego, a não ser que a investigação revele uma flagrante negligência por parte de alguém. De resto, pousar em outro mundo é intrinsecamente difícil e ninguém deve ser demitido por falhar nisso, ainda mais em se tratando de um esforço conjunto.

      Os americanos torcem pelos europeus, e vice-versa. Todos são, antes de tudo, entusiastas da exploração espacial. Eu sou brasileiro, não lanço nada ao espaço, e torço pelo sucesso de todo mundo! O mesmo se aplica a eles todos! O trabalho no setor espacial é um dos que mais envolvem paixão. A galera gasta longas horas sem reclamar, porque sabe que está fazendo algo que transcende o cotidiano. Todo mundo coopera e torce pelo sucesso. Essas imagens seriam feitas mesmo que o Schiaparelli tenha funcionado, e todo mundo usa o orbitador de todo mundo lá em Marte como satélite de telecomunicação. Do espaço, a Terra é uma só. 😉

      1. Salvador, essa sua ultima frase me colocou de volta nos eixos, rsrsrs, cheguei a ficar pensando em um país atrapalhando o outro, como uma corrida novamente. Mas temos sim que pensar … vistos do espaço, somos um só!

      2. Legal saber disso… Se o esforço é conjunto… Todos choram e todos riem. Que eles possam recobrar os ânimos (novos investimentos) e tentem de novo.

  41. Para quem é gatófilo como eu, não deixa de ser legal ver que o pára-quedas caiu pertinho de uma ‘pegada’ de um felino gigante. Será que tem gatos gigantes em Marte????

    2. OK, Mostrei na minha ultima postagem , a imagem do Suricato gigante, na cratera numero 3-três órion,(apelidei) no ultimo vídeo que editei.

      https://www.youtube.com/watch?v=Jl3QlS2d9Yo&list=PLIMWO_btUTf0A63DWzC7uxKF3jm3-8zQD

      Mas para os Humanos do ceticismo; do ser e não ser , não adianta nada. nem vendo para crer.

      rsrsr confere lá. bom também parar de colocar meu nik fake este tal do GILBERTO PESSASGNASOQWTATYFAGJA não estou esta pessoa! RSRS

      1. Meu Deus!!!! Eu achava que o Gilberto fosse só mais um troll, mas fui olhar o canal dele no youtube e é pra valer mesmo…. o cara realmente acredita nisso tudo!!!!

        1. Huahauha, e se pá deve ter mais inscritos que o Mensageiro Sideral!
          Para tudo! Mudança de paradigma! Só vou postar vídeos de olhos eclodindo e lesmas marcianas! 😛

          2. Salvador , Se tu conseguir umas imagens daquelas lá, e postar ninguém vai querer ver , pois diante da quantidade que existe por ai, hoje tudo para todos, dos que antes buscavam encontrar algo, o que existe que transfigura a verdade , ou não, do qual esta dificultado se definir, os tudo algos mov e pics tiff titt etc, se tornou fake fake fake para muitos, mas , as que fiz vem de pesquisas próprias digo de passagem, e com baixo acesso como você pode ver la. postei aquelas la do youtube , não feitas por mim , que acredito ter alguma logica com a linha de pesquisa , as dos grays e a do tourossáuro(triceropts), teve a mesma resposta, assim dizem; “tudo fake fake fake”, Só lamento esta falta de credibilidade, me sinto como ja disse um Jônico muitas vezes. rsrsr, a de se observar também que aqueles canais de língua espanhola (latinos) para produzir fake estão fora de serie.
            embora eu acredite na relação, mayas incas amazônia grão ph-ara-ó , annannukys grays mundo intro- terreno esteja verdadeira, pelas montanhas e cordilheiras de la , como as daqui.
            Vamso ver se surge algum vetor, que ira comprovar alguma verdade antes paradigmada em tudo isso.rsrsr

      4. Vcs não tinham visto o Bertinho no youtube?? faz tempo kkkks
        O cara é internacional. kkks
        Lesmas paradigmaticas, apogeu-perigeu, hercolubus em peixes, nibiru na esquina, nemêsys,…
        iluminação noturna de luz das estrelas com plismas alinhados com olhos eclodindo em Marte..
        UFA!!! e isto é só 0,1% do que apregoa…meu Deus.
        Como fala o de souza…a volta de Jesus está próxima…rsrs

  42. Olá Pessoal, gostaria de saber se alguém viu algum filme da ESA mostrando um pouso real de um módulo de teste aqui na terra?
    Logicamente o teste teria que compensar as diferenças de atmosfera e gravidade entre a terra e marte.
    Pergunto isto, porque até o momento só vi estes filminhos de computador onde tudo funciona perfeitamente e se a ESA tivesse feito realmente um teste deste tipo, por que não mostrou até agora? Ou tudo ficou só na teoria e calculos? Grato.

    1. Sim, mas a sonda pifou com 20 segundos em solo e não transmitiu nada útil. Chamar isso de sucesso é brincadeira, né?

        1. Não acho que seja um pequeno feito. Acho que não pode ser qualificado como um sucesso.

      2. Quer deletar meu comentário? Ok, então deleta o seu comentário não-profissional que denigre o trabalho de muita gente que conseguiu o feito de pousar um objeto em Marte em 1971.

        1. Não quero deletar o seu comentário. Aprovei e respondi.
          E sou fã do programa soviético, embora ele tenha só dado zebra em Marte. 😉

        3. Leonardo, você está levando a questão emocionalmente, não com a razão… Todos nós e. especialmente, o Salvador Nogueira quer o sucesso de todas as tentativas de exploração espacial, mas não pode deixar de diferenciar o sucesso de um fracasso… A Philae caiu num ponto errado do cometa, mas ainda assim, conseguiu mandar muitos GB de dados sobre ele, então está mais para sucesso do que fracasso. Uma nave que pousou mas não conseguiu funcionar foi um fracasso, o Schiaparelli, que explodiu na queda, foi um fracasso. Todos estamos tristes com esses casos.

  44. Salvador , eu projetaria um sistema tipo aerodinâmica de Drone , que o mesmo vendo que entrasse PELOS TURBOS COMPARTIMENTOS acionariam uma hélice, que o mecanismo de eixo, estaria interligada a uma outra turbo hélice de saída, em outra razão de aerodinâmica mais potencializada, que serviriam como uma hélice tipo turbinada anti-queda livre ,tipo do modelos de helicóptero que existem nos dos Drones convencionais, dai eu evitaria combustível e também serviriam de amortecedor da queda livre. a ideia esta usar a Turbo contra propulsão aerodinâmica na frenagem da queda.

    1. É. Faltou combinar com Marte, que tem uma atmosfera com densidade um centésimo da nossa. Drone voar na Terra é fácil. Em Marte, not so much. 😉

      2. Pensei nisso quando disse que houve uma explosão e tudo se queimou.
        Como seria isso nessa atmosfera, apenas geração de calor? Ou junto ao combustível já existe o oxigênio necessário para essa combustão?

        1. Isso! Já tem o oxigênio! Precisa ser levado junto, pra queimar a hidrazina. Não é um incêndio clássico, como na Terra, mas dá pra dar uma tostadinha no chão sim. rs

      4. Salvador. Não entendi. Ontem numa pergunta minha sobre o funcionamento do para quedas eu questionei sobre a pouca densidade da atmosfera de marte e voce disse que ela é menor mas não é desprezível, por isso o para quedas funciona.. Agora voce disse que ela é de apenas um centésimo da nossa o que tornaria impossível utilizar um drone

        1. Um para-quedas é bem diferente de um drone. Para-quedas, você pode fazer maior, para dar conta da atmosfera mais rarefeita, e obter efeito suficiente para um pouso.
          Mas note que, mesmo com para-quedas, a atmosfera rarefeita de Marte é um problema, e limita o tamanho da massa que conseguimos colocar na superfície marciana de forma suave. Uma futura nave tripulada, mais pesada, vai ter de fazer melhor do que isso, com retropropulsão supersônica para conseguir descer. Um drone seria especialmente difícil de projetar para Marte. Não impossível. Se ele fosse suficientemente leve, funcionaria. Mas é difícil fazer uma nave útil e tão leve assim.

    3. Seguindo seu raciocínio era mais simples acabar de pousar usando somente os paraquedas, mas sendo a atmosfera menos densa é necessário retropropulsão para frear a queda.

    4. Acredito que se , se fizer uma analise em razão proporcional entre fatores , como gravidade pressão, área volume, no final daria um diferença de razão não muito elevada entre a terra e marte, ainda mais se esta densidade estiver melhor verificada e corrigida. a relação turbo-sônica de frenagem estaria corrigida para estas razões; tipo relação proporcional de angulo, área entre as as hélices de captação e de anti-propulsão=frenagem. assim como vemos que eles usam paraquedas esta porque contam com alguma densidade atmosférica. mas o segredo do projeto esta o motor de inercia(motor sem combustível)que usa a força centrípta como contra propulsão. com tecnologia giroscópica, como o Nicolas Tesla.

  46. KKKKk a Nasa e mais uma farsa .. desde que inventaram a ida a lua , com computadores que na década de 60 não eram melhores que nossos smart fones de hoje, tomaram gosto pela mentira e fraude.

    1. Detalhe: não fosse eles investindo em computadores naquela época, você não teria um smartphone hoje. Mas siga na sua ignorância conspiracionista, se assim o quiser. Eles não vão deixar de desenvolver novas tecnologias que vão melhorar a SUA vida por causa disso… 😉

      1. Quantas vezes vc já foi para a Lua com seu smartphone? Seguindo seu raciocínio, então vc pode pegar seu smartphone super moderno e seguir para o planeta descoberto em Próxima Centaury. Não esquece de mandar uma selfie de lá pra gente

        1. Quantas vezes vc já foi para a Lua com seu smartphone?

          E você foi quantas vezes com seu computador?

          Seguindo seu raciocínio, então vc pode pegar seu smartphone super moderno e seguir para o planeta descoberto em Próxima Centaury.

          Seguindo sua falta de raciocínio, o colega acima que comentou que na época “os computadores não eram poderosos” também está equivocado, pois computadores não voam. Ps.: o que seria um “Centaury”?

          Não esquece de mandar uma selfie de lá pra gente

          Serve o meu?

          http://cdn4.buzztrends.net/6e/fb/6efb517578f248277399m.jpg

    2. KKKKk a Nasa e mais uma farsa ..

      1) A missão é da ESA, jumento.
      2) Farsa é você, que nem existe.

      desde que inventaram a ida a lua

      Prove que inventaram.

      , com computadores que na década de 60 não eram melhores que nossos smart fones de hoje,

      Computador não leva ninguém à Lua, foguetes levam, burro.

      tomaram gosto pela mentira e fraude.

      Já você tomou gosto pela burrice e ignorância, estúpido.

      2. O cara sumiu depois de tantos tapas na cara……

        “Computador não leva ninguém à Lua, foguetes levam, burro.” – Voltado, Réu, 2016 – Ao massacrar um internauta estúpido.

        kkkkk

        1. E pra calcular trajetória de foguete não precisa de um computador. A Física é relativamente simples pra cálculos balísticos e compensações pela resistência do ar podem ser feitas empiricamente.

    3. BAKA-WA SHINANAI-TO NAORANAI DESU. Numa tradução direta: tolos somente se recuperam depois de mortos.

    4. Até quando vamos continuar com tanta gente ignorante assim?
      Tem casos piores do que o seu ,em pleno 2016 tem gente afirmando ainda que a terra é plana…..

  47. Salvador, boa tarde e parabéns pela matéria.
    Podemos afirmar pelo impacto que eles erraram por muito? Ou foi um um pequeno erro com um grande aprendizado? Obrigado

    1. Não erraram por muito, mas a exploração espacial não permite erros. Qualquer falha interrompe uma sequência crucial de eventos e torna quase irrecuperável, ainda mais em momentos críticos, como um pouso.

    2. Eu arriscaria dizer que no Quesito de pouso, A ESA ainda não saiu das fraudas, e não teve nada a se acrescentar a missão. Tirando por incidência este pouso fracassado como a do philae, com erros básico da física, digamos na perfeição de “D’eus” a qual temos exemplo:
      Existem três formas de se chegar a plenitude, 1-o método de tentativas a mais árdua, 2- a copia do modelo exemplificado: 3-Pela sabedoria, o que para eles faltou..
      dai a exemplo de perfeição de D’eus, a que temos , não existe nenhuma espécimes de animal de três patas ou de uma, acredito ate nem de três dedo nas patas, dai produzir , uma base de três hastes, com um eixo central ,estaria um método de tentativa bizarro , dai a exemplo de um carro ou uma mesa, deveria ter no minimo base quadrada de 4 amortecedores e no minimo 4 hastes, as cadeiras de escritório tem 5 etc., o ideia que se projetasse uma estrutura em formato de paralelogramo, que tenderia a rolar num vetor que teria hastes que sempre a fixasse independente do sentido lateral que rolasse.
      também sistema de fixação em flex-tube , auto fixadora, e também a medida que rolasse se encheria de matéria do planeta ate adquirir peso, dai um sistema auto fixante, tipo bola de neve mas retangular. rsrsr bea-ba da física, muita grana para se deixar a desejar assim desta maneira. rsrsr, já no caso da shiaparelli ,no minimo esta colocar um air-beg como os americanos fazem.

  48. Oi Salvador,

    Eu acompanho esse blog há um certo tempo. E, agora, escrevo pela primeira vez aqui.

    É correto afirmar que a Nasa foi mais bem sucedida no pouso do planeta vermelho devido as suas tecnologias, digamos mais refinados, que os europeus e os russos? Ou tem uma outra explicação melhor?

    E para finalizar, parabéns esse belíssimo trabalho!

    Abraços.

    1. Acho que em parte sim. A Nasa também teve o fato de que sempre foi um programa aberto. Cada falha é discutida exaustivamente pelo público, de modo que os caras não podem se dar ao luxo de errar. Os soviéticos podiam simplesmente negar a ocorrência de qualquer lançamento fracassado. Isso não gerava pressão para tornar a tecnologia menos falível. Já os europeus, tentaram poucas vezes. Até agora duas, ambas num orçamento bem limitado e quase no improviso. Se gastassem o que gastam os americanos, certamente conseguiriam. E vão ter de provar isso em 2020. 😛

  49. Beleza Salva, sempre atualizadíssimo com as novas informações. Vamos aguardar agora mais imagens detalhadas do local. Pena que o Curiosity está dentro de uma cratera bem longe dali, senão ele poderia chegar lá, tirar umas fotos do estrago todo, podia rebocar também, usar um cabo de força na bateria da Schiaparelli pra ligar ela, rsrsrs…

    Dúvida: Como seria essa explosão da sonda numa atmosfera completa de CO2, não teria chamas correto?

    1. Bem, a sonda levava seu próprio oxidante para queimar a hidrazina nos propulsores, então certamente pode ter rolado chamas no momento da explosão. Mas depois, sem oxigênio atmosférico, qualquer fogo seria extinto. E, claro, se foi isso que aconteceu, não restou nada da Schiaparelli para a gente rebocar ou ligar na tomada…

  50. Vou dizer que é pareidolia da parte do pessoal que tirou a foto.
    Triste o pouso não ter tido sucesso.
    :`(

Comments are closed.