Comentários

1. O post polêmico, deu para entender ou quase deu a utopia de cada um!!
   campo minado para os dês-paradigmadores!ufa!

2. Estive fora alguns dias, a exclusão do DM demorou muito.
   Que fique no blog dele. Não tem ninguém lá para dar audiência, paciência. Problema dele.
   Salvador, parabéns pelo aniversário(atrasado mas reconhecido).
   Haja paciência. rsrs

   1. Valeu de novo! rs

3. Olá Salvador, quero deixar a minha opinião sobre a situação do DM, pois sou cristão e tbm me interesso por ciência, pois não acho que são opostos, apenas diferentes vertentes, que as vezes explicam a mesma situação porem uma no campo físico e outra no espiritual.
   Concordo com vcs quando dizem que DM tem horas que é chato e extrapola e não acrescenta muito nos seus comentários, porem alguns questionamentos que ele fez por diversas vezes são duvidas que alguns criacionistas tbm tem e gostariam de perguntar, ou seja o “contraditório” tem horas que traz mais riqueza ao assunto. Sou a favor do debate e do contraditório, mesmo que as vezes deixemos a desejar nos questionamentos.
   Um abraço, e não deixem que o fato de acreditarmos que a causa de tudo é o Criador seja um obstáculo para uma convivência saída e amigável!!!

   1. Você pode acreditar num Criador quanto quiser. A mim, em nada afeta. Já cansei de dizer, inclusive, que sou agnóstico, embora não tenha nenhuma religião em particular.
      Agora, se a sua crença num Criador o obriga a negar a evolução — um fato cientificamente estabelecido — ou o Big Bang — outro fato cientificamente estabelecido –, aí temos um problema sim. DM é impermeável a evidências. Ele não acredita que a gravidade possa reunir o gás de uma nebulosa a ponto de formar uma estrela, embora os astrônomos vejam isso acontecer o tempo todo. Ele não acredita que planetas possam se formar a partir de discos de acreção, embora estejamos vendo esses processos com nossos telescópios diariamente. Aí, me desculpe, ele não traz dúvidas. Ele traz negacionismo puro e simples. E se alguém — religioso ou não — confunde dúvida com negacionismo, ao se expressar ele tem o potencial para causar a mesma confusão em outros. Veja como você enxerga “dúvidas” nas coisas que ele diz. Eu repito: não são dúvidas; são negações da realidade em que vivemos.

4. @Marco Botacini
   Deste modo, o moderador só dará margem para os criacionistas declararem o que sempre declaram, que são censurados simplesmente porque não temos respostas para refuta-los.
   O problema é o seguinte, com qual resposta vc refutaria “mas é preciso fé para acreditar que discos de poeira criaram os astros, já que não é possível ver dentro de tais discos. Deus disse faça-se a luz, e Deus criou a Terra em sete dias.”(ou anos ou milênios que seja). Essa foi mais ou menos (estou citando de memória) a resposta do Diogo Morelli a uma resposta do Salvador. Talvez vc, Marco, não tenha lido comentários de matérias anteriores, mas esse pessoal raramente posta religião ou criacionismo com algum argumento, digamos, mais forte. Pra eles a “palavra” do livrinho já é o bastante, já é o mais forte, é definitiva.
   Only a Sith deals in absolutes. (rs ando citando filmes demais ultimamente)
   Lembrando que qualquer um pode postar comentário ou pergunta citando religião ou criacionismo, seja cristão, evangélico, budista, etc, etc, mas não precisa ser de modo absolutista.

   1. Caro amigo, quanto a sua questão sobre os discos protoplanetário e a declaração do Diogo, penso que a melhor forma de refuta-lo seria demonstrar, pela ciência, que ele está errado.
      Ele não disse que não temos nenhuma observação de que os planetas estão se formando naturalmente? É só mostrar a formação natural ocorrendo, bem diante de nossos olhos, não havendo nenhuma sombra de dúvida, que ele ficará sem palavras.
      Como entusiasta do assunto, não me recordo de nenhum exemplo. Mas tenho plena convicção que o moderador e proprietário do blog, ou até mesmo algum especialista da área, devem possuir exemplos de sobra.
      É justamente desta forma que eu acharia correto calarmos as vozes contrárias, pela ciência e não pela moderação.
      Acredito que só assim deixaremos de criar “mártires” da causa criacionista, pois em minhas andanças pela web, o que mais vejo é esta acusação por parte deles.

      Abraços,
      Marco.

      1. O problema é que, para ser repetitivo também com você, eles são impermeáveis a argumentos. Você mostra um disco de poeira em torno de uma estrela jovem, e ele diz que não é prova. Você mostra que o disco de poeira tem gaps, e esses gaps só poderiam ter sido produzidos por planetas em formação, e ele diz que não é prova. Aí você mostra imagens de uma estrela que tem disco de poeira e já tem um planeta formado, mostrado na imagem, e ele não aceita. E aí você mostra imagens de uma estrela jovem cujo disco de poeira já se dissipou e tem quatro planetas gigantes jovens orbitando em torno dele, que estão sendo monitorados há alguns anos e estão girando em torno da estrela, conforme IMAGENS revelam. E aí ele ainda acha que não é prova. O que ele pode querer? Um selfie meu com o planeta em formação dando tchauzinho em Beta Pictoris? Entende por que cansa? O sujeito é impermeável. Se eu aparecer com o selfie meu com o planeta em formação dando tchauzinho, ele também não vai acreditar. E por aí vai. O sujeito vive numa bolha em que as evidências não contam, só aquelas evidências que ele julga procedentes (e que, não por acaso, são antigas ou de fontes de má reputação científica). Aí fica difícil, né?

5. Salvador, vou deixar minha opinião sobre o sistema de comentários do blog. Entendo que você luta para tentar deixá-lo o mais democrático possível. Mas é muito frustrante ver comentários agressivos e sem nenhuma relação com o conteúdo das postagens tanto de quem acredita como de quem não acredita em Deus. É uma briga sem lógica, pois ciência e religião abordam temas diferentes. A ciência exige provas e testes, e a religião exige a fé baseada na experiência pessoal de cada pessoa. Então porque tanta discussão desnecessária? Sou cristão e para mim não existe NENHUMA contradição entre a religião e a ciência. O homem é que fica querendo criar contradições onde elas não existem. E o principal é que o conteúdo do blog é sobre ciência, e por isso vamos nos ater ao conteúdo do blog e se possível barrar comentários que não se atenham a este tema.

   1. Depois de alguém alertar eu comecei a prestar atenção que os comentários mais estúpidos sobre religião e conspiração são os que recebem mais respostas. Mostrando que muitos não estão interessados de verdade em discutir sobre ciências. Então resolvi descer uma cagada nesse pessoal para eles criarem vergonha na cara e começarem a discutir sobre ciência. Às vezes tenho que pular dez comentários inúteis para achar alguma ideia criativa sobre exploração espacial. E só para deixar claro, não tenho nada contra discutir ciência x religião, mas como este é um tema polêmico a discussão tem que ser de alto nível, tem que possuir alguma lógica. Há um tempo atrás vi uma publicação acho que aqui no blog sobre astrônomos no vaticano que haviam se reunido para discutir o tema, e sem dúvida foi um ótimo debate. Acho que o caminho deve ser esse.

   2. Eu também concordo. Mas seria radical demais barrar qualquer comentários que aluda à religião, mesmo que tangencialmente? Opiniões?

      1. Acho que o mais sensato e menos drastico seria barram aqueles com comentarios explicitamente religiosos. Barrar o “tangencialmente” talvez seja radical demais para o modelo do blog… Apesar de eu ser totalmente contra eles…

         1. É, não sei. Pensei em colocar religião e pseudociência no mesmo balaio e transformar esse espaço num ambiente de alto nível. Coisa que gente como eu e você já fazemos, mas acaba diluída pela chuva de merda que, desconfio, tem intenção de estragar o espaço mesmo.

      2. Na minha opinião seria melhor barrar. Não acrescentam nada. E a maioria não quer nem discutir religião ou ciência, querem simplesmente atacar quem não concorda com a visão deles. Não vejo como censura ou atentado ao direito de expressão, se o único motivo dessas pessoas é vir aqui tentar “envenenar o poço”.

         O problema é que dá mais trabalho ficar filtrando, e esse pessoal que fica provocando usando religião vai começar a provocar usando outras coisas ( nibiru, farsa da lua, “naza” mente, etc.. ).

         O Melhor seria os comentaristas não “morderem a isca” e ficar respondendo, sem atenção esse povo acaba cansando.

         Acho que a unica solução, mas isso depende da equipe de TI, seria implantar um sistema de pontuação: os pontos seriam dados pelos próprios comentaristas do blog, conforme o comentário vai tendo mais pontuações negativas, menos visível ele se torna.

         1. O Diogo Morelli já foi barrado hoje.
            Ah, o som do silêncio! Como diria o Romário, Morelli calado é um poeta! 🙂

      3. Publica tudo, Salvador. Censura é coisa de ditadura e da Santa Inquisição. Claro que também é coisa que os pais devem exercer. Como não temos nenhuma criancinha postando aqui (ou temos?), publica tudo.
         That being said, aqueles posts pseudo-científicos cheios de lero-lero com mais de cinco linhas vc poderia bloquear, não pelo conteúdo mas sim pelo tamanho que a página fica 🙂

         1. Preciso de critérios claros e objetivos. Até hoje tenho adotado justamente essa linha frouxa do “só se poluir demais” para barrar. E mesmo assim, dependendo do meu humor, porque justamente não há um critério claro.

            Agora, estou mesmo em dúvida se barrar comentários é censura. Eu não estou restringindo a liberdade de expressão. Estou só restringindo a subversão inadequada de um espaço destinado à ciência para a pregação e o obscurantismo. Não sei, não. Estou inclinado a criar critérios bem rígidos. Quer comentar? É só não falar nem de religião, nem de pseudociência. Não soa razoável como critério para um blog de ciência?

            1. Bom, um critério poderia ser então barrar posts religiosos “babando” raiva. Tipo aqueles que citam a bíblia sem nenhum outro argumento, ou então o cara copia e cola a página inteira do livrinho como se isso fosse converter os leitores infiéis. Também poderíamos combinar de não alimentar os trolls, mas é difícil não responder rs. Salvador, faça uma experiência, tipo uma semana barrando babadores e pseudo-cientistas, pra ver como fica o negócio.
               Inclusive eu postaria bem menos, minha diversão aqui é ler a matéria e os comentários afins ao conteúdo. Um ou outro babador eu “tenho” que responder rs https://xkcd.com/386/

            2. Hehehe, eu me identifico totalmente com esse quadrinho. Pois é. Não sei. Eu sei que o Diogo já foi. Esse não volta mais. Só volta com outra identidade, se for discreto. Mas com meu consentimento, já foi. Ele teve toda a chance de maneirar, de não insistir na circularidade dos comentários, de não sobrecarregar as mensagens com textos… Esse foi cartão vermelho mesmo.

      4. Oi, Salvador! Acho que qualquer oportunidade de ensinar deve ser aproveitada. Quando um religioso posta uma afirmação falsa e ela servir como um meio de esclarecer onde está o erro, qual o conhecimento científico que mostra esse erro, essa informação deve ser aproveitada, pois muitos podem pensar do mesmo modo e aprender um pouco.

         Geralmente, esses comentários vêm repetitivos, então um ou dois é o suficiente para a resposta.

         Agora, quando é pura trollagem, então é melhor barrar, pois só vai trazer briga, não esclarecimento.

         Espero que, com o tempo, os negacionistas do conhecimento científico se cansem, entendam ou morram de velhos. O importante é ensinar o que é correto aos mais jovens. Deles será o futuro da humanidade.

6. Interessante é que os fósseis encontrados na Índia mostram que as plantas já possuíam o “equipamento para a fotossíntese” há supostos 1,6 bilhão de anos. Você já leu sobre a complexidade do processo da fotossíntese? Pois é, isso já existia nas plantas “primitivas” que parecem ser exatamente como as atuais. Cadê a “evolução”?””

   (Autor: Michelson Borges)

   1. Michelson Borges está mal informado — tanto sobre a natureza da evolução quanto sobre a fotossíntese em particular. Há evidências de que os primeiros organismos capazes de fazer fotossíntese surgiram há mais de 3 bilhões de anos. E a maioria dos organismos capazes desse processo não são nada complexos — são as bactérias conhecidas como cianobactérias. Então é falso que fotossíntese seja um processo complexo e é falso que seja surpreendente ver um fóssil de algum organismo capaz de fazê-la há 1,6 bilhão de anos.

      Por fim, é falso também que a evolução necessariamente deva levar a transformações. A evolução trabalha por meio da seleção natural — ela “escolhe” aqueles com as características mais próximas do ideal para ocupar um dado nicho ecológico. Se o nicho não passa por transformações e o organismo já está adaptado a ele de forma otimizada, não há razão para esperar mudanças nas espécies. Até haverá indivíduos diferentes, claro, porque as mutações farão isso. Mas, como eles necessariamente estarão menos aptos que os demais, não terão melhor sucesso reprodutivo que o resto, e essas mutações “morrerão” com o passar do tempo, deixando só a forma original. A evolução é um processo essencialmente atrelado a mudanças ambientais. É por isso que os dinossauros morreram; uma mudança ambiental tão súbita e global que não houve tempo suficiente para que mutações produzissem versões adaptadas às novas condições. (A rigor, até sobreviveram dinossauros adaptados para as novas condições, mas não costumamos chamá-los de dinossauros, e sim de aves.)

      Então veja: uma citação sua que tem mais afirmações falsas que linhas… depois não sabe porque eu quero que você pare de vir aqui falar bosta. A rigor, se você é um crítico informado da teoria da evolução, deveria saber todas essas coisas que eu acabo de dizer, e nem precisaria usar essa citação. Já saberia que ela não para em pé. Mas não. Você é um crítico desinformado. E quando a coisa aperta apela para o “filosoficamente falando”. Lamentável.

      1. Haha paciencia hein Salva?

      2. Salvador Nogueira

         Michelson Borges está mal informado

         Será mesmo? Será que a mal informação não parte de ti, por não conhecer o mecanismo de fotossíntese e tão pouco conseguir compreender corretamento o que ele falou?
         Veremos mais abaixo.

         Então é falso que fotossíntese seja um processo complexo e é falso que seja surpreendente ver um fóssil de algum organismo capaz de fazê-la há 1,6 bilhão de anos.

         Por esta conclusão percebemos que de fato estás desinformado quanto ao processo de fotossíntese e que também não compreendeu o que falou.

         A fotossíntese é considerado um exemplo de um processo de COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL dependendo de vários fatores devidamente alinhados (onde se não houver UM deles, o processo todo não funciona), fundamentado em uma máquina molecular IRREDUTIVELMENTE COMPLEXA conhecida como cloroplasto , que depende de uma molécula igualmente complexa (clorofila).
         É complexidade em cima de complexidade.

         Portanto a sua alegação de que a fotossíntese não é um processo complexo, é falsa, pois como qualquer iniciante de biologia sabe, tanto o seu processo como a “máquina molecular” e as moléculas envolvidas que viabilizam o evento, são EXTREMAMENTE complexos.

         Quanto a segunda citação de Michelson, percebemos claramente que sua intenção foi ressaltar que os mecanismos de fotossíntese, ditos como “primitivos (nestes podemos enquadrar os seres que surgiram (sic) há SUPOSTOS 3 bilhões de anos) são similares aos seres atuais.
         E isso é uma FATO, visto que os seres ditos como “primitivos” REALMENTE possuem OS MESMOS mecanismos, “máquinas moleculares” e moléculas que realizam a fotossíntese, IDÊNTICOS aos seres atuais.

         Portanto Salvador, vemos que é as TUAS palavras que tem mais declarações falsas que linhas, pois tu, deliberadamente joga fora toda descoberta científica a respeito do grandioso processo das plantas (assim como seus mecanismos) e também distorce as palavras do Michelson Borges.

         1. É considerado de complexidade irredutível por quem, cara-pálida? Cite aí os autores que consideram isso e a gente avalia se você tem algum mérito. Ou melhor, não cita. Esse é o último comentário seu que eu aprovo. Você está expulso do blog. Eu tentei ter paciência. Acabou.

            1. Mas expulse mesmo Salva, seja irredutível, nós já não suportamos mais!

            2. Acabou. Cartão vermelho Vai pro chuveiro mais cedo. Ponha na conta da complexidade irredutível. rs

            3. Ufaa… parabéns Salvador.
               Esse Diogo não quer conversar, só contrariar.
               Deixa ele descarregar sua energia lá no blog de conspiração científica q ele tanto idolatra.

            4. Isso. Esse já foi para o chuveiro.
               Deleitem-se com o som do silêncio.
               Ainda considero me tornar ainda mais rigoroso e barrar quaisquer comentários sobre religião e pseudociência no blog. Não tenho a plena convicção. Mas siga meu raciocínio.
               Sempre defendi a liberdade de opinião e de expressão, por isso tinha por costume não barrar nada.
               Percebi, contudo, que barrar comentários aqui não consiste em violação da liberdade de expressão, consiste apenas em escolher o que merece ou não ser publicado NO MEU PRÓPRIO ESPAÇO. Se alguém quer comentar sobre um post aqui do blog, sem problemas: ela pode pegar o link, colocar no Facebook dela, com o comentário que desejar! Mas imagine se seria justo ela colocar esse mesmo comentário na minha página do Facebook? Não, cada um no seu quadrado. Aqui o blog é o meu quadrado, e eu decido o que é pertinente.
               Ademais, já recebi algumas reclamações de que por vezes dou mais atenção aos toscos do que aos que têm perguntas e comentários legítimos aqui. E é verdade. Porque os toscos, uma vez que eu os publico, me sinto na obrigação de rebatê-los, para não deixar o público à mercê de seu pensamento obscurantista. Agora, se eu simplesmente impedir esses comentários (o que, como eu já disse, não seria realmente uma violação da liberdade de expressão), além de não precisar me preocupar com eles mais, poderei dar mais atenção a quem merece.
               Enfim, estou pensando seriamente sobre isso. Ainda não estou convencido. Mas se alguém tem uma opinião sobre isso, essa é a hora de manifestar. 😉

            5. Bom dia.

               Sou evolucionista e tenho frequentado este recinto a algum tempo, como observador.
               Mesmo não concordando com os argumentos apresentados pelo Diogo, não vi por parte dele algum comentário ofensivo, que mereça a exclusão deste ambiente.
               Ele defende o que consideramos besteira, isso é verdade, porém ele o faz com sinceridade e respeito.

               Será que o moderador não está exagerando? Que crime há em expressar os pensamentos não ofensivos mesmo quando achamos idiotas?

               Deste modo, o moderador só dará margem para os criacionistas declararem o que sempre declaram, que são censurados simplesmente porque não temos respostas para refuta-los.

               Não acho que este seja o melhor caminho, pelo contrário, acho que quanto mais eles falarem, mais deveremos refuta-los, para que fique claro de uma vez por todas, que não estamos fugindo.
               Esta e minha opinião.

               Obrigado pela oportunidade.

               Marco.

            6. É uma boa pergunta. Talvez eu esteja sendo rigoroso. Mas como ele é extremamente repetitivo, seu veneno pode influenciar negativamente outros leitores (o que me obriga a respondê-lo mais até do que aos que fazem perguntas pertinentes, só para tentar neutralizar a influência maléfica dele), e hoje é meu aniversário, decidi me dar esse presente. 🙂

            7. SALVA de palmas!
               Clap clap clap clap

            8. Não é censura, não é restrição de liberdade de expressão.

               Se começassem a usar o espaço para ficar falando de futebol, você iria permitir ? Claro que não, porque o blog é de ciência e astronomia. O mesmo principio se aplica para religião, astrologia, etc …

            9. Ótimo argumento. Tendo a me alinhar com esse.
               Eu sempre permiti discussões de religião porque entendo que o estudo da astronomia — como da ciência em geral — nos remete à natureza mais profunda e fundamental do mundo, e que isso, por si só, evoca sentimentos religiosos — ou seja, de conexão com algo superior, seja o Universo, seja alguma entidade de sua preferência. Nada de errado com isso. É justo e honesto ser reverente ao observar a beleza e a vastidão do cosmos.
               Infelizmente, os discursos religiosos que aparecem aqui não seguem essa linha, e sim aquela visão mais tacanha, mas pobre, de usar o espaço da ciência para indevidamente alavancar uma determinada crença ou fé pessoal, como se a ciência de algum modo respaldasse essa ou aquela religião específica. E isso, por vezes, em prejuízo da própria ciência, como no caso dos malucos que defendem o criacionismo no contexto biológico ou astrofísico.
               A questão é: como separar o joio do trigo? O primeiro sentimento é legítimo e pertinente. O segundo é mesquinho, oportunista e impertinente. E quem pode ser o juiz disso? Obviamente, qualquer julgamento será subjetivo, de modo que as únicas opções são liberar tudo ou barrar tudo. Difícil.

            10. Caro moderador, primeiramente feliz aniversário.
                Desejo muitas alegrias e felicidades a você e a sua família.

                Voltando ao assunto, vejo que os criacionistas (o Diogo em especial, pois foi o que mais falou) que opinam neste blog, tornaram-se um “tormento”, pois você se sente na obrigação de refutar tudo que eles falam.
                Fazendo isso, é como se não confiasse nos conhecimentos dos seus seguidores, menosprezando o que sabemos.
                Nós não somos crianças inocentes, ao ponto de sermos “envenenados” ou facilmente manipulados.
                Veja, por exemplo, o Pallando, o David e outros leitores, que igual a você, contra argumentaram as ideias dele.
                Não abrace tudo sozinho, achando que a obrigação de refuta-los cabe somente a você.
                Você poderia dar mais atenção aos que fazem perguntas penitentes e deixar estes comentários para nós.
                Também estamos aqui para desempenhar este papel.

                Portanto, se me permitir expressar novamente minha opinião, não vejo como uma boa ideia barrar algum comentário, somente porque não concordamos com ele.
                Vejo sim a necessidade de barrar quem xinga ou faz proselitismo religioso. Mas barrar uma pessoa que aparentemente é sincera, não falta com respeito e que pelo menos tenta usar a ciência (de forma errada, eu sei) para questionar o atual consenso científico, para mim, é demonstrar fraqueza.

                Somos melhores do que isso.
                A verdade estando do nosso lado, não temos o que temer.
                Se algum deles são sinceros, buscando usar a ciência, vamos então usar a ciência para mostrar que eles estão errados.
                Quem sabe não é assim que possamos acabar de uma vez por todas com o obscurantismo que afeta muitas pessoas.

                Muito obrigado novamente pelo espaço concedido.

                Abraços,
                Marco.

            11. Marco, obrigado por sua opinião. Respeito. E reconheço que o blog já tem um número grande de comentaristas assíduos e qualificados para rebater essas asneiras. Mas é deles mesmo que ouço, por vezes, o clamor por uma moderação mais criteriosa. Isso me deixa confuso.

            12. Caro Salvador, eu sou apenas um entusiasta no assunto. Não tenho conhecimento pleno e por isso prefiro apenas me calar e observar os debates, buscando absorver o que é bom.
                Sei que neste ambiente há pessoas bem esclarecidas, que poderiam por “A + B” usar a ciência para refutar qualquer besteira anticientífica.
                Diante disso, fico me perguntando, porque os comentaristas qualificados clamam por uma moderação? Não deveriam eles aproveitar o ensejo para conhecer e entender os argumentos contrários, conseguindo assim mais precisão nas refutações?

                Vejo os comentários de criacionistas como uma oportunidade para aprimorarmos nossas técnicas de refutação. Se eu tivesse o conhecimento que muitos aqui tem, jamais pediria para serem bloqueados, pelo contrário, utilizaria todo conhecimento para refuta-los cientificamente, aumentando ainda mais o conhecimento que possuo e também compartilhando com os demais a forma como a refutação deve proceder.

                Como dizia Sun Tzu “Conheces teu inimigo e conhece-te a ti mesmo; se tiveres cem combates a travar, cem vezes serás vitorioso. Se ignoras teu inimigo e conheces a ti mesmo, tuas chances de perder e de ganhar serão idênticas.”

                Se não conhecermos nossos adversários intelectuais, maiores serão as chances deles prevalecerem sobre nós, pois como parece a mim, eles nos conhecem muito bem.

                Esta é a minha opinião.
                Abraços,
                Marco.

            13. O problema é que os criacionistas são impermeáveis à razão. É igual aos que acham que homem não foi à Lua. Não importa quantas provas você mostre (e eu já escrevi artigos com 5 provas da evolução e 10 provas do homem na Lua, de modo que eu nem deveria precisar me repetir em nada nos comentários), eles não aceitam, e repetem sempre as mesmas besteiras, saindo por tangentes como “naturalismo filosófico” e não científico, e outras asneiras. Isso desgasta. Cansa. Eu escrevo a série de artigos de “5 provas” justamente pelo cansaço de ter de dizer sempre a mesma coisa.

   2. Nossa! o cara não cansa.
      O blog criacionista não tem audiência, e lá vem falar besteira na casa dos outros.
      E dá-lhe ctrl-c / ctrl-v de artigos dos outros. Nem entende do que copiou.
      Fundamentalista radical, arcaico, ultrapassado.
      Como diz o dono do Blog: – Já perguntou para o Papa Francisco?

7. Fala Salvador…acompanho há um bom tempo seu trabalho, apesar de ser meu primeiro comentário aqui.
   Gostaria de saber até que ponto, encontrarmos fósseis cada vez mais velhos, não fortalece a hipótese de panespermia?

   Obrigado e novamente parabéns pelo seu trabalho

   1. Bem, a hipótese de panspermia precisa parar em pé em seus próprios termos. É muito difícil haver panspermia interestelar — ou seja, seres vivos que se transportam de um sistema planetário a outro. Não é impossível, mas não há um bom mecanismo conhecido para isso. O que nos deixa com uma forma mais “suave” de panspermia, chamada de litopanspermia — vida que é transportada de um lugar a outro em rochas, ou seja, meteoritos. É um bom mecanismo para espalhar vida de um planeta a outro do mesmo sistema, e pode muito bem ter acontecido. É possível que a vida tenha surgido primeiro em Marte e depois tenha vindo para cá, ou vice-versa. Mas não seria bom o suficiente para transporte interestelar, que exigiria bilhões de anos. Não sei se qualquer forma de vida, mesmo em hibernação, poderia sobreviver intacta por bilhões de anos no interior de uma rocha. Provavelmente não.

      Moral da história: se houve panspermia na Terra, provavelmente ela envolveu uma origem no próprio Sistema Solar. E como todo o Sistema Solar tem a mesma idade da Terra, a panspermia não ajuda realmente a explicar como a vida surgiu tão depressa por aqui (a não ser, claro, que exista um mecanismo eficiente e desconhecido para panspermia interestelar, algo que não podemos descartar, mas que não parece muito provável). Tudo isso faz com que fósseis cada vez mais antigos levem mais à conclusão de que a vida é um fenômeno que surge facilmente mesmo. Isso contrasta, é claro, com o fato de que não sabemos exatamente como (embora estejamos cada vez mais perto).

      Um teste importante dessas ideias poderia ser concretizado com a descoberta de vida em Marte. Se descobrimos que a vida se originou de forma independente lá, ou seja, não tem parentesco com a vida terrestre, isso nos colocaria mais na direção da hipótese “vida é uma moleza” do que na direção da hipótese “panspermia é quem manda”.

      Abraço!

      1. Acredito que a única maneira de se provar essa hipótese como verdadeira (no âmbito do sistema solar) é encontrar vida celular em Marte ou algum satélite de Júpiter ou Saturno, com DNA muito próximo de alguma bactérias terrestre. Apenas encontrar fósseis não seria suficiente para a comprovação (embora fortalecesse a hipótese).

         Quanto à panspermia interestelar, lembro de um estudo apontando que a apenas 70 mil anos atrás uma estrela passou a menos de 1 ano/luz de distância do Sol. Imagino então que nos últimos 3 bilhões de anos podemos ter tido vários encontros desse tipo e até mais próximos, com uma boa possibilidade de ter havido troca de material entre os sistemas estelares.

8. Salvador, eu acho que estamos em uma bifurcação. Por um lado, parece que a Terra foi extremamente favorável ao surgimento da vida e de sua existência. Vide Marte e outros objetos do sistema solar que já foram estudados e talvez tenham tido ambientes similares ao da Terra e não tem registro de vida. Se foi esse o caso, as variáveis que preenchem a fórmula da vida talvez sejam mais do que as que conhecemos no momento e, talvez só aqui elas estavam preenchidas. Talvez alguém diga que ainda não há consenso sobre a existência de vida em Marte e outros corpos do sistema solar. Por isso, eu acho que estamos em um bifurcação. Se houver registro nesses corpos que tiveram (Marte) ou tem (Titã) ambientes similares ao da Terra, pegamos a via da vida ser comum. Se não, talvez a vida seja mesmo rara.

   1. É isso mesmo. Se a hipótese de que a vida forma-se com facilidade estiver correta, somos obrigados a encontrar sinais de vida pregressa em Marte e de vida presente em Europa.

9. Ainda teremos muitas “surpresas” nas próximas décadas…conseguiremos achar seres vivos mais, e mais, e mais antigos. Bem, essa é minha concepção.

   Fogo é que sempre vemos os retrógrados por aqui, e em todo lugar. Engravidar uma virgem via Wifi pode, já datar algo pela meia vida do Carbono, é fantasia. 😛

10. Salvador, é inacreditável que o tal Messias, não aceite a evolução, mas aceita virgens que dão à luz sem parto normal – sem falar na gravidez à distância – mares que se abrem, mortos que ressuscitam, que andam sobre a agua, pães e peixes que se multiplicam numa cesta, e a rotação da Terra que cessa por algumas horas. Muros que caem sob efeito de trombetas e vai por ai, sem contar um Diluvio que cobriu de água até o Evereste. A arca onde não coube os dinossauros. E depois vem dizer que o evolucionismo não se sustenta e as coisas acima, sim. Prozac nele, Salvador.

    1. Ronald, o Apô é do bem. Ele não é radical fundamentalista como outros por aí (tipo DM), e nem fica torrando a paciência ad nauseam como tantos outros.

       Mas o pessoal pira mesmo é quando a gente relembra que, dentre todos os furos que vc bem citou, existe aquela passagem do Barbudão ter mandado ursas matarem 42 rapazes que chamaram um “protegido” de careca. De todos os furos de revisão do livro de lendas, a que pega mais pesado com eles é essa, pois é indefensável como o Barbudão era mau e vingativo desse jeito e o filho dele, que também é ele (mais uma daquelas confusões retóricas que os revisores não conseguiram tirar do texto e que são explicadas como “mistério da fé”), seria tão bonzinho.

       Os caras tentam, mas sai cada patuscada retórica de chorar.

       1. A Bíblia está longe de ser um documento histórico fidedigno, não devendo assim ser levada ao pé da letra. Sobre esta passagem, aqui vai uma interpretação interessante:

          http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2015/11/11/o-careca-os-moleques-e-as-ursas/

          Abraços

          1. Aliás, o Diogo Morelli devia ir embora daqui e se realocar lá no blog do Reinaldo. É um favor.

             1. Salvador, que desfeita com seu amigo Reinaldo! 😀

             2. Ah, mas ele pelo menos estaria on-topic. rs

             3. Ele não vai porque tem medo. o Reinaldo ia acabar com ele.
                Ele é contra a igreja católica, do Papa Francisco tem ódio!
                Salvador já mandou ele ir falar como o Papa algumas vezes, ficou muito bravo. rsrs

          2. Então, Thiago… minha tese é que a bíblia é um livro de lendas, nada mais. Isso está acima da religião e da crença de cada um.

             Livro este que certamente passou por inúmeras “atualizações”, principalmente durante a Idade Média, reescrito de maneira “adequada”.

             Enfim, para mim esse livro traz ensinamentos como o do menino e o lobo, só que para adultos.

             Note o exercício retórico que foi dado pelo autor para tentar encontrar uma simbologia menos nefasta nesta passagem. Como disse antes: é cada exercício retórico que realmente não dá para crer. E como disse o colega Radoico: algumas passagens são interpretadas e torcidas até chegarem a um final palatável. Já outras, temos que engolir sem Gourmet.

       2. Pessoal, às vezes acho que vocês que levam muito a sério essas narrativas alegóricas da bíblia…

          1. Não, Fábio, são os crentes que a levam demais a sério, a ponto de demonizarem a exploração espacial e a Evolução das Espécies (um fato cientificamente comprovado que eles abominam). O que costumamos demonstrar aqui são as incoerências que eles, muito convenientemente, deixam de lado. Algumas passagens eles consideram simbólicas, outras, literais, de acordo com a conveniência.

             1. Eu acho que seria melhor responder esses idiotas que vem com papo desses simplesmente assim: olha, amigo, são alegorias, se quiser entender melhor vá estudar um pouco de teologia e hermenêutica bíblica. Aqui é blog de ciência.
                Acho que a gente dá muita atenção pra maluco, e a maioria dos caras que vem dizendo coisas do tipo “viu, já tava na bíblia!!”, “o homem pode tentar…”, “A arca de Noé e blá blá” desistiria se a gente respondesse mais seco e direto. Perderia a graça pra eles.

11. Maravilhoso, Salvador, tanto a descoberta como a nossa capacidade de analisar restos de organismos tão antigos!

12. Salvador, otimo texto e comentarios muito interessantes.
    Na minha opiniao de leigo com bom senso (o bom senso eh por minha conta :)), cada vez mais acho que o surgimento da vida simples deve ser muito muito comum e vida complexa, um tanto comum tambem. Mesmo que tenhamos tido a sorte das condicoes perfeitas com timiming perfeito, por tentativa e erro, deve ter bastante vida complexa por ai. No entanto, como os outros comentarios ja disseram, os niveis de complexidade (inteligencia) podem variar tremendamente. Podem haver inumeros mundos onde o ser mais inteligente possui inteligencia equivalente a de um cachorro aqui na Terra. Nao da para negar inteligencia, certo? Consciencia sao outros 500, mas inteligencia de certa forma ha. Interessante tambem pensar se chegariamos ao nosso nivel de inteligencia com ou sem a extincao dos dinos por exemplo. Ja pensou um ser com cara de T-Rex observadno o universo com telescopio? 🙂
    Quanto a sinais de vida inteligente la fora, o problema eh a distancia e o tempo, alem da boa vontade do outro lado. Po, qualquer estrelinha da via lactea ja pode estar a muitos milhares de anos-luz. Assim nao ajuda, ne?
    Abs.

13. Falar sobre a vida em termos de células e sua evolução requer muito estudo da biologia. Não é tão fácil definir em poucas linhas. Existem células aploide e diploides, eucarióticos e procarióticos, células-tronco, células somáticas e germinativas. O corpo humano é pluricelular e é formada por 10tri células que funcionam de forma integrada e cada um têm a função específica. É composto de 130 tipos de células e cada uma distinguem em sua forma e funções. Daí em diante formam tecidos, órgaos e corpo humana. Digo aqui pela sua complexidade em relação aos vegetais que também têm sua forma simples. Há! Tem células do cérebro, do sangue, dos ossos, dos músculos, cada um com suas subsivisões. Ufa! depois dessa só quem fez Enem mesmo é que lembra com detalhes. Mas de qualquer forma, não é preciso lembrar de tudo isso porque nós é que integramos nesse mundo de complexidade desde o cromossomos até formas humanas. Pela astrofísica todos os elementos do nosso corpo são produzidos pela estrela chamado Sol desde o carbono, hidrogênio, nitrogênio, oxigênio, fósforo e outros elementos pelo princípio da transmutação da matéria ao longo do tempo, no qual já mensionei no outro Post. As estrelas estão dentro de nós. As fases da evolução celular são paleativas e na medida que os instrumentos evoluem e os conhecimentos progridem, há de documentar melhor. Afinal de contas, nós somos a manifestação da própria existência do Universo. Pasmen!

14. Indo pelo caminho da panspermia, é absurdo achar que a “evolução” da vida se deu apenas a partir do primeiro ser vivo. Temos que levar em consideração que nesse período de bilhões de anos ate hoje, pode ate continuar sermos invadidos por diferentes tipos de vida em termo de evoluções, dos mais variados graus. Portanto, nada de anormal num planeta em níveis primitivos de células, de aparecerem outras mais evoluídas e mudarem o rumo da evolução. Alias, há muito salto e “buracos” na nossa história biológica, onde uma delas é a falta de explicação ou provas da “separação” da vida vegetal da animal, isso entre outros reinos não explicados seus aparecimentos. Há muito ainda por se descobrir (e muitas surpresas diante da atual aceitação evolutiva- haja livros pra se escrever)

15. O que aconteceria se invertêssemos a ordem (aparente) de surgimento das diferentes espécies vivas ao longo da história evolutiva? A única pista de que A é ancestral de B é porque A é supostamente mais antigo do que B (considerando que B tenha todos ou parte dos elementos que também pertençam a A).
    Pois bem, só por exercício mental, tomemos um gorila moderno e o ponhamos há 2 mi de anos na linha do tempo, restando só o fóssil do mesmo. Agora tomemos um australopiteco dessa época e o ponhamos digamos há 100 mil anos atrás. Finalmente, tomemos um homem moderno e o coloquemos há 1 mi de anos atrás. Apenas um exemplo para mostrar a fragilidade desse tipo de raciocínio.
    Mas, como dito aqui, aguardemos as cenas dos próximos capítulos. Muitas surpresas virão

    1. Não, você está confuso. Não julgamos ancestralidade, julgamos parentesco. Então os caras pegam diversas espécies do mesmo grupo vivas hoje, compara o DNA delas e, conhecendo a grosso modo a taxa de mutações, calcula por quanto tempo as espécies tiveram de divergir para ficar geneticamente diferentes na taxa observada. Em geral, os fósseis ajudam a guiar e calibrar essas estimativas, porque formas intermediárias são encontradas e ajudam a calibrar o “relógio de mutações”. São estimativas não muito precisas e ficam mais imprecisas quanto maior o número de gaps no registro fóssil e quanto mais tempo se passou desde o ancestral comum de duas espécies dadas.

       1. Não, não estou confuso. Estamos aqui falando de um ‘ancestral’ comum do qual supostamente espécimes semelhantes atualmente divergiram numa hipotética árvore da vida’. Mas nada indica que possa não haver relação alguma entre eles, sendo totalmente independentes entre si, apenas usando a mesma estrutura biomolecular. A ilação do ancestral comum não passa no princípio da falseabilidade de Popper.Por ex: todos temos 99.9% de nosso genoma idêntico e sofremos mutações (a uma taxa que não é constante no tempo, como vc imagina, e portanto impossível de se fazer qualquer estimativa), mas com certeza nem George Washington nem Montezuma por ex, são meus ancestrais

          1. Mas é aí que está: a evolução não diz que Montezuma e George Washington são seus ancestrais. Ela fala que eles são seus parentes! São seus primos!
             E como isso é testável? Pelo mesmo método que testamos paternidade: com exames de DNA. O mesmo exame de DNA que ninguém questiona quando é para determinar quem é pai de uma criança, todo mundo questiona por indicar que você é primo distante do Montezuma. De onde vem esse double standard?
             Deixemos o problema mais evidente: imagine a mãe de um recém-nascido que, submetida a um teste de DNA, descobre que o pai da criança não é seu marido. O cara está enfurecido, mas ela tem uma explicação perfeitamente racional para o caso. Na verdade, ela foi sequestrada por um disco voador. A bordo da espaçonave, designers especialistas em engenharia genética produziram artificialmente um embrião humano cujo genoma, veja você que experimento sórdido, é exatamente 50% dela e 50% do Ricardo, o padeiro da esquina. Os ETs designers então implantaram o embrião no útero da pobre abduzida e a devolveram em casa. E ela nunca mencionara o episódio antes porque sua memória havia sido apagada! Somente um procedimento de hipnose revelou a incrível história do design inteligente do filho do padeiro.
             Fosse você o marido, caro Tersio, compraria a versão do design inteligente ou concluiria que o bebê é mesmo filho natural do Ricardão, como sugere o DNA?
             Essa é a escolha que você tem a fazer sobre a evolução, meu caro. Ou você aceita que o DNA revela conclusivamente parentesco entre os seres vivos de modo a demonstrar que os chimpanzés são seus primos — o que, do ponto de vista estritamente genético, eles indiscutivelmente são — ou você opta por viver da ilusão de que um designer inteligente (e maroto) apenas engendrou o seu DNA e o dos chimpas para que emulassem um parentesco (e isso até o ponto absurdo de criar falhas irrelevantes de replicação do DNA para tornar a ilusão perfeita) que na verdade eles nunca tiveram.

16. Pensando em termos de bilhões de anos, para nós humanos, isso é uma eternidade. Em bilhões de anos dá pra ter vida e extingui-la várias e várias vezes. Conforme for o evento de extinção poderá nem sobrar fósseis, então acredito que pode ter havido vida muito antes do que pensamos.

    1. Poder até pode, mas improvável. Se isso aconteceu – a vida floresceu, foi exterminada e refloresceu – indicaria que é algo muito fácil de ocorrer, talvez até um processo normal (ou até mesmo a regra!) de planetas como nosso.
       O mais provável é que a vida comecou, teve seus altos e baixos, mas persistiu.

    2. Considerando que a Terra tem 4,3 bilhões de anos, não dá para extinguir completamente e desenvolver varias vezes. Toda estas descobertas mostram na verdade que a vida complexa precisa sim de bilhões de anos para se desenvolver. Assim sendo, até os 13 bilhões de anos do universo podem não ser tão extensos assim para povoar todos os cantos com vida complexa. A vida parece ser o resultado final. Mas pode não ser tão comum chegar a níveis de complexidade como o ser humano ou além.

       1. Não sei, Paulo. Acho prematuro tirar essa conclusão. Se a origem da vida complexa estiver firmemente associada com o aumento de oxigênio atmosférico, ela parece tão inevitável quanto a vida simples, no sentido de que sempre que as condições se manifestam, ela aparece.

          Minha impressão é de que, quanto mais cedo a vida completa surgiu na Terra, maior a chance de que o fenômeno tenha acontecido lá fora.

          E a composição de coincidências começa a ficar incômoda para quem defende que simplesmente tivemos sorte — um argumento possível, uma vez que uma amostra de um não é significativa. Mas fica estranho que, assim que a vida teve chance de aparecer, apareceu, e assim que teve a chance de ser complexa, tornou-se complexa…

          1. O que sempre incomoda é a inexistência de sinais que possam indicar vida inteligente lá fora. OK, nossa tecnologia pode não ser suficiente para detectá-las mas a ausência praticamente total de sinais de vida inteligente (fora algumas detecções duvidosas) me parece indicar que não é uma situação tão comum. Com os avanços das próximas 2 décadas e outras formas de tentar detectar estas civilizações, acredito que teremos uma condição bem mais realista sobre a existência ou não e o grau de desenvolvimento destas civilizações.

             1. Também acho perturbador. Eerie silence, como chamou o Paul Davies. Mas veja, isso não precisa necessariamente significar que vida inteligente é rara; pode significar, em vez disso, que é tímida, ou pior, que dura pouco.

             2. Ou que seja muito diferente, que desenvolveu formas mais avancadas de comunicacao, etc…

             3. Tô gostando do assunto. Como tava um pouco sem novidades aqui! Tirei essa tarde pra saber um pouco sobre os terraplanistas (não, não atirem pedras), pois nunca ouvir falar sobre tais, somente quando, felizmente descobri o MS e confesso, que visitou todos os dias naquela ansiedade por mais novidades. Confesso que ao ler um pouco sobre, no mínimo é cômico. Vocês acreditam que o cara chegou a contar 10 marcianos na beira de um lago em Marte, através de uma foto divulgada pela Nasa. Agora entendo o quanto o Salvador leva a sério esses caras. Fora outras pérolas q eles defendem. Boa tarde! Continue firme com seu sério trabalho.

17. Acreditar que o homem é um produto de combinações ou recombinações genéticas aleatórias de seres unicelulares é pura fantasia. Está absolutamente claro que tudo o que somos foi fruto de uma Inteligência Universal. O próximo capítulo não será emocionante, será a mesma ladainha que escutamos há décadas: “estamos chegando perto…um novo fóssil pode ajudar…etc…etc..etc…”

    1. Certo. Qual ladainha é mais velha, a da ciência ou a sua? rs

    2. Perai, pura fantasia???
       Acreditar que papai do céu envio um anjo pra engravidar uma virgem e esse cara transformava pó de deserto em peixe só porque estava escrito num livro antigo é mais fácil?

    3. Para mim o criacionismo e o design inteligente valem menos do que uma nota de três reais com a foto do Eduardo Cunha na face.

    4. kkk….segundo o evolucionista é só ter paciência: deixe umas células sózinhas alguns bilhões de anos e o resultado é um macaquinho(a)…kkkkk…só rindo mesmo…

       1. Segundo você, deixe para Deus a tarefa de criar idiotas. 😛

       2. Ok, já falou sua cota de merda por hoje. Agora volte algumas casas e retome as aulas de ciência do fundamental, ok?

       3. Voce é a prova de que nem a selecao natural é perfeita. No momento ela é submissa a selecao artificial, pois se voce vivesse numa epoca exclusivamente de selecao natural, voce nao existiria mais e essa tamanha burrice nao passaria adiante.
          Mas fazer o que? A selecao artificial atual permite que pessoas com intelecto reduzido possam sobreviver e se multiplicar… Ta ai o bolsa familia para provar…

          1. O BF foi so um exemplo, talvez ate um pouco preconceituoso. Digamos que o “bom senso”, leis e a medicina permitem que a burrice seja passada adiante…

          2. Não vamos misturar Bolsa Família nessa, shall we?

          3. e o trouxa confunde pobreza com burrice…kkkk

             1. Não precisa agredir também. Vamos todos ser civilizados, gente.
                Poxa vida, será que isso é mesmo impossível?

             2. E o ignobil acha que Papai noel criou adao e eva há 5 mil anos…

                Seu comentario mostra ainda mais a ignorancia. Eu mesmo comentei em cima do meu post, voce pode ver pelo horario, 1 minuto depois. Voce, em vez de perceber que eu admiti meu proprio erro, como bom brasileiro malandrao, se acha no direito de querem esculachar em cima. Eu poderia muito bem, ao inves de me retratar, ter pedido ao salvador que nao liberasse meu comentario.

                Mas diferente de voce, reconheco e aprendo com meus erros. Boa sorte tentando.

          4. Pobreza e fome ainda existe aqui, no NE, no Norte e em outras regiões do Brasil , na África, etc. Passei por isso nos anos 80,90. Felizmente nunca deixei de estudar. E acredito que venci. Mas a grande maioria não, tiveram que trabalhar no Sul e abandonar a escola (quando tinha escola). Vi parentes, amigos. colegas debandarem pra cidade grande. O problema nosso é político, fomos ignorados por muitas décadas. Nossos avós, pais (tenho 45 anos) também não foram alfabetizados, sequer sabiam escrever seu próprio nome. Meu pai aprendeu ler e escrever só, sem nunca ter ido à escola. Claro que o bolsa-escola não vai resolver. Estamos defasados em relação ao Sul pelo menos 30 a 40 anos. Precisamos que invistam em nós. É possível conviver com a seca (se você acredita que é possível povoar marte), já estamos crescendo percentualmente até mais que outras regiões, os números mostram isso. Só colocar culpa no bolsa escola/família vai parecer aquela ex-global que disse que não ia sustentar ninguem com impostos pagos por ela, e talvez se achasse no direito de usar a Lei Rouanet. Enfim, esse assunto é alheio ao nosso,

       4. Zap!

    5. Sério: O senhor lê alguma outra coisa além desse livrão de capa preta?

    6. Então vamos acreditar que o homem veio de um monte de barro e a mulher veio das costelas desse homem.

    7. Tenho a impressão de que para alguns o interesse pela ciência não passa de um pretexto para participarem de discussões inúteis com fanáticos religiosos. Não é por acaso que os comentários do Apolinário sempre recebem muitas respostas. E geralmente os autores dessas respostas demonstram ser tão ignorantes e presunçosos quanto os fanáticos que se empenham em combater. O que o tal de De falou sobre o Bolsa Família conseguiu ser mais lamentável do que todos os comentários do Apolinário juntos. Ainda teve a cara de pau de dizer que talvez tenha sido “um pouco preconceituoso”. É engraçado ver que uma pessoa dessas se considera inteligente pelo simples fato de não acreditar em deus. Também sou ateu, mas sei que nem todos os teístas pensam como o Apolinário. Assim como sei que ateísmo está longe de ser sinônimo de bom senso e inteligência. Existe fanatismo e ignorância de ambos os lados, e os comentários deste blog estão aí para comprovar isso.

    8. Apolinário, estamos mesmo convergindo? rs vc falou em “Inteligência Universal”? Seria interessante que o pessoal começasse a falar que Deus criou o Universo no big-bang, Deus criou as estrelas e planetas a partir de discos de poeira e gravidade, Deus criou a vida a partir de explosões que espalharam os elementos pelo Universo, e Deus deixou a vida evoluir, mas pelo amor de Deus, Nossa Senhora, meu Deus do céu, falar que Deus criou a Terra em sete dias (ou sete mil que seja), homem do barro, mulher de costela, putz daí não tem argumentação possível.

       1. O problema é que assim ninguem precisaria comprar uma vaguinha no ceu. Se nao tivessem historinhas para religioso dormir ou temer, nao teria dizimo. Sem dizimo o pastor perde a teta gorda…

          1. Opa, educar a massa de manobra é perder a vida boa.

             1. 😉

18. Parodiando o grande Gonzaguinha:
    “E a vida, o que é que ela é meu irmão?”
    Pelo visto, a vida parece ser algo inerente ao Universo
    Seria isso mesmo?

19. Salvador, fico imaginando apenas a quantidade de espécies que já existiram, foram extintas e apenas evoluíram neste tempo todo até conseguir se chegar em um única espécie dita inteligente e que apenas nos últimos conseguiu fazer uma viagem espacial.
    Isso tudo me faz acreditar que pode existir vida inteligente(supostamente deve esta fora da nossa galáxia), mas ela não deve ser tão mais inteligente(não gosto deste termo) que a nossa, ao ponto de fazer viagens intergalácticas…

    1. Não sei. Na verdade houve mais de uma espécie inteligente na Terra, e inteligência é um conceito subjetivo. Chimpanzés são capazes de usar ferramentas. Estão no caminho para uma civilização tecnológica? Neandertais eram tão inteligentes quanto nós. Coisa parecida se pode dizer do Homo floresiensis. E há várias espécies na linhagem humana, antes do homem moderno, que tinham inteligência. Claramente a vida demorou para tropeçar na inteligência, mas, quando ela encontra, ela insiste. O que isso implica para o surgimento de outras civilizações lá fora? Não sabemos! 🙂

       1. Nada impede que sejamos um dos primeiros exemplares de vida complexa inteligente. Que existem outros por ai no Universo é bem provável. A questão é chegar ao nível de uma civilização tecnológica, pois após este ponto, a coisa parece apresentar uma evolução exponencial. No final das contas são necessários alguns bilhões de anos para se formar os planetas que podem abrigar vida e outros bilhões de anos para que ela apareça e se desenvolva. O processo certamente será catalizado ou inibido de acordo com as condições ambientais. No caso da Terra, parece que deu tudo certo e tudo se encaixou quase perfeitamente, o que pode nos tornar realmente pioneiros em termos de vida inteligente.

          1. Não sei. Não vejo assim. Tivemos cinco extinções em massa antes de “acertar a mão” com a linhagem humana… Será que o mesmo não podia ter acontecido logo na primeira linhagem? Não sabemos. Ainda não há consenso se extinções em massa impulsionam ou retardam o surgimento da inteligência. Não sabemos nem se o surgimento da inteligência é questão de acidente… acho que não podemos tirar conclusões apressadas sobre com qual frequência surgem civilizações inteligentes. É cedo ainda. O que podemos dizer é que, pelo menos nas redondezas, elas não curtem SETI. rs

             1. Extinção em massa sim, mas sem extinguir inclusive os seres primários que deram origem ao restante. No caso dos dinossauros, por exemplo, eles se foram mas permaneceram seres já de alta complexidade, encurtando o tempo necessário para chegar até nós. Mas concordo, ninguém pode afirmar que a inteligência já não se manifestou em seres anteriores que se extinguiram.

             2. Acho mais ou menos consensual que, na Terra, fomos os primeiros. Minha dúvida na verdade é: se não houvesse extinções em massa, a inteligência teria chegado ao nosso planeta mais cedo (não necessariamente nós) ou mais tarde? Poderia jamais ter chegado? Acho claro que sim, poderia jamais ter chegado. Mas, por outro lado, poderia também ter chegado mais depressa. O princípio copernicano sugere que uma boa base seria presumir que estamos na média… rs

             3. Na Terra fomos os primeiros tecnologicos, depois de alguns bilhões de espécies, e até agora na nossa galáxia somos os únicos ( estou considerando que em 200 anos conseguiremos fazer viagens pra outros sistemas dentro da “nossa” galáxia e que 200 anos comparado com bilhões de anos não é nada, então realmente não deve ter ninguém pra falar por rádio por aqui)…

                200 anos sendo otimista que chegaremos lá, sem nos auto destruirmos, claro.

             4. Vitor eu penso da mesma forma. Se a vida se desenvolveu gastando tempos próximos é de se esperar que existam mesmo outras civilizações por ai e em grau tecnológico. Mas o delta tempo na escala de bilhões de anos pode ser facilmente 1 milhão de anos, por exemplo. Assim, podem existir civilizações por ai 1 milhão de anos mais evoluída que nós. Nem por isso são detectáveis ou nos acharam. Então chegamos novamente a um paradoxo. O problema é que lidamos com grandezas colossais. Bilhões de anos, bilhões de anos luz, bilhões de estrelas etc. A combinação de tudo isso parece ainda pouco previsível.

             5. não dá para descartar também que o desenvolvimento da inteligência pode ser um fator que acelere a extinção da espécie que a desenvolve, levando junto todas as outras espécies contemporâneas a ela… explico: apenas seres que desenvolveram inteligência e conseguiram grandes avanços tecnológicos são capazes de desenvolver também maneiras destrutivas intensas o bastante para acabar com a maior parte da vida de seus planetas. talvez tenham existido milhões de civilizações avançadas ao nosso redor, mas que não foram inteligentes o suficiente a ponto de evitarem de se destruírem.

                espero sinceramente que esta hipótese esteja errada…

20. É um acontecimento sem igual pois nos remete ao início do oxigênio. Será este nosso primeiro ancestral? Agora gostaria de saber se foi encontrado carioteca envolvido por membrana nuclear? Também fico curioso, se depois desta idade ainda é possível rastrear organelas em seu interior. Mas não deixa de ser fascinante ver um antepassado mais simples. Daqui a um bilhão de anos, como estaremos?

21. Se for parar para pensar em termos cósmicos, a evolução corre a milhão, pois 800 milhões de anos não é nada frente a idade do universo pra tanta diversificação. O cérebro humano é o ápice evolutivo. Botando fé nas pesquisas de inteligência artificial, ainda assim vai ter muito chão pra uma máquina ganhar ares de c3po. Um android zelador doméstico, por exemplo que tivesse por tarefa arrumar uma casa nas suas múltiplas variáveis de baderna. Seu cérebro positrônico não teria a expertise evolutiva do cérebro humano para, ao pegar um objeto caído no chão julgar que a casa ficaria esteticamente melhor se o objeto fosse alocado em algum lugar distante da ação da gravidade e em agradabilidade ao alcance do espectro visual do contexto da casa, tarefa feita por humanos em segundos espontaneamente em analise geral da baderna e reconhecido por outros inatamente pela linha comum evolutiva que nos une como espécie:. Ou seja desenvolver uma inteligência artificial tá no alcance. Condiciona la às necessidades humanas adquiridas pelo histórico evolutivo são outros 500.

22. 🙂

Comments are closed.