Comentários

1. Como a proliferação de tantos buracos negros pode influenciar a nossa compreensão da Matéria Escura e da Energia Escura?

   1. Buracos negros maiores eliminariam alguma — mas longe de toda — necessidade de matéria escura. No caso da energia escura, influência zero.

2. Até o presente momento, tenho uma dúvida. Como o experimento foi realizado na superfície da terra, não estariam detectando fenomenos sísmicos que sempre estão ocorrendo na Terra? As curvas obtidas (ver o artigo no PRL) e os sinais de terremotos obtidos por aparelhos para tal fim?

   1. Não, sismógrafos medem vibrações independentemente para limpá-las do sinal. Ademais, são duas instalações gêmeas que detectam o mesmo fenômeno, o que garante ainda mais confiabilidade à medição. Um falso positivo é estimado em 1 a cada 70 mil anos. 😉

3. Salvador: Ondas gravitacionais detectadas por distorções no espaço e no tempo causadas por buracos negros podem ocorrer somente por eventos relacionados à fusão de buracos negros ou outros eventos no universo também podem ocasionar a expansão de ondas gravitacionais, por exemplo, a ação gravitacional de qualquer corpo celeste, o sol , p. ex., pode conter ondas gravitacionais, mas que são muito pequenas e portanto não podem ser detectadas?

   1. Todo objeto com massa se movendo pelo espaço num padrão de oscilação produz ondas gravitacionais. Mas, como você disse, elas são muito sutis. No momento, o LIGO só consegue detectar ondas produzidas pelo espiralar e posterior colisão de dois objetos de alta massa — podem ser buracos negros, como vimos até o momento, e podem ser estrelas de nêutrons.

4. Uma das possibilidades do Big-Bam, ao meu ver!
   Imagino que a falta de (átomos/ondas/gases/massa/matéria); pode estar a causa da estrela não conseguir obter o equilíbrio uníssono necessário para formara estrela e ela se tornou um buraco negro(implodiu ao se tornar uma estrela tri-ressonante, dissonante(consonante imperfeito)!
   Como uma das possibilidades do Grande Big-Bam.(UMA HIPÓTESE).
   Ao implodir provável ter havido uma fissura tri-síncrona do núcleo apos uma implosão assíncrona recursiva de um elemento base 1, 3, 6, 9 ,ou 12 ,predominante.
   https://pt.wikipedia.org/wiki/Pit%C3%A1goras
   https://pt.wikipedia.org/wiki/Conson%C3%A2ncia_e_disson%C3%A2ncia

   1. Big-Bam? Na notação duo-hexacimal, não é Bam-Bam? Pedrita, anyone? 😛

      1. O Bam-Bam=incentro, Hx
         Depois evoluiu para o Baem-Baem
         depois para o BYm-BYm(ate aqui harmonico unissono trissincrono
         Depois para o Bam-BeG e
         Depois pro Bam-BaG
         BYG-BYG
         DAI HOUVE LUZ=BIG-BAM

         1. E como o Big Bang evoluiu para Bey once?

   2. ??????????????????????????????????????????????

      e isso é tudo o que tenho a dizer sobre isto… 🙂

5. Não é muita onda gravitacional em tão pouco tempo???
   Temos três eventos em uns 2 anos!!!
   Em 13 bilhões de anos, 13 bilhões de ondas gravitacionais???
   “Pode isso Arnaldo”???

   1. Parece bem esperado, na verdade, a julgar pela escala do alcance. Num raio de 3 bilhões de anos-luz, com a quantidade de estrelas no Universo… parece razoável.

      1. Temos que ver se nao eatamos se aproximando do nucleo da galaxia, 3.anos luz em relacao a galaxia esta logo ali, se este evento tiver algo haver com o nucreo da galaxia, pode ter uma analogia da terra girando embaixo do aviao que voa em direcao contraria, o fator exponencial elevao ao expoente faria um ano virar um mes de um dia para o outro

   2. então, é uma boa evidência de que talvez estes eventos sejam muito mais comuns do que imaginávamos a princípio, quando ainda não podíamos detectá-los. um exemplo claro da necessidade de revisão de modelos científicos, algo que sempre levou a ciência a ser o que ela é hoje em dia! 🙂

6. Olá, Salvador, tudo bem?
   Estás acompanhando a série sobre a vida do Einstein no NatGeo?

   O queriam destas observações de hoje se ele não tivesse passador por nosso planeta?

   Grande abraço!

   1. Fábio, estou vendo e estou realmente adorando a série. Espero cada domingo com ansiedade.
      Sobre o impacto de Einstein na ciência, cara, é IMENSO. Eu acabo de terminar um livro sobre a ciência de Einstein e é basicamente a história da física no século 20 — e um cadinho do século 21. 😛
      Abração!

      1. Assino embaixo, com todo o respeito.
         À série é sensacional, e o personagem Inigualável!!

      2. O maior: Einstein ou Newton?

         E sem aquele papo de que cada um foi grande em diferentes formas!

         1. Na minha opinião, Einstein. Mas não há dúvida de que ambos foram brilhantes, e não é um “papo”. É um fato. Não haveria Einstein sem Newton. A ciência é um prédio em que cada geração vai lá e coloca seus tijolos. Ocasionalmente um cara sozinho vai lá e faz uma ou duas paredes sozinho. É o caso desses dois. A parece de Einstein está alguns andares acima, mas se não houvesse a parede de Newton embaixo, não haveria como ele construí-la. 😉

            1. “A ciência é um prédio em que cada geração vai lá e coloca seus tijolos. ”

               Agora saquei o lance do blog dos tijolos.

            2. “Se enxerguei mais longe, foi porque me apoiei nos ombros de gigantes.” Isaac Newton.

            3. Dois gênios, sim. Já vi algumas pessoas manifestarem sua opinião sobre isso, e achei essa pergunta bem curiosa. Nesse caso, não… mas no mais das vezes, acredito que dê pra dizer “fulano é bem melhor nisso do que beltrano!”… e mesmo na ciência isso parece ser válido… É aquela coisa… Ranieri poderia até ter sido um bom compositor, mas Mozart era um gênio!

               (Parenteses)
               Não que isso seja diminuir alguém ou seu trabalho, mas pessoas nascem diferentes, com níveis de aptidões, habilidades diferentes, que embora possam desenvolvê-las, por mais que se esforcem, nunca chegarão a se tornarem um Einstein, um Da Vinci, um Machado de Assis…

               É claro que Newton, Einstein, e tantos outros… tiveram oportunidade de demonstrar o quão incríveis eram suas mentes, e desenvolvê-las, algo que com muitas pessoas acaba não acontecendo = /
               (Fechando parenteses)

               Na comparação entre os dois, não dá para dizer ao certo qual deles foi mais revolucionário para a sua época ou o mais significativo, daí a intenção ter sido apenas ver qual era o seu palpite sobre isso, no melhor estilo “Star Trek vs Star Wars”!

            4. Concordo. Mas na minha opinião colocaria exatamente no mesmo nível. Nós tendemos a valorizar o trabalho de Einstein porque tudo que ele descobriu foge muito do senso comum. Falar em tempo ou espaço que se dilata ou comprime é realmente algo difícil de entrar na cabeça. Por outro lado, Newton fez algo também espetacular, considerando as informações que tinha disponível na época. Assim como Arquimedes, por exemplo. A teoria da Relatividade começou a aparecer no horizonte com os trabalhos sobre eletro magnetismo e as equações de Maxwell. Ali já se sabia que os conceitos desenvolvidos por Newton já não explicavam alguns fenômenos. Einstein foi muito feliz em sintetizar os novos conhecimentos que surgiram a partir do século 19, chegando à Teoria da Relatividade.

            5. A questão é que Einstein pariu DUAS revoluções. Numa destronou Newton, com a relatividade. E noutra, coroou Newton e suas partículas de luz, com a física quântica. Entre as duas, foi o primeiro a fornecer o instrumental para estudar a origem e evolução do próprio Universo. Not bad. rs

      3. Por favor, quando será o lançamento do livro? E não se esqueça de nós, leitores do Kindle… 🙂

         1. Caríssimo, o kindle, como sempre, é decisão comercial da Abril. E claro que aviso quando o livro estiver na praça! A ansiedade maior, depois de finalizado, é que ele seja lido! 🙂

7. Pergunta meia tosca: No filme interestelar, o ato de Cooper mover o ponteiro do relogio a partir do buraco negro seria um “exemplo” de onda gravitacional?

   1. Acho que seria mais um exemplo de ficção. 😛
      (Não temos uma teoria do que rola dentro do buraco negro, então tudo que se passa lá é ficção.)

8. Salvador, poderíamos um dia surfar nestas ondas gravitacionais ?
   Eu explico….Poderíamos utilizá-las de algum modo (carona) pra viagens interestrelares ?

   Grande abraço….

   1. Não vejo como, até porque (ainda bem) elas chegam aqui bem fraquinhas. 🙂

9. Salvador. Quero fazer um manifesto em nome da manutenção do Paywall. Olha o nível dos comentários na matéria do Gizmodo sobre o mesmo assunto…

   http://gizmodo.uol.com.br/fisicos-encontram-terceiro-conjunto-ondas-gravitacionais/

   Eu sou leito ávido do Mensageiro. 40% pelo conteúdo e 60% pela expansão do mesmo nos comentários…

   1. “leitor*” “expansão dos mesmos”*

   2. Embora eu concorde que há um desnível, acho que tem menos a ver com o paywall e mais a ver com a comunidade cativa que o blog formou aqui com o passar dos anos. Tanto que, paradoxalmente, embora a Folha imponha o paywall aos comentários das reportagens, o mesmo não vale para os blogs; qualquer um pode comentar aqui. E mesmo com o maluco/medieval ocasional nesse espaço, ainda assim estamos bem acima da média da internet brasileira. O mérito é todo dos leitores do Mensageiro, que não abdicam do espaço para fazer comentários qualificados. 😉

      1. Rola alguma interação entre o Mensageiro e o Giz? É relativamente comum as matérias daqui aparecerem lá…

         1. Não converso com eles. Em uma ocasião eles me citaram por lá e eu agradeci via Twitter. Mas foi só.

   3. Realmente a sessão de comentários do gizmodo deixa a desejar. Já aqui muitas vezes temos mais informações nos comentários do que na matéria em si. Mérito dos leitores e do Salvador, que tem uma paciência monstra pra responder quase todo mundo.

   4. A matéria em si é o escopo do contexto. E portanto tende a ser fiel ao propósito. Agora, os comentários deveriam estar fielmente subordinadas a matéria, o que normalmente não acontece, e que portanto acabam abrangendo outros assuntos, é claro, estou falando essencialmente da ciência, porque tem coisas no meio. Entretanto não deve haver distinção entre eles. É um conjunto de volores centrado no autor, e que nós os leitores somos apreciadores. Agora, cá entre nós, os comentários deles (no Gizmodo) são de tamanha infantilidade que não faz sentido, é um ambiente fechado, sem vida e totalmente desprovido de conteúdo.

10. Esse é o assunto que deveria ser disseminado com a mesma ênfase que se dá aos assuntos mundanos.

11. se a velocidade é relativa, qual seria a do choque entre 2 planetas com velocidade de 200.000 Km/s na mesma direção, em sentidos opostos, observada por mim?

    1. A relatividade einsteiniana não é como a relatividade galileana; velocidades não se somam, porque cada um mede diferentemente a velocidade do outro, dependendo do seu próprio referencial.

       Veja só: suponha que você esteja em repouso com relação aos dois planetas, observando a colisão. Um cálculo rápido diria, uau, eles estão se aproximando um do outro a 400 mil km/s, acima da velocidade da luz! Tudo bem, isso não é problema. Nenhum dos planetas, com relação a você, está viajando mais depressa que a luz. E veremos que nem entre eles (onde teoricamente somaríamos as velocidades), eles estão viajando mais depressa que a luz.

       Para começar, o que a teoria da relatividade diz é que o tempo flui num ritmo diferente quando você está em alta velocidade, comparado a quem está em repouso. E podemos calcular essa dilatação com a fórmula t’= t/sqrt (1 – v2/c2). Ela dirá a diferença entre o tempo num dos planetas e o tempo para você. Vamos calcular. Vou arredondar 200 mil km/s para 0,7 c, para facilitar, e adotar t=1, o tempo nos planetas, viajando a 0,7 c com relação a você.

       t’= 1/sqrt (1 – 0,7^2) = 1/ sqrt (0,51) = 1/0,71 = 1,4. Ou seja, para cada segundo que passa em um dos dois planetas, passam-se 1,4 s para você, em repouso com relação a eles.

       Mas tem uma outra coisa: a relatividade também diz que o espaço se contrai para quem está andando depressa com relação a quem está em repouso! Vamos calcular, usando a fórmula L = L0 sqrt (1-v^2/c^2);

       L = 200.000 sqrt (1 – 0,7^2)

       L = 200.000 x 0,71 = 142.828 km.

       Moral da história: você, em repouso com relação aos dois planetas, observa os dois se deslocando a 200 mil km/s — nenhum deles excede a velocidade da luz.

       Agora, se você estivesse em um dos dois planetas, você poderia — pelo princípio da relatividade — dizer que você é que está em repouso, e o outro planeta é que está zunindo na sua direção. Só que, do seu ponto de vista, você enxergaria, levando em conta a contração do espaço para os dois planetas, ele se aproximando de você a meros 285.656 km/s (aproximadamente, porque arredondamos 400.000 km/s como 0,7 c)! Abaixo da velocidade da luz, portanto!

       Mas peraí! Se, para você, em repouso, os planetas parecem se aproximar um do outro a imensos 400 mil km/s (embora nenhum deles esteja viajando mais depressa que a luz com relação a você), significa que eles cobriram os últimos 400 mil km que os separavam em 1 segundo, certo? Mas quem está num dos planetas decerto viu coisa diferente, pois, para cobrir os 400 mil km finais, o planeta teria de gastar, viajando a 285.656 km/s, 1,4 segundos! Mas o tempo passa mais depressa para você, lembra? 1,4 segundo seu equivale a 1 segundo no planeta! Temos concordância!

       Ou seja, a relatividade permite que compreendamos como eventos podem se desenrolar diferentemente dependendo do referencial, mas sempre de maneira consistente — você troca o referencial, faz os cálculos, e tudo permanece fazendo sentido — e sem permitir que qualquer coisa se desloque de fato acima da velocidade da luz!

       Brilhante, não? 🙂

       1. Ô loko meu! Quem sabe faz ao vivo.

          1. Isso a Globo não mostra!
             Hehehe

       2. Olha eu entendendo a teoria da relatividade graças ao Salvador! Valeu, mestre!

          (mas suspeito que esta aí seja a relatividade restrita, né?. A Geral é muuuuuuuuuuito mais complicada!

          1. Sim, é a restrita. A geral, que envolve acelerações (e que prevê as ondas gravitacionais), tem matemática MUITO além dos meus parcos conhecimentos. Por sorte, a pergunta falava de planetas em velocidade constante (referenciais inerciais), o que me permitiu usar só a restrita! 🙂

       3. Tchen-tcha-tcho-na-le!!! Mito! Só não é M1T0 pq esse tá treinando o tricolor!

          1. E M1T0 é M1T0. Respeito. 🙂

12. Apenas uma curiosidade….Quando o universo já estiver no fim, haveria possibilidade de a expansão dele vencer a gravidade e arrancar tudo dentro dos buracos negros e formar vários universos (paralelos) ?

    1. A expansão já está vencendo a gravidade, veja você! A tendência é ir diluindo o Universo inteiro. Mas os buracos negros só vão sumir quando evaporarem por completo. A expansão jamais irá desfazê-los, mas eles vão se desfazer por evaporação.

       (Existe uma hipótese de que buracos negros dão origem a novos universos, mas não temos como verificar porque não sabemos o que acontece dentro do buraco negro.)

13. nunca li tamanha asneira, pessoas acreditam em tudo que cientista dizem!

    1. É que os cientistas têm essa mania de submeter suas evidências ao escrutínio público. Eles não dizem que seu conhecimento vem de uma fonte obscura ou divina, por exemplo. Tudo que eles fazem, você sabe como eles fazem, que resultados obtiveram e pode tentar reproduzir. Por isso são mais críveis que pastores e políticos… 😉

       1. Isso considerando que todos os cientistas são sérios e que nenhum deles é capaz de manipular um dado para maquiar um fracasso de milhões de dólares. Afinal, quando o que está em jogo são carreiras, dinheiro, status, não creio que muitos cientistas sejam tão diferentes de maus pastores ou políticos.

          Ora, mas também podem argumentar que todos resultados são claramente divulgados com os métodos usados na geração das informações para outros tentarem reproduzir e blá blá blá… Mas o fato é, quantas pessoas no planeta tem suficiente dinheiro para bancar uma contra prova, e se tiverem quantos teriam interesse em fazer isso? Claro que um dia alguém irá fazer outro experimento que poderá comprovar ou não a veracidade do estudo X e etc, etc. Até que isso aconteça nosso bom cientista já ganhou seu dinheiro já defendeu seu emprego, e se provarem o contrário, ele simplesmente diz que se equivocou que se esqueceu de levar em consideração uma variável.. Resumindo: o(s) cara(s) enganaram um monte de gente.

          Não sou contra a ciência de forma alguma. Mas acho que essa coisa de acreditar em tudo o que os cientistas publicam sem um pingo de desconfiança, me parece tão inocente quanto acreditar em qualquer pastor ou político.

          1. Claro que existem fraudes científicas. Mas a maravilha da ciência é isso. Nenhuma fraude científica resiste ao escrutínio, sobretudo se for num campo importante/controverso, porque outros cientistas tentarão reproduzir os dados do primeiro. Ao não conseguir, ficará patente que o primeiro errou ou, na pior das hipóteses, fraudou os resultados. E essa é a grande diferença da ciência como processo, comparada a qualquer outra forma de conhecimento humana. Ela se auto-corrige. Não precisamos de cientistas 100% honestos para ter uma consolidação de resultados 100% honesta. 😉

             1. Concordo.

          2. Não se pode contestar a ciência pela visão hipotética, mesmo porque a ciência pode apresentar resultados invisíveis, inconspícus, imprevisíveis ou não testáveis. Mas a ciência pode inferir de forma hipotética sem sofrer declinação. É muito natural que conceitos de hipóteses esteja em discussão no âmbito contextual, pessoal e de apresentabilidade, aí sim anomalias são questionáveis pela veracidade da ciência.

             1. Dormi.

          3. felizmente o farsante vai estar sempre cercado de cientistas sérios ávidos por apontar sua farsa… 🙂

       2. Coitado do Salvador, ainda tem q ter paciência para responder tanto comentário bizarro…rs…Parabéns pela coluna e pela paciência com certas pessoas.

          1. Valeu!

       3. Poxa Salvador, eu entendo que é extremamente cansativo ter que ouvir todos os dias comentários de pessoas que depreciam a ciência mas não abrem mão de viver dos seus frutos (GPS, celulares, alimentos selecionados artificialmente). Mas não precisa levar pro lado religioso…
          Continue seu trabalho fantástico (que admiro muito) de propagar a ciência e os benefícios que ela traz à humanidade, e quem sabe um dia conseguiremos eliminar a ignorância científica que ainda insiste em achar espaço.

          🙂

       4. Rapaz… Já leio o que você escreve a muito tempo mas dessa vez tive que comentar, são respostas como essa que faz com que você mereça o respeito de quem se importa com ciência e astronomia, aqui é praticamente o único lugar que leio os comentários por isso hehe, parabéns pelo trabalho!

          1. Valeu!

    2. Você usou um equipamento eletrônico e um meio de comunicação desenvolvidos por engenheiros a partir do que os cientistas disseram para escrever esta sua opinião. Só você não percebeu.

    3. Ignorantes chamam de asneiras tudo que não conseguem entender.

    4. Selo “A ciencia não se importa com o que voce acredita” de qualidade para o seu comentario 🙂

14. Salvador, tenho uma dúvida.
    Imagine se na terra comprimirmos uma azeitona até que ela se torne um micro buraco negro, apesar de continuar com a mesma massa da azeitona, este pontinho microscópico,seria sem dúvidas o objeto de maior densidade do planeta e este objeto através da gravidade, seria puxado em direção ao centro da terra, em seu caminho até o centro da terra devoraria todos os átomos em sua direção, sendo que seu percurso final seria exatamente o centro do planeta, quando se estabelecesse no centro toda a matéria da terra começaria a desabar sobre este ponto, e a terra estaria, a partir daí com os dias contados. Isto é verdade ou não.

    1. Se Hawking estiver certo, não. Porque Hawking calculou que buracos negros emitem radiação, e eventualmente evaporam, e quanto menor o buraco negro, mais radiação ele emite e mais depressa ele evapora. A massa de uma azeitona, para virar um buraco negro, teria de ser comprimida num espaço menor que um átomo. O microburaco negro evaporaria quase instantaneamente após sua formação.

       1. Existiria uma massa mínima, para a formação de um buraco negro na terra, que represente um perigo real para nós ?

          1. Não há mecanismo conhecido que possa formar hoje um buraco negro com menos de 2 vezes a massa do Sol. A única possibilidade de existência de objetos do tipo seria a criação de miniburacos negros nos primeiros instantes após o Big Bang, quando a densidade de matéria permitiria isso. Também cogitou-se a possibilidade de criá-los em aceleradores de partículas. Mas, como eu disse, eles seriam minúsculo, evaporariam em questão de um instante, e não ofereceriam qualquer perigo.

       2. e por não ter tido confirmação ele ainda não ganhou um nobel por isso…

    2. Se você comprimir a azeitona até que tenha a densidade de um buraco negro, mesmo assim a massa deste buraco seria a massa da azeitona. Então, o efeito gravitacional em volta seria o mesmo da azeitona. Ou seja, não seria suficiente para engolir átomos em volta. É por essa razão que não basta comprimir a matéria para se formar o buraco negro. É necessário que haja o colapso gravitacional pelo excesso de massa. Assim, buracos negros só se formam na presença de uma massa crítica mínima.

       1. Você está certo, Paulo, mas ainda assim o raciocínio dele tem algum mérito. Um buraco negro com massa de uma azeitona teria uma massa tão pequena que provavelmente passaria no vazio entre os átomos até o centro da Terra. Chegando lá, ele não pararia, mas continuaria adiante até chegar ao outro lado da Terra, e ficaria nesse zigue-zague eternamente, como um estranho pêndulo. Ocasionalmente ele colidiria com uma partícula com massa, então ele poderia ir ganhando massa — não pela atração gravitacional, mas pela simples colisão. Levando o processo adiante por zilhões de anos, talvez em algum momento ele adquirisse massa suficiente para começar a atrair gravitacionalmente as partículas.

          Mas, claro, como ele evapora, nada disso aconteceria.

          1. Justamente por não ter massa suficiente para um colapso gravitacional, este suposto buraco negro não teria como ganhar massa, pois a atração não seria suficiente para colapsar um átomo. A energia necessária para colapsar um átomo,ou seja, fazê-lo ocupar um espaço menor que ele mesmo é gigantesca e só acontece no centro de estrelas de grande massa que exauriram o combustível. O máximo que aconteceria seria realmente este buraco azeitona ficar como um pêndulo em torno do centro da Terra.

             1. Eu não teria tanta certeza. Veja, ele não vai crescer por atração gravitacional. Mas um próton que colida com ele entrará em seu horizonte de eventos e não poderá mais sair. A massa dele cresce, ainda que a gravidade nada tenha feito para que o próton fosse aprisionado, exceto depois que ele já colidiu. Nada que cai num buraco negro sai de um buraco negro, lembra? 😛

             2. Sim Salvador, mas falta o efeito do colapso gravitacional. A uma distância mínima de nosso buraco azeitona a gravidade já teria caído a níveis “normais” e o buraco não teria como se realimentar. A uma distância de 1 diâmetro de Proton, por exemplo, a atração gravitacional no máximo manteria o proton colado ali, mas para colapsar um átomo teria que superar a força nuclear forte que mantém o átomo coeso. Buracos negros pequenos evaporam justamente porque não acontece o colapso gravitacional e eles não conseguem se manter estáveis.

                Mas lógico que são apenas conjecturas…..

             3. Sim, você está certíssimo. Estamos supondo que algo — que não a gravidade — fez a azeitona colapsar, para começar. A gravidade da azeitona seria incapaz de manter a contração necessária.

             4. Mas o azeite seria extra virgem….

          2. Acredito que um átomo, ou mesmo um próton ou nêutron, seja muito grande, e cheio de espaços vazios entre suas partículas elementares. Como o buraco negro de azeite extra-virgem(Paulo Schaefer), é infinitesimal, jamais conseguirá efetivamente colidir com alguma coisa. Pelo menos dentro de alguns bilhões de anos. Mesmo que ele passe muito perto, as velocidades não permitiriam uma atração gravitacional. Lembre-se que o buraco-negro é infinitesimal… Sem dimensão, ele é incapaz de “colidir” com qualquer coisa. Viajei nesse azeite extra-virgem , Paulo Schaefer e Salvador ?

             1. O raciocínio geral está certo, por isso disse que o processo é bem lento. Mas, eventualmente, ele vai colidir com alguma coisa. Neutrinos o fazem, embora, de novo, seja raro, e no mais das vezes atravessem a Terra inteira sem colidir com nada. No caso dos neutrinos, o tamanho deles é irrelevante, pois já é muito pequeno em comparação com o átomo. O que conta para o risco de colisão é o tamanho da partícula com que eles vão colidir. O mesmo valeria para buracos negros-azeitonas e, suponho, matéria escura.

             2. Eu entendo que o horizonte de eventos do Buraco negro divide dois universos completamente diferentes, no que se refere à matéria. Fora do buraco negro a matéria se comporta de forma convencional. Já, dentro do buraco negro acontece um processo que se auto alimenta. Exatamente no horizonte de eventos a força da gravidade está no limite do desmonte da matéria próxima externa. Um átomo que cruze este limite é imediatamente esmagado (ou seja, passa a ocupar um espaço menor do que deveria ocupar) e desmontado, passando a obedecer a outras leis. Mas a massa dele se soma à massa do buraco negro aumentado, mesmo que de forma mínima, a força no horizonte de eventos, garantindo assim a estabilidade do buraco negro.

             3. O que eu fico imaginando, um neutrino sozinho viajando a full-speed colidindo com um átomo do nosso corpo, o átomo sofreria algo? LOL

15. Salvador,
    Qual é o buraco negro mais próximo da gente? Existe chance da gravidade dele nos influenciar de alguma maneira em um futuro distante?

    1. Discutimos isso aqui na segunda-feita, o mais próximo, se a memória não me falha, está a 3.000 anos-luz, então, sem perigo. Mas note que é o mais próximo CONHECIDO. Buracos negros são discretos…

       1. ESTA OU ESTAVA?

    2. Em um futuro distante, Hugo, a gravidade dos buracos negros influenciará toda a matéria do Universo, mas provavelmente o planeta Terra já terá deixado de existir há bilhões de anos.

       1. A gravidade do buraco negro já influencia toda matéria do Universo. A uma certa distância, substitua o Buraco negro pela sua estrela de origem e a influência gravitacional será praticamente a mesma. E já é ativa.

          1. Concordo.
             O meu comentário de que num futuro distante toda matéria será influenciada pelos BH foi infeliz.
             Na verdade o que eu queria dizer é que num futuro distante toda matéria será sugada por BH. Diferentemente da teoria de que o Universo se expandirá até se dissolver.
             Grato pela correção.

16. Se mesmo a três bilhões de anos-luz as GW conseguem ser captadas aqui, imagina dois monstros desses colidindo nas imediações do sistema solar? Acho que além de virarmos migalhas seríamos atirados pra algum lugar distante do passado pelo tsunami cósmico, não?

    1. É aquela famosa rede social de fotos, o estragão. rs

    2. a onda gravitacional mexe com o espaço-tempo, o LIGO deve detectar esse esticamento e encolhimento sutil quando a onda gravitacional passa. Imagine dois barcos bem distantes um do outro e ligados por uma corda esticada, enquanto o mar estiver calmo, nada acontece. Mas quando vem uma onda o primeiro barco se agita e transmite a informação para a corda, mesmo que a tripulação não perceba a passagem dessa onda por baixo do barco. Com a informação registrada é possível fazer as contas.

       ao que tudo indica, a gente não sentiria a onda gravitacional, ao menos até certo ponto porque é o espaço-tempo que vai junto, ou seja, vai tudo. Mas os planetas, fazendo o papel dos barcos, vão sentir o puxão gravitacional e podem mudar de órbita, ter um deslocamento considerável na órbita que possuem e por aí vai.

17. Tudo relacionado ao Espaço, estrelas, galáxias e outros planetas, são do meu interesse. Infelizmente não pude estudar pra me tornar um astrofísico, ou outra especialidade que monitora, estuda e pesquisa nosso Universo.

    1. Sempre há tempo….

    2. Não sei se vc é de SP, mas caso seja, segue um link para seu interesse…
       https://www.poloastronomicoamparo.com.br/cursos

18. Salvador, boa noite. Parabéns pela cobertura impressionante que você tem feito deste assunto. Fora a colisão de buracos negros existem hipóteses adicionais para a geração de ondas gravitacionais ? Pelo seu tamanho (dois túneis de 4 Km separados a 3000 km um do outro) e pelo fato de medir variações tão minúsculas o ligo não pode sofrer interferências de outros fatores na própria terra ou ainda do próprio espaço provocando assim falso positivo?
    Abs

    1. O LIGO tem instrumentos que medem interferências (sim, até um carro passando na estrada ao longe pode influenciar), para que ela possa ser filtrada dos dados. E o fato de haver duas instalações ajuda muito. Qual é a probabilidade de um sinal espúrio acontecer de forma idêntica em dois locais separados por milhares de km, num intervalo de tempo mínimo que corresponde exatamente ao tempo que a luz levaria para viajar de uma à outra instalação, e seguindo precisamente o padrão descrito pela relatividade geral? Não precisa responder. No caso da terceira detecção, a chance de engano é de 1 em 70.000. Conforme mais e mais detecções são feitas, a confiança no sistema vai aumentando.

    2. P. Espertini, tava vendo aqui que o LIGO vai ficar mais bichão ainda, pois serão implementados detectores de ondas gravitacionais no Japão, Índia e Itália.

       1. Sim, tem uns gráficos que mostram como ele vai melhorar a capacidade de detectar a direção das ondas com a entrada no ar do VIRGO, italiano.

19. Uma civilização alienígena poderia usar as ondas gravitacionais para comunicações interestelares?

    Valeu, Salvador!

    1. Se elas se propagam na velocidade da luz não seriam de grande valia.

    2. O futuro da tecnologia caminha para o aproveitamento e a eficiência do laser, tal como processo de interferometria. É a etapa pós radioastronomia que permite direcionar alvo sem perder foco, pois as ondas se propagam em todos os lados.

    3. não consigo enxergar como eles criariam e manipulariam grande quantidade de massa para gerar e propagar informações por este meio. E o Paulo Schaefer está certo: se eles podem fazer a mesma coisa e de forma mais fácil com ondas eletromagnéticas, o que justificaria este esforço???

20. Pesquisas científicas fazem a humanidade entender melhor o cosmo e os efeitos na natureza.Muitas coisas Ainda precisam ser esclarecidas, portanto o homem tem que se aprofundar bastante em estudos técnicos e científicos.

    1. Nossa, melhor comentário da noite. Seria bom enviar esse comentário para o pessoal do Ligo pois acho que eles já estavam dando as pesquisas por encerradas.

       1. Olá.

       2. Eu achei profundo….

    2. É isso mesmo, Sérgio! São pessoas com a sua mentalidade que se tornam estudiosos ou, no mínimo, apoiadores para o desenvolvimento científico. E a humanidade precisa, muito, de gente como você.

       Não dê bola para pessoas como esse “fernando”, que não merece, mesmo, ter seu nome escrito com maiúscula.

21. É lindo quando medições e análises confirmam a teoria com tantos detalhes. Gostaria de ver os gráficos gerados pelo LIGO no momento da detecção das ondas gravitacionais, só pra ver se é fácil de interpretar como os do Kepler, onde fica evidente a diminuição do brilho da estrela pelo trânsito dos planetas. Viva Einstein! Viva a ciência!

    1. Os gráficos são legais, mas só ficam legais depois que os caras limpam todo o ruído. Olha aqui: https://www.ligo.caltech.edu/system/media_files/binaries/376/original/noise_collage_3.png?1496264877

       1. Valeu! Não conhecia esse site, tudo muito bacana, principalmente as simulações que são bem didáticas.

22. Salvador;

    Como leigo, ainda fico me perguntando, afinal que grandes tecnologias aplicáveis ao nosso cotidiano poderiam surgir dessa questão das ondas gravitacionais? Entendo o grande benefício que elas conseguem trazer para o melhor entendimento do universo e isso por si só já justifica toda a pesquisa, mas existem previsões de como essas descobertas poderiam afetar nossa tecnologia cotidiana?

    Obrigado!!

    1. Boa pergunta. Quem diria que ao criar um acelerador de partículas íamos terminar com a World Wide Web que estamos usando neste momento? A diversão é justamente que não sabemos de onde e como os avanços virão. 😉

       1. Faraday respondendo ao ministro inglês sobre as engenhocas elétricas que criava: A Inglaterra ainda vai cobrar impostos sobre isto. (após ~ 50 anos começaram a cobrar as taxas)

          1. Esse era gênio. 😉

23. o que eles nao dizem é que a teopria do campo unificado ´e real, a materia escura no cosmos pode ser explicada e que a velocidade da luz nao é O limite.

    1. A velocidade da luz, até onde sabemos, é um limite, e há boas razões para acreditar que é intransponível. A matéria escura pode ser explicada por várias hipóteses, mas não conseguimos colocá-las à prova ainda. E nenhuma teoria de campo unificado teve sucesso em juntar as quatro forças da natureza até agora.

       1. Acho que o entrelaçamento quântico poderia criar um dia, quem sabe?, uma tecnologia que ultrapasse os limites da velocidade da luz. Não é teoricamente possível? O entrelaçamento não é instantâneo?

          1. A China já tem um satélite fazendo experiências nesse sentido. Comunicações instantâneas será o primeiro passo, com o avanço da nova tecnologia em breve estaremos enviando matéria também instantânea para qualquer lugar do espaço. A barreira da velocidade da luz já está sendo quebrada.
             (quando digo enviar matéria, quero dizer que este conceito está embutido na ciência do tele-transporte)

             1. Não, os especialistas em emaranhamento insistem que não há comunicação acima da velocidade da luz. Ela só serve para criptografar os dados, mas a decriptação exige uma linha de comunicação convencional, limitada pela velocidade da luz. E isso, acreditem em mim, é uma boa notícia. Porque a violação da velocidade da luz com transmissão de informação implicaria em quebra de causalidade — uma versão quântica do paradoxo do avô. (Tudo isso e muito mais no meu próximo livro! :-))

             2. Na verdade não dá para misturar as coisas.
                Dificilmente a relatividade será desbancada.
                O entrelaçamento quântico comporta explicação porém sem derrubar a relatividade.
                O entrelaçamento parece não ter a ver com transmissão de informação “atravessando” o espaço. A física quântica ainda vai explicar muita coisa, até a causalidade poderá ser desmistificada, notadamente se prevalecer a teoria que não admite colapso da função de onda, mas refratamento do Universo, a cada evento.
                Mas no Macro, e nesse Universo, a velocidade da luz, e a relatividade por tabela, parecem mesmo reinar supremas e imbatíveis.

24. Oi Salvador, uma possível pauta para você:

    http://nautil.us/issue/48/chaos/the-inflated-debate-over-cosmic-inflation

    1. Valeu, Osame. Excelente artigo sobre as tentativas recentes de descartar a inflação — e a dificuldade de fazer isso. Acho bizarro cientistas gritarem que inflação é inverificável, apenas um ou dois anos depois que um grupo disse ter encontrado as marcas da inflação no CMB. Tudo bem, foi um erro, mas o importante é que esse é um caminho para tentar corroborar ou descartar a hipótese, o que faz dela uma teoria científica na melhor acepção do termo. 😉

25. 3×0 para Einstein! 🙂

    1. E isso só nesta temporada. Einstein está invicto há 100 anos. rs

Comments are closed.