Nasce a evolução biológica
Mais um dos mistérios que cercam a origem da vida parece ter sido decifrado por um quarteto de cientistas na Alemanha. Eles basicamente descobriram como a evolução pode ter recebido o pontapé inicial da natureza, sem nenhuma ajuda externa.

Talvez surpreenda, sobretudo para aqueles que se apegam a expressões “curinga” como “complexidade irredutível” para se esquivar do problema científico do surgimento da vida, o fato de a solução encontrada pelos pesquisadores — e testada em laboratório — ser de uma simplicidade franciscana.
Comece com microporos numa pedra aquecida, imersa em água. Nada diferente do que já se esperaria encontrar em rochas vulcânicas submersas nos oceanos da Terra, quatro bilhões de anos atrás. O único fator importante é que exista um gradiente de temperatura dentro do microporo — ou seja, que ele seja mais quente numa ponta e mais frio noutra. Algo que já aconteceria mesmo, naturalmente. Aí a “mágica” já está feita.
Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA. Com um detalhe adicional: o sistema favorece a replicação de moléculas cada vez mais longas, capazes de armazenar quantidade crescente de informações genéticas. Isso resolve um dos principais dilemas apresentados pelos estudos sobre a origem da vida: como isso pode ter acontecido se, ao serem deixadas ao sabor do mar aberto, as moléculas de DNA e RNA nunca cresceriam para ter sequências maiores, simplesmente porque é mais fácil replicar as moléculas curtas do que as compridas? O resultado mais esperado disso seria uma “seleção natural às avessas”, empurrando sempre na direção da redução da complexidade. A vida nunca apareceria desse jeito. Eis o problema.
Contudo, o esforço de Dieter Braun e seus colegas da Ludwig-Maximilians-Universität, em Munique, vira esse jogo espetacularmente. Como? A descrição completa saiu em artigo publicado na semana passada na revista “Nature Chemistry”. O trabalho mostra que o gradiente de temperatura, combinado a um processo chamado de convecção laminar, promove a entrada e saída de material dos poros e também encoraja o acúmulo e a multiplicação de DNA longo, desprezando as moléculas mais curtas. “Moléculas de 75 nucleotídeos sobrevivem, enquanto moléculas com a metade desse tamanho morrem, o que inverte o dilema da sobrevivência do mais curto”, escrevem os autores do trabalho.
Um sistema que empurra naturalmente as moléculas de DNA e RNA a ficarem maiores é a rota certeira para o surgimento da vida como a conhecemos. Afinal, quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas. Em suma, cabe mais informação genética, com preservação natural daquelas que, pelas mutações aleatórias que contêm, se replicam com mais facilidade e eficiência. Imagine esse processo avançando por muito, muito tempo, até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor. No interior dessa cápsula, a molécula genética complexa poderia finalmente deixar o microporo e ganhar o oceano, sem correr o risco de ser literalmente “diluída”. O resto, como dizem por aí, é história.

DESAFIOS PELA FRENTE
Por que esse trabalho não está sendo celebrado como a solução definitiva da origem da vida? Bem, porque ele de fato não é exatamente isso. Ele mostra o que pode ter sido a origem dos processos evolutivos, ainda puramente químicos, que antecederam as primeiras formas de vida. Mas faltam aí dois passos cruciais iniciais que antecedem essa etapa. Como se produzem as primeiras moléculas capazes de portar informação genética (RNA e DNA) e como elas primeiro “aprendem” a promover sua própria replicação? (No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica, que obviamente estava ausente na origem da vida.)
Essas são perguntas que ainda seguem sem solução. A síntese de RNA e DNA em um ambiente úmido permanece como um desafio porque a criação da molécula exige muitos passos químicos. Até aí, nada demais. O problema é que eles costumam ser perturbados pela água antes que cheguem ao seu desejado desfecho. A água desmancha os compostos antes que eles virem RNA ou DNA.
Alguns pesquisadores buscam chegar lá trabalhando em ambientes desérticos (talvez até em outros planetas). Outros procuram soluções ainda oceânicas, mostrando que reações hoje típicas de metabolismo biológico (que incluem as que são capazes de sintetizar coisas como RNA ou DNA) poderiam ser impulsionadas a partir de química mais simples. Se você seguir os links acima, verá que eles estão bem perto, mas ainda não chegaram exatamente lá.
Uma vez que se produzem as moléculas portadoras de informação, sobretudo no caso do RNA, a auto-replicação já é um problema mais bem encaminhado. Sabemos que o RNA é uma molécula versátil, que pode não só codificar informação como promover sua própria cópia, sem a necessidade de proteínas adicionais. Ele seria o ponto de partida para a evolução biológica, como a entendemos hoje.
No frigir dos ovos, o que os resultados já sugerem é que as barreiras remanescentes não são intransponíveis. Pouco a pouco, cada um dos passos envolvidos na origem da vida é recriado em laboratório, conforme as técnicas e a compreensão dos problemas evoluem. E tudo leva a crer que nenhuma condição extraordinária foi necessária para a aparição de formas de vida. Muito pelo contrário. O que os experimentos mostram é que tudo pode ter sido bem simples. Uma pequena variação de temperatura, a presença de ferro diluído no oceano e outras coisas assim, nada complicadas ou incomuns. O único requerimento realmente crítico para cobrir todas as etapas do processo sem ajuda artificial é o tempo — alguns milhões de anos, para ser preciso. Por isso não devemos esperar que os pesquisadores consigam, num único experimento, partir de química simples e terminar com um ser vivo. Mas eles já conseguem reencenar as diversas etapas cruciais separadamente. Falta muito pouco para entendermos a coisa toda. Estamos quase lá.
assim como nao podemos ter um conceito formado sobre deus ! nao temos um conceito formado de energia em tao vamos ser seres adaptáves a ideias opostas ok!
que mizeraves
O q me impressiona é o fato de ainda terem pessoas com mentes tão fechadas… Descarto a opção de ter uma opinião formada. Prefiro verificar o caso, analisar todas as hipóteses e depois dar uma opinião. Mas enquanto isso existem pessoas q fecham suas mentes e dizem ter “opinião formada” e se deixam levar por pensamentos levianos. Se nn suportam ouvir a opinião dos outros não exponha a sua! Pois Segundo NEWTON ,”Toda Ação tem uma reação de mesma ou maior intensidade”. Então a partir do momento q vc expõe sua opinião está sujeito a receber outra. Nn precisa aceitá-la basta respeitá-la!!!
E Outra… se Vc Nn Acredita em DEUS guarde isso pra vc! Nn tente mudar a opinião de qm acredita com argumentos toscos e baratos! E Uma Dica Pra vc q Acredita… Nn Tente Discutir Com as pessoas q ja tem “opinião formada”. Vc só perderia tempo, pois a mente deles ja está fechada para argumentos toscos! E outra Nn Amaldiçõe e Nem Xingue Eles , faça apenas seu papel de Cristão (ore por eles e peça para DEUS ter misericórdia deles)
Obs:Nn Precisa aceitar minha opinião apenas A respeite ^-^
Na verdade, a toda ação corresponde uma reação de mesma força e sentido contrário. A reação não pode ser mais forte do que a ação, pois isso violaria as leis de conservação de momento. Mas, claro, isso não tem nada a ver com um debate. Sobre manter a mente aberta e buscar evidências, você está certíssima. E não acho que alguém deva ser criticado por acreditar em Deus — uma hipótese que não é passível de verificação OU REFUTAÇÃO. Mas, claro, se para acreditar em Deus você precisar jogar a ciência pela janela, aí temos um problema. 🙂
Eu acredito em Deus e na Evolução. Algum problema?
Acho que quando os cientistas finalmente conseguirem originar a vida sem utilizar nenhuma molécula “viva”, ou seja, fazer como realmente foi na origem, eu mesmo assim acreditarei em Deus. Eu só deixarei de acreditar em Deus, quando os seres humanos conseguirem usar pelo menos 90% da sua capacidade cerebral. Talvez assim, deixaremos todas essas baboseiras pra trás. Ah, mas vamos nos extinguir antes disso! E estou me baseando evidências científicas e não pelo que diz na Bíblia! Passar bem tds os que discutem sem propriedade. Eu respeito a opinião de todos e sou feliz pelo avanço da ciência! Queria apenas que ela fizesse com que a humanidade deixasse de ser tão ridícula e aprendesse as leis mais básicas: Respeito e amor.
Torço pelo sucesso de cada um que dedica sua vida para ajudar nosso planeta a sobreviver mais tempo. Realmente descobrir a origem da vida pode ser fantástico! Mas acho que com tamanha inteligência, deveriam descobrir formas de manter a vida por mais tempo na Terra e com uma qualidade melhor… Mas tudo isso é utopia. Bom dia.
“os seres humanos conseguirem usar pelo menos 90% da sua capacidade cerebral”
Annnnd you’re wrong. Esse mito que usamos apenas 10% do cérebro foi derrubado há tempos (apesar de ter sido trazido de volta graças ao estúpido filme “Lucy”).
e quantos % utilizamos então? Gosto de aprender 😉
100%. 😉
Creio que deveria se informar direito.Em se tratanto dos 10% refere-se aos neuronios,pois toda função do corpo,passa pelo cerebro.Procure pesquisar funções involuntárias,talvez o amigo,
apresente como argumento,opiniões mais inteligentes.
Achei o título da matéria muito tendencioso, porque afirma uma coisa que a pesquisa está muito longe de afirmar. A partir do momento que se aplica uma proteína pra ter o resultado… hehe… As pessoas forçam a barra pra acreditarem nessa TE, mais do que elas acham em relação aos que acreditam no criacionismo… O pior é que pessoas que se acham inteligentes acreditam facilmente nessas coisas…
Ok, anotado. E arquivado (no lixo).
KKK
Eu, fico feliz que tenha levado a mensagem pra sua casa… Quando vc crescer pode tentar entender novamente…
kkk
Hum. Não.
Salvador,
qual a possibilidade de nanomáquinas serem novas formas de seres a habitar outros mundos, visto que elas seriam bem mais resistente ao meio que a nossa forma de vida?
É uma possibilidade. Em tese, bactérias e vírus não passam de nano- e micromáquinas bem complexas.
Se ocorresse evolução e se homossexualismo fosse natural,o anus dos gays,já teria evoluído para um órgão sexual e a língua das lésbicas estaria parecendo tipo um pênis…Na verdade as lésbicas já estariam ejaculando pela língua.
Você está raciocinando como Lamarck, em que o uso é que modifica as características. Na verdade, é a seleção natural, como descrita por Darwin, quem meramente seleciona as características, essas geradas por mutações aleatórias. E o que torna tudo ainda mais complicado é que não há evidências convincentes de que a homossexualidade seja genética. Alguns estudos sugerem que pode ser fruto do ambiente de desenvolvimento embrionário no útero materno. Nesse caso, seria ainda mais complicado ver alguma mutação aleatória que favorecesse a reprodução entre pessoas do mesmo sexo passar pelo crivo da seleção natural.
Em se tratando de seleção natural,não passa de uma grande mentira do escopo evolucionista.
Te dou exemplo de uma aranha chamada AMARÓBIS FEROX,edêmica da Inglaterra,terra do Darwin,
que é consumida pela suas crias,conhecida como matrifagia,Engraçado por quê Charles D.não comentou
sobre este inseto,
Quando fizer referência de MUTAÇÃO,seja objetivo,mutações podem ser aplicado em muito para
contradizer a evolução.
Não vejo onde o caso da aranha refuta a evolução. Mas, claro, desenvolva. Fique à vontade para EXPLICAR por que o caso da aranha contraria a seleção natural.
Enquanto isso, recomendo este, muito bem explicado:
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
Mas, vírus precisam de vida para se reproduzirem e as bactérias são muito frágeis.
Referia-me as nanomáquinas autoreplicantes. Elas seriam capazes de existirem em locais como Vênus e talvez lugares piores.
O senhor conhece alguma coisa a respeito das Sondas Von Neumann?
Conheço o conceito. É uma ideia interessante, mas tecnologicamente ainda não chegamos lá. Parece-me algo muito, muito, muito perigoso.
Vale lembrar que duas condições essenciais para a vida é a replicação e o sistema possuir uma plasticidade suficiente para se modificar. Apesar de não existir uma definição de vida tão precisa, a capacidade da forma se modificar com o tempo foi crucial para ocorrer e manter a vida na Terra. Temos que lembrar que o evento “vida na Terra” não foi e não é algo pontual, mas na verdade um gradual acúmulo de formas mais versáteis que se ajustam as condições do ambiente. Acho que somente preenchendo esses pré-requisitos poderíamos pensar em algo visto hoje somente em ficção científica como semear outros planetas.
Ae, Salva:
http://www.space.com/28448-origin-life-code-primitive-cells.html
😀
NÃO ACREDITO! enquanto a gente está falando em assunto tão importante pra humanidade que envolve a mais fina ciência, vem gente pertubada aqui falar de divindade hebraica… deuses, fadas e mitologia. Não é possível. Sempre têm aqueles idiotas querendo provar que uma determinada divindade é real. Foi a divindade dele que criou o mundo. Onde está o raciocínio desses sujeitos ?
O raciocínio está no seguinte:
Deus é foda, forte e nervoso.
Voce falou coisas estranhas de Deus.
Deus vai sentar a ripa em vc, e não adianta pedir pelamor de deus pra Ele parar.
Quer só ver!!!!!
hahahahahahaha
Esses pseudos cientistas de botequim discutem aqui como se realmente soubessem de alguma coisa. Não entendem nem de merda. Bando de punheteiros do segundo grau, não convencem nem o próprio cu de não cagar. Cagões.
Fino.
Se xingou ou ameaçou é crente!
Pelo contrário,falsos cristãos,quem xinga mais são evolucionistas e ateus,pois não possuem
níveis intelectuais de uma pessoa educada.
O adjetivo de cristão é mansidão,e garanto que não possui conhecimento suficiente para um
comprovação da evolução,sem discutir ou xingar.Experimente!
Vou fazer minha tentativa (não sou ateu, mas sou evolucionista):
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
Sem xingar, hein? 😛
Teu cu, mané otário trouxa do caralho.
Tá vendo, dois podem jogar este jogo!
Que lindos e convincentes argumentos contra os psedos-cientistas.
Cara, vc abriu os olhos da sociedade como nunca antes no Brasil.
Me responde, transar com o órgão excretor é uma coisa legal?
Caro Salvador. Gostaria de agradecer-lhe pelo artigo tão interessante, bem como pela dedicação, paciência, competência, honestidade, boa vontade, humildade e etc com que respondeste aos comentários de seus leitores. Abraços.
“Não temas, porque eu sou contigo; não te assombres, porque eu sou o teu Deus; eu te dou coragem, e te ajudo, e te sustento com a destra da minha justiça” Isaías 41:10
Valeu!
Eu …crio as trevas; eu… crio o mal; eu, o Senhor, faço todas estas coisas. Isaías 45:7
E quando eu estou arrependido da minha criação, daquilo que eu fiz, eu afogo até todas as criancinhas… ou mando meu preposto Moisés fazer passarem a espada nelas… em todas elas… vide as sete cidades.
Sucederá algum mal na cidade, sem que o Senhor o tenha feito? Amós 3:6
Os antigos achavam que o raio/trovão era causado por Deus, até que um dia alguém explicou o fenômeno raio/trovão. Mas explicar o fenômeno não esgota o fato de o fenômeno existir. Aqui está a confusão: explicar o fenômeno não é explicar sua existência. Ele não existe porque é explicável, ele é explicável porque primeiro existe. Ou seja, o postulado da existência de Deus não se baseia na explicação do fenômeno, mas no fato de sua existência. Por isso o raciocínio: se posso explicar o fenômeno, logo Deus não existe é falso. A Ciência, com o passar do tempo, poderá explicar todos os fenômenos, mas jamais dará conta de sua existência. Dizendo de outra forma, a Ciência não tem autoridade para se pronunciar sobre a existência de Deus. Se alguém discorda, apresente o experimento que prove que Deus não existe. Então, não posso afirmar que Deus não existe? Pode, mas não o faça em nome da Ciência, pois seria desonesto.
Ao contrário do que parece, a Ciência contribuiu para acabar com certas pretensões materialistas: a mecânica quântica acabou com a pretensão mecanicista/determinista; o Big Bang acabou com a pretensão de um universo que sempre existiu, e pior, confinou a própria Ciência no tempo, pois o próprio tempo começou no Big Bang.
Procurem e não encontrarão nenhum documento oficial da Igreja Católica condenando a hipótese evolutiva de Darwin. Quer dizer que a Igreja sempre aceitou a hipótese evolutiva? Claro que sim! Ela só não aceita que dela se faça uso indevido para negar a existência de Deus, pois como visto a Ciência não tem autoridade para se pronunciar sobre a existência de Deus. Mas e o Gênesis da Bíblia, e o criacionismo? A posição da Igreja Católica é muito clara: Deus criou com ordem. É um dogma, e você não é obrigado a aceitar se não quiser. Até onde for possível investigar como tudo foi feito é assunto para a Ciência. Por isso a biologia evolutiva é bem-vinda e façamos votos de que eles expliquem em breve o fenômeno da origem da vida. Mas, lamento desapontar alguns, isso não esgotará o fato da nossa existência e não provará que Deus não existe.
Parabéns pelo discernimento. Gostaria que todos lessem seu comentário.
Você está totalmente correto ao afirmar que a ciência não se manifesta neste assunto, seria necessário evidências que sustentam ou rejeitam a hipótese de existência de Deus (veja bem que são AMBAS as hipóteses) e nada que se pratica em ciência o faz sem observação e análise. A própria definição de Deus como algo infinito e “autoexistente” dificulta uma metodologia científica sendo impraticável uma ciência sob o paradigma da existência de Deus. Entretanto, acho que a maior parte do impasse entre criacionistas e cientistas é quanto o que os primeiros chamam de “obra” (a Natureza) para estes existe uma carga muito grande de subjetividade quando tratam ela, dizem que é perfeita porque foi criada e tudo que ocorre nela tem uma causa final. Os cientistas não se apegam a uma forma de criação da Natureza, sabemos que ela existe e ponto, isso é suficiente para continuarmos a fazer dela uma prática (não um acúmulo de verdades). Ela não está aí para preencher nossas expectativas e somos algo minúsculo dentro dela. Logo, se analisando ela temos descoberto que a ordem do mundo parece muito mais casualidade do que finalidade me parece que está muito mais longe de ter sido criada por um designer inteligente que sabia muito bem o que estava fazendo. Nós, seres humanos, estamos tentados a pensar que a natureza existe por nossa causa, é muito precipitado colocar algo de nós na natureza sendo que o que ocorre é o contrário. Entretanto, isso não nega uma criação, mas pode ter sido algo totalmente diferente do que as religiões pregam por aí.
Bom discernimento, porém agora prove que Deus existe. Quem alega algo, tem que provar. Não estou negando nem afirmando existência, apenas pedindo uma prova.
“Cheque”
Apenas os protestantes desprovidos do ginasial dirão que deus criou a vida… kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
e o rapaz disse que o fato de saber como funciona não explica o motivo de existência… sua falácia é tão tendenciosa que quase me deu câncer…
Adoro esse tipo de argumento para leigos,
Primeiramente quem foi que disse que precisa haver um motivo para existência ? é isso que Ateus como eu, tentam explicar… Não há, e nem precisa haver motivo para a existência de algo… apenas o homem em seu ego inflável para achar que sua passagem nesta forma de vida complexa há necessidade de motivo, ou razão para tal.. pois saiba que isso aqui é apenas uma fase, e que no final das contas todos faremos parte do universo, seja nesta forma química complexa que chamamos de vida, ou em forma simples que chamamos de substâncias que habitam o tempo e espaço… que chamamos de morte…
^^
Marcos Martins, excelente comentário!
Fico feliz em ver que existem pessoas com discernimento e sabedoria para poderem comentar um texto colocando o seu ponto de vista sem ter que ser mal educado, nem desrespeitar quem pensa diferente.
Respeitar as opiniões diferentes é respeitar o Livre Arbítrio de cada um.
Acreditar na existência de Deus, como eu acredito, não me dá o direito de condenar quem não acredita. Mas quem não acredita, também deve ter a maturidade para seguir a sua opinião sem ficar tentando se afirmar tentando ridicularizar aqueles que acreditam em Deus.
“Mas, lamento desapontar alguns, isso não esgotará o fato da nossa existência e não provará que Deus não existe.”
Também não provará que existe. Ou seja, vai continuar sendo apenas uma crença pessoal, como sempre foi.
Eu já sei bem antes desses que insistem em querer descobrir a origem. FOI DEUS O CRIADOR E SUSTENTADOR DE TODAS AS COISAS QUE EXISTEM. A PALAVRA DE DEUS(BÍBLIA SAGRADA) ensina tudo como foi criado. Basta estudá-la que aprenderão sobre isso e muito mais. Têm que se preocupar é na salvação eterna. Porque só dois caminhos: o céu(porta estreita) e o inferno(porta larga). Para onde vocês querem ir? A Palavra de Deus diz: “Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida. Ninguém vem ao Pai (Deus) se não por mim(Jesus).”
Hum… não.
Tente de novo, agora sem contos de fadas.
Como não há consequência sem causa, Deus tem que existir. Duvido muito que ele seja um ser bíblico e inteligente, haja vista você ser filho dele, imagem e semelhança. Caro José Maurício, Deus é nada mais que que a própria existência, o que a Ciência se encarregará de provar.
A ignorância de alguns ainda me surpreende!
“Uma mentira pode percorrer o mundo, enquanto a verdade ainda está a calçar as botas.” (Mark Twain)
Não há “prova” ou “verdade” absoluta na ciência, não há dogmas e muito menos crenças. A ciência se baseia em fatos. Pseudo-cientistas, que também costumam ser teóricos da conspiração ou fanáticos religiosos, baseando-se em premissas e em argumentos muito tendenciosos e sem experimentações ou observações sustentáveis vivem tentando refutar teorias solidamente estabelecidas.
Na ciência não há espaço para crendices e charlatanismo. O conhecimento formal é compartilhado e exaustivamente discutido. Portanto, não se chega a uma teoria usando simplificações, inverdades e muito menos se pode refutar alguma deste modo.
Não entendo todo esse espetáculo dos fanáticos religiosos. Parece que eles ficam cada vez mais desesperados quando a ciência aos poucos desvenda o mistério das nossas origens, mesmo acreditando que tudo não passa de mentira.
Ao meu ver a fé cega desse pessoal não é o suficiente para que eles permaneçam convictos da veracidade dos mitos que acreditam. Ficam revoltados com a ciência por ela não confirmar as suas estórias infantis e por isso tentam a todo custo censurá-la.
Por que esse pessoal não ficam isolados nos seus mundos de ilusão e deixem aqueles que têm o espírito cético e curioso em paz? Vou adaptar uma frase que uma vez li: “vocês que não pensam, não impeçam os pensantes de pensarem”.
Evolucionistas tem a mente tão tacanha que pensam que só existem duas opções: evolução ou bíblia.
Eles ao menos têm o dobro de opções! Kkk
vc não leu o artigo ou sequer observou as ilustrações, pois, é um trabalho que pode ser testado em laboratório.
http://www.nature.com/nchem/journal/vaop/ncurrent/full/nchem.2155.html
se tiver dúvidas, repita o procedimento.
Mente tacanha tem você Jormar. Evolucionistas tem mente tão poderosa que desenvolveram a Lei da Evolução. E só. Isto já é suficiente e fantástico. Descartam contos de fadas. É bom estudar um pouco antes de escrever e atribuir coisas inverídicas aos outros.
Artigo muito interessante, mas como sempre, a gente vai se empolgando e no final vem uma ducha de água fria: “A síntese de RNA e DNA em um ambiente úmido permanece como um desafio porque a criação da molécula exige muitos passos químicos”; “O problema é que eles costumam ser perturbados pela água antes que cheguem ao seu desejado desfecho. A água desmancha os compostos antes que eles virem RNA ou DNA”, ou seja, ao contrário do que você diz, Salvador, as barreiras remanescentes continuam intransponíveis e o que as pesquisas sugerem não é novidade: meio líquido, sopa de elementos químicos, energia envolvida, muito tempo para conseguir um ser vivo.
Érico, intransponível é o que não se pode transpor, não o que ainda não foi transposto. Como os cientistas já chegaram bem perto (já obtêm a síntese de ribose, o açúcar nos ácidos nucleicos), tudo leva a crer que é NÃO É intransponível. Ingenuidade é achar que tudo isso vem prontinho, e um único trabalho vai resolver tudo que a natureza levou milhões de anos pra resolver. 😉
Mas conta aí Salva, vc nunca se pegou pensando no seu íntimo que os passos iniciais da vida e toda a complexidade envolvida até chegar nos primatas pensantes que somos nós talvez poderia ter lá um dedo movendo as coisas, mesmo que não tenha sido um design dos melhores?
Sinceramente não.
Vc tem muita fé no acaso….rs,rs,rs
Não tenho fé no acaso. Mas reconheço que ele existe. Não acho que, se eu jogar um dado aqui, Deus vai pessoalmente decidir que número vai sair, só para não deixar ao acaso.
Antes “fé no acaso” do que procurar o caminho mais simples: “foi deus e pronto”. Isso é preguiça intelectual.
Pois é salvador, tu sabe que o acaso existe e tem fé que “ele” (acaso) originou o universo e a vida.
Tua fé é tão cega que mesmo sabendo das limitações que o acaso possui (como por exemplo, a incapacidade de complexar algo ou codificar uma informação), atribui a ele, a origem do universo e da vida (nas quais são permeados de complexidade e informação CODIFICADA)
Não és diferente dos hindus.
Os hindus sabem que as vacas existem, e atribuem a ela a capacidade criadora (ignorando suas limitações, assim como tu o faz).
Namastê 😀
Não, eu não tenho fé no acaso. Apenas reconheço a existência dele. Convenhamos, ainda que não discutamos o que ele é ou não capaz de fazer, o acaso ainda é mais crível do que uma força superior que aparentemente só interfere radicalmente no andamento das coisas na natureza quando ninguém mais está olhando…
Numa coisa eu concordo. Não sou diferente dos hindus. Eles e eu pertencemos à mesma espécie e temos o mesmo ancestral comum. 😉
mas o caminho apontado pelo artigo demonstra um caminho que pode ter contribuído para a evolução sucessiva até se obter um tropeço que gerou a primeira célula viva. Veja que, de certo modo, o processo apresentado tem a característica de dois aspectos da vida em escala muito primitiva: alimentar e reproduzir.
ainda não conhecemos todos os caminhos, mas já descobrimos algumas coisas interessantes como:
> a água veio dos asteroides;
> cometas tem materiais orgânicos, mas pouca água.
acrescente isso ao fato de que a Terra no passado tinha muita concentração de matéria orgânica gerada por processos químicos gerados pela ação da energia solar (radiação), além de mais processos por descargas elétricas. Também acrescente a imensa turbulência de um planeta em formação onde um oceano inteiro secava e virava chuva em poucas horas, ilhas surgiam e desapareciam por vulcanismo intenso em todo o globo.
não foi mágica, muitos processos químicos já ocorriam no espaço mesmo por radiação solar e foram acumulados em grande escala nos cometas e em menor escala nos asteroides, na própria Terra tinha vulcanismo intenso, mega tempestades muito mais duradouras e ativas do que hoje e, depois que a Lua se formou, a coisa só ficou mais intensa.
a vida surgiu depois de muitas tentativas e na base do tropeço, quando um desses processos deu de cara com uma sequência proteica capaz de realizar os primeiros passos de um organismo vivo, e não se esqueçam: já havia química ativa e materiais orgânicos prontos naturalmente produzidos na Terra e vindos de asteroides e cometas que caiam aos montes no solo e nos mares.
Prezado Salvador, não estou esperando tudo prontinho em um único experimento, mas, ao contrário de você, não vi progresso nas pesquisas, mas mais do mesmo que obtemos já há pelo menos 30 anos (que é o tempo que acompanho notícias de experimentos desse tipo). Sempre se chega “perto”, sempre se obtém matéria orgânica de compostos inorgânicos, mas nunca RNA ou DNA. Mas, de qualquer forma, eu torço para que as pesquisas continuem e, quiçá, se compreenda como surgiu a vida em nosso planet. Mas talvez eu, na minha ingenuidade, esteja esperando muito para um período de tempo curto, como a vida humana (neste caso a minha vida – morrerei sem testemunhar essa descoberta).
Bom, se você não viu progresso, o que eu posso fazer? 🙂
Os argumentos dos crentelhos são tão ruins que não precisam nem chamar jesus pra me dar algo, os próprios comentários deles já me deram câncer! Tão burrinhos, vão estudar ralé! kkkkkkkkkkkkkk
Bem…, como o próprio artigo diz: “Como se produzem as primeiras moléculas capazes de portar informação genética (RNA e DNA) e como elas primeiro “aprendem” a promover sua própria replicação? (No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica, que obviamente estava ausente na origem da vida.)”
Exatamente como Darwin que também previu a ruína de sua teoria quando falou que deveriam haver ossadas petrificadas de criaturas em estágios intermediários de “macroevolução”, ou seja, cavucaram, cavucaram, 150 anos, e nada até hoje. Este é outro artigo que já previu sua própria queda. Como pode haver mentes que se dizem sábias debatendo sobre estas meras conjecturas?
Complexidade irredutível e Design inteligente ainda me soam muito mais coerentes.
Saudações Criacionistas,
Cristiano
Nada até hoje? Lucy, alguém? 🙂
kkkkkkkkkkkkkkkk!!!! Esses criacionistas são umas mulas mesmo!
Salvador; os sete dias da Bíblia pode ser consideraqdo 7 Épocas?
Como eu vou saber? Não tenho a edição comentada por Deus… 😛
http://images5.fanpop.com/image/photos/28900000/the-bible-atheism-28952360-500-400.jpg
Caro sr José Antonio dos Santos,
O apóstolo Paulo escreveu: “”E eu, irmãos, apliquei estas coisas, por semelhança, a mim e a Apolo, por amor de vós; para que em nós aprendais a não ir além do que está escrito, não vos ensoberbecendo a favor de um contra outro. 1 Coríntios 4:6″”
Ou seja: está escrito que são sete dias. Portanto são sete dias. E fim.
É questão de fé. E fé é fé. Não se necessita sustentá-la pela Ciência. Portanto, querer unir fé e ciência é impraticável e só incorrerá em erros. Melhor deixar que cada um siga seu curso, sem tentativas de mesclá-las ou justificá-las.
Deixa eu ajudar o pobrezinho, Salva:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lucy_(f%C3%B3ssil)
Pronto
😉
https://www.youtube.com/watch?v=TTOla3TyfqQ
“Complexidade irredutível e Design inteligente ainda me soam muito mais coerentes.”
Claro, afinal não precisa pensar para acreditar nessas baboseiras todas aí.
KKK
Nesse caso prefiro acreditar no MEV!
http://w-the.weebly.com/uploads/1/8/1/4/18141639/519265_orig.jpg
Rámen!
Oi, Cristiano, tudo bem?
Acho que você está confundindo termos. Após ser testada e corroborada pelo método científico, uma hipótese, conjectura, torna-se uma teoria, que é sustentada por conhecimentos anteriores também corroborados pelo método científico.
Como existem cristãos que gostam de falar mal de ateus, existem ateus que gostam de falar mal de cristãos e suas crenças, mas esse aqui não é o caso. Não há como a ciência provar que Deus existe ou não, que Deus criou ou não o universo, porque a ciência não pode testar algo que não pode ser refutado (nós não podemos fazer um experimento do tipo “se Deus existe, ele vai fazer um raio cair exatamente nesse ponto num dia ensolarado sem nenhuma nuvem no céu”).
A única coisa que a ciência faz é tentar entender como nosso mundo funciona. E temos descoberto que ele funciona um pouco diferente (com muito mais detalhe) do que está escrito na bíblia.
Quanto a Darwin ter previsto a queda da sua teoria, não é bem assim. Leia sobre o equilíbrio pontuado, de Stephen Jay Gould, e você vai entender o porque. Sobre a teoria proposta neste artigo, um trabalho mais antigo, o experimento de Miller e Urey, pode ser de seu interesse.
Abraços, fica com Deus.
É muito interessante esse aspecto. Um famoso paleontólogo britânico, Arthur Smith Woodward, anunciou, em 1912, a descoberta de um novo fóssil de hominídeo que trazia revelações sobre a evolução humana. Pensava-se que se tratava do “elo perdido”, aquele que explicaria exatamente esse estágio intermediário da macroevolução. Importantes cientistas da época vibraram com a “descoberta” que mais tarde (40 anos depois) se revelou uma grande fraude. Tudo era falso no fóssil – foi uma montagem, tinha mandíbula de chimpamzé e crânio humano de uma criança. A moral da história é: ficar tentando encontrar justificativas para comprovar uma certa hipótese, considerada válida por um grupo importante de cientistas, pode ser um pretexto para as mais absurdas fraudes científicas. Quem garante que não é esse o caso?
Todos os demais cientistas, paleontólogos e especialistas que analisaram os fósseis. Eles garantem que não é fraude, assim como detectaram fraudes em outras épocas e circunstâncias. Tente de novo.
Será que um dia a ciencia poderá ‘comprovar’ a origem, a causa, como evoluiu e etc… os sentimentos? mais especificamente, o AMOR? Ou será que tbm estou desatualizado e já saiu um estudo sobre isso? Tipo, as moléculas se amam tbm desde o inicio de tudo? 😉
(Obs: Ler os comentários são demais, simplesmente me divirto!! kkk)
Já existem alguns estudos bem concretos a esse respeito, mas nada disso será capaz de explicar o que significa sentir amor. É pessoal e intransferível, portanto impossível de ser descrito cientificamente.
É só uma questão de tempo para replicar o processo integral em laboratório.
Meu caro amigo, Salvador Nogueira! Me responde está velha pergunta. Por quê existe algo, e não o nada? Grato pela atenção!
Boa pergunta! Esta é uma daquelas perguntas para o qual acho que a religião e a filosofia não encontram concorrente na ciência. Por isso defendo que religião e ciência, em certo sentido, são complementares. Enquanto uma abarcará questões filosóficas e morais, a outra abarcará questões naturais. Contanto que uma não tente invadir o espaço da outra, tudo certo.
Salvador, nem de longe algo com ideias irracionais como religião tem o direito de definir moral, isso é um completo absurdo e um atentado a dignidade humana.
Gays, negros, índios, canhotos, pobres, deficientes físicos, mulheres e tantos outros já provaram e provam bastante do terror oriundo do que você chamou de “moral” de religião.
Você está confundindo a existência de religião com o uso político/ideológico que se faz dela. Mas note que não foi preciso religião para o surgimento de governos genocidas. Stálin fez tudo que fez renegando a religião. Não confunda a religião com o uso indevido que se faz dela.
Não vejo religião como irracional. Você pode discordar das premissas da religião, mas elas são racionais. Racionalidade não é sinônimo de correção. O plano de Hitler para extinguir os judeus era racional. E a moralidade, assim como a religião, também é cultural. O que é moral para um é imoral para outro.
O problema da evolução está resolvido, quem criou a vida fui eu que no futuro vou voltar no tempo e lançar as bases da vida, mas isso é um segredo da Nasa!
Ok. Agora volte pra salinha acolchoada, por favor.
“”A história da carochinha acima me fez lembrar de uma ilustração: Certa vez, um ateu desfiou a Deus dizendo que também conseguiria criar um ser humano, sem apelar para poderes sobrenaturais. Deus disse: “Ok. Vá em frente.” Então o ateu se abaixou, pegou um punhado de terra e Deus o interrompeu imediatamente: “Espere aí! Use a sua própria terra.” Para mim, esta é a frase reveladora no texto acima: “Os microporos assumem praticamente a função de protocélulas, promovendo a replicação de moléculas portadoras de informação genética, como RNA ou DNA.” Para a vida ter realmente surgido sem “ajuda externa”, seria necessário que a informação tivesse surgido por si só, sem a necessidade de uma fonte informante, o que se sabe ser impossível. A mais simples forma de vida depende de muita informação genética para existir e se multiplicar, e é o laboratório que nos diz isso, não o achismo. Partir do ponto da replicação de informação e sugerir que isso seria a “origem da vida” é de uma desonestidade absurda! Primeiro, faça surgir sua própria informação, depois fale em replicação! Outra frase inconsistente: “Quanto mais compridas as moléculas, mais sequências de letrinhas químicas (os chamados nucleotídeos) cabem nelas.” De que serviria um computador com muita memória de armazenamento e nenhuma informação? Para que serve um HD externo de alguns terabytes vazio? Alguém tem que prover a informação que vai “rechear” esses armazenadores, tanto quanto as moléculas. O salto informacional para produzir um ser humano a partir de uma célula é absurdo! E a própria célula já dependeria de tremenda quantidade de informação (cada célula humana tem o equivalente a 1,5 gigabyte, e temos trilhões delas!). Mas tem mais: o “mensageiro sideral” que não crê em mensagens inteligentes escreveu também que “até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor”, resolvendo com um joguinho de palavras uma questão complicadíssima. Essa camada, além de proteger a futura célula da diluição de seu conteúdo no oceano, precisaria de proteínas específicas nessa camada, capazes de possibilitar o transporte para dentro de substâncias necessárias e a eliminação dos resíduos do futuro metabolismo. Até que esse sistema complexo “surgisse”, como esse hipotético futuro ser vivo “se virava”? O que teria surgido primeiro nessa “protocélula”: a membrana seletiva ou as organelas e máquinas moleculares? Como diz o mensageiro sem mensagem: “O resto, como dizem por aí, é história.” E que história!”” [Michelson Borges]
Affe, que saco isso. Já postaram 3 vezes, ninguém deu a mínima por se tratar de um monte de bosta fétida.
Move on.
Diogo Morelli, se um artigo científico publicado em uma revista de renome pode ser chamado de história da carochinha, o que dizer então desta imbecilidade que você chamou de “ilustração”? Já que ela não serve para ilustrar absolutamente nada a não ser o fato de que para você qualquer merda na qual seu deus leve a melhor tem validade, por mais louca e sem sentido que seja a estória. Primeiro que não existe Ateu que conversa com deus, pois, se isso fosse possível ele deixaria automaticamente de ser Ateu você não acha? Segundo que o argumento de que ele deveria usar sua própria terra é tão válido quando dizer a deus que se ele fez o universo sem usar nada, também não poderia usar barro para fazer o homem. O resto do seu comentário sinceramente tem tanta bobagem que nem terminei de ler.
@Aroldo
Percebi pelo teu comentário, que não entendeste “patavinas” do argumento de Michelson Borges (pois o texto que postei não foi meu).
O que é uma pena pois percebo que tu pertence as pessoas “que não tem olhos ou ouvidos” para entender o que as palavras significam.
Diogo Morelli. Tem comentários muito precipitados no seu texto. Quando você disse que “seria necessário que a informação tivesse surgido por si só, sem a necessidade de uma fonte informante, o que se sabe ser impossível” não mostrou nenhuma publicação relevante que “sabe” que é impossível e, obviamente, se isto tivesse sido publicado (veja bem, para publicar não deve ser qualquer coisa), muita coisa na comunidade cientifica teria mudado desde então. Vejo um impasse muito grande nessa discussão entre cientistas e adeptos do design inteligente pois ambos “praticam” seus conhecimentos de forma muito distintas. Quando um grupo de pesquisadores publicam um estudo como este, eles não querem responder “como a vida se originou”, mas ampliar nosso conhecimento sobre como alguns processos seriam cruciais para tal. Veja que é um ponto importantíssimo este, muito do nosso conhecimento sobre a vida e os processos evolutivos já são conhecidos e bem estabelecidos na comunidade científica e a proposta deles AMPLIAM nosso conhecimento, isso é ciência! Os adeptos do design inteligente, por outro lado, “praticam” o conhecimento a partir de uma resposta e, convictos dela, passam a maior parte do tempo procurando evidências para tal e refutando qualquer hipótese que não tenha pelo menos o nível “de responder todas as questões”. Infelizmente, os meios de comunicação fazem parecer que cada publicação cientifica é um achado sobre nossas origens. Não é bem assim, diria que desde que Darwin propôs os mecanismos de evolução por seleção natural, muita coisa foi discutida, refutada, reconsiderada e é incrível pensar hoje que mesmo não entendendo os meios pelos quais elas ocorriam em sua época, avanços na genética, biologia molecular e bioquímica só tem mostrado cada vez mais a casualidade da Natureza. Lamento dizer mas seu seguinte comentário “a célula já dependeria de tremenda quantidade de informação, cada célula humana tem o equivalente a 1,5 gigabyte, e temos trilhões delas” é infeliz para a argumentação. Não sei ao certo da comparação, mas a questão crucial é que não é relevante para a matéria em questão, uma vez que a quantidade de informação biológica não é necessariamente indicativa de “estruturas mais complexas”(necessário as aspas aqui, pois em biologia não faz muito sentido falar em complexidade, mas acho que você me entende), uma espécie de ameba é campeã no tamanho do genoma e elas não estão tendo essas discussões =D (http://www.genomenewsnetwork.org/articles/02_01/Sizing_genomes.shtml). Outro ponto importante é que ninguém comentou sobre a vida em si, ainda é muito debatida a definição de vida, de qualquer forma isto é arbitrário e não representa um padrão na natureza. Não podemos dizer que a vida surgiu de um ponto, mas que tem origem de algo muito simples, uma estrutura orgânica, como já sabemos disso, o artigo é inédito por apresentar uma maneira em como estas estruturas orgânicas se tornaram cada vez mais versáteis e consequentemente capazes de formar inovações na natureza (“formas de vida cada mais complexas”).
Kkkkkkkk.adoro esses crentes nervosos.kk
É Deus criador de tudo , Deus criou ceu e mar e tudo q ha no mundoo e ele esta voltando para busca seu povo q acreditou e confiou nele……
Como que ele criou? Já parou para pensar?
Vish, deve ter virado à esquerda em Albuquerque, porque claramente ele errou o caminho e se perdeu!
kkkk
O complexo todo da vida sustentado pelas interações entre 3 (três) “simples” pilares: física, química e biologia. Agora o processo de evolução – ou involução no nosso caso – é algo fascinante que renderá muitas pesquisas e hipóteses.
SALVADOR, suas respostas e comentários são muito bons… Li a reportagem para aprender, e agora fico lendo seus comentários para dar risada…
Você é um cara inteligente, irônico e sobretudo PACIENTE!!!!
Parabéns!!! Abraços
Mais um proselitismo midiático. A técnica é sempre a mesma: grande divulgação em jornais de um experimento que “QUASE” conseguiu mostrar o funcionamento da “origem da vida” por pesquisadores que “acreditam” que tudo “um dia” poderá ser recriado em laboratório.
Vamos entender o verdadeiro objetivo de matérias como essa. A idéia não é narrar um experimento “comprovador” da tese de que tudo foi criado por “acaso”, pois isso NUNCA será possível. A verdadeira meta é CONVENCER a opinião pública de que o “acaso” é um “criador” plausível e que, de fato, foi ele quem criou os delicados mecanismos que produziram TUDO o que existe – desde o micromundo das partículas elementares até o gigantismo cósmico.
Os Católicos, tão criticados por sua Fé em DEUS, estão sendo questionados por pessoas que, sem NENHUMA evidência, preferem abraçar a hipótese ABSURDA de que o ACASO criou TUDO o que somos, TUDO o que existe. É preciso ser muito crédulo – ou muito tolo. Não há dúvida, o ateísmo se transformou numa nova Religião intolerante no mundo ocidental, comparável às Leis do Islã.
Essa obstinação em recusar a existência da Mão do Criador na origem dos seres vivos se transformou numa cruzada insana, um dogma, uma obsessão de criaturas sedentas pelo Poder. Lúcifer tentou o mesmo e teve o Destino que todos conhecemos. Tremei, aviltadores do Espírito. Não brinquem com o Divino. O castigo poderá ser tremendo…
“Abriu caminho para a sua ira; não os poupou da morte, mas os entregou à peste.”
(Salmos 78:50)
Muita gente sentiu saudade de você ontem!
Apolinário, não existe esta “obstinação em recusar a existência da Mão do Criador”. O que existe é apenas a ausência de evidências deste criador. Só isso. E a ciência trabalha com evidências. Se aparecer uma evidência, pode ficar sossegado que os cientistas vão ser os primeiros a saber. Enquanto isso não acontece, suspende-se o julgamento.
E qual será a punição Apolinário?
Queimar no fogo do inferno. Mas só porque deus nos ama muito.
Aposto que o Salvador já pensou em mandar ele pra fogueira 😛
Eu jamais mandaria alguém pra fogueira. 😛
Para que estudar se podemos “pôr a culpa” num ser invisível não é mesmo?
Das duas uma: ou você ganha dinheiro como pastor, ou você é muito ignorante.
Aff!!! Veja que comentário carregado de ódio. Por isso eu detesto religião!!!
Mais uma vez a ciência explicando… Enquanto a religião, cristalizada, atrasada, sem buscar evolução, continua incoerente e vivendo de retórica. Valeu Salvador.
Né.
Interessante é ver religiosos afirmando sem o mínimo de provas que foi o deus deles quem criou tudo, desmerecendo todo os feitos da ciência.
Existem mais de 150 anos de pesquisas cientificas que confirmam a teoria da evolução, não existe um artigo sequer que a refute, se houvesse, essa teoria já teria sido abandonada em prol de uma outra, o que acontece de forma corriqueira na ciência.
As evidências da evolução são tão contundentes que o único modo de validar e salvar a teoria criacionista e design inteligente, seria argumentar que deus, de forma deliberada, plantou enormes quantidades de evidências para nos enganar ou testar, fazendo com que dessa forma a evolução apenas parecesse ter ocorrido ou alegar que as evidências plausíveis e inquestionáveis foram plantadas pelo diabo, o bode expiatório.
Mais de 150 anos de pesquisas científicas… Eu fico pensando. Imagine quando tivermos acumulado cerca de 500, 600, 1000 anos de pesquisas científicas. Gostaria de estar vivo até lá. Cada passo deve ser comemorado, sim, porque sem esse passo o próximo não poderá ser alcançado.
Luciano, sinto lhe informar, mas existem sim, muitas pesquisas científicas que desmentem várias provas incontestáveis da teoria evolutiva, aliás, isso até hoje não passa de teoria e é preciso muita FÉ pra acreditar nela. Sei que é difícil acreditar na existência de um Deus, inclusive ninguém é obrigado a acreditar nisso, mas acreditar em coisas do tipo “até que uma molécula tropece numa receita para produzir uma camada protetora ao seu redor” ou “No experimento, a replicação é promovida por uma proteína de origem biológica (e do nada vai aparecer uma proteína)” aí é demais né, vc deve ligar o chutômetro em nível máximo e ter muuuuita FÉ pra dar tudo certo…
A evolução é um fato científico. O resto é mimimi.
Correção: “O estudo científico da Teoria da Evolução é Fato”! O resto é mimimi…
Não. A evolução é um fato. E um comprovado, ainda por cima. O resto é falácia.
Fato só na cabeça de quem quer desesperadamente acreditar, mas pelo texto acima da pra ver o tipo de comprovação que se tem… Aliás, quem sabe não tropeço na comprovação e no acaso e acabo acreditando também… kkk
Agora pode voltar pro seu filme de ficção, faça figa, tenha fé, pode até orar (sim, porque isso já virou outra religião), coloque um pouquinho de proteína que pode dar certo… kkkk Se o acaso deixar né… kkkk
Eu fico imaginando qual prova você tem da sua concepção da origem da vida que é tão melhor e que não exige fé… 😛
KKK
Ai que está o ponto Salvador, e vc acaba de confirmar: nenhuma teoria tem sua prova! E o pior, está looonge disso e precisa de fé pra acreditar como vc mesmo disse. Em momento algum defendi nenhuma teoria nem religião, apenas contestei essa certeza que vcs insistem em afirmar. É fato dizer que a TE é uma religião como outra qualquer, a medida que se baseia na fé de que uma combinação improvável de fatores levou a origem da vida, sendo que a conta simplesmente não fecha e vc sabe disso. Mas indiretamente vc já confirmou o que eu pensava.
A teoria da evolução está tão comprovada quanto qualquer coisa em ciência pode ser comprovada. Pegue a gravidade. Se eu atirar meu teclado ao chão agora, posso dizer COM CERTEZA que ele vai cair? Não. Posso dizer que, se a lei da gravidade não foi revogada no último instante, ele deve cair, tem altíssima probabilidade de cair. O mesmo vale para a evolução. Posso dizer COM CERTEZA que ela aconteceu? Tecnicamente não, mas ela está na mesma situação da gravitação universal. TODAS as evidências apresentadas até agora sugerem que ela aconteceu e refutam hipóteses alternativas. Que diferença faz para você entre o homem ter um ancestral comum com o chimpanzé e o homem ter um genoma mais de 90% similar ao do chimpanzé? Negar nossa ancestralidade comum com outros primatas não muda o fato de que somos extremamente parecidos com eles. A evolução pela seleção natural explica essa similaridade. O design inteligente, o criacionismo ou mesmo a evolução lamarckista não explicam. Qual teoria está certa? Você me diz.
Ah sim, e as provas da TE estão aqui:
http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/05/26/cinco-provas-da-evolucao-das-especies/
Sai dessa agora
Obrigado pelas fontes, Salvador. Ótima notícia, espero ansioso para que o surgimento do RNA e DNA sejam logo desvendados.
Pegue uma cadeirinha bem confortável e sente-se, ou melhor, pegue uma cama bem macia e deite-se, relaxe e aguarde uma eternidade esperando aquilo que vc nunca verá… Nem suas gerações… Mas continue com essa sua fé, ela é comovente…
AHAHHAA… ele tá falando de ciência, não de religião.
Poor soul!
Você está quase me convencendo da TE, afinal, sua mente não consegue evoluir… Fala tanto de religião mas parece um fanático religioso que não aceita contestação daquilo que acredita, e o pior, nunca tem uma explicação… O cérebro deve ser de ameba… Pegue um pouquinho dessa proteína do experimento, quem sabe ela não te leva pra outro estágio da evolução… coitado…
A ciência prova a TE. E você, prova o Criacionismo?
Não é possível que uma pessoa seja tão ignorante, onde foi que citei o criacionismo? Estou apenas contestando a TE porque essa prova que vc diz e que a matéria equivocadamente afirma simplesmente não existe! Não seja como aquele crente chato que bate na porta domingo de manhã e quer porque quer empurrar sua crença na cabeça dos outros. Se vc não acredita em religião diga que não acredita porque não aceita as coisas ditas na Bíblia (e pronto) e não porque já tem provas da evolução, simplesmente porque não há provas, tropeço e acaso não prova nada…
A matéria realmente não apresenta nenhuma prova da teoria da evolução, porque não é sobre ela que o texto versa. Na verdade, a pesquisa explora uma etapa precursora da evolução por seleção natural, essa sim fartamente comprovada.
Toma! Kkk
Olá salvador Nogueira!
Belo post, mais uma vez, Parabéns!
Gostaria de saber se existe no universo alguma matéria que nós aqui na terra não conhecemos ou que não conste em nossa tabela periódica.( Tirando a massa escura)
Pode até existir, mas só se for criada em laboratório e existir por um pentelhésimo de segundo antes de decair.
Isso significa que o que temos é tudo que a natureza permite, fora disso nunca vai dar certo?
“Nunca” é muito tempo.
Sim, os cientistas já conhecem alguns outros tipos de matéria que não se encontra nas condições normais aqui da Terra. Dois exemplos mais comuns são:
– o plasma de quarks e gluons, produzidos em colisões de íons de chumbo acelerados no LHC e outros laboratórios; e
– a matéria que ‘sobra’ nas estrelas de nêutrons, depois da explosão de uma supernova. Depois que a estrela apaga, e a temperatura cai, o material estelar despenca em direção ao centro da estrela. A pressão absurda comprime os átomos uns contra os outros, fazendo com que eventualmente os elétrons sejam absorvidos pelos núcleos, transformando protons em nêutrons. A sopa de nêutrons resultante tem uma densidade monstruosa, algo parecido com ‘uma montanha por colher de chá’. Esta é uma descrição simplificada de uma Estrela de Nêutrons.
Certamente há outros tipos de matéria também, como a matéria escura, que acredita-se será melhor entendida nos próximos 12 a 24 meses, com a volta do LHC, na Europa.
Eu apenas quis citar alguns exemplos…
Abraços a todos!
Quando um elétron atinge um próton não se cria um nêutron. É necessário ainda um antineutrino.
Tenho um amigo que é matéria escura, ele tem cotas e adora samba, sonha em ser jogador de futebol e acha que seus irmãos são vítimas eternamente.
Como pode-se ver aqui pelos comentários não é que encontraram um alternativa para Deus, mas sim que rejeitam o Deus que foi apresentaram apara eles. Porque não procuram encontrar o verdadeiro Deus ?
Desculpe, mas deuses não fazem parte dessa discussão… assim como não vai ninguém interromper cultos para falar as inconsistências da bíblia, tente não interromper discussões científicas com baboseiras mitológicas… A menos que tenha provas concretas (que possam ser testadas e reprodutíveis)
Mas quem disse que Igreja e ciência se contradizem? A Católica por exemplo acredita no evolucionismo de Darwin. Como tem idiota nesse mundo. Vocês não sabem interpretar a Bíblia? Não é ao pé da letra que se faz.
Só pra completar, em 1950 o Papa Pio XII já dizia que a evolução era bem provável para explicar o desenvolvimento humano.