Comentários

1. Esses cientistas são na verdade os bobos dá corte perante Deus, pois não provam nada só suposições

   1. Pelo seu critério, Deus também é um bobo da corte, porque exige fé sem provar nada.

   2. Uma enorme injustica com os pesquisadores, nao? Os caras buscaram e estudaram pedras de locais de dificil acesso, reuniram evidencias, PROVARAM muitas suposicoes e vem um mané dizer que eles nao passam de bobos da corte…

2. A vida não surgiu espontaneamente na terra, considerando as leis naturais da Natureza isso se torna impossível, pois não existe efeito sem causa, portanto a vida na terra é o efeito de uma causa, vejam nos livros Universo em Desencanto.

   1. Não se torna impossível. Reestude “as leis naturais da Natureza”. 😛

      1. Acredito que você é quem precisa reestudar as leis naturais da Natureza, aí você concluirá que tudo para acontecer necessita de uma causa, a vida não tem como ter surgido do nada.

         1. Eu preciso. Tem aí uma cópia do livro “Guia prático de praticidade para o estudo dos estudos das leis naturais da Natureza” para me emprestar? rs

            1. Leis naturais da Natureza, nome bonito… Ou nao…
               Voce cria conexoes sem nexo algum, vamos por partes:
               – considerando as leis naturais da Natureza -> isso se torna impossível
               Nao há informacao alguma nessa sentenca. Voce faz afirmacoes sem as fundamentar coerentemente.

               – pois não existe efeito sem causa -> portanto a vida na terra é o efeito de uma causa
               A combinacao de moleculas organicas é uma causa bem explicada, fundamentada e provada. Dai surgiu a vida.

               – vejam nos livros Universo em Desencanto.
               … Sem comentarios…
               Leio livros/periodicos como p.e. Nature. Esses sao confiaveis, escritos por muitas pessoas especialistas em suas, revisados metodicamente por outros. Nao as derivacoes sentimentais/psiquiatricas de uma unica pessoa sem qualquer embasamento

3. Pessoal um detalhe que podemos averiguar e a energia solar que incide sobre os planetas. Bem como dizem pesquisadores o sol está morrendo ou seja está perdendo intensidade de calor. Se pararmos para pensar na possibilidade de que tempos atrás o sol era bem mais forte e seu calor ideal para manutenção da vida alcança se Marte?

   1. Ao contrário. O Sol está esquentando.

4. Prezados Amigos, a origem da vida surgiu muito antes das datas destas descobertas, que são importantes sim, mas é apenas o começo. Os primeiros seres a viverem aqui foram os seres humanos a bilhões de anos atrás, cujos corpos eram muito diferentes destes, bem depois vieram os animais irracionais também muito diferentes destes que conhecemos hoje. Nestes tempos o planeta terra e o sistema solar estavam ainda em formação com a transformação da energia racional nas duas energias elétrica e magnética que comandam o universo, onde a partir daí iniciou a degeneração da matéria. Mais detalhes estudem os livros Universo em Desencanto.

   1. Como diria Luciano, o Huck, loucura, loucura, loucura.

      1. Estude primeiro antes de emitir opinião sobre assunto que você não conhece.

         1. Estudo. Referências? rs

   2. Uau, havia humanos aqui ANTES da formacao do sistema solar????????????????????????????????????

      Ah tah, mas seus corpos eram diferentes… Aham… Interessante.

5. O plasma da vida foi “plantado” em três regiões do planeta, e uma delas é hoje o Canadá. Está no Livro de Urântia, cujo ditado foi concluído em 1934 e publicado em 1955.

   1. Zzzz.

      1. kkkkkkkkkkkkkkk

   2. Sélmio, vc está enganado!!!
      O Necronomicom conta uma história completamente diferente!!

6. (Me desculpe pela insistência. Não vi sua resposta no post anterior).

   Agora vi e queria fazer outra pergunta: se em 1.000.000.000 de anos a Terra superaquecesse e perdesse TODA sua atmosfera ela ficaria SEMELHANTE a Marte? Isto é, se um “ET” enviasse um jipe robô com microscópio, laser, laboratório e tudo mais embutido, viajando por uma área qualquer do nosso planeja numa extensão de 40Km durante 10 ou mais anos, não haveria mais a menor evidência ou pista concreta de que algum tempo houve vida na Terra?

   É isso mesmo que você quis me dizer?

   1. Ela não perderia a atmosfera como Marte, mas ganharia uma atmosfera superdensa, e a temperatura da superfície seria medida em centenas de graus Celsius. E, sim, vestígios da vida seriam eventualmente apagados — como os vestígios da vida na Terra há 3,7 bilhões de anos já foram quase todos apagados, o que torna difícil a tarefa de encontrá-los.

7. “Ou, se não acharmos, a Terra pode ter sido uma exceção especial.”
   É o que acredito. Mas vejo mais fé nos que acreditam na evolução do que em mim…

   1. A evolução está comprovada já. Não recebeu o memorando?

8. Quero uma prova concreta com fotografia e video de que Deus criou o homem. E quero uma confissão do mesmo falando timtim por timtim que ele criou o homem. Quero que Deus apareça e comente com todo rigor de detalhes como fez tudo. Não quero biblia, quero uma prova concreta que a terra foi criada em 7 dias e com rigor de detalhes e depoimentos reais!

   1. eu ja vi pessoas idiotas.. mas como voce andre esta para nascer ainda..

   2. Deus criou “os mundos” em milhões de anos (na nossa contagem), a vida foi “plantada” e segue a evolução natural, milhões de anos, e continuamos a evoluir com maior rapidez. É só ler o Livro de Urântia que você vai entender.

      1. Se o Livro de Urântia fala isso, melhor nem ler.

   3. A familia do finado chico anísio pode reclamar direitos sobre esse texto, lastreado no personagem da escolinha do professor raimundo!
      Seja original….

   4. Anta, você e seus cientistas jamais terão essas respostas, nem que se passe 4 bilhões anos.

      1. Uiuiui.

      2. mas já foi provado que não existe deus de qualquer tipo, tudo é invenção dos espertos para ganhar poder, veja o caso da Síria:

         https://www.youtube.com/watch?v=zcdgZeBV7Bo

         você sabe o que mais se pronuncia lá na língua deles? “Deus é maior! Deus é maior!” e enquanto pronunciam essa frase curta enaltecendo a religião e adoração ao deus que é o mesmo dos católicos e de outras religiões eles procedem com a matança. Tudo isso porque se sentem “autorizados” divinamente para matar, e se você acha que acredita em um deus pode ter certeza que eles acreditam muito mais e fariam com você o que fazem com esses coitados.

         e foi assim para pior durante a inquisição, somente não filmaram, daí a Igreja Católica hoje mente dizendo que foi tudo inventado porque nunca aconteceu já que não aparece nos noticiários com vídeos e áudio, e ainda assim se fosse possível eles diriam que é mentira, independentemente se você estivesse no meio sofrendo as torturas ou sendo executado (hoje espalham que não havia morte ou tortura, davam sorvete e contavam piada e, na pior das hipóteses, faziam cócegas com uma pena no pé do sujeito).

         religião é isso aí, a fé cega nem que isso signifique matar inocentes, e o fazem com prazer como qualquer assassino frio e cruel, graças a Deus.

         1. Comentei algo nesse sentido com minha esposa essa semana.
            Fazem poucos dias foi assassinado (digasse de passagem, decapitado) um alemao que havia sido sequestrado por fanaticos religiosos. Pediam cerca de €500.000 pelo resgate. Enquanto arrancavam-lhe a cabeca, gritavam que deus é grande…
            Pergunto: fizeram isso usando deus como desculpa, o real motivo era dinheiro. Deus nao salva ninguem, nao mata ninguem, nao existe. Homem sim, mata, sequestra, rouba, rebaixa mulheres. E inventa um deus pra justificar absurdos.

   5. Ohhhh meu amigo. Separe as coisas. Quem é você para querer algo de Deus. Vamos estudar ciência.

   6. Apague essa palavra “criação” de seu vocabulário. Depois da publicação da Ética de Spinoza essa palavra deveria ser apagada de nosso léxico.

   7. O dó! Fé é acreditar sem provas. Sinto muito mesmo, que você precise de tantas, isso denota que você está tão distante do Criador que é incapaz de sentir a energia “D”ele na natureza.
      Não entendi o porquê desse seu comentário, a matéria é totalmente voltada para a área científica, não aborda nada sobre religião, Deus…
      E por favor, esse tipo de opinião guarde-a para você, nosso país se destaca na religiosidade, OU SEJA, independente da crença, 99,9% da população crê em DEUS, fato que nos torna mais solidários, gentis , bondosos …, portanto não nos contamine com a sua amargura.
      SE VOCÊ NÃO ACREDITA O PROBLEMA É SEU.VÁ VOCÊ À PROCURA DE PROVAS, PORQUE NINGUÉM É SEU EMPREGADO NEM ESTÁ PREOCUPADO COM OU EM QUE VC ACREDITA,
      Eu postei esse comentário por piedade, ou você é um grande beócio ou precisa chamar atenção. Duas condições lamentáveis. Mais uma pequena informação , a bíblia foi redigida 90% com o emprego de metáforas.

      1. Seu comentário foi preciso, tem gente que não sabe nada nem ficar de bico calado.

      2. Resposta perfeita! Esse povo que não acredita em Deus é o que mais fala Nele!

      3. O ônus da prova é daquele que faz a alegação.
         O comentário dele é irônicos, mas está correto.

         Quem acredita em Deus é que deve provar, e não o contrário. Se você não pode provar, então é você que deve guardar para si.

         Não é porque 99,9% das pessoas acreditam numa coisa, que esta coisa é real. Se você é cristã, sabia que você é minoria no mundo? Bom, portanto, segundo sua lógica, você deve estar errada.

         Nosso país não se destaca pela solidariedade, nem pelo respeito ao próximo. Ao contrário, se destaca pela violência. Parece que religiosidade não adianta nada, não é mesmo? Países praticamente sem religião são muito mais civilizados e solidários do que nós (veja a os países escandinavos por exemplo).

         Todos os seus argumentos estão errados.

         “Eu postei esse comentário por piedade” : arrogância típica dos crentes.

   8. na verdade, você gostaria de ser o Criador. Ô dó.Você deve respirar poeira, porque é visivel, mas a falta do oxigênio, invisível está afetando seu raciocínio.Não será do seu jeito que se provará que não existe um Deus..

      1. Quem disse que oxigenio é invisivel? Oxigenio liquido, usado em hospitais. É só olhar pra ele. E so voce esperar um pouquinho pode até respirá-lo! Só nao chega muito perto pra nao congelar o nariz!

   9. Ridiculo

   10. Ok, Ele já falou tudo isso para mim e ainda contou um grande segredo, na verdade Ele criou tudo isso em apenas 1 dia e descansou o resto !!!
       O Ser em sua Grande Sabedoria expandiu-se e inúmeras tornaram-se as Suas obras. Era insuportável não ter com quem compartilhar tantas maravilhas !
       Em tempo : primeiro Ele criou o Homem e depois os Anjos para servi-lo, mas deu uma confusão danada !
       E sim, nós não fomos criados à Sua Imagem e sim por Sua Imaginação !

   11. Naquela época não existiam smartphones ou máquinas fotográficas… Sua ANTA…!!! kkk

       1. Tô só de olho.

   12. Ateu todinho! kk

   13. Quem é vc para desafiar o ALTÍSSIMO. A VERDADE virá, será alcançada e revelada, maravilhosa e não totalmente compreendida, pois a VERDADE TOTAL E ABSOLUTA pertence ao TODO e jamais alcançaremos pois somos parte. Inclusive será revelada para os cegos e pequenos ignorantes.

   14. Você é um cara importante mesmo hein! Eu quero foto.
       Então arruma umas fotos dessas formas de vida que os cientistas encontraram, mas não essas fotos de um monte de borrão ai. As fotos da época, como você quer de Deus criando o mundo.
       Cadê?

   15. o homem fala em bilhões de ano,quando acha alguém morto não sabe nem o dia que morreu?
       dizem que o homem foi uma evolução do macaco meu bisavó nunca viu um macaco se evoluir neste 120 anos eu acredito que ninguém viu só conversa fiada do cientista,fazer binóculo e achar nome de planeta e achar ossos e dizer que tem bilhões de anos é fácil quero ver ele criar outro planeta.

       1. Voce é um analfabeto funcional. Se um macaco evoluisse em 120 anos até eu iria acreditar no seu barbudo das nuvens (Ou deus, para os de QI baixo como o seu).
          Conversa fiada é a do teu pastor. E voce acredita bonitinho, mesmo ele nao te provando nada das asneiras que diz

9. Gostaria de saber qual a dificuldade que essa gente tem pra separar as coisas …Religião é pra ser discutida em casa ou na igreja .. simples assim !!!! Aqui eh um blog de ciencias … CIENCIAS .. onde se discutem fatos ou hipoteses CIENTIFICAS … Se isso aqui virar um blog Gospel ai sim … Mas deixando essa turma de lado … Existiria alguma forma de provar a possiblidade de vida ter vindo fora da Terra ? Panspermia ???

10. Não se deve agredir os cientista por motivos religioso ou qualquer outro, a ignorância não é crime, a liberdade de opinião está acima de tudo.
    Já dizia Bertrand Russel, os fatos devem ser analisados como fatos puramente, sem tendencias para religião e sem tendencia para justificar a geração espontânea, não devemos ver os fatos como gostaríamos que fossem, devemos tentar entender oque os fatos realmente dizem por si mesmo.

11. Continuem procurando, quem sabe um dia acharão.

    Enquanto isso acho mais importante, a ciência se aprofundar na pesquisa da cura para varias doenças que ainda matam sem piedade os humanos , do que se preocuparem com o exato tempo que o homem surgiu. Se preocupar com a preservação da vida, no meu ver, e mais importante do que se preocupar com a origem dela.

    1. o mais legal é que tem bastante gente no planeta Terra, então algumas buscam curas pra doenças e outros buscam fósseis antigos. Um não atrapalha em nada o trabalho do outro.

    2. O doença que mais mata no mundo se chama religião.

    3. Um cientista que estuda rochas não é o mesmo que estuda doenças, mas em tudo existe uma correlação. Lembre-se que foi um físico quem descobriu a radioatividade (Antonie Henri Becquerel em 1896), que é amplamente usada na cura do câncer… Uma ciência ajudando outra…

    4. Àqueles que criticam um trabalho como esse, lembrem-se que foi um físico quem descobriu a radioatividade (Antonie Henri Becquerel em 1896), que é amplamente usada na cura do câncer… Uma ciência ajudando outra. Respeitem a ciência, ainda que sua ignorância lhe dê certeza que estudar a origem da vida é tão desprezível quanto a sua existência.

    5. Engraçado você vir aqui e dizer o que os outros deveriam fazer.
       zzzzzzzzzzzzzzzzz

    6. Voce, respitado pedreiro. Faz obras maravilhosas, constroi casas extraordinarias. Ama seu trabalho, nao passa um dia sem pensar nele.
       Mas há um porém! Todos na cidade ja tem uma casa. Mas dizem que o que falta no momento é pao. Que voce odeia. Sente arrepios so de passar por uma padaria.

       Agora troque Casas por Astrofisica e Medicina por Padaria. Voce gostaria que eu chegasse e lhe dissesse para largar a construcao, ou sua paixao a astrofisica, por algo que voce odeia, como a padaria/medicina?

       Cientista nao é uma pessoa que faz qualquer ciencia. Sao pessoas com interesses e paixoes. Nao se muda os interesses delas apenas porque voce acha que y é mais importante que x e diz que ela deve pesquisar coisas com as quais ela nao se identifica.

       Se voce usa o argumento do altruismo, por que VOCE nao pesquisa sobre doencas? Por que nao larga seu emprego e vai pesquisar a cura pra algum mal? Por que so os outros tem de ser altruistas?

12. Pergunta: que evento ocorreu em Marte para “varrer” qualquer vestígio de “vida”, há quanto tempo e o que seria necessário para replicá-lo aqui na Terra, de forma que algum “viajante espacial” tivesse a mesma impressão da Terra que temos hoje de Marte???!!!

    Pergunta: que evento ocorreu em Marte para “varrer” qualquer vestígio de “vida”, há quanto tempo e o que seria necessário para replicá-lo aqui na Terra, de forma que algum “viajante espacial” tivesse a mesma impressão da Terra que temos hoje de Marte???!!!

    Pergunta: que evento ocorreu em Marte para “varrer” qualquer vestígio de “vida”, há quanto tempo e o que seria necessário para replicá-lo aqui na Terra, de forma que algum “viajante espacial” tivesse a mesma impressão da Terra que temos hoje de Marte???!!!

    1. Já respondi no seu post anterior. Não precisa também copiar três vezes.

    2. Marte sempre foi o que é hoje, nunca teve vida e nem vai ter, qualquer alteração deixaria muitos vestígios na atmosfera.

       1. Marte perdeu a maior parte de sua atmosfera. Mas curiosamente, mesmo hoje, há indícios que podem ser ou de vida ou de atividade hidrotermal em Marte… A ExoMars, europeia, está lá agora para investigar isso.

13. Sem Fanatismo e com muito respeito Mas tudo isso ,anos e anos de estudos vão chegar a Gênesis e terminar em Apocalipse .
    Bom que investigando a criação , com tanta admiração e Maravilhados , correm o ” risco” de enxergar o Criador e andar no Caminho que Ele preparou , pra que essa “sabedoria humana ” dada por Ele , sirva para nós criatura de uma vez por todas para que possamos parar de tentar nos livrar de Suas ataduras e reconhecer Cristo Jesus , como o Único Senhor e
    Salvador !
    No princípio criou Deus os céus e a terra.
    No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.
    2 Ele estava no princípio com Deus.
    3 Todas as coisas foram feitas por ELE, e sem ELE NADA do que foi feito se fez.
    Porque nele foram criadas todas as coisas que há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades. TUDO foi CRIADO por ELE e para ELE.
    17 E ele é ANTES de TODAS as coisas, e TODAS as coisas subsistem por ELE.
    E O CRIADOR VAI
    VOLTAR E Ainda da tempo de não ser estrangeiro , perante a Ele , pois Ele conhece a TODOS e MUITOS já o conhecem
    AQUELE que testifica estas coisas diz: CERTAMENTE cedo VENHO. Amém. Ora VEM , Senhor Jesus.
    21 A graça de nosso Senhor Jesus Cristo seja com todos vós. Amém.

    1. Tem mais de mil religiões no mundo, cada um tem uma história completamente diferente do outro pra explicar a origem da vida, as regras da vida, os acontecimentos e as previsões futuras. Você escolheu um aleatoriamente e sem qualquer motivo racional. Fique a vontade pra acreditar nesse livro aleatório, mas deixe as pessoas buscarem a verdade com pesquisa, evidências, método. grato.

    2. É sério que você acredita nessas estorinhas da Bíblia? Que existe mesmo um ser chamado Deus que criou tudo e é responsável por tudo que acontece? Ainda bem que existem os cientistas, se todos fossem limitados pelas crendices ainda viveríamos na idade da pedra até hoje.

    3. Onde entra o Lobo Mau e a Chapeuzinho Vermelho nessa sua historinha sobre a criação do universo, Edir?

       Perguntinha: quando você adoece você vai ao médico e toma remédio? Se você é um crente, você está se condenando ao fogo do inferno, pois crentes deveriam confiar na sua fé de que sejam curados pela divindade em que acreditam. M
       edicina é coisa de descrentes, como eu.

14. Salvador, pela milésima vez, vou ter contar o segredo: só existe vida na Terra. O restante é tudo estória de carochinha, ou melhor contos para boi dormir.

    1. Esse esse vira-latismo que mal espera o Salvador fazer um post sobre o assunto que você precisa dizer de novo a mesma coisa?

    2. Caro Oswaldo

       Se você olhar pra ponta do seu dedo, você dirá que na superfície dele não existe vida, porque você nada vê. No entanto se você colocar seu dedo num microscópio verá milhões de seres vivos se mexendo na superfície dele.

       O fato de você não ver vida fora da terra hoje não significa que não haja, mesmo porque tudo oque tem na terra em termos de elementos químicos, tem no universo e nos outros planetas.Assim eu diria que as chances de existir vida nos trilhões de planetas semelhantes a Terra ao longo do Universo e que não vemos por estarem muito distantes e não termos um instrumento apropriado é de seguramente 100% .

    3. Nossa, entre os 200 bilhões de galáxias no universo, como vc pode ter certeza que só existe
       vida (acho que vc quis dizer “humana”) aqui na terra? kkkkkk

15. Há um fator que jamais irão descobrir, a Energia Vital. Por mais que a química e a biotecnologia evoluam elas nunca serão capazes de sintetizar, desde elementos químicos básicos, um ser vivo, por mais básico que seja, como uma bactéria. Se um dia o homem conseguir sintetizar uma bactéria partindo do zero, sem utilizar um outro ser vivo, ou fragmentos deste, ai sim será possível traçar essa rota que tanto procuram. Acho mais fácil chegarem ao Robocop e a imortalidade do sistema nervoso humano do que sintetizarem a vida.

16. Penso que a maior dificuldade que os cientista têm ou deveriam ter é explicar como em um planeta tão fecundo e com excepcionais condições de desenvolvimento de vida, suprido ainda pela rica orgânica cadavérica, até onde se sabe, a vida não surge espontaneamente.

    1. A vida, ao que parece, surge espontaneamente. A questão é: em que condições e com que frequência?

       1. Como ao que parece? Onde está essa evidencia que faz parecer? Veja bem, eu não sou religioso, sou um simples químico, só penso como tal, se com todo conhecimento científico atual, não conseguimos criar tais condições, nem conseguimos vivificar uma única bactéria, como a natureza pode fazer isso por si só? Apenas penso assim pela lógica das evidencias, eu não quero dizer que um deus criou, o que me parece mais difícil de explicar, mas percebo um abismo entre todas as possibilidades da química orgânica e a vida.

          1. A natureza consegue dispondo de milhões de anos. A descoberta mostra que alguns milhões bastam. E, com todo o respeito ao seu conhecimento como químico, não existe mistério algum para a síntese de moléculas biológicas essenciais, como DNA e RNA. O que é mais difícil é produzi-las naturalmente, a partir de química pré-biótica. Mas mesmo nisso já estamos bem próximos de chegar num “mundo de RNA”, a partir do qual já haveria evolução darwiniana.

17. Acredito que ainda iremos demorar para ter mais informações sobre Marte, porem aqui na terra ainda continua ser mais fácil achar evidências cada vez mais antigas de que a vida tem se desenvolvido desde a primeira gota de água que caiu no planeta.

18. Realmente a distancia que a criatura fica em relaçao ao criador e gigante !
    Faz tempo que se sabe da origem da vida .
    Mas o homem em sua pequena sabedoria e poder de compreensão tem dificuldades em aceitar.
    Não é a toa que os problemas basico que faligem a humanidade durante decadas ainda continuam pois a incapacidade do homem em resolve-los e gritante .
    Nos resta ficar a espera da ação do criador em favor de sua criação humana !

    1. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk…..

    2. Marcos, as dificuldades não são em aceitar a origem da vida, mas a de encontrar provas científicas para tal. Indico você ler o método científico para entender a questão melhor.

    3. Perfeito! Sou espírita e é este o pensamento que compartilho.
       Evolucionismo e Criacionismo caminham juntos.
       A Evolução se faz necessário por aquilo que anima a matéria. Mas ela é a força do Universo.
       Seres materialistas querem provar a matéria pela matéria. Jamais conseguirão.
       Parabéns!

       1. Eu não entendo o que as religiões têm contra a matéria. A matéria é capaz de coisas incríveis, tem uma variedade maravilhosa e infinita de combinações, prosuz da atividade das estrelas à nossa atividade cerebral, e tem gente que ainda acha necessário fazer pouco dela e evocar alguma outra coisa para nos fazer sublimes. A matéria já é uma coisa incrível e basta olhar para a tabela periódica para constatar isso.

    4. Entendi, mas tenho uma duvida na sua teoria.
       Adão e Eva tiveram dois filhos, depois um foi morto pelo outro.
       A continuidade foi dada como:
       Tiveram uma filha para cruzar com o irmão? Ou com o próprio pai…
       Ou o filho cruzou com a mãe? Para nascer uma mocinha e cruzar com o irmão ou quem sabe com o pai….
       Poxa me explica melhor kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

       1. No principio os incestos eram normais. Até Deus proibi-los. Tá na Biblia, se lesse (ainda para que conhecimento), não precisaria fazer essa pergunta.

          1. O que não está na Bíblia é que Deus, indiretamente, ordenou os incestos, pois disse “crescei e multiplicai-vos” para as únicas duas pessoas do mundo. Agora, se Deus era contra os incestos, por que não criou mais de duas pessoas no começo? Preguiça? Mas preguiça não é um pecado capital? Ou naquela época tava liberado ainda? Não é difícil ir encontrando mais e mais inconsistências ao seguir o fio da meada. É uma alegoria que, se interpretada como não ficção, não tem pé nem cabeça.

       2. acorda manezão!!!! deixa de falar besteiras em cima de assunto serio.

          1. Exatamente! Lendas e histórias para assustar criancas e sustentar pastores nao pertencem num Blog de assustos serios, como ciencia!

       3. Conforme o proprio relato biblico menciona,Adão e Eva tiveram vários filhos e filhas. Certamente houve cruzamentos entre irmãos, caso contrário não haveria procriação. Naquela época o homem estava bem perto da perfeição (ausência de doenças, velhice e etc), tanto que a expectativa de vida era centenas de anos, bem diferente dos 70, 80 anos que vivemos hoje. Essa proximidade(na linha do tempo) da criação original, provavelmente possibilitou que as relações incestuosas não produzissem filhos “defeituosos” como ocorre hoje(há mais de 6 mil anos de distância temporal do perfeito Adão).

       4. CONCORDO COM VC,DEVIA SER UMA PUTARIA NÉ?SERA QUE DEUS IRIA ACEITAR ISSO,ENTÃO ERA NORMAL MÃE FICAR COM FILHO,PAI COM FILHA O ESTUPRO ERA NORMAL,QUE MUNDO É ESSE QUE DEUS CRIOU!!!SERA QUE SOMOS DESCENDENTES DE TANTA MALDADE?POR ISSO NÃO ACREDITO EM NADA…ACREDITO QUE TENHO QUE LEVANTAR TODOS OS DIAS PR TRABALHAR E TENTAR SER UM SER HUMANO MELHOR QUE O DIA ANTERIOR…

          1. Tirando as letras maiúsculas, concordo com você. 🙂

          2. Extratos da Biblia (levitico)
             “Obedeçam às minhas leis. “Não cruzem diferentes espécies de animais. “Não plantem duas espécies de sementes na sua lavoura. “Não usem roupas feitas com dois tipos de tecido.”

             “Se um homem deitar-se com uma escrava prometida a outro homem, mas que não tenha sido resgatada nem recebido sua liberdade, aplique-se a devida punição. Contudo não serão mortos, porquanto ela não havia sido libertada.” Levítico 19:19,20

             Deus permite até escravas sexuais… Absurdo é usar roupas feitas com dois tipos de tecido, isso sim é passível de punicao. E severa.

    5. DEUS são todas as fôrças deste imensurável UNIVERSO.
       Não temos a mínima condição, e talvez nunca as teremos, de saber os limites do Espaço em que nos encontramos.
       DEUS representa tudo isto e mais.

19. Esta teória tem sua origem no inferno. foi Deus que criou o homem a sua imagem e semelhança.

    1. Sim, foi Deus, é verdade. Mas Deus não usou de um “raio mágico” e sim da ciência. A ciência é o maior instrumento de Deus.

       1. E digo mais : Hoje podemos acreditar que o Criador opera nos remédios também , e de onde vem os remédios ?
          Não seria de laboratórios químicos, onde se aplica as ciências exatas ?

    2. Que o bom deus tenha piedade de sua alma…
       Ah, esqueci: Ele não vai ter porque não existe…

    3. Que ignorância. Não foi deus coisa nenhuma.

    4. E quem criou o inferno? E quem criou o demônio? E quem manda as pessoas pro inferno? QUE AMOROSO ESSE DEUS!

    5. Foi o Homem que criou deus a sua semelhança.
       A maior semelhança e ser algo sem lógica e sem propósito e sem utilidade.
       Com consciência apenas para viver o temor de sua realidade, a morte e o vazio.

20. Quando estavam chegando na Lua, naquele dia memorável, diziam aos 4 ventos que iriam chegar ao conhecimento da origem do sistema solar e da vida! Até hoje tentam achar a “origem da vida”! Será que dessa vez vão conseguir? Esses são aqueles que não dobram seus joelhos Diante De Um Ser Superior! Não conseguem admiti-Lo! Será que um dia vão admitir? É uma longa história!

21. Poderiam ser mais exatos ainda nesta contagem. Por ex. 3,77 bilhões e 27 dias, se descobriram ha 27 dias atras. Essas idades são uma piada…rsss

    1. Piada é achar que 3,77 BILHÕES é um número exato…

       1. O mais engracado é pensar o que este tipo de pessoa faria com uma informacao dessas. Provavelmente iria ler, dar de ombros e clicar na materia do BBB com entusiasmo ainda maior…

          *p.s.: Voltando ao Blog depois de um certo hiato. Manteve a qualidade Salvador, parabéns. Gostei da transmissao ao vivo do lancamento da Falcon/Dragon. Infelizmente vejo que a ignorancia dos comentarios continua a mesma… Mas fazer o que? Nao é só no seu Blog que vejo isso…

          Abracos direto da Alemanha!!

          1. Danke! 🙂

             1. Sehr gerne 😉

          2. De, sua ajuda seria de grande valia lá nos comentários dos vídeos do Youtube no canal do Mensageiro… cola lá!

             1. Vou tentar

22. Esses Cientistas estão mais perdido que calcinha em lua de mel
    Eu acho que estão ficando doido de tanto estudar coisas inuteis
    kkkkkkkkkk

    1. Inútil é a sua religião que só nos trás desgraça.

23. Grande Salvador, tenho uma dúvida. O lançamento do JWST – telescópio espacial James Webb – se dará mediante a utilização de um Ariane 5, a partir da base de Kouru, na Guiana Francesa. Tenho procurado os motivos para uso deste lançador, pois que os americanos tem o Delta IV Heavy. Seria pelos seguintes motivos – estes encontrados com abundância na mídia – pela contribuição do ESA ao projeto e pela confiabilidade do lançador? Ou também por facilitar bastante a chegada ao ponto L2 partindo do Equador? Não vejo a hora de o JWST entrar em operação (assim como você, todos os leitores e muito mais…), ele nos dará informações vitais sobre a possibilidade de vida lá fora. O primeiro tiro, ops, alvo decerá ser o sistema Trappist-1, não é? Abraços!

    1. Vários fatores:
       – O Ariane 5 é o mais confiável
       – A coifa do Ariane 5 é maior, e o JWST precisa de cada cm que conseguirem a mais
       – O mesmo vale para a massa, o Ariane 5 leva um pouco mais dela
       – Os europeus participam do projeto
       – Se não me engano o Delta 4 foi aposentado, e os americanos agora só usam o Atlas 5

       1. Realmente, parece que a ULA está trocando o Delta IV pelo projeto Vulcan. Pena, era bem confiável, mas o custo era alto demais, mesmo. Também me surpreendi com notícias sobre o projeto ITS, da Space-X. É verdade? Este monstro leva quatro vezes a capacidade da SLS e planejam lançar o primeiro em 2022… se for sério, será outro golpe duro no projeto da SLS na NASA, pois ao que parece, também planejavam usar em viagens a Marte… Parece que a NASA terá de trocar a empresa, a que lança os Soyuz pela SpaceX…

          1. É, mas o ITS ainda é pie in the sky.
             Já o Falcon Heavy tem 2/3 do empuxo do Saturn V (e do SLS), mas custa um quinto para lançar, e deve ficar ainda mais barato quando começarem a reutilizar o primeiro estágio. Melhor cinco Falcon Heavy que um SLS, não?

24. Bom dia Salvador.
    Todos os dias a ciência da um passo rumo a explicação de como a vida surgiu na Terra, e cedo ou tarde teremos uma teoria solida a respeito…e o mais importante, um rumo para futuras explorações em busca de ‘vida’ (ou indícios de inicio dela) em outros planetas.
    O difícil mesmo vai ser aguentar os comentários de criacionistas e negacionistas de plantão…rsrsrs…no mais, adorei a matéria!
    Abçs!

    1. Vish. Já estão indo à carga. Jogo duro mesmo. Mas a ciência é bela, e supera fácil a feiúra da ignorância…

25. Este assunto, me parece mais “alquimia” do que ciência. Estas informações estão repletas da expressão: “isto parece ser”. O artigo da fé, está mais presente, do que nas religiões!

    1. Ciência trabalha com hipóteses. É “parece ser” mesmo. Se são certezas e dogmas que você procura, não é na ciência que você vai achar.

26. Buscai, e acharás. Um dia Ciência e Religião irão andar de mãos dadas. Quando falo em Religião, falo da palavra derivada do latim “Religare”, religar o Homem a DEUS; não confundir com religião comercial que infesta a mídia (TV/rádio etc.), uma verdadeira armadilha aos incautos.

27. A primeira coisa que pensei quando vi esses filamentos foi no oceano de Europa…

28. Ah não, Salvador vai tomar seu remédio por favor.

29. A resposta é simples: D’us colocou esses vestígios lá só para testar a fé dos homens. A Verdade é óbvia e está nas Escrituras. Todo o resto é devaneio inconsequente daqueles que não têm uma crença genuína na Bíblia.

    1. Deus é trapaceiro, enganador e malicioso então? Ah, entendi… pelo menos alguns dos seus abiguinhos evitam falar mal Dele é põe a culpa no… Diabo! BUUU! 😛

       1. Que massa. Salvador caiu na minha trollagem. Ironia grosseira, mas divertida. Acabei tirando um Deus trapaceador da ponta da casca da noz enroscada na pedra da ponte da curva do vento…

    2. Se Deus é onisciente porque precisa nos testar já que sabe a resposta?

30. Como se sabe que os meteoritos marcianos vieram de lá?

    1. Eles contêm pequenas amostras da atmosfera que batem exatamente com a de Marte.

31. A vida ter se formado em apenas 300 a 400 milhões de anos é realmente uma surpresa.
    Eu acho o irônica a comum explicação, bastante plausível, de toda a vida terrestre ter origem em outro ponto da galáxia e vindo se estabelecer aqui transportada em meteoritos, mas essa teoria é apenas uma evasiva, porque ela continua não explicando a primordial origem da vida, desde partículas isoladas até um cérebro que criou o alfabeto e aprendeu a controlar o fogo.

    1. Sim, concordo. Ela apenas transfere o problema e não o resolve. Mas pode ter acontecido. Contanto que os cientistas não desistam de entender como a vida começou, seja lá onde for, tudo bem eles também considerarem hipóteses de panspermia para lidar com a velocidade com que tudo se procedeu na Terra. E estamos quase lá já. 😉

32. Achei interessante a matéria divulgada pela uol e jornal folha de são paulo, fico eu ainda indeciso de mesmo acreditar, na existência no que diz a matéria, será que 3,77 bilhões ou milhões de anos, essa divulgação existente postada pelos canadenses, tenho minhas dúvidas. Tenho lido algumas coisas sobre os ETS, e fico surpreso que ainda estamos muito longe para sermos seres humanos.
    Espero que algum especialista e cientista me corrija, pelo fato de ver uma matéria que será bem vendida pelos canadenses.

    1. O achado foi no Canadá, mas os principais pesquisadores são britânicos.

33. “estavam BOTANDO PARA QUEBRAR por aqui”. Parabéns, linguagem científica de primeira…

    1. Valeu! Adoro usar linguagem científica de primeira! :-)))

34. Os cientistas estão cada vez mais, se afastando da verdadeira origem dos seres vivos, que atualmente habitam o Planeta Terra, principalmente a origem dos humanos.
    Se alguns pedaços de rocha (meteoro, meteoritos) contiver fósseis (de algum planeta extinto) que viajaram pelo espaço (milhões, bilhões de anos), até cair neste planeta, já vão dizendo que estão perto de encontrar a origem da vida no Planeta Terra.
    Um meteorito pode ser bem mais velho que o Planeta Terra e cair neste planeta bem depois de sua formação; a idade de um não determina a idade do outro.
    O Planeta Terra foi repovoado, mais de uma vez.
    Se os cientistas pararem de estudar fósseis (muito antigos), como fonte, para descobrir a origem dos seres vivos que hoje habitam o planeta, e começarem a fazer comparações, chegarão a conclusão lógica, que um não descende do outro em, absolutamente, nada.
    Se um cientista destes, tiver inteligencia suficiente, ao se mirar em um espelho, da cabeça até os pés, e imaginar todos os seus órgãos funcionando, harmonicamente, tudo idealizado,calculado, projetado e executado, minuciosamente; este cientista vai chegar a conclusão, que foi tudo feito em Laboratório, por seres Extraterrestres, do mesmo jeito que humanos fazem robôs (em Laboratórios), mas com uma tecnologia, bilhões de anos à frente.
    Tecnologia que faz viagens intergaláticas em velocidade de dobra espacial.
    Tecnologia que faz teletransporte de qualquer coisa.
    Tecnologia de criação de vida
    Tecnologia, SE PRECISO FOR, para pulverizar um planeta, destruir uma galáxia inteira com todo o seu sistema solar e planetário.

    1. O planeta foi datado também com cristais de zircônio originados nele mesmo, e não só com base em meteoritos. A idade foi determinada de forma bem robusta. Não tem chororô. A Terra tem 4,5 bilhões de anos, com uma margem de erro de “só” 50 milhões de anos.

       1. O planeta foi formado pela fusão de meteoros (contém zirconio), meteoritos (contém zirconio) e poeira cósmica, que vagavam pelo espaço sideral, e com diferentes datas de anos de idade, o que é mais um fator de erro na determinação da idade do Planeta Terra.
          O Planeta Terra não foi formado com componentes da mesma idade, portanto deve ser datado pelo todo,e não pela parte, principalmente, porque os sais de zircônio não estão distribuídos uniformemente, pela crosta terrestre, sendo mais encontrados em determinados países, o mesmo acontece com os diamantes.
          Outro fator de erro, não leva em conta o envelhecimento precoce, causados por altas temperaturas e pressão.

          1. Roberto, eu sei o que você está tentando fazer: embaralhar as peças. Mas veja: é um conjunto de datações que casa à perfeição. Datação de meteoritos, datação de zircônio formado no interior da Terra, datação de amostras da Lua trazidas pela Apollo, datação de meteoritos originários de outros corpos celestes, como Marte e Vesta. Todas essas datas, JUNTAS, contam uma história. A história é a de que a Terra, assim como os demais planetas do Sistema Solar, têm 4,5 bilhões de anos, com margem de erro de mais ou menos 50 milhões de anos. É isso. Se você não gosta, vá reclamar com o bispo. Com o papa nem adianta, porque o papa é francamente favorável à ciência. 😉

    2. Se nosso corpo foi “perfeitamente desenhado e executado minuciosamente em um laboratório extraterrestre ou mesmo por uma inteligência superior”, e tudo dentro dele tem função específica, ou até mais de uma função, me explique qual a função do apêndice (orgão do sistema digestivo)? Além de inflamar é claro…

    3. “Tecnologia que faz viagens intergaláticas em velocidade de dobra espacial.
       Tecnologia que faz teletransporte de qualquer coisa.
       Tecnologia de criação de vida
       Tecnologia, SE PRECISO FOR, para pulverizar um planeta, destruir uma galáxia inteira com todo o seu sistema solar e planetário.”

       Dirigido por Michael Bay,
       em breve, num cinema perto de voce!

35. Fantásticas informações sobre A VIDA NA TERRA – Nossas Origens – De onde viemos – Para aonde estamos indo. Sou pesquisador e estudioso da Origem das Espécies (Darwin) e atuo com Neurociência e Programação Neurolinguística na formação de Lideranças em Empresas para área comercial.

36. Nao mandamos nada para marte, quem mandou foram os Estados Unidos. Se nao fossem eles, os russos, e depois alguns europeus, saberiamos muito pouco.

    1. Normalmente uso a primeira pessoa do plural para me referir à humanidade. 😉

    2. Lucas, sério que vc acha q “mandamos” só pode se referir a nacionalidade e não a própria humanidade? Vai querer achar pelo em ovo lá na casa do c….

37. Salvador, meu maior medo é quando encontrarem vida em outro planeta e descobrirem que lá também tem um jesus extraterreste. Já estou até vendo em todos os jornais: “Nasa acha outro Jesus e choca o mundo”.

    1. Hehehehe.

38. Bom dia Salvador como sempre uma excelente materia, entendo que a vida em outros planetas seja mais comum do que se imagina, está faltando apenas oficializar o que as evidências demonstram, abraços e fique com Deus!

39. A vida é um aspecto intrínseco da existência e sua definiçāo no campo da ciência precisa ser alterada para uma forma mais contínua e integrada, nunca isolada ou separada do meio. Devemos sempre nos lembrar que a particularizaçāo da ciência moderna nāo é remédio para tudo.

40. Pergunta: que evento ocorreu em marte para “varrer” qualquer vestígio de “vida”, há quanto tempo e o que seria necessário para replicá-lo aqui na Terra, de forma que algum “viajante espacial” tivesse a mesma impressão da Terra que temos hoje de Marte???!!!

    1. Marte perdeu boa parte da atmosfera e, com isso, a capacidade de manter água líquida na superfície de forma estável. A Terra tende a um destino diferente no futuro: em vez de perder atmosfera e se esfriar, vai se superaquecer e ferver. Mas, a exemplo de Marte, também será incapaz de preservar água líquida. Os cientistas esperam isso para daqui 1 bilhão de anos.

       1. Prezado Salvador,
          Essa sua informação me fará repensar os projetos da minha aposentadoria. Espero que isso seja retardado um pouco. Aproveito para dar uma sugestão, um pouco antipática, mas talvez de uma certa eficácia. Quem sabe se você se limitar a responder as questões de leitores realmente interessados em ciência, especialmente a astrofísica e ciências correlatas, a gente tenha menos chance de ler bobagens que nada acrescentam ao conhecimento que buscam os leitores na sua coluna????
          Parabens pelo trabalho.
          Paulo Renato.

          1. Dá vontade de fazer isso. Mas, sacomé, sou fã da livre expressão, mesmo que seja a livre expressão de asneiras… 😛

       2. Estamos bem mais perto do fim que do começo :'(

          1. Depende do ponto de vista. Da origem da vida, sim. Da origem do ser humano, não. 😉

       3. A Terra vai ter o mesmo destino de Vênus, um super-efeito estufa? É assustador pensar nisso… Melhor morrer congeladinho do que esmagado por uma gigantesca pressão atmosférica e derretido pela altíssima temperatura.

          1. Sim, terminaremos como Vênus. Mas sem pressa. Hehehe

41. Esta descoberta reforça o viés da “abiogenese”, De Pouchet, ser de fato a interpretação mais acurada sobre a origem da vida, ao invés da perspectiva de Pasteur. Igualmente reforça a pouco conhecida mas bastante alicerçada em evidências hipótese de W.Reich sobre os “bions”, elementos de transição entre o vivo e o não vivo, e a origem espontânea da vida. Sim, em ambos, a vida seria um fenômeno bastante comum.

42. Espetacular.

43. Salve Salvador!

    Acompanho seu blog já há alguns anos. Parabéns pelo seu trabalho!

    Recentemente me mudei para a Italia e gostaria de saber se você pode indicar alguma fonte de informações para observação do céu no hemisfério norte.

    Grande abraço!

    1. Eu daria uma olhada na revista (e site) Sky and Telescope.

44. E mais do mesmo.
    Novamente observamos os crentes evolucionistas NEGANDO as evidências científicas e depositando toda sua fé em uma “”técnica alternativa de estimativa de idade”” incerto, já comprovadamente falho.
    Será que eles esquecem que estes métodos baseiam-se suas premissas em pilares fundamentados puramente em fé cega (como a suposta ausência de isótopo filho na sua origem, por exemplo), que os mesmos já estimaram idades antigas a rochas vulcânicas de origem RECENTE (como o monte Ngaururoe na Nova Zelandia, por exemplo, formado na década de 50, mas “estimado” com a idade de 3,5 milhões de anos) e que também o MESMO material, analisado com métodos radiométricos diferenciados, “estimaram” idades totalmente diferentes (como as amostras de madeira da Austrália, onde no método C14 “estimou” 45 mil anos, mas no método potássio-argônio em rochas próximas, a estimaram com 45 milhões de anos)?
    E o que dizer dos OOparts, que são objetos recentes datados em idades absurdas (como o martelo de Kingoodie, incrivelmente “datado” em 410 milhões de anos)?

    Francamente podemos observar com este comportamento que a fé evolutiva é, de fato, irrefutável.
    Mas não devido evidências que a corroboram (que na verdade não possui nenhuma), mas sim porque ela INDEPENDE das evidências para existir (por se tratar de uma posição filosófica fundamentada em pura fé)
    Qualquer cientista sério, que coloca os métodos científicos em prática, já teria descartado esta conjectura hipotética e estes métodos que EMPIRICAMENTE se mostraram falhos, a muito tempo.
    Porém infelizmente como a ciência é composta por HOMENS e muitos deles corruptos, ainda vemos alguns “espertinhos” (como Matthew Dodd, da University College London) vivendo as custas dos financiamentos dos beatos de Darwin, onde desesperadamente esperam ver a crença falida, comprovada algum dia.
    🙂

    1. Sério que você esperava que uma árvore fossilizada tivesse a mesma idade de uma rocha próxima?

       1. Sim, afinal os métodos de datação radiométricos a fósseis com supostas idades superiores a 50.000 anos, são realizados desta forma.
          Quando vemos um cientista crente nas longas eras, disse ter SUPOSTAMENTE identificado, por este método, fósseis de seres com SUPOSTA idade superior a 50.000 anos, ele na verdade está medindo a rocha ígnea (ou piroclasto) pertencente a mesma camada estratigráfica que ele se encontra e não o fóssil em si.
          Vais dizer que não sabia disso?

          1. Sim, eu sabia. Mas veja: só quando os fósseis são suficientemente velhos, de forma que o C-14 não resolve mais. Para o caso de fósseis novos, isso não é necessário; pode-se datar o fóssil com C-14. Mas é importante ressaltar que C-14 é um método difícil de usar, porque é muito fácil contaminar uma amostra, estamos cheios de C-14 em nós mesmos, e somos nós que manuseamos as amostras. Então, se há conflito entre datas, o C-14 normalmente é desprezado.

             Mas quem se importa com isso, né? Você não quer esclarecer um mistério gerado por dados conflitantes. Você quer usar o conflito de métodos para bagunçar o tabuleiro. Clássico pombo enxadrista.

             1. Salvador Nogueira

                “”Para o caso de fósseis novos, isso não é necessário; pode-se datar o fóssil com C-14.””

                Pode-se datar, com ressalvas. Se houver uma alteração no teor do C14 presentes na atmosfera (decorrente de uma mudança climática grave), a datação cai por terra, daquele ponto em diante.
                Por exemplo, vários caracóis AINDA VIVOS, medidos por este método em uma “atmosfera” (que no caso é o fundo das águas) com teor de C14 diferente, dataram idades absurdas (25.000 anos, por exemplo).
                Tu podes conferir os testes aqui: “”science, volume 224 – 1984 P.58-81”
                e aqui: “M.S Kieth and G.M Andreson, radiocarbon: fictitious results with mollusk shells, science 1963 p.634″”

                “”Você não quer esclarecer um mistério gerado por dados conflitantes.””

                Mas os “mistérios” já foram esclarecidos. Vocês é quem, motivado pela fé que possuem (afinal parte desta fé está contida na veracidade destes métodos), não aceitaram ainda. Os erros ocorrem pois as PRESSUPOSIÇÕES que as fundamentam estão ERRADAS.
                O teor do C14 na atmosfera NUNCA foi constante (pois temos evidências de no passado, não distante, ter ocorrido uma catastrofe Global que alterou o mundo) e a presença de isotopos-filhos em rochas novas NÃO SÃO inexistentes (como comprovado nas amostras das rochas vulcânicas novas, que deram idades absurdas).
                Estes dois fatores já colocam estes métodos tão confiáveis como as palavras do Lula (rsrsrs)
                😀

             2. Adorei as referências. Uma de 1984 e outra de 1963. Ainda bem que não aprendemos nada desde então. rs

             3. Salvador

                Adorei as referências. Uma de 1984 e outra de 1963. Ainda bem que não aprendemos nada desde então. rs

                Pois é, para ver como são as coisas.
                Nem mesmo anos depois das descobertas e depois de muitas descobertas, os evolucionistas conseguiram solucionar os problemas apresentados nos métodos “infalíveis” aplicados a anos atras.
                Simplesmente tentam deixar no ostracismo e “abafar o caso”

             4. Na verdade, eles já resolveram tudo isso. Você é que não citou. 😉

    2. Que bocó, ele acredita que a Terra tem só uns milhares de anos…

       1. Que bocó, tu acreditas que a terra tem bilhões de anos…..
          rsrsrrss “refutar” deste jeito é fácil, não.
          😉

    3. Não creio que existam pessoas que tergiversam tanto para justificar o que não está escrito nas Escrturas, escritas por homens para justificar uma “fé ” que está longe dos desígnios de Deus. Aonde está escrito que os sete “dias” representam as 24 horas terrestres?

       1. E onde está escrito que os sete dias NÃO representam 24 horas terrestres?

45. Agora conta aquela do sapo

    1. Era uma vez um sapo barbudo… hehehhe

46. A Terra, desta, como em todas as vezes dos “Dias” e das “Noites” de Brahammma /Deus, se materializa a cada, 2,16 bilhões de anos, e fica desmaterializada o mesmo tempo! Quanto à vida, ela tem o seu início na materialização do protoplasma! Tudo o que existe no universo, tudo, tudo, vem da materialização do universo oculto etéreo, perene, pétreo, pré existente! Darwin estava certo! Mas, Hugo de Vries também: sem a mutação, originada pela parte etérea, não ha evolução! O corpo fisiológico etéreo é que se materializa e desmaterializa através de todos os reinos, de onde vem toda a química! Ora! Tudo que é visível não passa da mesma coisa: água e minerais _Células, moléculas , tecidos… Formando órgãos, chacras… Como bem ensina a cultura oriental Um ovo ou o útero materno, são apenas câmaras de materialização de seres ocultos… Para entender, de verdade, basta comprar o livro no site http://www.php-philadelfia.com
    Já distribui umas 60 cópias dele, inclusive para a ciência, acabou o segredo! Tudo embasado na profecia, religião e ciência, à luz dos fenômenos!

47. S. Nogueira. Parece claro que “bactérias” existem nos vizinhos aqui do sistema solar. Mas aqui na Terra a vida é tão rara; tudo por causa da “consciência” que não é produzida pelo cérebro (comprovado pela maioria científica). Fiquemos tão somente com o “paradoxo de Ferme”, é mais “lógico”. Glórias ao “aion” da criação, progressiva, até a chegada da “consciência” (o físico genial Edward Witten se convenceu desse mistério impenetrável da consciência) não será desvendado por nós, talvez no porvir e com permissão divina. Abraços.

48. Eu não duvido que existam outras formas de vida no universo. Entretanto, tudo que conhecemos, somado a esta nova descoberta levanta mais perguntas e temores ainda:

    – E se o surgimento da vida está rigidamente atrelado a cada uma das condições de existência que compõem cada sistema do nosso planeta? Provavelmente deve haver outro pedaço de pedra molhada com características semelhantes ou iguais as da terra, mas qual a probabilidade de todas essas características que compõem a configuração necessária para vida serem satisfeitas em uma das estrelas das galáxias universo a fora? Lembrando que são MUITAS variáveis que definem um número bastante grande de sistemas necessários ao equilíbrio exigido para o surgimento da vida. Só pense em como nosso planeta é e em como TODOS os corpos celestes próximos de nós se parecem. Eles tem diferença em sua composição de solo, de atmosfera (se é que tem), de rotação e translação… presença de luas, de campo magnetico, distancia do sol, presença de agua, estabilidade tectonica, presença de gases específicos, idade do sol, intensidade de emissão de energia do sol, quantidade de estrelas no sistema solar, quantidade de corpos menores no sistema solar como asteroides, cometas, etc.

    – O universo é infinito mesmo? Se não for, isso intensifica a sensação de que a vida, na verdade, é uma espécie de anomalia extremamente difícil de ocorrer. Nosso ponto de vista pode estar enviesado tanto para os que acham que somos únicos como para os que acham que definitivamente não somos, já que nossa perspectiva é extremamente limitada dada as dimensões do universo.

    – Bastou a terra acertar em cheio em tudo que era necessário para a vida e nosso planeta se tornou um vulcão de vida. Vida de todas as formas e tipos. Vida voando, vida rastejando, vida nadando, vida parasitando, vida vegetando… e ainda assim não vimos nem sombra de vida em planetas “ligeiramente” distintos da terra no nosso próprio sistema solar. Sinal de que a “vida” não é tão tolerante assim para aparecer? Talvez um sinal de que não vamos simplesmente encontrar formas de vida gasosas ou baseadas em material incandescente baseado 80% em metais, como alguns gostam de supor. Daí vem outra questão…

    – Provavelmente existe vida como na terra em algum lugar do universo, mas qual a relevância para nós? Pode estar na nossa galáxia ou…. apenas em outra galaxia em algum lugar do universo. DO UNIVERSO. Devo lembrar que mal conseguimos pisar na nossa única lua? Não estou dizendo que isso é motivo para parar a busca. Apenas estou botando na mesa o que temos de um jeito tosco pro pessoalzinho mais impulsivo não sair falando asneira sobre ets e coisas do gênero, o que leva a uma outra questão:

    – Mesmo que a probabilidade de um evento ocorrer seja de 99% isso não significa que ele ocorrerá. Aqueles 1% ainda podem ocorrer sem cerimônia alguma. Em outras palavras, mesmo que nos pareca absurdo que sejamos os únicos, nós podemos olhar também outras evidências bastante concretas que temos por todo lado e esperar também que podemos muito bem sermos os únicos. Uma anomalia. Uma joia raríssima no universo… que pode também não ser infinito.

    Outras questões também podem ser levantadas, como o porque de não termos sido encontrados por uma outra espécie mais evoluída e antiga ainda, mas o texto já está bastante grande. 😛

    Não estou cagando regra, só estou jogando coisas que passaram na minha cabeça ao ler o artigo.

49. Salvador, é incrível como as descobertas estão surgindo tão frequentemente, tenho 22 anos, e tenho quase certeza que estarei vivo para presenciar a a grande descoberta, a maior de todas.

    Já tenho certeza que existe vida fora dá terra. Mas evidenciar, faz disso uma arma para quebrarmos os alicerces da ‘pseudoexclusividade’ humana, e que talvez em uma próxima geração, ensinaremos as formas de vida não só da terra, mas do universo.

    A criação da vida pode ser uma simples receita, que feita com os ingredientes, da forma certa, pode ter ocorrido em bilhões e bilhões de planetas.

    1. É uma época empolgante de fato. Um sintoma do nosso avanço tecnológico e do número cada vez maior de cientistas (acompanhando o resto da população) trabalhando simultaneamente.

50. INGÊNUOS , O PLANETA TERRA NÃO POSSUI MAIS QUE 7 MIL ANOS

    1. Ah-hã… 😛

    2. …e tem mais: É plano e todo o universo gira em torno dele 😀

    3. Na verdade, NINGUÉM SABE, apesar de todos esses “gênios” com seus livros e suas teorias acharem que podem, e por poderem são mais inteligentes do que um homem analfabeto que vive no mato e olha para o céu e acredita que tudo foi Criado por Deus.

       1. Mais inteligentes não sei, até porque existem vários tipos de inteligência. Mas com certeza são mais instruídos .

          O fato de que pessoas assumem que a ciência é o mal vem de dois fatores. A) a maldição religiosa, especialmente a pentecostal. B) Baixíssimo nível cultural da população em geral, que é incapaz de compreender textos de uma grau de complexidade maior do que o médio dá internet. E isso sobre ciência, economia, política e história.
          Claro que dá para escrever uma tese ligando o primeiro ao segundo e vice versa.

          1. Deus ex-machina

             “”O fato de que pessoas assumem que a ciência é o mal vem de dois fatores. “”

             Ixi… sinto que vem pérolas por aí. rsrsrs Vamos ver…

             “”A) a maldição religiosa, especialmente a pentecostal.””

             O fato do cientista e APOLOGISTA Blaise Pascal fazer parte de um movimento cristão pentecostal conhecido como Jansenitas, já refuta este teu argumento MENTIROSO e PRECONCEITUOSO.
             😉

             “”B) Baixíssimo nível cultural da população em geral””

             Interessantes palavras provinda de uma pessoa que nem sequer sabia que Blaise Pascal era um cristão PENTECOSTAL.
             😀

Comments are closed.